Готовность пожертвовать собой  ради спасения друга?

Отредактировано Agata K (01-03-2019 00:32)

Дас...

Отредактировано Agata K (01-03-2019 01:01)

Вы созвучны. Одна цель - один путь! Все за одно или за одного.

Отредактировано Agata K (01-03-2019 02:36)

XIV
Раскол в группе

        По повести Ярового «Высшей категории сложности», в которой отражены события 60-летней давности, руководителю группы пострадавших туристов выносится посмертно обвинение в ошибках, которые привели к трагедии. Одной из статей обвинения является раскол в группе. Как выглядел этот раскол?

        После аварийного спуска со склона горы (от палатки) руководитель группы Сосновский собирает полураздетых туристов и приказывает им следовать до избушки охотника, что в 20 км вниз по замерзшему руслу реки, дабы обрести спасение в виде тепла и продуктов, т.к. обратный подъём к палатке ввиду сильнейшего (ураганного) ветра просто не возможен.

        Сам же остаётся для того, чтобы совершить то самое восхождение к палатке с целью утеплиться, взять лыжи и отправиться за помощью до ближайшего посёлка, т.к. в группе есть раненные студенты, и им нужна помощь.

        Отдельные члены группы пытаются сопротивляться такому раскладу (Норкин), что пресекается в корне. Студенты отправляются в пеший поход в сторону избушки охотника. Сосновский же идёт не в сторону палатки, а к лабазу, не доходит до него и погибает.

        В результате группа всё же чудом спасается, а руководитель посмертно предстаёт перед судом. Его помимо прочих ошибок обвиняют в расколе группы. Т.е., то, что он оставил группу в критической ситуации, несмотря на то, что отправился за помощью, рассматривается как преступление. Такое понимание раскола. Руководитель группы ни при каких обстоятельствах не имеет права оставлять группу, так же не допустимо разделение группы на подгруппы. При любой угрозе, в любых нестандартных обстоятельствах в зимней экспедиции в горах все участники должны держаться вместе. Это является незыблемым правилом поведения туристических групп в горах. Для похода любой категории сложности.

        Какие обвинения Дятлову были предъявлены мы знаем. А мог ли быть раскол в группе Дятлова?

        Попытаюсь ответить на этот вопрос.

        Вспомним основные персоны, которые имеют влияние на поход в целом.

        Это в первую очередь руководитель и авторитарный лидер группы Игорь Дятлов. Я приводила выше пример его, прямо скажем, не нормального поведения в одном из предыдущих походов.

        У Игоря Дятлова я не нашла заместителя. Имеется ближайший друг и соратник Георгий Кривонищенко. Я поставила его сначала правой рукой в характеристике. Но при чтении воспоминаний о Георгии, кроме преданности Дятлову, я каких-то организационных качеств у Георгия не обнаружила. И в случае выбывания Дятлова из строя, группа лишалась автоматически руководства.

       Второй персоной, способной повлиять на поход был, безусловно, Семён Золотарёв. Он был инструктором с большим стажем работы в горах, с большим опытом. Профессионал. Он мог возглавить группу в случае, если бы Дятлов вышел из строя.

       Ещё Дорошенко Юрий, который сам водил группы в походы. В сложные в том числе. Он тоже мог бы возглавить группу в сложной ситуации, несмотря на не слишком сильные организаторские способности. Следующий в строю следующий по званию. Походы возглавляли эти трое.

       Есть еще один персонаж, который имел опыт хождения в сложные походы, хотя и не был руководителем – это Саша Колеватов. Руководителем не был, но рвения в нём хватило бы на троих. У него есть одна большая проблема – это эмоциональная неустойчивость. И он, однозначно, не слишком терпим, терпелив, уважителен в коллективе, что собственно, не является для руководителя чем-то аховым. Но в трудный час он так же мог бы возглавить группу. Это следует из его характеристик. Он не боится оказаться в условиях хуже, чем другие, с лёгкостью может подвинуться в своих удобствах, и это очень хорошее качество. В дневниках упоминается, что они с Дорошенко спят на полу, когда все спят на кроватях, есть еще подобные упоминания.

       Какой расклад сил внутри группы образовался бы в случае, если бы Дятлов совершил выход из состояния адекватности?

       Т.к. все в группе знают о том, что Семён инструктор с опытом, я, с большой долей вероятности, предположила бы, что все взоры были бы направлены на него.

       Кроме одного человека – это Саша Колеватов. В этом сложном человеке смиренность не является ведущим качеством. И спесь бежит впереди него. Возбухнул бы. Что и могло бы привести к расколу коллектива. Одно дело безапелляционная смена власти. Другое дело обсуждаемая. Когда коллектив видит, что власть можно обсуждать, то, непременно, последуют дебаты. Если на них нет времени, и нужно принять быстрое одно единственное правильное решение, неизбежны репрессивные меры. Например, связать буйных. Если это будет способствовать выживанию группы – это выход.

       В ситуации смертельной опасности все последуют за сильнейшим. Сильнейший тот, кто берёт на себя ответственность за всех. И ведёт за собой.

       Другое дело, если спасение всех участников экспедиции не входит в планы нового руководителя. Это очень опасная, зыбкая почва, рассуждать о причастности тех или иных лиц к гибели группы (речь только об участниках похода), но два участника, как я уже описывала выше в целях похода для каждого, стремились к тому, чтобы встретиться в точке События Х. И, по моему скромному убеждению, они могли поставить группу на грань гибели, преследуя свои цели.

       О Саше Колеватове изложение впереди.

       О Семёне Золотарёве могу добавить к имеющемуся следующее. Семён жил в гражданском браке с женщиной, о которой ничего не известно. Они совместно воспитывали сына Золотарёва. Был ли это их общий ребёнок или нет, история умалчивает. Но после смерти Семёна женщина бесследно исчезла, перед этим ребёнка отдала в детский дом. Не взяла с собой! Уже AHTUNG! Так она даже не оставила ребёнка в семье родственников, которые были рады ребёнка принять! Это полная жесть! Здесь каждый может додумать сюжет сам.

       Я прочитала о Золотарёве так много, что в глазах рябит. Но, при всём при этом, для меня этот человек остался Капитаном НЭМО. Он вроде бы есть, но его, в то же время, совсем нет. Нет и читаемого прошлого, нет и воспоминаний родственников. А жил с ними рядом очень долго. Я не приблизилась к разгадке этого феномена. Одно совершенно ясно, он появился в группе совершенно не случайно. Здесь тоже каждый может додумать сам.

       Итак, с одной стороны, Дятлов, читаемый и предсказуемый, но с психами в голове, с другой стороны – Капитан НЭМО, не известный, не предсказуемый, возможно, ещё более жестокий и решительный. А посередине абсолютно взрывной Саша Колеватов. Вот, приблизительно, в таких тисках оказалась наша группа.

Не получится...

Ну, если предположить, что Золотарёв сопровождал группу до места События Х, то они должны были прийти в место этого события.

Я думаю, до События Х.

Потому что, когда их накрыло, то нужно было наоборот объединяться, чтоб спастись. Стая выжить имеет больше шансов.

Если только, при расколе они не разделились физически. Одни были в палатке. Другие были вне её.

Одни пошли смотреть на чудо, а другие сказали "идите нафиг, мы спать"