Реконструкция драмы на Перевале Дятлова

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Персональная тема Влада

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

.
начало см. Юлия/Lollipop. Колоризация в фотошопе

0

2

Копия сообщения Влада
от 23.8.21:

По долгу службы приходилось более 30-ти лет работать с ч/б фотографией. Проводилась съемка результатов боевой работы подразделений ПВО, на профессиональном языке,- материалы объективного контроля. Съемка велась в абсолютной темноте, на обычную пленку, чувствительностью 65 единиц, фиксировалось движение светящихся точек экранов радара. Нужно сказать, что при составлении материалов ОК, очень скрупулёзно изучались негативы и снимки. После этого оформлялся фотоальбом с пояснительной запиской. Эти документы(заверенные печатью и подписью) составляли основу доказательной базы деятельности войск. В зависимости от результатов боевой работы, материалы объективного контроля отправлялись не только в вышестоящий штаб, но иногда и в следственные органы. Многие не помнят, но в 83-м был сбит южно-корейский Боинг, в 87 легкомоторник сел на Красной Площади. Вот отслеживание и реакция войск проводилась, в том числе и по материалам объективного контроля.
Теперь к работе Якименко.
Не нашёл хорошей аналитической работы в исследовании снимков и негативов, указанных в работе Якименко. Конечно, для серьезной аналитики нужен первоисточник,- негатив. На сегодня нет возможности поработать с первоисточником. Поэтому попробуем все-таки изучить фотографии. Трудно себе представить, что Якименко с таким багажом и опытом работы с ч/б фотографией, один и тот же негатив рассматривал бы,  как два различных снимка. Один негатив и его же снимок(позитив) на фото…https://forumupload.ru/uploads/0017/bf/e6/345/t116456.jpg

Второй негатив отсутствует, но есть снимок от Якименко. Сразу скажу, что на снимках запечатлён Момент, это не дефект плёнки и не потёки эмульсии («потёки»).  Снимки достаточно чёткие, фотосъемка произведена в темное время суток. Вот эти два снимка…https://forumupload.ru/uploads/0017/bf/e6/345/t20798.jpg

Светового потока от снимаемого объекта хватило на то, чтобы запечатлеть момент на длинной выдержке(не режим В) для плёнки чувствительностью 65 ед.
Используя современные методы цифровой обработки и анализа, можно легко заметить, как общие черты, так и различия этих двух снимков. Приводя контрастность двух снимков к одному знаменателю, видно, что «потёки» имеют общую, схожую структуру и даже некоторое совпадение общего рисунка. Отличительная особенность снимков,- небольшое смещение ракурса,  изменение общей освещённости и пропадание нескольких небольших объектов. При анимационном сравнении получается следующая картинка,- стационарный объект(«потёки»), оставаясь на месте, изменяет свою освещенность, а вот яркое пятно (при сохранении размеров) получает динамику, т. е. пятно движется сквозь «потёки». Такой эффект невозможно получить, манипулируя цифровой контрастностью, освещенностью, осветлением или затемнением. Повторю, при равной световой контрастности снимков, главным и основным отличием является движение Яркого пятна сквозь «потёки». Теперь попробуем понять, что из себя могут представлять  эти «потёки». Имея точечный световой объект( к примеру прожектор), ночная съемка деревьев даст засветку негатива именно в виде тонких полос, которые на самом деле будут представлять собой видимую освещенную сторону дерева. Вот пример… https://forumupload.ru/uploads/0017/bf/e6/345/t595817.jpg

Как итог, можно с большой долей вероятности говорить о том, что фотографом в темное время суток, произведено (как минимум)два снимка, на котором запечатлено движение мощного светового объекта сквозь крону деревьев. «Крылья» по бокам яркого пятна,- это раскидистые ветви дерева. Зимой раскидистые ветви остаются только  у хвойных пород. Они не сбрасывают иголки. На двух снимках внизу есть изогнутая полоса. Странная конечно форма для дерева, но если взять известную фотографию с поисков, то можно найти точно такое же дерево…https://forumupload.ru/uploads/0017/bf/e6/345/t866500.jpghttps://forumupload.ru/uploads/0017/bf/e6/345/t369348.jpg

правда съемка произведена немного с другого ракурса. Если найти точку экспозиции, чтобы дерево получило такой же угол наклона, то мы легко обнаружим дальше за этим деревом те самые «крылья», в виде раскидистых веток кедра и очень высокие одиночные деревья без листвы. Таким образом, мы нашли точку экспонирования и стационарные объекты съёмки. Нет только яркого движущегося пятна. Обратимся к воспоминаниям Льва Никитича: «...некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили — концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это еще раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной нам энергии..., которая избирательно действовала на отдельных людей».
Конечно на снимках мы не видим никакого воздействия на отдельных людей. Но снимков всего два, возможно их было больше…съёмки производил человек, а пятно двигалось…Результат нам известен.
Повторюсь, для полного и точного анализа нужны негативы, но у нас есть хорошие снимки. Было бы наивным обвинять Якименко в фальсификации снимков. Отчетливо видно, что это два разных снимка, сделанные с разницей во времени, на которых запечатлено движение мощного светового объекта сквозь крону деревьев…

0

3

.
Что ж, соглашусь - похоже, Якименко, действительно презентовал Открытие.

Как только воочию увижу оба негатива на РАЗНЫХ плёнках (или хотя бы на одной фотографии)  - тут же сниму шляпу! - в знак восхищения перед наблюдательностью ветерана.
Далее, естественно, последуют извинения и корректировка моей Рецензии на его версию....

Один и тот же неопознанный объект, на двух РАЗНЫХ кадрах - это не хухры-мухры!
Тем более, заснятый фотиком, который Семен держал при себе, вплоть до мученической смерти...

... Если, конечно, второй кадр (который без негатива) - это не проделки фотошопа.
Признаться, после потери именно этого негатива (по словам Якименко, его умыкнула прокуратура) - я уже был уверен, что Валентину Герасимовичу, кто-то тупо подсунул "идейку с подлогом сканов"...

Ладно, при наличии энтузиазма, надо будет поправить свою Рецензию на работу ветерана...
А заодно выяснить, с какой из плёнок Иванова, сканирован второй кадр...
И что там с ним по соседству на плёнке ?
...

Пока же, давайте думать-гадать, ЧТО ТАКОЕ могли сфотать дятловцы (Семен и ещё кто-то)?
Причём, не растерявшийся фронтовик, пытался защелкать ЭТО несколько раз, но ОНО попало на его пленку лишь однажды.

Либо похожих светящихся объектов (далее - Шары) было так много, что у фотографа "разбежались глаза" и он спешно щёлкал затвором во все стороны...

Либо Шар был один, но менял форму...
Либо его заслоняли другие предметы (как в догадке Влада).

Кстати, не могу принять претензии Хабара - заслонивший предмет не обязательно должен освещаться со стороны фотографа.
Он мог отражать свет от самого Шара - особенно, если предмет круглый/цилиндрический, гладкий, глянцевый или мокрый.
Как-то: труба, проволока, фюзеляж, крыло, ствол с гладкой корой, ветки и тд
...

Особый разговор - об окружении Шара: искры, брызги или бомбардировка плёнки атомными частицами? - дефекты проявки плёнок, априори, исключаем
...

Ув. Влад, Хабар!
- уточните пожалуйста свою оценку расстояния до Шара, в зависимости от его размера.
- или, хотя бы, угол обзора у "Зоркого " тех времён
...

Итак,
ДВА КАДРА с ОШ
из публикации Якименко

Перечень Гипотез, в порядке поступления:

1.
Якименко:
взрыв самолета + струи горящего топлива
2.
Альберт:
одна из конфигураций Змея Горыныча + искры из трёх его голов
3.
Влад:
Шар, затаившийся в прогале между Кедром и Оврагом + его отблески от деревьев/веток
4.
Кан:
зимняя шаровая молния + хаотичное излучение от неё (типа рентгеновского)
5.
...

Отредактировано Саша КАН (18-12-2021 08:45)

0

4

уточните пожалуйста свою оценку расстояния до Шара, в зависимости от его размера.

Для того, чтобы точно определить расстояние до объекта, можно предположить, что в темноте фотограф заранее установил диафрагму и фокусное расстояние в крайние положения: 2,8 и бесконечность.  Таким образом граница резко отображаемого объекта будет находиться от камеры на удалении от 8м и до бесконечности. Судя по негативу, снимок сфокусирован и сделан с большого расстояния,- от 30 до 50 метров. Весь кадр почти пустой и только небольшая точка с «потеками» дала засветку на пленке. Пространственные размеры Шара можно определить, если принять за точку отсчета крону дерева, сквозь которую проходит Шар. Диаметр Шара 3-5 метров. Кстати на других снимках от Якименко есть одновременная фиксация НЕСКОЛЬКИХ движущихся ярких объектов…https://i.imgur.com/7Pfwxyll.jpg
Так что шар мог быть не один…
Моя версия http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=213

Отредактировано Влад (18-12-2021 01:40)

0

5

Саша КАН написал(а):

. заслонивший предмет не обязательно должен освещаться со стороны фотографа.
Он мог отражать свет от самого Шара - особенно, если предмет круглый/цилиндрический, гладкий, глянцевый или мокрый.
Как-то: труба, проволока, фюзеляж, крыло, ствол с гладкой корой, ветки и тд

Можно ещё рассмотреть варианты, когда "мелочь вокруг Шара/Шаров" сама не светится, а лишь даёт отражение от света Шара.

То есть в экстремальной фотосессии, Семен мог  запечатлеть несколько основных НЛО, излучающих свет + их светоотражающее "сопровождение"

0

6

Влад, если в кадре:
https://forumupload.ru/uploads/0017/bf/e6/345/t116456.jpg
мог быть экспонирован Шар, размером 3-5 метров, снятый с расстояния 30-50 метров,

то соответственно Шар мог быть и размером 30-50 см, но снятый с расстояния 3-5 метров.

А мог быть размером 30-50 метров, но снятым с 300-500 м...
Или диаметром  300-500 метров с расстояния 3-5 км
И тд...

Правильно?

Отредактировано Саша КАН (18-12-2021 10:08)

0

7

И ещё:
наш НЛО вполне мог быть НЕ летающим, а ШАГАЮЩИМ неопознанным объектом!
А возможно и ползающим, плавающим, едущим и тд

Так что добавляю в Перечень Гипотез, пятый пункт:

5.
Кан:
фонарь, спичка, зажигалка, папироса, факел в руках/зубах идущего человека + их отблески/отражения

Отредактировано Саша КАН (18-12-2021 09:49)

0

8

Вариации для кадров
https://i.imgur.com/7Pfwxyll.jpg
:

6.
группа людей с фонарями/факелами или группировка наземной техники с фарами + аналогичные объекты, но в более интенсивном движении
7.
угли затухающего костра + искры от него
8.
разновидность северного сияния
9.
игра комет или метеоритный дождь
10.
...

Отредактировано Саша КАН (18-12-2021 10:20)

0

9

.
Интерпретация тех самых "кадров с двух плёнок"

https://forumupload.ru/uploads/0017/bf/e6/345/t20798.jpg

в трактовке обновлённой "Ветеранской версии Якименко":

10.
Якименко:
отблески/струи/брызги,  СБРОШЕННОГО, перед аварийной посадкой, ТОПЛИВА  - в свете посадочного (подбрюшного) прожектора самолета
(самолёт летит ОТ фотографа)
11.
...

Отредактировано Саша КАН (18-12-2021 10:55)

0

10

https://i.imgur.com/AYUKIw4l.jpg
https://i.imgur.com/pcYC2Rxl.jpg

0