Реконструкция драмы на Перевале Дятлова |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Палатка. Разрезы. Зона МП. Посыл трагедии » Кто/Что могло спровоцировать уход с МП
но вот отблески костра в кроне возможно было видеть с МП.
Справедливо.
И туристы не могли не понимать этого. А поскольку они сразу и откровенно "подсветили" свое местопребывание - нет оснований полагать, что они чего-то или кого-то опасались. Преследования уж верно они не ждали.
Может полагали, что не видно,т.к.. костер небольшой.
Отредактировано habar (31-01-2020 16:39)
Может полагали, что не видно,т.к.. костер небольшой.
Когда угрожает реальная опасность, то нормальные организмы всегда немножко перестраховываются. Тем более, если такая возможность есть. Туристы могли отойти подальше или зайти в лес поглубже. Могли не обозначать свое место костром.
Но они ничего не опасались, поэтому делали то, что требовалось делать в ситуации, которую оцениваешь как контролируемую. И костер в первые часы им был нужен не для обогрева (хотя перехватиться теплом - никогда не помешает), но именно как "маячок", обозначавший временную "базу", позволявший им спокойно работать на периметре, не теряя время на ориентацию и не опасаясь растеряться.
Отредактировано сергани (31-01-2020 17:22)
Вот тут.
И где тут про носки и отсутствие элементарно необходимых вещей?
Издалека это от палатки на склоне , откуда их выгнали.
Самый очевидный и хорошо известный факт: от Кедра видно МП. И наоборот.
ОТкуда такая инфа?
Из жизни. Люди, которым часто приходится бывать на свежем воздухе, не могут не знать, что даже горящую спичку несложно засечь с расстояния от километра. А уж костер... Специалисты говорят о 5-8 км.
Отредактировано сергани (31-01-2020 17:31)
Когда угрожает реальная опасность, то нормальные организмы всегда немножко перестраховываются. Тем более, если такая возможность есть. Туристы могли отойти подальше или зайти в лес поглубже. Могли не обозначать свое место костром.
1. Нормальные организмы не могли уйти подальше и поглубже. Им нужно было контролировать МП. Уйдя дальше они теряли контроль.
2. Могли не обозначать свое место костром. Не могли. Наблюдать с кедра за МП без костра невозможно. Я уже писал где-то. Пока один наблюдал, второй отогревался.
Нормальные организмы не могли уйти подальше и поглубже. Им нужно было контролировать МП. Уйдя дальше они теряли контроль.
Согласен. С оговорками, однако. Контролировать МП с расстояния полтора километра невозможно. Всё, что могли сделать туристы - это не терять (совсем и полностью) свои вещи из вида. Смысл такого действия прост: они не намерены бросать свое имущество.
Пока один наблюдал, второй отогревался.
Со вторым - более-менее - понятно, но какова могла быть цель постоянного и непрерывного наблюдения?
Со вторым - более-менее - понятно, но какова могла быть цель постоянного и непрерывного наблюдения?
Перемещение света (фонаря)
И это воспринималось туристами как опасность? Т.е. они следили за тем, приближается или нет свет (фонарь)?
Со вторым - более-менее - понятно, но какова могла быть цель постоянного и непрерывного наблюдения?
Цели две
1. Если со стороны палатки кто пойдет в их сторону заметить приближающихся людей до того , как нападающие окажутся слишком рядом.
2. Если напавшие уйдут от палатки , покинут это место то то же зафиксировать момент ухода и куда именно пошли.
Отредактировано Дмитрий (31-01-2020 23:00)
И это воспринималось туристами как опасность? Т.е. они следили за тем, приближается или нет свет (фонарь)?
Опасны были не фонарики , а те кто держал их в руках.))
Может полагали, что не видно,т.к.. костер небольшой.
Должны были именно так полагать , поскольку в противном случае однозначно развели большой костер . За которым бы спокойно скоротали ночь вообще без каких либо простуд.
Смысл маленького костра именно в том , чтобы его не заметили.
Видно или не видно они точно не знали . Но старались максимально поменьше светиться
Если со стороны палатки кто пойдет в их сторону заметить приближающихся людей до того , как нападающие окажутся слишком рядом
Когда реальную опасность нет возможности контролировать и обезвредить, то есть только две стратегии поведения: 1) бежать куда попало как можно дальше 2) замереть, оцепенеть, спрятаться.
Следить за приближающейся опасностью так, как вы предлагаете - с демаскирующим костром и нечеловеческой выдержкой - могут только герои кинофильмы второй свежести. Играть в "догонялки" или "оборону засечной черты" в таких переделках мало желающих и поробовать это можно только один раз в жизни. Последний.
Если бы у ГД была возможность следить и противостоять "приближающимся людям", то туристы сделали бы это на склоне около палатки, где у них были (какие-никакие) условия, средства и смысл для сопротивления.
А если уж подорвался - не тормози. Простое и обязательное по жизни правило.
Смысл маленького костра именно в том , чтобы его не заметили.
Вы действительно полагаете, что на дистанции прямой видимости можно пользоваться "маленьким костром"? Зажженную спичку на таком (1,5) расстоянии сразу, а не на пресловутом втором прикуривающем, увидит тот, кто ходит по таким местам не с добрыми мыслями.
А вот следить за блуждающим по склону фонариком - крайняя степень беспомощного и безнадежного поведения в таких условиях. То, что показывают - всегда отвлекающее. Шлепнут другие и с другого направления. Да, студенты могли этого не знать (хотя это не вопрос знания), но Семен разобрался бы на раз в этой примитивной заманухе.
Если бы она была.
Когда реальную опасность нет возможности контролировать и обезвредить, то есть только две стратегии поведения: 1) бежать куда попало как можно дальше 2) замереть, оцепенеть, спрятаться.
Это Вы с хабаром обсудите . Тут у нас с ним разные версии происшедшего. Но и Вашими 1 и 2 я применительно к его версии не согласен.
Отредактировано Дмитрий (04-02-2020 13:25)
Следить за приближающейся опасностью так, как вы предлагаете - с демаскирующим костром и нечеловеческой выдержкой - могут только герои кинофильмы второй свежести. Играть в "догонялки" или "оборону засечной черты" в таких переделках мало желающих и поробовать это можно только один раз в жизни. Последний.
Если бы у ГД была возможность следить и противостоять "приближающимся людям", то туристы сделали бы это на склоне около палатки, где у них были (какие-никакие) условия, средства и смысл для сопротивления.
А если уж подорвался - не тормози. Простое и обязательное по жизни правило.
Давайте представим себе следующую картину. Туристы сидят в палатке и собираются ужинать . Дверь (полог) открывается все видят направленный на них ствол винтовки , либо пистолета. И не знаю что именно было по факту. НО это нечто должно было стрелять.
Кто то пытается разрезать палатку и выскочить под шумок , пока другие вылазят . Но и ему в лицо ствол . В общем все сидят на снегу . Некие челы навели на них стволы. Звучит команда снять верхнюю одежду. У кого есть . Снять обувь. А затем валяйте отсюда с холма, пока целы чтобы мы Вас больше тут не видели .
Выбор у туристов какой - либо принять бой и возможно обезвредить нападающих . Тех человека три . Но при этом те гарантированно положат треть из отряда или половину. Как видим вариант не очень приятный.
Или вариант 2 уйти вниз по склону. Благо , что тепло около 0 гр . Риск обморожений нулевой . Спуститься в зону леса и просто подождать пока хулиганы уйдут . Не будут же они вечно сидеть около палатки . Пороются возьмут деньги , еду и умотают восвояси. Возможно переночуют до утра. Все вещи теплые они унести никак не смогут . Это исключено .
Лыжи то же хулиганам не нужны.
Вот туристы дошли до лесной зоны. В носках идти не очень приятно . Дальше что ? Идти в глубь леса ? Убегать дальше? А зачем ? Ведь хулиганам туристы не нужны . Были бы нужны расправились бы с ними там же у палатки . Более того если хулиганы захотят , они на лыжах быстро догонят туристов . Так смысл уходить далеко ? Нет такого смысла .
Основной части нужно спрятаться , затаиться а двое остаются у кедра , следить за тем , что происходит у палатки . Будут ждать , пока хулиганы возьмут всё что их интересует и уйдут.
Отредактировано Дмитрий (04-02-2020 13:57)
Вы действительно полагаете, что на дистанции прямой видимости можно пользоваться "маленьким костром"? Зажженную спичку на таком (1,5) расстоянии сразу, а не на пресловутом втором прикуривающем, увидит тот, кто ходит по таким местам не с добрыми мыслями.
А вот следить за блуждающим по склону фонариком - крайняя степень беспомощного и безнадежного поведения в таких условиях. То, что показывают - всегда отвлекающее. Шлепнут другие и с другого направления. Да, студенты могли этого не знать (хотя это не вопрос знания), но Семен разобрался бы на раз в этой примитивной заманухе.
Если бы она была.
Все эти разговоры о видимости на расстоянии ничто без понимания того , какая была погода. Если к примеру ветер , то там по перевалу пойдет поземка и никакой костер Вы в километре не увидите.
Более того костер развели за кедром. Как я понимаю это предполагалось временно . Пока не сделают настил . После того как сделают . Костер тушат . И Сидит уже один часовой , которого сменяет другой с низу.
Кроме того , как уже было сказано выше туристы не предполагали , что продолжают интересовать нападающих . Предполагалось , что те вовсю заняты шмоном вещей в палатке и потому им нет дела до костра внизу. А затеи костер предполагалось потушить.
Все эти разговоры о видимости на расстоянии ничто без понимания того , какая была погода. Если к примеру ветер , то там по перевалу пойдет поземка и никакой костер Вы в километре не увидите.
Я бы ни в какую погоду палиться не стал бы, как и любой нормальный организм с инстинктом сохранения своей тушки, а костер ночью видно на расстоянии до 8 км. Отвечаю.
И Сидит уже один часовой , которого сменяет другой с низу.
Что б мне так жить...
туристы не предполагали , что продолжают интересовать нападающих
Чего ж тогда глаза портили в такую погоду?
Все эти разговоры ничто без понимания того, что когда действительно страшно, то рассудок молчит, работают только рефлексы. Не, бывают, конечно, непуганые, но это проходит сразу и быстро.
Давайте представим себе следующую картину. Туристы сидят в палатке и собираются ужинать . Дверь (полог) открывается все видят направленный на них ствол винтовки , либо пистолета. И не знаю что именно было по факту. НО это нечто должно было стрелять.
Представить могу. Легко. Почему нет, если в воображаемой реальности можно всё, что захочешь?! Но в той реальности, в которой Вы предлагаете мне представить такую удивительную картину, таки нет и не может быть персонажей (живых и шевелящихся), которые бесстрашно подходят к чужой палатке по открытому склону в темноте, не имея ни малейшего представления о том, что и кто имеется в этой палатке.
На каком основании эти персонажи могли быть уверены, что им под ноги, без всякого там "здравствуйте", не выкатится, к примеру, ф-1?
Чего ж тогда глаза портили в такую погоду?
Все эти разговоры ничто без понимания того, что когда действительно страшно, то рассудок молчит, работают только рефлексы. Не, бывают, конечно, непуганые, но это проходит сразу и быстро.
Вы никак не хотите понимать простую истину , что у них не было оснований для страха. Повторюсь тогда ещё раз . Если бы они интересовали нападающих их бы не стали отпускать вниз. Всё чем они рисковали в их понимании , это провести ночь на снегу .
А каких рефлексах Вы тут пишите? Бежать в тайгу босиком ? ОТ чего бежать ? От лыж , теплой одежды , палатки и т.д? . Это уже поставило бы их на грань выживания.
Или подождать тихонько наблюдая за палаткой. Максимум к утру нападающие уйдут и можно будет вернуться к палатке за теплыми вещами .
Они конечно могли оставить пару человек следить за палаткой а самим идти ещё дальше в лес . НО в этом случае, когда палатка станет свободной , одному из этих двоих босиком по снегу пришлось бы идти и оповещать остальных . На сколько по Вашему им нужно было уйти в лес, чтобы чувствовать себя безопасно и чтобы затем нормально пешком дойти назад ? Ведь у нападающих лыжи.
Кстати по поводу костра повторюсь, что в зависимости от погоды его могло быть просто не видно. Также возможно , что его развели злоумышленники , как элемент инсценировки.
Представить могу. Легко. Почему нет, если в воображаемой реальности можно всё, что захочешь?! Но в той реальности, в которой Вы предлагаете мне представить такую удивительную картину, таки нет и не может быть персонажей (живых и шевелящихся), которые бесстрашно подходят к чужой палатке по открытому склону в темноте, не имея ни малейшего представления о том, что и кто имеется в этой палатке.
На каком основании эти персонажи могли быть уверены, что им под ноги, без всякого там "здравствуйте", не выкатится, к примеру, ф-1?
Во-первых , это бред про ф-17.
Во-вторых , таких отмороженных вы найдете без труда и не только в тайге , которые не испугаются Ф-17.
Во-третьих , нападающие знали кто в палатке. Более того это была уже не первая их встреча.
Во-первых , это бред про ф-17.
Таки да, про "эф-семнадцать" - оно самое и есть.
Во-вторых , таких отмороженных вы найдете без труда и не только в тайге , которые не испугаются Ф-17.
Да ладно.
Найти, конечно, можно, но чтоб все разлетевшиеся кусочки - это вряд ли. Да и зачем?!
Во-третьих , нападающие знали кто в палатке. Более того это была уже не первая их встреча.
Вот поэтому я хорошо понимаю "природников", которые на дух не переносят умножающиеся и размножающиеся придуманные сущности. Бог им, сторонникам природной версии, в помощь. Как говорится.
Вы никак не хотите понимать простую истину , что у них не было оснований для страха.
Ну, разумеется: "направленный на них ствол винтовки, либо пистолета" - это основание не для страха, но только для любопытства, иронии и доброжелательного сотрудничества.
А каких рефлексах Вы тут пишите? Бежать в тайгу босиком ? ОТ чего бежать ? От лыж , теплой одежды , палатки и т.д? . Это уже поставило бы их на грань выживания.
Я тут пишу о тех рефлексах, которые заставляют человека ковылять с оторванной ногой, бросив не только палатку и вещи, но и саму оторванную ногу. Приходилось видеть. А уж на двух-то здоровых - взглядом не угонишься. Нормальные, кстати, рефлексы, рекомендую. И фигня все эти побрякушки про стыд и позор.
И Вы таки правы, говоря, что это - бежать, бежать, бежать - ставит на грань выживания. Ставит. Ну, а нет - так нет.
Я тут пишу о тех рефлексах, которые заставляют человека ковылять с оторванной ногой, бросив не только палатку и вещи, но и саму оторванную ногу. Приходилось видеть. А уж на двух-то здоровых - взглядом не угонишься. Нормальные, кстати, рефлексы, рекомендую. И фигня все эти побрякушки про стыд и позор.
И Вы таки правы, говоря, что это - бежать, бежать, бежать - ставит на грань выживания. Ставит. Ну, а нет - так нет.
Давайте попробуем ещё раз . Может быть получиться. А то как то Вы не желаете воспринимать мысль .
Это в варианте Хабара туристы были напуганы . И вот я также его критиковал как и Вы , что если они воспринимали опасность как серьезную , то бежали бы они что было мочи и самое важное в россыпную . Бежали пока были силы.
Именно поэтому я не считаю , что находясь внизу туристы считали , что им что то угрожает.
Более того в моем понимании ими овладевал не страх а злость и бешенство , что какие то придурки выгнали их из палатки и сейчас роются в их шмотье. И наиболее горячим хотелось не бежать , а подкравшись к палатке передавить нападавших как кур.. Да и наверху они ушли без боя скорее всего из-за девушек.
Но Дятлов , как человек остторожный рисковать не хотел и решил благоразумно переждать когда нападавшие перешарят палатку и уберуться от туда.
Теперь надеюсь понятно , какие у них были рефлексы? Они не воспринимали тех кто был наверху всерьез . Несмотря на то что у тех было оружие.
И наиболее горячим хотелось не бежать , а подкравшись к палатке передавить нападавших как кур..
Я оголтелый сторонник версии, предполагающей убийство туристов ГД группой злоумышленников. Но при всём моем уважении к Вашему сценарию, не могу таки не удивиться, что все его действующие лица выбирают наихудший способ самоуничтожения. И то, что Вы заставляете ушлепков с винтовкой в руках и пулей в башке переть на амбразуру, меня, скорее, забавляет, чем раздражает. Но когда Вы и туристов гоните в "психическую", то тут уже извините.
Наиболее горячие встретили бы сунувшихся в палатку "гостей" обухом по башке. И были бы правы.
Теперь надеюсь понятно , какие у них были рефлексы? Они не воспринимали тех кто был наверху всерьез . Несмотря на то что у тех было оружие.
Да мне изначально было понятно, какие у них могли быть рефлексы, а каких быть не могло. Да, они не воспринимали тех кто был наверху всерьез и только потому, что не видели там никого и даже не предполагали чье-либо присутствие.
У туристов ГД (да и вообще у туристов) не было специальной подготовки, но они не могли не знать элементарного - нельзя наблюдать от костра: малейшая "засветка" выключает наблюдателя на несколько минут, т.е. в критических случаях - навсегда.
Туристы ГД разводят костер под Кедром потому, что они не видят необходимости скрываться и наблюдать за подходами. У них есть потребность в "маячке", который фиксирует "базу", от которой они и определяют рабочий периметр на ближайшие час-два.
Туристы ГД разводят костер под Кедром потому, что они не видят необходимости скрываться и наблюдать за подходами. У них есть потребность в "маячке", который фиксирует "базу", от которой они и определяют рабочий периметр на ближайшие час-два.
Какой маячок ? Какая база ? Для чего ? Фантазировать можно о многом .
Я оголтелый сторонник версии, предполагающей убийство туристов ГД группой злоумышленников. Но при всём моем уважении к Вашему сценарию, не могу таки не удивиться, что все его действующие лица выбирают наихудший способ самоуничтожения. И то, что Вы заставляете ушлепков с винтовкой в руках и пулей в башке переть на амбразуру, меня, скорее, забавляет, чем раздражает. Но когда Вы и туристов гоните в "психическую", то тут уже извините.
Наиболее горячие встретили бы сунувшихся в палатку "гостей" обухом по башке. И были бы правы.
Да мне изначально было понятно, какие у них могли быть рефлексы, а каких быть не могло. Да, они не воспринимали тех кто был наверху всерьез и только потому, что не видели там никого и даже не предполагали чье-либо присутствие.
У туристов ГД (да и вообще у туристов) не было специальной подготовки, но они не могли не знать элементарного - нельзя наблюдать от костра: малейшая "засветка" выключает наблюдателя на несколько минут, т.е. в критических случаях - навсегда.
Туристы ГД разводят костер под Кедром потому, что они не видят необходимости скрываться и наблюдать за подходами. У них есть потребность в "маячке", который фиксирует "базу", от которой они и определяют рабочий периметр на ближайшие час-два.
Или Вы не хотите понимать или делаете вид .
Давайте конкретно что Вас так сильно забавляет .
Нападающие вооружены огнестрелом. Даже наиболее горячие понимают , что бой приведет к большим потерям . Пусть нападающий даже один или двое. Вот здесь конкретно что смешно ?
То Вы начинаете разговор про рефлексы. Про бежать и т.д. То вдруг советуете идти на пистолет с обухом . Где логика?
Пистолет против топора. Что сильнее ? Туристы решили , что пистолет и решили убраться . Это что по Вашему нетипичный вариант поведения?
Вы сильно противоречите себе .
Далее . Нападающие пинают туристам под зад и напутствуют их словами валите отсюда и чтобы через минуту духу Вашего тут не было . Возможно было сказано по крайней мере до утра тут не появляетесь . Туристы уходят вниз по склону . Вопрос - чего им боятся ? Зачем прятать костер ? Если бы что то хотели им сделать , так сделали наверху. Логично ? Ещё как. Всё что можно было боятся уже произошло по их мнению . У них отберут деньги и ценные вещи а им придется сидеть ночь в лесу.
Вот тут что забавно ?
Они сидят внизу злые и ждут пока пройдет ночь и можно будет вернуться к палатке . Те кто наверху у кедра не желают сидеть без костра . Дятлов будучи человеком осторожным костер разводить не хочет . НА ВСЯКИЙ случай. В результате компроммисный вариант большой костер не разводить небольшой ЗА кедром можно и не надолго . Пока не сделан настил внизу.
Вот здесь конкретно что забавляет ?
Весь вопрос в том , что туристы заблуждались о мотивах нападающих . Потому и не боялись их , потому и не убегали и не прятались . Они считали , что цель тех наверху просто отобрать деньги пошмонать веши в палатке . Покуражиться . САми туристы их не интересуют .
На самом деле цель была именно убить туристов. Сначала пытать , получить информацию а затем убить. Но сделать это так , чтобы все выглядело как смерть от стихии.
Задача тех кто наверху была выкурить туристов из палатки и вынудить спускаться вниз , а внизу их поджидали уже другие , чтобы пытать и убивать.
Тут что забавно ?
Какой маячок ? Какая база ? Для чего ? Фантазировать можно о многом .
Туристы неожиданно для себя оказались в незнаком месте. Ночью в зимнем лесу. Для них жизненно важно - как можно быстрее - обеспечить себя необходимым материалом. Они должны отходить от Кедра на достаточное расстояние. И у них должна быть надежная система ориентирования и согласования своих действий.
Ничего лучше небольшого костра под Кедром придумать невозможно. Это и "маяк", и "база", и центр рабочего периметра.
Давайте конкретно что Вас так сильно забавляет .
Если конкретно, то меня забавляет (хм) демонстрируемое убеждение, что уничтожить группу в тайге - это легко и просто. Для этого достаточно иметь винтовку. Или пистолет. Который достаточно только показать. Для этого необходимо просто подойти к позиции намеченной жертвы.
Просто для обоюдного комфорта и во избежание недомоловок: Вы апгрейдом версии Ракитина хотите мне осчастливить?
Отредактировано сергани (05-02-2020 14:39)
Если конкретно, то меня забавляет (хм) демонстрируемое убеждение, что уничтожить группу в тайге - это легко и просто. Для этого достаточно иметь винтовку. Или пистолет. Который достаточно только показать. Для этого необходимо просто подойти к позиции намеченной жертвы.
Просто для обоюдного комфорта и во избежание недомоловок: Вы апгрейдом версии Ракитина хотите мне осчастливить?
Нет у меня своя версия .
Давайте по Вашему вопросу просто кратко изложу формулу силлогизмов.
1. Применительно к данному случаю только вооруженные огнестрельным оружием люди могли
- выгнать туристов из палатки
- заставить их уйти от палатки не взяв из неё ничего , что для них было жизненно важным .
2. Далеко туристы от палатки не отошли ,более того они развели костер . Следовательно , они были убеждены (их убедили) что нападающих интересуют не они а вещи в палатке. Костер конечно могли развести и преступники , в рамках инсценировки , но это особо ни чего не меняет . Всё равно далеко не ушли , значит не боялись , что нападающие пойдут за ними .
3. За теми кто остался у палатки туристы наблюдали , но их все же захватили , следовательно , внизу их ждали другие.
То есть это была западня.
Вот и все простая формула. Но именно она рационально объясняет то , что произошло.
По поводу легко ли захватить в тайге повторюсь . Вы противоречите сами себе . Сначала начинаете описывать как люди в ужасе убегают от опасности , про инстинкт выживания и т.д. А затем разворачиваетесь на 180 градусов и начинаете доказывать , что вот непросто ведь сильно напугать людей в тайге.
Так определитесь сами тогда в своих тезисах.
Пистолет или ружьё в лицо это серьезный аргумент хоть в тайге хоть не в тайге.
Но провернуть подобное конечно не просто , а потому на высоте 1079 это была вторая встреча . Была ещё генеральная репетиция . Вспомним следы борьбы на лице за 1-2 суток до смерти туристов .
То есть это была западня.
Я совершенно уверен, что Вы - очень добрый человек и никогда ни на кого злоумышленно не нападали (ну, может, кроме прекрасной половины - но это в нашем варианте вообще не считается, да нет в этом случае злого умысла в принципе).
Я тоже, признаться, никогда не занимался уничтожением заведомо гражданских туристических групп, но это единственное для меня смягчающее обстоятельство. И я знаю, что того, кто готов на убийство, остановить может только инстинкт самосохранения. И я знаю, что т.н. профессионал убивает только исключительно безопасным способом для своей тушки.
Поэтому 1) лезть на чужую позицию (тактически грамотную, кстати, у ГД), не зная ничего о возможностях тех, кто на этой позиции обосновался - это непозволительная для вменяемых организмов роскошь и невозможная глупость; 2) быковать, размахивая стволом в таких ситуациях - моветон, опасный для здоровья быкующего, ибо т.н. профессионал никогда не будет светить нож или ствол для убедительности.
Есть у меня и 3,4,5, но смысла раздувать щеки я таки не вижу и первых двух пунктов довольно, чтобы усомниться, мягко говоря, в жизненности Вашего сценария.
Так определитесь сами тогда в своих тезисах. Пистолет или ружьё в лицо это серьезный аргумент хоть в тайге хоть не в тайге.
Давно уже определился. Без особого на то желания, но обстоятельно и навсегда.
Вот скажите, в Вашем представлении, "наиболее горячие" чем собирались "передавить нападавших как кур", если даже обуха у них по умолчанию с собой не было и быть не могло? Силой духа? Или интеллектом?
) лезть на чужую позицию (тактически грамотную, кстати, у ГД), не зная ничего о возможностях тех, кто на этой позиции обосновался - это непозволительная для вменяемых организмов роскошь и невозможная глупость; 2) быковать, размахивая стволом в таких ситуациях - моветон, опасный для здоровья быкующего, ибо т.н. профессионал никогда не будет светить нож или ствол для убедительности.
В как Вы собираетесь убивать неприятеля на "своей позиции" ))) Позовете его к себе на чай?
О чем вообще разговор ? Война без риска не бывает . Слыхали про такое? Приходиться лезть на чужие позиции , чтобы их захватить. А разведчики иногда и за линию фронта ходят .
По поводу не зная ничего о возможностях . Уже раза два повторил . Что нападающие знали всё о возможностях
Вот скажите, в Вашем представлении, "наиболее горячие" чем собирались "передавить нападавших как кур", если даже обуха у них по умолчанию с собой не было и быть не могло? Силой духа? Или интеллектом?
Там вообще лихие ребята собрались , если Вы не знали. Кривонишенко если не ошибаюсь в одном из походов на медведя с топором бросился . Представляете что такое медведь? Это танк. Гора из мышц.
Кривонишенко если не ошибаюсь в одном из походов на медведя с топором бросился
На всякий случай, поправлю:
https://zen.yandex.ru/media/uralstalker … 00b19c5ec5
... к нам на лесную опушку, заросшую черничником, под вечер, когда ставились палатки и разжигался костер, пожаловал вдруг большой бурый медведь. Об этой неожиданной опасности возвестил истошный крик Юры Дорошенко.
Сам он, не задумываясь много, неустрашимо двинулся к зверю с геологическим молотком в руках. Мы не могли не поддержать отважного нашего товарища и с улюлюканьем «даешь Мишку»,
дружно бросились к медведю - кто с топором, кто с ножом, кто с палкой. Плотоядный мишка, мирно промышлявший сладкую черничку, не выдержал психической атаки и, роняя пропущенные через себя черничные «лепешки»,
спешно ретировался. Юра Дорошенко недолго преследовал зверя, но возвращался к стоянке уже с видом победителя, смелым, отважным, переборовшим страх человеком.
Применительно к данному случаю только вооруженные огнестрельным оружием люди могли
- выгнать туристов из палатки
- заставить их уйти от палатки не взяв из неё ничего , что для них было жизненно важным .
Но спор в Кейптауне решает браунинг (с) В Кейптаунском порту.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный
Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Палатка. Разрезы. Зона МП. Посыл трагедии » Кто/Что могло спровоцировать уход с МП