Ментальная магия?
Есть дневниковые записи, подробно описывающие поведение туристов на разных этапах маршрута. Скажите: где и когда ГД  оставляла свои вещи, давая возможность любопытным проверить содержимое рюкзаков?

Лазят и ходят, да. Но только не так, как Вы предлагаете.

Опять снова. И чего же эти лихие ребята в Вашем сценарии послушно разулись, с готовностью разделились и дисциплинировано отправились в лес? Зачем? Поднакопить лихости?

По Вашему когда разведчики захватывают  вооруженного   языка , который за 20 км в глубине вражеской территории вышел в туалет из палатки  находящейся во вражеском лагере (где у каждого солдата по автомату)   , это менее опасно , чем выгнать из палатки  в глухой тайге туристов ? А про разведку боем слыхали? Это надо полагать то же вполне безопасная затея , по сравнению с тем , что ловить двадцатилетних туристов, вооруженных топором и ледорубом. 
Это во-первых , а во вторых , я лично ничего не предлагаю .
Я выстроил логическую последовательность в результате которой  неизбежно следуют выводы .  А из выводов следующие выводы.
Выше озвучил основную логическую формулу. Из неё следует другие выводы. Всё последовательно .
А что у Вас?Так не ходят и эдак не лазят .)) А как лазят ? Оказывается лазят так,  чтобы никакого риска ВОООЩЕ  не было.   Действительно сильные аргументы. ))
Рассуждать надо последовательно . 

Похоже  у Вас главная проблема максимализм.  Для вас есть только два варианта . Или биться топором против пистолета  или крича от страха в ужасе убегать.
А рассуждать с точки зрения середины не пробовали?
Ушли , потому как поняли , что в случае столкновения группа потеряет много людей. Решили , что жизнь важнее палатки и вещей.    Но это не означает , что ушли без злости и  руки у них чесались

Да нет просто подумали , что простые туристы не носят в карманах рюкзака каждый по гранате. Понадеялись так сказать на авось . И не поверите угадали! Ни у одного ни гранаты , ни обреза. Вот ведь повезло как!

Отредактировано Дмитрий (06-02-2020 22:16)

Кошмар кошмарный  .один пишет что Испугались .
Это звучит  в разных  темах .
Но  дело в том что . Один и Другой  .
Испугаются по разному .

Толпа в 9 человек  . Не подготовленная .
Разделится по реакцию  на происходящее .

Например  .
Привезенных в Бухенвальд . Уговаривали ПОДЧИНИТСЯ .
И они шли в Газовые камеры  толпой .

Реакция  ТОЛПЫ . Это вам не шутки . Фашисты и те понимали .
Поэтому  . Сначала - Уговоры и Обещания .

Однако  практика веков прошла мимо участника . И он пишет  . Всякую хрень .

Я могу .  Убедительно  рассказать  как бы вели себя Борясь

Но так же легко  . Могу рассказать  . Что все
- Сдались .

Только  кого это интересует . Кроме Почемучки .
Только  ей интересно  . Поговорить о том что никогда  не решит Загадку Смерти .

Эти ваши - Сдались , Согласились , Подчинились .
Легко  опровергаются .
Такими же голослосвыми

- Боролись- Противостояли .

Дело в том что.  Ничего  не  Этого не Того - НЕБЫЛО .
Так как  нет Доказательства  этого в  УД  .
Фактов этого просто Не существует  .

Выдумки  авторов это всё  фигня полная .

Ты мне дужище факты УД привяжи к своим выдумкам .

Хорошо . Предположим нападающие работали хреново.
А Вы знаете точно как лазят и как ходят.
Вот у Вас есть приказ  . Выгнать туристов из палатки , раздеть их и обеспечить их уход в лесную зону. При этом не должно остаться никаких признаков борьбы.  Как Вы будите выполнять данное задание. По умному.)) Чтобы не махать пистолетом и т.д.

Такой приказ ни один военный не отдаст. Потому что. И ни один серьезный злоумышленник на такую разводку не подпишется. Инстинкт самосохранения рулит.

Отредактировано сергани (07-02-2020 12:40)

Ни один военный не отдаст приказа "выкрасть вражеского офицера из под носа у его охраны". Почему обязательно в ластах и в акваланге, стоя в гамаке, если можно (и нужно!) сделать себе приятное простым и традиционным способом?!

Нет, не это. Но только свое собственное утверждение

В действиях туристов ГД на склоне и сразу после спуска нет признаков паники и страха.

Я бы взял частями, но мне нужно сразу (с) Вы ведь не готовы согласиться с п.2 и п.3?
Впрочем, я этого и не добиваюсь, мне интереснее услышать возражения. Не те, которые проходят по списку возможных - 1) могло быть так 2)или так - с этим всё понятно,  а обоснованные опровержения утверждений сергани 1, 2 и 3. В самом начале Вы вроде бы зацепились за противоречие в моих рассуждениях - если не было паники, то почему ушли без обуви? - но это противоречие ко мне не лепится, ибо я как раз полагаю, что группа ушла из палатки в состоянии более-менее собранном, т.е. обутыми и одетыми, с головными уборами и рукавицами, с ножами и топориком (а то и двумя). Собирались наскоро, но организовано.
Этот момент, безусловно, требует обоснований, и они есть у меня. В отличие от.
Каноническая версия с босыми и раздетыми основана на заведомо ложной предпосылке:

Ни шиша она не свидетельствовала. Иванов не знал и не мог знать, как и что оставили туристы в палатке, уходя из нее вечером 1 февраля. Иванов знал только, что нашли в палатке в конце февраля, да и то, надо сказать, с грехом пополам. И еще Лев Никитич цепко держался руководящей директивы: не было никаких посторонних, не было! а, значит, обувь в палатке оставили туристы.
Маловероятное, а по правде говоря, практически невозможное поведение надо бы доказать. Но никаких доказательств - ни тогда, ни сейчас - нет и не предвидится. Зато построений на этом зыбком основании - туристы ушли босыми  - сделано уже столько, что страшно даже подступаться: сторонники практически всех направлений гневно осудят оппортунизм и уклонизм, подрывающий основы. И скрепы.
Убить за такое мало, согласны?

Отредактировано сергани (07-02-2020 17:19)

Вот поэтому я и говорю всегда, что логика - лженаука. "Цепочки следов" - это совсем уж хлипкое основание, на которое не то что опереться - к которому прислониться-то, говоря языком современной дипломатии, западло.
Ну, а "трупы в носках" даже сама логика побрезгует считать за аргумент.

Но если Вы настаиваете, что нельзя на свадьбе без драки, извольте.

1) По "трупам в носках". Кривонищенко и Дорошенко 26 (или 27) февраля нашли в нижнем белье.
Будет ли логика настаивать, что они вот так и вышли из палатки?!

2) По "цепочкам следов". Человек, спускающийся по снежному склону, естественным образом (даже в специальной обуви!) идет скользящими шагами, подволакивая ноги - по другому не бывает. Никаких отпечатков ступни (а тем более пальцев ступни) на снегу нет и не может быть изначально. По канонической версии из всей группы только на одной ноге у одного туриста был один носок. Через который невозможно "пропечатать" пальцы стопы - никогда и нигде -  "следопыты" об этом не знали и отважно лепили туфту следователю. Даже ангажированный (скорее всего) Темпалов не взял грех на душу и прямо сказал, что никаких "отпечатков" там не было.

Доказывать - можно и нужно было - тогда и там. А сейчас и здесь  мы можем только строить предположения. В лучшем случае непротиворечивые.
Предположение о "босых и голых" - противоречивое внутри и снаружи.
Предположение о том, туристы ушли в обуви, одежде и с инструментом противоречий не имеет.

Отредактировано сергани (08-02-2020 14:12)

По следам свидетельства   есть от поисковиков и Чернышева.  Были отпечатки ног в носках . Потому я из этого исходил и буду пока исходить. При температуре около 0 гр , а именно такая температура была тогда в том месте ( иначе следы бы не сохранились  в виде столбиков почти месяц) почему же не должны были ноги в носках отпечататься?

Хорошо , примем в качестве допущения Вашу гипотезу о том , что раздели в лесу  .
Тогда зачем они вообще вышли из палатки на ночь глядя   и зачем им вообще что то искать используя костер как ориентир ?

Отредактировано Дмитрий (10-02-2020 13:25)

С воображением у него было - не очень. Потому что б если оно было очень - народ не забрасывали бы во все точки маршрута гр. Дятлова.
Тратя деньги, время и силы.
Сами посудите - в 41-Песенном куча свидетелей, как Огнев рассказывал про дорогу, которая предстоит группе туристов.
Обитатели 41-го - были не только вольнонаемные, но в большей части - расконвойники. Значит там должен был быть осведомитель.
Расконвойники - те же осужденные. Только им чуть больше воли: от поселка поселения до мест труда. Они тоже бегут.
В расконвойники просачиваются всеми способами неисправимые уголовники. Они так же бьют баклуши и за них пашут мужики.
Возвращаясь к осведомителю - тот должен был все пересказать интересующемуся Ивдельлагу. С картинками.
И Ивдельлаг в лице Чернышева должен попасть покороче путем на место печальных событий.
Чем искать во всех возможных точках, не проще б пойти по следам.  Тем паче было известно - откуда они пойдут и куда. И это - в днях немного.
Кто там у нас не осилил мансийской тропы на нартах по Ауспие и потом по лыжне дятловцев - в более короткие сроки?
Радист Неволин с мансями же? А Слобцову придали Пашина когда? И почему только его? В Вижае были и другие спецы по Матвеевсвкой парме.
Сарапион Демидович Собянин например. Не задавались вопросом - почему именно дали знатока дорожек по Матвеевской парме?
У Андросова есть подсказки.

"...Сарапион Демидович Собянин, старообрядец, друг и связчик по тайге Пашина Ивана Фотеевича, вижайского жителя. Жил на 1-м Северном, там и умер. Оба были знатные охотники. Сарапион Демидович, жил на Печере. Урал перешли всей семьей  1-го августа 1944 года, жил на Красном Октябре, затем переехал на 1-й Северный. Раньше в 30-х годах Урал перешел его брат Захар Демидович, он жил по р.Лозьве, купил дом в Ивделе и переехал жить в Ивдель, затем переехал жить на Собянино. Отличный охотник и знаток наших мест, особенно "Матвеевской пармы", это местность с верховья р.Лозьвы до р. Ауспии. Раньше они охотились вместе с Пашиным Иваном Фотеевичем в этих местах. У них были  избушки и в феврале. когда у соболя  гон они переходили Урал и брали соболей...."

Отредактировано Почемучка (10-02-2020 19:25)

Следы столбики из единого массива льда (или сильно спресованного снега ) видела  куча народа . Сначала вели речь про отпечатки босых ног. Затем следопыты  определились , что это следы в носках .
ВСЕ они  были в неадеквате?

Что касается экспериментов Шуры , то я серьезно к этому не отношусь .
При определенной температуре , и определенной  твердости снега , человек с определенными навыками ходьбы и определенной конституцией пойдет так . А при других обстоятельствах другой по другому.
Мысль понятна ?
Могу предположить почему Шура шаркал .  Он скорее всего бегал в мороз .  По мягкому рыхлому снегу.  В такой нога проваливается , так как площадь ноги в носке будет намного меньше чем в обуви. Соответственно и сила давления на сантиметр снега в носке будет больше раза в два , чем в обуви.
Если температура около нуля и снег упругий , плюс к этому начинает подмораживать , то нет никаких причин для шарканья.

Кроме того Шура бегал , а дятловцам особо спешить было некуда. Они шли не торопясь . О чем также засвидетельствовали  все кто там разбирался в следах .  При неспешной ходьбе вообще смысл шарканья теряется.

В общем не аргумент.

Ну почему ж сразу в неадеквате?! И какая, собственно, куча народа? Трое студентов? Которые говорили только то, что им объяснили и внушили авторитетные товарищи, "все охотники и следопыты". Слово в слово.
Кто еще? Ивдельский прокурор Темпалов? Так Василий Иванович наотрез отказался брать такой "порожняк" на свою репутацию.
Самое забавное, что там и тогда были таки специалисты и как раз по следам. Это ивдельские оперативники Моисеев и Мостовой с СРС. Все четверо - действительно следопыты, у всех и профессиональное образование, и профессиональная подготовка, и профессиональый опыт. Какой-никакой. Ну, Альму с подругой, понятное дело, не спросишь, но вот почему к этой отдельно взятой "куче народа" у любознательной прокуратуры не было ни одного вопроса по следовым дорожкам - вот интрига-то.
Да и мнение охотников-аборигенов по этому поводу было бы интересно услышать.

Мысль интересная, но пока мне непонятная. Хочу уточнить: осведомитель - это к-н Чернышев или речь идет о ком-то другом?

Не наступает. При естественном движении все отпечатки будут смазаны. Для того, чтобы оставить "фрагмент сильного давления на снег" надо именно этим озадачиться. Если там действительно были четко ограниченные отпечатки, то это имитация.
Но самая дикая дичь в показаниях Чернышева заключается в том, что нашел там отпечаток пальцев стопы. Пропечать пальцы стопы через ткань носка невозможно даже при максимальном усердии. 1) если Чернышеву показалось, что он видит отпечатки пальцев на снегу, значит, его сильно впечатлило картинка под Кедром 2) если Чернышев действительно увидел там отпечатки пальцев стопы, значит, это имитация.
Следопыты из к-на Ч. сотоварищи в лучшем случае - бестолковые, в худшем - заряженные.
Мало-мало понимающий что к чему обязательно бы выделил дорожку следов, оставленных человеком в одном валенке. Но когда "авторитетный  следопыт" изрекал истину, тело Рустема еще не было найдено.
Мало-мало понимающий что к чему обязательно бы выделил дорожку следов, оставленных девушкой.
И всё. Прочее - от лукавого.