Это геометрический факт. Рабочий отрезок (упрощённо, расстояние от задней части объектива до плёнки) у индустара 28,8мм.

Снято при расстоянии плёнка-объектив 9-11мм.

На 34 кадре однозначно видна "прямоугольность" объекта. Прямоугольное при сильной расфокусировке может стать круглым.
Круглое прямоугольным никогда. На данный момент все варианты фонариков Дятловцев с круглым рефлектором, вам сначала надо найти хоть какой-то возможный вариант с прямоугольным. Сразу, жучок проверяли, прямоугольные появились позже.

Красным показано что бы вошло на плёнку, будь объектив в рабочем положении. Сделал только с левой, так как на правой
ничего информативного нет.

На плёнке Георгия этот кадр 34, 33 пошло от того, что один не доэкспонированный кадр
Не сканировали.

Большинство, в том числе и я, видят в этом объекте наличие смазанных углов, если вы видите в этом объекте чистый круг, тогда фонарик или ОШ, по этому параметру, вам подходит.

На данный момент, я категоричен в том, что это точно снято с не выдвинутым объективом, и это не мнение, а
геометрия подобных треугольников. Упрощённая для понимания схема. Для нас важно, что изображение от объектива всегда круг, прямоугольником на плёнке оно получается за счёт обрезания его части кадрирующей рамкой аппарата.
При задвинутом тубусе, изображение попадает на плёнку раньше, поэтому круг получается меньше, и по широкой стороне весь экспонируется на плёнку.

Так же категоричен в том, у предмета с углами они скругляются, а вот у круглого предмета, никакое появление углоподобности не возможно. Это уже доказано давно. В том числе и эксперементами ЗСМ.

Ну и теперь после расчётов, на основании технических данных объектива индустар-22,
Замера ЗСМ-насколько выдвигается объектив (прим 19мм), а так же его фото одного и того же с рабочим и задвинутым объективом, получено-что бы вошло на плёнку при выдвинутом объективе. На основании этой схемы (красный прямоугольник на фото 34 кадра в предыдущем посте), я категорически утверждаю, что этот объект слева, точно не снимался целенаправленно.

Под целенапраленно понимается то, что снимали именно это.
Самое давнее это невыдвинутый тубус, тут даже фотолюбитель КАН обделавшись пару раз начал бы это делать.
Ну тут ладно вероятность есть, спешка снимал, не сам Георгий.
Нет я про новое, то что бы сделал не только Саша КАН, а даже пятилетний ребёнок, понимающий причинно-следственную связь. Это делается всеми автоматически и моментально (конечно по человеческим меркам). Подумайте ещё.
И это не "ломание" мне действительно интересно, придёт ли это простейшее доказательство ещё кому в голову.
Я сам то полгода назад только сообразил, и теперь удивляюсь как раньше на это внимание не обратил.

А что меняет формулировка, вроде ясно сказано, то что он заснят случайно, но это никак не может быть доказательством, что это не объект в небе. Я считаю что 34 кадр отношения к небу не имеет а аргументация здесь будет другой.

Скорее всего речь о том что положение снимаемого объекта должно быть в центре кадра. По крайней мере ничего более простого я придумать не могу.

Отредактировано helkone (13-02-2018 06:01)

Пару раз обделавшись с невыдвинутым тубусом, и соответственно потеряв эти снимки,
Любой будет помнить об этом, и вероятность невыдвинутого тубуса будет у него стремиться к нулю. Но у нас есть явный начинающий-Зина, плюс минимум трое других безфотных, которые то же могли в спешке не выдвинуть. Поэтому невыдвинутый тубус, до конца не может доказать, что это снимок нецеленаправленный.

Тут догадываться не о чем, это факт. Вроде уж и схему нарисовал. Вот ещё подробнее.

Да, этот объект слева на кадре случайно, и доказательство этому, вот это.

Только уточню, снимаемый объект не обязательно всегда в центре, он может быть ближе к краю. Например, если хотят показать направление движения. Но никто никогда не будет, ставить объект так близко к краю, рискуя потярять его часть при съёмке.
И это даже учитывая, что у Зоркого в видоискателе, видимость больше, чем потом
оказывается на плёнке. При наведении на объёкт, его установка ближе к центру, происходит автоматически и моментально. В цифровиках, композиция устанавливается по
экрану, и соответственно установка объекта в нужное место снимка происходит медленнее. В видоискателе это всё намного быстрее. Поэтому до сих пор многие профессиональные камеры имеют и видоискатель.

Тупо-точное слово для такого действия, выигрыша в скорости практически не будет, по сравнению с поднесением глаза к видоискателю.  Это же не дикий запад, и не пуля которая должна попасть в объект который в 50 раз больше неё.

Это на данный момент полностью опровергнуть не возможно. А снимать тогда могли только то, что стало  восьмиугольником в центре. Но этот восьмиугольник сильновероятно, просто переотражение в объективе, и одним из факторов за это, то, что он слишком идеально в центре круга.

Ещё добавлю про штатив. Жёсткое закрепление аппарата на нём, а самого штатива
На снегу, резко ограничивает скорость наведения. Только вот такая позиция аппарата
Исключает спешку, и соответственно забывчивость о невыдвинутом тубусе, кем угодно.

Пытались найти, не вышло. Не принято тогда было квадратные делать.

Все прикрытия, и съёмки под углом, снижают его яркость, а при тех лампах и батарейках, даже при длинной ручной выдержке, и без прикрытия, яркость объекта на кадре без запаса.

Опровергнуть пока не могу. Но опять же, что бы стало прямоугольным, часть света должна обрезаться, снижая яркость.

А чем вас не устраивает вариант спуска затвора перед перемоткой назад уже в конце февраля? Ведь теперь уже ясно, что на аппарате Георгия крышки не было, а был надет светофильтр.

Я так понимаю, это типа скрытой камеры, но для этого не надо целится в спешке, можно спокойно оценить расстояние, обзор, направление. А для этого фото зачем это делать, когда быстрее просто поднести к глазу. Тут смысл появляется
только при наличии чужих.
А в начинающих можно определить всех четверых, у которых точно не было аппарата.
Да и не возможно доказать, что опытный не может так ошибиться, потому что выдвинуть тубус это осознанное действие, пусть человек делал это тысячу раз, может сложиться ситуация, когда он забудет это сделать. Но только не в том случаи когда он к съёмке готовится, а штатив это однозначная подготовка. Так же осознанное действие подведение глаза к видоискателю, а вот затем совсем другой принцип, осознанного приказа от мозга не будет, типа сдвинь в сторону. Будет то же, что при езде на велосипеде. Естественно имею ввиду съёмку в спешке, а не когда идёт выстраивание композиции.
Вас вроде убеждать не надо, это просто для понимания.

Выискивать детали на фото, это моё слабое место, на фото обнаружения, я этого узелка не вижу. Это фото с 5 плёнки. Если  будет высокая вероятность, что это действительно тот же самый, будем думать.

34 кадр помните? Если прогнать фото через фильтр для снижения помех. Делая это пару часов подряд то получится вот это. И это не какие-то там шары, как я понимаю. А самый настоящий НЛО? И,что это такое,а? Идеи есть? На самом деле фотографии ничем не отличаются. Что цифра, что пленка. Любой снимок можно восстановить. Для этого есть все возможности. Только нужно уметь пользоваться программами. И это не фантастика,не фейк как тут пишет господин Янеж. Это техника, которой легко можно научится пользоваться.

Отредактировано Валентин Дегтерёв (30-05-2018 18:41)

НЛО, это приблизительно. Какой то аппарат. Скорее военного назначения. Задний фон не видно разве? Силуэт аппарата не видите?

Отредактировано Валентин Дегтерёв (30-05-2018 20:54)

Валентин, вы так и не ответили на мои вопросы.

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

https://fond-dyatlov.livejournal.com/1015.html?

Источник: https://fishki.net/2374097-staraja-foto … tlova.html © Fishki.net

Отредактировано ЯНЕЖ (31-05-2018 09:57)