Реконструкция драмы на Перевале Дятлова |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Странности БДТ, методики, аналоги и тд » Связь 34 и других "пятнистых" кадров с ДТ
НЛО, это приблизительно. Какой то аппарат. Скорее военного назначения. Задний фон не видно разве? Силуэт аппарата не видите?
Опять Они 
Опять Они
Раз пошла такая пьянка, то вот они в экспе2011:
А вот вэкспе2012, но уже примерно с места своротки ГД от Ауспии 31.1.59:
- все четыре снимка - от очевидца Саши КАНа
Мои версии, экспы, альбомы, интервью и тд: https://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=79
снимок Кривонищенко... С фонариками снята вся группа... Я выделил фонарик Тибо.. Самого Тибо...а также часы Кривонищенко на руке Тибо..и боевой Листок...надпись на фонарике Тибо читается.. Показания часов спортивные: 22:05..
Я проделал уникальные работы.. И теперь все могут увидеть фонарик и часы...и даже показание времени этого мгновения..но это ещё не всё... Я выделил и фонарик Золотарева на снимке Кривонищенко.. А также и лица попавшие в кадр... Так что я вновь показал....что версии ракет и шаров не имеют никакого отношения к этим предсмертным снимкам... А так же и к гибели Туристов..Итак, время на часах 22:05...
Привет, Саша
Опять бодаться будем ?
Твои работы понятны только тебе, постарйся от исходника переходить на то, что ты видишь .
Я бы сделал твою работу не такой секретно-личной,если бы понял откуда стартонул...
А то, что ты занимаешься ремонтом часов не все знают.
Отредактировано ЯНЕЖ (29-08-2018 08:41)
снимок Кривонищенко... С фонариками снята вся группа... Я выделил фонарик Тибо.. Самого Тибо...а также часы Кривонищенко на руке Тибо..и боевой Листок...надпись на фонарике Тибо читается.. Показания часов спортивные: 22:05..
Ув. Ветер!
То, что на 34 кадре фонарики - идея не новая
Остальное да - тянет на революцию в теме Перевала...
Теперь:
Пожалуйста обведите на ОБЩЕМ кадре места, где просматриваются: рука Коли, сам Коля, стрелки на часах, Боевой Листок, фонарь Семёна и тд
На каждый овал поставьте номер
Далее - увеличенные фрагменты каждого объекта.
Третий этап - контуры/ очертания предполагаемого объекта
Тогда и поговорим
Мои версии, экспы, альбомы, интервью и тд: https://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=79
- похож на Юру с фонариком...
Мультипликационное воображение.
Шея перерезана спереди, плечо начинается прямо от шеи, второе плечо перерублено, пропорция головы к телу, как у чебурашки. Ну точно мультперсонаж, так как нет пропорций человеческого тела.
Само светящее тело на фото имеет прямоугольную форму, а исходя из непопадания в резкость, это какой-то предмет на ближнем фоне при установке расстояния фотоаппарата на даль. Может быть, чем угодно. Например, открытой дверцей печки, из которой выходит вверх дым. Но, скорее всего, это не печка, просто слишком много вариантов возможного от обычных вещей.
Ещё, судя по сильной интенсивности света, если не мелкая деталь вблизи фотоаппарата, то это может быть молния. В горах во время непогоды бывают очень толстые столбы даже и зимней молнии. Вот так молния могла бы уходить в землю, например, вблизи палатки. Тогда, вблизи, её очертания тоже должны быть нечёткими.
Отредактировано Эвиг (29-08-2018 10:58)
Получились ещё и такие кадры
https://img-fotki.yandex.ru/get/369167/ … c_XXXL.jpg
Вот так и происходят мифы о летающих тарелках. От незнания оптических эффектов фотографирования.
То же о "сущностях", как здесь на фото Саши Кана - уменьшающиеся по оси круги.
Значит так: все работы по 33 снимку, кроме моих, можно даже не смотреть..Почему? Потому что люди их выполнившие не понимают что они делают и что видят...чтобы что то увидеть и понять, нужно обладать большим количеством нейронных связей в головном мозге от рецепторов к отдельным участкам мозга..где есть банки шаблонов...от различных вещей...кому интересно может ознакомится с работой мозга в научных статьях...Так вот, для начала вы должны увидеть фонарик Тибо выделенный мной..шаблон фонарика Тибо я разместил рядом с изображением его на снимке..на всякий случай если в вашей черепной коробке нет шаблона фонарика Тибо..чётко видны прямоугольные формы...чётко виден круг со стеклом..чётко совпадают размеры..чётко видны буквы на корпусе...чётко укладывается все в логику источника света на снимке..чётко видна часть головы Тибо с глазами бровями..шапкой...чётко видны пальцы удерживающие фонарик в правой руке..на левой руке часы...
Хочу обратить внимание..что я не использую фотошоп да и компьютера у меня нет..обычный телефон..я уменьшаю яркость..контраст..или увеличиваю резкость..или уменьшаю..обычные инструменты для того чтобы выделить для людей с плохим зрением предметы или лица..
Вот яркий пример...это фляжка..видны даже пальцы удерживающие её..держит её Золотарев в левой руке..
Итак, время 22:05...ребята фотографируются..и не спят...все на месте..никто не ушёл..в руках фляжка со спиртом..фонарики.. Боевой листок...И есть даже посторонние.. А именно манси... И я конечно же выделил и их лица...я потом покажу конечно и их..
кому интересно посмотрите страницу 71 книги Фритче К. — Фотографируем без ошибок https://yadi.sk/d/1vArZ0FdXppGP
Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)
no comments
Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)
Из цикла "Свежий взгляд - новая идея:
Это коммент к ролику :
Мои версии, экспы, альбомы, интервью и тд: https://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=79
фотографировали из оврага без штатива. «Колхознику» понятно, что на ручной выдержке снимок будет смазанным. Поэтому произвести необходимые установки: выдержка 1/20, диафрагма 3,5 и фокусное расстояние ♾ не составит труда. Это все крайние установки, только дилетант будет высчитывать расстояние до метра и использовать экспонометр До объекта, как и до оврага было более 50 м. Поэтому и «♾».
1. Именно. Колхознику понятно, что на такой выдержке при съемке с рук снимок будет смазанным. Сильно смазанным. Но, Вы с упертостью барана, доказываете обратное. Ваше желание увидеть в "фотографии" сенсацию напрочь отключает мозг. При кадрировании у Вас каждая "веточка" четко просматривается. Это, повторюсь, Шнобелевская премия в фотографии.
2. Вы постарались не заметить аргумент, что боковая подсветка (в Вашем варианте от снега), которая обязана быть рассеянной и освещать всю сцену, по интенсивности сопоставима с интенсивностью света самого "объекта" и освещает исключительно часть ветки. Такое возможно только при освещении узким лучом по мощности света сопоставимым со световой мощностью самого "объекта". Но, Вам же плевать.
3. Это тот самый ФЭД, который я никогда не держал в руках.
на такой выдержке при съемке с рук снимок будет смазанным. Сильно смазанным.
Вот я о том и говорю, что у Вас нет практического опыта в проведении «ночных» съёмок. Поэтому Вы и упираете на смазывание. Попробуйте не дергать сильно руками при съёмке и никакого смазывания не будет. Потренируйтесь, все получится. Я приложил пруфы. Вижу Вы ничего не поняли. Поясняю…Контрольный снимок НАЧАЛА БОЕВОЙ РАБОТЫ, производится с руки, именно с выдержкой 1/20 для того, чтобы успеть зафиксировать установки исходных технических параметров, отклонение стрелок приборов, точное время до сек…поэтому Приборы технического контроля на военной технике подсвечивались неярким светом. Именно по этим снимкам, позднее экспертами(или следователями, в зависимости от результатов боевых пусков) производится оценка технической готовности. Это надеюсь понятно. Средством контроля служил обычный ФЭД или Зенит.
освещает исключительно часть ветки Вот здесь Вы затрагиваете очень интересный вопрос. Я пока не выкладывал на этом ресурсе свой материал о наличии следов узконаправленного воздействия на костную ткань у четверки в овраге. Хотел бы убедиться в том, насколько Вы владеете материалом. Сможете показать мне документальное (в материалах УД, фото от 59-го и современных) подтверждение наличия следов точечного направленного термического воздействия на тела туристов. Это работа экспертного уровня.
Вот я о том и говорю, что у Вас нет практического опыта в проведении «ночных» съёмок. Поэтому Вы и упираете на смазывание. Попробуйте не сучить ручками и не трясти головушкой при съёмке и никакого смазывания не будет. Потренируйтесь, все получится. Я приложил пруфы. Вижу Вы ничего не поняли. Поясняю…Контрольный снимок НАЧАЛА БОЕВОЙ РАБОТЫ, производится с руки, именно с выдержкой 1/20 для того, чтобы успеть зафиксировать установки исходных технических параметров, отклонение стрелок приборов, точное время до сек…поэтому Приборы технического контроля на военной технике подсвечивались неярким светом. Именно по этим снимкам, позднее экспертами(или следователями, в зависимости от результатов боевых пусков) производится оценка технической готовности. Это надеюсь понятно. Средством контроля служил обычный ФЭД или Зенит.
освещает исключительно часть ветки Вот здесь Вы затрагиваете очень интересный вопрос. Я пока не выкладывал на этом ресурсе свой материал о наличии следов узконаправленного воздействия на костную ткань у четверки в овраге. Хотел бы убедиться в том, насколько Вы владеете материалом. Сможете показать мне документальное (в материалах УД, фото от 59-го и современных) подтверждение наличия следов точечного направленного термического воздействия на тела туристов. Это работа экспертного уровня.
Поясняю…Контрольный снимок НАЧАЛА БОЕВОЙ РАБОТЫ, производится с руки, именно с выдержкой 1/20 для того, чтобы успеть зафиксировать установки исходных технических параметров, отклонение стрелок приборов, точное время до сек…поэтому Приборы технического контроля на военной технике подсвечивались неярким светом. Именно по этим снимкам, позднее экспертами(или следователями, в зависимости от результатов боевых пусков) производится оценка технической готовности. Это надеюсь понятно. Средством контроля служил обычный ФЭД или Зенит.
Не знаю, как вы фотографировали свои радары, но знаю по опыту, выдержка не может быть короче фокусного расстояния объектива. На Зорких в то время были обыкновенные "полтинники". На выдержке 1\60 через раз получаешь шевеленку. А у вас на ЧАСТИ кадра, при, как минимум 10-ти кратном увеличении, на выдержке 1\20, при съемке с рук, при волнении фотографа (или они были спокойны как танки, при появлении "светящегося объекта"?) эта самая "Шевеленка" отсутствует. Этого просто не может быть. По вашим рассуждениям объект двигался. Но и у объекта нет смаза. Этого тоже не может быть. Всё это доказывает, что перед нами не снимок из 59-го года, а обычное фуфло. Вы пытаетесь это фуфло обосновать, подведя "научную основу" и "свой опыт в фотографировании радаров".
Для тех, кому не понятно, что такое "Шевеленка".
Шевелёнка (англ. Motion blur, также «смаз», «стряхивание», «сдёргивание» разг.) — фотографический дефект, нечёткость изображения (смазанность, зачастую с двумя или несколькими более чёткими фазами), вызванная движением объекта съёмки или камеры в момент экспонирования[1].
История
На начальном этапе развития фотографии форматные камеры были большими и тяжёлыми, и фотосъёмку, как правило, проводили со штатива, что исключало движение аппарата, а низкая чувствительность фотоматериалов нивелировала дрожание камеры от затвора или прикосновений фотографа. Однако та же низкая чувствительность требовала большой экспозиции и делала съёмку чувствительной к движениям объектов съемки (именно на этом этапе появились традиционные слова фотографа: «Не двигаться! Сейчас вылетит птичка!»).
С увеличением чувствительности фотоматериалов требования к объектам съемки уменьшаются, но съемка становится чувствительней к дрожанию камеры от прикосновений фотографа (для исключения чего для спуска стал применяться тросик) и срабатывания затвора.
Как избежать «смаза»
Из опыта фотографов, снимающих на плёнку 35 мм, известно, что во избежание заметного «смаза» при съёмке с рук знаменатель значения выдержки в секундах должен быть не менее значения фокусного расстояния объектива в миллиметрах. Например, при съемке с рук объективом 50 мм следует ставить выдержку не более 1/50 секунды.
Этого тоже не может быть. Всё это доказывает, что перед нами не снимок из 59-го года, а обычное фуфло.
Судя по Вашему сленгу,- Вы никогда не имели никакого отношения к профессиональной фотографии. Сделаем проще,- Вы возьмите это Ваше глубоко аргументированное «фуфло» и побеседуйте с Якименко, сопровождая ваши размышлизмы своими же выражениями и движениями тела(других пруфов у вас нет). Расскажите ему, что именно он, уважаемый всеми ветеран-поисковик нашёл неизвестно где какое-то фуфло, нацарапал на нем ЗОЛОТАРЕВ, нарисовал видимый всеми негатив и выдаёт это за снимки 59-года. Думаю, что следующим движением В.Г. Якименко будет джэб в вашу челюсть или удар старинным штативом по Вашей голове. На этом ваша карьера фото аналитика закончится, а приведенные мною снимки взяты из статьи Якименко. И я, как эксперт в вопросах изучения материалов объективного контроля, дал свои пояснения по ним. Якименко уверен, что полосы,- это горящее топливо. У меня есть фото и топлива, и взрыва. Могу ему их показать, а то что он нашёл,- это именно движение яркого пятна на стационарном фоне.
Теория без практики мертва, поэтому вам в своё время надо было поменьше слушать псевдопрофессионалов, а взять в руки ф/а и просто поупражняться в ночной съёмке. Мой практический опыт начался в 73-м году, и продлился до прихода техники нового поколения. Свои выводы я подкрепляю пруфами, Вы же свои слова подтверждаете еще бОльшим количеством копипасты. Даже прикрепляя чужой материал, старайтесь дочитать его до конца. В приведённой Вами статье в конце записано, что избежать «смазывания» можно простой тренировкой плавного нажатия затвора.
Отредактировано Влад (01-09-2021 18:11)
Итак, друзья, вот несколько выводов, к которым я пришёл не столь давно, хотя давненько уже о них подозревал: Туманов - врёт. Архипов - врёт. Кунцевич - врал. И я не боюсь быть забаненым, ибо я всегда называл вещи своими именами.
Tabula rasa
Копия сообщения Влада
от 23.8.21:
По долгу службы приходилось более 30-ти лет работать с ч/б фотографией. Проводилась съемка результатов боевой работы подразделений ПВО, на профессиональном языке,- материалы объективного контроля. Съемка велась в абсолютной темноте, на обычную пленку, чувствительностью 65 единиц, фиксировалось движение светящихся точек экранов радара. Нужно сказать, что при составлении материалов ОК, очень скрупулёзно изучались негативы и снимки. После этого оформлялся фотоальбом с пояснительной запиской. Эти документы(заверенные печатью и подписью) составляли основу доказательной базы деятельности войск. В зависимости от результатов боевой работы, материалы объективного контроля отправлялись не только в вышестоящий штаб, но иногда и в следственные органы. Многие не помнят, но в 83-м был сбит южно-корейский Боинг, в 87 легкомоторник сел на Красной Площади. Вот отслеживание и реакция войск проводилась, в том числе и по материалам объективного контроля.
Теперь к работе Якименко.
Не нашёл хорошей аналитической работы в исследовании снимков и негативов, указанных в работе Якименко. Конечно, для серьезной аналитики нужен первоисточник,- негатив. На сегодня нет возможности поработать с первоисточником. Поэтому попробуем все-таки изучить фотографии. Трудно себе представить, что Якименко с таким багажом и опытом работы с ч/б фотографией, один и тот же негатив рассматривал бы, как два различных снимка. Один негатив и его же снимок(позитив) на фото…Второй негатив отсутствует, но есть снимок от Якименко. Сразу скажу, что на снимках запечатлён Момент, это не дефект плёнки и не потёки эмульсии («потёки»). Снимки достаточно чёткие, фотосъемка произведена в темное время суток. Вот эти два снимка…
Светового потока от снимаемого объекта хватило на то, чтобы запечатлеть момент на длинной выдержке(не режим В) для плёнки чувствительностью 65 ед.
Используя современные методы цифровой обработки и анализа, можно легко заметить, как общие черты, так и различия этих двух снимков. Приводя контрастность двух снимков к одному знаменателю, видно, что «потёки» имеют общую, схожую структуру и даже некоторое совпадение общего рисунка. Отличительная особенность снимков,- небольшое смещение ракурса, изменение общей освещённости и пропадание нескольких небольших объектов. При анимационном сравнении получается следующая картинка,- стационарный объект(«потёки»), оставаясь на месте, изменяет свою освещенность, а вот яркое пятно (при сохранении размеров) получает динамику, т. е. пятно движется сквозь «потёки». Такой эффект невозможно получить, манипулируя цифровой контрастностью, освещенностью, осветлением или затемнением. Повторю, при равной световой контрастности снимков, главным и основным отличием является движение Яркого пятна сквозь «потёки». Теперь попробуем понять, что из себя могут представлять эти «потёки». Имея точечный световой объект( к примеру прожектор), ночная съемка деревьев даст засветку негатива именно в виде тонких полос, которые на самом деле будут представлять собой видимую освещенную сторону дерева. Вот пример…Как итог, можно с большой долей вероятности говорить о том, что фотографом в темное время суток, произведено (как минимум)два снимка, на котором запечатлено движение мощного светового объекта сквозь крону деревьев. «Крылья» по бокам яркого пятна,- это раскидистые ветви дерева. Зимой раскидистые ветви остаются только у хвойных пород. Они не сбрасывают иголки. На двух снимках внизу есть изогнутая полоса. Странная конечно форма для дерева, но если взять известную фотографию с поисков, то можно найти точно такое же дерево…
правда съемка произведена немного с другого ракурса. Если найти точку экспозиции, чтобы дерево получило такой же угол наклона, то мы легко обнаружим дальше за этим деревом те самые «крылья», в виде раскидистых веток кедра и очень высокие одиночные деревья без листвы. Таким образом, мы нашли точку экспонирования и стационарные объекты съёмки. Нет только яркого движущегося пятна. Обратимся к воспоминаниям Льва Никитича: «...некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили — концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это еще раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной нам энергии..., которая избирательно действовала на отдельных людей».
Конечно на снимках мы не видим никакого воздействия на отдельных людей. Но снимков всего два, возможно их было больше…съёмки производил человек, а пятно двигалось…Результат нам известен.
Повторюсь, для полного и точного анализа нужны негативы, но у нас есть хорошие снимки. Было бы наивным обвинять Якименко в фальсификации снимков. Отчетливо видно, что это два разных снимка, сделанные с разницей во времени, на которых запечатлено движение мощного светового объекта сквозь крону деревьев…
Мои версии, экспы, альбомы, интервью и тд: https://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=79
.
Что ж, соглашусь - похоже, Якименко, действительно презентовал Открытие.
Как только воочию увижу оба негатива на РАЗНЫХ плёнках (или хотя бы на одной фотографии) - тут же сниму шляпу! - в знак восхищения перед наблюдательностью ветерана.
Далее, естественно, последуют извинения и корректировка моей Рецензии на его версию....
Один и тот же неопознанный объект, на двух РАЗНЫХ кадрах - это не хухры-мухры!
Тем более, заснятый фотиком, который Семен держал при себе, вплоть до мученической смерти...
... Если, конечно, второй кадр (который без негатива) - это не проделки фотошопа.
Признаться, после потери именно этого негатива (по словам Якименко, его умыкнула прокуратура) - я уже был уверен, что Валентину Герасимовичу, кто-то тупо подсунул "идейку с подлогом сканов"...
Ладно, при наличии энтузиазма, надо будет поправить свою Рецензию на работу ветерана...
А заодно выяснить, с какой из плёнок Иванова, сканирован второй кадр...
И что там с ним по соседству на плёнке ?
...
Пока же, давайте думать-гадать, ЧТО ТАКОЕ могли сфотать дятловцы (Семен и ещё кто-то)?
Причём, не растерявшийся фронтовик, пытался защелкать ЭТО несколько раз, но ОНО попало на его пленку лишь однажды.
Либо похожих светящихся объектов (далее - Шары) было так много, что у фотографа "разбежались глаза" и он спешно щёлкал затвором во все стороны...
Либо Шар был один, но менял форму...
Либо его заслоняли другие предметы (как в догадке Влада).
Кстати, не могу принять претензии Хабара - заслонивший предмет не обязательно должен освещаться со стороны фотографа.
Он мог отражать свет от самого Шара - особенно, если предмет круглый/цилиндрический, гладкий, глянцевый или мокрый.
Как-то: труба, проволока, фюзеляж, крыло, ствол с гладкой корой, ветки и тд
...
Особый разговор - об окружении Шара: искры, брызги или бомбардировка плёнки атомными частицами? - дефекты проявки плёнок, априори, исключаем
...
Ув. Влад, Хабар!
- уточните пожалуйста свою оценку расстояния до Шара, в зависимости от его размера.
- или, хотя бы, угол обзора у "Зоркого " тех времён
...
Итак,
ДВА КАДРА с ОШ
из публикации Якименко
Перечень Гипотез, в порядке поступления:
1.
Якименко:
взрыв самолета + струи горящего топлива
2.
Альберт:
одна из конфигураций Змея Горыныча + искры из трёх его голов
3.
Влад:
Шар, затаившийся в прогале между Кедром и Оврагом + его отблески от деревьев/веток
4.
Кан:
зимняя шаровая молния + хаотичное излучение от неё (типа рентгеновского)
5.
...
Отредактировано Саша КАН (18-12-2021 08:45)
Мои версии, экспы, альбомы, интервью и тд: https://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=79
уточните пожалуйста свою оценку расстояния до Шара, в зависимости от его размера.
Для того, чтобы точно определить расстояние до объекта, можно предположить, что в темноте фотограф заранее установил диафрагму и фокусное расстояние в крайние положения: 2,8 и бесконечность. Таким образом граница резко отображаемого объекта будет находиться от камеры на удалении от 8м и до бесконечности. Судя по негативу, снимок сфокусирован и сделан с большого расстояния,- от 30 до 50 метров. Весь кадр почти пустой и только небольшая точка с «потеками» дала засветку на пленке. Пространственные размеры Шара можно определить, если принять за точку отсчета крону дерева, сквозь которую проходит Шар. Диаметр Шара 3-5 метров. Кстати на других снимках от Якименко есть одновременная фиксация НЕСКОЛЬКИХ движущихся ярких объектов…
Так что шар мог быть не один…
Моя версия http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=213
Отредактировано Влад (18-12-2021 01:40)
. заслонивший предмет не обязательно должен освещаться со стороны фотографа.
Он мог отражать свет от самого Шара - особенно, если предмет круглый/цилиндрический, гладкий, глянцевый или мокрый.
Как-то: труба, проволока, фюзеляж, крыло, ствол с гладкой корой, ветки и тд
Можно ещё рассмотреть варианты, когда "мелочь вокруг Шара/Шаров" сама не светится, а лишь даёт отражение от света Шара.
То есть в экстремальной фотосессии, Семен мог запечатлеть несколько основных НЛО, излучающих свет + их светоотражающее "сопровождение"
Мои версии, экспы, альбомы, интервью и тд: https://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=79
Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Странности БДТ, методики, аналоги и тд » Связь 34 и других "пятнистых" кадров с ДТ
