В своём выступлении я хотел бы отдать должное не только группе Дятлова, которая погибла, спасая своих товарищей. Но и ушедшим от нас ветеранам - участникам её поиска, которые внесли решающий вклад в разгадку тайн этой трагедии. В прошедшем году 30-го января не стало Бориса Ефимовича Слобцова, - вспомним о руководителе первой группы поиска, которая нашла и палатку группы Дятлова, и первых погибших. Я отчитываюсь и за него, и за Аксельрода - за те несколько лет, за которые меня здесь не было, а мои доклады здесь не зачитывали
Наша со Слобцовым книга «Тайна гибели группы Дятлова» в прошедшем году вышла четвёртым печатным изданием. Предыдущие были в 2011, 2016, 2017 годах с тиражами 3 тыс., 2,5 тыс. и по 1,5 тыс. экземпляров последние два тиража. Книга нашла читателей, и расходится в магазинах, - поэтому её и издают. Последнее издание является в тексте повторением издания 2017 года, но имеет вкладку иллюстраций, которую в издании 2017 г., к сожалению, потеряли при передаче книги в печать. Реакция самых «нетерпимых» моих оппонентов - сторонников криминальных и техногенных версий на книгу сейчас: о ней просто не упоминают, как будто её нет. Возражения если и пишут, то крайне поверхностные, - без знания и понимания материала книги. Потому они мне – не оппоненты, а просто глухие ко мне «недоброжелатели». Они, в частности, не воспринимают наши объяснения и «огненных шаров», и «радиации на одежде», и потому выносят на обсуждение все те «мёртвые факты» насчёт пусков ракет, которые давно объяснены и опровергнуты. Они не понимают, что наблюдаемые «огненные шары» были пусками ракет Р-7 с Байконура на полигон Кура (Камчатка). А следы радиации были следами радиоактивной пыли от испытаний на полигоне Новая Земля – 26-ти взрывов с суммарной мощностью 20,7 МтТЭ - кубик тротила с высотой 231,7 м (высота здания МГУ со шпилем 240 м). Они не поняли, что при пуске ракеты Р-5М 2-го марта 1959 года с Кап-Яра на Аральский полигон эта ракета рухнула в 900 км от места старта в пески пустыни Кара-Кум. А до места трагедии на 1600 км она не могла долететь при максимальной дальности 1200 км. Они просто меня не слыщат, - все эти факты есть в книге.
(О проверке пуска ракеты Р-5М сказал в своём выступлении Бартоломей П.И, хотя я уже давно объяснил этот факт ранее, - и на это сам Бартоломей мне возражал в том смысле, что: "Откуда мы знаем, может были и ещё какие-то "пуски", о которых мы не знаем, как ранее не знали об "этом". Об этой нашей "дискуссии" на более ранней годовщине событий, кажется, в 2014 г., Бартоломей, похоже, уже забыл. А после конференции, в гардеробе, мне Бартоломей сказал, что: "Вы, - "фома неверующий", Вы меня просто не слышите". И говорить со мной ни о чём не говорил. Я пытался ему сказать, что я его слышу, и что книга моя серьёзно изменилась с 2008 года, и что я нашёл те следы лавины, которые он мне рекомендовал найти. Но он не стал меня слушать. Мне стало ясно, что с 2008 года он мою книгу не читал. - примечание).
Книга подробно и объективно отвечает практически на все загадки трагедии и объясняет, почему несостоятельны криминальные и техногенные версии. Даётся объяснение загадки «огненных шаров», радиации на одежде, травм дятловцев и других непонятных ранее фактов. Я стремился уточнить и дополнить каждое издание книги новыми фактами, выводами и доказательствами для описания событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном цикле солнечной активности. Уже в «версии Аксельрода» трагедия группа Дятлова произошла из-за схода небольшого обвала в условиях суровой непогоды, - из-за этих двух главных причин группа Дятлова и погибла. А не по одной причине в виде лавины – так что «лавинная версия» не существует исходно, и называть так нашу версию неверно. Непогоду вызвал холодный фронт арктического циклона, который отследили по картам погоды и по показаниям ближайших метеостанций Бурмантово и Няксимволь. По циклону: появились обновлённые карты погоды на западногерманском сайте. Они выполнены, видимо, по современным технологиям создания метеокарт. Но к нашим выводам они практически ничего не добавляют, - я с метеорологом Мошиашвили на этот счёт переговорил. Что они дают, - так это отслеживание погоды на 6-тичасовых участках. Движение циклона и его холодного фронта в дни трагедии чётко просматривается, - можете убедиться сами.
Глубинной причиной трагедии был аномальный пик 19-го цикла солнечной активности, - такого мощного пика СА не наблюдали с начала наблюдений в 1755 до настоящего времени – с годовым числом Вольфа до 190 и длительностью 3 года. Из-за него и сложились опасные снежные условия зимы для схода лавин и циклические навалы мощных арктических фронтов на район Северного Урала. Пик этот вызвал и резкий скачок аварийности в туризме и альпинизме на стыке 50-60-х годов, когда в 60-61 годах погибло до 100 и до 200 туристов. А в 1960 году погибло 26 альпинистов – рекордное число после самого аварийного 1937 года на 17-м пике СА, когда погибло 15 человек. В те годы скачок аварийности привёл даже к административной попытке отменить спортивный туризм постановлением секретариата ВЦСПС от 17 марта 1961 года – из-за него в этом году погибло до 200 туристов. Но цифру потерь официально пытались скрыть, да она не была вполне достоверной просто потому, что из-за нарушений системы туризма и отсутствия КСС не удалось учесть всех погибших. На пиках СА достоверным и абсолютным максимумом годовой аварийности является 1990 год на пике 22-го цикла СА, когда по проверенным данным погибло 77 туристов и 65 альпинистов.
«Визитной карточкой лавины» являются травмы дятловцев из-за схода обвала. При внимательном прочтении актов экспертизы становится видно, что во всех актах травмированных начальное описание внешних повреждений никак не связано с последующим описанием внутренних травм. И ясно, что эти внутренние травмы были обнаружены только при вскрытии погибших. А ответ на вопрос о причинах травм фактически был сделан во фразе экспертизы в акте исследования тела Тибо-Бриньола, - там сказано, что 17-тисантиметровая трещина основания черепа является результатом «компрессионного перелома». И при внимательном прочтении актов становится ясно, что все крупные травмы дятловцев – компрессионные и возникли вследствие одного воздействия – обвала на палатку обломков твёрдой снежной доски. Это ветровое уплотнение снега, характерное для открытых участков гор, где ветры ходят, «как хотят». И где накапливается снег со значительной глубиной более 1 м, - именно на таком участке склона и стояла палатка группы Дятлова. Причём обвал на неё не сошёл «самопроизвольно»: пласт был сильно повреждён на глубину более 1 м снизу и повреждён сверху, где ходили по склону, втыкали палки и лыжи для оттяжек и клали рюкзаки. Обвал придавил палатку очень неравномерно, - заднюю часть сильно, а у входа – значительно слабее и только сбоку. По расположению разрезов палатки ясно, что их нанесли уже тогда, когда палатка сложилась под обвалом, - по диагональной складке от устоявшей стойки, которая держала ткань при разрезе в натянутом состоянии.
Участники поиска обнаружили множество следов схода обвала, которые видны на основе не отдельных фактов, а целых групп фактов: повреждений палатки, её стоек и оттяжек, по травмам, по состоянию снега, по следам на снегу и их отсутствию и т.п. Всё это в книге я описываю и подробно объясняю. Характерен, например такой факт, как сломанная в двух местах лыжная палка-стойка внутри палатки. Её сломы в двух местах (причём в одном месте «не до конца) поисковики Брусницын и Лебедев ошибочно приняли за «разрезы» по аккуратным кольцевым надрезам. Но они совсем не поняли, зачем потребовалось резать лыжную палку, стойку (!), да ещё и ночью – в страшной тесноте палатки. Но вот другой участник поиска, - Владислав Карелин, - мне объяснил, что такая палка с «кольцевыми надрезами» через равные интервалы 10 см была и в его группе. Её в перевёрнутом виде использовали, как снегомерную рейку, - глубину снега отмечали по рискам надрезов. По этим надрезам палка-стойка и сломалась при сходе обвала.
Ясно, что её поставили внутрь палатки, чтобы иметь возможность поправить изнутри, если ветер её завалит. А вот поправлять снаружи – значительно труднее, - для этого надо было вылезать из палатки, внося в неё и холод, и снег. Возражение, будто в палатке нашли стружки и опилки», - не работает. В палатке, в которой используют печку, всегда бывает достаточно и стружек, и опилок, которые прилипают к дровам и осыпаются при оттаивании. Рядом с этой палкой там и трещина палатки через весь скат, - почти наверняка это результат «воздушного хлопка» с разрывом палатки при сходе обвала.
Мне стало ясно, что меховая куртка Дятлова, «вдавленная в склон» по описанию московских мастеров, висела в палатке потому, что её при борьбе в завале в ходе разрезания палатки вдавили не только в склон, но и в верхний угол лежащей палатки. Куртку зажало между скатами палатки, придавленными снегом, – потому она и удержалась и не упала вниз. А вот в разрыве палатки и в углублении склона она бы не смогла удержаться, – для этого её бы надо было вдавить в снег просто неимоверным усилием на глубину более полуметра.
Сейчас я ясно вижу, что участники поиска при разборе палатки обнаружили множество следов схода обвала, но они тогда не поняли, что это – «следы обвала», т.е. следы совсем небольшой лавины-осова. И у них в голове тогда не возникло связи этого обвала с травмами тройки туристов в ложе ручья, - они о травмах просто ничего не знали. Но в голове Моисея Аксельрода эта связь возникла, и он смог правильно сформулировать лавинно-холодную версию трагедии. К сожалению, он не смог, не успел её усилить и найти дополнительные факты в её защиту. Но мы нашли эти факты и «достроили и всю картину событий трагедии, и объяснение всех основных событий вокруг неё. Поэтому я отдаю должное в части обнаружения улик и следов всем участника поиска, - но в первую очередь, мастерам спорта Слобцову Б.Е. и Аксельроду М.А., которые первыми из участников поиска правильно поняли, в чём состоят главные причины трагедии. Тезис же, будто никто из участников поиска не увидел «следы лавины», - неверен. Они увидели эти следы, но не сразу, и не все. Они, как и все (как и я) сразу не поняли, - где эти следы, и как образовались. Но сейчас это понятно изложено в нашей книге.
Понятное подтверждение объяснения, что язык и губы Дубининой съели «зверьки» нашлось по описанию аварии со спелеологами на горе Фишт в 1981 году. Там группа из трёх спелеологов заблудилась зимой в пурге и замёрзла, причём погибших нашли, как и дятловцев, только после стаивания снега, - в данном случае, летом. Причём у погибшей туристки Воротниковой мышь свила гнездо в волосах и обкусала ей лицо.
Примечание. В одном из фильмов про зимний поход на перевал Дятлова был показан сюжет, когда группа туристов обнаружила мышку, которая ночью заползла в палатку в поисках пиши. Ясно, что в тайге мыши «шуруют» под снегом и зимой в поисках пищи, которая им необходима для согревания: у таких мелких животных теплоотдача огромная, источник энергии им требуется постоянно, и они постоянно что-то грызут. Мышь имеет форму шарика с очень тёплой шкуркой – мы такую встречали в лесу на стоянке под перевалом Дятлова.
*** конец исключённого фрагмента
Нам понятно и почему следствие тогда не докопалось до причин трагедии, - у Иванова не было опыта расследования туристских аварий. И его отвлекли от истинных причин все эти показания об «огненных шарах» и радиационные экспертизы. Он их провёл вместо сбора метеоданных, которые ему однозначно могли указать на прохождение фронта циклона в ночь трагедии. А на возможность схода обвала ему тоже никто не указал, поскольку все тогда эту возможность оценивали только по крутизне склона, не принимая во внимания другие важные факторы схода лавин из снежных досок.
Коллеги! Другой «версии» событий и другого их описания не будет, - достоверная картина событий только одна: как всё было на самом деле. Поскольку все факты о ней уже известны, и к ним ничего существенного добавить уже никто не сможет.
Ссылки же конспирологов, ищущих «преступные заговоры убийц» на какие-то несуществующие документы, вроде «дела КГБ», - несостоятельны. Пусть они сначала найдут эти документы в архивах, - только на основе конкретных документов и на основе проверенных фактов можно о чём-то говорить. Неконкретные документы или выводы, слухи, предположения и обещания – ничего не стоят. Истина всегда конкретна, - это непробиваемый философский постулат, на основе которого фантазёров и лжецов легко вывести на «чистую воду». Если люди сочиняют «пустую отсебятину» без доказательств, – они вольно или невольно врут и вводят других в свои собственные заблуждения. Меня удивляет позиция людей, которые с телеэкранов и со страниц газет, журналов и книг пытаются что-то объяснить другим, когда сами ничего не поняли.
*** фрагмент до метки *** исключён
Всякая «хрень», - это пустая неконкретная болтовня, это намёки и пустые обещания, это действия без результата, это «советы» и «указания» что-то «делать» другим без желания это делать самому. «Хрень» - это игнорирование и замалчивание важных фактов и выводов. «Хрень» - это ложь, клевета, необоснованные выдумки и слухи. «Хрень» основана на слепой вере и невежестве, на незнании, заблуждениях, на высокомерии и пренебрежении. Те, кто занимается «хренью» - не уважают ни других, ни сами себя. Посмотрите клип Безрукова в Интернете про «хрень», - весело!
*** (конец исключённого фрагмента)
Вот «наша» со Слобцовым и, фактически, и с Аксельродом, книга – не такая. Мы конкретно говорим на её страницах, что, когда и как конкретно произошло. Мы конкретно объясняем, откуда и что это за «огненные шары», откуда радиация на одежде, откуда травмы и вся ситуации трагедии с лавиной и циклоном. Конечно, имеющееся описание событий трагедии ещё можно будет уточнить, если откроются какие-то дополнительные подробности и факты. Но все основные факты уже собраны и проверены, важные факты отделены от незначительных, а ложные факты после проверки отброшены. Они «взяты «на карандаш» и этим карандашом перечёркнуты и учтены, как недостоверные. А вот повторять эти мёртвые факты и «версии», - реанимировать всю эту «мертвечину» - не стоит.
Вообще по «версиям» я скажу вот что: фактически из исходных основных «версий» можно назвать только естественно-природную, криминальную, техногенную и аномальную. Хотя любая «аномальная экзотика» вплоть до «инопланетных» при достоверном объяснении должна быть сведена к первым трём возможным причинам, а вот в сказки верить не надо. Есть ещё «комбинированные» версии из этих разных «составляющих», но вот никакие «комбинированные» версии нельзя выдвигать без обоснования каждой их составляющих причин во всех версиях. Если они не обоснованы – это «нули», которые при сложении, вычитании и умножении дают ноль, а при делении – полную неопределённость в их взаимосвязи и оценке их роли в событиях. Нельзя обосновывать что-то тем, что само не обосновано. Любая «криминально-техногенная версия» не обоснована, если отдельно не обоснованы криминал, техноген и взаимосвязь между ними. И всегда неопределённость возникает во всех и простых, и комбинированных версиях, если они не обоснованы. Предположение нельзя называть «версией», если оно ни на чём не основано и если не обоснована взаимосвязь между причинами трагедии. Не обоснованы и не являются «версиями» все «64 версии», о которых говорят в СМИ, кроме естественно-природной версии, включающей в себя и аномальную и конкретную природную причину о которой я сказал. Да, эта версия – тоже «комбинированная» из-за наличия не одной, а двух главных причин – обвала и циклона, наличие которых и наличие глубинной аномальной причины этих явлений пришлось доказывать на основе отдельных наборов доказательств. Исследованы, обоснованы и лавина, и циклон, и влияние аномальной составляющей пика 19-го цикла солнечной активности. «Кувыркания» же на уровне «версий» без чёткого объяснения и доказательств через 60 лет после трагедии говорит о том, что те, кто этим занимается, до сих пор ни в чём не разобрались и не поднялись в расследовании выше начальных предположений. Любая криминальная версия должна быть обоснована не только в отношении конкретных лиц, но и в отношении мотивов совершения преступлений.
Окончание выступления Буянова на 60-й годовщине трагедии группы Дятлова (с исключёнными фрагментами)
Далее фрагмент текста исключён от «метки» до "метки *** (за неимением времени на прочтение исключённых фрагментов – всё выступление заняло примерно11,5 минут – примерно столько же, сколько потратили на свои выступления и большинство других участников конференции).
*** начало исключённого фрагмента
Относительно «цвета кожи погибших» скажу, что по актам экспертизы я выяснил, что по актам экспертизы «лилово-синие трупные пятна» были только на спине и на конечностях дятловцев с задней стороны. С чем это было связано – с процессом их оттаивания, с термическими ожогами от воздействия ветра «в спину», или с какими-то иными причинами, - я выясню. Никакого другого «необычного» цвета кожи погибших судмедэксперты не отметили, и все измышления об этом – выдумки. На похоронах первых пяти дятловцев люди в лучшем случае могли видеть только их лица, а последнюю четвёрку хоронили в закрытых гробах. Так что все слова о каком-то «непонятном цвете кожи погибших», по всем признакам – выдумки тех, кто очень хотел увидеть этот «цвет». Они могли быть связаны с какими-то цветовыми ассоциациями и впечатлениями во время похорон от цвета окружавших предметов и возникающих эмоций. Люди и по «детектору лжи» могут чётко говорить «правду», которая является ложью, если эта «правда» является их внутренним заблуждением и убеждением.
По «прекращённому делу» могу сообщить следующее. Мне удалось добраться до него после разрешения первого зама прокурора Свердловской области Векшина в 2009 г. Удалось получить разрешение и скопировать недостающую часть 1-го тома дела, а в январе 2010 года – и второй том. В этом мне помогли, - в том числе и финансово Кунцевич и Карелин (пришлось заплатить 9600 руб. за копирование). Публиковать сканы документов я не стал (я давал подписку, и они были собственностью архива), но опубликовал большинство документов в переписанном виде на форуме «Перевал», и они стали доступны для изучения. Удалось выявить несколько ошибок в документах и как эти ошибки переходили друг в друга, - это касалось, в первую очередь, даты 06.02.1959 на новой обложке дела, которая перешла сюда из-за двойной ошибки в протоколе свидетеля Попова на 48-м листе. Я прокуратуру проинформировал об этой ошибке, она со мной согласилась, но ошибку пока не исправили. Позже Кунцевич получил разрешение скопировать всё дело и опубликовал его материалы в открытой печати. Так что совместными усилиями содержание дела было доведено до общественности. Ясно, что никаких криминальных причин следствие не обнаружило, и дело было закрыто за отсутствием состава преступления. И попытки его возбудить снова обречены на неудачу. Но конспирологи придумали, что существует какое-то другое «дело» в каких-то «других секретных архивах» и что «дело сфальсифицировано», но это выдумка тех, кто имеющееся «дело» не изучил или его не понял.
В некоторой степени «родственной» к лавинно-холодной версии», но «не дотянутой» по доказательствам является версия об обрушении палатки под давлением навалившегося на неё свежего снега. Мне ясно, что такие травмы свежий снег при малой скорости обвала нанести не мог ввиду его лёгкой деформируемости вследствие и сжимаемости, и сдвига объёмов снега с изменением формы под действием малых нагрузок. Удар был бы амортизирован и не нанёс бы тяжёлых травм при малых объёмах обвала и малой скорости его схода. Конечно, ситуацию с разрезом палатки такой обвал мог бы вызвать, но не тяжёлые травмы. Кроме того, нанос свежего снега на палатку не мог быть очень большим по массе, и палатка под действием его веса постепенно бы прогибалась, что приводило бы к уменьшению и без того небольшой высоты падения снега на дятловцев. И при навале такого неплотного снега дятловцы, вероятно, смогли бы достать вещи из упавшей палатки за приемлемое время.
Неверным также является и предположение, будто травмы могли возникнуть и от обрушения снега в ложе ручья. В таком случае вообще неясно, как дятловцы туда попали. Сама ситуация с сооружением настила выглядит неправдоподобной при одном предположении, что группа оказалась у кедра в полностью дееспособном состоянии. Тогда зачем им так срочно нужен был этот «настил»? Тогда – все их силы на создание большого костра и на добывания вещей из палатки. И без травмирования в палатке выглядит непонятной и вся ситуация с поспешным отступлением. Если все у палатки дееспособны – тогда все силы всей группы на откапывание вещей, обуви и снаряжения. Но вот при наличии раненых вся ситуация у палатки с поспешным отступлением выглядит достоверно: группа отступала, спасая раненых. На это указывают и следы «шеренгами», и наличие только восьми пар следов. Одного участника, по всем признакам, Тибо, - несли на себе. Это вывод Аксельрода, к которому позже после обдумывания ситуации пришёл и я.
В результате собственного исследования гос. советника юстиции 3-го класса Шкрябача С.Я., он пришел к близким к нашим выводам о причинах трагедии из-за обвала и непогоды. При этом он использовал полученные нами данные о погодных условиях из статьи в журнале «Уральский следопыт от 2009 года. Он написал и опубликовал в 2016 г. по этому исследованию статью. Главной неточностью в его картине событий я считаю именно предположение, что группа была травмирована обвалом в зоне ручья, и что обвал на палатку был вызван лавиной из свежего снега. В остальном наши «картины» событий совпадают, хотя картина в нашей книге более детальная. В телефонном разговоре Шкрябач мне сказал, что «прокуратура» не будет заниматься новым расследованием событий трагедии из-за того, что «у них и так работы хватает». Корреспондент КП Наталья Варсегова была обижена на Шкрябача за то, что он не передал ей все свои материалы, а мне передал. Со слов Шкрябача я понял, что он посчитал её действия «непрофессиональными», потому, что она всерьёз не восприняла его выводы или по иным причинам. Поэтому какие-то отдельные материалы он ей «не отдал», хотя всю главную информацию, ссылки на источники и интервью для статьи он ей предоставил. (Примечание: на конференции от Н.Варсеговой я узнал, что С.Я.Шкрябач умер и был похоронен «на позапрошлой неделе»).
Поиски конспирологов или «техногенщиков» сейчас – это поиски на пустом поле. Меня удивляет редкое незнание этими людьми событий трагедии. Например, в первой передаче программе Первого канала «На самом деле» был полный сумбур, когда с помощью «Детектора лжи» пытались установить «правду» о трагедии у людей, которые событий этой истории просто не знали. Во второй передаче обсуждали «версию Дегтерёва» об убийстве группы Дятлова «остяками», не понимая, что эту «версию» по предположению свидетеля Горбушина, следствие проверило и отбросило, как несостоятельную, в самом начале. Там опросили местных манси – они хором сказали, что никаких «остяков», т.е. хантов, на их территории не было, и нет. А если бы вообще кто-то был, то они бы об этом знали. Для третьей передачи нашли в Израиле «свидетеля», который видел группу Дятлова в день её гибели. Но не поняв, что этот «свидетель» видел группу Шумкова, которая проходила «юрты Бахтиярова и Анямова» как раз 2 февраля, – это мне сразу стало ясно со слов этого «свидетеля». На четвёртой передаче по «инициативе» Варсеговой раскопали могилу Золотарёва, пытаясь доказать, что в ней лежит какой-то «другой человек». Но экспертиза подтвердила, что это был Золотарёв по состоянию костей, а вот генетическую экспертизу сначала провели неверно. Но потом проверили, и выяснилось, что подозрения по этой первой экспертизе являются ложными. Т.е. и генетическая экспертиза подтвердила, что это – останки Золотарёва. А мне с самого начала было ясно, что эта «эксгумация» ни к чему не приведёт, что она – лишняя. Дальше начались поиски в биографии Золотарёва – поиски, якобы, его сына от женщины, с которой Золотарёв дружил и жил какое-то время. Нашли дочь этой женщины, которая утверждала, что со слов матери, Золотарёв отдал своего сына в детский дом, а мать его умоляла ей сына вернуть. Мне сразу стало ясно, что это – насквозь лживая история, поскольку Золотарёв не мог сдать ребёнка в детдом без согласия матери, - ребёнка, который его сыном никогда официально не был. А мать в случае, если бы хотела вернуть ребёнка, могла бы это сделать при любых обстоятельствах простым заявлением в милицию или прокуратуру, – ребёнка бы быстро нашли. Ясно, что мать девочки придумала всю эту историю для своей восьмилетней дочери и сама сдала ненужного ей мальчика в детдом. А Золотарёв расстался с этой женщиной, которая, как он понял, - прижила ребёнка не от него, да ещё и сдала его в детдом. Если бы было не так, - я полагаю, Золотарёв не оставил бы и своего ребёнка, и его мать. Вот так конспирологи пытаются найти хотя бы один факт в пользу своей «теории заговора с убийством» и для этого ищут в Золотарёве то «подставное лицо», то «злодея», то «агента КГБ». При этом пытаясь испачкать биографию честного фронтовика-орденоносца, человека чистого и честного, который жил и погиб достойно. Они ищут «сенсацию для разоблачения», а не истину.
Меня тоже «привлекали» к ТВ несколько раз, и я отвечал на вопросы телеканалов и давал интервью с записью. Но что толку? От подробного примерно часового объяснения в передачи включали две-три малозначимые фразы, которые ничего не объясняли. А в основное время передачи разные люди говорили всякие глупости в основном конспирологического плана или приводили факты, давным-давно известные или просто ложные. Задавали вопросы, например, о «ракетах», ответы на которые давно известны. И все эти «передачи» превращали в свалку всякого мусора, - в болтовню, которая ничего не объясняла, а только вводила зрителей в заблуждения и мешала видеть реальные события трагедии. К сожалению, корреспонденты и редакторы телеканалов вдумчиво к данной истории не подходят. Они хватают и лепят «что попало», бросают «это в эфир и в архив» и начинают «лепить» другие телепередачи. Я пытался обратиться на телеканалы личной явкой с предложением показать наш фильм «Неоконченный маршрут». Там просто не пускают, говоря: «У нас так не принято. Пишите по почте». Пишу по почте, по Интернету, - никакого ответа. Бесполезно к ним общаться, - они просто глухи к обращениям своих телезрителей. Коллеги! Меня возмущает такое поведение «корреспондентов», которые «пихают» недостоверную информацию, - это барахло и «хрень», - на телеканалы без проверки, без всякой ответственности и без всякого понимания истории группы Дятлова. Я предлагаю морально осудить такие действия, повторяю, - действия, а не людей, - и выразить по ним общий протест в адрес Первого телеканала ЦТ за передачу недостоверной информации и информации, порочащей память группы Дятлова. Если, конечно, другие выступающие и мнение большинства зала меня в этом поддержат. Отзывы большинства даже «непосвящённых» зрителей на эти передачи – крайне негативные, - люди понимают, что их обманывают и что программы сделаны не квалифицированно.
На Первом телеканале и в ряде фильмов выступал судмедэксперт Валентин Туманов. Я видел, как от передачи к передаче по мере изучения документов его представления о травмах, как специалиста, смещались в сторону всё лучшего и лучшего понимания причин возникновения травм. На передачах он был единственным профессиональным и, как виделось, квалифицированным экспертом по медицине. Но выводы эксперта зависят не только от его квалификации, но и от степени его «проникновения» в вопрос исследования. К примеру, профессор Корнев не делал никаких выводов, пока тщательно не ознакомился с материалами «дела» и обстоятельствами трагедии. Мы разбирались в них два года. Здесь при личном разговоре по телефону Туманов мне сказал, что не испытывает интереса к этой истории, и углублённо изучать её он не хочет. Я ему всё же отправил свою книгу по Интернету, и на этом наше общение закончилось. Мне осталось не до конца понятно, почему при таком отношении к истории группы Дятлова он участвует в телепередачах по ней. Мне он сказал: «Меня попросили, - я ответил…». Но ответы эти не были до конца «дотянуты» в части конкретных причин и механизма возникновения травм. Я вижу, что сам этот «механизм» он не понял потому, что в лавинах и лавинных травмах он пока разобрался.
*** конец исключённого фрагмента
Коллеги! Я готов принять любую обоснованную критику и замечания. После проверки я их учту. Но я не принимаю в виде «возражений» безосновательные утверждения вроде: «Лавины там не могло быть!», «Циклона не было», «Показания ближайших метеостанций ничего не дают», «Буянов говорит, что там люди с поломанными грудными клетками по склону бегали», "версия Буянова ничего не объясняет", - поскольку я вижу, что подобные утверждения являются заблуждениями и не соответствуют реальным условиям и реальным событиям. Мне приписывают всякую ерунду и потом её «обоснованно критикуют». В расследовании, как и в науке, требуется не просто «авторитетное» мнение, но и его подкрепление реальными фактами и доказательствами, а «на веру» не принимают и заявления авторитетов. Все недостоверные версии провалятся, а правда рано или поздно пробьёт завесы лжи и станет достоянием всех.
Спасибо за внимание, коллеги! Всё остальное для Вас, надеюсь, скажет моя книга
