Из постановления о прекращении дела.

Добавлено 26.02.19.

Читаем фрагмент из постановления, и наконец-то обращаем внимание на даты 1или 2 февраля. Ивановым тут однозначно и конкретно не установлено присутствие только в эти дни. Так каким образом, стало общим местом, что по УД посторонних не было вообще, до появления поисковиков. Сознательно он так написал, или «по Фрейду», подсознательно,
Узнать невозможно. В любом варианте, спасибо Лев Никитович!
Проверка на описку. Они бывают двух видов, пропуск слова, или замена на другое.
У нас однозначно этого нет, есть 4 вставленных слова.
Проверяем, убрав их.

Произведенным расследованием не установлено присутствия... в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова.
Никакой бессмысленности, всё разумно, и как раз смысл тот, который считался 60 лет.

Подключаем сюда ФТЭ и шары из УД, которые то же подразумевают посторонних после события, ввиде «подчистки».

Этого достаточно для сенсационного заголовка «Иванов знал, что на Перевале были посторонние».
Что это может значить юридически. Моё оценочное мнение, что если бы Росийскому правосудию, надо было «пришить кому либо статью», оно бы легко посчитало такое доказательством. По всем параметрам нам такое не светит, настрой проверки на природу, даже не скрывается.
Но прочитывание каждого слова в этом фрагменте, обязывает реальное,
а не имитационное правосудие, хотя бы делать вид, о проверке
на наличие посторонних с 3 по 25 февраля.

-------

По первой пятёрке можно считать, что явные признаки посторонних отсутствуют. Нет явных насильственных действий на телах. Нет явных признаков ограбления.
А вот по неявным, нет даже не то, что объективного подтверждения, отсутствуют даже признаки, что следствие пыталось их искать в первые 2 дня.

Из допроса Темпалова 18 апреля.

27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079. Где на этой же высоте были обнаружен еще три трупа, а всего четыре, позднее был найден и пятый труп.

28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, которая находилась от гребня отрога высоты 1079 - в 150 метрах. Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.

Невозможно определить что все вещи на месте. 28 ещё не найден Рустем и сам он признаёт, что в момент допроса.

Остальных 4 студентов обнаружить не удается по настоящее время, так как в горах имеется очень большой и толстый снег.

И каким же образом он определил, какие из «всех» вещей в палатки, какие на не найденах телах, а какие возможно взяты посторонними.
Ладно, оставим в стороне одежду, материальная ценность которой несильно высока.
И не будем конкретизировать, что ценность вещи всегда зависит от ситуации.
Малоценная в городе, в дали от населёнки, может для возможных посторонних
Иметь огромную ценность. Но ведь следствие уверено, что никого не было,
и значит вся одежда на не найденных.
А вот фотоаппарат вещь ценная, а в УД с ними никакой ясности, сколько их было у группы. Ладно, пусть всё проверили и сошлось. Но только вот до мая, никак сойтись не могло. Есть фото с футляром на теле. Если даже он без аппарата, значит, где-то был аппарат без футляра, а следствие никак это не отразило. Но за то, что аппарат был внутри, воспоминание майского участника поисков Кузьминова. И хоть это через 40 лет, и количество не соответствует, только это воспоминание ещё до интернетовской эпохи, когда ни УД,
ни тем более это фото, не были известны, и никак на его воспоминания повлиять не могли. Ещё и то, что часы на одном из тел, были не одни.
Это ему тоже неоткуда было взять, кроме как из своей памяти.
Если даже после всё с количеством таких ценных вещей сошлось. В момент допроса это было невозможно, и просто кричит о том, что следствие было ангажировано отсутствием посторонних, и никак не занималось поиском неявных следов этих посторонних.

Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило.
И в этом же документе.
Студенты испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно.
Это как. «Студенты бросились» по команде, чётко соблюдая очерёдность, стараясь, все вещи оставить в порядке. Глупость ведь. А как тогда он определил,
это именно экстренное покидание палатки, а не следы борьбы?
Тут нужно остановится ещё на одной глупости следствия, которую его представитель Коротаев, не понял и до нашего времени.
Это про разрезы палатки. С чего-го следствие приняло палатку за стационарную постройку, с  реальной защитой от внешнего проникновения. В такой
действительно зависит, откуда выбили окно или дверь. Для извлечения из палатки не желающих выходить,  достаточно её завалить. И полностью беспомощных людей просто бить чем либо, и даже сильно не нужно. Не видя того, кто это делает, защищаться невозможно. Через 5 минут бы все из палатки вышли, если до этого были глупы, так же как следствие, и думали, что она их защитит.
Ещё надо учитывать, что для разрезов надо сначала проткнуть полотно,
которое даже при идеальной натяжке, которая на склоне с ветром точно не нужна, вынуждает двигать нож от себя. Когда скат с наклоном к режущему,
запас большой, и это сделать легко. Когда он от режущего, это намного сложнее, одной рукой над подтягивать скат к себе, или тянутся напрягая спину. Ну можно конечно попросить, того кто внутри натянуть его на тебя. Если режет посторонний, это конечно глупость, а если свой- разумно.
Так что, можно найти с десяток причин, почему ГД могла разрезать снаружи сама. Но, не игнорируя презумпцию адекватности, для таких разрезов посторонними, нет ни одной причины.
А вот в соответствии с экспертизой, разрезы изнутри, никак не опровергают
возможность и разумность, сделать их посторонними. Не понимание следствием таких простейших вещей, опять демонстрирует его ангажированность.

Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому что при сильном ветре кого то из них в то время, когда вышел из палатки сорвало ветром и этот человек поднял крик. Студент испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно.

Да уж. Здесь палатка ещё мощнее. Сидя в ней, ни звуков ветра, ни того, что скаты от ветра  колыхаются, заметить по Темпалову невозможно. Один выходит, а там как ветер неожиданно дунет. Следующие так же, ведь в палатке наличие ветра не определишь, поэтому все по очереди в полный рост выскакивают, и даже не пытаются прижаться к земле. Ну и следствию нужно, что бы крик то они услышали. И вот вопреки этому ветру, который легко сносит человека, а это минимум 35 м/с. в палатке крик слышат. Ну, раз нужно следствию, и голосовые связки умощаются, и шум ветра снижается, и в палатке тишина, никаких разговоров.
И что мог найти такой следователь, который игнорирует просто базовые знания.
Опять явная ангажированность.

100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао. Мною установлено нож принадлежал студентам.
У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.

На основании чего, хоть немного объективного, у него могло сложиться такое впечатление.
А нет ничего, чисто Жегловское «я сказал». И для дела «мне так нужно». А то, что при этом Дятловцы становятся неадекватными алкашами,
следствию на это серано. И да, кавычки специально не поставил, потому что так и выходит. Ещё можно как-то оправдать выпивание, единственной фляжки со спиртом, 31 числа, после трудного дня. Или после Отортена. Но на склоне перед ночёвкой, если даже она плановая, это полный…А если ещё она аварийная тогда даже слов не подберёшь, к таким действиям.
Темпалов даже не пытается изобразить, что рассматривал вариант, что спирт могла выпить не ГД.
Ведь наружных повреждений на найденных нет. Явные признаки ограбления, то же отсутствуют. Количество следов более менее совпадает, а то что на ветровом насте следы оставленные ногами, с применением чего либо снижающего давление, просто не могут сохранится, по боку.
А ещё, ведь он суперэксперт, сразу определил, что именно этим ножом резали,
А раз он группы, то посторонние им никак воспользоваться не могли.
А уж про спирт, как можно на чужих подумать.
И уже без разницы то, что теперь факт- спирт выпили поисковики.
Из этого показания однозначно ясно, что в первые 2 дня следствие даже не пыталось найти не явные следы посторонних, а когда поняли, что обделались, просто с «ветром и замёрзли», и пытались навесить на манси, было уже поздно, все возможные следы были уничтожены.

Верхний пост обновлён.

У Иванова был повод так написать.

Допрос Возрожденного.

Вопрос: Можно ли предположить, что Тибо был ударен камнем, который был в руке человека?

Ответ: В этом случае были бы повреждены мягкие ткани, а этого не обнаружено.

Противоречия нет, разница в слове «наружных», по Иванову, с подачи эксперта, это
Означает отсутствие следов борьбы. Так ли это на самом деле, имеет значение мнение только специалиста эксперта. Если например Туманов официально, под роспись
Подтвердит. Но даже тогда у проверяющих есть право не принимать это во внимание,
И найти другого эксперта. Весь смысл моих изысканий, в том что бы опровергнуть отсутствие посторонних на основе базовых знаний средней школы.

А что тут скажешь, то что фотографии делались не по инструкциям, это не новость.
Только что это нам даёт, кроме морального удовлетворения. Ответ будет, на результаты расследования это не повлияло. И вполне обоснованно, ничего разумного, что хотя бы как-то доказывало, что сохранившиеся следы не Дятловцев, за столько лет не было.

И тот же упомянутый след каблука, как можно доказать что он оставлен посторонним.
Проверка легко спишет на поисковиков, ну и признает, ну ошиблось следствие, не отметило, как положено. А с этим каблуком я вижу другое, ЯНЕЖ и КАН так и не поняли, что я имел ввиду. Сейчас пока смысла к этому возвращаться нет, с проверкой прокуратурой, другого хватает.

И все эти косяки не новость, хотя оказывается не все, сам ведь говорю про новое. Так что продолжайте может новое найдёте, только но.
Если заниматься поиском косяков следствия не с целью «ловли блох»,
А что бы использовать их в юридическом смысле, надо что бы противоречия были влияющими на результат следствия, понятны на уровне школьных знаний.
И следующий этап юридическое обоснование на основании УПК 23 года.
И настольная книга, даёт понимание реалий того времени, не давно 3-й раз перечитывал,
И опять кое-что, в прошлый раз незамеченное было.

Может в начале и было, но априори давно нет. В начале было, криминальный вариант-лучше других. Сейчас, он хуже, но другие ещё хуже.

Конечно, не могу, и не пытался, да и никто не сможет. И именно потому, что к слову доказательство я отношусь с научным подходом. А вот доказать, что следствие при своём подходе и не могло найти эти доказательства, посерив начало, а потом уже невозможно восстановить, вот это возможно.
И даже это 1 или 2 у Иванова не доказательство, присутствие посторонних, это доказательство, что Иванов допускал их наличие.
И уж точно не вам говорить о доказательствах,
к вашей мистике это слово, в настоящем его значении вообще, неприменимо.

Конечно прост, только не так, как в ваших фантазиях.
Какого возраст игнорите. 50 лет ему. А студентам двадцать. Не знаю, сколько вам, если меньше 40, ещё как-то, может действительно разницу не понимаете. А если больше, тогда не знаю, завидовать вам, что у вас здоровье как у молодого. А если не так, то очередной ангажированный до тупости. Ничего,  что бы подойти к месту, где можно углядеть Палатку, нужно в гору идти. А потом даже при спуске, и после отдыха, Пашин всё равно отстал, и в лагерь пришёл позже. И это тоже злит, что иногда хочется тупость лечить, заставляя делать, то, что тупые считают нормальным.

разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили.

И чего же по-вашему Пашин боялся, в 50 лет трупов, ну-ну. А если того, что как у меня мама говорит «по судам затаскают» как свидетеля. То с чего он говорит так, что можно считать, что он со студентами в момент нахождения к Палатке подходил, хотя точно не был с ними. В таких случаях привирают в другую сторону.

Смешно, ставите диагноз, чего меня может злить, а вообще не представляете, что я писал на самом деле. Ко мне ваше замечание вообще отношения не имеет.
По закону можно, но глупо. Нужно разрешение Москвы, а для этого веские обоснования нужны. И как раз я всегда говорил, дела тогда легко открывались, и легко закрывались.
Если нужно, без особых проблем могли по вновь открывшимся, или передачей другому следователю. В следственной практике есть пример, когда 3 раза открывали.
И для того, что бы избегать этих танцев с бубнами, в 61 разрешили приостанавливать.

Нет, про плетень это как раз к вам. Процессуальное лицо обязано пользоваться официальным государственным языком, что бы было понятно без всяких «имел в виду».

Что значит не убежали голыми, пятеро в марте как раз без верхней одежды. А двое майских в ней.
Ага, ясно ему было, что эти двое «не убежали голыми». И факт, что до мая никак не могло сойтись по верхней одежде, и вариант её исчезновения учитывать были обязаны.
А про вещи от посторонних, смешно, что же они должны были оставить явного. По тому, что Вечерний Отортен нашли уже только в Ивделе, будь в палатке даже записка «это мы убили», в бардаке первых дней, который назвали осмотром стоянки, её бы и не нашли.

Офигеть, а то, что признаки посторонних бывают и другого вида, а именно отсутствие вещей которые должны быть, действительно не понимаете. И даже не удосужились,
Привести, что же могли оставить, те, кто не хотел афишировать своё присутствие. Ну например, что бы оставили техногенские "чистильщики".
И то, что можно посчитать за мерзость от Темпалова, а именно историю со спиртом, проигнорировали. Или то же считаете, что "бухать" имеющим медицинское значение,
и последним спиртом, перед трудным днём, и не обычной ночёвкой, это нормально. И тут вариант только чёрно-белый. Если не нормально, то следствие обязано было
рассматривать вариант с чужими, пока не вяснилось, про поисковиков. А Темпалов об этом даже в апреле не знает.

Даже на Х-Ч. Очередной показатель, что ни черта в следах не понимаете. Чего он там, на насте найти мог, и с чего посторонним без приспособлений для ходьбы по снегу там шастать. Хотя бы на уровне художественных фильмов учитесь. Как от собак скрываются, входят в воду и сотни метров идут по ней, а потом на берег. Уже однозначный факт, что если посторонние (только не техногенские, у них они тупые) были, то они умнее следствия и Дятловедов. Так что искать следы выхода со склона надо было не там «где светло». А учитывая, что лыжню заметает, делать это надо было в мае, когда и проявляются тепловые следы-столбики, а они веточками удовлетворились, а потом и тела нашли, всё стало по фиг.

У него ещё на допросе шторм был.

И опять показатель, уж точно не вам учить меня юриспруденции, и ведению следствия. Факт, без объяснения выхода из Палатки,
Ничего никогда ясно не будет.
Факт, следствие из-за ангажированности и халатности
Не посчитало палатку местом происшествия, и осмотр не был проведён должным образом.
Вы хоть «из штанов выпрыгните», сделать это нормальным, у вас никогда не получится.

Но следствие ангажировано ветром, и считает что с покиданием палатки всё ясно.

Для юридически безграмотных. Документы в дело подшиваются по датам, исключение может быть по важности. Иванов сам поставил протокол, всего лишь стоянки, выше места происшествия. Хотя по дате, и по важности названия документа, должно быть наоборот.