Реконструкция драмы на Перевале Дятлова

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Куда нас приведет логика? Анализ фактов.


Куда нас приведет логика? Анализ фактов.

Сообщений 31 страница 60 из 999

31

Alsfex написал(а):

Дмитрий написал(а):

    Если это техногенное или природное явление , то оно должно иметь свойство передвигаться

Вы рассматриваете только явления? А как же события с далеко идущими последствиями. (Если Вы их не станете разделять они как раз, по ваше методе, начнут передвигаться.)

Отредактировано Alsfex (Сегодня 13:33)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)

Событие, это понятие , которое по объёму войдет в объём понятия "явление".  То есть явление это общее , а событие это частное. Но это все отвлеченные рассуждения. Вы конкретно с чем то несогласны из моих рассуждений ? Я пока не совсем понял с чем ?

0

32

Дмитрий написал(а):

Что осталось  после  ответа на второй вопрос. Какие возможные причины ? А на самом деле не  так уж и много.
- нападение вооруженного человека ( людей)
- условно назовем погодный фактор  в виде  мини лавины  или снежной доски ,
- техногенное событие ,
- некое природное событие естественной природы   , типа  выброса газа из пород и т.д.
Разберем все причины последовательно.

Вот этим....как я понял исчерпывающим списком.

0

33

Хорошо , назовите  по имени предполагаемое Вами событие , которое длилось так долго , развивалось и органично вписывается в общую картину.

0

34

Дмитрий написал(а):

Хорошо , назовите  по имени предполагаемое Вами событие , которое длилось так долго , развивалось и органично вписывается в общую картину.

Не хочу навязывать своё мнение,.....думайте сами....могу только дать наводку.....все Ваши первопричины носят превнисенный характер......почему не рассмотреть стойкость самой конструкции)))).....

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 15:16)

0

35

Alsfex написал(а):

е хочу навязывать своё мнение,.....думайте сами....могу только дать наводку.....все Ваши первопричины носят превнисенный характер......почему не рассмотреть стойкость самой конструкции)))).....

Я уже подумал .)  Результат представил . Пока в общем. 
Высказав своё мнение Вы ничего никому не навяжете. Тем более мне вообще навязать мнение мягко говоря трудно. )
Не хотите высказываться дело Ваше.
Отмечу лишь следующее .Возможно Вашего события нет в списке потому , что оно,  как я оговорился предварительно, было отложено как паранормальное.   Если имя Вашего события будет - нечто неясное , возникающее первоначально у палатки , затем проявляющее в последствиях внизу  , что это такое никто понять до сих пор не может. То я смело дам имя данного события . В русском языке это называется паранормальное явление. )) И как я сразу же оговорился данные причины будут иметь изначально меньший приоритет , чем явления общепризнаваемые.
Есть правила . Если мы к примеру зашли в комнату ,  а там висит в воздухе шар , то сначала мы должны проверить нет ли там невидимой ниточки , на которой держится шар , затем проверить наличие полей и лишь после этого приступать к изучению явления левитации . Таков научный подход.   
Тому же Петру Семилетову я писал в комментариях , на каком основании Вы вводите в объяснение РЕАЛЬНОГО  события СКАЗОЧНЫХ И МИФИЧЕСКИХ существ? Где аргументы по опровержению стандартных , земных теорий ? Сначала скажите чему противоречит криминальная теория , а потом уже поговорим про аномальщину.

0

36

Дмитрий написал(а):

Сначала скажите чему противоречит криминальная теория , а потом уже поговорим про аномальщину.

Я не про аномальщину....Вы проецируете свои взгляды исходя из того, что сама конструкция группы прочна, умела, опытна,  готова противостоять любым вызовам.....я только про это.

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 15:39)

0

37

Дочь Рыбака С. написал(а):

Уважаемый Дмитрий,вот Вам ,например, пара вариантов фантазий от Петра.... короткие лыжные палки принадлежащие карлику или представителю чуди, с фотографии опять же известной,где Зина протягивает сахар ...

Интересно Дочь Рыбака , а как Вы объясняете короткие лыжные палки ? Петр утверждает , что на снимках группы таких нет ни у кого .

Alsfex написал(а):

Я не про аномальщину....Вы проецируете свои взгляды исходя из того, что сама конструкция группы прочна, умела, опытна,  готова противостоять вызовам.....я только про это.

И опять неправда Ваша.)
. Я просто изначально предполагаю , что перед нами более менее опытные туристы. Никто не ведет речь о каких то матерых альпинистах.  В свои рассуждения я включаю простого туриста средней руки , года два три немного походившего по походам.  И действия таких людей уже нужно отделять от действий к примеру школьников в первый раз вышедших за город .
Это уважаемый логика опять же. 
Есть такое понятие люди случайные и не случайные. Если к примеру гражданский человек попал в район боевых действий , то он для военной обстановки лицо случайное.  Его действия в том или ином случае можно более менее предсказать.  Солдат пусть даже 18 летний  с опытом боевых действий к примеру в два месяца , это человек уже не случайный . И его действия в том или ином случае также предсказуемы , но будут совершенно иные.
При всем уважение , но то что закладываете в действия туристов Вы , это действия людей случайных . К примеру , как уже сказал школьников которые в первый раз оказались в лесу. Я же закладываю нормальную реакцию не случайных для данной обстановки людей.
Вообще в некоторых версиях действия туристов представляют , таким образом , что возникает мнение , что у них РАЗОМ отказал разум.    На каком основании ? Ну и потом коллективное помешательство это уже гипноз .  А это уже то же паранормальное явление.)) Ну по крайней мере я отнесу гипноз 9 человек в лесу однозначно как анамальщину.

Ну и в концов . Давайте реально смотреть на жизнь . Девять человек стоят перед палаткой .  Обращаю внимание ДЕВЯТЬ . Не один или два . Предположим запаниковали . Ну хоть один то должен сообразить , что вещи взять надо ?  Было бы два человека , тут ещё туда сюда . Один в панику другой за ним . Но тут то девять! Вы что серьезно верите в подобное ?

0

38

Дмитрий написал(а):

Предположим запаниковали . Ну хоть один то должен сообразить , что вещи взять надо ?  Было бы два человека , тут ещё туда сюда . Один в панику другой за ним . Но тут то девять! Вы что серьезно верите в подобное ?

Оснований, для того чтобы говорить о неадекватности группы не имею, наоборот считаю их действия абсолютно логичными и соразмерными сложившемуся положению..

Кстати, а что логика лично Вам подсказывает про палки, сахар и тд)))))

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 16:06)

0

39

Alsfex написал(а):

Кстати, а что логика лично Вам подсказывает про палки, сахар и тд)))))

Я про это напишу. ) Но сначала хочу узнать  ответ на вопрос , который задал , от знатоков фактуры по данному делу. Поскольку себя в вопросе фактуры к экспертам не отношу.
Повторюсь Семилетов  говорит , что  подобных палок не было ни у кого из группы ни на одном из фото. Это действительно так ?

0

40

Дмитрий написал(а):

Я про это напишу

Ещё раз повторюсь, не считаю себя, как Вы выразились "знатоком фактуры"... но обозначать своё мнение не боюсь, хоть первым хоть десятым.......и так, в дневниках группы русским по-белому написано,...что идут по следу манси, дошли до его стоянки и что его олени дальше не пошли...так что палки - его, были оставлены им на стоянке, дальше он пошёл без них, что б не мешали охотиться....просто как бы не правильно в лесу трогать чужое оставленное, поэтому не фоткали...или данные фото до нашего времени просто не дожили.

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 18:17)

0

41

Alsfex написал(а):

Ещё раз повторюсь, не считаю себя, как Вы выразились "знатоком фактуры"... но обозначать своё мнение не боюсь, хоть первым хоть десятым.......и так, в дневниках группы русским по-белому написано,...что идут по следу манси, дошли до его стоянки и что его олени дальше не пошли...так что палки его, были оставлены им на стоянке, дальше он пошёл без них, что б не мешали....просто как бы не правильно в лесу трогать чужое оставленное, поэтому не фоткали...или данные фото до нашего времени просто не дожили.

Петр говорил , что манси на лыжах без палок ходят . Предположим он ошибался .
Тогда вопрос почему маленькие палки ?
Кроме того , если манси на оленях ехал зачем палки ему ? Оленей погонять ? Тогда бы одной хватило . 
И вообще палки эти никак не привязаны не к оленям , не к стоянке. Стоят  они у ног какого то человека. Он сидит спиной на кадре. Причем у него такой примечательный черный капющон. Что то я прикидывал , так и не понял кто это из отряда ?

0

42

Дмитрий написал(а):

Петр говорил , что манси на лыжах без палок ходят . Предположим он ошибался .

Да как бы параллельно, что он говорил......те кто живут на местах - практики.....либо совсем без палок, либо короткие....глянул ещё раз этот ролик, (называющийся: кому сахар) ..в нем, Петр приводит в качестве доказательства, того что манси ходят без палок, фото манси, на заднем плане которого чётко просматриваются короткие палки....поэтому, если руководствоваться логикой, и палки короткие, то вероятнее всего это манси....манси упоминается в дневнике стоянкой......хотя специаально это фото не рассматривал, т.к. оно малозначимо.....если интересно, посмотрите персонажей, я так понимаю перс за Зиной вообще пришлый...поэтому Петр и не обозначил персонажей.

0

43

Alsfex написал(а):

Дмитрий написал(а):

    Петр говорил , что манси на лыжах без палок ходят . Предположим он ошибался .

Да как бы параллельно, что он говорил......те кто живут на местах - практики.....либо совсем без палок, либо короткие....глянул ещё раз этот ролик, (называющийся: кому сахар) ..в нем, Петр приводит в качестве доказательства, того что манси ходят без палок, фото манси, на заднем плане которого чётко просматриваются короткие палки....поэтому, если руководствоваться логикой, и палки короткие, то вероятнее всего это манси....манси упоминается в дневнике стоянкой......хотя специаально это фото не рассматривал, т.к. оно малозначимо.....если интересно, посмотрите персонажей, я так понимаю перс за Зиной вообще пришлый...поэтому Петр и не обозначил персонажей.

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)

Понятно , что палки не эльфа. Вопрос в том , для чего такие низкие палки человеку обычного роста . Ведь на лыжах с ними идти невозможно практически.  Ну если конечно у человека руки не в полтора размера от обычных .)
Я так понимаю , что эти палки для того , чтобы по склонам лазить .  У альпинистов  палки раза в полтора меньше чем  у лыжников . ТО есть низкие палки по моему  пониманию карабкаться по склонам . И для этого же  приспособа ,  которую Петр показывает на фото в фильме "рабочий момент". Там он показывает что то типа эфеса шпаги , воткнутой в снег. Я так понимаю это рукоятка далее круг как от лыжной палки , а ещё дальше железный штырь . То есть если лед или камень можно воткнуть для опоры штырь , а если плотный снег , то за счет этого круга в снег упереться.

0

44

Дмитрий....длинные палки под коньковый ход.......манси - охотники, там либо проволоки с камусом....либо голицы, (проволоки без камуса) ...делаются укороченными чтобы были маневренее....ну и палки, если используются,....то чисто так для подстраховки.....

Отредактировано Alsfex (05-03-2019 02:16)

0

45

Alsfex написал(а):

Дмитрий....длинные палки под конековый ход.......манси - охотники, там либо проволоки с камусом....либо голицы, (проволоки без камуса) ...делаются укороченными чтобы были маневренее....ну и палки, если используются,....то чисто так для подстраховки.....

Отредактировано Alsfex (Сегодня 19:21)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)

Как понял имелся ввиду коньковый ход.  Да Вы что по Вашему туристы по лесу коньковым ходом идут ? )  Это спортсмены так бегают . )  Да и вообще  коньковый ход у нас годах в 80 тых только применяться стал . Нет туристы шли на лыжах обычным ходом и палки у них тем не менее  в два раза почти длиннее  .С короткими палками идти на лыжах невозможно .  И по поводу подстраховки то же сомнительно если уж пошёл в падение такая палка вряд ли задержит.

0

46

Дмитрий написал(а):

Интересно Дочь Рыбака , а как Вы объясняете короткие лыжные палки ? Петр утверждает , что на снимках группы таких нет ни у кого .

Дмитрий,были споры и мнения,что палки эти принадлежат Рустему,либо Тибо.Янеж проводил анализ фотографии на другом форуме.Но лично я считаю,что палки эти принадлежат Колеватову.Посмотрите фото приложенные.И ещё,на фото "с сахаром" Зина стоит на небольшом пригорке,а палки(маленькие) утонули в снегу.Вот как-то так...

https://i.ibb.co/pbYcVqN/preview-06.jpg

https://i.ibb.co/NFPvHtT/preview-27.jpgРассмотрите нижнее фото особо,там у Саши также короткая палка.

Отредактировано Дочь Рыбака С. (05-03-2019 00:46)

0

47

Дочь Рыбака С. написал(а):

Дмитрий,были споры и мнения,что палки эти принадлежат Рустему,либо Тибо.Янеж проводил анализ фотографии на другом форуме.Но лично я считаю,что палки эти принадлежат Колеватову.Посмотрите фото приложенные.И ещё,на фото "с сахаром" Зина стоит на небольшом пригорке,а палки(маленькие) утонули в снегу.Вот как-то так...

Спасибо за инфо . Честно говоря не совсем убедили .  На фото с сахаром палки не только короче но визуально тоньше раза в два , чем палки туристов . На нижнем же фото  палки покороче , чем у других туристов , НО во-первых эти палки по толщине визуально такие же как у туристов , Во-вторых эти палки все же не такие короткие . Смотрите Колеватов на них свободно опирается . А теперь мысленно на фото с сахаром представьте , что Зина пытается опираться на ТЕ палки . На тех палках идти на лыжах не возможно вообще. Ведь при ходьбе палки то же проваливаются в снег ))  .  Либо чтобы идти с такими палками нужны руки раза в полтора длиннее чем у обычного человека.)) 
Кроме того судя по размерам и толщине это явно палки детские . Зачем турист будет покупать  детские палки ? Не логично .
В общем то понятно  Получается кто то считает , что "однозначно" это палки кого то из манси , другие приписывают их дятловцам. Общего мнения нет.

0

48

Продолжение.

Итак продолжим . Ранее я остановился на том , что рассуждения приводят нас к тому , что единственным вариантом объяснения События будет нападение вооруженных людей . При принятии данной версии всё становится объяснимым и логичным.
Остаётся "небольшой" вопрос, кто были эти люди или этот человек?
Очень популярной является версия "зачистки" . Согласно этой версии спецслужбы ликвидировали группу, в связи с охранной неких секретов большого значения.
Проведем анализ данной версии.
Принцип работы спецслужб при зачистки можно сформулировать так , убрать быстро, эффективно и не оставить следов. Как видим в нашем деле все с точность до наоборот.
В данном случае было бы идеально подогнать вертолет и увезти ( пусть несколькими рейсами ) трупы и вещи. Далее это все уничтожить .
Предположим,  бюджет операции   небольшой вертолет не дали  ( значит секрет не такой страшный) , людей мало для транспортировки вещдоков .  Что делать ? Тогда спецслужбы  могут прибегнуть ко второму своему излюбленному варианту . Варианту с инсценировкой.
Вот  тут надо четко понимать , что вообще такое инсценировка  применительно к преступлению, что предполагает этот процесс?
В ходе инсценировки преступление совершается таким образом, либо впоследствии фальсифицируются  вешдоки  таким образом , чтобы  увести следствие от правильной версии . Ну например , дело выставляется как несчастный случай или политическое убийство выглядит как простое ограбление.
То есть на стадии инсцинировки преступник продумывает и предлагает следствию  простой и всем понятный вариант .
Рассмотрим наш случай и попытаемся ответить на вопрос , КАКУЮ ПРОСТУЮ ВЕРСИЮ хотел предложить преступник следствию ?
Туристы непонятно зачем босиком вышли из палатки и .... т.д. и т.п  Вопросы , одни вопросы.  Если тут и была инсценировка , то единственное на что похожа эта инсцинировка , так попытка выдать все за нападение НЛО . БОльше ничего в голову не приходит .      Но какие спецлужбы  додумаются до таково ? Не в смысле , что у них нет мозгов , а в смысле , что это крайне неудачно . Теперь весь мир пытается разгадать тайну. Вот такой результат " инсцинировки " . 
В то же время инсцинировать в данном случае все можно не просто а ОЧЕНЬ просто .
Нужно было просто забрать деньги туристов , еду .   Взять пару фотоаппаратов и подбросить их куда нибудь недалеко от ближайшего поселения манси .  Ну а потом в процессе следствия просто написать анонимку. У такого то за сараем в снегу закопан фотоаппарат. И ВСЕ и нет никаких проблем . И никто ничего не гадает . И про  гибель туристов помнят только их родственники .
Не нравится вариант с манси. Подбросьте  на месте убийства какую то одежду заключенных . Также заберите все деньги.  И дело в шляпе.  Вот тебе подозреваемый . И на первого пойманного в данном районе зэка повесят все это.
Не нравиться такая инсценировка ? Пожалуйста другой вариант . Туристы выпили спиртного одна часть убила другую , но и  те другие получили раны и истекли кровью . Соорудить всё нетрудно .   Следствию останется только додумать кто напал первый.

А что вместо этого ?
Если после этих доводов кто то все же будет вести разговор про спецслужбы и т.д. Мне только останется развести руками.
Итак  туристов убили не спецслужбы . Тогда кто ?

Продолжение следует.

0

49

Дмитрий написал(а):

Принцип работы спецслужб при зачистки можно сформулировать так , убрать быстро, эффективно и не оставить следов. Как видим в нашем деле все с точность до наоборот.

Самая очевидная и самая тупая мысль кочующая с форума на форум.
И ни у кого не зашивелится мозжечок, что могли убивать одни люди, зачищать следы убийства другие, у которых был интерес чтобы тела нашли и виноваты в этом по официальной версии (последнюю фразу подчеркиваю) "стихийные силы".

0

50

habar написал(а):

Самая очевидная и самая тупая мысль кочующая с форума на форум.
И ни у кого не зашивелится мозжечок, что могли убивать одни люди, зачищать следы убийства другие, у которых был интерес чтобы тела нашли и виноваты в этом по официальной версии (последнюю фразу подчеркиваю) "стихийные силы".

Да я собственно говоря и не писал , что одни и те же  убивали и устраняли .
Если мы все (кочующие по форумам ) пишем глупости а Вы   человек умный , то  тогда ответьте :
- Почему зачищающие не смогли придумать ничего умнее ?  Я с ходу подкинул три бытовых варианта , которые легко было обстряпать и через год никто бы вообще не помнил про группу.  Результат  Вашей  зачистки свелся к тому , что миллионы людей   потянулись к этому делу в поисках загадочного . Все сидят и десятки раз перечитывают  различную инфо. Наверное уж лучше бы не зачищали . Забыли быстрее. 

- Почему в материалах уголовного  дела говориться про стихийные силы , но не называются эти силы ?  Предположим нужно было скрыть чо то . Так наверное  проконтролировали и нужный вывод следствия . Вот  к примеру  , тот кто присматривает за делом,  смотрит заключение следствия и ругается  - какие нахрен стихийные силы ? Пусть пишут конкретно ураган там или лавина . ПЕРЕДЕЛАТЬ . Ещё раз увижу такую нахрен  всех поувольняю без пенсии .   
Вотведь  нынешняя прокуратура она четка напишет - лавина , или доска снежная . Что же мешало сразу же  тогда написать это ?   Написали бы в 59 году лавина или доска и   все забыли про дело . Очередные туристы попали под лавину . Точка тема закрыта . Обсуждать нечего . А слухи это лишь слухи они ходят всегда и серьезные люди к слухам относятся скептически.  Тем более в СССР .

Поймите простую вещь . Написать в заключении "непреодолимые стихийные силы" , не указав природу этих сил , это все равно, что  написать " убиты НЛО " В СССР  за подобные вещи  "присматривающему " за делом да и всем следокам могли запросто головы посносить .
Короче был бы заказ на зачистку уголовное дело в 59 закончилось словом ЛАВИНА . Жирная точка.

0

51

Дмитрий написал(а):

Короче был бы заказ на зачистку уголовное дело в 59 закончилось словом ЛАВИНА . Жирная точка.

А вот это уж хрен. Иванов после обнаружения четверки прекрасно понимал, что студенты убиты.
А сверху дан ему приказ "закрыть дело без всяких убийств". Без обяснения причин.
У конторы глубокого бурения были свои игры.
У Иванова тоже жизнь одна и часть ее провести не так, как бы ему хотелось и виделось не входило в его планы.
И Иванов в этом случае попадал между молотом и наковальней.
Сфальцифицировать постановление о закрытии дела нужно, приказ такой, а ну как лет через несколько придут к власти другие люди и есть шанс повторить судьбу Лаврентия Палыча.
И лавиной не закроешь, так как есть заключение судэксперта, а там лавиной и не пахнет.
И на секретный приказ не сошлешься.
И выбирать нужно между долгом и приказом.
" А, не бы ли у тебя, падла, злого умысла в сокрытии преступления затрагивающего госбезопасность? На какую разведку работаешь!?" - одна из перспектив.
Слишком свежи воспоминания, когда и герои гражданской войны выходили из подвалов без глаза, без зубов и переломанными ребрами.
Это в лучшем случае.
И была у Иванова печаль вселенского масштаба, как так закрыть дело, чтобы формулировка была настолько обтекаема,  что бы ничего конкретно не значила.
Так и родилась в одну из бессонных ночей "стихийная сила".
В постановлении он радостно пишет о том,  что первая пятерка погибла от холода. Читается однозначно и расширенному толкованию не подлежит.
По четверке - перечисляет повреждения и ... никаких выводов о причине смерти четверки.
Резюмируя итог всего дела, их (всех студентов) убило нечто, стихийная сила, преодолеть которую они были не в состоянии.

0

52

я уже перечислял три возможных метода применения логических построений, способных приблизить нас к искомому к ответу:

1. От обратного (от анализа характерных признаков установленных фактов следов последствий трагедии, на предмет возможных вариантов их  возникновения, чтобы, оттолкнувшись от них подойти к первопричине)
2. Проследить предшествующую трагедии логику поведения группы, с тем, чтобы продолжить оборвавшуюся логическую кривую динамического ряда действий ГД.
3. Оценка фактов трагедии ГД, имеющих ключевое, поворотное, значение.

благодаря Вам, Дмитрий, свой список пополняю четвертым вариантом.

4. Создание собственной возможной логической матрицы возможного поведения ГД, поэтапно "натягивая" ее ячейки на известные события, (токма ее как то очень быстро перекособочивает))).

давайте обратимся к одному эпизоду Ваших рассуждений, вы справедливо заметили:

Дмитрий написал(а):

Итак напомню , что согласно логики все явления имеют причину и  условия.

За основу явления Вы взяли факт покидания ребятами палатки, и начали подставлять возможную причину, способную оправдать данное действие.......но, давайте рассмотрим, что под этим понимается?  Что есть "покидание палатки",  это что было?........неудачная попытка "высунуть нос" и тут же вернуться?....неудачная попытка, метнуться до первой гряды и обратно?....Направлено уйти в один конец?...у Вас какая то мешанина  возникает уже на старте, не находите?..))))...

PS...есть некоторые слова в русском языке, которые существуют(несут смысл) только в словосочетании.....так и здесь, в данном примере......за основу необходимо принять то, что является либо вектором, либо отрезком.....то есть явление требует сделать себя внятным

Отредактировано Alsfex (05-03-2019 20:39)

0

53

habar написал(а):

А вот это уж хрен. Иванов после обнаружения четверки прекрасно понимал, что студенты убиты.
А сверху дан ему приказ "закрыть дело без всяких убийств". Без обяснения причин.

Глупо . Очень глупо .Зачем закрывать дело  без объяснения причин , если причину всегда можно придумать ? Более того раз уж дело открыто , то без нормальной причины не обойтись .  Закрыть дело без объяснения причин это даже хуже чем вообще его не открывать . В  те времена  поисковый отряд можно было просто не пустить в данную зону объяви её запретной зоной . Сказать что поиск там будут вести  военные части . А военные могли просто "не найти " ничего . И никто бы даже не пискнул . Времена были такие .  А уж если пошел на возбуждение дела , так дай родственникам четкое объяснение что случилось , без мистики и НЛО .

habar написал(а):

И лавиной не закроешь, так как есть заключение судэксперта, а там лавиной и не пахнет.


Странные люди , вы,  сторонники теорий заговора. Вот Вам современная прокуратура закрыла глаза на всё . Нет Вы вновь за свое "не закроешь " . Ну вот телевизор включите и посмотрите. Вот ведь закрыли глаза , ну своим то глазам поверьте хоть в конце концов . Так почему тогда закрыть не могли?   Ну хоть немного  за логику держитесь . 
Вы похоже вообще слабо представляете судебное и следственное  производство . Да  если нужна  на  суд экспертизу Вам десять институтов (там у руководителей жизнь то же одна )  напишут десять заключений про снежные летающие доски , мини лавины , чудесным образом  убивающие людей именно так как написано в мед .  заключении . И десять профессоров поставят подпись под каждым заключением .  И НИКТО НИЧЕГО возразить не сможет.
Да и вообще откуда тогда такое заключение неприятное взялось ? Неудобное. Что у медэксперта девять жизней?
Нет , при всем уважении  нет Вашей теории никакой логики.

Кстати кто там статью из следователей написал "Огненные шары" не тот ли Иванов ? Так человека приперло между молотом и наковальней , что аж статью написал . Или статью его то же написать заставили ? ))

Alsfex написал(а):

(токма ее как то очень быстро перекособочивает))).

Ну подскажите где её перекособочило ?  Жду с нетерпением.)

Alsfex написал(а):

Что есть "покидание палатки",  это что было?........неудачная попытка "высунуть нос" и тут же вернуться?....

Вроде как в русском языке четко  и понятно , что значит покинуть палатку. Это оказаться за её пределами . Конечно не высунуть нос .

Отредактировано Дмитрий (05-03-2019 21:59)

0

54

Продолжение .

Раз уж поднялась тема про следствие то  повременим пока с рассмотрением  вопроса "кто убил туристов",  а поставим вопрос "почему следствие не нашло убийц."
Итак следствие шло долго . Поисковые работы  аж с февраля по май .   Почему же версию убийства  как то особо даже не раскручивали ?

Сторонники теории заговора говорят . Был заказ не раскручивать дело .

Вся теория эта их шита белыми нитками . Куда не посмотришь    всюду одни противоречия.

1. Почему те кто зачищали,  нормальную версию не сфабриковали ? Самое простое ограбление . Всего то  изъять ценности у туристов. Затем поймать в округе пару зэков и повесить дело на них . Показательно расстрелять . Правосудие восторжествовало . Все довольны.  Ну зачем вообще эти сложности со стихийной силой и попыткой её объяснить? 
2. Хорошо,  почему то зэков под расстрел не нашли , деньги взять забыли . В общем лажанулись по полной . Теперь дело закрывать надо как то по  тихому.   Про предполагаемые телесные повреждения знали ? Знали .  Почему не подсуетиться труппы к "нужному " медэксперту отвезти ? Который нужное напишет .  Не судьба видно . 
3. Ну хорошо , с медэкспертом опять не успели поработать .  Так если есть сверху задание и следователь мечеться между молотом и наковальней  , опять таки , что же не судьба позвонить наверх и сказать . Просили закрыть ? Дайте эксперта метеоролога который  обоснует всё гладко и красиво . Ну неужели не помогли бы ? Сейчас же кто нибудь из Москвы  прилетел  с научным званием.  И тогда следователю можно ВООБЩЕ ничего не боятся . Он чист перед всеми как младенец.

Так можно продолжать долго . Всё в этой теории трещит и рушится.  Да только зачем продолжать ? Те кот с логикой дружить не хочет всегда найдут обоснование.   

Итак зачем НА САМОМ ДЕЛЕ следствием не были установлены убийцы?
Как не странно прозвучит ответ , но .... следствие реально поверило в то , что студентов убило НЛО .  Звучит странно но это так.
Сработал  давний  принцип . Предположим лежит труп человека  , в груди торчит нож  Рядом идет прохожий  остановился  потрогал тело - жив нетли ? Запачкался кровью . Тут появляются полиция ( милиция , прокуратура) и что они видят -  лежит труп а над ним склонился убийца.  Всё ясно всем и никакой суд прохожего никогда не оправдает .
Так у тут произошло . Приезжают следователи . Лежат труппы  с абсолютно непонятными причинами смерти , ни огнестрела , ни колотых ран .  Мистика какая то . А над этими трупами буквально кружат , барражируют НЛО .  Запросили ученых , что это такое ? НИкто ничего сказать не может . Военные то же ничего не знают . А НЛО кружат . Наблюдают, разве что не нападают .  Разные там бублики над палатками зависают .  Это факт  и его не Иванов придумал . И не высокое начальство . Интересно что же следователи должны были подумать  ? Скажем так, как нормальные люди ? Вот оно следствие трупы . А вот причина прямо над ними НЛО .
И вот вывод неизвестные силы неизвестной природы.
Кроме того , чтобы понять  ход мысли следователей нужно  отличать современное информационное поле от того , что было в СССР в 59 году.
Сейчас люди живут среди НЛО . НЛО везде на страницах газет , в инете . Скоро люди на НЛО уже перестанут обращать внимание . И самое главное сейчас все уже поняли , что к человеку НЛО в большей части относятся индифферентно . Техника их не любит . А людям они по барабану. Никто НЛО уже не боится. Летают они по своим каким то делам, никому не понятным ,  ну и черт с ними . Сядь НЛО на улице и тут же все сбегутся к нему делать фото.
В 59 году про НЛО не знали или ничего  или почти ничего .  Что это вообще за такое ? Опасно ли оно ? 
Опять повреждения не характерные для побоев . Эксперт сказал , как от взрывной волны . А кто тут взрыв мог создать кроме этих светящихся шаров?
В общем когда ты живешь в тайге а над тобой летает нечто и зависает над палаткой поверишь во все.
Но написать  погибли от НЛО нельзя. Хотя бы потому , что в уголовно процессуальном кодексе нет НЛО )) . Подумали куда отнести НЛО ? Ближе всего подошла "стихийная сила" . Ведь явно что это нечто опасное . Видно и начальство  убедили . Оставить так. Думали может быть лет через десять ученные поймут что это за шары. Подтвердят их опасность. 
Вот и весь заговор .  Вот и остались непонятные силы .  То есть  по сути НЛО . Для уфологов это по сути признание факта негативного влияния НЛО на человека официальными гос органами.  Можно этим уголовным делам везде потрясать . Что все и делали на протяжении последних лет .
Вот это и не понравилось нынешней прокуратуре.  Вроде как они оказались в одной команде с уфологами . )))   Прокуратуре нужно было срочно

как то размежеваться с  уфологами.  А как это сделать. ТОлько  внести испоравление в выводы  по делу . Добавив конкретную причину .      Они к этой стихийной силе допишут конкретное имя.   После этого уфологи уже на это дело ссылаться не смогут . 
В результате получается преступникам реально повезло с НЛО .

Часть десятая . Считаем время на переохлаждение .

Отвлечемся на время от событий у палатки . Чтобы понять логику дальнейших событий нам нужно понять одну важную вещь.
Давайте займемся посчитаем время.  Согласно заключения судмедэксперта смерть наступила через 6-8 часов после последнего приема пиши.
Как известно из показаний поисковиков и материалов уголовного дела, на момент покидания палатки туристы только собирались ужинать   . Достали банки с едой , котелок с остатками утренней каши, создавалось впечатление , что дежурный начал нарезать сало и была съедена ОДНА долька , что было видно  по ОДНОЙ выплюнутой кожице сала. В общем похоже туристы поесть ещё не успели.  Предположим такой вариант.
Тогда считаем с момента предыдущей стоянки. Предположим поели. Накидываем пару часов на сборы. Пару часов на переход ( это по минимуму) .  Плюс час на установку палатки и вообще разбивку лагеря. Итого 4 часа. Полчаса накинем на спуск по глубокому снегу без лыж . Уже 4.5 часов .    Часа полтора на костер и кедр. Итого аккурат подошли к 6 часам.  По хронологии уже время умирать от переохлаждения. А значит за час -полчаса нужно ещё впасть в кому . А ведь туристы в это время вовсю работали.  В общем выходит , что переохлаждение туристов произошло с какой то космической скоростью .  Они должны были резко перестать двигаться ну просто очень быстро и вдруг , замереть , чтобы уменьшить выработку тепла и максимум за час полтора умереть от переохлаждения. По хронологии выходит как то так.
Но это в принципе не могло наступить естественным путем.
Не все согласны с тем , что туристы не успели поесть в палатке на склоне .
Однако , Лебедев в протоколе допроса (ссылку давал) говорит о нарезанном окороке  с одной съеденной долькой  . Темпалов уточняет 100 гр окорока было нарезано , рядом сухари и сахар , банки со сгущенным молоком .   Обо четко говорят о том , что окорок нарезан . Если бы сгушенное молоко открыли , то неизменно это отразили . Значит не успели ещё открыть сгущенку.  Сало съели только дольку. Более того Лебедев говорит  , что  у него сложилось впечатление , что   там у  входа сидел дежурный , далее поясняет , что там окорок был нарезан и одна долька съедена.  Темпалов уточнил про сгушенку , сухари и сахар. Получается Дежурный начал готовить продукты . Резать окорок , попробовав при этом дольку,  далее он бы открыл сгушенку  и позвал всех ужинать . Но не успел . Все логично .    Ужин начать они не успели.
Само по себе малое количество нарезанного сало , ещё не доказательство, так как могли захомячить . Одна шкурка сала ещё не доказательство ,  могли проглотить шкурку.Сама по себе неоткрытая сгущенка то же не доказательство , так как могли  начать с сухарей. Само по себе то что еда была ещё в углу , что говорит , о том , что там сидел дежурный и готовил ужин ( есть то в углу всей командой неудобно ) то же не доказательство . Но когда всё вместе , тут количество переходит в качество . Называется доказательство по совокупности фактов.
К этим рассуждениям прибавим ещё теплую и безветренную погоду и поймем , что преступники просто никак не могли предполагать сколь либо быстрое замерзание туристов . Тем не менее преступники туристов все же переохладили . Как им это удалось ? У них был  секретный прием.

Отредактировано Дмитрий (05-03-2019 23:27)

0

55

Дмитрий
Отвечаю по вашим пунктам:
1. Кто вам сказал, что зеки в отказ не пойдут? Вышак на себя брать это какого дурака надо сыскать, в нашем случае дураков . Даже Чекатилло в суде грозил судье после приговора.
2. Их и отвозили - к Прудкову, он там вообще ничего не писал, а нафига ?дела то все равно не будет.
3. Как это не успели? ,,Смерть от переохлаждения" разве не Возрожденный писал?
Там шумиха то реальная поднялась в УПИ. Все в панике, догадках, где студенты, город не спит. Родители крутые нажимают на свои рычаги. У Лелюшенко, говорят, там тоже сын погиб. Их ведь сначало то и хотели побыстрому схоронить в Вижае или в Ивдели, не помню, но родня воспротивилась.

0

56

Дмитрий написал(а):

Вроде как в русском языке четко  и понятно , что значит покинуть палатку. Это оказаться за её пределами . Конечно не высунуть нос .

отдает лукавством.....Вы же не рассматриваете вариант бега на спор в носках по склону....то есть изначально учитываете и  избранное группой направление и обозначенную достижимой цель - лесополоса......ну какой тут: "покидание палатки"......вы крутите единственный вариант: покидание палатки ГД с целью экстренной замены места обитания (пусть на время)

Отредактировано Alsfex (06-03-2019 00:31)

0

57

Тим написал(а):

Дмитрий
Отвечаю по вашим пунктам:
1. Кто вам сказал, что зеки в отказ не пойдут? Вышак на себя брать это какого дурака надо сыскать, в нашем случае дураков . Даже Чекатилло в суде грозил судье после приговора.
2. Их и отвозили - к Прудкову, он там вообще ничего не писал, а нафига ?дела то все равно не будет.
3. Как это не успели? ,,Смерть от переохлаждения" разве не Возрожденный писал?
Там шумиха то реальная поднялась в УПИ. Все в панике, догадках, где студенты, город не спит. Родители крутые нажимают на свои рычаги. У Лелюшенко, говорят, там тоже сын погиб. Их ведь сначало то и хотели побыстрому схоронить в Вижае или в Ивдели, не помню, но родня воспротивилась.

Там кроме зэков был не один десяток нормальных вариантов  по инсцинировке . Да и с зэками то же  вариант проходной  . Как по вашему  у людей немного незадолго до этого времени признание в гос измене выбивали ? Там то же вышка.  Вариантов получения таких признаний много.   
А лучший способ зачистки повторюсь ПРОСТО вертолет . Тела уничтожить,  вещи то же,  про туристов забыть . Вменяемый человек  отдал бы такое указание .
Вообще у теории заговора силовиков существует одно единственное доказательство . Это датировка уголовного дела  6 ым февраля. В частности эта самая записка прокурара .  Мне лично иных доказательств не известно . Повторюсь возможно эти доказательства у кого то хранятся в секрете.
Для объективности остановимся на этой версии . И... уже пойдем дальше. 
Согласно мнения многих ,  раз дело возбуждено 6 февраля , то значит власти знали все  , далее версия зачистки и т.д.  Давайте строить логику.
Итак прошла непонятная зачистка. Непонятная потому , что лично я не вижу  никакой зачистки,  ни какой инсцинировки . Не вижу никакой простой и логичной версии которую бы создали те , кто зачищал .
Хорошо  ПРЕДПОЛОЖИМ , что  зачистка все таки прошла прошла . Значит прошла она бездарно , делали её дилетанты . Люди небольших умственных способностей. В результате для власти всё стало только хуже.  Версия стихийного бедствия, которую пытались инсцинировать   трещит  по швам .  Выше тут написали , и даже не я , что не обосновать эту версию было  в силу телесных повреждений . А я добавлю и вообще её никак не обосновать . Там всё белыми нитками шито. Сплошные вопросы и никаких ответов.   
Итак перед властью стоит вопрос что делать дальше?
Лучший всего - как уже говорилось послать повторную группу уже не придурков , а спецов , которые наконец все нормально зачистят или нормально инсцинируют  .  Не стали . Почему не знаю , версия не моя.  Пусть фантазируют сторонники версии.
ТОгда есть два варианта . Первый как уже говорилось объявить территорию закрытой , поисковые группы туда не пускать . Сказать что будут искать военные . Которые и искать то ничего не будут . Или будут но не там . В результате туристов не найдут . Поскольку подобных случаев гибели туристов много , никакой широкой огласки дело не получит. Просто пропали туристы . Провалились в расщелину или что ещё.   Через год два ВСЕ  кроме родственников эту историю забудут.
САмое главное , что в этом случае уголовное дело ВООБЩЕ НИКОМУ НЕ НУЖНО . Зачем власти расследование если они итак все знают ?
Второй вариант , возбудить уголовное дело для успокоения общественности "обнаружить" трупы  и списать на естественные причины. Тут опять куча противоречий про которые я написал уже ранее . Но сейчас мы разбираем дату возбуждения уголовного дела.
В случае , если решили дело возбуждать ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ то нужно все делать официально  и согласно процессуального закона . Согласно существующего на тот момент да и сейчас процессуального законодательства  при пропаже человека уголовное дело не заводиться,  а открывается так называемое розыскное дело . Уголовное же дело ПО ФАКТУ СМЕРТИ возможно возбудить только после официального обнаружения трупов и их осмотра представителями следстсвенных органов.  НИКАКИХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДО ОБНАРУЖЕНИЯ И ОСМОТРА ТРУПОВ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ  в принципе. Это НЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ действия а РОЗЫСКНЫЕ.  Никаких допросов , а только Опросы  и т.д.
Итак на закрытом совещании решили   провести официальное расследование как положено . Для этого создать поисковые группы . ОФИЦИАЛЬНО обнаружить тела , осмотреть их составить протокол  И ВОТ ТОГДА возбудить уг дело.  Прокурора предупредили ,  что БУДУТ обнаружены тела и что он должен сделать В ЭТОМ случае.  27.02 1959 года ОФИЦИАЛЬНО обнаружены тела. Настало время их осмотреть и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО возбудить уг дело . И тут вдруг прокурор ставит дату 6 февраля. С какого перепуга? 
В конце февраля обнаружили тела осмотрели 6 го марта ПОСЛЕ ОБНАРУЖЕНИЯ  возбудили дело . Всё логично. Остальное объясняется технической ошибкой.

Предположим уголовное дело все же  возбудили 6го февраля . Что тогда говорит нам логика? Возможно ли это и при каких условиях ?
Да возможно , но тогда сценарий будет совершенно иным.
Тогда нам нужно предположить , что власть знала о походе туристов и у группы было скрытое задание . КАкое ? Тут уже все зависит от фантазии. Контакт с другой цивилизацией .  Исследование аномальной зоны , встреча с представителями иностранной разведки  и ещё много чего можно ДОДУМАТЬ. Но без задания тогда никак.
Итак идёт группа туристов Где то рядом не очень далеко базируются военные . Группа поддержки.  Далее как говорится что то пошло не так. Куча трупов их обнаруживает группа поддержки . Докладывает наверх. В этом случае власть НЕ ЗНАЕТ отчего кто погиб и что вообще произошло.  Что пошло не так? Это нужно выяснить . ДЛЯ ЭТОГО и возбуждается уголовное дело. Сначало тайно . Под грифом секретно .  Конечно же это происходит после  осмотра тел как положено  по закону , осмотра палатки и т.д. Затем под давлением общественности уголовное дело сделали официальным открытым  . Часть документов убрали . А вот с датой забыли все подчистить . Вот тут уже понятно и логично . Уголовное дело уже шло.  Причем имело оно вполне конкретную цель разобраться что произошло .  ПОэтому изначально зачищать  никто ничего не хотел . Власть хотела знать , что с группой ?  Примерно подобная версия у Семилетова.
И вот ЭТА версия логична. Но основывается она на явлениях либо паранормальных , либо чересчур фантастичных . Поэтому эту версию я ставлю в разряд паранормальных и даю ей меньший приоритет, чем стандартные версии. 
Также следует отметить , что в случае если бы 6 февраля было реальной датой ( не ошибкой ) то это  имело бы принципиально значение для составителей дела. Думаю в этом случае обратили бы  особое внимание на даты и все документы бы зачистили .
То что  документы с такой датой остались как раз и говорит , что  НА ДАТУ ВОЗБУЖДЕНИЯ никто особого внимания не обращал, значит она не имела такого тайного смысла.
Кроме того , следует также отметить, что при   просмотре палатки все пишут об отсутствии следов вокруг палатки на момент осмотра  . Это то же  говорит не в пользу теории заговора.
Итак лично я с теорией заговора завершаю . Далее  будет продолжение моей версии.
Продолжение .

Итак если группа была убита на силовиками , тогда кем ?
Прежде чем начать анализировать данный аспект хочу обратиться к одному документу. Лист дела не назову , так как знаком с данным документом  опять таки из фильмов Семилетова. Но документ это известный,   это так называемый дневник неизвестного . И интересует меня в нём последняя запись . Семилетов доказывает что эта запись вообще последняя запись из всех записей туристов . Обосновывает он это ссылкой в записи на то , что отмечали день рождения Саши Колеватова . Также в записи говорится о том , что все зашивали палатку. Петр выкладывает все дни рождения участников группы и делает заключение , что это был день рождения  Золоторева   а не Колеватова . . А значит эта запись  от 2 февраля. И в это время вопреки официальной версии студенты были ещё живы. Кто хочет может посмотреть все обоснование у Семилетова. Как я писал ранее лично у меня по логике такой датировки нет возражений.   
Я увидел три странности в этой записи.
Начнем с первой. В записи неизвестный пишет о том , что Саше подарили мандаринку , которую он тут же разделил на ВОСЕМЬ частей и роздал всем. Почему делили на 8 частей ? Данный вопрос я задал Семилетову , он ответил , что вроде как Люда  была в это время в палатке и как бы поэтому ей мандаринки не досталось . Я не считаю это серьезным ответом . 
Итак почему 2 февраля мандаринку делили на 8 частей а не на 9 ?

0

58

Alsfex написал(а):

отдает лукавством.....Вы же не рассматриваете вариант бега на спор в носках по склону....то есть изначально учитываете и  избранное группой направление и обозначенную достижимой цель - лесополоса......ну какой тут: "покидание палатки"......вы крутите единственный вариант: покидание палатки ГД с целью экстренной замены места обитания (пусть на время)

Отредактировано Alsfex (Вчера 23:31)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)

Нет я разделяю сам выход из палатки как отдельное действие .  Решение не возвращаться  в палатку как отдельное решение . И решение не возвращаться  в палатку за вещами как отдельное решение.

0

59

Дмитрий написал(а):

Итак почему 2 февраля мандаринку делили на 8 частей а не на 9 ?

Это элементарно, Ватсон! Деление мандаринки осуществляется дольками, число которых в каждой особи предустановлено природой!

Отредактировано Alsfex (06-03-2019 13:46)

0

60

Дмитрий написал(а):

Начнем с первой. В записи неизвестный пишет о том , что Саше подарили мандаринку , которую он тут же разделил на ВОСЕМЬ частей и роздал всем. Почему делили на 8 частей ? Данный вопрос я задал Семилетову , он ответил , что вроде как Зина была в это время в палатке и как бы поэтому ей мандаринки не досталось . Я не считаю это серьезным ответом .
Итак почему 2 февраля мандаринку делили на 8 частей а не на 9 ?

Я поражаюсь с людей укушенных Семилетовым. Вы от него заражаетесь что ли, как вампиры?
Зайти в инет и посмотреть, сколько долек может в себе содержать мандарин не судьба?

.

Внутри расположены 7-8 долек, разделенных тонкой пленкой. Размеры и количество косточек зависит от сорта.

Сорт у них был такой, что девятой дольке взяться было не от куда.

0


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Куда нас приведет логика? Анализ фактов.