Вы уважаемые по сообразительности Семилетова переплюнете. Он лишил Люду мандаринки на том основании , что она была в палатке, во время дележки . А  вы лишили одного из туристов мандаринового вкуса на том основании что  мандаринка имеет только 8 долек. ))

Начнем с того , что вы вольно относитесь к русскому языку. Было написано  " а он сразу же РАЗДЕЛИЛ мандаринку на восемь  ЧАСТЕЙ " и далее именинник тут же эти части раздал .
Вообще с чего Вы взяли , что в мандаринке было 8 долек ? Я то как раз думаю что было 7 долек.   Если бы было 8 долек  то так и было написано разделили на 8 долек . Вместо этого указал разделил  на 8 ЧАСТЕЙ .
Неужели  нужно объяснять чем отличается разделить на 8 долек или 8 частей?
Далее следует отметить , что если бы он разделил   на 8 долек а туристов было 9 , то один остался бы без мандаринки .  В походах подобное недопустимо . Там действует принцип  справедливости. Не важно в работе или  еде.  Представьте что люди вдали от цивилизации . И что же одного из них лишат аромата такого приятного цитрусового ? Конечно  нет . Если к примеру долек 8 я туристов 9 , то одну из долек , самую большую,  разделили бы  на две части ножом .  Вот вам и разделить на 8 частей . )) Значит в нашем случае долек было 7 и их разделили на 8 частей . Кому то досталась половинка дольки .  Для туристов не был важен размер дольки . Больше долька или меньше , главное чтобы ВСЕМ хватило , чтобы каждый  на секунду вспомнил этот приятный аромат . А кому больше кому меньше неважно . Это же просто .

В общем   подобный вариант ответа  в зачет не идет . Попробуем ещё раз .
С наводящим  вопросом  . 
Итак прокурор Темпалов внимательно изучив следы вокруг палатки смог установить   следы только ВОСЬМИ людей спускающихся от палатки вниз . А второго февраля туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей .
Вопрос. Почему второго февраля  туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей?

В смысле "не высшей степени достоверности" ? Он сфальсифицирован ?   
И при чем тут 16 ноября? Я ссылаюсь в данном случае на хронологию Семилетова. Он же связывает этот дневник  с днем рождения Золоторева  2 февраля. В своем фильме он это все подробно  обосновывает. Вы этот фильм смотрели ?  Или негативное отношение к Семилетову коснулось и Вас ?  И ничего от него слушать не хотите ))

Если принять за дату составления записи в дневнике неизвестного 2 февраля , то Ваша ссылка на записи и кадры от 31 января и 1 о февраля потеряют всякое значение .
То есть всё дело в датировках. Датировку данного дневника  2ым  февраля  ввел Семилетов . Я не плагиатор и когда касается чужих идей стараюсь не выдавать их за свои мысли.  Поэтому  и ссылаюсь на источник.
Что касается логики 2 го февраля. Петр берет все дни рождения и разбирает каждый . В результате получается что по датам только одного из участников можно соотнести с именинником в этой записи. Это Золотарев.  Текст машинописный и Петр считает , что  было написано Саша Зол , при перепечатывании перепутали "З" и "К".  Если так , то действительно данная запись могла иметь место только 2 го февраля.  Логика просматривается четкая . А тема по логике.   Меня эта логика убеждает. Поэтому я считаю данную запись именно от 2 го числа. В силу чего я изложил.
Если Вы с этой логикой не согласны изложите свою . Чей это был день рождения ? В какой день и т.д.
Интересно . Сегодня посмотрел 41 выпуск Семилетова, про ШИФР . ОН там то же рассуждает про восемь долек.
Я ранее уже писал , что задавал ему  этот вопрос в комментах к его видео. Тогда он ответил лаконично ,  про то , что мол Люда была в палатке.   После этого я снова попытался ему объяснить нелогичность такого подхода . Но он промолчал и как я понял эти комменты никуда не выложил.
Или он уже тогда продумывал эту серию и не хотел выкладывать козыри . Или все же его убедили мои замечания. )))
В общем то если отбросить мифический шифр , то Петр то же согласен , что не могли делить на 8 долек при 9 туристах.

Я не верю в мифический шифр , а посему продолжаю считать, что мандаринку делили на 8 частей  по числу реальных членов группы , присутствующих  к этому моменту в лагере. 
Переходим к рассмотрению вопроса , о том , где был девятый турист 2 го числа в момент событий, описываемых в дневнике неизвестного ?
Для этого вернемся к вопросу датировок .  Про автора датировок я написал , ещё раз подчеркну 2 е февраля это не моя мысль ( плагиатом заниматься не собираюсь ) , где не моё всегда указываю на автора мысли.Подчеркну . Датировки не мной разработаны , но принимаются мною.
Итак первого числа туристы побывали на Отортене и скорее всего в ночь с первого на второе провели на склоне горы , где попали в ураган , который и изорвал палатку . В связи с чем и пришлось её зашивать второго числа.  Все сходится .
Далее согласно утвержденного плана похода туристы должны были спуститься в верховья Ауспи. Что и было ими сделано 2 го числа.  Если все было так , то тогда дневник как раз и описывает события вечера 2 го февраля. Группа где то в районе лабаза.  Напомню что анализ содержания дневника позволяет предположить, что на тот момент осталось 8 туристов.   
Предположим , что мы поняли дневник правильно и девятого туриста  на тот момент с группой не было.   
Если туриста не было с группой , то где он был или что с ним случилось ? Рассмотрим три возможных  варианта.
Во-первых , турист мог уйти куда то по заданию , либо по собственному решению . Причем данный уход был связан с опасностью , что отражается на общем психологическом климате группы.    Но если это задание опасное почему ушел один ? Вообще  местность как бы не та , да и время не то , чтобы одному разгуливать по перевалам.Это неправильно . Хотя возможно , если к примеру решение уйти для чего то принял лидер . Сказал  к примеру - пойду я один, точка не обсуждается . Возможно , но все же менее вероятно .
Во-вторых , турист мог погибнуть на глазах , членов группы , либо не на их глазах , но они видели мертвое тело. 
Что тогда ? Туристы видели однозначно смерть и дальнейшее продолжение похода конечно отменяется . Нужно срочно  транспортировать тело назад . Следовательно , третьего числа група была бы уже далеко от перевала , на пути к ближайшему населенному пункту. 
  То есть в ночь с 3 го на 4 тое , когда предположительно произошли события в палатке  на склоне , туристы скорее всего были далеко.
Но они вернулись на перевал. Подобное поведение лучше всего объясняет третий вариант .
Переходим к третьему варианту. Предположим  на Отортене в ураган один из туристов  пропал при загадочных и таинственных обстоятельствах   вечером 1 го числа или позднее ночью  на перевале. 
Что с ним случилось неизвестно   . 
Туристы как смогли обыскали все кругом но ничего и никого  не нашли. 
Палатка ветром разорвана в клочья . Ураган ещё продолжается . С перевала нужно уходить вниз.
Нужно было отдохнуть в лесной зоне.   Зашить в спокойной обстановке палатку . И в спокойной обстановке решить что делать дальше?
Более того предположительно , что вернулась группа в район лабаза . Логика была такая , что если девятый заблудился , то он однозначно пойдёт к лабазу. Там его и нужно ждать.
Но ни второго числа ни утром третьего никто не пришёл. 
Предположим также , что в группе возник спор о том идти ли обратно на перевал , искать девятого (а может дожидаться его? ) или срочно уходить на большую землю .  Предположим в том числе с этим спором был связан напряг в группе.
Одни убеждали , что с пропажей девятого явно не чисто , это не просто пропажа.  Нужно срочно идти за помощью и возвращаться назад уже не только  с поисковиками , но и с правоохранительными органами.  Мол , останемся тут и сами то же пропадем.
Другие доказывали , что нельзя уйти не найдя девятого .
Возможно разлад в группе и был на самом деле вызван этим спором , а не шитьем палатки (  палатка уже сыграла роль спички ) . Предположим , также ,  что Люда не считала возможным отмечать день рождения при подобных обстоятельствах .
Возможно , что  если бы группа тогда приняла решение уходить , они были остались тогда живы.
Предположим , что все же возобладало мнение , что нужно  вернуться на перевал и искать девятого  .
Более того палатка на вершине горы видна далеко , и если к примеру турист заблудился он сможет подойти к ней , или хотя бы дать о себе знать , если к примеру он получил телесные повреждения. 
Итак третьего числа туристы приняли решение вернуться на перевал предположительно ( в качестве базового варианта) в целях поиска пропавшего .  Там на перевале и произошли соответствующие  события с оставлением палатки .
Продолжение .
Прежде чем перейти далее к палатке и тем событиям  , что там произошли , ещё немного остановимся на предполагаемом исчезновении одного из членов группы  1 фераля в районе горы Отортен .
Я думаю , все понимают , что если один из членов группы пропал первого числа , а впоследствии был найден вместе с остальными членами группы , то вероятнее всего он был транспортирован в район  палатки теми , кто расправился с группой. А исчезновение девятого  было спланированным актом. То есть убийцы находились рядом с группой задолго , до происшествия у палатки . Они наблюдали  за ней и даже похитили одного из членов группы . Возникает вопрос , а почему же тогда ещё первого февраля не был реализован преступный умысел в полном объёме? Почему тогда ограничились только одним туристом ? Что подсказывает логика ? )
На этой стадии рассуждений у меня  будет только один вариант ответа , который сразу же кажется очевидным.
Предположим на своём пути группа нажила себе смертельных врагов. Предположим  к первому февраля они следили за группой и у них уже сформировался вполне законченный умысел на убийство группы.  Но нападавшие на тот момент не имели достаточных сил или средств для реализации своего плана.  Предположим, что у них не было огнестрельного оружия или нужного количества людей.  И при таком раскладе нападение было чревато с одной стороны большими потерями для нападающих , с другой стороны невозможностью выставить всё как несчастный случай ( а  план предусматривал именно такой вариант) . Опять таки предположим , что помощь нападающим  , а именно , люди с соответствующим вооружением должны были подойти в скором времени  в район Отортена ( либо заранее договорились , либо  послали гонца) . Но время идет и туристы скоро уйдут . Что делать ? Выход простой-  похитить одного из туристов . Похитить так , чтобы другие не поняли , что произошло . Тогда туристы никуда не уйдут , поскольку будут искать пропавшего .   А нападавшие получат время для подхода подкрепления.
Вариантов похищения  много . Предположим сильная метель . Туристы идут по горе друг за другом . Останавливаются на привал , а шедшего последним нет . Куда он делся ? Непонятно . То ли отстал и заблудился то ли ещё что ...   Но по видимому все же туристы что то заподозрили и предприняли определенные меры   о чем  пойдёт речь в  продолжении.

Продолжение .

Ранее я отметил , что скорее всего туристы предполагали или даже знали наверняка о том , что им угрожает опасность. И опасность далеко не от снежной доски .
На основе чего я делаю подобный вывод ? Но основе тех двух вещей , что нашли вне палатки .
Как известно при обнаружении палатки все вещи находились внутри палатки .  Однако все отмечали ледоруб , лежащий у входа и китайский фонарик , лежащий на палатке.  Как известно фонарик оказался ещё рабочим .
По видимому , если бы рядом с палаткой были хоть какие то предметы  , позволяющие объяснить , зачем ледоруб оказался вне палатки  ( ну скажем лед там  вдруг кто то колоть надумал )  то такое объяснение бы непременно отразили  в протоколе.  Ну ,например , пишет же Темпалов про флягу со спиртом и нарезанное сало , что у него возникло впечатление , что туристы пили спирт и закусывали .  Про ледоруб же никаких мыслей не возникло . Насколько мне известно только Масленников   первоначально высказывал мысль , что  возможно ,  что то встревожило туристов. Кто то вышел из палатки  с ледорубом и фонариком и подал сигнал опасности остальным .
С подобной версией согласиться не могу.
Во-первых, при появлении признаков тревоги, вышел бы проверить,  что к чему,   ни как не один турист а несколько  , да и кроме ледоруба топоры ещё захватили.
Во-вторых , если бы один взял ледоруб и пошел смотреть  - что там такое,  то все бы начали одеваться  и были бы однозначно в обуви.

Можно предположить что кто просто вышел по нужде , но зачем ему с собой ледоруб брать ?

Итак вопрос . Что делал у входа в палатку ледоруб ?

Давайте начнем с того , что в данном случае я просто не могу выдвинуть никаких вариантов применения ледоруба , кроме как потенциальное оружие.  Ну просто ничего другого на ум даже не приходит. А в части того , почему ледоруб оказался рядом со входом в палатку,  то же  на ум приходит только одно объяснение .
Итак ночь (или вечер) туристы в палатке . А у входа стоит один из туристов  с оружием и фонариком . Как такой человек называется в русском языке ?    Это часовой.
То есть это уже не дежурный по лагерю, что просматривается ранее в дневниках . Кстати при использовании печки дежурный у них ночью вообще был в палатке и следил за печью . И в холодную ночевку дежурному на улице делать было также нечего . Костра то нет.
Нет на склоне в роковой вечер стоял именно человек  с оружием . И его функция была внимательно следить за подходами к палатке.
Вот, когда такую версию принимаешь , то с ледорубом сразу же все становится ясно . И никаких загадок нет .
Более того , если ранее я писал , что туристы могли вернуться на перевал , чтобы искать пропавшего девятого туриста , то теперь  можно смело добавить альтернативный или параллельный мотив .   Туристы вышли на перевал, поскольку там видны хорошо все подходы .  И не только подходы . С фотографий видно , как с места расположения палатки хорошо просматриваются  и отдаленные места. В общем как говорят военные господствующая высота .
Если в лесу , где туристы находились второго февраля   нападающим под прикрытием деревьев можно было подкрасться к группе почти вплотную , то на перевале ,при хорошей погоде  это сделать  невозможно . 
Отсюда вывод простой - вероятно палатку ставили на господствующей высоте , чтобы исключить внезапное появление непрошеных гостей.  Там они чувствовали себя в безопасности.
Как я уже не раз писал , сказав А следует добавлять и Б .
А именно,  если предположить версию с часовым,   то тут уже можно порассуждать  от кого хотели обороняться туристы.
С ледорубом не пойдешь не на медведя шатуна не на йети .  Это все крупное зверье.  Если бы туристы опасались чего то крупного , то заготовили бы в лесу ,  мощные  толстые копья метра два, а то и три длинной . Такими копьями дюжина  человек могли ощетиниться  и не давать сократить дистанцию  крупному  медведю (или ейти неважно )    .
А на кого можно  идти с ледорубом? На волка. На росомаху. НО эти версии мы отбросили ранее .
Ну и конечно ледорубом удобно отмахиваться от людей вооруженных холодным оружием .
Далее . ОТ силовиков нет смысла уходить в гору .  Нужно наоборот прятаться в лес поглубже.
ОТ кого имеет смысл спасаться на горе?
ОТ сравнительно небольшого отряда нападавших , не имеющих огнестрельное оружие , которые вряд ли решаться вступить с туристами в открытый бой  .   В лесу и при малом количестве людей нападающие могут устроить засаду . А вот на открытом месте их шансы не велики .
Вспомним , что согласно моей версии на тот момент нападающие  действительно числом значительно уступали  туристам , а про  идущее к Отортену подкрепление  туристы не знали . Поэтому на вершине чувствовали себя в безопасности .  Возможно,   вообще пренебрежительно относились к нападающим , считали , что те могут нападать только из засады.
Возможно поэтому поставили только одного часового . Хотя по ситуации нужно было ставить минимум двух .
Итак,  предположительно третьего числа ( а может быть и четвертого и пятого , это зависит о того сколько они стояли у лобаза , дожидаясь девятого ) туристы  сменили лесной участок , где им уже стало тревожно,  на безопасный в плане хорошего обзора склон .
Выставили часового  и немного расслабились .

Продолжение следует.

Но что поделаешь , нравиться мне датировка у Семилетова. ))

Да ребята длинный у Вас зуб на Семилетова вырос .))
Но ... это Ваши с ним разборки.  Может быть если бы он  меня где то забанил  , так и я бы то же возмущался. )
Я то уже понял про ваши контры с Семилетовым  и стараюсь поменьше его фамилию упоминать . Просто не хочу , чтобы при случае теперь уже Семилетов меня в плагиате обвинил .
А так,  вообще,   пшеницу от плевел отделять не пробовали... ? Зачем только негатив собирать . Есть ведь у Петра и неплохие рассуждения . Вполне основанные на логике.
Есть только разница к примеру между ним и мной. Он профессиональный блогер , краевед . Со всеми вытекающими от сюда последствиями.  А я профессиональный аналитик. ТО же со всеми вытекающими последствиями.  Анализ ситуаций и дача консультаций входит в мои проф обязанности. Я этим на жизнь зарабатываю.   Если я плохо буду анализ делать , то лишусь работы.  У Петра цель немного иная. Ещё раз предлагаю не сильно раздражатся при употреблении мной вышеуказанной фамилии . Постараюсь употреблять пореже . Но полностью убрать не обещаю. В общем как то так.

К слову сказать ,  Alsfex. Вы как я понимаю являетесь сторонником версии того , что причиной гибели группы были естественные причины ? Совокупность таких факторов , как погодные условия , неопытность группы и т.д.
В связи с этим вопрос к Вам.  Помните я писал , если говорим А , тот должны быть готовы к Б.
Так вот,  смотрю в инете выдержку , уголовное дело том 1 лист дела 386 .

"На трупах, а так же и нескольких метрах от них обнаружена одежда Кривонищенко и Дорошенко — брюки, свитры. Вся одежда имеет следы ровных разрезов, т.к. снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко. Погибшие Тибо-Бриньоль и Золотарев обнаружены хорошо одетыми, хуже одета Дубинина — ее куртка из искусственного меха и шапочка оказались на Золотареве, разутая нога Дубининой завернута в шерстяные брюки Кривонищенко."

Снять одежду с трупов это нормально для чрезвычайной ситуации. Но получается , если принять версию естественной смерти ,  что перед гибелью более сильные члены группы отбирали одежду у более слабых . И никто другой этому не воспротивился .  А ведь согласно официальных данных,  времени с момента покидания палатки до момента смерти , прошло не так много .

Вы,  как я понимаю внимательно прочитали дневники,   иные материалы. Так сказать в какой то мере проникли в психологию этих людей .  Так вот вопрос , как по Вашему способны они были на подобные поступки или нет ? Лично Ваше мнение?

Отредактировано Дмитрий (12-03-2019 15:27)

По поводу конфликта , который как Вы пишите нарастал .   Вы не всё раскрываете из своих суждений.  В частности был ли конфликт причиной трагедии или лишь условием. Но не надо забывать о следующем . Есть конфликт и есть КОНФЛИКТ. В первом случае при наступлении экстремальных ситуаций  про подобные конфликты обычно напрочь забывают и они не оказывают сколь либо существенного влияния на развитие событий. Во втором случае КОНФЛИКТ  , как уже говорилось сам может быть причиной . 

Но тем не менее , Вы так и не ответили на вопрос .  Можете ли Вы представить , как незадолго до смерти  Золотарев  отбирает куртку и шапочку у Дубининой ? А Тибо спокойно на это смотрит ? С учетом всех предполагаемых Вами конфликтов?
Дело в том , что если верить материалам дела , то было либо так , либо одежду натягивали на неподвижные тела люди , которые просто не особо разбирались что кому принадлежит .

Ну ладно , как додумаете напишите.
Главное не забудьте обосновать  причину почему босиком вниз пошли . Это узловой момент всех версий.
А что там поисковики то врут ? В предыдущем  сообщении Вы написали

Похоже вы считаете , что там произошла драка ? А нельзя ли все же поподробнее кому от кого досталось ?
Везде отмечается что по склону шли спокойно . Не бежали . В Вашей версии  одни убегали другие догоняли , получается должны были бежать.

Ну вообще поисковики это ведь те же студенты молодые ребята . Трудно от них требовать поведения следопытов . В палатке рыться интересней ...  Ну может быть что и прихватили... По мелочам...  Это есть враньё?