Реконструкция драмы на Перевале Дятлова

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Куда нас приведет логика? Анализ фактов.


Куда нас приведет логика? Анализ фактов.

Сообщений 61 страница 90 из 999

61

Хэтфилд...можно по разному относиться к творчеству П.Семилетова, но следует признать,
что его деятельность носит знаковый характер, оказывая значительное воздействие на определенный пласт аудитории. ... Насколько он прав или ошибается в своём дискурсе, - тема возможного обсуждения.....кстати, с моей точки зрения, данная тема все ближе к Куда нас приведет логика П.Семилетова. Анализ фактов.

Отредактировано Alsfex (06-03-2019 19:19)

0

62

Вы уважаемые по сообразительности Семилетова переплюнете. Он лишил Люду мандаринки на том основании , что она была в палатке, во время дележки . А  вы лишили одного из туристов мандаринового вкуса на том основании что  мандаринка имеет только 8 долек. ))

Начнем с того , что вы вольно относитесь к русскому языку. Было написано  " а он сразу же РАЗДЕЛИЛ мандаринку на восемь  ЧАСТЕЙ " и далее именинник тут же эти части раздал .
Вообще с чего Вы взяли , что в мандаринке было 8 долек ? Я то как раз думаю что было 7 долек.   Если бы было 8 долек  то так и было написано разделили на 8 долек . Вместо этого указал разделил  на 8 ЧАСТЕЙ .
Неужели  нужно объяснять чем отличается разделить на 8 долек или 8 частей?
Далее следует отметить , что если бы он разделил   на 8 долек а туристов было 9 , то один остался бы без мандаринки .  В походах подобное недопустимо . Там действует принцип  справедливости. Не важно в работе или  еде.  Представьте что люди вдали от цивилизации . И что же одного из них лишат аромата такого приятного цитрусового ? Конечно  нет . Если к примеру долек 8 я туристов 9 , то одну из долек , самую большую,  разделили бы  на две части ножом .  Вот вам и разделить на 8 частей . )) Значит в нашем случае долек было 7 и их разделили на 8 частей . Кому то досталась половинка дольки .  Для туристов не был важен размер дольки . Больше долька или меньше , главное чтобы ВСЕМ хватило , чтобы каждый  на секунду вспомнил этот приятный аромат . А кому больше кому меньше неважно . Это же просто .

В общем   подобный вариант ответа  в зачет не идет . Попробуем ещё раз .
С наводящим  вопросом  . 
Итак прокурор Темпалов внимательно изучив следы вокруг палатки смог установить   следы только ВОСЬМИ людей спускающихся от палатки вниз . А второго февраля туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей .
Вопрос. Почему второго февраля  туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей?

0

63

Дмитрий написал(а):

Вопрос. Почему второго февраля  туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей?

Либо у Колеватова была аллергия на цитрусовые, либо девятого туриста сожрали в походе. Что бы мандаринку было проще делить.

Отредактировано habar (06-03-2019 21:02)

0

64

Дмитрий написал(а):

Далее следует отметить , что если бы он разделил   на 8 долек а туристов было 9 , то один остался бы без мандаринки

Последний съел шкуру.

Дмитрий написал(а):

Итак прокурор Темпалов внимательно изучив следы вокруг палатки смог установить   следы только ВОСЬМИ людей спускающихся от палатки вниз . А второго февраля туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей .
Вопрос. Почему второго февраля  туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей?

.    Яблоком раздора явилась мандаринка?.....Или вы клоните к тому, что их изначально было не девять, а восемь?

Отредактировано Alsfex (06-03-2019 22:04)

0

65

Однако , вы  ребята с юмором .

Alsfex написал(а):

Или вы клоните к тому, что их изначально было не девять, а восемь?

Изначально их было несомненно девять . Восемь их стало после определенных событий, которые имели место  до данной записи в дневнике.

0

66

Alsfex написал(а):

Или вы клоните к тому, что их изначально было не девять, а восемь?

Не. Сначала было девять. Когда делили мандаринку, чтобы удобней было делить, девятого расчленили и по рюкзакам распихали.
Ну не делилась.  От палатки спускались восемь.

Отредактировано habar (06-03-2019 22:49)

0

67

habar а почему, девятого не мог забрать Юдин, поменяв его на жрачку.

Дмитрий написал(а):

Изначально их было несомненно девять . Восемь их стало после определенных событий, которые имели место  до данной записи в дневнике.

Ну в текущем рассуждении отрицать ничего нельзя.....но, полагаю, мандаринка, в качестве аргумента это маловато будет......с таким же успехом сюда можно привязать и выпитый поисковиками спирт ..... и жрачку, целиком доставшуюся поисковикам даже без описи и тп....

0

68

Злодеи! Habar, Alsfex, нет чтобы помочь ответить на вопросы, завалили идею....

Ракитин в своё время написал книгу о контролируемой поставке, все её читали, полагаю....

Если посмотреть на дело с высоты повыше, чем с птичьего полёта, то можно увидеть, что иногда нужно сформировать общественное мнение таким образом, чтобы оно само додумало и причины и следствия. Есть такой блогер на Livejournal Юрий Комягин. Идея, по-моему, принадлежит ему, что инсценировка была задумана таким образом, чтобы все в один голос заговорили, что ракета это, ракета! Чтобы это было именно подспудное прочтение факторов трагедии. Чтобы именно слухи пошли, поползли по всей планете. И ведь заговорили. У кого Майя не спрашивает, все отвечают: ракета, новое оружие испытывали.

И что тогда? Тогда бы весь мир узнал, что русские испытывают какое-то новое совершенное оружие, которое и погубило юные души, свалившись им на голову! По всей видимости, такой ракеты не было, но нужно было создать иллюзию, что она есть. Чтобы мир в очередной раз содрогнулся!

По поводу прокуратуры, и её новых попыток можно почитать по ссылке на упомянутого блогера:
Здесь

При нашей жизни материалы не рассекретят. Я у себя, если что.

0

69

Agata K да не злодей я))))....просто идеи как таковой нет....даже последовательности нету.....есть некие логические умозаключения в отдельно взятом звене.....потом звенья запаришься соединять....короче, это не идея - пока это бесконечно раздувающийся колосс на глиняных ногах.....здесь можно говорить об всем и не о чем.....подожду пока у Дмитрия в голове вся эта пурга уляжется
.....тогда хотя бы появится основа......ГБЧК там не работало, это очевидно, .....раздолбайства было немерено, ...по истечении некоторого времени многие из них перекрасились в основных участников "главной в своей жизни спасательной операции"......работали так, что материала еле еле накрапали на один то том, потом, когда дали по голове, пришлось позаниматься шариконадувательством, и дорисовали еще один...........а какие то фантазеры еще лилеяли мечты о наличии секретной части(наивные)....
Agata K....если кому то понадобилось бы ребят убить сделали бы это на месте.....тащиться по пояс в снегу за будущим трупом....кому это надо???....

мне ближе схема, когда в виде предположения дается базовый сюжет, который, если не противоречит основных общеизвестным материалам,  позже уточняется по мелочам ........либо обсуждаются материалы...или эпизоды

Agata K написал(а):

По поводу прокуратуры, и её новых попыток

последние попытки были у СК РФ.....и то чтобы они не заявляли, их действия были продиктованы одним-единственным, - заявить, что закрытой части этого дела не было. Точка. Все остальное бла-бла -бла по стандартной процедуре, и не имеет значения.

Отредактировано Alsfex (07-03-2019 02:12)

0

70

Agata K написал(а):

И что тогда? Тогда бы весь мир узнал, что русские испытывают какое-то новое совершенное оружие, которое и погубило юные души, свалившись им на голову! По всей видимости, такой ракеты не было, но нужно было создать иллюзию, что она есть. Чтобы мир в очередной раз содрогнулся!

И мир как содрогнулся! Так содрогнулся, что даже в СССР про группу Дятлова до девяностых годов никто ничего слыхом не слыхивал.

0

71

Продолжение .

Продолжим идти туда куда нас ведет логика.
Итак согласно дневника неизвестного второго февраля  мандаринку делили на восемь человек , не на девять .   Предположим , что это ошибка того , кто перепечатывал дневник . Либо предположим , что автор дневника  хотел сказать не то что получилось . Может быть такое ?  Да может . Но затем и прокурор при осмотре следов вокруг палатки также  почему то "перепутал"  число восемь и девять.  Как говорят , один раз случайность. два раза повторность.
Однако , продолжим анализировать данную запись.
Ранее я отметил , что число восемь это не единственная странность , которая  бросается в глаза при прочтении данной записи.
Но  , прежде вернемся к датировкам .
Согласно официальной версии данная запись далеко не последняя. И на этом фоне читается как проходная . Если же принять логику Семилетова , а в данном случае я с ним полностью согласен,  и отнести запись на второе февраля,  то тогда  отношение к данной записи меняется кардинально .  Хотелось бы также отметить в подтверждение датировки вторым февраля , следующее . Из записи неизвестно видно , что  туристы очень долго зашивают палатку. Судя по всему она вообще разорвана в хлам. Мы знаем  , что  в ночь с первого на второе был сильный ураган . Об этом упоминается в различных источниках . Поэтому логично , что второго ПОСЛЕ урагана и пришлось зашивать палатку.  Как видим снова все логично.
Отметим , что последняя запись , кроме рассматриваемой записи неизвестного, датируется 31 января. Значит туристы ничего не писали в дневниках ни первого , ни второго (кроме неизвестного ) ни третьего числа.  Следовательно , либо им просто некогда было писать , либо произошло нечто , что отодвинуло на второй план все иное . И писать об этом НЕЧТО туристы не могли в силу, причин о которых поговорим позднее ,или не хотели.   
На  этом фоне запись неизвестного становится ещё интереснее.
Перейдем ко второму странному обстоятельству.
Если в предыдущих дневниках   в целом настроение группы хорошее . Скажем так боевое. То тут уже все далеко не так  , если не сказать с точностью до наоборот.  Нервы у всех на пределе  . В отряде длительное время продолжается какой то не совсем понятный скандал . Отряд разделился на какие то группы.  Всё это признак того , что обстановка вокруг изменилась . Произошло нечто из ряда вон выходящее .  Понятно , что когда все вокруг хорошо , все друг другу улыбаются , а вот когда рядом серьезная опасность , отношения людей зачастую меняются . Ттут и крик появляется и взаимные претензии .     
Но и это ещё не все.   Представляя то о чем пишет неизвестный  невольно возникает мысль ,  а где руководитель группы ? 
Понятно , что руководитель группы это не  то что босс на работе. Тут многое зависит от того , сможет ли руководитель стать лидером . Вожаком. Но насколько пишут про Дятлова он был лидером , человек очень амбициозный.
Итак Люда с Тибо спорят о том , кто чем должен заниматься ( вообще возможно ли такое в слаженной группе ПРИ  НОРМАЛЬНОМ ХОДЕ ПОХОДА ?) . Спорят долго. Атмосфера наколяется . А где руководитель группы ? Про него ни слова. Почему он  не вмешается , просто не разведет спорщиков . Ну а по хорошему , так самое время не только развести а как  вожаку принять самому решение , раз двое договориться не могут .  Нет вместо этого руководитель сидит и философски наблюдает за спором.
Спор продолжается .  Шел он настолько долго , что похоже один послал другого далеко . А другой послал далеко первого , а заодно с ним и всю группу.  И ушел в палатку  и так  и не вышел . Неизвестный пишет - все  в возмущении. И снова где при этом руководитель ?   Похоже спокойно сидит и снова наблюдает , как группа распадается  на враждующие лагери . Похоже ли это на Дятлова? 
А был ли в тот момент вообще руководитель вместе с группой ? Если мы предположим , что его не было ,  то тогда становится все на свои места и скандалы по поводу того что кому делать -не было главного . Не было вожака . Что случается у животных когда стая теряет вожака ? Она распадается .  ТО же и людей . Происходит разделение на групки.   Приходиться обо всем совещаться и договариваться , а нервы у всех напряжены до предела .
Вот именно это мы и видим в записи неизвестного .
Итак , вопрос номер два .  Почему  второго числа в группе начались разборки и напряг и был ли в это время с группой её руководитель ?

Продолжение .
В предыдущем сообщении я написал , что  возможно туристы не могли описывать в дневниках события 1-2 числа  , которые не давали им покоя . И указал , что  вернусь к этому позднее , чтобы не нарушать целостность сообщения.
Почему же возможно туристы не могли ничего писать о событиях 1-2 февраля? Написал только один и то очень отрывочно.
Если мы исходим из посыла , что второго осталось только 8 туристов , то логичным будет предположить , что то что случилось впоследстствии нужно будет  рассказывать компетентным органам . А в этом случае  для членов группы принципиально важно , чтобы ПОКАЗАНИЯ НЕ РАСХОДИЛИСЬ . Возможно люди ещё не поняли толком что вообще  произошло. Поэтому договорились ничего не писать пока не договорятся   , ЧТО ИМЕННО  писать .  А о чем то другом писать вообще не хотелось.
Что бы уж завершить тему со странностями   рассматриваемой мной записи в дневнике неизвестного,   остановлюсь на последнем моменте , который не то,  что показался мне уж совсем странным , но вызвал некоторые недоумения.
Итак,  как видим ,  на самом деле ничем хорошим тот день для группы не завершился . Все переругались , при чем конфликт этот так и не был исчерпан .   Палатку разорванную в хлам еле зашили .
И в конце записи читаем - в общем ещё один день  завершился благополучно .  Как на самом деле все обстояло я указал .  В чем это благополучие ? В том что несмотря на все живы остались ? Или в том , что  не все дни так  благополучно завершались , а были намного похуже? 
Вообще похоже  на солдата , над которым пули свистят  и который в конце дня вздыхает , ну вот ещё один день пережили , все благополучно .
Итак  судя по всему предположительно 2 го числа туристов в отряде было уже 8 .
Далее рассмотрим что стало с девятым туристом.

Продолжение.
Все же решил вернуться к вопросу  о количестве  туристов 2 го февраля в группе. 
Почему предыдущие исследователи не обращали внимание  на то , что мандаринка ,в рассматриваемой  записи из дневника неизвестного,  делилась на 8 частей ?
Для того , чтобы понять это, приведем интересующий нас отрывок из той самой записи, предварительно отметив, что вместо Колеватова , следует читать Золотарева ( о чем отмечалось  ранее)

"Сегодня день рождения Саши Колеватова . Поздравляем , дарим мандарин , который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина)."
Последняя часть предложения как видим вынесена  в скобки.  Обратимся прежде всего к лексическому  анализу данного отрывка.
В русском языке в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний . Вставленными в предложение могут быть:
1. Cлова или предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые для пояснения всей мысли в целом или ее части,

2. Слова и предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые в качестве добавочного замечания, в том числе и выражающие вопросы или восклицание.

То есть  слова , заключенные в скобках могут как ПОЯСНЯТЬ предложение или часть его , так и ДОПОЛНЯТЬ.  В рассматриваемом случае фраза в скобках "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" так же может либо ПОЯСНЯТЬ  , либо ДОПОЛНЯТЬ . 

Вариант с пояснением предполагает , что  фраза "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" поясняет  фразу "делит на 8 частей".  В этом случае  скобки можно заменить  союзом "потому что".  В результате получиться - "делит на 8 частей , ПОТОМУ ЧТО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина." То есть фразой в скобках автор как бы поясняет почему делили на 8 частей а не на 9 частей. 
Однако с лексической точки зрения таким же равносильным будет и второй вариант , в котором фраза в скобках не поясняет , а дополняет , и дополняет вовсе не фразу "делит на 8 частей ", а дополняет всё предложение целиком .  В этом случае вместо скобок можно поставить союз "А" или "В ТО ЖЕ ВРЕМЯ" или " НО".  Получится  "делит на 8 частей , НО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" .  В этом варианте лексически  фраза в скобках никак не привязана с делению мандарина на дольки.  Смысл получается такой , что отмечали день рождения туриста , все ждали Люду а она так и не вышла на ужин.  По сути показала неуважение к товарищу.  Именно в этом смысл дополнения  во втором  варианте.

Как видим лексически оба варианта равнозначны.
Но в первом варианте получается , что туристов было 9 , но на одного мандаринку не делили , а во втором варианте получается что туристов было 8 и делили на всех.
НО поскольку в умах у всех всегда было ДЕВЯТЬ туристов , то при прочтении ,  изначальное  давление числа 9 на умы , автоматически уводило исследователей от второго варианта .
Я же не забывал протокол допроса прокурора Темпалова ( ссылка в теме дана, это тот самый протокол ) , в котором  Темпаловым делается акцент на то,  что им ВНИМАТЕЛЬНО были осмотрены подходы к палатке , но  обнаружены ТОЛЬКО 8 цепочек следов , идущих вниз. Темпалов подчеркивает . Внимательно осмотрел . Но смог найти только 8 цепочек .  Следовательно , вполне вероятно , что к моменту событий в палатке туристов было 8 , а не 9.
Если лексически оба варианта равнозначны , то давайте посмотрим какой вариант больше подходит по смыслу.
Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Но она может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Люда выходит из палатки, туристы едят мандаринку , она спрашивает - "а мне?" .  На что следует ответ - извини , тебе не хватило ".    Согласитесь , получается как то нереально.
да и вообще,  Люда полноправноправный член команды , в палатке она или нет . Значит она справедливо может сказать , Вы мне оставьте мою долю, а уж когда я её буду есть -  это уже моё дело.
Рассуждения  о том , что , не делили , так как кто то был в  палатке , изначально порочна , так как,  таким образом можно дойти до того , что  ушел турист по нужде , пока его не было разделили мандарин и съели . 
В общем,  не дать дольку мандаринки Люде , на самом деле , могли только в одном случае , если она сама отказалась .Ни каких других вариантов нет.  И кто был в палатке, кто не был - не имеет значения .
НО в этом случае так и было бы написано - Люда от мандаринки отказалась .  И сделать ссылку на отказ Люды от мандаринки , в данном случае было бы принципиально для автора. Так как без данной ссылки,  на то что Люда сама отказ  от дольки, возникало бы мнение , что Люде  не дали дольку потому , что она отказалась шить палатку , а затем проигнорировала день рождения  товарища.  Получается  как бы наказание , не помогаешь нам , на ужин не выходишь , вот и не получишь дольки. Но подобное поведение слишком мелочно для туристов , молодых ребят .  Вот поэтому автор обязательно должен был написать , что Люда сама отказалась . Подобного в отрывке нет.
Следовательно, если лексически оба вариант равны , то логически более вероятен второй вариант , где мандаринку делят на 8 частей ВКЛЮЧАЯ Люду. 
Так же нельзя не отметить , как уже говорилось на полное отсутствие в событиях , описываемых в рассматриваемой записи дневника, руководителя группы , который необходимо дожне был как то проявить себя при общих скандалах и разборках . Но , не проявил себя.  Похоже на то , что  его при этом вообще не было .
Итак , всё вышеизложенное позволяет сделать обоснованное предположение о том , что  ещё до финальных событий в палатке на вершине , в отряде было  8 человек, вместо 9 ти.

Продолжение следует.

0

72

Дмитрий...подкину дров в Вашу печку....если отрешение шло по факту травмы, способной предполагать нанесение телесных повреждений, особенно тяжких......то дневники, в которых это могло быть описано, подлежали бы недопущению к включению в дело, направленность формирования которого была предрешена изначально.

Дмитрий написал(а):

Ох спасибо ! ))))

Да незашто)))).....как только Вы ушли от своей "матрицы" и начали нащупывать логику действий группы, которая оборвалась у МП, лично для меня Ваши замечания стали более последовательными и соответственно воспринимаемыми. Теперь, когда уже с этой стороны подойдете к " покиданию палатки", наверное останется меньшее число вариантов. Ведь ключевых мотивов покидания палатки имеется всего два: подразумевающее смену обиталища и не подразумевающее таковую.

Отредактировано Alsfex (07-03-2019 18:15)

0

73

Дмитрий написал(а):

Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Но она может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Люда выходит из палатки, туристы едят мандаринку , она спрашивает - "а мне?" .  На что следует ответ - извини , тебе не хватило ".    Согласитесь , получается как то нереально.

...Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Она не может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Зина :" ...не трогайте Люсю, все пройдет...."     Согласитесь , получается как то реально.

Опыт многочисленных походов в разнополо-разновозрастных группах "матрацных" сплавов , сталкивал с тем, как иногда тяжело переносят критические дни женщины.
Настроение плохое и наверное будет еще дня два. Зла как черт  Девушка в своем дневнике в записи от 26-го гарантированно пишет о двух днях "плохого настроения" ,т.е. на 27,28 января,как минимум.
Запись  со странного дневника неизвестного про мандаринки от 30-го , как день рождение  16 ноября 1934 года Саши -не документ высшей степени достоверности. Кстати, мандарин у них еще оставалось полно,вспоминая разбор вещей в аэропорту Ивделя Григорьевым.
29 января - день рождени е Юры  Сегодня Юрка именинник

Запись дневника ,принадлежность которго не установлена.
В дневнике от 30-го , якобы празднуется день рождение человека ,рожденного 16 ноября
Реальный день от 30-го в дневнике Зины :  ... Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю  сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. ...
В  общем дневнике группы от 30-го :... День клонится к вечеру, надо искать место для бивзака. Вот и остановка на ночлег. Ветер сильный западный, сбивает снег с кедра и сосен, создавая впечатление снегопада.
Как всегда, быстро разводим костер и ставим палатку на лапник. Погрелись у костра и пошли спать.

В двух реальных определенных дневниках про 30-е число ни слова о праздновании в честь Саши , только усталось, сжигание телогрейки с конфликтом и отбой.

Отредактировано ЯНЕЖ (11-03-2019 11:47)

0

74

ЯНЕЖ написал(а):

Запись  со странного дневника неизвестного про мандаринки от 30-го , как день рождение  16 ноября 1934 года Саши -не документ высшей степени достоверности.

В смысле "не высшей степени достоверности" ? Он сфальсифицирован ?   
И при чем тут 16 ноября? Я ссылаюсь в данном случае на хронологию Семилетова. Он же связывает этот дневник  с днем рождения Золоторева  2 февраля. В своем фильме он это все подробно  обосновывает. Вы этот фильм смотрели ?  Или негативное отношение к Семилетову коснулось и Вас ?  И ничего от него слушать не хотите ))

0

75

Дмитрий написал(а):

Итак , всё вышеизложенное позволяет сделать обоснованное предположение о том , что  ещё до финальных событий в палатке на вершине , в отряде было  8 человек, вместо 9 ти.

На период отписания странного дневника от 30-го  фактически за 2 суток от гибели группы,на который делаете свое размышление мы имеем
- полный контак с группой в высшей степени достоверности :дневниковая запись и кадры от 31 января и 1 февраля , всех членов ГД мы видим в здравии.
- в день гибели на 1-е на кадрах кроме читаемого Семена - все ребята на месте
- на МК просматривается 8 человек + фотограф
- на кадре с МК присутствуют все 9 рюков,18 лыжин (2  манюни остались на лабазе) и читаемы большенство палок.

Дмитрий, кого Вы потеряли ещё до финальных событий в палатке на вершине .Назовите фамилию.

ЯНЕЖ написал(а):

В смысле "не высшей степени достоверности" ? Он сфальсифицирован ?

Почему не ссылаетесь на документы высшей степени достоверности- дневниковые записи конкретных участников группы и на фотографии.
О странном дневнике,которого никто не видел ссылаться можно при дополнении антуржа в исследовании,если не противоречат действительности.Сей дневник никто не видел.

Дмитрий написал(а):

И при чем тут 16 ноября? Я ссылаюсь в данном случае на хронологию Семилетова. Он же связывает этот дневник  с днем рождения Золоторева  2 февраля. В своем фильме он это все подробно  обосновывает.

Рамцы не путайте с Семилетовым и не подтягивайте ситуативность под себя - нет связей
В данном случает под раздачей именно Вы.
Только факторология с поддержкой кадров могут вывести измышления в реальное русло.

0

76

Если принять за дату составления записи в дневнике неизвестного 2 февраля , то Ваша ссылка на записи и кадры от 31 января и 1 о февраля потеряют всякое значение .
То есть всё дело в датировках. Датировку данного дневника  2ым  февраля  ввел Семилетов . Я не плагиатор и когда касается чужих идей стараюсь не выдавать их за свои мысли.  Поэтому  и ссылаюсь на источник.
Что касается логики 2 го февраля. Петр берет все дни рождения и разбирает каждый . В результате получается что по датам только одного из участников можно соотнести с именинником в этой записи. Это Золотарев.  Текст машинописный и Петр считает , что  было написано Саша Зол , при перепечатывании перепутали "З" и "К".  Если так , то действительно данная запись могла иметь место только 2 го февраля.  Логика просматривается четкая . А тема по логике.   Меня эта логика убеждает. Поэтому я считаю данную запись именно от 2 го числа. В силу чего я изложил.
Если Вы с этой логикой не согласны изложите свою . Чей это был день рождения ? В какой день и т.д.
Интересно . Сегодня посмотрел 41 выпуск Семилетова, про ШИФР . ОН там то же рассуждает про восемь долек.
Я ранее уже писал , что задавал ему  этот вопрос в комментах к его видео. Тогда он ответил лаконично ,  про то , что мол Люда была в палатке.   После этого я снова попытался ему объяснить нелогичность такого подхода . Но он промолчал и как я понял эти комменты никуда не выложил.
Или он уже тогда продумывал эту серию и не хотел выкладывать козыри . Или все же его убедили мои замечания. )))
В общем то если отбросить мифический шифр , то Петр то же согласен , что не могли делить на 8 долек при 9 туристах.

Я не верю в мифический шифр , а посему продолжаю считать, что мандаринку делили на 8 частей  по числу реальных членов группы , присутствующих  к этому моменту в лагере. 
Переходим к рассмотрению вопроса , о том , где был девятый турист 2 го числа в момент событий, описываемых в дневнике неизвестного ?
Для этого вернемся к вопросу датировок .  Про автора датировок я написал , ещё раз подчеркну 2 е февраля это не моя мысль ( плагиатом заниматься не собираюсь ) , где не моё всегда указываю на автора мысли.Подчеркну . Датировки не мной разработаны , но принимаются мною.
Итак первого числа туристы побывали на Отортене и скорее всего в ночь с первого на второе провели на склоне горы , где попали в ураган , который и изорвал палатку . В связи с чем и пришлось её зашивать второго числа.  Все сходится .
Далее согласно утвержденного плана похода туристы должны были спуститься в верховья Ауспи. Что и было ими сделано 2 го числа.  Если все было так , то тогда дневник как раз и описывает события вечера 2 го февраля. Группа где то в районе лабаза.  Напомню что анализ содержания дневника позволяет предположить, что на тот момент осталось 8 туристов.   
Предположим , что мы поняли дневник правильно и девятого туриста  на тот момент с группой не было.   
Если туриста не было с группой , то где он был или что с ним случилось ? Рассмотрим три возможных  варианта.
Во-первых , турист мог уйти куда то по заданию , либо по собственному решению . Причем данный уход был связан с опасностью , что отражается на общем психологическом климате группы.    Но если это задание опасное почему ушел один ? Вообще  местность как бы не та , да и время не то , чтобы одному разгуливать по перевалам.Это неправильно . Хотя возможно , если к примеру решение уйти для чего то принял лидер . Сказал  к примеру - пойду я один, точка не обсуждается . Возможно , но все же менее вероятно .
Во-вторых , турист мог погибнуть на глазах , членов группы , либо не на их глазах , но они видели мертвое тело. 
Что тогда ? Туристы видели однозначно смерть и дальнейшее продолжение похода конечно отменяется . Нужно срочно  транспортировать тело назад . Следовательно , третьего числа група была бы уже далеко от перевала , на пути к ближайшему населенному пункту. 
  То есть в ночь с 3 го на 4 тое , когда предположительно произошли события в палатке  на склоне , туристы скорее всего были далеко.
Но они вернулись на перевал. Подобное поведение лучше всего объясняет третий вариант .
Переходим к третьему варианту. Предположим  на Отортене в ураган один из туристов  пропал при загадочных и таинственных обстоятельствах   вечером 1 го числа или позднее ночью  на перевале. 
Что с ним случилось неизвестно   . 
Туристы как смогли обыскали все кругом но ничего и никого  не нашли. 
Палатка ветром разорвана в клочья . Ураган ещё продолжается . С перевала нужно уходить вниз.
Нужно было отдохнуть в лесной зоне.   Зашить в спокойной обстановке палатку . И в спокойной обстановке решить что делать дальше?
Более того предположительно , что вернулась группа в район лабаза . Логика была такая , что если девятый заблудился , то он однозначно пойдёт к лабазу. Там его и нужно ждать.
Но ни второго числа ни утром третьего никто не пришёл. 
Предположим также , что в группе возник спор о том идти ли обратно на перевал , искать девятого (а может дожидаться его? ) или срочно уходить на большую землю .  Предположим в том числе с этим спором был связан напряг в группе.
Одни убеждали , что с пропажей девятого явно не чисто , это не просто пропажа.  Нужно срочно идти за помощью и возвращаться назад уже не только  с поисковиками , но и с правоохранительными органами.  Мол , останемся тут и сами то же пропадем.
Другие доказывали , что нельзя уйти не найдя девятого .
Возможно разлад в группе и был на самом деле вызван этим спором , а не шитьем палатки (  палатка уже сыграла роль спички ) . Предположим , также ,  что Люда не считала возможным отмечать день рождения при подобных обстоятельствах .
Возможно , что  если бы группа тогда приняла решение уходить , они были остались тогда живы.
Предположим , что все же возобладало мнение , что нужно  вернуться на перевал и искать девятого  .
Более того палатка на вершине горы видна далеко , и если к примеру турист заблудился он сможет подойти к ней , или хотя бы дать о себе знать , если к примеру он получил телесные повреждения. 
Итак третьего числа туристы приняли решение вернуться на перевал предположительно ( в качестве базового варианта) в целях поиска пропавшего .  Там на перевале и произошли соответствующие  события с оставлением палатки .
Продолжение .
Прежде чем перейти далее к палатке и тем событиям  , что там произошли , ещё немного остановимся на предполагаемом исчезновении одного из членов группы  1 фераля в районе горы Отортен .
Я думаю , все понимают , что если один из членов группы пропал первого числа , а впоследствии был найден вместе с остальными членами группы , то вероятнее всего он был транспортирован в район  палатки теми , кто расправился с группой. А исчезновение девятого  было спланированным актом. То есть убийцы находились рядом с группой задолго , до происшествия у палатки . Они наблюдали  за ней и даже похитили одного из членов группы . Возникает вопрос , а почему же тогда ещё первого февраля не был реализован преступный умысел в полном объёме? Почему тогда ограничились только одним туристом ? Что подсказывает логика ? )
На этой стадии рассуждений у меня  будет только один вариант ответа , который сразу же кажется очевидным.
Предположим на своём пути группа нажила себе смертельных врагов. Предположим  к первому февраля они следили за группой и у них уже сформировался вполне законченный умысел на убийство группы.  Но нападавшие на тот момент не имели достаточных сил или средств для реализации своего плана.  Предположим, что у них не было огнестрельного оружия или нужного количества людей.  И при таком раскладе нападение было чревато с одной стороны большими потерями для нападающих , с другой стороны невозможностью выставить всё как несчастный случай ( а  план предусматривал именно такой вариант) . Опять таки предположим , что помощь нападающим  , а именно , люди с соответствующим вооружением должны были подойти в скором времени  в район Отортена ( либо заранее договорились , либо  послали гонца) . Но время идет и туристы скоро уйдут . Что делать ? Выход простой-  похитить одного из туристов . Похитить так , чтобы другие не поняли , что произошло . Тогда туристы никуда не уйдут , поскольку будут искать пропавшего .   А нападавшие получат время для подхода подкрепления.
Вариантов похищения  много . Предположим сильная метель . Туристы идут по горе друг за другом . Останавливаются на привал , а шедшего последним нет . Куда он делся ? Непонятно . То ли отстал и заблудился то ли ещё что ...   Но по видимому все же туристы что то заподозрили и предприняли определенные меры   о чем  пойдёт речь в  продолжении.

Продолжение .

Ранее я отметил , что скорее всего туристы предполагали или даже знали наверняка о том , что им угрожает опасность. И опасность далеко не от снежной доски .
На основе чего я делаю подобный вывод ? Но основе тех двух вещей , что нашли вне палатки .
Как известно при обнаружении палатки все вещи находились внутри палатки .  Однако все отмечали ледоруб , лежащий у входа и китайский фонарик , лежащий на палатке.  Как известно фонарик оказался ещё рабочим .
По видимому , если бы рядом с палаткой были хоть какие то предметы  , позволяющие объяснить , зачем ледоруб оказался вне палатки  ( ну скажем лед там  вдруг кто то колоть надумал )  то такое объяснение бы непременно отразили  в протоколе.  Ну ,например , пишет же Темпалов про флягу со спиртом и нарезанное сало , что у него возникло впечатление , что туристы пили спирт и закусывали .  Про ледоруб же никаких мыслей не возникло . Насколько мне известно только Масленников   первоначально высказывал мысль , что  возможно ,  что то встревожило туристов. Кто то вышел из палатки  с ледорубом и фонариком и подал сигнал опасности остальным .
С подобной версией согласиться не могу.
Во-первых, при появлении признаков тревоги, вышел бы проверить,  что к чему,   ни как не один турист а несколько  , да и кроме ледоруба топоры ещё захватили.
Во-вторых , если бы один взял ледоруб и пошел смотреть  - что там такое,  то все бы начали одеваться  и были бы однозначно в обуви.

Можно предположить что кто просто вышел по нужде , но зачем ему с собой ледоруб брать ?

Итак вопрос . Что делал у входа в палатку ледоруб ?

Давайте начнем с того , что в данном случае я просто не могу выдвинуть никаких вариантов применения ледоруба , кроме как потенциальное оружие.  Ну просто ничего другого на ум даже не приходит. А в части того , почему ледоруб оказался рядом со входом в палатку,  то же  на ум приходит только одно объяснение .
Итак ночь (или вечер) туристы в палатке . А у входа стоит один из туристов  с оружием и фонариком . Как такой человек называется в русском языке ?    Это часовой.
То есть это уже не дежурный по лагерю, что просматривается ранее в дневниках . Кстати при использовании печки дежурный у них ночью вообще был в палатке и следил за печью . И в холодную ночевку дежурному на улице делать было также нечего . Костра то нет.
Нет на склоне в роковой вечер стоял именно человек  с оружием . И его функция была внимательно следить за подходами к палатке.
Вот, когда такую версию принимаешь , то с ледорубом сразу же все становится ясно . И никаких загадок нет .
Более того , если ранее я писал , что туристы могли вернуться на перевал , чтобы искать пропавшего девятого туриста , то теперь  можно смело добавить альтернативный или параллельный мотив .   Туристы вышли на перевал, поскольку там видны хорошо все подходы .  И не только подходы . С фотографий видно , как с места расположения палатки хорошо просматриваются  и отдаленные места. В общем как говорят военные господствующая высота .
Если в лесу , где туристы находились второго февраля   нападающим под прикрытием деревьев можно было подкрасться к группе почти вплотную , то на перевале ,при хорошей погоде  это сделать  невозможно . 
Отсюда вывод простой - вероятно палатку ставили на господствующей высоте , чтобы исключить внезапное появление непрошеных гостей.  Там они чувствовали себя в безопасности.
Как я уже не раз писал , сказав А следует добавлять и Б .
А именно,  если предположить версию с часовым,   то тут уже можно порассуждать  от кого хотели обороняться туристы.
С ледорубом не пойдешь не на медведя шатуна не на йети .  Это все крупное зверье.  Если бы туристы опасались чего то крупного , то заготовили бы в лесу ,  мощные  толстые копья метра два, а то и три длинной . Такими копьями дюжина  человек могли ощетиниться  и не давать сократить дистанцию  крупному  медведю (или ейти неважно )    .
А на кого можно  идти с ледорубом? На волка. На росомаху. НО эти версии мы отбросили ранее .
Ну и конечно ледорубом удобно отмахиваться от людей вооруженных холодным оружием .
Далее . ОТ силовиков нет смысла уходить в гору .  Нужно наоборот прятаться в лес поглубже.
ОТ кого имеет смысл спасаться на горе?
ОТ сравнительно небольшого отряда нападавших , не имеющих огнестрельное оружие , которые вряд ли решаться вступить с туристами в открытый бой  .   В лесу и при малом количестве людей нападающие могут устроить засаду . А вот на открытом месте их шансы не велики .
Вспомним , что согласно моей версии на тот момент нападающие  действительно числом значительно уступали  туристам , а про  идущее к Отортену подкрепление  туристы не знали . Поэтому на вершине чувствовали себя в безопасности .  Возможно,   вообще пренебрежительно относились к нападающим , считали , что те могут нападать только из засады.
Возможно поэтому поставили только одного часового . Хотя по ситуации нужно было ставить минимум двух .
Итак,  предположительно третьего числа ( а может быть и четвертого и пятого , это зависит о того сколько они стояли у лобаза , дожидаясь девятого ) туристы  сменили лесной участок , где им уже стало тревожно,  на безопасный в плане хорошего обзора склон .
Выставили часового  и немного расслабились .

Продолжение следует.

0

77

Дмитрий
60 лет поиски вокруг ЧП ГД, велись, исключительно путем поиска дополнений существующим материалам и поиску новых прочтений прежним данным. Энтузиасты, сами себе ставили задачи, потом сами занимались их реализацией, сами себе давали оценку и выступали критиками. Считалось, вот я найду/открою чичас чо нить, эдакое и все встанет на свои места. ........ Теперь очевидно: раз, за столь значительное время, этого этого не произошло и искомая цель не стала ближе, значит вероятность таких находок в будущем сводится к практическому нулю. Вывод прост: решение задачи теперь возможно только путем анализа. И тут следует определиться, какими данными возможно оперировать. Вы человек думающий и обладающий пониманием основных законов построения взаимосвязей. Но какие данные Вы готовы рассматривать в качестве основы? ......Пока что это ревизия выводов, сделанных Семилетовым, в его псевдо-исследовательских роликах.....Безусловно это важно, и насколько я понял на самом ресурсе труднореализуемо. .....но в целом, для лично меня, это "из пушки по воробьям" .....многие из рассматриваемых эпизодов, не заслуживают столько внимания .........хотя читаю Ваши рассуждения не без интереса.

0

78

Alsfex написал(а):

.Пока что это ревизия выводов, сделанных Семилетовым, в его псевдо-исследовательских роликах.....Безусловно это важно, и насколько я понял на самом ресурсе труднореализуемо. .....но в целом, для лично меня, это "из пушки по воробьям"

Но что поделаешь , нравиться мне датировка у Семилетова. ))

0

79

Дмитрий написал(а):

Но что поделаешь , нравиться мне датировка у Семилетова. ))

О семилетовском разборе по школе в Серове - уже отработано..и тут есть.
Об остальном - что в мыслях у человека, то неведомо. Ведомо только то, что документировано.
Петушок изгнал меня с форума по моему незнанию . Пожаловался в ЛС на "Хиби" админув на бред Семилетова в своих изысканиях, а админом аказался сам Петя Незалежный.
Вы возбуждены  его темой 41 - теперь с анализируйте все его "мысли" и о "инопланетянене" в раскопе на месте Люды и пр..  Есть  ли все собирается - флаг в руку. Если это пиарные обрывки, как у дектерева - что не взброс, то - вот так и было...
Что бы привстать перед Петюхоном на "четыре упора" - посмотрите его всего...
...а еще лучще сделайте запрос КАНу - на его рожи.

Каждый миндюк уводит под себя ,найдя ресурс получения денег,как некий Ковтун ,пасущийся на программах...придурковатый аналитик - но денег имеет поболее.
Изучайте своего "кумира"... Videlson  для старта http://hibinafiles.mybb.ru/viewforum.php?id=12

Фотки показывать не буду, все и так всё видели.
Снимки обнаружения Дятлова и Зины. У обоих однозначно была мокрая, затем замёрзшая одежда.
Значит, они побывали в ручье.

Типо ,провалились в ручей ,бултыхаясь, и протянуло их по течению...
Videlson

Я занялся корректирование уровней на снимках из альбома Мохова. На известном снимке "под навесом" просматривается лицо. Привожу фрагмент снимка без обрисовки и с нею. Стрелкой отмечено направление макушки. Справа видна рука Тибо с двумя часами. Лицо не принадлежит Тибо, поскольку Тибо лежал головой в противоположную сторону.

Весь накопленный бред вложен в ролики. Возможно, такие и нужны сейчас - уводящие от истины, лайкаются от имени федресурса.

Петя еще не зарядил некоего В поезде во все горло орали песни под мандолину да и просто так. Затем вдруг пристал к ребятам один молодой алкоголик, кот. обвинял их в краже бутылки водки. , которого начали "приручать" конспирологи.
Тут тебе и возраст 17 лет, и  конкретная болезнь - алкоголизм.  Как Петя написал бы, расследуя номер школы - "...вдруг пристал к ребятам один подвыпивший парень, кот. обвинял их в краже бутылки коньяка."
Не поверите, а  конспирологи этого "молодого алкоголика" делаю неким агентом,передавший некую информацию,некоему Члену ГД...

Так, что Семилетову надо копать ранее..., приписывая некие вырванные странички дневнику Игоря с зашифровкой текста.

Отредактировано ЯНЕЖ (12-03-2019 10:45)

0

80

Да ребята длинный у Вас зуб на Семилетова вырос .))
Но ... это Ваши с ним разборки.  Может быть если бы он  меня где то забанил  , так и я бы то же возмущался. )
Я то уже понял про ваши контры с Семилетовым  и стараюсь поменьше его фамилию упоминать . Просто не хочу , чтобы при случае теперь уже Семилетов меня в плагиате обвинил .
А так,  вообще,   пшеницу от плевел отделять не пробовали... ? Зачем только негатив собирать . Есть ведь у Петра и неплохие рассуждения . Вполне основанные на логике.
Есть только разница к примеру между ним и мной. Он профессиональный блогер , краевед . Со всеми вытекающими от сюда последствиями.  А я профессиональный аналитик. ТО же со всеми вытекающими последствиями.  Анализ ситуаций и дача консультаций входит в мои проф обязанности. Я этим на жизнь зарабатываю.   Если я плохо буду анализ делать , то лишусь работы.  У Петра цель немного иная. Ещё раз предлагаю не сильно раздражатся при употреблении мной вышеуказанной фамилии . Постараюсь употреблять пореже . Но полностью убрать не обещаю. В общем как то так.

0

81

Дмитрий написал(а):

Да ребята длинный у Вас зуб на Семилетова вырос .))

Мне лично параллельно его деятельность и делить мне с ним нечего, вопросов у меня к нему нет......просто сложно рассматривать серьёзно кнъюктурщика, .....все познания которого, возникают в переписывании "Войны и мира" под диктовку по памяти диктующего.

Дмитрий написал(а):

Есть ведь у Петра и неплохие рассуждения

Рассуждения неплохие, но беда в том, что он манипулирует враньем.....кстати в 16 серии, по сути он сам в этом и признается.

Дмитрий единственное, в чем могу с Вами согласиться, что их было восемь.....в том, что они были лишены руководства группой.....по факту, Игорь от этой обязанности, на определённом этапе, самоустранился.

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 14:41)

0

82

К слову сказать ,  Alsfex. Вы как я понимаю являетесь сторонником версии того , что причиной гибели группы были естественные причины ? Совокупность таких факторов , как погодные условия , неопытность группы и т.д.
В связи с этим вопрос к Вам.  Помните я писал , если говорим А , тот должны быть готовы к Б.
Так вот,  смотрю в инете выдержку , уголовное дело том 1 лист дела 386 .

"На трупах, а так же и нескольких метрах от них обнаружена одежда Кривонищенко и Дорошенко — брюки, свитры. Вся одежда имеет следы ровных разрезов, т.к. снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко. Погибшие Тибо-Бриньоль и Золотарев обнаружены хорошо одетыми, хуже одета Дубинина — ее куртка из искусственного меха и шапочка оказались на Золотареве, разутая нога Дубининой завернута в шерстяные брюки Кривонищенко."

Снять одежду с трупов это нормально для чрезвычайной ситуации. Но получается , если принять версию естественной смерти ,  что перед гибелью более сильные члены группы отбирали одежду у более слабых . И никто другой этому не воспротивился .  А ведь согласно официальных данных,  времени с момента покидания палатки до момента смерти , прошло не так много .

Вы,  как я понимаю внимательно прочитали дневники,   иные материалы. Так сказать в какой то мере проникли в психологию этих людей .  Так вот вопрос , как по Вашему способны они были на подобные поступки или нет ? Лично Ваше мнение?

Отредактировано Дмитрий (12-03-2019 15:27)

0

83

Дмитрий
Я рассматриваю трагедию ГД, как задачу. Сначала выделил данные, которые не вызывают сомнения. Их очень немного. Потом выделил динамику процессов, которые развивались в прогрессии и шли к своему логическому финалу. Типа чему быть того не миновать. На моё удивление, Вы тоже что то из того подметили, только проскочили мимо....что главного можно выделить: все нарастающий конфликт, при отсутствии внятного руководства, постоянно рвущаяся палатка, потерявшая плотность под длительным воздействием высоких температур, и погода.....уже одного этого достаточно, чтобы главное сложилось. Ядро конфликта было у палатки, точка невозврата на склоне. Данные, вызывающее сомнения рассматривал отдельно, они прояснили картину почему поисковики откровенно лгали. То, как конкретно погибали ребята тема отдельного разговора. Я не вижу в их действиях реализации единой концепции, направленной на выживание.

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 16:48)

0

84

Alsfex написал(а):

Дмитрий
Я рассматриваю трагедию ГД, как задачу. Сначала выделил данные, которые не вызывают сомнения. Их очень немного. Потом выделил динамику процессов, которые развивались в прогрессии и шли к своему логическому финалу. Типа чему быть того не миновать. На моё удивление, Вы тоже что то из того подметили, только проскочили мимо....что главного можно выделить: все нарастающий конфликт, при отсутствии внятного руководства, постоянно рвущаяся палатка, потерявшая плотность под длительным воздействием высоких температур, и погода.....уже одного этого достаточно, чтобы главное сложилось. Ядро конфликта было у палатки, точка невозврата на склоне. Данные, вызывающее сомнения рассматривал отдельно, они прояснили картину почему поисковики откровенно лгали.

Отредактировано Alsfex (Сегодня 15:36)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)

По поводу конфликта , который как Вы пишите нарастал .   Вы не всё раскрываете из своих суждений.  В частности был ли конфликт причиной трагедии или лишь условием. Но не надо забывать о следующем . Есть конфликт и есть КОНФЛИКТ. В первом случае при наступлении экстремальных ситуаций  про подобные конфликты обычно напрочь забывают и они не оказывают сколь либо существенного влияния на развитие событий. Во втором случае КОНФЛИКТ  , как уже говорилось сам может быть причиной . 

Но тем не менее , Вы так и не ответили на вопрос .  Можете ли Вы представить , как незадолго до смерти  Золотарев  отбирает куртку и шапочку у Дубининой ? А Тибо спокойно на это смотрит ? С учетом всех предполагаемых Вами конфликтов?
Дело в том , что если верить материалам дела , то было либо так , либо одежду натягивали на неподвижные тела люди , которые просто не особо разбирались что кому принадлежит .

0

85

Дмитрий написал(а):

Но тем не менее , Вы так и не ответили на вопрос .  Можете ли Вы представить , как незадолго до смерти  Золотарев  отбирает куртку и шапочку у Дубининой ? А Тибо спокойно на это смотрит ? С учетом всех предполагаемых Вами конфликтов?

Скажу честно, над этим эпизодом ещё не задумывался, особенно в деталях. На общую картину происходившего это не влияет никак. Поведение человека в момент агонии иное обычному. Умирать некому не хочется......уточню, конфликт был условием, позже стал самостоятельной причиной, он был серьёзный, вылилось все, что накипело, и быстротечный, но с продолжением, толчком(причиной) послужила разорвавшаяся палатка. Когда оказались внизу, в тех условиях, в которых оказались, вступили в действие совсем иные правила.

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 17:35)

0

86

Alsfex написал(а):

Скажу честно, над этим эпизодом ещё не задумывался, особенно в деталях. На общую картину происходившего это не влияет никак. Поведение человека в момент агонии иное обычному. Умирать некому не хочется......уточню, конфликт был условием, позже стал самостоятельной причиной, он был серьёзный, вылилось все, что накипело, и быстротечный, но с продолжением, толчком(причиной) послужила разорвавшаяся палатка. Когда оказались внизу, в тех условиях, в которых оказались, вступили в действие совсем иные правила.

Ну ладно , как додумаете напишите.
Главное не забудьте обосновать  причину почему босиком вниз пошли . Это узловой момент всех версий.
А что там поисковики то врут ? В предыдущем  сообщении Вы написали

0

87

Дмитрий написал(а):

Ну ладно , как додумаете напишите.

это будет не скоро тк меня мало это интересует

Дмитрий написал(а):

Главное не забудьте обосновать  причину почему босиком вниз пошли . Это узловой момент всех версий.

когда минимум двое из группы(кому больше всех досталось) решили ее покинуть, потребовалось срочно восстановить статус-кво....время шло на секунды, пришлось выбежать в чем были....они как бы рассчитывали что все решиться быстрее и проще.......

Дмитрий написал(а):

А что там поисковики то врут ? В предыдущем  сообщении Вы написали

ну Вы же руководствуетесь логикой, к тому же профаналитик......проиграйте модель поведения, помножте ее на хронометраж....что у Вас получится....ребята из спасательной экспедиции, после того как нашли палатку, даже не предприняли попытки пройти по следам, зато потратили уйму времени обследование палатки....это только один штрих...он Вам о чем нибудь говорит?

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 23:21)

0

88

Alsfex написал(а):

когда минимум двое из группы(кому больше всех досталось) решили ее покинуть, потребовалось срочно восстановить статус-кво....время шло на секунды, пришлось бежать в чем были....они как бы рассчитывали что все будет быстрее и проще.......

Похоже вы считаете , что там произошла драка ? А нельзя ли все же поподробнее кому от кого досталось ?
Везде отмечается что по склону шли спокойно . Не бежали . В Вашей версии  одни убегали другие догоняли , получается должны были бежать.

Alsfex написал(а):

ну Вы же руководствуетесь логикой, к тому же профаналитик......проиграйте модель поведения, помножте ее на хронометраж....что у Вас получится....ребята из спасательной экспедиции, после того как нашли палатку, даже не предприняли попытки пройти по следам, зато потратили уйму времени обследование палатки....это только один штрих...он Вам о чем нибудь говорит?

Ну вообще поисковики это ведь те же студенты молодые ребята . Трудно от них требовать поведения следопытов . В палатке рыться интересней ...  Ну может быть что и прихватили... По мелочам...  Это есть враньё?

0

89

Дмитрий написал(а):

Похоже вы считаете , что там произошла драка ? А нельзя ли все же поподробнее кому от кого досталось ?
Везде отмечается что по склону шли спокойно . Не бежали . В Вашей версии  одни убегали другие догоняли , получается должны были бежать.

ну дракой я бы это не назвал....во всяком случае у МП достаточным было чтобы просто, кто то кого то отогнал, чтобы не доставал....но так как оно было не приятно догоняющие предпочитали держаться на некотором расстоянии....поэтому какое то время шли/не бежали параллельным курсом

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 22:03)

0

90

Дмитрий написал(а):

Ранее я отметил , что скорее всего туристы предполагали или даже знали наверняка о том , что им угрожает опасность. И опасность далеко не от снежной доски .
На основе чего я делаю подобный вывод ? Но основе тех двух вещей , что нашли вне палатки .
Как известно при обнаружении палатки все вещи находились внутри палатки .  Однако все отмечали ледоруб

Дмитрий, тут небольшая проблемка с ледорубом. Почему тогда дятловцы оставили второй ледоруб в лабазе?

https://i.ibb.co/3cVcjc6/018.jpg
И вообще сколько было ледорубов? По Протоколу обнаруженных вещей - один.

https://i.ibb.co/d2GdWMp/017.jpg

Но по документам у палатки - один, и еще в лабазе  - один. Правда далее он почему-то исчезает.

https://i.ibb.co/C9q5rpQ/019.jpg

Взято отсюда.

Отредактировано Виктор (12-03-2019 21:06)

0


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Куда нас приведет логика? Анализ фактов.