Про следы ботинка свидетельствовали  Маленников, Чернышов. Читайте снова.

Несколько раз. И постарайтесь уже усвоить, кто о чем свидетельствовал. Нельзя в дятловедение с такой памятью!

Отредактировано горожанин (09-08-2020 14:19)

Понятно. Я таки надеялся, что это не диагноз. А зря...
Показания Бемпалова В. И.

Значение слова "деформированы" Вам известно и понятно ли?
А это не просто слово, а профессиональное мнение человека, который 1) худо-бедно разбирался в том, о чём говорил и 2) с грехом пополам но отвечал за базар.
В отличие от.
Почему В. И. назвал сфотографированный им "отпечаток каблука" деформированным? Почему В. И. не увидел там и тогда в сфотографированных им "дорожках следов" ни босой ступни, ни отпечатка х/б  носка, ни валенка, ни ботинка?
Просто интересно, что по этому поводу думают потомственные специалисты.

Большой таки вопрос - кто чего тогда не сделал. По утверждению двух уважаемых свидетелей Василий Иванович составлял опись вещей в палатке. И надо полагать, что составил, иначе непонятно, каким образом он 14 апреля озвучивает детали, которые невозможно удержать в памяти. Я не вижу причин сомневаться, что у Темпалова было "всё"  записано.
Было, да.
Но речь таки идет не о подтверждении, а об опровержении.
Темпалов прямо и просто сказал: следы были деформированы. Понятно, что в таком случае увидеть там и тогда "отпечаток каблука" мог организм с богатым воображением и бесконечно малой социальной ответственностью за свои слова.
Или если очень надо. Попросили об этом, к примеру.

Не проблема. Вы безоговорочно правы. И такие резинки были на носках Дорошенко, к примеру.
Но у Игоря-то не было. На маршруте - это не проблема: под вторым носком, на втором носке и, в ботинке - этот гольф сидел как влитой.
И на склоне можно было порешить эту беду: были носки у товарищей, была бечевка, всегда можно оторвать кусок ткани от какой-нибудь не очень нужной фигни. Но делать это было нужно сразу. Потом - не зачем, носок уже потерялся бы.
Нет одного признака того, что Игоря беспокоил этот гольф и он что-то с ним пытался сделать.
Вот где чудо непонятное.

Раньше?! Не иначе как в компании с Горожанином.
Специалист по матчасти знает кто когда и каким образом появился на Перевале?

Не прибедняйтесь таки. У Вас не так много того, чем можно похвастаться, не палитесь на том, чем можете еще покозырять.
Тузик обещал порвать грелку. Мы ждем. Не увиливайте. И не надейтесь, что администрация Вам поможет унести лицо.
Ad hoste maligno libera nos, Domine

Пока еще обсуждение моей тематики и не начиналось. Просто скачут  три клоуна - с хамном, растеканиями и туплением, администрация их подерживает и подначивает, и всё.  Чистый обожаемый тут некоторыми участниками ресурс отбросов дятловедения Пердятл .

Повторю вопрос администрации

Это часом не оскорбление участника поисков, уважаемая администрация? Меня тут строили и за гораздо меньшее. Мало того, уважаемый модератор прямо сказал здешнему дурачку-вентилятору , любимцу администрации, чтоб он тщательно следил и оперативно докладывал про оскорбления...

Реагируйте что ль как-нибудь.

Отредактировано горожанин (09-08-2020 15:45)

Сергани, понимаешь ли какое дело, отпечаток рассматривал не индивидуально Чернышов, а в составе группы. Так же след с каблуком зарисован в тетради Масленникова, рядом с отпечатком босой ноги (в носках). Не думаю, что Масленников делал зарисовки с чужих слов. И отсылал радиограммы с чужих слов.

Я так всегда себе это и представлял.

Разумеется, Евгений Поликарпович рисовал с натуры. Кто б сомневался в этом и его художественных способностях?!
Но тут такая штука: капитан Чернышов дает показания Иванову именно от всей своей группы - обычное дело у военных. И Масленников дает показания Иванову как отчитывается - от имени всех и за всех. То есть, он говорит не "я обнаружил", а "были обнаружены", не "я увидел", а "мы увидели". И даже когда он говорит "я", он говорит про "мы".
Положение обязывает. Ну, и возможно особенности ведения допроса.

Все перипетии  поисков обсуждаются как на ходу, так и обстоятельно. Очевидно (и это очень заметно) при обсуждении следов доминировали "все охотники и следопыты" и особенно главный по босоногим следам из 32 конвойного отдела. Очевидно, что студенты с Евгением Поликарповичем слушали авторитетного товарища, затаив дыхание.
Манси, к примеру, могли и похмыкать по поводу.
Но кто их спрашивал-то? 

Всё, что говорят о "следах" т.н. свидетели - это субъективное мнение людей случайно оказавшихся в это время в этом месте. Никто из них не имеет и мизерной доли навыков, знаний и умений, необходимых там и тогда. Единственным, кто хоть какое-то профессиональное отношение имел к этому феномену, был Темпалов. И Иванов. Ну, Лев Никитич ловко отмолчался. А Василий Иванович таки хоть в этом правду-матку врезал: деформированы.
И они, следы, не могли быть другими. Даже не месяц спуся, а на следующие сутки невозможно прочитать такие подробности, которые увидели поисковики под авторитетным руководством пнш Чернышова.

Отредактировано сергани (09-08-2020 17:45)

А у меня сложилось впечатление, что Темпалова заменили на Иванова из за резвости и рвения Темпалова. Как я понимаю, Иванов был по сути своей уже обкатан системой. Вперед особо не рвался, был управляемым, понимал с полуслова что от него ждут и куда дует ветер. Темпалов же в силу своей молодости и необуздонности мог много чего напороть, что не нужно было тем, кто выше.
Это такое мое ощущение.
Конечно, официально можно много доводов привести о рациональности замены Темпалова Ивановым, но ощущение остается.

Отредактировано habar (09-08-2020 18:09)

И в мыслях не было.
Но он единственный, сто сказал о том, что "следы" деформированы и различимы только "дорожки следов". Эту позицию невозможно объяснить пофигизмом, бестолковостью или ангажированностью Василия Ивановича. И эта позиция явно и возмутительно не совпадает с позицией следствия.
Что характерно.

Еще раз размещаю сообщение, поскольку никакого ответа не получено.

***

Пока еще обсуждение моей тематики и не начиналось. Просто скачут  три клоуна - с хамном, растеканиями и туплением, администрация их подерживает и подначивает, и всё.  Чистый обожаемый тут некоторыми участниками ресурс отбросов дятловедения Пердятл .

Повторю вопрос администрации

Это часом не оскорбление участника поисков, уважаемая администрация? Меня тут строили и за гораздо меньшее. Мало того, уважаемый модератор прямо сказал здешнему дурачку-вентилятору , любимцу администрации, чтоб он тщательно следил и оперативно докладывал про оскорбления...

Реагируйте что ль как-нибудь.

Эквилибристика, разумеется. Оскорбительные замечания вообще относятся не к Темпалову, а к Чернышову, участнику поисков. Про след ботинка говорил Масленников, про отпечаток каблука говорил только Чернышов. О чем многократно доводилось участнику "сергани".

Понятно. Клоуны под защитой. Им можно 

Отредактировано горожанин (11-08-2020 03:44)

Тут засада в том, что поисковики, рассматривающие "следы" абсолютно уверены что их оставили 1) туристы ГД и 2) составили если не вчера, то позавчера. Да, позднее они узнают, что группа погибла месяц назад, но это знание не портит убеждения, которые уже сформировались.
Темпалов почему-то в эту засаду не попал. Объяснений этому чуду можно найти множество, но зачем они, если ивдельский прокурор под протокол сказал то, что совершенно не вписывалось (мягко говоря)  в официальную линию. Он нагло отказывается считать эти "следы" следами туристов ГД, покинувших палатку без обуви.

И про всех остальных. Чернышов сотоварищи - и формально, и по существу - не были и в малейшей степени способными что-то там и тогда "прочитать". Однако в уши Масленникову и прочим дуют именно они, "все охотники и следопыты". Хотя там были настоящие охотники и следопыты, но никто ни разу не поинтересовался их мнением. А еще там были (какие-то) ивдельские оперативники с розыскными собаками, у которых (у оперативников) какой-никакой опыт и знания по этой части должны иметься.
Казалось бы.

Не только. Вот, например занятное: "В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари...".
Очевидно, что Василий Иванович знает чуть больше, чем говорит. И говорит он только то, что нужно говорить. И понятно, что всё, что было записано, не было им озвучено: иначе зачем вообще эта трансляция?!
Характерно, что он ничего не рассказывает о трупах и его никто об этом и не спрашивает - зачем, если есть протоколы устраивающие следствие?!
Однако про палатку и вещи просят рассказать почему-то своими словами.