Дмитрий написал(а):О какой скудности данных может идти речь? Данных полно и фото и показания свидетелей и т.д. Дневники в этом море показаний как капля. Ну и что признали мы дневники недостоверными , и что теперь у нас ничего не осталось ? Нонсенс.
мы не только должны распределить данные (в аббревиатуре КАНа, - "БДТ") по иерархии, но и оценить их по значимости:
10 - Фотографии, сделанные группой
8 - Записи, сделанные группой
4 - Своевременные показания лиц, являвшихся непосредственными участниками последнего похода группы
3 - Наблюдения поисковиков/ прочие материалы УД
====================================
особняком (вне бальной системы) заключения СМЭ
поэтому признание утраченными документов первой и второй ступени, в данном случае, оборачивается серьезной, а то и невосполнимой, потерей.
Дмитрий написал(а):Первая дата 24.01.59 года. Обращаю внимание дата стоит НАД текстом . Дата выполнена путем написания шести чисел. "01" исправлено . Сначала было "02".
Обращаю внимание текст под датой начинается с БОЛЬШОЙ БУКВЫ.
Ну давайте по тексту......Блок записи создан на эмоциях, которые писавшему очень хотелось выплеснуть....поэтому он/она отошла от привычной формы дата/текст....сначала был написан текст, потом, а скорее всего уже после написания следующей записи, девушка вспомнила, о необходимости задать датировки. Дата была внесена над блоком. остальные воткнуты приблизительно по сходному содержанию
Дмитрий написал(а):Вторая дата 25.01.59. Дата выполнена путем написания шести чисел . "01" исправлено . Сначала было "02". Более того видно что цифра 5 в "25" то же исправлена ранее была цифра "6" Тут уже дата НЕ НАД текстом. Она вписана в текст . А сам текст начинается с маленькой буквы. Обратим внимание , что до 26 го и после ТЕКСТ ПОСЛЕ ДАТЫ начинается ВСЕГДА с большой буквы. Более того по ходу дневника обычно дата пишется над текстом. Складывается впечатление что переписывали текст , где до слов "ночью приехали" были другие слова . Потому и слово "ночью" написано с маленькой буквы. На это же указывает сам текст . При переписывании сначала было написано "ночью часов в 12 были в Ивделе" . Но по видимому это отличалось от того что было в первоначальном дневнике и Зина дописывает "ночью часов в 12 НОЧИ были в Ивделе" Что то я не представляю , чтобы при обычном написании появился такой винигрет.
Тут же следует отметить , что слова "Ходили на "Золотую симфонию" какая сила! Просто здорово! " в завершение записи за 25 тое написаны УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО , как заполнен был день 26.01.59. И возможно вообще позже. Если бы не было заполненного дня 26 . ТО тогда не было смысла писать в уголке.
Дмитрий, нельзя подобные тексты принимать к рассмотрению буквально......текст первого блока и текст второго блока гармоничны....и написаны в одинаковой манере, хотя первая часть более эмоциональна......по ощущениям, и там и там это запись содержания того, что происходило в прошествии двух дней (обратите внимание на это указывают построения, "ну вот мы и ..." ....в этом же блоке "потом", и далее..."вчера" и далее "сегодня"), причем вторая была как бы ассоциативным продолжением первой, поэтому текст начинался с маленькой буквы.....причем, если изначально текст писался без датировок.....которые вносились позже, то тут вспомнилась необходимость их наличия.....текста довольно много, из чего следует, что писавший буквально погрузился в воспоминания и свои мысли.....здесь как бы не до каких то второстепенных мелочей, типа соблюдения точного соответствия дат, главное соблюсти последовательность произошедших событий
Дмитрий написал(а):Третья дата 26.01.59 г. Дата над текстом . Шесть цифр. Текст с большой буквы . Цифра "6" исправлена . Что там было раньше мне не понятно. Возможно "7".
Сконцентрировав внимание на главном, люди часто абсолютно не замечают мелочей.....Зине, если это действительно ее дневник, было важнее фиксация еще свежих событий.....скорее всего она ожидала чего то значимого от февраля, и как бы жила уже этим месяцем.....к записи от 26.01, она уже очнулась от грез и поняла, что на дворе еще январь......но ощущения даты еще сумбурные, все по той же причине что все записи делает пост-фактум, вечером либо днем следующим. А так как сами записи касаются уже прошедших событий она и привела даты в соответствие прошедшим событиям, а не датам написания, внеся соответствующие изменения. Ничего тут странного нет.
Дмитрий написал(а):Четвертая дата 27. Вообще выполнена двумя цифрами.
И это один лишь раз за весь дневник.
С учетом огромного просто зашкаливающего количества исправлений цифр в датах и тут ещё эта нестандартная 27 , возникает простая мысль , что сначала написали фактуру , то есть текст, под даты оставлялись пустые места, а затем туда вписывались даты. Причем впихнули , да неправильно , не те . Пришлось исправлять. А там где дата 27 ое, там при переписывании текста вообще оставили мало места . Шесть цифр не уместилось вот и проставили просто двумя цифрами.
где то по текстам мелькало что то про интерес ГД к стенографии.....так вот эта "клинопись" подразумевает немереное количество сокращений.....здесь просматривается очевидным то же самое....сократить все не столь нужное....главное это число (месяц и год - формальность; формальности в торопях опускаются)
Дмитрий написал(а):Пятая дата 28.02.58 года. Ошибка вместо 59 года 58 год указан.
Тут вообще писали единым текстом. не разделяя 27 ое и 28 ое. Просто переписывали разные отрывки из разных мест. Затем вставили дату 28.02.58 г. после вышеприведенного мною отрывка про Ауспию . До дедушки Славы. Затем переписывающий сообразил , что получилась вообще чепуха. И провел стрелочку так , что дата 28.02.58 года встала ДО Ауспии . Получилось , что Ауспия это как бы к 28 числу. Уже более менее.
данный блок как и предыдущие писался единым текстом.....писавший предполагал разрыв между датами, но по инерции мышления чуть забежал вперед....и уже после того как установил отсечкой дату начала следующего дня, осознал свою ошибку и стрелкой подправил суть записанного ранее........это лишний раз указывает, что пока все записи автором велись по прошествии событий, воспроизведением их по памяти в конце дня, либо на день следующий.
58-59 чисто механическая ошибка, относящаяся к физике памяти......весь год писала 58....год только начался, ну и махнула по привычке....
Дмитрий написал(а):Не сегодня и не завтра никто ещё на Ауспию не выходил . И до неё не несколько километров. А откуда тогда этот кусок ? Конечно он из 29 го числа. Просто Зина уже запуталась во всех этих метаморфозах, типа кусок отсюда , кусок оттуда. Вот и пихнула в 27 ое кусок из 29 го.
Кусок из другого дня показывает насколько много тасовалось при переписывании дня 27 ое.
Зина воспроизводила прошедшие события по памяти, но свойства памяти таковы, что сложно отсечь только то, что укладывается в требуемый отрезок времени, игнорируя осознанность последующих событий.....причем, в записях, подразумевающих вольный стиль изложения.
Дмитрий написал(а):Теперь видим количество ошибок в датах . Отсюда понятен главный смысл переписывания. Выводы простые
1. Дневник переписывали.
2. Сначала переписали текст . Оставили места под даты , чтобы по датам затем отдельно поработать .
3. Поскольку пришлось сначала из двух дней делать один , а затем из двух следующих дней делать два , чтобы выйти на нужную дату, переписывающий хватал куски из разных дней первоначального дневника . В результате переписывающий совершенно запутался в хронологии и Ауспия попала в 27 ое число , откуда её потом путем проставления стрелочки ,перетащили в 28 ое , что также не верно.
4. Даты сначала начали проставлять от начала . Затем поняли , что неправильно . Тогда начали идти от конца .Пришлось исправлять много. Но всё так и не исправили.
5. С учетом того сколько было сделано ошибок при переписывании и проставлении дат следует простой и однозначный вывод . Зина переписывая дневник находилась в состоянии ступора или эмоционального шока. Её голова работала плохо. Мысли путались.
Вот такие выводы из дневника девушки-аккуратистки
ошибка: с точностью до наоборот. С таким числом недочетов, помарок, правок и корректировок тексты не переписываются.
Дмитрий написал(а):Я слабоватыми аргументами не оперирую . Исключаю их на стадии предварительного анализа.
то есть Вы находите в своем арсенале лишь сильные аргументы.....но "сильная" сторона любого аргумента не оставит сомнений, в своей истинности у любой думающей аудитории.....следовательно, либо рассматривающие подобную аргументацию лохи,оставившие недооцененными весомость предложенных доводов, .... либо с собственной оценочной частью приведенных доводов что то не так))))
Отредактировано Alsfex-3 (05-03-2020 02:54)
- Подпись автора
"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше
)