Смотрю я на фото 2 и 3 панорамы Альсфекса и думаю кому верить? Хабару с Альсфексом , которые лучше меня разбираются в фото деле или своим глазам.

Вот фото с Зиной есть характерные веточки на снегу.
Снег затоптан до самой бровки.

Ну хоть что то из этого просто обязано было попасть в фото 3 . Тем более,  что фото 3 однозначно  дальше от деревьев.
Но на фото 3 нет ничего . И снег вообще нетронутый  КАК РАЗ В ТОМ МЕСТЕ , где по идее он должен соответствовать второму фото. Вернее сказать там есть следы , но старые , засыпанные свежим снегом и их не  так много.

Ну не  представляю как могли вообще бы быть выполнены эти фото , если бы деревья с третьего фото не были  перетащены  во второе. Вернее сказать скорее всего  было ещё одно  фото с которого и перетащили  деревья.

И снова обращусь к той самой березе на третьем фото.  По логике она должна быть перед двумя деревьями. Поскольку если бы она было сзади или на уровне деревьев , то её было бы видно на втором фото.  Но насколько я вижу в своем исходнике на третьем фото. Левое дерево перекрывает изображение березы, что опять таки невозможно.

Отредактировано Дмитрий (19-03-2020 16:02)

Посмотри по хронологии.
Сначала была снята панорама (может быть 26-го), а фото с Колмогоровой позже (27-го).
Откуда там следам взяться?

Ну это уже домыслы. )
Следов натаптали и вичек понаставили.))
А во сколько они вообще приехали то на 41 ый 26 го? 
Так вообще то честно говоря Хабар там следы то в том числе и от лыж. А на 41 ом они их только одевают ещё.  Я то уже процентов на 80 ( как ты тогда)) уверен что это следы и девушка с какого то привала в лесу в процессе лыжного похода.

Ничего не понял .  )) Не будет там ничего биться , как не рисуй))

Отредактировано Дмитрий (19-03-2020 17:27)

Что бы правильно сосчитать ноги, надо знать как вообще лошади ходят.
Нормальный шаг, передняя-противоположная задняя-другая передняя-другая задняя.
У нас в фазе отрыва передней правой, задняя правая только что приставлена, следующая на подходе, задняя левая.
Как минимум с четырьмя ногами всё однозначно.
Теперь пятая. Высоту смотрите, с чего она так сильно поднята. При шаге, да ещё плетущаяся, ни одна лошадь так ногу не поднимет.
Ну только если её кобели воспитывали, для нужного дела ногу задирать. Ну а если монтаж, то нога только от бегущей лошади,
где её там могли взять, большая тайна.
По мне так всё просто, часть саней это, а они не симметричны. А первоначально сани были узки, и оглобля задевала бок лошади,
и эта приспособа сдвинула оглоблю дальше.
Конечно, из-за не симметричности управляемость стала хуже, но лошадь на 41 не для гонок, а для медленной перевозки грузов.
И с расстояниями там всё нормально, в стороне приспособа от траектории движения ноги, даже при беге её не заденет.

так я смотрел не по бутылкам . Находил деревья в таком же положении и смещался туда , куда должен был переместиться фотограф. Даже при смещении на 45 градусов  при таком положении деревьев имеет место видимое
сближение деревьев.

Нет . Снег  это не просто снег . На нем также есть мелкие детали. И они  все четкие до ЧЕРТЫ,

Так Альсфекс примерно также как на Вашем графике  и я рассуждал . У Вас угол смещения где то 35 , я считал что где то 45 . Почему я ранее объяснял . Это связано с тем , что по линии леса на заднем плане фотки вообще не бьются , значит угол должен быть поболее .
Но возьмем угол , который нарисовали Вы .  Вы видите , что левое дерево немного впереди. А теперь представьте , что КАК ДОЛЖНЫ были выглядеть деревья  с новой позиции фотографа? Это ведь очевидно , что расстояние между деревьями просто обязано было уменьшиться . САми посмотрите на свой рисунок и напрягите воображение . А я повторюсь не только напрягал свое воображение , а на местности перемещался . Мне то всё уже ясно .
Плюс к этому береза в низу , которую Вы так и не нашли . Плюс разные снег по степени утоптаности , плюс разные кусты... В общем всё ясно.

ПО КОНЮ .
Что Хабар , что Энсон выдвинули гипотезы по коню . Альсфекс просто проигнорил (самая удобная позиция) .
Идеи про хвост и про пристрой к саням  на самом деле вообще не вяжутся с  реальным фото и здравым смыслом.
На хвост это не похоже визуально . Что касается пристроя к саням . То судя по фото данный пристой шириной почти в половину саней.  .   Как можно использовать транспортное средство с подобным поперечным дисбалансом в управлении  ?  Разговоры про то , что на 41 ом не гоняют это  ни о чем . Ведь дело не в скорости . САни это внедорожный транспорт . Предназначены для дорого не как на формуле.1 с ровной поверхности .  Сани едут по пересеченной местности да и по самой деревни должны быть ухабы и наклоны дороги. САни с таким  боковым пристроем доедут с грузом только до первого ухаба  и набок сразу.

Ну тогда получается , что и конь был то же нессиметричный.   Раз одна сторона у него задевала а другая нет .))) И фото доказывает что действиеьльно  конь нестандартный .
В общем ни хвост ни пристрой к саням не реальны. Получается смысл простой - любая бредовая идея , лишь бы не фотомонтаж . Ну не хочеться очень.)) Пусть лучше бред полный .
Но повторюсь опять дело даже не в пятой ноге . Забудем вообще про неё. Пусть будет четыре ноги . Но в этом случае задние ноги лошади получаются как у цыпленка.  Просто очень далеко расставлены друг от друга.

Вот что стало с задними ногами лошади на фото.

Ну и кроме того следует отметить , что если передние ноги у лошади идут , то задние стоят.

Отредактировано Дмитрий (20-03-2020 11:56)

А тут можно было сделать ?

И ещё в довесок  про панораму Альсфекса.
Если бы Альсфекс не вывел панораму из трех фото , то лично я бы никогда не понял про фотомонтаж . Сопоставляя разные фото.   Слишком далеко фото дело от меня. ))
Но после того , как триптих был сделан , остальное уже дело логического мышления и наблюдения.
Итак  первое фото триптиха продолжается вторым , по расстоянию они идут прямо друг за другом.  Как мы уже определились , чтобы сделать третье фото фотограф переместился левее .  А значит снежная площадка третьего фото , та что перед деревьями , должна быть видна на втором фото и частично на первом фото . Второе фото мы уже смотрели. Сейчас посмотрим первое. Напомню , что на третьем фото площадка перед деревьями со снегом незатоптанным . Там есть старые следы , но они уже занесены ветром или свежим снегом.
Итак смотрим место , которое должно было быть перед фотографом на первом фото.

Видим , что на фото тот участок который нас интересует вытоптан в хлам. Собственно говоря так же как и на втором фото .  А на третьем ничего подобного . НО такого быть не может .

Собственно говоря тот самый Горожанин  на которого ссылалась adelauda_glasha подробно разбирал  фото на предмет фальсификации.
Я согласен далеко не со всеми его оценками .
НО меня интересует что скажут наши фотографы про начала его рассуждений . Вот по ссылке https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/85272.html

Там в самом начале .
Он пишет .

И показывает сканы пленки.  Перфорация , шестерни.... 
Насколько это вообще серьезно ? То что он пишет ?

ТО есть вот это вот

не соответствует действительности?

Есть два варианта . Сушка сена и сушка сетей. И то и другое возможно. Менее вероятный но то же возможный сушка рыбы.

Альсфекс ,  давайте все же по поводу вот этого .

Ответ ничего заслуживающего внимания это не ответ. Вы и про два дерева с березой скажете то же самое и про фальсификацию дневников . Непонятно , правда , что тогда вообще существенно , но чужая голова - потемки.
Вопрос не в том важно это для Вас или нет .  Вопрос насколько конкретно этот вывод автора соответствует реальности?