Реконструкция драмы на Перевале Дятлова

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Разрезы, Разрывы и Проколы Палатки

Сообщений 61 страница 90 из 221

61

Starhunter написал(а):

Поэтому Чуркина как могла описать палатку полностью со всеми отличительными признаками, так и остановиться только на разрезах.

Сейчас может и так, но тогда не было смысла «водой разбавлять», зачем эй это «могла». Не влиял ни цвет, ни манера шитья,
на эти разрезы, не зачем и было об этом писать. Пример ФТЭ, нет там никаких описаний, только то, что нужно, и цвет указан,
только что бы один свитер, отличить от другого.

adelauda_glasha написал(а):

Воспоминания В.Бычкова более информативны, и заслуживают доверия.

О чём, о том что делал Биенко. Не имеют воспоминания Бычкова никакого отношения
к действиям Биенко.  Всего было три группы печатающих фото. Самая первая, это как раз Биенко. Перепутать в памяти печать фото,
с проявкой, очень сложно. Больше про плёнки нет ни у кого, наведённым воспоминанием это тоже быть не может.
Из ничего тоже не появляется.

adelauda_glasha написал(а):

более информативны, и заслуживают доверия.
Он не входит в чило медиазвезд ТГД, ему не надо ничего придумывать.

Что же вы этот принцип не используете, когда он полёт вашей конспирологии ограничивает. Вот Бартоломей с Палаткой.
Полгода назад ещё привёл на Тайне, его воспоминания в хронологическом порядке. В 2008, когда ещё точно ни каких медиазвёздах
речи не шло, у него, Иванов его привёл, именно для объяснения мелких дырок от печки. Через год уже вещи смотреть его повели.
И вот только когда уже его можно было к «медиазвёдам» отнести, и возникло опознавание палатки.

adelauda_glasha написал(а):

Пример: на экспертизу поступил лоскут с вопросом о принадлежности к штанам. Эксперт пишет - получен лоскут синего цвета, с неровными краями

Тогда у вас ещё один не правильный эксперт, скрывающий подробности, для отправки
в Москву или в «левое дело». Нет в ФТЭ, таких подробностей.

Более подробное описание имеет значение, например при экспертизе одежды, для проверки следов от ножа, или пороховых частиц.
Вот тогда, что бы избежать кривотолков о подмене, эксперт может более подробно описать сам предмет. Подмена Палатки могла возникнуть,
только в не адекватной конспирологии. Потому что, если бы Палатку заменили, то только полные дебилы, будут её кому-то показывать.
Тогда, даже тела процессуально в опознании не нуждались, достаточно слов тех, кто знал человека.
А уж опознание редкой вещи, найденной на месте, вообще ахинея.

0

62

энсон написал(а):

Сейчас может и так, но тогда не было смысла «водой разбавлять», зачем эй это «могла». Не влиял ни цвет, ни манера шитья,
на эти разрезы, не зачем и было об этом писать. Пример ФТЭ, нет там никаких описаний, только то, что нужно, и цвет указан,
только что бы один свитер, отличить от другого.

О чём, о том что делал Биенко. Не имеют воспоминания Бычкова никакого отношения
к действиям Биенко.  Всего было три группы печатающих фото. Самая первая, это как раз Биенко. Перепутать в памяти печать фото,
с проявкой, очень сложно. Больше про плёнки нет ни у кого, наведённым воспоминанием это тоже быть не может.
Из ничего тоже не появляется.

Что же вы этот принцип не используете, когда он полёт вашей конспирологии ограничивает. Вот Бартоломей с Палаткой.
Полгода назад ещё привёл на Тайне, его воспоминания в хронологическом порядке. В 2008, когда ещё точно ни каких медиазвёздах
речи не шло, у него, Иванов его привёл, именно для объяснения мелких дырок от печки. Через год уже вещи смотреть его повели.
И вот только когда уже его можно было к «медиазвёдам» отнести, и возникло опознавание палатки.

Тогда у вас ещё один не правильный эксперт, скрывающий подробности, для отправки
в Москву или в «левое дело». Нет в ФТЭ, таких подробностей.

Более подробное описание имеет значение, например при экспертизе одежды, для проверки следов от ножа, или пороховых частиц.
Вот тогда, что бы избежать кривотолков о подмене, эксперт может более подробно описать сам предмет. Подмена Палатки могла возникнуть,
только в не адекватной конспирологии. Потому что, если бы Палатку заменили, то только полные дебилы, будут её кому-то показывать.
Тогда, даже тела процессуально в опознании не нуждались, достаточно слов тех, кто знал человека.
А уж опознание редкой вещи, найденной на месте, вообще ахинея.

Энсон, попробую ответить по порядку.
_______________
...
Были три группы, печатающие фото...   -  кто ещё?, третий?
_______________

Что Вы имеете в виду ... ограничивает полёт фантазии...?
Если тему с палатками, я участвую в обсуждении, но тема не моя.
И у меня совершенно нет никаких фантазий, увы  :dontknow:

______________________

...Тогда у вас ещё один не правильный эксперт, скрывающий подробности, для отправки
в Москву или в «левое дело». Нет в ФТЭ, таких подробностей...

ФТЭ это физико-техническая экспертиза и описание есть:
Земля от №1

Пояс свитера от №1

Ниж.часть шаровар от№1
от №2

Овчина телогрейки от №2 (после промывки)

Нижняя часть брюк №3

Куртка от №4

Черные рейтузы от №4

Свитер белый от №4

Свитер коричневый №4
____________

Номера образцов, что из себя представляют...   достаточно. Куценько конечно, к сожалению.
____________

Энсон, в деле о расследовании гибели группы нет "левого дела". Их просто 2(два). Одно по требованию в Москву, подробное, и одно для родителей потерпевших с "непреодолимой силой". Мне кажется, если бы родители не засыпали телеграммами Москву, у следствия было бы время спокойно разобраться, не форсируя события - имхо.
_______________

.....Тогда, даже тела процессуально в опознании не нуждались, достаточно слов тех, кто знал человека....

Боже мой, откуда Вы это взяли???

_________________

......А уж опознание редкой вещи, найденной на месте, вообще ахинея....

О предмете, определённым Ортюковым как солдатская обмотка? В протокол её не внесли, вроде была, а вроде нет  :dontknow:

0

63

Были три группы, печатающие фото...   -  кто ещё?, третий?

Не помню кто, на Тайне такая тема есть.

Если тему с палатками, я участвую в обсуждении, но тема не моя.

Ну и что, что не ваша, давно вы там участвуете, и по мне, явно считаете, что палатку заменили.

Номера образцов, что из себя представляют...   достаточно. Куценько конечно, к сожалению.

Описание образцов в ФТЭ, только с целью отличить их между собой. И сами признаёте, что мало описано. Так с чего эксперт должен
был описывать цвет, материал, место сшивки палаток, если это никакого отношения к вопросам не имело, да и экземпляр всего один, не с чем перепутать.

в деле о расследовании гибели группы нет "левого дела". Их просто 2(два).

У конспирологов всегда преимущество, доказывать отсутствие чего-либо, всегда сложнее наличия. 2 дело будет, пока тема обсуждается.
Только вот никакого доказательства, даже косвенного - нет.

Мне кажется, если бы родители не засыпали телеграммами Москву, у следствия было бы время спокойно разобраться, не форсируя события - имхо.

Письма шли, потому что найти не могли, на следствие это никак не влияло. Там обычного давления начальства, в том числе и партийного,
хватало. Как при любом резонансном деле.
А результатом следствия родственники конечно не довольны, человек так устроен,
чувство мести у него всегда есть, а там где чувства, голос разума слаб. Вот в допросах они
на выпускающую организацию валили, а с чего, даже если одежда плохая, что с такой выпускать не должны были,
так ГД почти всю её в Палатке оставило. Гордо что ли виноват, что они полуголые выскочили.
Позже уже, время боль слегка заглушило, разум стал более громким. Там уже и шары появились.

Боже мой, откуда Вы это взяли

Если вы этого до сих пор не знаете, то куда вообще лезете. Что вы думает, до вас, и до меня, все фигнёй занимались,
и ничего полезного не сделали.
По УПК и спецкнигам того времени это известно.
Протокол оформлялся, только если с начала труп признавался не опознанным, вот потом уже и выясняли кто это, и проводили опознание.
Тут даже к исправлению Золотарёва на Дорошенко в протоколе места происшествия не докопаешься, вот так вот тогда работали.

О предмете, определённым Ортюковым как солдатская обмотка? В протокол её не внесли, вроде была, а вроде нет

Две их было, одна ещё в марте, и в протокол их не внесли. Потому что в мае, вообще нормального протокола не сделали.
А обязаны были с ними разбираться. Потому что на фоне других личных вещей, они выглядела странно.
Только Палатка то тут при чём, на  месте найдена одна палатка, её перевезли в Ивдель, потом в Свердловск, что там опознавать
то было, и разбираться. Обмотку могли оставить чужие, а с чего следствию считать, что даже при подозрении, например на манси,
они бы стали палатку менять.

И лично вам от модератора, эта тема профильная, и здесь уже важнее, как пишут.
В ноже я вам уже предлагал делать так, что бы сразу было понятно где цитата.
Здесь уже требую, если напрягает цитировать нормально, выделяйте жирным цитируемое.

0

64

adelauda_glasha

Но при исследовании вещдока в обязательном порядке описывается его внешний вид и состояние.

Вопрос в качестве описания. Это уже эксперту решать как описывать - вплоть до малейших отличительных признаков (дефектов) с их характеристиками или общие слова.

энсон

А уж опознание редкой вещи, найденной на месте, вообще ахинея.

Вообще-то все вещи, подчеркиваю - все, должны были быть предъявлены близким погибших и их знакомым. А этого не произошло.

0

65

Starhunter написал(а):

Вообще-то все вещи, подчеркиваю - все, должны были быть предъявлены близким погибших и их знакомым. А этого не произошло.

Произошло, хотя и далеко не идеально. Вот 2 фотоаппарата до сих пор не понятно где-чей.
И как раз опознание для выдачи родственникам, это последняя стадия, когда уже ясно, какая вещь в деле важна,
а какую можно уже отдать.
А вот самая важная, начальная, что где лежало на месте происшествия, была похерена по полной.
Тот же нож большой Темпаловский, с чего он только в допросе всплыл. И таже фляжка, которая по тому же Темпалову, имела значение для дела.
Ладно одежда и обувь, она важна по количеству, это можно и в Ивделе сделать

Далее было определение вещей по количеству, это Григорьев на аэродроме. Затем подключили Юдина,
что бы предварительно распределить по людям.
Но если верить ВМА, то всё что по кучкам распределили в Ивделе, опять скинули в общую, и в Свердловске
снова пришлось делать то же самое.
Ну и в конце уже выдача родственникам, на основании их опознаний и росписок.

Но опять же, к Палатке это каким местом, её с чего опознавать, одна она там была.

0

66

Энсон, майские находки были предъявлены?

0

67

Энсон, не думала, что с Вами так тяжело общаться.
Скажем так - неприятно удивлена.
Вроде делаем одно дело.

энсон написал(а):

Были три группы, печатающие фото...   -  кто ещё?, третий?
_____
Не помню кто, на Тайне такая тема есть.

.

Ссылку.

энсон написал(а):

Если тему с палатками, я участвую в обсуждении, но тема не моя.
_______
Ну и что, что не ваша, давно вы там участвуете, и по мне, явно считаете, что палатку заменили.

.

Энсон, идёт обсуждение в ходе дискуссии, обсуждается вопрос возможности наличия разных палаток, каждая сторона приводит свои аргументы за и против.
Участники стараются грамотно аргументировать свою позицию.
Что-то не так?

энсон написал(а):

Номера образцов, что из себя представляют...   достаточно. Куценько конечно, к сожалению.
_______
Описание образцов в ФТЭ, только с целью отличить их между собой. И сами признаёте, что мало описано. Так с чего эксперт должен
был описывать цвет, материал, место сшивки палаток, если это никакого отношения к вопросам не имело, да и экземпляр всего один, не с чем перепутать.
.

Вот как раз имело самое непосредственное.  Представьте, что дело дошло до суда. Прокурор требует расстрелять обвиняемого после повешения, тряся актом СКЭ, а адвокат так вкрадчиво-вкрадчиво: а где у вас доказательство, что палатка потерпевшего? Нету? айяяй. А что у вас на экспертизе было? палатка-палатка? точно-точно потерпевшего? а не новенькая, свежекупленная на деньги прокуратуры/сл.группы? ась? чем опровергните, товарищ прокурор?

энсон написал(а):

в деле о расследовании гибели группы нет "левого дела". Их просто 2(два).
_____
У конспирологов всегда преимущество, доказывать отсутствие чего-либо, всегда сложнее наличия. 2 дело будет, пока тема обсуждается.
Только вот никакого доказательства, даже косвенного - нет.

.

Смотрите:

Протокол Попова - из настоящего УД, забыли переподшить.
Протокол Жильцова - аналогично.

Газетная вырезка в "нашем" УД. Газетная вырезка в уголовном деле как доказательство. Полная и абсолютная профнепригодность.

энсон написал(а):

Мне кажется, если бы родители не засыпали телеграммами Москву, у следствия было бы время спокойно разобраться, не форсируя события - имхо.
_______
Письма шли, потому что найти не могли, на следствие это никак не влияло. Там обычного давления начальства, в том числе и партийного,
хватало. Как при любом резонансном деле.
А результатом следствия родственники конечно не довольны, человек так устроен,
чувство мести у него всегда есть, а там где чувства, голос разума слаб. Вот в допросах они
на выпускающую организацию валили, а с чего, даже если одежда плохая, что с такой выпускать не должны были,
так ГД почти всю её в Палатке оставило. Гордо что ли виноват, что они полуголые выскочили.
Позже уже, время боль слегка заглушило, разум стал более громким. Там уже и шары появились.
.

Энсон, дело и стало резонансным из-за колоссального давление на следствие.
Ивдельлаг прикрывал свою задницу, Лелюшенко свою,  руководство Ивделя свою, Свердловск свою.
А отдувались за всё стрелочники.
И насчёт т.н. "телеграммы Риммы Колеватовой" Хрущеву. Телеграмму-то она не посылала, телеграмма соседкой её послана
https://i.imgur.com/Fbn9llRm.png
Некая Анисимова по поручению. Колеватова сама до почты дойти не могла? Что это было? многоходовка?

энсон написал(а):

Боже мой, откуда Вы это взяли?
________
По УПК и спецкнигам того времени это известно.
Протокол оформлялся, только если с начала труп признавался не опознанным, вот потом уже и выясняли кто это, и проводили опознание.
Тут даже к исправлению Золотарёва на Дорошенко в протоколе места происшествия не докопаешься, вот так вот тогда работали.
.

Энсон, то есть у Вас в 1959 году неопознанные трупы валялись где попало? То есть пока не опознан, протокол не составлялся??? и тело не отправляли в морг???
и прохожие ходили, подпинывая неопознанные трупы, чтобы ходить не мешали???
Ну Вы меня удивили. 
Вы что путаете - на любой труп всегда составлялся протокол, но вот когда труп был опознан, он уже становился телом гражданина такого-то.
Если Вы обратили внимание, я всегда пишу не труп, а тело.

энсон написал(а):

О предмете, определённым Ортюковым как солдатская обмотка? В протокол её не внесли, вроде была, а вроде нет
_____
Две их было, одна ещё в марте, и в протокол их не внесли. Потому что в мае, вообще нормального протокола не сделали.
А обязаны были с ними разбираться. Потому что на фоне других личных вещей, они выглядела странно.
Только Палатка то тут при чём, на  месте найдена одна палатка, её перевезли в Ивдель, потом в Свердловск, что там опознавать
то было, и разбираться. Обмотку могли оставить чужие, а с чего следствию считать, что даже при подозрении, например на манси,
они бы стали палатку менять.
.

Предмет, найденный под Кедром, назвали "поясом" ,  майский твёрдо опознан Ортюковым солдатской обмоткой. О первой находке я помню, но каким боком здесь палатка?

энсон написал(а):

И лично вам от модератора, эта тема профильная, и здесь уже важнее, как пишут.
В ноже я вам уже предлагал делать так, что бы сразу было понятно где цитата.
Здесь уже требую, если напрягает цитировать нормально, выделяйте жирным цитируемое.

Энсон, не совсем Вас поняла. Вам интересно оформление сообщения, или содержание?
То есть пока сообщение не оформлено надлежащим образом, Вы его не в состоянии прочитать и осмыслить?
Я Вас правильно поняла?
и что такое "жирное цитирование"? Жирными бывают пища, животные, люди тоже бывают жирными.
Что Вы имели в виду?

А здесь у нас с Вами проблема:

энсон написал(а):

1) Если вы этого до сих пор не знаете, то куда вообще лезете. Что вы думает, до вас, и до меня, все фигнёй занимались,
2) ...и ничего полезного не сделали.

Пункт 1) -  чистейшее, ничем не прикрытое хамство с Вашей стороны. Вы истеричка?
Потрудитесь принести извинения,  если Вы мужчина, конечно.

2) Что я могу для Вас сделать?

0

68

Участники стараются грамотно аргументировать свою позицию.
Что-то не так?

А то, что грамотностью там не пахнет. Начиная с математики, ведь вам сделали, и признаю, очень грамотно, я бы не смог,
расчёт высоты от конька до пола. И уже по начальной школе, высота той части которую реально можно определить, 83 см,
при ненатянутых скатах, то есть меньше она быть не может. А вот до ПТ-4 натягивается.
Потом идёт безграмотность в физике, на гравитацию автор темы забивает. Ведь по нему, дно не касается пола. Тогда боковины
должны распрямиться, под своим весом, и их должны видеть все, а не только желающие, Там ещё и верёвочка видна, которая
под палатку заходит. Высота боковин тогда, если пола не касается, 20 см, таких палаток никогда не было, минимально
боковины 38 см, что ещё и боковины подрезали. И это и так в его палатке в которой вообще 10 не разместится.
И Юдин что, такого не увидел, или не сказал через 50 лет, даже перед смертью.

Из воспоминаний Бартоломея берётся только нужное, хотя самое первое было про дырки от печки.
Неадекватная конспирология, сама не понимает, что идиотами себя делает. Ведь при выборе, кто глупее, следствие,
которое подменило палатку, и при этом показывает её, хоть вообще не обязано это делать, или конспирологи, которые
настолько ангажированы, что этого не понимают, для тех кого я считаю разумным, выбор однозначен-вторые.

Прокурор требует расстрелять обвиняемого после повешения, тряся актом СКЭ, а адвокат так вкрадчиво-вкрадчиво: а где у вас доказательство, что палатка потерпевшего?

Какое доказательство, она найдена на месте преступления, это если суд. Даже сейчас по нынешнему УПК, никому бы в голову
не пришло делать опознание палатки. Процессуально это делается приобщением вещдока к делу. Вот в деле ГД этого не сделали,
хотя вот это, были обязаны. Ведь в постановлении на экспертизу написано, что для дела имеют значение эти разрезы.
Вот это реальное, а не мифическое нарушение.

Смотрите:

Давно уже всё просмотрено, и на основании объективных, а не вижу что хочу.
А в УД следователь сам решает что включать, а газетная вырезка, что она может доказать,
уж точно не сами шары. Она всего лишь доказательство, что следователь, типа, рассматривал все варианты происшествия.

дело и стало резонансным из-за колоссального давление на следствие.

Опять, берётся документ, выбирается нужное, и на основании этого очередная сказка.
Что же вы в этом документе не видите, что основной наезд именно по поискам, следствию то это каким местом.
Не было никакого давления в первые дни. Были уверены в несчастном случаи, от ветра мороза. В радиограммах первого дня,
все в этом уверены, а главное Масленников, авторитет которого у Туристов был огромным. Если бы туристское сообщество осталось
на этой версии, вообще бы никакой загадки до нас не дошло, даже родственники бы им поверили.

У того же Коротаева «кто же знал, что до такого дойдёт». А давление это сильные эмоции, не забывается такое.
Ведь более позднее то давление он не забыл.
И если такой резонанс сразу, с чего Иванова сразу не отправили, он приехал уже, когда от спеца мало пользы, место уже перелопачено.

то есть у Вас в 1959 году неопознанные трупы валялись где попало? То есть пока не опознан, протокол не составлялся??? и тело не отправляли в морг???
и прохожие ходили, подпинывая неопознанные трупы, чтобы ходить не мешали???

Вот когда простейших вещей не знают, такую фигню и начинают с потолка брать, и приписывать другим.

Улица тут при чём, вот там, если тело найдено, и никто не знает кто это, то в морг, как неопознанное.
И вот тогда уже устанавливают личность, и при опознании нужен протокол, потому что в первом при обнаружении он не известный.

А если как у нас, находящийся рядом, «да это же Вася Пупкин», всё опознание зафиксировано в протоколе обнаружения.
А у нас ещё проще, их и искали, с чего думать. что та ещё кто-то чужой будет. Те кто их знали, опознали, в протоколе места
происшествия зафиксировано. Тогда этого было достаточно.

Кстати, у меня почему-то в памяти было, что Золотарёва исправили на Дорошенко. В идеале, должна быть отметка исправленному
верить, но и без неё бы сошло.
А оказывается, там просто слово ошибка со знаком вопроса. То есть получается процессуально де-юре, Семёна нашли 2 раза,
а Юра вообще не найден.
Вот в таком случаи, протокол опознания, или исправления, и нужен был, потому что зафиксировано одно, а оказалось другое.

Отредактировано энсон (21-04-2020 06:59)

0

69

энсон написал(а):

Участники стараются грамотно аргументировать свою позицию.
Что-то не так?

1)  А то, что грамотностью там не пахнет. Начиная с математики, ведь вам сделали, и признаю, очень грамотно, я бы не смог,
расчёт высоты от конька до пола. И уже по начальной школе, высота той части которую реально можно определить, 83 см,
при ненатянутых скатах, то есть меньше она быть не может. А вот до ПТ-4 натягивается.
Потом идёт безграмотность в физике, на гравитацию автор темы забивает. Ведь по нему, дно не касается пола. Тогда боковины
должны распрямиться, под своим весом, и их должны видеть все, а не только желающие, Там ещё и верёвочка видна, которая
под палатку заходит. Высота боковин тогда, если пола не касается, 20 см, таких палаток никогда не было, минимально
боковины 38 см, что ещё и боковины подрезали. И это и так в его палатке в которой вообще 10 не разместится.
И Юдин что, такого не увидел, или не сказал через 50 лет, даже перед смертью.

Из воспоминаний Бартоломея берётся только нужное, хотя самое первое было про дырки от печки.
Неадекватная конспирология, сама не понимает, что идиотами себя делает. Ведь при выборе, кто глупее, следствие,
которое подменило палатку, и при этом показывает её, хоть вообще не обязано это делать, или конспирологи, которые
настолько ангажированы, что этого не понимают, для тех кого я считаю разумным, выбор однозначен-вторые.
___________
Прокурор требует расстрелять обвиняемого после повешения, тряся актом СКЭ, а адвокат так вкрадчиво-вкрадчиво: а где у вас доказательство, что палатка потерпевшего?

2). Какое доказательство, она найдена на месте преступления, это если суд. Даже сейчас по нынешнему УПК, никому бы в голову
не пришло делать опознание палатки. Процессуально это делается приобщением вещдока к делу. Вот в деле ГД этого не сделали,
хотя вот это, были обязаны. Ведь в постановлении на экспертизу написано, что для дела имеют значение эти разрезы.
Вот это реальное, а не мифическое нарушение.
____________
Смотрите:

3). Давно уже всё просмотрено, и на основании объективных, а не вижу что хочу.
А в УД следователь сам решает что включать, а газетная вырезка, что она может доказать,
уж точно не сами шары. Она всего лишь доказательство, что следователь, типа, рассматривал все варианты происшествия.
______________
дело и стало резонансным из-за колоссального давление на следствие.

4). Опять, берётся документ, выбирается нужное, и на основании этого очередная сказка.
Что же вы в этом документе не видите, что основной наезд именно по поискам, следствию то это каким местом.
Не было никакого давления в первые дни. Были уверены в несчастном случаи, от ветра мороза. В радиограммах первого дня,
все в этом уверены, а главное Масленников, авторитет которого у Туристов был огромным. Если бы туристское сообщество осталось
на этой версии, вообще бы никакой загадки до нас не дошло, даже родственники бы им поверили.

У того же Коротаева «кто же знал, что до такого дойдёт». А давление это сильные эмоции, не забывается такое.
Ведь более позднее то давление он не забыл.
И если такой резонанс сразу, с чего Иванова сразу не отправили, он приехал уже, когда от спеца мало пользы, место уже перелопачено.
_____________
то есть у Вас в 1959 году неопознанные трупы валялись где попало? То есть пока не опознан, протокол не составлялся??? и тело не отправляли в морг???
и прохожие ходили, подпинывая неопознанные трупы, чтобы ходить не мешали???

4). Вот когда простейших вещей не знают, такую фигню и начинают с потолка брать, и приписывать другим.

Улица тут при чём, вот там, если тело найдено, и никто не знает кто это, то в морг, как неопознанное.
И вот тогда уже устанавливают личность, и при опознании нужен протокол, потому что в первом при обнаружении он не известный.

А если как у нас, находящийся рядом, «да это же Вася Пупкин», всё опознание зафиксировано в протоколе обнаружения.
А у нас ещё проще, их и искали, с чего думать. что та ещё кто-то чужой будет. Те кто их знали, опознали, в протоколе места
происшествия зафиксировано. Тогда этого было достаточно.

Кстати, у меня почему-то в памяти было, что Золотарёва исправили на Дорошенко. В идеале, должна быть отметка исправленному
верить, но и без неё бы сошло.
А оказывается, там просто слово ошибка со знаком вопроса. То есть получается процессуально де-юре, Семёна нашли 2 раза,
а Юра вообще не найден.
Вот в таком случаи, протокол опознания, или исправления, и нужен был, потому что зафиксировано одно, а оказалось другое.

Отредактировано энсон (Сегодня 04:59)

Отвечаю по пунктам:

1). Энсон, по палаткам.
Отчего бы Вам самому не войти в обсуждение?
Перенесите текст туда.

2). Нет протокола опознания - дело спокойно разваливается в суде. И тогда, и сейчас.

3).  Энсон, подключение к поискам партверхушку Свердловска, Ивделя, генерала Лелюшенко  ...с января 1958 года — Уральского военных округов. В 1959 году ему присвоено воинское звание «генерал армии»...8 мая, между прочим.
Вики:
....Дми́трий Дани́лович Лелюше́нко (20 октября [2 ноября] 1901 — 20 июля 1987) — видный советский танковый и общевойсковой военачальник. Генерал армии (8 мая 1959). Дважды Герой Советского Союза (1940, 1945). Герой ЧССР (1970). Кандидат военных наук....

Это по-вашему, не оказывать колоссального давления?

4).  У Вас мысли путаются. На любой труп, хоть бабушки на смертном одре, хоть бомжика на теплотрассе, должны приехать и составить протокол.

Если мы говорим о дятловцах, напомните мне, кто опознавал тела и где протоколы?
___________

Пункт пятый, основной:

Где розы???    :surprise:

0

70

Вернёмся к разрезам .
Чуркина  смотрит в микроскоп  . И видит что ВСЕ  разрезы выполнены изнутри  .
Но нам точно  известно  что длинный  ( 89 см ) . Сделан СНАРУЖИ  СиШами .

Спрашивается  . Как же так она смотрела?
Тем более что она  вполне  убедительно  нам обьяснила на основании чего  сделала такой вывод .

Я Первый и Единственный  кто предложил посмотреть  на разрезы по другому  .
Тоесть  , если режущий палатку  . Режет ОБРАТНЫМ ХВАТОМ .
Почитав меня  . Даже  Кунцевич  согласился . О чём  выдал реплику на Тайне  .

И так мы имеем  следующее  .
Длинный разрез в  89 см . Сделан  СиШами снаружи  . Но Чуркина  его определяет как сделанный изнутри  . По надрезанным ниточкам .
Из чего  мы можем  сделать  вывод .
ВСЕ РАЗРЕЗЫ  ВЫПОЛНЕНЫ  СНАРУЖИ  .
И ВЫПОЛНЕНЫ ОБРАТНЫМ ХВАТОМ .

При разрезании полотна палатки разрез ОБРАТНЫМ  ХВАТОМ  . Просто необходим .

Лезвие ножа смотрит вверх  ( в небо ) . При разрезании . Тянешь нож вверх  . Брезент  соответственно  натягивается . Что облегчает разрезание .

При обычном разрезе . Когда лезвие Вниз . Полотно  прогибается . Разрез неровный рваный .  Ткань  сложно  удержать на весу .

И снова вывод .
СиШ резали только  Обратным Хватом . Как самым удобным в этой ситуации .

И так . У Чуркиной  все разрезы  изнутри  . Но  разрезая ОХ . Любой добьется надреза ниточек на обратной  стороне брезента . Пользуясь ножом с ОХ .
Тоесть  можно  сделать  вывод .
Чуркина  толком не разобралась . Не нашла Совершенно  неоспоримых доказательств того что . Палатку  резали именно  Изнутри  .
Не предположила . И не написала . Про вариант  Обратного Хвата . Не рассмотрела его . Не опровергла .

Сегодня  спустя десятилетия . Благодаря  Мне . Есть и другой вариант . При этом он не противоречит экспертизе . И даже  Полностью ей соответствует  .

Перекур

0

71

Нет, Игорена . Во первых разрезы есть неровные и выполнить их обратным хватом снаружи замысловато. Во вторых , изнутри есть маленькие разрезики- тычки и даже царапины по брезенту в попытках сделать разрез.

0

72

Те кто брал интервью  у Шаравина  . Просто бездарные люди . В место  распросить подробности осмотра палатки  . Задать важнейшие вопросы .
Как чистили снег
Чем чистили
Откуда начали
Почему резали именно там
Каким хватом
Как это происходило технически
На каком этапе
Время  работ
И ещё  100  нужнейших вопросов

Эти бездари спрашивали о том как СиШ шли к палатке . Как её  увидели .

В интервью  КАНа с Шаравиным . Саша смог добится  признания . Что длинный разрез  и ещё  что то резали ( на коньке ) .
Тут бы и уточнить у дедушки .
Но этого не сделали  .

В итоге мы  знаем точно  только  про разрез в 89 см . Что СиШ также рвали палатку  .
( где и как не спрашивали ) . И что её  ещё  резали где-то  возле конька .

К сожалению  уточнить  КАН не додумался . И в итоге мы имеем .
СиШ  резали палатку  и тут и там . При этом делали это  СНАРУЖИ  .
А так как  . Лучший  способ разрезать брезент  палатки  . Находясь на улице . Это ОБРАТНЫЙ ХВАТ .
То студенты им и Разрезали .
При этом надрезав ткань ( нитки ) . Внутри  палатки . Что Чуркина  и приняла ошибочно за - Надрез изнутри .

На основании  выше сказанного  . Можно  утверждать .
Палатку  резали  ТОЛЬКО  СиШ  . Найдя ее засыпанной снегом но Совершенно  Целой .
Резали в разных местах . И эти ТРИ разреза
Указанные Чуркиной  в экспертизе .
Являются деятельностью  СиШей .
При этом делались они ВСЕ Обратным Хватом . С надрезанием ниток ткани изнутри .
Считаю что доказательной базы вполне достаточно  . Чтоб  Подтвердить  ДОБРОВОЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ Шаравина .

При этом указав что Чуркина  ошиблась .
Кроме того .
Нет никаких  фактов . Даже косвенных . Того что палатку  резали  Дятловцы . Находясь внутри  палатки .
Нет не малейшего  . Даже  самого малюсенького фактика этих их действий .
Кроме Слепой Веры наших убежденных  участников  . Которые никак не хотят признать Правду фактов и добровольного признания .
При этом доказать  свою позицию  просто не в состоянии  . Из за отсутствия фактов .

Именно  Слепая Вера авторам книжек . Следователю Иванову . Ошибочной Чуркиной  . Которые всей толпой выдают желаемое за действительность  . ( разрезы изнутри ) . Не имея совершенно  никаких фактов .
ИМЕННО  ЭТО мешает участникам взглянуть правде в глаза .

Так может  хватит уже талдычить слово ИЗНУТРИ  . Не имея фактов этому . Не найдя  их в УД  .
Может  ПОРА уже взглянуть  Правде в глаза .
Закрепить это в своих головах . И идти дальше  . К очередному запутанному вопросу .
При решении  которого . Сразу  выбросить из головы слова Иванова и писателей книжонок .
А брать только  факты  УД  .
На их основе делать выводы . Не оглядываясь на многолетнее  вталдычивание очередной ошибки  понимания ГД  .

Когда Я начал доказывать что палатку резали именно СиШ  . Не было не одного  кто бы думал также  . Но вот прошли годы . И появилось признание Шаравина . Появились последователи .
Ещё  каких нибудь  5 лет . И про то что экспертиза по разрезам  могла быть правельной . Люди будут  смеятся .

Например  так произошло со следом каблука на склоне . Сначала все придерживались версии авторов книжек .
Что это - След убийцы .
Но после того как  Я людям обьяснил . Что это след  от подшитого ( пятка ) валенка Слободина  . Спустя всего  лишь  5 лет  .
Нет не одного  участника  утверждающего убийц .
Такая видимо переодизация форумчан .
С кратностью в 5 лет  .
Упираются , не хотят . Обидно  видимо . Что простой плотник понимает в ГД  . Больше  их всех  вместе  взятых .

0

73

Дорогая моя Дмитриевская  . Скажите пожалуйста  . На основании чего вы  утверждаете что Тычки ножом изнутри  Были ?
Чуркина  только  Озвучивает их . Не предоставив их фото факта  . Она даже не Рисует их . Она даже не описывает их .

Не описывает даже просто словами . Не где они обнаружены . Возле какого разреза . Возле всех трех  или только  двух ( одного )
Не описывает их направление . Их количество  у разреза .
Например  - Три тычка  у разреза номер 1 .
Как далеко  или близко . С какой стороны . Если стоять лицом к скату .

Есть только  СЛОВА . О том что тычки , царапины  присутствуют .

Мы же в свою очередь  . Должны Сразу и Безветренно  в это поверить  .
Представим себе  Суд .
Чуркина  говорит что были тычки и царапины . Типа я их видела . Но не зафиксировала как и положено  эксперту криминалисту . Но поверьте мне товарищ  Судья . - Они там были .
С тем же успехом можно  приписать убийство Кенеди любому .
Выйдит такой эксперт и скажет что на пуле вынутой из тела найдены твои отпечатки .
Правда фиксировать и приобщать их не стали . Но вы мне поверьте  как эксперту криминалисту  с многолетним стажем .

Чуркина  в экспертизе  уже столько  ошибок понаделала . Что складывается ощущение  что сделала это специально  .
Или была пьянехонька в дрыбоган .
Но скорее всего  . Она совершила столько  ошибок . Просто потому что палатки в глаза не видела . А делала экспертизу  по фото из Ленинской комнаты  .

Поэтому проколы и царапины  ей просто обозначены . Но не описаны . Не зарисованы . Не сфотографированы . А значит . Кроме неё  их никто не видел . И были ли они на самом деле - Неизвестно  .

И читая вас дорогая  Дмитриевская  . Мы все СНОВА  ВИДИМ . То что я уже говорил .

Перестаньте опиратся  на Пустые , Бездоказательные мнения . Чуркиной , Коськина  , Иванова . Писателей книг .

Если вам или другому близко  их мнение . То докажите ЕГО на основе фактов УД  . Помогите  авторам своих заблуждений .

Но вот что странно  .
Участники как один отказываются доказывать  словобред . В который так яростно  поверили . При этом  на просьбу привести факты отвечают - САМ ДУРАК .
И опять талдычат бредятину .

Интересно  не эта полемика . Не приводящая к результатам  . А то что на форумы приходят новички . Ещё  не зашоренные  как другие  . Читая обсуждение  . Быстро понимают на чьей стороне Правда .
А тем кто мыслит по старому . Всё  сложнее и сложнее . Ведь и тут и там уже десяток тех кто переписывает ( МОЙ ) - НОВЫЙ  ДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД  .

0

74

Игорена
https://i.imgur.com/7GJDgu1m.png

0

75

adelauda_glasha написал(а):

Какое доказательство, она найдена на месте преступления, это если суд. Даже сейчас по нынешнему УПК, никому бы в голову
не пришло делать опознание палатки. Процессуально это делается приобщением вещдока к делу. Вот в деле ГД этого не сделали,
хотя вот это, были обязаны. Ведь в постановлении на экспертизу написано, что для дела имеют значение эти разрезы.
Вот это реальное, а не мифическое нарушение.

небольшое уточнение.....к делу приобщаются материалы, которые в процессе, могут стать доказательствами, а могут и не стать таковыми. Одна из задач следствия как раз и определить их значимость. Другое дело, что тут всплывает относимость и допустимость доказательств, ..... процессуальность формирования которых была нарушена своеобразной процедурой изъятия.

0

76

Игорена, вас опять откуда то выгнали? ))

0

77

Alsfex-3 написал(а):

небольшое уточнение.....к делу приобщаются материалы, которые в процессе, могут стать доказательствами, а могут и не стать таковыми. Одна из задач следствия как раз и определить их значимость. Другое дело, что тут всплывает относимость и допустимость доказательств, ..... процессуальность формирования которых была нарушена своеобразной процедурой изъятия.

Alsfex, исторически наше судопроизводство опирается на чистосердечное признание подозреваемого.
Я так думаю, отголоски "покайся, получи епитимью ". В принципе, при таком подходе  доказательная база  не нужна, и что там эксперт на...евертил, суд не волнует.
До тех пор, пока подозреваемый зубки не покажет  ;)

0

78

Глаша, вообще-то уже сам Вышинский, окромя чистухи требовал иных доказательств вины обвиняемых. Вот его слова:

С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса.

В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним.

Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств. Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.

Отредактировано Starhunter (22-04-2020 20:21)

0

79

adelauda_glasha написал(а):

Alsfex, исторически наше судопроизводство опирается на чистосердечное признание подозреваемого.
Я так думаю, отголоски "покайся, получи епитимью ". В принципе, при таком подходе  доказательная база  не нужна, и что там эксперт на...евертил, суд не волнует.
До тех пор, пока подозреваемый зубки не покажет

Как делалось, - понятно.....но что, и ради чего задействовалось, ....каким образом это было сделано, .... это уже определенного рода обстоятельства......а вот нарушения(не соответствие действующей процедуре), - показатель наличия желания...ну или деструктивного интереса, ...потому как являются должностными нарушениями.....оценку уровню/степени/значимости которых, от Прокуратуры можно, при желании, получить и теперь.

Отредактировано Alsfex-3 (22-04-2020 20:32)

0

80

[i]Отчего бы Вам самому не войти в обсуждение?[/i]

Бессмысленные занятия не люблю, вас ещё можно спасти. Хельга захочет сама
«спасётся», опыта и знаний матчасти у неё достаточно. А вот остальные ангажированы
До полной…
https://taina.li/forum/index.php?topic= … #msg977970
Мазаю ещё в ноябре про высоту написал, что в ленкомнате никак невозможна его мелкая палатка, у него высота треугольника 80. А там уже 83, с ненатянутыми.
Могу ещё про Мазая.
Вот моё.
Как он вспомнил в самом начале, позвали его объяснить именно дырки на палатке, а уж  точно не опознавать её.
А вот у него.
Как можно опознать дырки, не опознав палатку?..
Разницу между «объяснить» и «опознать» понимаете.
Никто не звал Бартоломея опознавать, то, что в опознании не нуждается, для объяснения мелких дырок от печки его позвали.
Через 5 лет только, у него палатка с опознанием вылезла.
Или история с 3 марта и отправкой палатки, хочется ему как и Галке высасывать конспирологию, иначе не продолжал бы чушь про 3 марта.
Когда по всему она отправлена 1.
Или другому подменяльщику что ли, можно что-то доказать, когда у него Коротаев до сих пор стажёр. Ладно за год об этом не узнал,
так Почемучка уже даже в теме выложила документ.

Нет протокола опознания - дело спокойно разваливается в суде. И тогда, и сейчас.

Чушь, и тогда и сейчас. Опознание, того, что в единственном числе, нужно, что бы например привязать орудие преступления к конкретному человеку.

подключение к поискам партверхушку Свердловска, Ивделя, генерала Лелюшенко  ...с января 1958 года — Уральского военных округов.

Ага, генерал у вас подключился, вместе с парт верхушкой, с разбегу, заняться им больше нечем. Летчики военные нужны были,
а без приказа никто бы летать не стал. А Лелюшенко это уровень обкома, оттуда «предложение пришло, от которого трудно отказаться».
А может оно от верхушки самого уральского военного округа, но тоже от обкома, может через Москву. И в штабе Проданова достаточно было,
верхушки Ивдельской, которая и подчинялась обкому.

Это по-вашему, не оказывать колоссального давления?

Это доказывает, что у меня есть основания считать, что вы тупите. Всё это поиск, каким местом это к следствию и давлению.
Документы обкома и горкома почитайте, допрос Темпалова, какое к чёрту давление, когда до сюрприза в мае, само следствие считало, что
просто замёрзли, в соответствии с линией партии.
А вся эта история с манси, от безграмотности следствия, с его, якобы о чем-то говорящими разрезами.
Может ещё и у Коротаева правда, с Продановым и его какой-то личной неприязнью к манси, и абсолютным не знанием матчасти об этом народе.
Плюс ещё метеорологи их конкретно послали, с мечтами об урагане. А всё что манси, или другим посторонним, могли приписать,
они просрали своим осмотром, и игнором даже явно подозрительных факторов.

adelauda_glasha написал(а):

Пункт пятый, основной:
Где розы???

На лапах Азора.

...
Из нового от Бартоломея, только, и уже точно, что он палатку видел не в Ленкомнате.
У конспирологов так заведено, попытаться поставить телегу впереди лошади.
Что можно доказать людям, которым простейшее в голову не приходит.
Палатка привезена с Перевала 1 марта. Без разницы в этот день, или второго, её повесили у Коротаева. Он её осмотрел,
и нашёл «Вечерний Отортен».
Далее он не стал заниматься вашей ахинеей, опознавать, что и так уже ясно, откуда взялось. А как и положено, собрался делать протокол
осмотра палатки, и анализировать её разрезы.
Потом история с Тётей Нюрой. Которую при желании могли оформить как техническую экспертизу. Как это делалось, давно уже выложено.
По той же, уже упомянутой безграмотности, разрезы изнутри, стали доказательством, отсутствия посторонних.
Коротаеву палатка уже не нужна, и мешает в кабинете. Это чья то личная собственность, как и другие вещи, её в любом случаи надо в Свердловск.
А следствию она ещё нужна, как выше упомянутое доказательство, что бы его юридически усилить, нужна экспертиза, а это тоже Свердловск.
Её и отправляют на аэродром, к вещам, что бы при первой оказии в Свердловск.

Если использовать всё, то ни какие пальцы и потолки не нужны, и так всё ясно.

0

81

Игорена. А с какой целью Чуркиной упоминать о проколах и тычках изнутри? В подтверждение экспертизы? Так там невооружённым глазом видно, что разрезы были изнутри палатки и обратным хватом они выглядят иначе все равно, так как так изуверски кромсать палатку просто некому. Не надо делать из СИШ монстров.

0

82

Елена Д. написал(а):

Не надо делать из СИШ монстров.

)))......как нибудь, при случае, возьмите шестиметровый мешок из брезентхи, в дальний конец положите несколько блокнотов.....немного приподнимите вход палкой.....и оставьте дней на 20-ть в условиях снежной зимы и хорошо колеблющейся температуры (лучше в зоне метелевого переноса).../в идеале желательно дождаться покрытия модели "настом твердого фирнового снега"/...а потом попробуйте в нее залезть с тем, чтобы от задней стенки забрать тот блокнот, который красного цвета.....не используя фонаря и иных подручных средств кроме комплекта лыж и ледоруба.............здесь нет никаких монстров.......всего лишь банальное упрощение в решении локальной задачи.

Отредактировано Alsfex-3 (23-04-2020 04:32)

0

83

Alsfex-3 написал(а):

всего лишь банальное упрощение в решении локальной задачи.

Святая, практически получается, простота.
Вот так выкромсать два куска брезента: даже если сильно захочешь - упаришься делать.
А тут с помощью кочерыжки и какой-то матери два ботаника походя и непринужденно делают то, что даже у рембы в кине получалось только с третьего дубля...

0

84

сергани, уже через два дня после нахождения палатки, по гибели Дятлова было подготовлено спецсообщение №306-С МВД РСФСР в ЦК и в СовМин СССР, там нет даже намека на нахождение палаток, в абсолютно непригодных условиях(там множественное число, потому как информация готовилась на базе оперативной информации)  ......палатка сама по себе была дряхлая, плюс убитое постоянным высокотемпературным воздействием полотно,.....так, что для того чтобы  запустить необратимые процессы не требовалось влияние каких-то сложных воздействий, ну и тем более не было необходимости "выдирать участок".    ..... - это итог комплекса воздействий.

Отредактировано Alsfex-3 (23-04-2020 15:23)

0

85

энсон написал(а):

Отчего бы Вам самому не войти в обсуждение?

1) Бессмысленные занятия не люблю, вас ещё можно спасти. Хельга захочет сама
«спасётся», опыта и знаний матчасти у неё достаточно. А вот остальные ангажированы
До полной…
https://taina.li/forum/index.php?topic= … #msg977970
Мазаю ещё в ноябре про высоту написал, что в ленкомнате никак невозможна его мелкая палатка, у него высота треугольника 80. А там уже 83, с ненатянутыми.
Могу ещё про Мазая.
Вот моё.
Как он вспомнил в самом начале, позвали его объяснить именно дырки на палатке, а уж  точно не опознавать её.
А вот у него.
Как можно опознать дырки, не опознав палатку?..
Разницу между «объяснить» и «опознать» понимаете.
Никто не звал Бартоломея опознавать, то, что в опознании не нуждается, для объяснения мелких дырок от печки его позвали.
Через 5 лет только, у него палатка с опознанием вылезла.
Или история с 3 марта и отправкой палатки, хочется ему как и Галке высасывать конспирологию, иначе не продолжал бы чушь про 3 марта.
Когда по всему она отправлена 1.
Или другому подменяльщику что ли, можно что-то доказать, когда у него Коротаев до сих пор стажёр. Ладно за год об этом не узнал,
так Почемучка уже даже в теме выложила документ.
______________________
Нет протокола опознания - дело спокойно разваливается в суде. И тогда, и сейчас.

2)Чушь, и тогда и сейчас. Опознание, того, что в единственном числе, нужно, что бы например привязать орудие преступления к конкретному человеку.
____________________
подключение к поискам партверхушку Свердловска, Ивделя, генерала Лелюшенко  ...с января 1958 года — Уральского военных округов.

3) Ага, генерал у вас подключился, вместе с парт верхушкой, с разбегу, заняться им больше нечем. Летчики военные нужны были,
а без приказа никто бы летать не стал. А Лелюшенко это уровень обкома, оттуда «предложение пришло, от которого трудно отказаться».
А может оно от верхушки самого уральского военного округа, но тоже от обкома, может через Москву. И в штабе Проданова достаточно было,
верхушки Ивдельской, которая и подчинялась обкому.

Это по-вашему, не оказывать колоссального давления?

Это доказывает, что у меня есть основания считать, что вы тупите. Всё это поиск, каким местом это к следствию и давлению.
Документы обкома и горкома почитайте, допрос Темпалова, какое к чёрту давление, когда до сюрприза в мае, само следствие считало, что
просто замёрзли, в соответствии с линией партии.
А вся эта история с манси, от безграмотности следствия, с его, якобы о чем-то говорящими разрезами.
Может ещё и у Коротаева правда, с Продановым и его какой-то личной неприязнью к манси, и абсолютным не знанием матчасти об этом народе.
Плюс ещё метеорологи их конкретно послали, с мечтами об урагане. А всё что манси, или другим посторонним, могли приписать,
они просрали своим осмотром, и игнором даже явно подозрительных факторов.
________________________

4) На лапах Азора.
_____________________

.5)..
Из нового от Бартоломея, только, и уже точно, что он палатку видел не в Ленкомнате.
У конспирологов так заведено, попытаться поставить телегу впереди лошади.
Что можно доказать людям, которым простейшее в голову не приходит.
Палатка привезена с Перевала 1 марта. Без разницы в этот день, или второго, её повесили у Коротаева. Он её осмотрел,
и нашёл «Вечерний Отортен».
Далее он не стал заниматься вашей ахинеей, опознавать, что и так уже ясно, откуда взялось. А как и положено, собрался делать протокол
осмотра палатки, и анализировать её разрезы.
Потом история с Тётей Нюрой. Которую при желании могли оформить как техническую экспертизу. Как это делалось, давно уже выложено.
По той же, уже упомянутой безграмотности, разрезы изнутри, стали доказательством, отсутствия посторонних.
Коротаеву палатка уже не нужна, и мешает в кабинете. Это чья то личная собственность, как и другие вещи, её в любом случаи надо в Свердловск.
А следствию она ещё нужна, как выше упомянутое доказательство, что бы его юридически усилить, нужна экспертиза, а это тоже Свердловск.
Её и отправляют на аэродром, к вещам, что бы при первой оказии в Свердловск.

Если использовать всё, то ни какие пальцы и потолки не нужны, и так всё ясно.

Энсон;)

1) Энсон, пожалуйста. Здесь на форуме обсуждение количества палаток не является основополагающим фактором для БДТ, лучше продолжить тему на известном Вам ресурсе. Пусть будет повторение пройденного, не критично.
___________________

2) Ну тут даже Алсфекс понятней выражается...
____________________

3) Лелюшенко уровень обкома? Лелюшенко конкретно вертел обком, горком, и лично товарища Хрущева.
Лелюшенко командующий Уральских Военных Округов, т.е. второй после Бога, при этом лично прибывший на место происшествия.
Там все по струнке стояли, лишний раз вздохнуть боялись.
____________________

4) У меня ещё и щенок будет!!! ура-ура-ура  :jumping:
_____________________

5 Смотри пункт 1).
Чего Вы боитесь, если есть что сказать?  :dontknow:
________________

Энсон, просьба. Я знаю, Вам трудно, но попробуйте обойтись без выражений:  "вы тупите" и т.д. и т.п.  ;)

0

86

Alsfex-3 написал(а):

сергани, уже через два дня после нахождения палатки, по гибели Дятлова было подготовлено спецсообщение №306-С МВД РСФСР в ЦК и в СовМин СССР, там нет даже намека на нахождение палаток, в абсолютно непригодных условиях(там множественное число, потому как информация готовилась на базе оперативной информации)  ......палатка сама по себе была дряхлая, плюс убитое постоянным высокотемпературным воздействием полотно,.....так, что для того чтобы  запустить необратимые процессы не требовалось влияние каких-то сложных воздействий, ну и тем более не было необходимости "выдирать участок".    ..... - это итог комплекса воздействий.

Отредактировано Alsfex-3 (Сегодня 13:23)

Alsfex,  Вы об этом:
https://i.imgur.com/GaQwWrDm.png
Документе на имя Дудорова  ...Министр внутренних дел СССР с 31 января 1956 по 1 мая 1960 года...  ?

Сокращение ЦК......СМ применялось во внутренней переписке для ЦК ВЛКСМ,  Совет Министов не имел Центрального Комитета, у него был Секретариат и Государственный комитет Совета Министров СССР
....Сове́т мини́стров СССР (аббр. Совмин СССР; СМ СССР; син. Правительство СССР) — высший коллегиальный орган исполнительной и распорядительной государственной власти Союза Советских Социалистических Республик в период с 1946 по 1991 год. Обладал правом законодательной инициативы...

0

87

Starhunter написал(а):

Глаша, вообще-то уже сам Вышинский, окромя чистухи требовал иных доказательств вины обвиняемых. Вот его слова:

С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса.

В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним.

Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств. Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.

Отредактировано Starhunter (Вчера 18:21)

Starhunter, вот не лень была копировать?  ;)
Как иногда хочется жить в действительно правовом государстве....

0

88

adelauda_glasha написал(а):

Документе на имя Дудорова  ...Министр внутренних дел СССР с 31 января 1956 по 1 мая 1960 года...  ?
Сокращение ЦК......СМ применялось во внутренней переписке для ЦК ВЛКСМ,  Совет Министов не имел Центрального Комитета, у него был Секретариат и Государственный комитет Совета Министров СССР
....Сове́т мини́стров СССР (аббр. Совмин СССР; СМ СССР; син. Правительство СССР) — высший коллегиальный орган исполнительной и распорядительной государственной власти Союза Советских Социалистических Республик в период с 1946 по 1991 год. Обладал правом законодательной инициативы...

да, документ этот, опубликованный КП........ тут как бы надо понять порядок формирования этого документа, тогда будет ясно, кто поручил, кто отрабатывал, кому докладывался..ну и не лишним будет понять сроки подготовки подобного документа

PS малость поясню.... Руководство МВД РСФСР подготовило справку по поручению МВД СССР.  Руководитель МВД СССР, ознакомившись, поставил резолюцию(подпись рабочая, - в кратком варианте): направить указанную информацию в Совет Министров СССР  и в ЦК КПСС (все остальное не его уровень))))))

Отредактировано Alsfex-3 (24-04-2020 00:09)

0

89

Alsfex-3 написал(а):

да, документ этот, опубликованный КП........ тут как бы надо понять порядок формирования этого документа, тогда будет ясно, кто поручил, кто отрабатывал, кому докладывался..ну и не лишним будет понять сроки подготовки подобного документа

PS малость поясню.... Руководство МВД РСФСР подготовило справку по поручению МВД СССР.  Руководитель МВД СССР, ознакомившись, поставил резолюцию(подпись рабочая, - в кратком варианте): направить указанную информацию в Совет Министров СССР  и в ЦК КПСС (все остальное не его уровень))))))

Отредактировано Alsfex-3 (Вчера 22:09)

 

Alsfex, Вы чего? Совет Министров высший законодательный орган СССР, чихать он хотел на туристов. Он занимается внешней и внутренней политикой страны, а студенты проходят по линии ВЛКСМ по возрасту. Справка была адресована Дудолеву, как давшему поручение нижестоящей инстанции, от него по резолюции спущена в ЦК  ВЛКСМ, пусть там голову чешут.
Меня вот больше интересует, как дятловцы по этой справке оказались в Бурмантово?

0

90

adelauda_glasha написал(а):

Alsfex, Вы чего? Совет Министров высший законодательный орган СССР, чихать он хотел на туристов.

Представительная власть в СССР называлась Верховный Совет CCCР.... и он, как законодательный орган власти, действительно ГД не интересовался.......вопросы по гибели группы возникали на уровне исполнительной власти(Совет Министров) и высшего политического руководства(ЦК КПСС), который являлся высшим, - надзаконным, органом власти в стране.

Таким образом единственная реалистичная схема возникновения этого документа выглядит так:
Секретариат ЦК дает поручение СовМину(ДЕЛО ставится на контроль) -> Совмин приступает к исполнению поставив задачу лично перед Министром ВД СССР(включается свой, структурный, контроль) -> МВД СССР исполняет поручение СовМина, поручая МВД РСФСР  разобраться на месте и подготовить докладную записку Министру ВД СССР-> МВД РСФСР активизирует усилия по констатации факта гибели ГД(оперативно мобилизуются силы, люди, ресурсы; ставятся задачи, устанавливаются контрольные сроки) и при первых же итогах готовит Спецсообщение к МВД СССР -> МВД СССР опирается на Спецсообщение МВД РСФСР, ставя в известность о гибели группы СовМин и ЦК -> на основании Спецсообщения МВД РСФСР, поступившего из МВД СССР  СовМин и ЦК, принимают материал "к сведению" и закрывают вопрос, списывая его справкой. ->ДЕЛО ЗАКРЫТО (естественно, вниз по инстанциям об этом не сообщают и те по прежнему работают в настороженном, авральном, режиме).......либо, по итогам материалов поступивших из МВД СССР, вопрос включается в повестку и по нему выносится резолюция, как вариант, - "дополнительное поручение партийным и советским органам власти", по процедуре закрытое грифом секретности(второе реалистичнее) ..  комсомол тут не при делах, высшим органом для рассмотрения вопросов уровня комсомола, было бы руководство республики, края, области....а тут документ надлежит к рассмотрению лично самым высшим должностным лицом МВД Страны (к должностному лицу такого уровня, бумаги на на подпись на стол, скажу я Вам, просто так, не попадают.....такое возможно только при непосредственном интересе свыше, т.е. только со стороны ЦК))))...в подобной цепочке не принято врать, а суть следует излагать кратко, но полно и только на основе подтвержденных данных, потому как в нижних эшелонах власти нет понимания, чем вызван интерес верхов и какова его глубина. Обычно при таком интересе все ждут "раздачи Слонов". А отсутствие указания на непригодность  палатки в предподготовленных материалах, говорит о том, что банальность причины смерти группы, на первый взгляд, не вызывала сомнений. То есть, если бы палатка была обнаружена разодранной до степени такого состояния, в котором она была представлена экспертам, то подобное не могло быть не отражено в этом документе.

Отредактировано Alsfex-3 (25-04-2020 03:20)

0