Энсон, попробую ответить по порядку.
_______________
...
Были три группы, печатающие фото...   -  кто ещё?, третий?
_______________

Что Вы имеете в виду ... ограничивает полёт фантазии...?
Если тему с палатками, я участвую в обсуждении, но тема не моя.
И у меня совершенно нет никаких фантазий, увы 

______________________

...Тогда у вас ещё один не правильный эксперт, скрывающий подробности, для отправки
в Москву или в «левое дело». Нет в ФТЭ, таких подробностей...

ФТЭ это физико-техническая экспертиза и описание есть:
Земля от №1

Пояс свитера от №1

Ниж.часть шаровар от№1
от №2

Овчина телогрейки от №2 (после промывки)

Нижняя часть брюк №3

Куртка от №4

Черные рейтузы от №4

Свитер белый от №4

Свитер коричневый №4
____________

Номера образцов, что из себя представляют...   достаточно. Куценько конечно, к сожалению.
____________

Энсон, в деле о расследовании гибели группы нет "левого дела". Их просто 2(два). Одно по требованию в Москву, подробное, и одно для родителей потерпевших с "непреодолимой силой". Мне кажется, если бы родители не засыпали телеграммами Москву, у следствия было бы время спокойно разобраться, не форсируя события - имхо.
_______________

.....Тогда, даже тела процессуально в опознании не нуждались, достаточно слов тех, кто знал человека....

Боже мой, откуда Вы это взяли???

_________________

......А уж опознание редкой вещи, найденной на месте, вообще ахинея....

О предмете, определённым Ортюковым как солдатская обмотка? В протокол её не внесли, вроде была, а вроде нет 

Подпись автора

Истина где-то рядом, не?

adelauda_glasha

Вопрос в качестве описания. Это уже эксперту решать как описывать - вплоть до малейших отличительных признаков (дефектов) с их характеристиками или общие слова.

энсон

Вообще-то все вещи, подчеркиваю - все, должны были быть предъявлены близким погибших и их знакомым. А этого не произошло.

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Энсон, майские находки были предъявлены?

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Участники стараются грамотно аргументировать свою позицию.
Что-то не так?

А то, что грамотностью там не пахнет. Начиная с математики, ведь вам сделали, и признаю, очень грамотно, я бы не смог,
расчёт высоты от конька до пола. И уже по начальной школе, высота той части которую реально можно определить, 83 см,
при ненатянутых скатах, то есть меньше она быть не может. А вот до ПТ-4 натягивается.
Потом идёт безграмотность в физике, на гравитацию автор темы забивает. Ведь по нему, дно не касается пола. Тогда боковины
должны распрямиться, под своим весом, и их должны видеть все, а не только желающие, Там ещё и верёвочка видна, которая
под палатку заходит. Высота боковин тогда, если пола не касается, 20 см, таких палаток никогда не было, минимально
боковины 38 см, что ещё и боковины подрезали. И это и так в его палатке в которой вообще 10 не разместится.
И Юдин что, такого не увидел, или не сказал через 50 лет, даже перед смертью.

Из воспоминаний Бартоломея берётся только нужное, хотя самое первое было про дырки от печки.
Неадекватная конспирология, сама не понимает, что идиотами себя делает. Ведь при выборе, кто глупее, следствие,
которое подменило палатку, и при этом показывает её, хоть вообще не обязано это делать, или конспирологи, которые
настолько ангажированы, что этого не понимают, для тех кого я считаю разумным, выбор однозначен-вторые.

Прокурор требует расстрелять обвиняемого после повешения, тряся актом СКЭ, а адвокат так вкрадчиво-вкрадчиво: а где у вас доказательство, что палатка потерпевшего?

Какое доказательство, она найдена на месте преступления, это если суд. Даже сейчас по нынешнему УПК, никому бы в голову
не пришло делать опознание палатки. Процессуально это делается приобщением вещдока к делу. Вот в деле ГД этого не сделали,
хотя вот это, были обязаны. Ведь в постановлении на экспертизу написано, что для дела имеют значение эти разрезы.
Вот это реальное, а не мифическое нарушение.

Смотрите:

Давно уже всё просмотрено, и на основании объективных, а не вижу что хочу.
А в УД следователь сам решает что включать, а газетная вырезка, что она может доказать,
уж точно не сами шары. Она всего лишь доказательство, что следователь, типа, рассматривал все варианты происшествия.

дело и стало резонансным из-за колоссального давление на следствие.

Опять, берётся документ, выбирается нужное, и на основании этого очередная сказка.
Что же вы в этом документе не видите, что основной наезд именно по поискам, следствию то это каким местом.
Не было никакого давления в первые дни. Были уверены в несчастном случаи, от ветра мороза. В радиограммах первого дня,
все в этом уверены, а главное Масленников, авторитет которого у Туристов был огромным. Если бы туристское сообщество осталось
на этой версии, вообще бы никакой загадки до нас не дошло, даже родственники бы им поверили.

У того же Коротаева «кто же знал, что до такого дойдёт». А давление это сильные эмоции, не забывается такое.
Ведь более позднее то давление он не забыл.
И если такой резонанс сразу, с чего Иванова сразу не отправили, он приехал уже, когда от спеца мало пользы, место уже перелопачено.

то есть у Вас в 1959 году неопознанные трупы валялись где попало? То есть пока не опознан, протокол не составлялся??? и тело не отправляли в морг???
и прохожие ходили, подпинывая неопознанные трупы, чтобы ходить не мешали???

Вот когда простейших вещей не знают, такую фигню и начинают с потолка брать, и приписывать другим.

Улица тут при чём, вот там, если тело найдено, и никто не знает кто это, то в морг, как неопознанное.
И вот тогда уже устанавливают личность, и при опознании нужен протокол, потому что в первом при обнаружении он не известный.

А если как у нас, находящийся рядом, «да это же Вася Пупкин», всё опознание зафиксировано в протоколе обнаружения.
А у нас ещё проще, их и искали, с чего думать. что та ещё кто-то чужой будет. Те кто их знали, опознали, в протоколе места
происшествия зафиксировано. Тогда этого было достаточно.

Кстати, у меня почему-то в памяти было, что Золотарёва исправили на Дорошенко. В идеале, должна быть отметка исправленному
верить, но и без неё бы сошло.
А оказывается, там просто слово ошибка со знаком вопроса. То есть получается процессуально де-юре, Семёна нашли 2 раза,
а Юра вообще не найден.
Вот в таком случаи, протокол опознания, или исправления, и нужен был, потому что зафиксировано одно, а оказалось другое.

Отредактировано энсон (21-04-2020 06:59)

Вернёмся к разрезам .
Чуркина  смотрит в микроскоп  . И видит что ВСЕ  разрезы выполнены изнутри  .
Но нам точно  известно  что длинный  ( 89 см ) . Сделан СНАРУЖИ  СиШами .

Спрашивается  . Как же так она смотрела?
Тем более что она  вполне  убедительно  нам обьяснила на основании чего  сделала такой вывод .

Я Первый и Единственный  кто предложил посмотреть  на разрезы по другому  .
Тоесть  , если режущий палатку  . Режет ОБРАТНЫМ ХВАТОМ .
Почитав меня  . Даже  Кунцевич  согласился . О чём  выдал реплику на Тайне  .

И так мы имеем  следующее  .
Длинный разрез в  89 см . Сделан  СиШами снаружи  . Но Чуркина  его определяет как сделанный изнутри  . По надрезанным ниточкам .
Из чего  мы можем  сделать  вывод .
ВСЕ РАЗРЕЗЫ  ВЫПОЛНЕНЫ  СНАРУЖИ  .
И ВЫПОЛНЕНЫ ОБРАТНЫМ ХВАТОМ .

При разрезании полотна палатки разрез ОБРАТНЫМ  ХВАТОМ  . Просто необходим .

Лезвие ножа смотрит вверх  ( в небо ) . При разрезании . Тянешь нож вверх  . Брезент  соответственно  натягивается . Что облегчает разрезание .

При обычном разрезе . Когда лезвие Вниз . Полотно  прогибается . Разрез неровный рваный .  Ткань  сложно  удержать на весу .

И снова вывод .
СиШ резали только  Обратным Хватом . Как самым удобным в этой ситуации .

И так . У Чуркиной  все разрезы  изнутри  . Но  разрезая ОХ . Любой добьется надреза ниточек на обратной  стороне брезента . Пользуясь ножом с ОХ .
Тоесть  можно  сделать  вывод .
Чуркина  толком не разобралась . Не нашла Совершенно  неоспоримых доказательств того что . Палатку  резали именно  Изнутри  .
Не предположила . И не написала . Про вариант  Обратного Хвата . Не рассмотрела его . Не опровергла .

Сегодня  спустя десятилетия . Благодаря  Мне . Есть и другой вариант . При этом он не противоречит экспертизе . И даже  Полностью ей соответствует  .

Перекур

Те кто брал интервью  у Шаравина  . Просто бездарные люди . В место  распросить подробности осмотра палатки  . Задать важнейшие вопросы .
Как чистили снег
Чем чистили
Откуда начали
Почему резали именно там
Каким хватом
Как это происходило технически
На каком этапе
Время  работ
И ещё  100  нужнейших вопросов

Эти бездари спрашивали о том как СиШ шли к палатке . Как её  увидели .

В интервью  КАНа с Шаравиным . Саша смог добится  признания . Что длинный разрез  и ещё  что то резали ( на коньке ) .
Тут бы и уточнить у дедушки .
Но этого не сделали  .

В итоге мы  знаем точно  только  про разрез в 89 см . Что СиШ также рвали палатку  .
( где и как не спрашивали ) . И что её  ещё  резали где-то  возле конька .

К сожалению  уточнить  КАН не додумался . И в итоге мы имеем .
СиШ  резали палатку  и тут и там . При этом делали это  СНАРУЖИ  .
А так как  . Лучший  способ разрезать брезент  палатки  . Находясь на улице . Это ОБРАТНЫЙ ХВАТ .
То студенты им и Разрезали .
При этом надрезав ткань ( нитки ) . Внутри  палатки . Что Чуркина  и приняла ошибочно за - Надрез изнутри .

На основании  выше сказанного  . Можно  утверждать .
Палатку  резали  ТОЛЬКО  СиШ  . Найдя ее засыпанной снегом но Совершенно  Целой .
Резали в разных местах . И эти ТРИ разреза
Указанные Чуркиной  в экспертизе .
Являются деятельностью  СиШей .
При этом делались они ВСЕ Обратным Хватом . С надрезанием ниток ткани изнутри .
Считаю что доказательной базы вполне достаточно  . Чтоб  Подтвердить  ДОБРОВОЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ Шаравина .

При этом указав что Чуркина  ошиблась .
Кроме того .
Нет никаких  фактов . Даже косвенных . Того что палатку  резали  Дятловцы . Находясь внутри  палатки .
Нет не малейшего  . Даже  самого малюсенького фактика этих их действий .
Кроме Слепой Веры наших убежденных  участников  . Которые никак не хотят признать Правду фактов и добровольного признания .
При этом доказать  свою позицию  просто не в состоянии  . Из за отсутствия фактов .

Именно  Слепая Вера авторам книжек . Следователю Иванову . Ошибочной Чуркиной  . Которые всей толпой выдают желаемое за действительность  . ( разрезы изнутри ) . Не имея совершенно  никаких фактов .
ИМЕННО  ЭТО мешает участникам взглянуть правде в глаза .

Так может  хватит уже талдычить слово ИЗНУТРИ  . Не имея фактов этому . Не найдя  их в УД  .
Может  ПОРА уже взглянуть  Правде в глаза .
Закрепить это в своих головах . И идти дальше  . К очередному запутанному вопросу .
При решении  которого . Сразу  выбросить из головы слова Иванова и писателей книжонок .
А брать только  факты  УД  .
На их основе делать выводы . Не оглядываясь на многолетнее  вталдычивание очередной ошибки  понимания ГД  .

Когда Я начал доказывать что палатку резали именно СиШ  . Не было не одного  кто бы думал также  . Но вот прошли годы . И появилось признание Шаравина . Появились последователи .
Ещё  каких нибудь  5 лет . И про то что экспертиза по разрезам  могла быть правельной . Люди будут  смеятся .

Например  так произошло со следом каблука на склоне . Сначала все придерживались версии авторов книжек .
Что это - След убийцы .
Но после того как  Я людям обьяснил . Что это след  от подшитого ( пятка ) валенка Слободина  . Спустя всего  лишь  5 лет  .
Нет не одного  участника  утверждающего убийц .
Такая видимо переодизация форумчан .
С кратностью в 5 лет  .
Упираются , не хотят . Обидно  видимо . Что простой плотник понимает в ГД  . Больше  их всех  вместе  взятых .

Игорена

Подпись автора

Истина где-то рядом, не?

Игорена, вас опять откуда то выгнали? ))

Глаша, вообще-то уже сам Вышинский, окромя чистухи требовал иных доказательств вины обвиняемых. Вот его слова:

С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса.

В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним.

Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств. Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.

Отредактировано Starhunter (22-04-2020 20:21)

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

[i]Отчего бы Вам самому не войти в обсуждение?[/i]

Бессмысленные занятия не люблю, вас ещё можно спасти. Хельга захочет сама
«спасётся», опыта и знаний матчасти у неё достаточно. А вот остальные ангажированы
До полной…
https://taina.li/forum/index.php?topic= … #msg977970
Мазаю ещё в ноябре про высоту написал, что в ленкомнате никак невозможна его мелкая палатка, у него высота треугольника 80. А там уже 83, с ненатянутыми.
Могу ещё про Мазая.
Вот моё.
Как он вспомнил в самом начале, позвали его объяснить именно дырки на палатке, а уж  точно не опознавать её.
А вот у него.
Как можно опознать дырки, не опознав палатку?..
Разницу между «объяснить» и «опознать» понимаете.
Никто не звал Бартоломея опознавать, то, что в опознании не нуждается, для объяснения мелких дырок от печки его позвали.
Через 5 лет только, у него палатка с опознанием вылезла.
Или история с 3 марта и отправкой палатки, хочется ему как и Галке высасывать конспирологию, иначе не продолжал бы чушь про 3 марта.
Когда по всему она отправлена 1.
Или другому подменяльщику что ли, можно что-то доказать, когда у него Коротаев до сих пор стажёр. Ладно за год об этом не узнал,
так Почемучка уже даже в теме выложила документ.

Нет протокола опознания - дело спокойно разваливается в суде. И тогда, и сейчас.

Чушь, и тогда и сейчас. Опознание, того, что в единственном числе, нужно, что бы например привязать орудие преступления к конкретному человеку.

подключение к поискам партверхушку Свердловска, Ивделя, генерала Лелюшенко  ...с января 1958 года — Уральского военных округов.

Ага, генерал у вас подключился, вместе с парт верхушкой, с разбегу, заняться им больше нечем. Летчики военные нужны были,
а без приказа никто бы летать не стал. А Лелюшенко это уровень обкома, оттуда «предложение пришло, от которого трудно отказаться».
А может оно от верхушки самого уральского военного округа, но тоже от обкома, может через Москву. И в штабе Проданова достаточно было,
верхушки Ивдельской, которая и подчинялась обкому.

Это по-вашему, не оказывать колоссального давления?

Это доказывает, что у меня есть основания считать, что вы тупите. Всё это поиск, каким местом это к следствию и давлению.
Документы обкома и горкома почитайте, допрос Темпалова, какое к чёрту давление, когда до сюрприза в мае, само следствие считало, что
просто замёрзли, в соответствии с линией партии.
А вся эта история с манси, от безграмотности следствия, с его, якобы о чем-то говорящими разрезами.
Может ещё и у Коротаева правда, с Продановым и его какой-то личной неприязнью к манси, и абсолютным не знанием матчасти об этом народе.
Плюс ещё метеорологи их конкретно послали, с мечтами об урагане. А всё что манси, или другим посторонним, могли приписать,
они просрали своим осмотром, и игнором даже явно подозрительных факторов.

На лапах Азора.

...
Из нового от Бартоломея, только, и уже точно, что он палатку видел не в Ленкомнате.
У конспирологов так заведено, попытаться поставить телегу впереди лошади.
Что можно доказать людям, которым простейшее в голову не приходит.
Палатка привезена с Перевала 1 марта. Без разницы в этот день, или второго, её повесили у Коротаева. Он её осмотрел,
и нашёл «Вечерний Отортен».
Далее он не стал заниматься вашей ахинеей, опознавать, что и так уже ясно, откуда взялось. А как и положено, собрался делать протокол
осмотра палатки, и анализировать её разрезы.
Потом история с Тётей Нюрой. Которую при желании могли оформить как техническую экспертизу. Как это делалось, давно уже выложено.
По той же, уже упомянутой безграмотности, разрезы изнутри, стали доказательством, отсутствия посторонних.
Коротаеву палатка уже не нужна, и мешает в кабинете. Это чья то личная собственность, как и другие вещи, её в любом случаи надо в Свердловск.
А следствию она ещё нужна, как выше упомянутое доказательство, что бы его юридически усилить, нужна экспертиза, а это тоже Свердловск.
Её и отправляют на аэродром, к вещам, что бы при первой оказии в Свердловск.

Если использовать всё, то ни какие пальцы и потолки не нужны, и так всё ясно.

)))......как нибудь, при случае, возьмите шестиметровый мешок из брезентхи, в дальний конец положите несколько блокнотов.....немного приподнимите вход палкой.....и оставьте дней на 20-ть в условиях снежной зимы и хорошо колеблющейся температуры (лучше в зоне метелевого переноса).../в идеале желательно дождаться покрытия модели "настом твердого фирнового снега"/...а потом попробуйте в нее залезть с тем, чтобы от задней стенки забрать тот блокнот, который красного цвета.....не используя фонаря и иных подручных средств кроме комплекта лыж и ледоруба.............здесь нет никаких монстров.......всего лишь банальное упрощение в решении локальной задачи.

Отредактировано Alsfex-3 (23-04-2020 04:32)

Подпись автора

"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше

сергани, уже через два дня после нахождения палатки, по гибели Дятлова было подготовлено спецсообщение №306-С МВД РСФСР в ЦК и в СовМин СССР, там нет даже намека на нахождение палаток, в абсолютно непригодных условиях(там множественное число, потому как информация готовилась на базе оперативной информации)  ......палатка сама по себе была дряхлая, плюс убитое постоянным высокотемпературным воздействием полотно,.....так, что для того чтобы  запустить необратимые процессы не требовалось влияние каких-то сложных воздействий, ну и тем более не было необходимости "выдирать участок".    ..... - это итог комплекса воздействий.

Отредактировано Alsfex-3 (23-04-2020 15:23)

Подпись автора

"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше

Alsfex,  Вы об этом:

Документе на имя Дудорова  ...Министр внутренних дел СССР с 31 января 1956 по 1 мая 1960 года...  ?

Сокращение ЦК......СМ применялось во внутренней переписке для ЦК ВЛКСМ,  Совет Министов не имел Центрального Комитета, у него был Секретариат и Государственный комитет Совета Министров СССР
....Сове́т мини́стров СССР (аббр. Совмин СССР; СМ СССР; син. Правительство СССР) — высший коллегиальный орган исполнительной и распорядительной государственной власти Союза Советских Социалистических Республик в период с 1946 по 1991 год. Обладал правом законодательной инициативы...

Подпись автора

Истина где-то рядом, не?

да, документ этот, опубликованный КП........ тут как бы надо понять порядок формирования этого документа, тогда будет ясно, кто поручил, кто отрабатывал, кому докладывался..ну и не лишним будет понять сроки подготовки подобного документа

PS малость поясню.... Руководство МВД РСФСР подготовило справку по поручению МВД СССР.  Руководитель МВД СССР, ознакомившись, поставил резолюцию(подпись рабочая, - в кратком варианте): направить указанную информацию в Совет Министров СССР  и в ЦК КПСС (все остальное не его уровень))))))

Отредактировано Alsfex-3 (24-04-2020 00:09)

Подпись автора

"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше