Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Разрезы, Разрывы и Проколы Палатки

Сообщений 201 страница 220 из 220

201

Ольга написал(а):
WladimirP, вам не стыдно заниматься враньём и намеренным искажением фактов?

WladimirP, мне надо будет ещё ответить на ваши фальсификации .....

Уважаемая, убавьте градус ваших комментариев..

202

WladimirP написал(а):

Значит ли это, что тут отсутствует кусок ткани?

Здесь нет.
А оригинал специально рядом не привели, что бы мошенничество со складками в глаза не бросалось.
Если в предыдущем варианте ещё можно было посчитать за ошибку, когда у вас мозг в упор не хотел замечать, что на оригинале на обоих кусках вставки одного размера.
А на вашем нижняя часть по волшебству расширилась. То здесь уже загиб в 90 градусов явно с целью манипуляции.
На не учтёный фактор, мне Дед Мазая указал, вот добавлено с учётом остатка шва. Складка, которую вы в 90 градусов сделали, как раз столько и даст.

https://rataku.com/images/2020/10/19/GTV-NV-1.md.jpg

203

энсон написал(а):
А оригинал специально рядом не привели, что бы мошенничество со складками в глаза не бросалось.

Ещё один! На этом форуме что, нормально общаться не умеют?
Имея перед глазами фотографии моего эксперимента, любой задаётся вопросом - а чего это он складок понаделал. Берёт оригинал и смотрит. Присмотревшись к оригиналу, можно увидеть складки и там.
Как минимум две складки уменьшают интересующий нас отрезок. Насколько две складки могут уменышить отрезок (и это без загиба угла), видно у меня в эксперименте.
https://i.imgur.com/WXvtaiz.jpg
https://i.imgur.com/WXvtaiz.jpg

энсон написал(а):
Если в предыдущем варианте ещё можно было посчитать за ошибку, когда у вас мозг в упор не хотел замечать, что на оригинале на обоих кусках вставки одного размера.

Ну, пара миллиметров расхождения всеравно есть, хотя это можно отнести и к дефектам самой кустарной планки.
Ошибка у меня действительно была. Я не замечал складки и пытался подогнать размеры планки и отпоротой строчки, без их учёта.

энсон написал(а):
А на вашем нижняя часть по волшебству расширилась.

На ткань наклеена малярная лента 50мм. Все расширения или сужения, это не ко мне, а к Canonу. Или Вы считаете, что мне для каких-то целей потребовалось её там расширить? Какая у меня могла быть цель?
Кстати, оптика действительно почти не влияет на размеры, хотя вот "нижняя часть по волшебству расширилась".

энсон написал(а):
То здесь уже загиб в 90 градусов явно с целью манипуляции.

Допустим не 90 градусов, но близко к этому. Ткань была довольно мягкая и при меньшем угле, распрямлялась почти в ноль. На оригинале угол тоже порядочный и загнутый отрезок больше, чем у меня.

энсон написал(а):
На не учтёный фактор, мне Дед Мазая указал, вот добавлено с учётом остатка шва. Складка, которую вы в 90 градусов сделали, как раз столько и даст.

Остаток шва там двойной. Вы, по какой-то причине, взяли правый, который на нижнем отрезке у разреза не виден. Не будете ли Вы так любезы, сделайте то же самое с левым остатком шва, который на нижнем отрезке подходит почти вплотную к разрезу.
Можете посчитать длину складки и у меня на экспериментальном фото.
Вот тут https://i.imgur.com/uR7VUY0.jpg правее белой ленты идёт тёмная вертикальная линия, обозначающая одну из отпоротых строчек.
Вот тут https://i.imgur.com/IBGU8iU.jpg я совместил две части и отзеркалил по горизонтали. Тёмные лини (теперь они находятся левее белой лены) просматриваются и там.

Отредактировано WladimirP (20-10-2020 02:51)

204

WladimirP написал(а):

Уважаемая, убавьте градус ваших комментариев..

Уважаемый, вы вчера использовали мою работу для своих личных махинаций в фотошопе, так что не убавлю, для таких целей пользуйтесь своими собственными, а не чужими.

Не надо считать идиотами тех, кто снимал эти фото разрезов в крим. лаборатории.
Съёмка этих кусков производилась практически сверху, нет там тех искажений перспективы, которыми вы прикрываетесь ради своих фальсификаций.
То, что вы великий фотошопер, я это ещё вчера поняла. Вы использовали свободную трансформацию изображения этого нижнего куска,
с помощью которой можно как угодно размер увеличивать, подгоняя его так, как больше всего устраивает.
Причём, поначалу увеличив размер, вам и этого показалось мало. Вы отключили опцию равномерного изменения размеров и вручную растянули ширину нижнего куска
в стороны не только с боков, но и по краям, и даже вверху, в нужных вам местах, чтобы показать, нам дуракам, что разрезы сошлись.
Из - за чего вставка со швами в месте разреза, на верхнем куске, у вас стала намного меньше, чем на нижнем,
что абсолютно невозможно при таком расстоянии, на любом объективе, и даже при съёмке под углом 45 градусов.

205

Ольга написал(а):
Уважаемый, вы вчера использовали мою работу для своих личных махинаций в фотошопе, так что не убавлю, для таких целей пользуйтесь своими собственными, а не чужими.

«Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом, здесь чистое мутить питье мое с песком и с илом? За дерзость такову, я голову с тебя сорву.» - Иван Крылов
Пост 197 отредактировал.

Ольга написал(а):
Не надо считать идиотами тех, кто снимал эти фото разрезов в крим. лаборатории.
Съёмка этих кусков производилась практически сверху, нет там тех искажений перспективы, которыми вы прикрываетесь ради своих фальсификаций.

В предыдущем посте я уже написал, что это была моя ошибка. Оптические искажения тут минимальны. Всё дело в складках, на которые я раньше не обращал внимания.

Ольга написал(а):
То, что вы великий фотошопер, я это ещё вчера поняла. Вы использовали свободную трансформацию изображения этого нижнего куска,
с помощью которой можно как угодно размер увеличивать, подгоняя его так, как больше всего устраивает.
Причём, поначалу увеличив размер, вам и этого показалось мало. Вы отключили опцию равномерного изменения размеров и вручную растянули ширину нижнего куска
в стороны не только с боков, но и по краям, и даже вверху, в нужных вам местах, чтобы показать, нам дуракам, что разрезы сошлись.
Из - за чего вставка со швами в месте разреза, на верхнем куске, у вас стала намного меньше, чем на нижнем,
что абсолютно невозможно при таком расстоянии, на любом объективе, и даже при съёмке под углом 45 градусов.

Фотошопа у меня нет. Всё, чем я пользуюсь - пейнт и гимп. Вырезал, повернул, увеличил, нарисовал стрелку, написал букву. Всё, других функций я не знаю. Увидеть там отключение каких-то опций, ручное растягивание чего-то и натягивание на что-то, это уже фантазии не здорового воображения.

Отредактировано WladimirP (20-10-2020 02:56)

206

WladimirP написал(а):

Фотошопа у меня нет.

Да и у меня его нет, ага.

WladimirP написал(а):

Вырезал, повернул, увеличил, нарисовал стрелку, написал букву. Всё, других функций я не знаю.

Эти анимации, сделанные с помощью фотошопа, конечно не ваших рук дело. Пушкина, наверное.

https://www.allmystery.de/bilder/mt49817-288
https://www.allmystery.de/bilder/mt49817-218
https://www.allmystery.de/bilder/mt49817-231

WladimirP написал(а):

Увидеть там отключение каких-то опций, ручное растягивание чего-то и натягивание на что-то, это уже фантазии не здорового воображения.

«Чья бы корова мычала...»(русская пословица)

207

WladimirP написал(а):

Присмотревшись к оригиналу, можно увидеть складки и там.

Так что же не присматриваетесь, или я прав, специально делаете. Какова, у вас 2 складка зажата намного сильнее чем на Палатке. Что же как первую не сделали, там она близко к реальности, вот только на левую часть вставки не влияет никак. 3 если и есть. то практически не влияет на сдвиг.
И шов, который у вас оранжевым, почему там складку не учитываете, видно же что она сильно вправо шов уводит. Что так и не хотите понимать, что не складки надо полностью разогнуть, что бы они ткань сдвинули в нужную вам сторону, а что бы швы совпадали. Вот зелёным как раз по шву сделано, на который  внизу складки не влияют. А верхний лоскут выпрямлен.

Ну, пара миллиметров расхождения все равно есть, хотя это можно отнести и к дефектам самой кустарной планки.
Какие пару миллиметров, у вас нижняя часть вставки существенно шире верхней. А ошибка в том, что вы с чего то решили, что снимали под сильным уголом, вот тогда искажения действительно будут.

На ткань наклеена малярная лента 50мм. Все расширения или сужения, это не ко мне, а к Canonу.
А при чём тут фотоапараты, речь о совмещении кусков на самом фото 59 года, там у вас нижняя часть расширилась.
Допустим не 90 градусов, но близко к этому. Ткань была довольно мягкая и при меньшем угле, распрямлялась почти в ноль.
Поставьте рядом, оба фрагмента, ваше и оригинал, что бы каждый оценил разницу.
Вы, по какой-то причине, взяли правый, который на нижнем отрезке у разреза не виден.
Виден он там прекрасно, а причина банальна, левый шов "с рваными дырками", на что там наводить, широкие следы от иголок на нём.

WladimirP написал(а):

Можете посчитать длину складки и у меня на экспериментальном фото.

Продолжаете в сторону уводить, есть факт, у вас складка явно не соответствует оригиналу, при чем и по высоте, и по направлению, а от этого в прямую зависит, на сколько сдвинется ткань.

208

Коллеги Ольга, Владимир, Энсон!

Прежде, чем вникать в суть вашего спора, уточните - влияют ли как-то на Реконструкцию ДТ, ваши позиции по разрезам?

До сих пор знал только об одном спорном вопросе: два или три Разреза было... Остальное - разрывы (от рук и от ветра). Тут вроде на усмотрение авторов версий...

А вот насчёт изнутри или снаружи произведены  - то тут однозначно, по Чуркиной (соскобы материи изнутри)

209

Саша КАН написал(а):

Прежде, чем вникать в суть вашего спора, уточните - влияют ли как-то на Реконструкцию ДТ, ваши позиции по разрезам?

На данный момент, большие шансы, что 3 разрез не стыкуется, а это значит, что там часть ткани отсутсвует. За это же, странности на схеме Чукиной, где этот разрез нарисован так, что выглядит с отсутствующим куском.
Дальше на этом же третьем разрезе есть отвод ещё одного, по Чуркиной именно разреза, а не разрыва. То есть три разреза в одной точке встречаются. А это значит, что одним движением ножа, такое сделать невозможно. А значит в этом месте не один разрез, а два.
И это не конец, на фото в ленкомнате, на заднем скате, есть дыра, так вот, если подходить по принципу из учебников, что ещё было подтверждено и Чуркиной, то как минимум с одной стороны там не разрыв, а разрез. Ещё один не указанный в экспертизе, возможно разрез (на него обратил внимание Дед Мазая), то же на фото 3 разреза из экспертизы, слева на подложенной ткани.
Справа там явный разрыв, его Чуркина и обозначила синим, а вот слева никак не обозначено.
https://rataku.com/images/2020/10/22/RAZR-5-6-UMS.md.png

По мне, смысл в куске ткани из 3 разреза, и дырки в заднем скате, есть только уже когда Палатку вывезли. Другие могли быть сделаны до 26 числа. 5 разрез вообще не понятно где, так как не ясно, что это за кусок подложен под разрез.

До сих пор знал только об одном спорном вопросе: два или три Разреза было...
Ты видимо отстал, в экспертизе есть только сомнения снутри-снаружи, по мне, ни чем не обоснованные. Все три разреза, указанных в экспертизе, давно найдены на фото палатки в ленкомнате.

210

энсон написал(а):

На данный момент, большие шансы, что 3 разрез не стыкуется, а это значит, что там часть ткани отсутсвует. За это же, странности на схеме Чукиной, где этот разрез нарисован так, что выглядит с отсутствующим куском.
...
Ты видимо отстал, в экспертизе есть только сомнения снутри-снаружи, по мне, ни чем не обоснованные. Все три разреза, указанных в экспертизе, давно найдены на фото палатки в ленкомнате.

1.
С чем не стыкуется 3 разрез?
Далее вообще ничего не понял... А значит не поймёт и Читатель - нужны поясняющие картинки

2.
В экспертизе как раз нет сомнений насчёт снутри-снаружи,
Цитата:
"С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.

Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки."
Конец цитаты.

Также, в начале темы,  у меня есть ролик, где я экспериментально показал - как получается соскоб ткани (чирк) перед тем как острие проткнет ткань

3.
Если "Все три разреза, указанных в экспертизе, давно найдены на фото палатки в ленкомнате", то укажи их пожалуйста стрелками на фото59 и внеси в начальные посты данной темы

4.
Оля, Энсон, Владимир П.!
Судя по столь глубокому обсуждению, у вас наверняка сложилась общая картинка по Разрезам, пусть даже у каждого - своя.
Не могли бы вы в помощь авторам версий, кратко изложить свои мнения по следующим вопросам:

- примерное расстояние между всеми разрезами/разрывами и краями ската палатки, 
- либо обозначить эти разрезы/разрывы в масштабе, на прямоугольнике всего ската
- есть ли вероятность того, что разрезы 2 и 3, ранее представляли собой один длинный разрез?
- сколько кусков брезента не хватает на фото59, их форма и размеры?
- чем, по вашему мнению  могло быть обусловлено отсутствие кусков, куда они могли деться?

Либо вычеркните не возможное из списка:
- куски "сформировались", когда, после нанесения разрезов, ткань рвалась уже вручную - хаотично, с целью увеличения проёмов для экстренного покидания палатки. Далее куски измахратил, оторвал и унёс с собой - ветер
- куски образовались уже после трагедии, посредством ветра или действий поисковиков
- куски оторвались в процессе волочения палатки к Останцу
- брезент понадобился самим туристам (транспортировка раненых...), виновникам ДТ (на портянки...) или иным посетителям Перевала (местным охотникам, которые не решились объявить властям о находке...)
- другие причины отсутствия кусков

Отредактировано Саша КАН (27-10-2020 19:59)

211

Саша КАН написал(а):

С чем не стыкуется 3 разрез?
Далее вообще ничего не понял... А значит не поймёт и Читатель - нужны поясняющие картинки

Вот тут уже точно, проблемы у тебя, читатели как раз всё поняли, и здесь, и на Тайне.
И на картинке всё понятно нарисовано. Сам с собою он не стыкуется, что тебе не ясно.
Разрежь бумагу по дуге, потом соедини края, они совпадут. А если сделать два реза, и убрать часть, то они не состыкуются. Кто-то считает что виноваты складки, я же точно вижу, что при всех распрямлениях, концы всё равно не сойдутся.

Если "Все три разреза, указанных в экспертизе, давно найдены на фото палатки в ленкомнате", то укажи их пожалуйста стрелками на фото59 и внеси в начальные посты данной темы
Сам "изобретать велосипед" смысла не вижу, если при перечитывании попадётся, то дам ссылку.

Саша КАН написал(а):

Не могли бы вы в помощь авторам версий, кратко изложить свои мнения по следующим вопросам:

Вот мои выводы, которые по мне имеют большое значение.
1) Многолетний игнор фактов в виде радио, и допроса Темпалова.
27.02.  Палатку разорвало, люди встав, понесло ветром вниз.
Даже намёков на разрезы.
28.02.
Почему группа в полном составе, полураздетая бросила палатку, пока установить не удалось, совершенно непонятно.
Можно придумывать отмазки, типа бросить, это тоже самое, что разрезать, хотя смысл как раз, что бросить можно, что-то целое и нужное, а разрезы, это уже порча.
Но вот что Масленников уже 10 марта.
Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы.
Тут уже никаких бросаний, а про разрез.
Ну и Темпалов 18.04. для "шлифовки"
Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части.
А уже месяц как выписано постановление на экспертизу по разрезам. А Темпалов до сих пор об этом не  в курсе, то что у него в голове застряло 28, так и висит.
Отсюда факт, в прямом значении слова, разрезы были замечены только в Ивделе, после развешивания Палатки.
2) На схеме Чуркиной всё обозначено, хоть и не  в масштабе и сильно схематично. Точность для сценариев особо и не нужна, да и вроде у Владимира П разметка была. Важно, что первый разрез точно никак на выход не влиял, 2 и 3 позволяли покинуть Палатку, но если надо было делать это быстро, то они для этого слишком маленькие, их бы точно расширили разрывом. Соединение 2 и 3 разреза, в месте отсутствия ткани, ни опровергнуть, ни доказать не возможно, тут твоё любимое "на усмотрение авторов", идеально подходит.
3) На основании совмещения 3 разреза, и схемы Чуркиной, есть основания считать, что часть ткани
в этом месте отсутствует. Этот же разрез на самом деле состоит их двух. Так же есть основания считать, наличие разрезов на противоположном скате, и ещё на ткани, которая подложена при съёмке 3 разреза.
4) На фото, схеме, и в самой экспертизе однозначно отсутствие двух кусков, шириной в районе 0,5 метра. Объективного по ним ничего. Может следствие и знало куда они делись, а может старательно закрывало на это глаза. Так же на усмотрение авторов.

212

Вместо ОСНОВНОЙ СТАТЬИ
в первом посте размещён ролик от Владимира П.
(см. только первую половину фильма):

РЕЦЕНЗИЯ от КАНа

ПЛЮСЫ
1. По форме изложения - это лучшая, на сегодня, аналитическая работа в ДТ-пространстве
2. Геометрическое расположение повреждений на скате - рассчитано вполне ясно и наглядно. Хотя желательно подтверждение от независимых экспертов
3. Теперь авторы версий могут более реально расписывать эпизоды Драмы в Палатке и на МП
4. Первая часть ролика размещена в первом сообщении данной темы, в качестве Основной Статьи
5. ... уточнить/дополнить

МИНУСЫ
1. Ролик слишком длинный (из чего, я например, его просмотр отложил «на потом», а вспомнил лишь по оказии)
2. Ценность первой части ролика (объективный анализ повреждений Палатки) несколько снижает часть вторая (субъективное мнение о, как бы единственно-верном происхождении Разрезов). Зритель невольно может подумать, что автор «притянул» анализ к своей версии
3. Не очень понятно, как это «одним махом» можно было порезать «толстенный» четырёхслойный шов/стык  двух палаток
4. Весьма слабое объяснение большого поперечного Разрыва. Для того , чтобы брезент лопнул от сжатого воздуха (при обрушении крыши), в палатке  должно быть максимальное  уплотнение всех зазоров... Либо полиэтиленовый кокон/навес сверху... Между тем , палатка была штопана-перештопана, вход закрывался лишь на пуговицы (не на молнию), да плюс дыра для печной трубы...
5. ... уточнить/дополнить

РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Разбить ролик на две части (анализ и версия)
2. Для проверки расчёта , разместить в отдельном альбоме - схемы всех совмещений фото59 и эскиза Чуркиной
3. Просмотреть узлы и размеры реальной палатки (образца 1968 г) Палатка. Параметры. Принцип установки https://i.ibb.co/DY4KLt6/IMG-3080.jpg https://i.ibb.co/6Rp2ZJ8/IMG-4496.jpg https://i.ibb.co/FzDBncN/IMG-5855.jpg- там около сотни фото
4. Разъяснить Зрителю, что порезка Палатки "из упора лёжа на спине" - это лишь один из возможных вариантов нанесения Разрезов
5. ... уточнить/дополнить
...
Пятые пункты возможно появятся у меня после повторного просмотра или по ходу дискуссии - поэтому проставил многоточие
.

Просьба к экспертам-консультантам
форума (Ольге и Энсону):

Пожалуйста, просмотрите замечательный фильм Владимира и составьте свои рецензии на первую его часть.
Без эмоций. Только по существу.
Образец см выше

Отредактировано Саша КАН (01-11-2020 23:13)

213

Несколько вопросов возникших у участников форумов по фотографии Разреза 3.
Что за кусок ткани подложен под две части разреза 3?
Это та свисающая полоса, которая видна на фото палатки в ленкомнате.
https://i.imgur.com/tKjAWzP.jpg
https://i.imgur.com/tKjAWzP.jpg
Она же изображена на схеме палатки в Экспертизе палатки дятловцев. На схеме, свисающий конец этой полосы, определяется как одна из сторон разреза 3.
Разрез 3 фотограф снимал не на полотне палатки, а отдельно. Для этих целей, свисающая полоса была положена на, предположительно, стол со стеклом (на фотографии виды отражения в стекле 20). Внешняя сторона полотна лежала на столе, т.е. вниз , а внутренняя наружу/ вверх (на моём рисунке, это светло-зелёный цвет). Затем полоса была сложена вдвое, так, что оказалась видна одна из сторон разреза 3 с куском полосы, лежащим внешней стороной полотна вверх (на рисунке это темно-зелёный цвет) , поэтому и пришитая на полотне планка, расположена вертикально и параллельно одной из оборванных сторон этой полосы ткани. Сюда же подтянули и положили кусок со второй стороной разреза 3 (на рисунке это темно-синий цвет).
Фотограф стоял со стороны стрелки и делал снимок над разрезом 3 (если у него вспышка была на фотоаппарате над обьективом). Объектив находился по центру кадра, а вспышка чуть выше. Поэтому видна тень, идущая вдоль одной из сторон разреза.
При печатании фотографии разреза 3, негатив (возможно использовалась листовая фотоплёнка) был перевёрнут по горизонтали. Отсюда и не верное (отзеркаленное)  изображение цифр на линейке на фото разреза 3 в деле. На что, в разные годы, обращали внимание участники форумов ( Pepper ,  З.Г.В…..).
Так как фотография Разреза 3 в уголовном деле всем наиболее знакома, то для дальнейших объяснений будем использовать именно это (зеркальное по горизонтали) положение разреза и линейки.

https://i.imgur.com/08ZcH2R.jpg
https://i.imgur.com/08ZcH2R.jpg

По вопросу непонятного узгиба 21 - 22 на полосе ткани находящейся под частями разреза 3 .
Так как эта ткань наискось рваться не может, то некоторые форумчане делают вывод, что это ещё один не зафиксированный порез.
По идее, линия 21-22 должна идти вертикально и быть параллельной линии обрыва ткани, которую мы видим справа. Однако, если присмотреться, то мы увидим несколько складок и морщин на ткани - 23, 24, 25, 26, 27. Серьёзные складки и морщины мы видим и на свисающей полосе ткани на фото в ленкомнате (участок 28 на рисунке на фото в ленкомнате, выше по тексту).
Все эти складки дают оптическое изменение направления линии обрыва ткани левой стороны. Линия уходит ближе к центру. 
На участке 21 ткань приподнята вверх. Так как её дальнейшего продолжения мы не видим, то создаётся оптический обман - угол на линии оборванной ткани. Если участок 21 придавить вниз, то линия пойдёт примерно по розовому пунктиру и будет продолжением фиолетовой линии.
На экспериментальном куске ткани, с параллельно оборванными левым и правым краем, это выглядит так
https://i.imgur.com/AiCtRTK.jpg
https://i.imgur.com/AiCtRTK.jpg
Если разгладить и расправить все складки и морщины на этой полосе ткани, то правая и левая линии обрыва ткани будут параллельны друг другу.

Ещё один вопрос
https://i.imgur.com/eXQXN7a.jpg
https://i.imgur.com/eXQXN7a.jpg
Если это две части одного разреза, то почему отрезок 1 значительно длиннее отрезка 2 и две части не возможно нормально состыковать. Из-за этого возникают предположения, что одна из частей разреза не соответствует другой и наверное тут, по каким-то причинам, отсутствует "родной" кусок и приложен какой-то другой, похожий по форме.
Изготовим макет разреза 3.
https://i.imgur.com/ZLL3NAN.jpg
https://i.imgur.com/ZLL3NAN.jpg

1. Накладываем свою линейку на монитор. Увеличиваем/уменьшаем фотографию и приводим длину линейки, изображенной на фотографии (линейка с цифрами от 9 до 20) к одинадцати сантиметрам своей линейки. Теперь перед нами разрез 3 в натуральную величину.
2. Переносим на кальку (я взял бумагу для выпечки) очертания верхнего разреза - на нём нет складок и его берём за основу. Отмечаем несколько основных пунктов.
3. Так выгядел кусок кальки до разрезов.
4. Так выглядел кусок кальки после разрезов. На нижней части видны продолжения пунктов, отмеченных на верхней части:
Точка 1 и её продолжение точка 8 - правая внешняя сторона пришитой планки.
Точка 2 и её продолжение точка 7 - левая внешняя сторона пришитой планки.
Точка 3 и её продолжение точка 6 - левая строчка двойного отпоротого шва.
Цифры 4 и 5 - характерный изгиб линии разреза.
Всё симметрично и идентично.

Акт криминалистической экспертизы:
ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ
Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.

Из-за того, что верхняя и нижняя части разреза 3 не соединены между собой, при транспортировке и хранении, эти части находились в разных местах скомканного полотна палатки.  Поэтому их состояние различно. На вернхней части ( на фото) нет значительных видимых складок, на нижней части такие складки есть.
Делаем складки на кальке, примерно соответствующие складкам на фото разреза 3.

https://i.imgur.com/jWcZIH3.jpg
https://i.imgur.com/jWcZIH3.jpg

Нас интересуют складки 9, 10, 11. 
Если вырезать нижнюю часть и приложить к верхней
https://i.imgur.com/vSUnhpn.jpg
https://i.imgur.com/vSUnhpn.jpg

так, чтобы соединились точки 2 и 7, то мы увидим, что складка 9 дала расхождение между точками 1 и 8. Складка 10 дала расхождение между точками 3 и 6.  Это значит, что изгиб линии разреза 5 переместился за счёт складки 10 в сторону точти 7 на такое же расстояние, что и точка 6 от точки 3. Ещё на какое-то расстояние изгиб линии разреза  5 переместился за счёт складки 11. В сумме мы имеем недостающий кусок между изгибами линии разреза  4 и 5.
Недостающий участок ткани, между изгибами линии разреза 4 и 5, образовался только за счёт складок на нижней части.
На фото кальки сбоку, складки выглядят так.
https://i.imgur.com/WBSmOLw.jpg
https://i.imgur.com/WBSmOLw.jpg

На фотографии разреза 3 в уголовном деле, нет никакой подмены кусков. Все несоответствия только за счёт явно (и не явно) видимых складок на полотне палатки.

Вопрос по аппендициту.
https://i.imgur.com/jsfMlJ6.jpg
https://i.imgur.com/jsfMlJ6.jpg
Ещё одна деталь - небольшой кусок ткани 30 на фотографии с разрезом 3, дающий пищу для размышлений, а точнее, дающий основание некоторым форумчанинам предполагать (а иногда и просто утверждать), что нижняя часть разреза подменена.
Если подтянуть надорванную полоску 30, а вернее линию 36 к линии 35 и как бы восстановить целостность полотна на этом участке, то мы увидим, что полоска 30 займёт примерно положение идущее по пунктирной линии 37. Тогда на верхней линии разреза 3, образуется ступенька 44, которая совершенно не наблюдается на нижней линии разреза 3. Это и даёт повод предполагать, что нижняя часть разреза 3 подменена. Так ли это?
Мы видим две линии разрыва 31 и 32. Они одинаковы по длине и их можно мысленно соединить, придавив приподнятый кусочек ткани отмеченный линиями 32 - 34. Но это не приблизит линии 36 и 35 настолько, что они соединятся в единую линию. Между линиями 36 и 35 останется какое-то расстояние. Почему? Потому что участок 33 значительно короче участка 34, который должен на него накладываться. Участок 34 будет накладываться на участок 33, но только буквально несколькими миллиметрами отрезка 34-2. Весь остальной отрезом 34 не накладывается ни на что и ниже его будет пустота.  Аппендицит - полоса ткани 30 займёт положение, примерно обозначенное пунктиром 38.  Нижняя линия куска 30 будет находиться на продолжении линии 39.  И становится понятно, что  между линиями 35, 34-1,  36 (переместившейся на линию 38) и учаастка 39-1, отсутствует кусочек ткани. Кусочек не большой, шириной сантиметра два и длиной сантиметров пять. Этот кусочек вырван полностью и отсутствует. Его отсутствие и вводит некоторых в заблуждение.

Прошитые и отпоратые строчки тоже вносят путаницу. Например видна одинарная строчка 40. Она прострочена и видны нитки, а затем мы видим её продолжение в виде белых точек на каком-то куске материала, подшитом с внутренней стороны полотна. Какова функция этого подшитого материала я не знаю. Можно предположить, что это какой-то дополнительный карман или возможно что-то типа защитного полога/экрана, чтобы изморозь скапливающаяся на внутренней стороне скатов, не сыпалась на головы лежащих в палатке. В любом случае, это что-то что было пришито дополнительно и шов не профессиональный. Такой же одиночный кривой шов 45, виден с другой стороны планки.
Безниточный (пинктирный) участок шва 40 сначала идёт горизонтально, а затем уходит вертикально вверх. Если предполагать, что аппендицит 30 стыкуется линиями 35 и 36, то остатки этого шва должны быть видны и на куске 30. Там действительно просматриваются какие-то точки 41, 42 похожие на швы. Но имеют ли они отношение ко шву 40? Просмативаемые точки 41 возможно являются продолжением горизонтальной части шва 40. Но вертикальные участки шва 40 и 42, это не один и тот же шов. Вертикальный участок шва 40 на куске полотна 30 не виден совсем. Скорее всего он находится где-то на линии 36. Возможно, линия 36 оборвалась как раз по шву, или в нескольких миллиметрах рядом с ним. Просматриваемая линия точек 42, это какой-то другой шов (если это шов вообще). Можно предположить, что это левый шов такого же подшитого внутри кармана-экрана, который разполагался правее и теперь отсутствует. Возможно, что и просматриваемая строчка 41 уходила дальше вправо и пришивала этот отсутствующий правый карман/экран.

Осмелюсь предположить, что отсутствующий между линиями 35, 34-1,  36 (переместившейся на линию 38) и 39-1 кусок ткани, это вероятно первый кусок, который Слобцов и Шаравин вырвали, откапывая полотно палатки. Ледоруб пробил заледеневшее брезентовое полотно  на участке 34-1. По размерам, пробитая дыра была примерно такой-же, как и дыра под номером 46. Карман/экран, находившийся под брезентом, изготовлен из другого материала и был не заледеневшим, поэтому его не удалось пробить. Затем ледоруб потянули (на фотографии это направление вниз), пытаясь взрыхлить слежавшийся снег. Кусочек полотна находившийся перед клювом ледоруба стал рваться по линиям 35 - 36. Леедоруб дошел до линии разреза 3 и кусочек полотна был вырван полностью.

Теперь не сложно всё это сделать на макете.
https://i.imgur.com/Ggs5lCw.jpg
https://i.imgur.com/Ggs5lCw.jpg
Думаю объяснять тут ничего не надо.
Добавлено
https://i.imgur.com/L4oZJta.jpg
https://i.imgur.com/L4oZJta.jpg

Отредактировано WladimirP (05-11-2020 05:13)

214

Я также осмелюсь предположить, что СиШ вряд ли так усердствовали, чтобы полностью отдирать от палатки куски брезента..
А если бы и вырвали, то закинули бы обратно в палатку
...

Владимир, я сразу пропустил 3-4  момента .
Спрошу сейчас:
1.
Сколько кусков отсутствует в палатке? Какова их геометрия и размеры? Желательно указать недостающие «просветы» на общем прямоугольника ската
2.
Сколько было проколов?
Если не один, то совпадает ли их ширина?
3.
Я понял так что ты отверг мемуар Бартоломея (?) и расчёт Игоря Б.: мол, две палатки были сшиты не в стык, а через вставку полосы (до метра шириной). Насколько веские для этого основания?
4.
Могу ошибаться, но Ранее я где-то читал, что фото из ленкомнаты стыкуются лишь при отзеркаливании одной из фото.
У тебя совмещение двух частей палатки на том же основано?

Отредактировано Саша КАН (04-11-2020 10:38)

215

WladimirP написал(а):

Нас интересуют складки 9, 10, 11.

Нас интересует совпадение левого шва вставки. 9 складка никаким местом на это не влияет.
Сдвиг по горизонтали зависит от 10 складки. А 11 то что вы назвали не явной, а я называю придуманной.
Тонны воды, с КПД меньше чем у первого двигателя Уатта.

216

а что за разрезы\разрывы в самой правой верхней части "коллажа" ?
в видео ВладимираП в начале темы о них ни слова.
(прошу ткнуть в обсуждение, если было уже).

Отредактировано giraffe (08-11-2020 11:00)

217

giraffe написал(а):

а что за разрезы\разрывы в самой правой верхней части "коллажа" ?

Тут несколько коллажей, про какой речь, номер поста напишите.

218

энсон написал(а):

Тут несколько коллажей, про какой речь, номер поста напишите.

я имею в виду "коллаж палатки в ленинской комнате". если посмотреть на самый правый верхний угол , там видна группа каких=то повреждений, хотелось бы узнать, чем ув. исследоыатели их объясняют.
https://i.ibb.co/qdFsgdV/IMG-9147.jpg

219

giraffe написал(а):

если посмотреть на самый правый верхний угол

А пока никак. На схеме это никак не обозначено, и не упоминается вообще, так как скорее всего это действительно разрывы, поэтому эксперт с ними не заморачивалась.
На Тайне Дед Мазая считает, что там какие-то разрывы соединены просто узлом.
По мне там настолько всё не понятно, что я готов просто на поисковиков списать, и не вникать. Главное что я там не вижу того разрыва, что Чуркина в этом месте на схеме нарисовала, по мне этот вертикальный разрыв находится у входа, а перенос его к торцовой стене, это может быть как обычной ошибкой, так и специальным действием.

220

энсон написал(а):

А пока никак.

Спасибо. Интересно было бы также услышать мнение ВладимираП по этому вопросу.