Сергани, финка Тибо тюэбыла не в кармане, а возле кармана.
В одном из отчётов тех лет встретилась запись, что группа держала ножи под рукой на случай снежного завала

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Я про то, что такая практика была. Что касается имя ледоруба - как вы предлагаете им сказать внутри палатки?

Вот про разрезание палатки на случай завала, отчёт за 1957 год:

http://tlib.ru/png/02/89/028961.15.png

Отредактировано Starhunter (15-10-2020 16:38)

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Владимир, спать с ножом на поясе - ещё то удовольствие. Без особой необходимости такое делают лишь выживальшики и параноики.

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Владимир, вопросы:
1 Как носил нож Георгий?
2 В каком виде нашли его тело и где была его одежда.
3 На что намекают шкурка от сала/корейки и нож подле них

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Cергани, на всех фото в ненаселенке, где Кривонищенко виден в фас от середины бедер и выше - он с ножом. Кучу фоток смотрел - в остальных отчётах туристы с ножами редко попадаются.

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Но это не значит, что у них не было ножей, в том числе и "приблатненных". Согласен?

Да какие тут могут быть сомнения?! Не спали и даже не улеглись еще.

Таки да. Во все времена для всех пацанов: без понтов - жизнь скучна.

Вообще-то мой ответ Деду мазаю был совершенно по другому поводу и касался техники получения  Разреза №3.
Что касается вашего вопроса. Да, я вижу, "что фрагменты ткани на фото из УД расположены под разными углами" и понимаю, что оптика, как фотоаппарата, так и увеличителя, исказит их размеры по разному. Поэтому, просто вырезать на фото один фрагмент и приложить его к другому, доказывая этим поддельность всего и вся, мягко говоря, не верно. Один из фрагментов, воленс-неволенс, надо приводить к размерам другого и всеравно, стопроцентно подогнать не удастся. Какие-то детали находятся ближе к объективу, какие-то дальше.
Если не притягивать всевозможные теории заговоров, а исходить из того, что оба фрагмента прежде были единым целым, мы прийдём к логическому заключению, что детали, расположенные по обе стороны разреза, должны иметь одинаковые размеры. Т.е. два шва на планке, как и сама планка, должны иметь одинаковые размеры на обоих фрагментах (не забываем, что один фрагмент на фото находится ближе, а другой дальше от объектива). Отпоротый шов, расположенный левее планки, должен иметь (в районе разреза) одинаковое расстояние до планки на обоих фрагментах. Вот когда мы приведём эти детали к одному размеру, то автоматически язычёк на разрезе одного фрагмента, встаёт на своё место и соответствует резкому изгибу разреза на другом фрагменте.

Никаких заговоров, всё соответствует законам природы.

Отредактировано WladimirP (20-10-2020 02:54)

Вот именно, на фото УД планки со швами имеют совершенно одинаковые размеры, поэтому никакого увеличения этих фрагментов ткани не требуется.

Вы нас что, за дураков держите, изменяя масштаб нижнего фрагмента ткани палатки, так как вам это удобно и выгодно?

Вынуждена ещё раз добавить своё прежнее сообщение из этой темы, про правильное совмещение этих кусков ткани.
Разрезы
Совмещение разрезов на этом фото из УД крайне не корректное, потому что фрагменты ткани расположены под различными углами:

Чтобы понять, действительно ли совпадает между собой форма дуги этих разрезов, совмещение необходимо производить только под строго определённым углом.
В данном случае, в качестве маркера использовала совпадение продольных швов на центральной планке обеих фрагментов. Угол при совпадении -  10,23°

Можно и по другому проверить: развернуть планки - маркеры и совместить их швы под прямым углом, но результат от этого всё равно не измениться:

При совмещении верхнего и нижнего фрагментов ткани, разрезы не совпадают, значит это не один, а два различных разреза, с отсутствующим между ними лоскутом ткани:

WladimirP, мне надо будет ещё ответить на ваши фальсификации в теме скальпированной раны Георгия, на то сообщение, где вы на фото себе стикеры на пятую точку наклеили.

Уважаемая, убавьте градус ваших комментариев..

Ещё один! На этом форуме что, нормально общаться не умеют?
Имея перед глазами фотографии моего эксперимента, любой задаётся вопросом - а чего это он складок понаделал. Берёт оригинал и смотрит. Присмотревшись к оригиналу, можно увидеть складки и там.
Как минимум две складки уменьшают интересующий нас отрезок. Насколько две складки могут уменышить отрезок (и это без загиба угла), видно у меня в эксперименте.
https://i.imgur.com/WXvtaiz.jpg

Ну, пара миллиметров расхождения всеравно есть, хотя это можно отнести и к дефектам самой кустарной планки.
Ошибка у меня действительно была. Я не замечал складки и пытался подогнать размеры планки и отпоротой строчки, без их учёта.

На ткань наклеена малярная лента 50мм. Все расширения или сужения, это не ко мне, а к Canonу. Или Вы считаете, что мне для каких-то целей потребовалось её там расширить? Какая у меня могла быть цель?
Кстати, оптика действительно почти не влияет на размеры, хотя вот "нижняя часть по волшебству расширилась".

Допустим не 90 градусов, но близко к этому. Ткань была довольно мягкая и при меньшем угле, распрямлялась почти в ноль. На оригинале угол тоже порядочный и загнутый отрезок больше, чем у меня.

Остаток шва там двойной. Вы, по какой-то причине, взяли правый, который на нижнем отрезке у разреза не виден. Не будете ли Вы так любезы, сделайте то же самое с левым остатком шва, который на нижнем отрезке подходит почти вплотную к разрезу.
Можете посчитать длину складки и у меня на экспериментальном фото.
Вот тут https://i.imgur.com/uR7VUY0.jpg правее белой ленты идёт тёмная вертикальная линия, обозначающая одну из отпоротых строчек.
Вот тут https://i.imgur.com/IBGU8iU.jpg я совместил две части и отзеркалил по горизонтали. Тёмные лини (теперь они находятся левее белой лены) просматриваются и там.

Отредактировано WladimirP (20-10-2020 02:51)

«Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом, здесь чистое мутить питье мое с песком и с илом? За дерзость такову, я голову с тебя сорву.» - Иван Крылов
Пост 197 отредактировал.

В предыдущем посте я уже написал, что это была моя ошибка. Оптические искажения тут минимальны. Всё дело в складках, на которые я раньше не обращал внимания.

Фотошопа у меня нет. Всё, чем я пользуюсь - пейнт и гимп. Вырезал, повернул, увеличил, нарисовал стрелку, написал букву. Всё, других функций я не знаю. Увидеть там отключение каких-то опций, ручное растягивание чего-то и натягивание на что-то, это уже фантазии не здорового воображения.

Отредактировано WladimirP (20-10-2020 02:56)

Так что же не присматриваетесь, или я прав, специально делаете. Какова, у вас 2 складка зажата намного сильнее чем на Палатке. Что же как первую не сделали, там она близко к реальности, вот только на левую часть вставки не влияет никак. 3 если и есть. то практически не влияет на сдвиг.
И шов, который у вас оранжевым, почему там складку не учитываете, видно же что она сильно вправо шов уводит. Что так и не хотите понимать, что не складки надо полностью разогнуть, что бы они ткань сдвинули в нужную вам сторону, а что бы швы совпадали. Вот зелёным как раз по шву сделано, на который  внизу складки не влияют. А верхний лоскут выпрямлен.

Ну, пара миллиметров расхождения все равно есть, хотя это можно отнести и к дефектам самой кустарной планки.
Какие пару миллиметров, у вас нижняя часть вставки существенно шире верхней. А ошибка в том, что вы с чего то решили, что снимали под сильным уголом, вот тогда искажения действительно будут.

На ткань наклеена малярная лента 50мм. Все расширения или сужения, это не ко мне, а к Canonу.
А при чём тут фотоапараты, речь о совмещении кусков на самом фото 59 года, там у вас нижняя часть расширилась.
Допустим не 90 градусов, но близко к этому. Ткань была довольно мягкая и при меньшем угле, распрямлялась почти в ноль.
Поставьте рядом, оба фрагмента, ваше и оригинал, что бы каждый оценил разницу.
Вы, по какой-то причине, взяли правый, который на нижнем отрезке у разреза не виден.
Виден он там прекрасно, а причина банальна, левый шов "с рваными дырками", на что там наводить, широкие следы от иголок на нём.

Продолжаете в сторону уводить, есть факт, у вас складка явно не соответствует оригиналу, при чем и по высоте, и по направлению, а от этого в прямую зависит, на сколько сдвинется ткань.

На данный момент, большие шансы, что 3 разрез не стыкуется, а это значит, что там часть ткани отсутсвует. За это же, странности на схеме Чукиной, где этот разрез нарисован так, что выглядит с отсутствующим куском.
Дальше на этом же третьем разрезе есть отвод ещё одного, по Чуркиной именно разреза, а не разрыва. То есть три разреза в одной точке встречаются. А это значит, что одним движением ножа, такое сделать невозможно. А значит в этом месте не один разрез, а два.
И это не конец, на фото в ленкомнате, на заднем скате, есть дыра, так вот, если подходить по принципу из учебников, что ещё было подтверждено и Чуркиной, то как минимум с одной стороны там не разрыв, а разрез. Ещё один не указанный в экспертизе, возможно разрез (на него обратил внимание Дед Мазая), то же на фото 3 разреза из экспертизы, слева на подложенной ткани.
Справа там явный разрыв, его Чуркина и обозначила синим, а вот слева никак не обозначено.

По мне, смысл в куске ткани из 3 разреза, и дырки в заднем скате, есть только уже когда Палатку вывезли. Другие могли быть сделаны до 26 числа. 5 разрез вообще не понятно где, так как не ясно, что это за кусок подложен под разрез.

До сих пор знал только об одном спорном вопросе: два или три Разреза было...
Ты видимо отстал, в экспертизе есть только сомнения снутри-снаружи, по мне, ни чем не обоснованные. Все три разреза, указанных в экспертизе, давно найдены на фото палатки в ленкомнате.