Автор: Евгений Буянов, СПб

Открытое письмо в Екатеринбург – ветеранам-туристам,
участникам поиска и активистам расследования трагедии группы Дятлова.
Как краткое послесловие к событиям 60-летия трагедии группы Дятлова
Добрый день, коллеги!
Я решил написать открытое письмо ветеранам-участника поиска группы Дятлова
в ответ на письма и реплики ряда ветеранов в мой адрес в письмах,
в личных разговорах и в выступлениях на собраниях и в СМИ.
Текст письма – опубликован ниже.
В нем фактически дан с моей позиции обзор состояния представлений о трагедии группы Дятлова.
Есть ссылки на некоторые источники информации, которые могут заинтересовать.
Если есть желание дать ответ или задать вопросы – пишите.
С уважением, Евгений Буянов.
Уважаемые коллеги-политехники и ветераны свердловского туризма!
В «первую очередь» я адресую данное письмо тем, кто вот уже много лет мне прямо бросает упрёк: «Ты меня (нас) не слышишь!». И после такой фразы, естественно, прерывается всякая возможность диалога. Конкретно мне такой упрёк бросали при последних наших встречах и Пётр Иванович Бартоломей, и Владимир Михайлович Аскинадзи, и Сергей Николаевич Согрин. Да, - от других участников поисков (например, от Владислава Григорьевича Карелина, Валентина Герасимовича Якименко, Михаила Петровича Шаравина), я такого упрёка не слышал, - их позиция внешне «нейтральна», а личное отношение ко мне - уважительное. Но и за этой «нейтральностью» проступает какое-то общее скрытое недоверие ко мне и отсутствие желания конструктивно пообщаться и хоть как-то обсудить мою книгу «Тайна гибели группы Дятлова» и кинофильм «Неоконченный маршрут» даже во время наших коротки встреч в Екатеринбурге. Я вижу, что в Екатеринбурге книгу, похоже, просто не читают, и считают такое прочтение бесполезной тратой времени. «Лакмусовая бумажка», выявляющая такое отношения достаточно простая: ко мне нет никаких вопросов по событиям трагедии, и со мной ничего не обсуждают, мои выводы не передаются и не обсуждаются. Их просто замалчивают, - серьёзная реакция на них отсутствует. Некоторые с усмешкой говорят о какой-то моей «буйной фантазии». Ко мне в Екатеринбурге существует какая-то общая позиция «неприятия» и господствуют техногенные и конспирологические (как на «заговор и преступление») взгляды на причины и ход событий трагедии. Я понимаю и то, что вообще к событиям трагедии группы Дятлова у многих людей в Екатеринбурге существует лишь «эпизодический интерес», связанный обычно с годовщиной этого события. А в «промежутках» такого интереса уже нет.
Но у меня лично нет никаких «промежутков» в живом интересе к данной трагедии. У меня интерес к данной трагедии исторический и профессиональный, - а такой подход совершенно исключает всякое «фантазирование» и любые «спекуляции на тему», поскольку они не дают верного понимания реальных событий, а уводят в зону «личных заблуждений». Здесь любой шаг в сторону от реальности уводит в зону заблуждений и к неоправданным затратам сил. Это всё равно, что допустить какой-то дефект в конструкции машины или прибора: такая ошибка всё равно заставит её исправлять, причём с немалыми затратами на её поиск и устранение (в технике случается расплачиваться за такие ошибки и кровью).
Если отвлечься от разных наших и чужих «мнений» и задать простой вопрос: «а какая версия и какое описание событий являются единственно правильными и имеют право на существование, то ответ очевиден: та версия и то описание событий, которые объективно описывают события, которые произошли на самом деле. И при этом дают конкретный ответ на вопрос, почему произошла трагедия и описывают её события с самого начала до самого «конца», - т.е. до момента обнаружения всех погибших. И очевидно, что все «версии», которые не дают конкретного и доказанного ответа на причины трагедии – это не «версии», а лишь предположения. А те описания событий, которые не воспроизводят события от начала и до конца – это тоже не «описание событий», а недостоверные предположения. «Обрывки» описаний – это не цельное описание. И очевидно ведь, что «победить» может не чьё-то «мнение», а «победить» может и непременно «победит» только объективная версия и основанное на ней полное описание событий. И возобладать должно то «мнение», которое объективно и доказательно описывает ход событий.
Я претендую на объективность потому, что в моей (нашей) книге дано описание событий с опорой на факты и доказательства, известные и по документам официального расследования, и по дополнительным фактам, которые удалось установить, и которые приводятся в книге.
Книга моя вышла уже четырьмя печатными изданиями, - после первого издания 2011 года появились подряд издания 2016 (2500 экз., изд. «Алгоритм»), 2017 (1500 экз., изд. «Эксмо») и 2018 года (1500 экз., изд. «Родина»). Всего с первым изданием (3000 экз.) тираж составил 8500 экз. – по сравнению с «тиражами» публикаций в КП или публичными выступлениями в СМИ с откровенной дезинформацией и мусором недостоверных актов это очень и очень мало. К сожалению, издание книги 2017 года (по тексту несколько обновлённое) было выпущено без вкладки иллюстраций, которую потеряли при передаче материалов от одного издательства другому. Издание 2018 года вышло с вкладкой и с текстом издания 2017 года. Между печатными изданиями книги было ещё и Интернет-издание 2014 года, причём оно вышло и в переводе на английский язык (за этот перевод мне со Слобцовым пришлось заплатить около 40 тыс. рублей). Но мы пошли на эти расходы, которые не полностью были покрыты гонораром за издание-2016, половину которого я направил дочери Слобцова уже после его кончины 30.01.2017 г.). Обвинения, будто я «делаю деньги» на дятловской трагедии не обоснованы: пока что мои расходы на неё заметно превышают доходы.
Каждое издание книги я выпускал в свет с пониманием, что «оппоненты» мне не простят даже малой ошибки и даже малую ошибку в книге постараются использовать для дискредитации всей книги и всего моего труда. Для этого даже используют те исправления фактов, которые я внёс по результатам своих уточнений. Например, мне вменяли в вину, что я упоминал «одеяло под кедром», о котором сообщал М.П.Шаравин, но наличие которого напрочь отверг Ю.Коптелов. Когда же Шаравин отказался от этого «коричневого одеяла», - тогда и я сразу внёс исправления. Так что, извините, - некоторые неточности в книге были вызваны и показаниями участников поиска, а вовсе не каким-то моими собственными «выдумками». Мне в вину вменяли ошибки других!
Некоторые факты поиска мне удалось уточнить только по показаниям нескольких свидетелей, поскольку эти показания расходились друг с другом. Например, не сходились вместе показания Брусницына В.Д., Шаравина М.П. и Слобцова Б.Е. в части срока обнаружения палатки. По маршруту поиска точнее всего мне объяснил всё Брусницын, но по «нему» выходило, что палатку обнаружили уже 25-го февраля, когда группа Слобцова вышла на Ауспию. Но когда я сопоставил показания всех трёх, стало ясно, что группа Слобцова провела не одну, а две разведки по Ауспии, - одну 25 февраля двумя звеньями вверх и вниз. 25 февраля (эта разведка обнаружила и стоянку группы Дятлова в 5 км ниже, и стоянку охотников-манси от 16 февраля). А вторую разведку группа Слобцова провела уже 26 февраля тремя звеньями вверх по Ауспии, - звено Слобцов-Шаравин-Пашин и обнаружило палатку группы Дятлова на склоне отрога горы 1096. Вот когда я представил такой вариант, - с ним согласились все трое. Должен ли бы я исходно «не верить» всем троим? Нет, я всем им исходно верил и всех троих слушал, но проверка установила, где и в чём показания каждого из них надо было уточнить. И так во всём: если по фактам выходили какие-то нестыковки в показаниях свидетелей, их приходилось уточнять, сопоставлял факты из разных источников. Ведь выяснилось, что все они говорили правду, но не до конца и с отдельными неточностями: таковы свойства человеческой памяти. Надо понимать, что каждый человек видит что-то «своё», - со своей позиции наблюдателя, и каждый запоминает «своё», - причём не полностью. Далеко не каждый запоминает то, что оказывается действительно важным и значимым. С виду и очень «малый» факт может оказаться очень значимым.
Так что, коллеги, - я Вас слышу!
Но для проверки фактов я обязан слышать Вас всех, а не только кого-то одного.
Это – нормальное поведение нормального человека, который слышит всех, но при этом имеет своё собственное мнение. А не фанатически «верит» авторитетам, комформистски подчиняется «мнению толпы», или официальным заявлениям без объяснений и доказательств
.
И я «согласен» в своих выводах не с кем-то «одним из Вас», - я согласен с той объективной картиной событий и с теми объективными фактами, которые «выплывают наружу» и общей картины поиска и из всех тех фактов трагедии, которые Вы все собрали на месте. Да, я не был там вместе с Вами, но я имею свой опыт спасательных работ. Я не нашёл девять погибших дятловцев, но я со своей группой извлёк 9 погибших из руин разрушенного землетрясением Ленинакана (в декабре 1988 г.). И я знаю доступные и документированные показания всех свидетелей, - а вот большинство участников поиска не знает показания других, или знает их очень отрывочно. Одной из целей моей книги и было – упорядочить достоверные показания всех в рамках объективной версии трагедии. Для этого надо было выделить главные факты, а второстепенные объяснить и чётко «встроить» в ход событий трагедии. Для этого надо было отбросить все недостоверные факты и дать им объяснение: откуда возникли ложные представления, и какое достоверное объяснение должно быть дано всем непонятым явлениям и непонятым фактам.
Тезис «все версии имеют одинаковое право на существование» верен только в начальный момент расследования. А затем недостоверные версии разрушаются и отбрасываются по мере проверке фактов, а достоверные факты и проверенные события укладываются только в одну – достоверную версию событий и в одно достоверное их описание, - описание тех событий, которые произошли на самом деле. И никакого «множества» версий и событий здесь уже быть не может. Не может быть никакого «множества» версий сейчас, спустя 60 лет после трагедии, когда недостоверные криминальные и техногенные версии отправлены на «свалку» ввиду полного отсутствия доказательств и ввиду массы достоверных фактов и с доказательствами схода обвала, и в доказательство прихода фронта арктического циклона в ночь трагедии. Вместо того, чтобы говорить о каких-то «десятках версий», надо сразу сказать, какие из них несостоятельны ввиду отсутствия фактов доказательств, которые их подтверждают. Такие «версии» на событиях трагедии не основаны, - это выдумки, которые «красивы» только своей ложью (т.е «враньём»). Когда речь заходит о достоверных выводах, - они уже не являются чьим-то «личным мнением», - это уже достоверное описание событий на основе проверенных фактов и документов. Когда я писал книгу, я стремился достичь этого, а не утвердить какое-то своё «личное мнение». И достоверные выводы не являются просто моим «личным мнением», - я собрал и сложил все мнения и достоверные показания.

Обложка первого издания книги
Сейчас видно, что первое издание нашей книги (2011 года), конечно, «не дотягивало» в объяснениях некоторых фактов трагедии, которые точно удалось изложить в последующих изданиях. Но во всех основных фактах в первом издании, по моему мнению, уже были сделаны верные выводы о причинах и ходе событий трагедии группы Дятлова. Это издание значительно «прибавило» в достоверности к исходной редакции книги «Тайна аварии Дятлова» (изданной в Интернете в 2009), которое и послужило основой для первого печатного издания. У меня сложилось устойчивое впечатление, что в Екатеринбурге существует «общее мнение», будто последние 10 лет книга не менялась, и что она «устарела» за эти годы. Это не так: книга очень сильно изменилась за эти годы, и очень многое в ней было уточнено и дополнено. А вот «общее мнение» о книге так и осталось устарелым на уровне или 2008 года, или первого издания 2011 года для тех, кто его прочёл, но не прочёл более поздние издания.
В первом издании книги, по-моему, совершенно неверными были те три «критические» статьи, которые в неё поместили Бартоломей П.И., Согрин С.Н. и Борзенков В.А. У меня создалось впечатление, что «новую» тогда редакцию-2011 книги (перед её выходом спустя 3 года после редакции 2008 года) эти оппоненты просто не прочли, посчитав, что я не внёс никаких изменений в первоначальный текст. Но это не так, - изменения были внесены, и весьма существенные. В частности, появился (правда, без картинки) перечень следов на палатке, которые прямо указывали на сход обвала на палатку.
За последующие годы текст книги был существенно дополнен новыми фактами, которые удалось обнаружить: следами обвала, уточнением погодных условий в ночь трагедии. Очень важным стало обнаружение в 2013 году глубинной причины трагедии из-за аномального пика 19-го цикла солнечной активности (СА). Оказалось, что пики СА заметно влияют на общую аварийность в туризме и альпинизме, - эту закономерность удалось обнаружить по собранной за 75 лет статистике гибели альпинистов (по книге Стариклва А.Г. и Шатаева В.Н. «Мы вас помним», 2010 г.) и собранной за 25 лет П.И.Лукояновым статистике гибели туристов в советские годы. На стыке 50-60 годов произошёл резкий скачок аварийности в альпинизме, - в 1960 г. на фоне стабильного роста аварий погибло 26 альпинистов и до 100 туристов. До этого «рекордными» в альпинизме были показатели 1937 года - 15 погибших. А в 1958 и 1959 годах перед максимумом погибло соответственно 14 и 9 альпинистов при среднем годовом показателе 11,5 на 19-м цикле СА, причём видно, что на максимуме средний показатель был превышен более чем в 2 раза. В туризме из-за запрета самодеятельного туризма (постановлением секретариата ВЦСПС от 17.03.1961 г.) в 1961 году погибло ещё больше, - до 200 туристов, а в альпинизме аварийность стала снижаться со снижением СА, - в 1961 году погибло 10 человек, хотя в следующие 2 года погибало много – по 18 человек. Ясно, что аварийность является случайным процессом, заметные скачки и провалы которого определяются тем, происходит или не происходит за год какие-то одна-две крупные катастрофы с альпинистами и туристами, которым или удаётся или не удаётся уйти от «своей» трагедии на маршруте. Даже гибель одного человека является страшной трагедией для его родных и друзей, - чего же говорить о более крупных катастрофах.
Дилетанты считают мои ссылки на аномальность СА 19-го цикла какой-то «астрологией», хотя солнечная энергетика является сильнейшим энергетическим и физическим фактором, определяющим погодно-климатические явления и резкие возмущения этих явлений на Земле. Я сам – инженер-физик (по специальности «Динамика и прочность машин» кафедры физмеха ЛПИ), а вовсе не «астролог», и астрологию считаю лженаукой (мне почему-то «везёт на гадалок» в телепередачах, - после меня ведущие дают слово этим профессиональным вруньям). Походы, восхождения и их аварийность – это неустойчивые процессы, течение которых зависит от многих причин, среди которых резкие колебания погоды и земной коры занимают одно из первых мест. И если эти причины складываются с другими причинами, это нередко приводит к тяжёлым последствиям на маршрутах. Эту зависимость не я открыл, - на неё очень убедительно указал Александр Леонидович Чижевский в своих книгах и работах (первая его книга «Физические факторы исторических процессов» вышла в 1924 году). Надо ещё понимать, что мощность энергетики СА изменяется незначительно, но вот её мощность и резкие колебания в отдельных частях спектра изменяются на порядок, - особенно это касается электромагнитных явлений. На минимумах СА электромагнитная активность Солнца уменьшается, а полюса «переворачиваются», меняясь местами (меняется их полярность, - это как раз сейчас (2019 г.) и происходит на минимуме активности). А на максимумах СА наблюдаются максимальные колебания электромагнитных полей, которые влияют и на магнитное поле Земли, и на состояние слоёв земной атмосферы, обдуваемой «солнечным ветром» из заряженных частиц. Эти явления и способствуют резким изменениям погодно-климатических условий и аномальным их проявлениям в годы повышенной солнечной активности. И никакой «астрологии» в этом нет, - это чисто физические процессы, которые до конца ещё не изучены. Но их проявления видны по статистике различных явлений, как и указал Чижевский А.Л. Зима 1958-1959 годов была аномальной в части силы и резкости проявления циклонических процессов, условия снегонакопления изменения снежного покрова. Мощные циклоны шли один за другим, - и это сказалось и на лавинной обстановке. И известно, под какой циклон и в какую критическую ситуацию, например, попала группа Согрина на Приполярном Урале, и с какими трудами она из этой ситуации вышла… Знаете, мои выводы у специалистов ИЗМИРАНа (института земного магнетизма) не вызвали никаких нареканий, - мне в «доказательство» его сотрудники Башкирев Владимир Спиридонович и Бреус Тамара Константиновна сразу стали мне объяснять, почему СА влияет на течение погодно-климатических явлений на Земле. Так что никакой «астрологии» здесь нет, - это чисто физические процессы.
Ещё одним существенным дополнением к книге явилось обнаружение в 2013 году серии мощнейших термоядерных взрывов на Новоземельском полигоне (зона С), - вся эта информация об испытаниях сейчас есть и в Интернете, и в специальной литературе по истории ядерных испытаний. Там в 1957-1958 годах взорвали 26 термоядерных взрывов мощностью 20,7 Мт ТЭ, - это кубик тротила с ребром 231,7 м (без «малого» здание МГУ). И сейчас по сроку жизни даже ясен состав изотопов, которые дали то самое «бета излучение», которое обнаружили на свитере Дубининой и шароварах Колеватова по сроку их жизни. Основным оказался изотоп Церия-144, который дал 66 процентов от бета-излучения, а Цезий-137 и Стронций-90 дали свои доли примерно по 7 процентов, - вот это превышение по бета-излучению и обнаружила радиологическая экспертиза Свердловска в мае 1959 года по материалам «дела» (см акт радиологической экспертизы).
В коротком разговоре с Бартоломеем П.И. ещё на 50-й годовщине трагедии я услышал его критическое замечание о том, что: «Ваша версия хороша», если «лавина» была». Я понял, что надо искать и прямые, и косвенные доказательства схода обвала на палатку. И я стал их искать, прежде всего, в документах «Дела» по протоколам участников поиска. Я стал их искать в тех условиях, которые существовали на склоне, где нашли палатку: по крутизне склона, по толщине и состоянию снежного покрова до и после трагедии, по состоянию всех следов, которые нашли у палатки и ниже палатки. Я стал их искать в тех последствиях, которые нанёс обвал: в состоянии снега на палатке, в повреждениях палатки и её стоек и оттяжек, в положении вещей внутри и вне палатки. И я стал искать косвенные факты в пользу схода обвала в той общей погодно-климатической обстановке, которая существовала тогда – в данное время и в данном месте, причём в конкретном районе северного Урала, для которого уже существовали готовые выводы специалистов-лавинщиков о возможности схода лавин. Для уточнения выводов о «лавине» мне удалось привлечь опытнейшего специалиста, - доцента МГУ Володичеву Наталью Андреевну. В МГУ сейчас, видимо, самая сильная школа подготовки гляциологов, - я убедился в этом на 4-й международной конференции по лавинам в Кировске в сентябре 2011 года. Володичева была одним из организаторов этой конференции, причём она привезла на неё целый «выводок» молодых специалистов со своей кафедры в МГУ. Именно геофак МГУ даёт большинство специалистов страны для лавинных служб. И именно Володичева объяснила мне, какая лавина, и при каких условиях могла сойти и сошла на палатку группы Дятлова. И её выводы подтвердили и другие специалисты-географы (Чистяков К.В. из СПб ГУ, Назаров Н.Н. из Пермского ГУ), а сейчас для консультации прокуратуры СО по лавинам привлечён Поповнин Виктор Владимирович – коллега Володичевой на кафедре МГУ. До консультации с Володичевой я представлял условия схода обвала совсем другими.
И следы схода обвала я нахожу по документам – по показаниям участников поиска. Они нашли «следы лавины», но тогда не поняли, что это «следы лавины», - частично из-за недостатка опыта, а частично из-за отсутствия дополнительной информации по материалам «Дела». Следы разрезов палатки, причём нанесённые определённым образов (вдоль диагональной складки палатки, когда она уже легла под обвалом), – прямой факт в пользу обвала. Следствие установило, что они нанесены изнутри, но вот поисковики об этом не знали.
Какие-то факты поисковики потеряли при раскопках, а какие-то факты зафиксировали приблизительно. Почему, по крайней мере, одна лыжа-стойка палатки стояла «не на своём месте»? Она с оборванными обвалом оттяжками упала, и её воткнули у палатки, - она мешала выходить и извлекать раненых из завала. А оттяжки на обеих лыжах-стойках были или оборваны, или отрезаны тем же ножом, которым резали палатку (вот это не исследовали). Все эти оттяжки мешали извлечению раненых.
Почему внутри у входа в палатку оказалась вдавлена в склон и «висела» меховая куртка Дятлова? Она ведь висела не потому, что её «вдавили в склон» (попробуйте-ка «вдавить» куртку в отвесный снежный склон, чтобы она на нём «повисла»). Она висела потому, что при борьбе в завале её вдавили во внутренний угол между скатами крыши палатки, - её зажало в клине между скатами, придавленными снегом, - потому она и осталась висеть до прихода спасателей. Ясно и почему куртка лежала у выхода из палатки – это и самое холодное место (покрышка сверху не лишняя), и при необходимости выйти из палатки ею мог воспользоваться каждый. Да и ясно, что у «обычно стоящей» палатки нет никакого «снежного склона» у ската, - есть зазор между наклонным скатом и снежным уступом над краем палатки. Чтобы вдавить скат и куртку в склон надо, чтобы зазор был забит снегом. А забить снегом мог или обвал, или просто свежий снег, сдутый ветром со склона на скат палатки. Вот здесь, похоже, сыграло роль и то, и другое. Переднюю стойку обвал не завалил, - значит, навал с этой стороны был небольшой, и куртку вдавили в основном в тот снег, который накопился между склоном и палаткой. Но без «обвала» и без сильной деформации скатов упавшей палатки в начальный момент заклинивания она бы не смогла удержаться в подвешенном состоянии, вдавленная в свежий рыхлый снег.
Палатка стояла, придавленная плотным снегом, причём весь свежий снег со склона сдуло, - его сдуло и со следов ниже палатки. Свежий снег сдуло бы и вокруг палатки – именно так случилось с палаткой Александра Алексеенкова, поставленной с одной стойкой на перевале Дятлова (см. верхнее фото). Но палатка группы Дятлова стояла, придавленная плотным снегом, - в частности, поэтому и внутри палатки снега почти не было. Это тоже след обвала. На фото палатки Алексеенкова мы видим на её середине хорошо выровненный ветром снежный клин – это то, что осталось от кусков твёрдого снега, оставленного на палатке (как мне сказал сам Александр). Ясно, что за месяц ветер выровнял и «вылизал» поверхность снега, почти не оставив на ней неровностей. Вот также ветер выровнял и поверхность твёрдого снега, лежавшего на палатке группы Дятлова. При этом часть свежего снега сдуло, а часть забила неровности и после уплотнения выровняла поверхность снега. Причём здесь имело место и медленное «стекание» снега вниз по склону за почти 4 недели, - оно тоже выравнивало неровности снежного склона над палаткой и сдвигало их вниз. Поэтому участники поиска и не обнаружили ярко выраженных неровностей на поверхности снега, возникающих сразу после схода снежного обвала. 25 суток – достаточно большое время для ветра с абразивом ледяной крошки, чтобы выровнять поверхность снега. При экспериментах не наблюдалось выступание из-под снега лоскутов ткани, разлохмаченных ветром, - этого явного следа выхода людей из-под снега, придавившего палатку. Увлечённые туристами края ткани между которыми засыпался снег торчали из-под снега, и их долго трепал и разлохматил ветер. На этот след обвала тоже никто не обратил внимания, - лишь Слобцов Б.Е. мне сообщил об этих торчащих из-под снега краях ткани, да на схеме повреждений палатки в акте экспертизы показаны эти разлохмаченные края. Факт – и очень важный, если вглядеться в него внимательно!
На палатке лежал фонарь – под фонарём был слой снега. Значит, палатку покинули, когда она уже «лежала» под слоем снега. Конечно, за 25 дней снег уплотнился, усел, и его выровнял ветер с ледяной крошкой.
Внутри палатки лежала лыжная палка, расчленённая на три части по «аккуратным кольцевым надрезам» (показания Брусницына и Лебедева). Если «разрезана» - то зачем? А вот, если сломанная обвалом, – то по ослаблениям, - по кольцевым круговым надрезам, которые служили снегомерными рисками. Палка с таким рисками была в группе Карелина (он мне сказал). Ясно ведь, и почему поставили палку внутри палатки: вне палатки её подправить было бы значительно труднее, вылезая из палатки под мороз и ветер и занося снег и холод внутрь жилища.

Результат экспериментов с палатками на перевала Дятлова (2 верхние фото) и частично раскопанная палатка группы Дятлова (фото Чеглакова 1959 г.). На верхних фото (самый верхнее – палатка А.Алексеенкова видно, как изменился рыхлый покров плотного снега, лежавшего сверху на средней и задней части палатки. Верхние снимки – фото палаток, исходно не придавленных обвалом
Мне, как туристу, понятны естественные действия и соображения дятловцев, которые недоступны пониманию дилетантов от туризма. Не для профанов я всё это пишу, - мастерам от туризма и альпинизма эти выводы должны быть понятны. Но, так или иначе, профанация состоит в том, что разумные доводы и понятные действия просто не принимаются всерьёз, - их не только не «слышат», но и не «хотят слышать». Именно «глухари» демонстрируют непрофессиональный подход к делу расследования.
Травмы дятловцев без внешних следов повреждений в местах крупных травм и явно компрессионные (от сдавливания) – тоже следы схода обвала на палатку группы. То, что они «компрессионные» - этот «ключ» к пониманию их происхождения, - есть во фразе выводов экспертизы относительно 17 см трещины основания черепа Тибо. Там сказано, что из-за несимметричного характера повреждения трещина является следствием «компрессионного» перелома, т.е. от внешнего сдавливания. Вообще компрессионные травмы от сдавливания и смерть от «асфиксии» (сдавливания) при остановке дыхания - обычные признаки лавинных травм. Явно компрессионные причины имеет и травма сердца Люды Дубининой: от давления остаточного слоя снега её сердце (при сломанных рёбрах) работало с таким напряжением, что в стенке правого желудочка выделилась кровь. А вот формальное объяснение этой травмы неким «ушибом сердца», - это не ответ, а уход от ответа. Поскольку не даётся объяснение, как реально возникла эта травма, почему от неё нет внешних повреждений, и почему Дубинина вообще выжила после такого «ушиба сердца». Такие формальные «ответы», например, СМЭ Туманова Э.В. в последних передачах на ТВ, – только задают новые вопросы, а не отвечают конкретно о причинах происхождения травм. В лавинах люди гибнут чаще всего именно от забивания снегом органов дыхания с остановкой дыхания и от сильного сдавливания снегом - от «асфиксии». Ткань палатки защитила дятловцев от забивания снегом дыхательных путей, но вот от сдавливания снегом из-за малой жёсткости и прочности матерчатого «домика» она защитить не могла. Обвал её легко подмял, а воздух из палатки вышел после разрыва палатки по трещине ската в задней части палатки. Эта трещина, - по всем признакам, результат «воздушного хлопка» палатки видна на схеме повреждений в акте экспертизы палатки. Кто в Екатеринбурге обратил внимание на эту трещину и попытался хоть как-то её объяснить?
В качестве примитивного «опровержения лавинной версии», например, Варсеговы Наталья и Николай, приводят «аргумент», будто «лавина» должна была непременно «отбросить» палатку по склону. Они не понимают, что палатку, стоящую на некрутом склоне «по штормовому» с углублением в снег на 20-30 см небольшой обвал мог только «подмять» под себя, но не отбросить. Такие «специалисты» просто не понимают, как стояла палатка, и как на неё сошёл обвал. И именно такая нагрузка на людей в палатке оказалась опасной и травмирующей при массе обвала порядка 1-3 Т. Свои «опровержения» противники лавины основывают на собственном непонимании того, какая лавина здесь сошла. Потому им непонятно, почему она вообще сошла, почему она травмировала не всех, почему она всех не убила, и т.п. Непонимание реальных условий схода лавины они выдвигают в качестве «аргументов» невозможности её в тех условиях, которые они не понимают. Они не понимают простых вещей – в лавинах люди погибают в основном от остановки дыхания (при забивании дыхательных путей снегом) и от «асфиксии», - от травм, вызванных сильным сдавливанием в потоке лавины и при сдавливании людей о жёсткие препятствия (а таким в данном случае был пол палатки). И не понимают, что «стихия» не действует на всех одинаково, - она действует по-разному и со случайными распределениями нагрузок. Человек способен воспринимать значительные нагрузки от гидродинамического сдавливания со всех сторон, как при глубоком погружении в воду. Но двустороннее сдавливание для человека смертельно опасно: оно запросто ломает кости, травмирует внутренние органы и вызывает смерть от асфиксии. (в постскриптуме статьи рассказано, как действовала стихия взрыва ракеты Р-16, - все эти безграмотные сообщения в прессе, будто тогда в 100-метровой зоне от пусковой установки все люди погибли, - полная чепуха, - там спаслись даже некоторые люди, которые находились на вышке ракеты и в нескольких метрах от неё верно только утверждение, что «погибла большая часть людей в 100-метровой зоне вокруг ракеты).
«Обвал» лавины-осова вызвал аварию группы Дятлова, но он ещё не вызвал гибель группы Дятлова. Обвал вызвал травмы участников и придавил палатку с вещами плотным снегом. А вот трагедию с гибелью группы вызвали в это время очень тяжёлые погодные условия на открытой части горы 1096 в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Ведь все участники группы Дятлова погибли от замерзания, хотя трое – вдобавок и от полученных травм по актам экспертизы.
Я считаю, что мои недобросовестные критики, говоря о «лавинной версии», сводили и сводят причины трагедии только к «лавине», но при этом не упоминают о второй важнейшей причине трагедии, - о вторжении фронта арктического циклона. Причём на «непогоду», как на важнейшую, на пару с «лавиной» причину трагедии указывал ещё покойный Моисей Абрамович Аксельрод. Он, правда, не собрал убедительных доказательств этой «непогоды», но «мы», - я и помогавшие мне специалисты-метеорологи и географы, – в первую очередь Мошиашвили В.И. и Клименко Д.Е.) уже обладали «Интернетом», и смогли быстро достать и карты погоды, и показания ближайших метеостанций. По этим данным роковой ход циклона виден однозначно. И ведь очевидно, что все дятловцы погибли от замерзания, а не от «снежного человека», «инфразвука» или от мифической «ракеты», упавшей где-то в таёжной глуши.
Есть и глубокое непонимание всей ситуации трагедии на важном переходе трагедии, - на моменте начала отступления группы от палатки в лес. Заявляют: почему группа спокойно не собралась, не оделась, не взяла с собой снаряжение и не отступила в лес (такое возражение, например, высказывает исследователь А.Алёшкин, - см. нашу передачу на РИА «Россия сегодня») на этой передаче ввиду малого количества участников мне удалось достаточно основательно изложить свою позицию. В этом «возражении» Алёшкина А. налицо явное непонимание тяжести ситуации у палатки на открытом ураганному ветру склоне при морозе минус 28. Ветер дятловцев там буквально «с ног валил», и уже после нескольких минут раскопок при извлечении раненых у всех холод начал «схватывать» руки и ноги. Все быстро убедились, насколько неэффективны раскопки кучи плотного снега голыми руками: быстро ли можно раскопать «грузовик» снега силами двух-трёх человек, когда остальные помогали раненым прийти в себя? И здесь наверняка и Дятлов, и Колмогорова вспомнили грозное предупреждение вижайского лесника Ремпеля: «Ребята, - будьте осторожны! На хребте были случаи гибели людей от холода и ветра!..». В ответ на это они сказали: «Для нас это первый класс!..». И пошли на риск холодной ночёвки на хребте, не зная, что на них с северо-запада несётся арктический циклон, а рукотворно путём подрезки пласта снежной доски создаются условия для схода обвала на палатку.
Причём та же Варсегова Н.Т. (корреспондент КП) отмечала, что в ходе эксперимента по разрезанию палатки с поспешным бегством по склону сразу после этой манипуляции, она уже через несколько минут начинала чувствовать себя «плохо» при лёгком ветре и морозе на склоне без тёплой верхней одежды, но при наличии обуви. Но это её не заставило никак критически переосмыслить своё отношение к данной ситуации и сделать верные вводы о причинах отступления группы. Она так и не поняла, насколько плохо стали чувствовать себя дятловцы уже после нескольких минут пребывания у палатки во время извлечения пострадавших и при попытке откопать вещи. При этом дятловцы были без обуви, и находились они в условиях значительно более низких температур и страшного по силе ветра, - в куда более тяжёлых и опасных условиях, чем Варсегова при эксперименте не в начале февраля, а в середине марта месяца.
Теперь о том, что я «должен слышать» от Вас, уважаемые ветераны поиска.
Теперь, - вот что я «должен слышать» конкретно от «Петра Ивановича Бартоломея», - человека столь авторитетного и уважаемого в УПИ-УГТУ, что все его слова там слышат и легко принимают «на веру» (в его специальных вопросах электрики крупных энергетических систем – вполне обоснованно). Я «должен слышать», что «могла упасть ракета»? Но я уже в 2008 году объяснил в Екатеринбурге, чем были «те самые ракеты», которые видели многочисленные свидетели в 1959 году, - это однозначно были старты ракет с Байконура на полигон Кура (на Камчатке) 17 февраля и 31 марта. А старт ракеты Р-5М с Кап-Яра 2 февраля 1959 был на Аральский полигон, - под прямым углом к направлению на «перевал Дятлова». И ракета рухнула в 900 км, а на 1600 км до перевала Дятлова она не могла долететь «по определению», - у неё дальность не превышала 1200 км. Это я объяснял Петру Ивановичу ещё 5 лет назад, и это записано в последних редакциях книги. А вот мою информацию о пусках ракет с Байконура в Екатеринбурге почему-то всерьёз не восприняли и практически не поняли, что все эти «байки о ракетах» возникли на неверном представлении, будто эти «огненные шары» были причиной трагедии. Хотя все эти «пуски» явно разошлись с трагедией и по времени, и по месту. А вот никаких «других пусков» не было, - сейчас это известно точно. Космодром в Плесецке ещё не работал, - его ещё не построили. Никакого «полигона» в районе трагедии не было и в помине, а РЛС дальнего обнаружения на Чистопе начала возводиться через 10 лет после трагедии, а работать начала только в 1972 году. Никакие ракеты со стороны «моря» долететь не могли, - тогда морские ракеты не летали далее 150 км, а испытывались тогда морские ракеты на дальность не более 600 км, - а до моря там более 900 км. И никаких «ракет» с южной стороны группа Дятлова наблюдать не могла – вся южная часть неба от неё была прикрыта северным отрогом горы 1096. Все эти поиски «НЛО» и «огненных шаров» на концевых запорченных кадрах дятловских плёнок, - это попытки принять «желаемое за действительное».
Тот «кадр», который так тщательно исследовал Якименко В.Г. – скорее всего кадр, сделанный перед перемоткой плёнки (не исключено, что уже следователями, а не дятловцами) в каком-то помещении с источником света при сложенном внутрь объективе фотоаппарата «Зоркий». Лампочка дала «источник света» (фонарь или лампа), «парение света» дал отражённый от «потолка» свет (волнистость блика могли дать складки потолка палатки или структура потолка), а искажения дала сама не сфокусированная оптика объектива. Светлый восьмиугольник в центре – это явный блик от диафрагмы фотоаппарата. Мне могут возразить, что такое объяснение по каким-то понятиям «неубедительно», - а я в ответ скажу, что оно не менее убедительно, чем объяснение «огненного шара или «НЛО», снятое неизвестно как и неизвестно где. Мне пока что точно ясно одно: данный кадр на плёнке – явно испорченный кадр, и на его основе пока нельзя делать никакие выводы. Я на этих «плёнках» нашёл ещё много других испорченных кадров со всякими «пятнами», - так что же, - надо каждое светлое пятно от не проявки плёнки при обработке, блика или случайной засветки понимать, как «снимок НЛО»? Я и на концах своих старых плёнках могу найти много таких пятен.
Пока нет чётких доказательств любого факта – можно придумать множество различных «других» объяснений этого факта, которые ничуть не «хуже» первоначального предположения. Множественность объяснений говорит и о недостоверности факта, и о том, что он явно не проверен. Если спорный и неоднозначный факт нельзя проверить, - его нельзя считать достоверным. И на основе таких недостоверных фактов нельзя делать никакие выводы, - надо проверить «гипотезы» и доказать, какая из них верна.

Фото с плёнок дятловцев – блик в виде «НЛО»
В этом и состоит отличие «непроверенного факта» от «проверенного» факта, который объясняется на основе проверки достоверности его объяснения и взаимосвязи с другими проверенными фактами и на основе хода всей рассматриваемой ситуации. Факты и «версия» должны подтверждать друг друга и совмещаться с другими фактами, проверенными на достоверность. Факт должен быть поставлен на своё место в пространстве, по времени (в случае свидетельства – по времени и позиции наблюдателя) и по значимости того, о чём он говорит. Вывод на основе достоверного факта не должен быть многозначен, - он должен быть конкретен.
Сейчас видно, что все попытки объяснения событий трагедии криминальными (включая конспирологичские) и техногенными причинами пока что основаны на всяком «мусоре: на запорченных кадрах и неверно понятых фото с плёнок, на описках в документах, - включая и дату на обложке дела, и описок в датах записки Темпалова, найденной О.Архиповым. Основаны на непроверенных и ложных показателей «свидетелей», например, «дяди-браконьера Команева», который в потёмках с полукилометра видел группу охотников, которые у костра рубили дрова, а вот ему показалось, что они «убивают людей палками»!
Пётр Иванович также говорил, что «из Москвы приезжал первый заместитель генеральной прокуратуры РСФСР»! Но что из этого следует? Мне неясно, кто он, когда он приезжал, зачем он приезжал, и как его приезд связан с трагедией группы Дятлова? Т.е. это один из фактов, который лишён всякой конкретности и это – не проверенный по всем показателям факт. Почему этот факт в Екатеринбурге никто не проверил, если его считают столь важным? Стоит ли вообще говорить о таких «фактах» на уровне слухов? Ещё говорят, что «следователь по делу Иванов Л.Н.» ездил в Москву, и после этой поездки его как бы «подменили». Он после поездки вообще перестал общаться с участниками поиска и «внешне» (для других) интересоваться расследованием событий трагедии» Но что такое могли в «Москве» объяснить Иванову, коль скоро сама «Москва» не знала материалы расследования и запросила их для проверки только после окончания следствия? В части этих событий я полагаюсь на показания самого Иванова в статье «Тайна огненных шаров». В статье ничего не говорится о его поездке в «Москву», - и его дочь сейчас говорит, что он в Москву не ездил. В статье Иванов рассказывает, что в части ведения следствия он получил указания второго секретаря Свердловского обкома КПСС Ештокина А.Ф. закончить расследование и засекретить материал следствия. Поскольку было непонятно, что это были за «огненные шары, и откуда появилась радиация на одежде дятловцев. Конечно, были подозрения, что эти явления связаны с секретными испытаниями ракет и ядерного оружия. И действительно, как нам удалось выяснить, - это были испытания ракет на Байконуре. А радиация, как указывалось, пришла с Новоземельского полигона, - тоже с 1500 км от места трагедии.
Радиоактивная пыль попала с осадками в верхний слой почвы, а из него вместе с грязью – и на отдельные предметы одежды, не промытые водой. А вот на промытых участках одежды Тибо никакого превышения радиации не обнаружили (на них уровень был в 5 раз меньше естественного фона). Сейчас ясно, почему Иванов не понял, что это были за «огненные шары» и откуда пришла радиация. Да, - вследствие испытаний ракет и ядерных взрывов. Вот только причинами трагедии группы Дятлова все эти испытания за 1,5-2 тысячи километров от перевала Дятлова и в совсем другое время не были и не могли быть. Так зачем повторять эти мифы? И сейчас ясно, почему Иванов Л.Н. утратил интерес к показаниям участников поиска в мае 1959 года. Он проверял техногенную версию об «огненных шарах» и радиации, - ждал результатов радиологической экспертизы. И он, видимо, уже постепенно «отходил» от этого «дела», как от «глухаря», - на него наваливались новые дела. Никаких следов уголовного преступления Иванов в этой истории не обнаружил. Иванов, не имея опыта расследования туристских аварий, не смог выйти на достоверное объяснение трагедии на основе анализа метеоданных и поиска следов обвала. Если бы опытные туристы ему указали на «лавины» и «переохлаждение», как на главнейшие 90 процентов причины аварий туристов-лыжников, - он мог бы выйти на поиск истинных причин трагедии. Но даже «опытные» туристы в то время об этом ещё не знали, - не было необходимого опыта и статистики катастроф. Но сейчас она есть. Вместе с тем нет никаких причин не доверять показаниям Иванова Л.Н. о его собственных конкретных действиях и действиях Ештокина А.Ф., - это были достоверные сообщения Иванова Л.Н.
Ещё Петр Иванович в виде значимого факта приводил всегда «засекречивание дела». Но в те времена государственной монополии на всё - чего только не засекречивали? И секретность в те годы никак не была надуманной и ненужной мерой, как думают некоторые люди. У США тогда было подавляющее превосходство в ядерном оружии над СССР, - их общий ядерный потенциал достиг просто жуткой цифры в 20 Гигатонн тротила! На тысячах бомбардировщиков стояли бомбы и в 1, и в 9, и в 24 мегатонны! Это чтобы только от первого удара по СССР, Китаю и странам Восточной Европы погибло более 300 миллионов человек. А у СССР тогда, в 1959 не было и 10-й доли всего этого ядерного потенциала, и не было даже 20-й доли от стратегических ядерных вооружений США, которыми можно было ответить на американский удар. Поэтому приходилось засекречивать «всё и вся». Я хорошо изучил этот вопрос, - сейчас я заканчиваю свою новую книгу о ракетно-ядерной гонке США и СССР.
Я должен слышать Владимира Михайловича Аскинадзи? Его вывод, что, по его мнению, дятловцы погибли в результате какого-то «преступления»? Какого «преступления»? Где хоть один факт в доказательство? Ни одного факта за 60 лет никто не нашёл! Не нашёл ни одного факта на месте гибели дятловцев и участник поиска В.М.Аскинадзи, но он нашёл Люду Дубинину, погибшую от обвала и замерзания. Кому нужны обвинения в преступлении, которого никто не совершал?
Вот письмо Аскинадзи. В нём он мне пишет:
"Добрый день, Евгений!
Мы друг друга либо не слышим, либо не хотим слышать. Я ведь никогда не возражал, что можно в жизни найти какие-то аналогии дятловской трагедии. Но все эти аналогии даже в первом приближении ничего не могут объяснить применительно к конкретной ситуации.
Ты упорно не хочешь слушать нас, живых свидетелей, что никаких следов лавины мы не видели. Я высылал тебе фото этого места крупным планом, но ты опять продолжал твердить, что ты, побывав там через 20 лет (и летом!), увидел больше нас. Не могли ни ветер, ни снегопады так сневилировать склон, что лавина, погубившая людей, через месяц не оставила никаких следов! Так не бывает. Любая лавина перед собой тащит гору снега, и не мне объяснять тебе, поведение и профиль её языка. Я всегда писал тебя, что я уважаю колоссальный объём твоего труда, и везде, где только можно, я об этом говорю. Но ты выпустил книгу, и она теперь живёт своей жизнью, независимо от тебя. Вот я её и критикую. Повторяю, не тебя, а книгу, рождённую тобою!
А теперь по делу!
Я мог бы привести тебе десяток высказываний достаточно грамотных авторитетных авторов, которые заявляют, что на склоне в 17 градусов принципиально не может быть никакой лавины. Я уверен, что и тебе их высказывания известны (если нет, и ты вдруг захочешь с ними ознакомиться, я могу эти материалы тебе выслать). Ты упорно не хочешь их слушать! Мало того, в своём желании спасти версию лавины ты скатываешься до примитивности. Это показал наш с тобой последний разговор, когда я спросил тебя, за что ты уложил Тибо головой на фляжку, ты, не задумываясь, заявил, что если не фляжку, то кулак (!!!). А кулак на чём лежал,- на телогрейке?! Кулаку хоб што, а череп треснул!! Кулаком ты арбуз не разобьёшь, не то, что череп! О чём после этого с тобой беседовать, на каком языке!!
О травмах.
По твоей версии лавина ломает 10 рёбер, и каждое в двух местах. При этом не трогает ключицы, хотя по медицинским показаниям сопротивляемость ключицы гораздо слабее рёбер, тем более 10-и (сломанных одновременно!).
Далее, я тебе уже как-то писал (слава Богу, отсутствием памяти ещё не страдаю), что механизм дыхания у женщин и мужчин различный,- мужчины дышат животом (проверь на себе!), а женщины – грудной клеткой (спроси у любой своей знакомой женщины). На вопрос Л.Н. Иванова, сколько времени жил тот или иной человек, Возрождённый ответил, что Дубинина жила 10-20 минут, Золотарёв - не больше часа. Я не согласен с Возрождённым. При таких травмах Дубинина прожила не больше 2-х минут (!!), хотя это и не принципиальное возражение. Готов согласиться с экспертом. Важно то, что их убивали уже в ручье, а не лавиной!! Все твои опять надуманные возражения, что Дубинина глубоко вздохнула (!?), рёбра встали на место, и она пошла, придерживаемая товарищами, ничего не стоят. Любой мало мальски грамотный медик тебе объяснит это более доходчиво, чем я. Это твоё оправдание того же порядка, что и кулак под головой Тибо!
Высланные тобой материалы, я читал раньше, фильм Эдуарда я тоже видел,- это та же песня, только антураж другой. Кстати, с Эдуардом мы достаточно дружны,- нас познакомила Майя Пискарёва. (речь идёт о ростовчанине Э.В.Анищенко – режиссёре и операторе фильмов «Неоконченный маршрут» про дятловскую трагедию и «Точка невозврата» = про наш поход на перевал Дятлова в августе 2013 года). В свою очередь, я высылаю тебе достаточно любопытный материал. Будет желание - почитай, хотя снова ожидаю возражения типа кулака Тибо!
Не обессудь,- другого написать не смог".
Воскресенье, 17 марта 2019, 10:21 +03:00 от Аскинадзи Владимир
Нет, Владимир Михайлович, - открытым кулаком «даже я» арбуз запросто разобью, но вот лавина, может дать импульс давления куда больше, чем от удара кулаком. Голову кулаком действительно проломить трудно или даже невозможно, - в этом я признаю правоту этого вывода СМЭ Туманова. Но – «свободную голову» (болтающуюся на шее). А вот если голова прижата к стене или, например, к стволу дерева и по ней сильно бьют кулаком, - вот тогда проломить голову куда легче, чем без опоры. Очень жёсткий получается удар, - без амортизации от «отскока» головы при ударе. Особенно, если со стороны кулака или со стороны опоры есть концентратор напряжений, который вдавливается в голову, - а так обычно и происходит на неровных поверхностях и опоры, и кулака. И ситуацию с травмой Дубининой я объясняю, - ошибся здесь Возрожденный и не смог объяснить механизм возникновения этой травмы. Потому и сделал неверный вывод о 10-20 минутах жизни. Возможно, она бы и умерла за такое время, если бы её вовремя не извлекли бы из завала (как умерла в похожем случае И.Орденко при аварии на Парнуке, - см. ниже). Не надо мне возражать, Владимир Михайлович, в вопросах механики и прочности, - я в этом деле специалист-технарь (и профессионал) с 45-летним стажем работ по специальности «Динамика и прочность машин». И на Вашем фото «это», - не «то место», - я на нём ни палатки, ни её раскопа не вижу. Если даже это и «то место палатки», то, видимо, уже в мае – когда состояние снега было уже другим (всё занесло несколько раз). Таких чёрных прогалин на верхней части отрога зимой и в начале марта не было – там всё было закрыто снегом. Так что я проверяю то, что вижу