Добрый день, коллеги!
В прошедшем году вышло второе « в бумаге» издание книги «Тайна гибели группы
Дятлова». В части внешнего оформления и по числу иллюстраций книга уступает первому
изданию, но её текстовая часть существенно дополнена и переработана. Прежде всего, в
части прямых и косвенных доказательств схода лавины и в части аномальной причины
трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности. Я отмечал ранее, что именно
эта аномальная причина вызвала и увеличение лавинной опасности, и усиленную
циклоническую деятельность в течение всей зимы. Лавина и мощнейший циклон и были
главными причинами трагедии. Доказательства подробно изложены в книге.
Определённый недостаток иллюстраций и их качества восполняется их наличием в
интернет-издании книги от 2014 года. В нескольких фрагментах книги есть ссылки на
иллюстрации, которых в книге нет, - этот недостаток «проскочил» в редакции из-за
раздельного редактирования текста и иллюстраций. Я не имел возможности проверить
текст вместе с иллюстрациями. Но недостающие иллюстрации есть в интернет-издании. А
замеченные ошибки и неточности в книге мной опубликованы на форуме «Перевал» в
Интернете ( pereval1959.forum24.ru ).
Сейчас ясно, что участники поиска нашли множество следов схода обвала и следов
борьбы в завале. Они видны и по повреждениям палатки, её стоек и оттяжек, и по травмам
дятловцев, и по состоянию снега и вещей на палатке, в палатке и около неё. И по всей
картине следов и улик. Но тогда, в 1959-м отсутствие необходимого опыта для понимания
таких трагедий не позволило увидеть, что это «следы лавины». Этому помешало и то, что
следы «лавины», да и «циклона» направленно не искали. И помешало то, что, видимо,
никто из опытных туристов - участников поиска не обладал полной информацией о
состоянии улик, ходе расследования и показаниями всех участников поиска. Это касается,
видимо, и наиболее информированного – Е.П.Масленникова, который морально был
связан данной им распиской о неразглашении сведений и потому не стал сам проводить
расследование причин трагедии после прекращения уголовного дела. Ясно, что никто из
участников поиска и не мог проанализировать, и не проанализировал всю информацию и
не мог проверить все факты тогда, в 1959-м. Мы это сделали и получили конкретные и
достоверные выводы в развитие достоверной версии событий Моисея Абрамовича
Аксельрода.
И наша «версия» и её описание событий, – комбинированные, - с указанием на
несколько главных причин катастрофы. В них есть лавинная, холодно-ветровая
(непогодная) и «аномальная» составляющие. И все они подтверждены и отдельно, и во
взаимосвязи друг с другом. В отличие, от других комбинированных версий, в которых нет
подтверждения всех слагаемых причин. К примеру, криминально-техногенные версии не
имеют подтверждения фактами ни в части «криминала», ни в части «техногена». Попытки
же подтвердить один «нуль» другим «нулём» - это распространённая методическая
ошибка. Для комбинированных версий необходимо подтверждение по фактам и всех
составляющих причин, и доказательство взаимосвязи составляющих в части воздействий
и в части хода событий трагедии.
Сейчас я могу акцентировать внимание на следующих дополнительных
особенностях схода лавины. Снежный пласт имел очень глубокое повреждение снизу, -
более чем на метр глубины, что видно на фотоснимках дятловцев. Но он имел
повреждения и сверху, - там, где дятловцы по нему ходили, закрепляя боковую
стойку и оттяжки палатки, клали рюкзаки. Причём эти повреждения имели место на
менее глубоком снегу с повреждением более тонкого, чем внизу у палатки, пласта
«снежной доски». Это обстоятельство тоже часто способствует сходу пластовых лавин
(см. Руди Майр, Патрик Найрц, «Лавины. Практический учебник», М., ТВТ «Дивизион»,2
2013 г, с. 142, случай ЛО.7). Это один из парадоксов схода пластовых лавин: они нередко
сходят от повреждений пласта на участке неглубокого снега. Поэтому очень возможно,
что отрыв пласта произошёл именно по этим повреждениям сверху, - в 3-5 метрах от
палатки.
Ясно, что скат лавины происходит не по «поверхности склона», а по «поверхности
откола» пласта внутри слоя разрыхления. Причём оно могло произойти по крутизне ската
большей, чем видимая крутизна склона «по снегу». При разной толщине снега толщина
слоя разрыхления снега тоже могла быть разной наверху и внизу, - поэтому и крутизна
ската пласта могла быть больше, чем крутизна склона на несколько градусов. Это –
особенность малых обвалов, которая может быть значимой для схода лавины по склону
небольшой крутизны. Я также отмечал ранее, что крутизна склона под снегом, скорее
всего, была больше, чем подснежная крутизна склона из-за того, что палатка стояла под
склоном бугра или уступа на участке с глубоким снегом. Все эти особенности видны на
прилагаемом рисунке:
Причинами схода снежного пласта на палатку были и состояние пласта, и очень
серьёзные его повреждения снизу и сверху при установке палатки. А состояние
пласта и сила арктического циклона определялись аномальными условиями зимы
1959-1959 года на сверхмощном 19-м пике солнечной активности.
Дополнительным фактором для схода лавины был и сильный ветер, - этот
фактор лавинщикам хорошо известен. Кроме силы тяжести, снежные пласты вниз
увлекает и ветровая нагрузка на них, - при сильном ветре сила его трения воздуха о
поверхность – это дополнительные десятки килограммов на каждый квадратный метр. Так
что не только сила тяжести согнала обвал вниз, - и попутный ветер был значимым
фактором. А дополнительная нормальная нагрузка к поверхности склона от ветра могла
способствовать разрушению пласта. Причём это был не просто сильный «ветер», - это
был плотный ветер со сдутым снегом, который тоже увеличивал нагрузку на склон.
Мне сейчас ведь видны не только эти «главные причины», но и те объективные
условия, которые способствовали их возникновению.
А вот все «критики», отрицающие саму возможность схода лавины, не учитывают и
просто «не видят» те реальные особенности и те реальные факты, которые были причиной
схода лавины и которые прямо или косвенно указывали на сам факт схода лавины. Они
упорно не хотят отказаться от старых заблуждений, которые исходно и мешали понять
причины и ход событий трагедии. Суть части возражений и сводится к этим
заблуждениям.
К сожалению, «критики» нередко очень искажают нашу позицию и «критикуют»
совсем не наше описание событий, а собственные выдумки насчёт него. Например, какую-
то «лавинную версию Буянова», не видя циклон и его непогоду, как вторую важнейшую
причину трагедии и игнорируя глубинную аномальную причину. Уровень всех
возражений против этих главных причин никак не соответствует уровню аргументов, -
очень слабые это возражения.
Сейчас наши «критики», похоже, смолкли, желая просто придать забвению
достигнутые нами результаты.
Со своей стороны я могу отметить, что до сих пор нет ни одного достоверного факта
в пользу какой-то другой «версии» событий, кроме нашей, естественно-природной. Нет ни
одного факта в пользу «криминальных» или «техногенных» причин трагедии. Ничего не
стоят все намёки на какие-то несуществующие доказательства, документы и
свидетельства. Здесь нельзя ссылаться ни на какие «артефакты», найденные в тайге, если
не доказана их прямая связь с событиями трагедии по времени и месту и их значимое
влияние на эти события. Неправомерны все ссылки на какие-то «испытания», «полигоны»,
«ракеты», «шахты», «обломки» и на другие «сущности», если нет никаких конкретных
доказательств их прямого и значимого влияния на события трагедии.3
Рисунок 1. Обложка второго издания книги «Тайна гибели группы Дятлова»
Рисунок 2. Следы лавины на палатке4
Книга Руди Майр, Патрик Найрц, «Лавины. Практический учебник»
Возможное положение линий «ската» (проекций поверхности ската на плоскость
рисунка) показано белыми линиями на тёмной полосе, обозначающей слой
разрыхления под «снежной доской»5
У меня есть характерное дополнение по авариям-аналогам. Сейчас обнаружилась по
некоторым особенностям очень близкая холодная трагедия со спелеологами в 1981 г. на
горе Фишт, события которой изложены в статье «Из истории сочинского КСО»
http://www.risk.ru/blog/209982 . Там останки замёрзшей в пурге участницы группы
Воротниковой нашли под снегом после длительных поисков. Причём у неё в волосах
мышь свила гнездо и обкусала её лицо. Этот случай прямо указывает на то, почему у
Люды Дубининой отсутствовали не только губы, но и язык. Ранее и мы, и некоторые
юристы, охотники указывали на то, что этот факт объясняется наличием в лесу
«зверьков». Сходство обоих случаев состоит, в частности, в том, что они произошли в
суровую непогоду на пиках солнечной активности вследствие гибели туристов от
замерзания.

и схода обвала, и
навала арктического циклона на район трагедии в её роковую ночь. Оно непротиворечиво
связано с достоверными фактами трагедии, которые мы тщательно проверили. Оно
подтверждено и общими тяжёлыми и аномальными условиями зимы 1959 года. Наша
книга и наш фильм «Неоконченный маршрут» дают подробные ответы на все главные
вопросы трагедии. А каких-то серьёзных и обоснованных возражений я пока не вижу. К
данному сообщению я прилагаю более подробную статью «Что случилось с группой
Дятлова», - её можно найти в Интернете и она была разослана моим знакомым ранее по
электронной почте. И я посылаю свой авторский автограф-эксклибрис для вклейки в
книгу «Тайна гибели группы Дятлова» для тех, кому он нужен. Книга ещё есть в продаже,
хотя продано, видимо, уже более 80 % от её тиража в 2000 экз. Я всегда готов ответить на
все Ваши вопросы на форуме «Перевал» pereval1959.forum24.ru или в личной переписке.
Перевод книги «Тайна гибели группы Дятлова»: «Mystery of the Dyatlov group death» на
литсайтах:
http://bookz.ru/authors/e-buyanov/mystery-_469.html - book (книга) Mystery of the Dyatlov
group death
https://www.litres.ru/static/or4/view/o … 11e6-a56b-
0cc47a520474&user=0&art=21231057&trials=1&cover=%2Fstatic%2Fbookimages%2F24%2F
76%2F27%2F24762797.bin.dir%2F24762797.cover.jpg&baseurl=%2Fstatic%2Ftrials%2F21%2
F23%2F10%2F21231057.
https://www.litres.ru/evgeniy-buyanov/m … oup-death/
https://www.livelib.ru/work/1002016384- … ij-buyanov
http://aldebaran.ru/author/buyanov_evge … oup_death/
С уважением, ___________Евгений Буянов, МС СССР, С-Пб, 09.012017 г.

Уважаемые коллеги!
События на конференции 58-й годовщины событий дятловской трагедии заставили меня
написать это сообщение ввиду того, что моё выступление фактически не было изложено и
про меня и даже от моего имени прошла неверная информация.
Ссылки на видео-отчёты конференции ищите по адресу
http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-0-0
http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg530635 - аудио-записи
По порядку выступлений.
В своём выступлении П.И. Бартоломей предположил, что я, «Буянов», оказал какое-то
воздействие на выводы Шкрябача – гос. советника юстиции 3-го класса («генерал-
майора» СК) в отставке, который сделал :
«ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу о гибели 9 туристов в феврале 1959 года в Ивдельском
районе Свердловской области 5 июля 2015 г. г. Москва
Изучение данного уголовного дела и иных материалов, имеющих к нему
непосредственное отношение, на основании поручения руководства
Следственного комитета Российской Федерации произведено на предмет
полноты и объективности проведенного расследования, обоснованности
принятых по нему решений. …
Статья Шкрябача в изложении КП здесь:
http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=Wl5aoN5KJB0
Да, выводы С.Я.Шкрябача отличны от "наших" (в книге "Тайна гибели группы Дятлова")
только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у «нас» в книге рассмотрены
некоторые вопросы, которых он в «Заключении…» вообще не касался (опровержение
"техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в
"Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов.
Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой, он мне сказал по телефону
(предварительно, конечно): "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..."
Примечание. Одно из видимых отличий в описаниях событий состоит в
том, где произошёл сход лавины, - на палатку или внизу, - в виде «обрушения
снежного грота». Но сейчас мне ясно, что обнаружено столь много следов схода
лавины именно на палатку (по состоянию улик), что этот вариант никаких
сомнений не вызывает. «Проваливание» же погибших в ложе ручья тоже имело
место, но не в виде «обрушения грота», а в виде медленного сползания вниз
вместе со снегом и под снегом. Ну, а характер тяжёлых травм дятловцев нам
тоже не оставляет никаких сомнений в их лавинном происхождении, - от
сдавливания потоком обвала на малой скорости.
А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев).
Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как
юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт
позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях
вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё косвенное участие в его
исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи,
опубликованной с сайта "Альпинисты Северной столицы" (см.
http://www.alpklubspb.ru/ass/a514.htm Там есть и статья Ицковича с близким нам выводом
о сходе лавины - http://www.alpklubspb.ru/ass/a685.htm ). В основном - в части
метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии
Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По
понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до
04.02.2017 г.Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают
объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы
(Аксельрод, Буянов, Слобцов, Шкрябач…) и сходимся в результатах. Конечно, отличия
есть, но, я надеюсь, мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только
усилится. Кратко содержание своего «заключения» Шкрябач обнародовал в интервью
корреспондентам КП. Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России.
Но это - документ, созданный для оценки и хода следствия ДТ и, возможно, каких-то
перспектив дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это
определённой общественной реакцией на события этой истории. И вызвано, насколько
мне известно, личной инициативой С.Я.Шкрябача, - подобно тому, как моя работа тоже
была результатом моей личной инициативы.
Так что все «домыслы» насчёт какого-то моего «активного участия» или личного
«влияния» на выводы гос. советника юстиции 3-го класса – лишены основания.
«Влияние» здесь было только через те мои документы, схемы и карты погоды, которые
были опубликованы в Интернете.
Бартоломея (насколько я понял, - со слов главного редактора КП Сунгоркина)
«порадовал» тезис: «Лавинная версия Буянова – это бред». См.
https://www.youtube.com/watch?v=EvhM4xpoK
https://yadi.sk/d/OZszSn5A3Cyocq
Из чего мне ясно, что ни Бартоломей, ни Сунгоркин пока не поняли, что никакой
«лавинной версии Буянова» просто не существует. Уже в изложении М.А.Аксельрода
версия эта была версией «лавинно-холодной трагедии», а сейчас это – описание событий
лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности».
Исключение из событий важнейшего звена – навала фронта арктического циклона в ночь
трагедии, - действительно делает события непонятными для тех, кто не разобрался в
нашем описании событий. Ясно, что Сунгоркин и Бартоломей, видимо, нашу книгу
внимательно не прочли, но при этом считают её «бредом». Знаете, любое описание
событий легко «раскритиковать», если выбросить из него важнейшую деталь и несколько
главных доказательств. Если бы не было навала фронта циклона, - группа Дятлова бы не
погибла, и вся ситуация была бы существенно проще.
Бартоломей заявил, что ему никто не мог объяснить, по каким причинам дело было
так сильно «засекречено». Странно, - что же, Петру Ивановичу неизвестно то, что в
советские времена засекречивали «очень многое» и, тем более, - сведения о различных
трагедиях, - авиационных, автомобильных, туристских… Это – что «великая загадка
советских времён», что засекречивали всё что нужно и не нужно?.. И я ведь в книге
объяснил, что вся эта «секретность» тогда была не «прихотью властей», а суровым
требованием времени. У США превосходство в ядерном оружии было в 20 раз, - потому и
всё требовалось скрывать от бомбардировок, - и оружие, и важнейшие объекты экономики
и оборонки…
Я вижу, что в моей статье для конференции не разобрался и Михаил Петрович
Шаравин. См. аудиозапись: https://yadi.sk/d/f5N2J60c3CymbC Он обещал мне зачитать
моё сообщение на конференции, но он это не сделал. Он изложил своё «понимание» моего
сообщения и некоторые его фразы «своими словами», - а понял он многое совершенно
неправильно и тоже на уровне примитива «лавинной версии». Сообщения своё я прилагаю
на файле, - желающие могут изучить первоисточник (второго февраля я его опубликовал
на форуме «Перевал»). В своём «выводе» Шаравин сказал, что «Буянов» во многом
противоречит сам себе. Действительно, в понимании «Шаравина» я вижу много
противоречий. Но это не «мои» противоречия, - это заблуждения и противоречия самого
Шаравина. Который фактически не донёс моё сообщение. В частности, те новые факты и
тезисы, которые содержатся в моём сообщении, - он тоже не донёс до слушателей.
Вместо моего доклада он изложил своё «видение» его и обвинил «Буянова» в каких-то
«противоречиях». Так или иначе, это обмануло и мои надежды, и слушателей.К сожалению, все последние годы я встречаю в Екатеринбурге такое к себе
отношение: мои сообщения или не зачитывают (под «благовидными предлогами») или
передают с такими искажениями, которые до неузнаваемости изменяют их смысл. Просто
из-за того, что их внимательно не изучают и не понимают. Из-за явно ложных тезисов:
«лавины быть не могло, трагедия – результат техногенной аварии и сокрытия фактов
властями». Эти заблуждения до сих пор не позволяют многим участникам поиска понять
события дятловской трагедии. Но не всем, - и Аксельрод, и Слобцов уже много лет назад
поняли смысл и ход этих событий.
В моём сообщении были краткие вопросы, которые поднимались другими
докладчиками.
Было краткое объяснение «радиации», - а этот факт опять ошибочно начали сводить
к какому-то мифическому «ядерному взрыву». Сейчас ведь ясно, что были эти очень
мощные взрывы на полигоне Новой Земли за 1-2 года до дятловской трагедии. Оттуда и
пришла радиоактивная пыль, попавшая на одежду из грязи почвы куда она попала с
осадками.
Опять в выступлениях Карелина и одной из женщин была поднята тема «огненных
шаров». При этом Карелин сказал, что он «догадался», что эти «шары» - старты ракет.
Ну, и что же он «вынес» из этой «догадки»? Он выяснил, что за ракеты, куда и где летали,
и связаны ли эти полёты с дятловской трагедией? Нет, он это не выяснил. А я ему уже 9
лет назад объяснил, - что за «шары, куда и когда летели. И объяснил, что к трагедии
группы Дятлова они никакого отношения не имеют. Но не стал Карелин разбираться в
этих объяснениях. И ведь, к примеру, говоря о возможном наблюдении дятловцами этих
«шаров», и Карелин, и Якименко совершенно не учитывают условия такого наблюдения.
Ведь для группы Дятлова, палатка которой стояла на северном отроге горы 1096, была для
наблюдений закрыта вся южная часть неба. А именно на ней наблюдали полёты этих
«огненных шаров» и группа Карелина 17.02.59, и поисковики на Ауспии 31.3.59. Не могла
группа Дятлова наблюдать те самые явления, что наблюдали участники поиска. Да и не
было этих явлений в ночь трагедии – сейчас это установлено точно.
Женщина эта в своём выступлении подняла вопрос о самолёте-снаряде «Буря». Но
ведь в нашей известной книге от 2011 года этот вопрос рассмотрен и приведены все даты
пуска этой «Бури». И никакого отношения к дятловской трагедии эти пуски не имеют и по
времени, и по месту пусков. Вот выступление: https://yadi.sk/d/QLBSnFAw3CywaT :
Странным мне показалось выступление корреспондентки КП Натальи Варсеговой.
Она прямо заявила, что конкретной версии событий у неё нет. Но тогда что она пытается
объяснить своим читателям в десятках своих статей? И в этом фильме с припиской в
названии «конец истории». Ведь в фильме не видно и намёков на какой-то «конец», - со
знаком вопроса или без него. В фильме нет ничего нового, и он не даёт ответов на загадки
дятловской трагедии. А только запутывает зрителей. Мне ясно, что в нескольких десятках
статей КП по данной теме есть несколько достоверных и обоснованных мнений опытных
специалистов, - таковы заключения по травмам профессора медицины Морозова,
заключения по характеру сошедшей лавины опытного гляциолога из МГУ Поповнина. А
сейчас – и заключение опытнейшего следователя и альпиниста Шкрябача. Но, к
сожалению, сделать селекцию своих материалов с выделением из них значимых и
достоверных статей корреспонденты Варсеговы пока так и не смогли. Потому и «версии»
у них никакой до сих пор нет. Но им, видимо, выгодно продолжать публиковать мнения и
фантазии разных людей, - в основном, непосвящённых, - для увеличения количества своих
публикаций. Но к качественному пониманию событий трагедии эти публикации не ведут,
- они только напускают туман на события.
В «послесловии» к интервью Шкрябача Николай Варсегов задаёт ряд вопросов по
версии с «лавиной. Ответы на которые ему непонятны. Один вопрос: «Почему после схода
лавины дятловцы так поспешно пошли вниз? Ну, могли бы остановиться, осмотреться,
подготовиться, одеться и спокойно отступить одетыми и со снаряжением…». Вот это –типичное «представление» о «лавинной версии» без учёта мороза и ураганного ветра на
открытой части горы. И без понимания того, что раскопать палатку голыми руками в
таких условиях было невозможно. А вещи были придавлены не только тяжёлым снегом
обломков «снежной доски», но и тканью палатки, - попробуй, достань! Кое-что ведь ои
смогли достать через дыры в крыше. Но попытки откопать остальные вещи были уже в
режиме онемения конечностей. Им стало ясно, что они все быстро «отдадут концы» в
таких условиях. Тем более об опасности ветра их предупредил лесник Ремпель. И никаких
«лопат» для раскопок у них не было (там и в обычных условиях палатку раскапывали
лопатами более получаса, - таких возможностей у дятловцев не было).
Или второй вопрос Варсегова: почему они залезали на кедр, когда вокруг столько
«сушняка». Да не было там «сушняка» дров, - там были тощие пихты и берёзы. Покрытые
снегом и влажные, - такие дрова не горели, - их трудно было разжечь. И это дятловцы
хорошо знали. Они знали, что хорошо горит именно древесина кедра. И она хорошо
ломается, и она не так пропитана снегом и влагой, как мелкие деревья. - потому они и
ломали ветки кедра. Которые можно было разжечь. Но вот разрубить или распилить
крупные сломанные ветки им было нечем, - потому и сгорели эти ветки только на концах
и «обломанными концами», и потому дров было очень мало. Только то, что они сломали,
стоя на нижних ветках большого кедра.
Ещё вопрос Варсегова: «Почему к палатке ушла Колмогорова? Парней не нашлось
для этого»? Да потому, что в той ситуации к палатке за вещами и снаряжением ушли те,
кто имел на это моральные и физические силы, и кто считал это крайне необходимым для
общего спасения. А Колмогорова была одной из самых опытных туристок группы, и она
лучше других понимала, в какой опасной ситуации находилась группа и то, что без
снаряжения и одежды им не спастись. Именно она вместе с Дятловым слышала
предупреждение Ремпеля об опасностях на верхней части гор. По опыту и
ответственности она была в группе, видимо, - второй после Дятлова (она вместе с ним и
маршрут заявляла, и с местными жителями консультировалась по маршруту). И она смело
проявила активность и решимость «идти до конца» и «или спасти, или погибнуть».
Поэтому в её поступке я не вижу ничего необычного. Здесь могли быть и иные причины.
И совершенно необоснованным выглядит «дружный» вывод Варсеговой и
Кунцевича, что есть какое-то другое «дело», которое хранится в каком-то «секретном
архиве». Нет ведь никаких признаков существования этого «параллельного документа» и
никаких достоверных свидетельств о том, что он есть. Нет никаких признаков того, что
события трагедии развивались по какому-то другому сценарию, чем по фактам
«прекращённого уголовного дела». Да, были ранее отдельные «секреты», связанные с этой
историей и вне материалов «прекращённого дела», которые долгое время не удавалось
раскрыть. Но сейчас они раскрыты, - и эти «полёты ракет», и происхождение радиации на
одежде. Дано объяснение и происхождения всех улик, обнаруженных на месте трагедии.
И я это в своих книгах, в статье и выступлении изложил, - вот только на конференции
выступление не прозвучало. Секреты-то были, да все они сейчас раскрыты. Но люди,
которые их не раскрыли, - сейчас и знать не хотят об этом, и ведать о том не ведают...
Надо чётко понять: представление о существовании ещё какого-то
«параллельного дела» - это вовсе не безобидная «техногенная
концепция» трагедии, а типичная «конспирологическая» концепция с
заговором властей и фальсификацией улик. И те, кто её выдвигает –
вовсе не сторонники «техногенной версии». А сторонники «заговора и
преступления», - сторонники предположений о ходе событий
катастрофы с преступными действиями. Причём без всякихдоказательств наличия и «заговора» и «преступления» с сокрытием
улик. Поэтому я призываю сторонников «техногена» не примыкать к
«конспирологам» на основе их предположений и обвинений. Обвинения
без оснований – это клевета. Любое расследование должно быть чистым
от огульных обвинений в любой адрес.
Расследование – это не обвинение, а восстановление
объективной картины событий на основе объективных
(тщательно проверенных) данных.
А не на основе конспирологических предположений. Попытки же добиться от
прокуратуры или следственного комитета возобновления дела с поисками «того, не знаю
что и там – не знаю где» выглядят, по-моему, просто нелепо. Особенно с учётом явной
конспирологическо-обвинительной направленности таких действий найти вину тех, кто
дело вёл, и кто его скрыл. Не будут следственные органы искать «неизвестно что» и
«неизвестно где». «Соберите-ка мне нужные фактики... в мире Галактики», - именно так
звучат призывы «найти» какое-то другое «секретное дело». Тогда, когда «прекращённое
уголовное дело» стало всем известно и когда в нём не обнаружилось никакого
«криминала» или «техногена», - тогда стали искать в подтверждение своих заблуждений
другие «документы», о которых никому ничего никогда не было известно.
Мне ясно, что и Кунцевич и Варсеговы по самой постановке вопроса о поиске каких-
то секретных документов – конспирологи. Я их в этом не обвиняю и не вешаю на них
«ярлык», - просто дело обстоит так, и такова направленность их мыслей и их
представлений о причинах трагедии. Хотя, может, они сами это ещё не совсем поняли. Ну,
так поймите и задумайтесь над своей «позицией», коллеги! «Слухами Земля полнится и
ими «подлится». И любое неподтверждённое предположение, - это слух. И именно
«подлый слух», если в нём содержится обвинение без адреса и без доказательства.
Дружно все присутствующие на конференции сошлись на том, что имела место
«техногенная» катастрофа и что все они придерживаются «техногенной версии» трагедии.
Но, - извините, - какой такой «техногенной версии»? Что конкретно там произошло, и
какие следы от этого остались? Чтобы убить группу туристов нужна такая мощь стихии,
которая за собой не могла не оставить следов на месте трагедии. Лавина и мощнейший
циклон такие следы оставили. Но где же следы «техногенного воздействия», коллеги? На
чём, собственно, строятся все убеждения о наличии «техногена»? Там ведь нет никаких
следов падения ракет, самолётов. Нет никаких следов радиационных или химических
испытаний (а то, что обнаружено, - то мы доказательно объяснили, - см. статью и
выступление). «Убеждение» строится только на том, что «местность была тщательно
зачищена от улик». Знаете, - в тех условиях масштабная «зачистка» не могла не оставить
многочисленных следов пребывания людей на девственно чистых склонах гор. Когда
такие следы искали десятки людей в течение 3-х месяцев.
Да, грустно мне было видеть эти выступления, коллеги! Они – на уровне каких-то
слухов. За 58 лет можно бы было и поглубже разобраться в событиях и документах.
Прочтите нашу книгу, коллеги, - она доступна и для приобретения, и для понимания уже
много лет. Она есть и в магазинах, и в Интернете. И на русском в двух изданиях, и на
английском. И посмотрите наш фильм «Неоконченный маршрут» в «нормальном
качестве» (а не в таком, в котором его показал проектор Кунцевича в 2014 году, - это было
«хуже некуда»).Каждый человек здесь оценивает всё со своих позиций, коллеги. И я всё оцениваю со
своей высоты понимания. Я даю конкретные ответы на конкретные вопросы. Вот уже 10
лет. Но меня почему-то не слышат в Екатеринбурге. И получается так, что я не могу даже
ни на кого положиться, - мне обещают огласить моё короткое сообщение, но не
выполняют обещания. Вот уже несколько лет, - четыре мои сообщения в 2012, 2015, 2016
и 2017 годах так и не дошли до слушателей. Их не зачитывали те, кто обещал это сделать
(имена не называю, - я не для обвинений пишу, но доверять этим людям я уже не могу).
Или не дали зачитать корреспонденту Андрею Гусельникову, которого я просил это
сделать. Такие события у меня не могут не вызывать ощущения, что против меня в
Екатеринбурге ведётся какая-то нечестная игра за моей спиной. Нет, - не в виде какого-то
умышленного «заговора», - дело не в этом. А просто в виде вот такого «отношения
людей» ко мне, - в виде «отношения» типа: «Буянов – это такой «вредитель» и несёт
«такое», что против него «все средства хороши». А читать и слушать «его» – вовсе не
стоит. Поэтому – и не слушать и не читать…
Но я не веду такие «игры». И считаю, что ничем не заслужил такое
пренебрежительное и неуважительное отношение и к себе и к моей работе. Единственное,
чего я добиваюсь – это только правильного понимания моей позиции. Чтобы не проходила
ложная информация. Хотя бы обо мне и от моего имени.
Благодарю, коллеги, если Вы прочитали мой отзыв и отнеслись к нему с
пониманием. Буду благодарен хотя бы за краткий комментарий.
С уважением, ___________ Евгений Буянов, С-Пб, МС СССР

выпускник УПИ-1980, шесть раз побывал на Перевале –
https://www.youtube.com/watch?v=i78d2y1PK1c&t=3531s , автор четырех версий с ПОЛНЫМ сюжетом - ПЕРЕЧЕНЬ работ Саши КАНа в ДТ-тематике