IMG-8852 IMG-8852

Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » ПОЛНЫЙ сюжет + соответствие БДТ + логика » Буянов-Слобцов. Лавина/снежная доска


Буянов-Слобцов. Лавина/снежная доска

Сообщений 1 страница 36 из 36

1

http://s5.uploads.ru/t/Pa9yk.jpg
http://s5.uploads.ru/t/RhnlT.jpg

резерв для Авторов версии

http://sh.uploads.ru/t/sQAo2.jpghttp://s4.uploads.ru/t/daLKs.jpg

2

Одна из последних публикаций здесь - http://www.mountain.ru/article/article_ … le_id=8073

Конкретный текст книги, доступный для цитирования на форуме - http://romanbook.ru/book/10876808/?page=1

Фотоальбом презентации книги - https://yadi.sk/i/hk5E5Y8M3E6M4Y
http://s5.uploads.ru/t/Ih0OK.jpg

Фото-видео с Презентации от КАНа:
приведу позднее, после систематизации материалов на Яндекс-диске

3

12 фев в 18:57
Открытое Письмо Буянова Е.В.
(КАНу и еще 13 адресатам)
Ничего личного, цитирую полностью:

Добрый день, коллеги!
Ввиду того, что мой доклад на конференции 58-й годовщины памяти событий дятловской трагедии не был зачитан и его содержание было передано со множеством искажений и текста и вообще моей позиции, - я вынужден был написать комментарий к докладам этого собрания - он на приложенном файле.. В нём есть и  изложение сути и происхождения позиции опытного следователя СК в отставке С.Я.Шкрябича со ссылками на источники, - его выводы сделаны фактически без моего участия (здесь было только небольшое косвенное влияние через ту информацию, которую я опубликовал в Интернете). Если интересно, - можете ознакомиться, коллеги. Первоисточник моего выступления я тоже прилагаю на отдельном файле.
Буду благодарен за любой отзыв, коллеги.
С уважением, Евгений Буянов.

К письму приложены два файла:
1. Е.В.Буянов
Выступление на 58-й годовщине событий трагедии группы Дятлова:

Свернутый текст

Добрый день, коллеги!
В прошедшем году вышло второе « в бумаге» издание книги «Тайна гибели группы
Дятлова». В части внешнего оформления и по числу иллюстраций книга уступает первому
изданию, но её текстовая часть существенно дополнена и переработана. Прежде всего, в
части прямых и косвенных доказательств схода лавины и в части аномальной причины
трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности. Я отмечал ранее, что именно
эта аномальная причина вызвала и увеличение лавинной опасности, и усиленную
циклоническую деятельность в течение всей зимы. Лавина и мощнейший циклон и были
главными причинами трагедии. Доказательства подробно изложены в книге.
Определённый недостаток иллюстраций и их качества восполняется их наличием в
интернет-издании книги от 2014 года. В нескольких фрагментах книги есть ссылки на
иллюстрации, которых в книге нет, - этот недостаток «проскочил» в редакции из-за
раздельного редактирования текста и иллюстраций. Я не имел возможности проверить
текст вместе с иллюстрациями. Но недостающие иллюстрации есть в интернет-издании. А
замеченные ошибки и неточности в книге мной опубликованы на форуме «Перевал» в
Интернете ( pereval1959.forum24.ru ).
Сейчас ясно, что участники поиска нашли множество следов схода обвала и следов
борьбы в завале. Они видны и по повреждениям палатки, её стоек и оттяжек, и по травмам
дятловцев, и по состоянию снега и вещей на палатке, в палатке и около неё. И по всей
картине следов и улик. Но тогда, в 1959-м отсутствие необходимого опыта для понимания
таких трагедий не позволило увидеть, что это «следы лавины». Этому помешало и то, что
следы «лавины», да и «циклона» направленно не искали. И помешало то, что, видимо,
никто из опытных туристов - участников поиска не обладал полной информацией о
состоянии улик, ходе расследования и показаниями всех участников поиска. Это касается,
видимо, и наиболее информированного – Е.П.Масленникова, который морально был
связан данной им распиской о неразглашении сведений и потому не стал сам проводить
расследование причин трагедии после прекращения уголовного дела. Ясно, что никто из
участников поиска и не мог проанализировать, и не проанализировал всю информацию и
не мог проверить все факты тогда, в 1959-м. Мы это сделали и получили конкретные и
достоверные выводы в развитие достоверной версии событий Моисея Абрамовича
Аксельрода.
И наша «версия» и её описание событий, – комбинированные, - с указанием на
несколько главных причин катастрофы. В них есть лавинная, холодно-ветровая
(непогодная) и «аномальная» составляющие. И все они подтверждены и отдельно, и во
взаимосвязи друг с другом. В отличие, от других комбинированных версий, в которых нет
подтверждения всех слагаемых причин. К примеру, криминально-техногенные версии не
имеют подтверждения фактами ни в части «криминала», ни в части «техногена». Попытки
же подтвердить один «нуль» другим «нулём» - это распространённая методическая
ошибка. Для комбинированных версий необходимо подтверждение по фактам и всех
составляющих причин, и доказательство взаимосвязи составляющих в части воздействий
и в части хода событий трагедии.
Сейчас я могу акцентировать внимание на следующих дополнительных
особенностях схода лавины. Снежный пласт имел очень глубокое повреждение снизу, -
более чем на метр глубины, что видно на фотоснимках дятловцев. Но он имел
повреждения и сверху, - там, где дятловцы по нему ходили, закрепляя боковую
стойку и оттяжки палатки, клали рюкзаки. Причём эти повреждения имели место на
менее глубоком снегу с повреждением более тонкого, чем внизу у палатки, пласта
«снежной доски». Это обстоятельство тоже часто способствует сходу пластовых лавин
(см. Руди Майр, Патрик Найрц, «Лавины. Практический учебник», М., ТВТ «Дивизион»,2
2013 г, с. 142, случай ЛО.7). Это один из парадоксов схода пластовых лавин: они нередко
сходят от повреждений пласта на участке неглубокого снега. Поэтому очень возможно,
что отрыв пласта произошёл именно по этим повреждениям сверху, - в 3-5 метрах от
палатки.
Ясно, что скат лавины происходит не по «поверхности склона», а по «поверхности
откола» пласта внутри слоя разрыхления. Причём оно могло произойти по крутизне ската
большей, чем видимая крутизна склона «по снегу». При разной толщине снега толщина
слоя разрыхления снега тоже могла быть разной наверху и внизу, - поэтому и крутизна
ската пласта могла быть больше, чем крутизна склона на несколько градусов. Это –
особенность малых обвалов, которая может быть значимой для схода лавины по склону
небольшой крутизны. Я также отмечал ранее, что крутизна склона под снегом, скорее
всего, была больше, чем подснежная крутизна склона из-за того, что палатка стояла под
склоном бугра или уступа на участке с глубоким снегом. Все эти особенности видны на
прилагаемом рисунке:
Причинами схода снежного пласта на палатку были и состояние пласта, и очень
серьёзные его повреждения снизу и сверху при установке палатки. А состояние
пласта и сила арктического циклона определялись аномальными условиями зимы
1959-1959 года на сверхмощном 19-м пике солнечной активности.
Дополнительным фактором для схода лавины был и сильный ветер, - этот
фактор лавинщикам хорошо известен. Кроме силы тяжести, снежные пласты вниз
увлекает и ветровая нагрузка на них, - при сильном ветре сила его трения воздуха о
поверхность – это дополнительные десятки килограммов на каждый квадратный метр. Так
что не только сила тяжести согнала обвал вниз, - и попутный ветер был значимым
фактором. А дополнительная нормальная нагрузка к поверхности склона от ветра могла
способствовать разрушению пласта. Причём это был не просто сильный «ветер», - это
был плотный ветер со сдутым снегом, который тоже увеличивал нагрузку на склон.
Мне сейчас ведь видны не только эти «главные причины», но и те объективные
условия, которые способствовали их возникновению.
А вот все «критики», отрицающие саму возможность схода лавины, не учитывают и
просто «не видят» те реальные особенности и те реальные факты, которые были причиной
схода лавины и которые прямо или косвенно указывали на сам факт схода лавины. Они
упорно не хотят отказаться от старых заблуждений, которые исходно и мешали понять
причины и ход событий трагедии. Суть части возражений и сводится к этим
заблуждениям.
К сожалению, «критики» нередко очень искажают нашу позицию и «критикуют»
совсем не наше описание событий, а собственные выдумки насчёт него. Например, какую-
то «лавинную версию Буянова», не видя циклон и его непогоду, как вторую важнейшую
причину трагедии и игнорируя глубинную аномальную причину. Уровень всех
возражений против этих главных причин никак не соответствует уровню аргументов, -
очень слабые это возражения.
Сейчас наши «критики», похоже, смолкли, желая просто придать забвению
достигнутые нами результаты.
Со своей стороны я могу отметить, что до сих пор нет ни одного достоверного факта
в пользу какой-то другой «версии» событий, кроме нашей, естественно-природной. Нет ни
одного факта в пользу «криминальных» или «техногенных» причин трагедии. Ничего не
стоят все намёки на какие-то несуществующие доказательства, документы и
свидетельства. Здесь нельзя ссылаться ни на какие «артефакты», найденные в тайге, если
не доказана их прямая связь с событиями трагедии по времени и месту и их значимое
влияние на эти события. Неправомерны все ссылки на какие-то «испытания», «полигоны»,
«ракеты», «шахты», «обломки» и на другие «сущности», если нет никаких конкретных
доказательств их прямого и значимого влияния на события трагедии.3
Рисунок 1. Обложка второго издания книги «Тайна гибели группы Дятлова»
Рисунок 2. Следы лавины на палатке4
Книга Руди Майр, Патрик Найрц, «Лавины. Практический учебник»
Возможное положение линий «ската» (проекций поверхности ската на плоскость
рисунка) показано белыми линиями на тёмной полосе, обозначающей слой
разрыхления под «снежной доской»5
У меня есть характерное дополнение по авариям-аналогам. Сейчас обнаружилась по
некоторым особенностям очень близкая холодная трагедия со спелеологами в 1981 г. на
горе Фишт, события которой изложены в статье «Из истории сочинского КСО»
http://www.risk.ru/blog/209982 . Там останки замёрзшей в пурге участницы группы
Воротниковой нашли под снегом после длительных поисков. Причём у неё в волосах
мышь свила гнездо и обкусала её лицо. Этот случай прямо указывает на то, почему у
Люды Дубининой отсутствовали не только губы, но и язык. Ранее и мы, и некоторые
юристы, охотники указывали на то, что этот факт объясняется наличием в лесу
«зверьков». Сходство обоих случаев состоит, в частности, в том, что они произошли в
суровую непогоду на пиках солнечной активности вследствие гибели туристов от
замерзания.

Истина – она конкретна и достоверна. Суть конкретности – в однозначности, в
чёткости и достоверности выводов. Суть конкретной достоверности версии и описания
событий – в том, что они описывают то, что произошло на самом деле, а не «личные
мнения». Все неконкретные «версии» и предположения – несостоятельны. Все
непроверенные факты, намёки и предположения надо отбросить
, как недостоверные и не
имеющие общественной значимости.
.
Коллеги! Наше описание событий «лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном
пике солнечной активности» - сейчас единственное конкретное и полное «от начала до
конца». Оно подкреплено достоверными фактами и доказательствами

Свернутый текст

и схода обвала, и
навала арктического циклона на район трагедии в её роковую ночь. Оно непротиворечиво
связано с достоверными фактами трагедии, которые мы тщательно проверили. Оно
подтверждено и общими тяжёлыми и аномальными условиями зимы 1959 года. Наша
книга и наш фильм «Неоконченный маршрут» дают подробные ответы на все главные
вопросы трагедии. А каких-то серьёзных и обоснованных возражений я пока не вижу. К
данному сообщению я прилагаю более подробную статью «Что случилось с группой
Дятлова», - её можно найти в Интернете и она была разослана моим знакомым ранее по
электронной почте. И я посылаю свой авторский автограф-эксклибрис для вклейки в
книгу «Тайна гибели группы Дятлова» для тех, кому он нужен. Книга ещё есть в продаже,
хотя продано, видимо, уже более 80 % от её тиража в 2000 экз. Я всегда готов ответить на
все Ваши вопросы на форуме «Перевал» pereval1959.forum24.ru или в личной переписке.
Перевод книги «Тайна гибели группы Дятлова»: «Mystery of the Dyatlov group death» на
литсайтах:
http://bookz.ru/authors/e-buyanov/mystery-_469.html - book (книга) Mystery of the Dyatlov
group death
https://www.litres.ru/static/or4/view/o … 11e6-a56b-
0cc47a520474&user=0&art=21231057&trials=1&cover=%2Fstatic%2Fbookimages%2F24%2F
76%2F27%2F24762797.bin.dir%2F24762797.cover.jpg&baseurl=%2Fstatic%2Ftrials%2F21%2
F23%2F10%2F21231057.
https://www.litres.ru/evgeniy-buyanov/m … oup-death/
https://www.livelib.ru/work/1002016384- … ij-buyanov
http://aldebaran.ru/author/buyanov_evge … oup_death/
С уважением, ___________Евгений Буянов, МС СССР, С-Пб, 09.012017 г.

личные контакты удалены
Картинки:
http://sd.uploads.ru/t/UNTc3.jpg

Свернутый текст

http://sg.uploads.ru/t/rHIfX.jpg
http://sd.uploads.ru/t/qJGna.jpg

2. ПОСЛЕСЛОВИЕ:

Свернутый текст

Уважаемые коллеги!
События на конференции 58-й годовщины событий дятловской трагедии заставили меня
написать это сообщение ввиду того, что моё выступление фактически не было изложено и
про меня и даже от моего имени прошла неверная информация.
Ссылки на видео-отчёты конференции ищите по адресу
http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-0-0
http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg530635 - аудио-записи
По порядку выступлений.
В своём выступлении П.И. Бартоломей предположил, что я, «Буянов», оказал какое-то
воздействие на выводы Шкрябача – гос. советника юстиции 3-го класса («генерал-
майора» СК) в отставке, который сделал :
«ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу о гибели 9 туристов в феврале 1959 года в Ивдельском
районе Свердловской области 5 июля 2015 г. г. Москва
Изучение данного уголовного дела и иных материалов, имеющих к нему
непосредственное отношение, на основании поручения руководства
Следственного комитета Российской Федерации произведено на предмет
полноты и объективности проведенного расследования, обоснованности
принятых по нему решений. …
Статья Шкрябача в изложении КП здесь:
http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=Wl5aoN5KJB0
Да, выводы С.Я.Шкрябача отличны от "наших" (в книге "Тайна гибели группы Дятлова")
только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у «нас» в книге рассмотрены
некоторые вопросы, которых он в «Заключении…» вообще не касался (опровержение
"техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в
"Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов.
Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой, он мне сказал по телефону
(предварительно, конечно): "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..."
Примечание. Одно из видимых отличий в описаниях событий состоит в
том, где произошёл сход лавины, - на палатку или внизу, - в виде «обрушения
снежного грота». Но сейчас мне ясно, что обнаружено столь много следов схода
лавины именно на палатку (по состоянию улик), что этот вариант никаких
сомнений не вызывает. «Проваливание» же погибших в ложе ручья тоже имело
место, но не в виде «обрушения грота», а в виде медленного сползания вниз
вместе со снегом и под снегом. Ну, а характер тяжёлых травм дятловцев нам
тоже не оставляет никаких сомнений в их лавинном происхождении, - от
сдавливания потоком обвала на малой скорости.
А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев).
Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как
юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт
позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях
вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё косвенное участие в его
исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи,
опубликованной с сайта "Альпинисты Северной столицы" (см.
http://www.alpklubspb.ru/ass/a514.htm Там есть и статья Ицковича с близким нам выводом
о сходе лавины - http://www.alpklubspb.ru/ass/a685.htm ). В основном - в части
метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии
Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По
понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до
04.02.2017 г.Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают
объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы
(Аксельрод, Буянов, Слобцов, Шкрябач…) и сходимся в результатах. Конечно, отличия
есть, но, я надеюсь, мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только
усилится. Кратко содержание своего «заключения» Шкрябач обнародовал в интервью
корреспондентам КП. Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России.
Но это - документ, созданный для оценки и хода следствия ДТ и, возможно, каких-то
перспектив дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это
определённой общественной реакцией на события этой истории. И вызвано, насколько
мне известно, личной инициативой С.Я.Шкрябача, - подобно тому, как моя работа тоже
была результатом моей личной инициативы.
Так что все «домыслы» насчёт какого-то моего «активного участия» или личного
«влияния» на выводы гос. советника юстиции 3-го класса – лишены основания.
«Влияние» здесь было только через те мои документы, схемы и карты погоды, которые
были опубликованы в Интернете.
Бартоломея (насколько я понял, - со слов главного редактора КП Сунгоркина)
«порадовал» тезис: «Лавинная версия Буянова – это бред». См.
https://www.youtube.com/watch?v=EvhM4xpoK
https://yadi.sk/d/OZszSn5A3Cyocq
Из чего мне ясно, что ни Бартоломей, ни Сунгоркин пока не поняли, что никакой
«лавинной версии Буянова» просто не существует. Уже в изложении М.А.Аксельрода
версия эта была версией «лавинно-холодной трагедии», а сейчас это – описание событий
лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности».
Исключение из событий важнейшего звена – навала фронта арктического циклона в ночь
трагедии, - действительно делает события непонятными для тех, кто не разобрался в
нашем описании событий. Ясно, что Сунгоркин и Бартоломей, видимо, нашу книгу
внимательно не прочли, но при этом считают её «бредом». Знаете, любое описание
событий легко «раскритиковать», если выбросить из него важнейшую деталь и несколько
главных доказательств. Если бы не было навала фронта циклона, - группа Дятлова бы не
погибла, и вся ситуация была бы существенно проще.
Бартоломей заявил, что ему никто не мог объяснить, по каким причинам дело было
так сильно «засекречено». Странно, - что же, Петру Ивановичу неизвестно то, что в
советские времена засекречивали «очень многое» и, тем более, - сведения о различных
трагедиях, - авиационных, автомобильных, туристских… Это – что «великая загадка
советских времён», что засекречивали всё что нужно и не нужно?.. И я ведь в книге
объяснил, что вся эта «секретность» тогда была не «прихотью властей», а суровым
требованием времени. У США превосходство в ядерном оружии было в 20 раз, - потому и
всё требовалось скрывать от бомбардировок, - и оружие, и важнейшие объекты экономики
и оборонки…
Я вижу, что в моей статье для конференции не разобрался и Михаил Петрович
Шаравин. См. аудиозапись: https://yadi.sk/d/f5N2J60c3CymbC Он обещал мне зачитать
моё сообщение на конференции, но он это не сделал. Он изложил своё «понимание» моего
сообщения и некоторые его фразы «своими словами», - а понял он многое совершенно
неправильно и тоже на уровне примитива «лавинной версии». Сообщения своё я прилагаю
на файле, - желающие могут изучить первоисточник (второго февраля я его опубликовал
на форуме «Перевал»). В своём «выводе» Шаравин сказал, что «Буянов» во многом
противоречит сам себе. Действительно, в понимании «Шаравина» я вижу много
противоречий. Но это не «мои» противоречия, - это заблуждения и противоречия самого
Шаравина. Который фактически не донёс моё сообщение. В частности, те новые факты и
тезисы, которые содержатся в моём сообщении, - он тоже не донёс до слушателей.
Вместо моего доклада он изложил своё «видение» его и обвинил «Буянова» в каких-то
«противоречиях». Так или иначе, это обмануло и мои надежды, и слушателей.К сожалению, все последние годы я встречаю в Екатеринбурге такое к себе
отношение: мои сообщения или не зачитывают (под «благовидными предлогами») или
передают с такими искажениями, которые до неузнаваемости изменяют их смысл. Просто
из-за того, что их внимательно не изучают и не понимают. Из-за явно ложных тезисов:
«лавины быть не могло, трагедия – результат техногенной аварии и сокрытия фактов
властями». Эти заблуждения до сих пор не позволяют многим участникам поиска понять
события дятловской трагедии. Но не всем, - и Аксельрод, и Слобцов уже много лет назад
поняли смысл и ход этих событий.
В моём сообщении были краткие вопросы, которые поднимались другими
докладчиками.
Было краткое объяснение «радиации», - а этот факт опять ошибочно начали сводить
к какому-то мифическому «ядерному взрыву». Сейчас ведь ясно, что были эти очень
мощные взрывы на полигоне Новой Земли за 1-2 года до дятловской трагедии. Оттуда и
пришла радиоактивная пыль, попавшая на одежду из грязи почвы куда она попала с
осадками.
Опять в выступлениях Карелина и одной из женщин была поднята тема «огненных
шаров». При этом Карелин сказал, что он «догадался», что эти «шары» - старты ракет.
Ну, и что же он «вынес» из этой «догадки»? Он выяснил, что за ракеты, куда и где летали,
и связаны ли эти полёты с дятловской трагедией? Нет, он это не выяснил. А я ему уже 9
лет назад объяснил, - что за «шары, куда и когда летели. И объяснил, что к трагедии
группы Дятлова они никакого отношения не имеют. Но не стал Карелин разбираться в
этих объяснениях. И ведь, к примеру, говоря о возможном наблюдении дятловцами этих
«шаров», и Карелин, и Якименко совершенно не учитывают условия такого наблюдения.
Ведь для группы Дятлова, палатка которой стояла на северном отроге горы 1096, была для
наблюдений закрыта вся южная часть неба. А именно на ней наблюдали полёты этих
«огненных шаров» и группа Карелина 17.02.59, и поисковики на Ауспии 31.3.59. Не могла
группа Дятлова наблюдать те самые явления, что наблюдали участники поиска. Да и не
было этих явлений в ночь трагедии – сейчас это установлено точно.
Женщина эта в своём выступлении подняла вопрос о самолёте-снаряде «Буря». Но
ведь в нашей известной книге от 2011 года этот вопрос рассмотрен и приведены все даты
пуска этой «Бури». И никакого отношения к дятловской трагедии эти пуски не имеют и по
времени, и по месту пусков. Вот выступление: https://yadi.sk/d/QLBSnFAw3CywaT :
Странным мне показалось выступление корреспондентки КП Натальи Варсеговой.
Она прямо заявила, что конкретной версии событий у неё нет. Но тогда что она пытается
объяснить своим читателям в десятках своих статей? И в этом фильме с припиской в
названии «конец истории». Ведь в фильме не видно и намёков на какой-то «конец», - со
знаком вопроса или без него. В фильме нет ничего нового, и он не даёт ответов на загадки
дятловской трагедии. А только запутывает зрителей. Мне ясно, что в нескольких десятках
статей КП по данной теме есть несколько достоверных и обоснованных мнений опытных
специалистов, - таковы заключения по травмам профессора медицины Морозова,
заключения по характеру сошедшей лавины опытного гляциолога из МГУ Поповнина. А
сейчас – и заключение опытнейшего следователя и альпиниста Шкрябача. Но, к
сожалению, сделать селекцию своих материалов с выделением из них значимых и
достоверных статей корреспонденты Варсеговы пока так и не смогли. Потому и «версии»
у них никакой до сих пор нет. Но им, видимо, выгодно продолжать публиковать мнения и
фантазии разных людей, - в основном, непосвящённых, - для увеличения количества своих
публикаций. Но к качественному пониманию событий трагедии эти публикации не ведут,
- они только напускают туман на события.
В «послесловии» к интервью Шкрябача Николай Варсегов задаёт ряд вопросов по
версии с «лавиной. Ответы на которые ему непонятны. Один вопрос: «Почему после схода
лавины дятловцы так поспешно пошли вниз? Ну, могли бы остановиться, осмотреться,
подготовиться, одеться и спокойно отступить одетыми и со снаряжением…». Вот это –типичное «представление» о «лавинной версии» без учёта мороза и ураганного ветра на
открытой части горы. И без понимания того, что раскопать палатку голыми руками в
таких условиях было невозможно. А вещи были придавлены не только тяжёлым снегом
обломков «снежной доски», но и тканью палатки, - попробуй, достань! Кое-что ведь ои
смогли достать через дыры в крыше. Но попытки откопать остальные вещи были уже в
режиме онемения конечностей. Им стало ясно, что они все быстро «отдадут концы» в
таких условиях. Тем более об опасности ветра их предупредил лесник Ремпель. И никаких
«лопат» для раскопок у них не было (там и в обычных условиях палатку раскапывали
лопатами более получаса, - таких возможностей у дятловцев не было).
Или второй вопрос Варсегова: почему они залезали на кедр, когда вокруг столько
«сушняка». Да не было там «сушняка» дров, - там были тощие пихты и берёзы. Покрытые
снегом и влажные, - такие дрова не горели, - их трудно было разжечь. И это дятловцы
хорошо знали. Они знали, что хорошо горит именно древесина кедра. И она хорошо
ломается, и она не так пропитана снегом и влагой, как мелкие деревья. - потому они и
ломали ветки кедра. Которые можно было разжечь. Но вот разрубить или распилить
крупные сломанные ветки им было нечем, - потому и сгорели эти ветки только на концах
и «обломанными концами», и потому дров было очень мало. Только то, что они сломали,
стоя на нижних ветках большого кедра.
Ещё вопрос Варсегова: «Почему к палатке ушла Колмогорова? Парней не нашлось
для этого»? Да потому, что в той ситуации к палатке за вещами и снаряжением ушли те,
кто имел на это моральные и физические силы, и кто считал это крайне необходимым для
общего спасения. А Колмогорова была одной из самых опытных туристок группы, и она
лучше других понимала, в какой опасной ситуации находилась группа и то, что без
снаряжения и одежды им не спастись. Именно она вместе с Дятловым слышала
предупреждение Ремпеля об опасностях на верхней части гор. По опыту и
ответственности она была в группе, видимо, - второй после Дятлова (она вместе с ним и
маршрут заявляла, и с местными жителями консультировалась по маршруту). И она смело
проявила активность и решимость «идти до конца» и «или спасти, или погибнуть».
Поэтому в её поступке я не вижу ничего необычного. Здесь могли быть и иные причины.
И совершенно необоснованным выглядит «дружный» вывод Варсеговой и
Кунцевича, что есть какое-то другое «дело», которое хранится в каком-то «секретном
архиве». Нет ведь никаких признаков существования этого «параллельного документа» и
никаких достоверных свидетельств о том, что он есть. Нет никаких признаков того, что
события трагедии развивались по какому-то другому сценарию, чем по фактам
«прекращённого уголовного дела». Да, были ранее отдельные «секреты», связанные с этой
историей и вне материалов «прекращённого дела», которые долгое время не удавалось
раскрыть. Но сейчас они раскрыты, - и эти «полёты ракет», и происхождение радиации на
одежде. Дано объяснение и происхождения всех улик, обнаруженных на месте трагедии.
И я это в своих книгах, в статье и выступлении изложил, - вот только на конференции
выступление не прозвучало. Секреты-то были, да все они сейчас раскрыты. Но люди,
которые их не раскрыли, - сейчас и знать не хотят об этом, и ведать о том не ведают...
Надо чётко понять: представление о существовании ещё какого-то
«параллельного дела» - это вовсе не безобидная «техногенная
концепция» трагедии, а типичная «конспирологическая» концепция с
заговором властей и фальсификацией улик. И те, кто её выдвигает –
вовсе не сторонники «техногенной версии». А сторонники «заговора и
преступления», - сторонники предположений о ходе событий
катастрофы с преступными действиями. Причём без всякихдоказательств наличия и «заговора» и «преступления» с сокрытием
улик. Поэтому я призываю сторонников «техногена» не примыкать к
«конспирологам» на основе их предположений и обвинений. Обвинения
без оснований – это клевета. Любое расследование должно быть чистым
от огульных обвинений в любой адрес.
Расследование – это не обвинение, а восстановление
объективной картины событий на основе объективных
(тщательно проверенных) данных.
А не на основе конспирологических предположений. Попытки же добиться от
прокуратуры или следственного комитета возобновления дела с поисками «того, не знаю
что и там – не знаю где» выглядят, по-моему, просто нелепо. Особенно с учётом явной
конспирологическо-обвинительной направленности таких действий найти вину тех, кто
дело вёл, и кто его скрыл. Не будут следственные органы искать «неизвестно что» и
«неизвестно где». «Соберите-ка мне нужные фактики... в мире Галактики», - именно так
звучат призывы «найти» какое-то другое «секретное дело». Тогда, когда «прекращённое
уголовное дело» стало всем известно и когда в нём не обнаружилось никакого
«криминала» или «техногена», - тогда стали искать в подтверждение своих заблуждений
другие «документы», о которых никому ничего никогда не было известно.
Мне ясно, что и Кунцевич и Варсеговы по самой постановке вопроса о поиске каких-
то секретных документов – конспирологи. Я их в этом не обвиняю и не вешаю на них
«ярлык», - просто дело обстоит так, и такова направленность их мыслей и их
представлений о причинах трагедии. Хотя, может, они сами это ещё не совсем поняли. Ну,
так поймите и задумайтесь над своей «позицией», коллеги! «Слухами Земля полнится и
ими «подлится». И любое неподтверждённое предположение, - это слух. И именно
«подлый слух», если в нём содержится обвинение без адреса и без доказательства.
Дружно все присутствующие на конференции сошлись на том, что имела место
«техногенная» катастрофа и что все они придерживаются «техногенной версии» трагедии.
Но, - извините, - какой такой «техногенной версии»? Что конкретно там произошло, и
какие следы от этого остались? Чтобы убить группу туристов нужна такая мощь стихии,
которая за собой не могла не оставить следов на месте трагедии. Лавина и мощнейший
циклон такие следы оставили. Но где же следы «техногенного воздействия», коллеги? На
чём, собственно, строятся все убеждения о наличии «техногена»? Там ведь нет никаких
следов падения ракет, самолётов. Нет никаких следов радиационных или химических
испытаний (а то, что обнаружено, - то мы доказательно объяснили, - см. статью и
выступление). «Убеждение» строится только на том, что «местность была тщательно
зачищена от улик». Знаете, - в тех условиях масштабная «зачистка» не могла не оставить
многочисленных следов пребывания людей на девственно чистых склонах гор. Когда
такие следы искали десятки людей в течение 3-х месяцев.
Да, грустно мне было видеть эти выступления, коллеги! Они – на уровне каких-то
слухов. За 58 лет можно бы было и поглубже разобраться в событиях и документах.
Прочтите нашу книгу, коллеги, - она доступна и для приобретения, и для понимания уже
много лет. Она есть и в магазинах, и в Интернете. И на русском в двух изданиях, и на
английском. И посмотрите наш фильм «Неоконченный маршрут» в «нормальном
качестве» (а не в таком, в котором его показал проектор Кунцевича в 2014 году, - это было
«хуже некуда»).Каждый человек здесь оценивает всё со своих позиций, коллеги. И я всё оцениваю со
своей высоты понимания. Я даю конкретные ответы на конкретные вопросы. Вот уже 10
лет. Но меня почему-то не слышат в Екатеринбурге. И получается так, что я не могу даже
ни на кого положиться, - мне обещают огласить моё короткое сообщение, но не
выполняют обещания. Вот уже несколько лет, - четыре мои сообщения в 2012, 2015, 2016
и 2017 годах так и не дошли до слушателей. Их не зачитывали те, кто обещал это сделать
(имена не называю, - я не для обвинений пишу, но доверять этим людям я уже не могу).
Или не дали зачитать корреспонденту Андрею Гусельникову, которого я просил это
сделать. Такие события у меня не могут не вызывать ощущения, что против меня в
Екатеринбурге ведётся какая-то нечестная игра за моей спиной. Нет, - не в виде какого-то
умышленного «заговора», - дело не в этом. А просто в виде вот такого «отношения
людей» ко мне, - в виде «отношения» типа: «Буянов – это такой «вредитель» и несёт
«такое», что против него «все средства хороши». А читать и слушать «его» – вовсе не
стоит. Поэтому – и не слушать и не читать…
Но я не веду такие «игры». И считаю, что ничем не заслужил такое
пренебрежительное и неуважительное отношение и к себе и к моей работе. Единственное,
чего я добиваюсь – это только правильного понимания моей позиции. Чтобы не проходила
ложная информация. Хотя бы обо мне и от моего имени.
Благодарю, коллеги, если Вы прочитали мой отзыв и отнеслись к нему с
пониманием. Буду благодарен хотя бы за краткий комментарий.
С уважением, ___________ Евгений Буянов, С-Пб, МС СССР

4

Саша КАН написал(а):

из Письма Е.В.: Буду благодарен за любой отзыв, коллеги.
С уважением, Евгений Буянов
.

Вот один из отзывов:

Уважаемые коллеги!
Господа чиновники бывшего «фонда Памяти»!
Уважаемые Борис Ефимович и Евгений Вадимович!

На открытое Письмо Буянова Е.В. от 12.02.2017 постараюсь ответить столь же откровенно.
Тем более что оно обнажает сразу несколько проблем нашего
ДТ-сообщества – общности людей, связанных
- одной целью (Реконструкция дятловской Трагедии – ДТ) и
- одной задачей
(Изучение и Поиск Базовых Данных Трагедии – БДТ)

ПРЕАМБУЛА
Во-первых, еще раз выражаю благодарность Буянову Е.В. -  за самое великое дело, которое он совершил на благо нашего Сообщества – первую публикацию главного первоисточника Драмы на Перевале - Уголовного Дела о гибели дятловцев (далее УД).

Свернутый текст

Напомню, что т.н. «друзей Дятлова» этот документ долгое время, вообще, не интересовал – хотя и находился у них под носом, в относительно свободном доступе с 1984 года… В отличие от бескорыстной публикации Буянова, «лидеры Памяти» смогли скопировать УД только в 2013 г… предварительно собрав с энтузиастов Сообщества огромную сумму (около 200 000 руб.).

Во-вторых, хотел бы оградить от упреков, изложенных в Письме, в адрес  М.П. Шаравина… Который, якобы,

Свернутый текст

не должным образом зачитал «Доклад»… Евгений Вадимович, вы не новичок в учёном мире и конечно знаете:
-  что оппоненты никогда не продвигают идеи своих визави, тем более – публично, тем более – без собственных комментариев
- что нудное чтиво с множеством заумных фраз – никак не входит в формат трехчасового собрания разношерстной публики

В этой связи, я давно ратую за идею разделения «мух от котлет»:
1 февраля  (день Феномена ДТ) – научные доклады и орг. Вопросы
2 февраля (день Памяти) – посещение Мемориала и встреча с ветеранами-1959
В идеале, то и другое целесообразно  проводить под эгидой какого-либо достойного СМИ, освещающего тему Перевала (по образцу пресс-конференции ИТАР-ТАСС от 2.2.2016)…

В-третьих, я вообще не вижу причины «так сильно расстраиваться» из-за «как бы некорректной зачитки» узкопрофильного Доклада. На видео мы видим массу людей, обуянных вовсе не книгой Буянова, а идеями  «чего-то техногенного» 

Свернутый текст

- это по меткому выражению «академика» и, по совместительству, «друга Дятлова»  - Бартоломея… который и сам-то не в состоянии выдвинуть ни единой КОНКРЕТНОЙ гипотезы. К тому же СТАТУС посиделок 2.2.2017 так и остался не определенным:
- формально фонд прекратил свое существование в 2014 (когда отказался от прежнего Устава, а новый – в органах юстиции РФ - так и не был утвержден)
- никаких законных выборов-перевыборов с 2000 г. не проводилось, а значит Президент Кунцевич  и Председатель Бартоломей – являются самозванцами чистой воды…
- плюс безобразные деяния обоих в свете статьи Перевал Дятлова. Осторожно, мошенники!

Все три причины в совокупности привели к следствию – закономерному факту:  с самого начала тусовки от 2.2.2017 -  ни её Статуса , ни должностей её лидеров – так и не было озвучено… Вел собрание обычный человек с улицы - РАСТЯПА, который, собственно и превратил Фонд Памяти в вечную пыль… А потому распинаться и зачитывать какие-либо «заявления от имени и по поручению» - Шаравину  было не перед кем… При таком раскладе – нужно было раздать экземпляры журналистам – вот и вся недолга…

Теперь, непосредственно к теме:
СУТЬ  ПИСЬМА и КОММЕНТАРИИ

Уважаемые  Борис Ефимович и Евгений Вадимович!
Сразу должен заметить, что
А)  большая часть вашей работы посвящена очередному «ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ» лавины/ снежной доски и различных метео-данных. Это напрасный труд! – никто ведь  не сомневается, что хотя бы раз в тысячу лет сход снежной массы возможен с любого пригорка…
http://sh.uploads.ru/t/u8bCB.jpg
для справки: этот козырек сформировался в том же 1959 в тех же окрестностях Х/Ч - Отортена

Свернутый текст

В том числе – с серьезными последствиями… К примеру, пролет  ракеты в ночь на 2.2.1959 над Перевалом оценивается  вероятностью во сто крат меньшей… А её авария конкретно над зоной ДТ, с конкретными последствиями  – это вообще 0,000…01

Б) погода в горах может меняться несколько раз на дню… Она может существенно отличаться от параметров равнинных Ивделя и Бурмантово… А потому ДОКАЗЫВАТЬ  ЭТО  незачем и некому: Автор любой версии вправе «придумать» абсолютно любую погоду в пределах +5 – 45 градусов. И ни один оппонент не сможет это опровергнуть – поскольку не стоял там с градусником и ветромером…
Поэтому – давайте, наконец,  забудем это  слово-паразит  «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО»… Как только версия доказана – она перестает быть таковой и превращается в факт… Речь в Реконструкции ДТ может идти лишь об ОБОСНОВАНИИ того или иного ПРЕДПОЛАГАЕМОГО эпизода.

В) качественный комментарий на ваше Письмо не возможен без ссылки на КРАТКУЮ схему-хронометраж версии

Свернутый текст

Буянова-Слобцова… которой, увы, так и нет. Искать и дергать цитаты из текста в триста листов – дело крайне муторное и неблагодарное… Надеюсь, вы разошлете нам эту Схему – чисто ход событий, без всяких побочных выкладок… Для примера - https://fotki.yandex.ru/users/kan140111 … 49654/?p=0

Пока же напомню основные Плюсы и Минусы моей первой настольной  книги «Тайна гибели группы Дятлова»:
http://s7.uploads.ru/t/OzfUl.jpg
- см. ниже

5

АННОТАЦИЯ / РЕЦЕНЗИЯ  к  ВЕРСИИ  Б/С  (Буянова-Слобцова)

Д О С Т О И Н С Т В А

1. Это первая версия ДТ с полным сюжетом. На сегодня таковых не более десятка. Остальные гипотезы – это лишь посылы-недомерки без описания событий  ниже зоны МП… Шахматное число 64 взято Кунцевичем с потолка, откуда и валится большинство его высказываний в прессе
2. Это первая версия, облаченная в книгопечатный формат… Предыдущая книжная продукция (книги  Ярового, Матвеевой, Тиунова и т.д.) – это вовсе не версии, и даже не полу-версии…Ибо Авторы так и не смогли вписать свои истории в КОНКРЕТНЫЕ рамки УД…
http://se.uploads.ru/t/MeAxn.jpg

3. Весьма реален в «версии Б/С» и первый Посыл будущей трагедии – авантюрное решение туристов о т.н. Холодной Ночевке (ХН). Без спальников, без печки, без доступности к дровам… Ясно, что при  минус пяти градусах – это молодежные понты, при  - 15 – это экстремальные игры, при -25 – это борьба за выживание, а при – 35 – это верная Смерть… В «те» годы – бросить вызов природе, завершить подобное испытание с честью – было действительно предметом гордости любого туриста-зимника

4. О втором Посыле Трагедии - сходе лавины/отрыве снежной доски - см. выше

5. В книге ВПЕРВЫЕ представлено миру - Сердце Трагедии - т.н. Место Четверки (зона Оврага-Настила):
http://sg.uploads.ru/t/NWhv4.jpg

6. Из списка «Странностей/нюансов  БДТ, которые необходимо обосновать каждому Автору версий»- они изложены в теме БДТ - Краткая Схема-хронометраж   - в версии Б/С весьма правдиво объяснены:

Свернутый текст

- «Боевой Листок»  от 1.2.59
- не использование Печки и Полена
- все костные травмы потерпевших
- отсутствие задней Стойки Палатки
- сломанная/порезанная лыжная Палка в Палатке
- разрезанная корейка, шкурки от неё - на полу
- не использованный Спирт
- разрезы Палатки
- семеро – без верхней одежды и обуви
- двое – полностью одеты

7. Ранее многие считали невозможной доставку в лес битой троицы. Да и зачем, мол, целых 1,5 км тащить трупы…Однако недавний эксперимент Шуры - Шура.Экспа-16 ноябрь
доказал обратное… К тому же убедиться в «тех» условиях – живы или нет товарищи? -  – могло быть проблематично.
8. Другие плюсы версии Б/С (добавить)

Н Е Д О С Т А Т К И

1. В версии Б/С нет важнейшего этапа любого расследования – описания (фото/видео) Места Происшествия. В зоне трагедии таких мест несколько и основные из них (Место Палатки, Кедр, Место Четверки и Место Настила) установлены с достаточно высокой точностью см. подраздел Экспедиция "Космопоиск-2016"
Без привязки каждого эпизода к местности – любая версия теряет свою материальную основу.

2. Нет единого  ХРОНОМЕТРАЖА, без которого трудно проследить:
- те самые 6-8 часов между Едой и Смертью
- время, необходимое для завершения всех эпизодов версии
- погодные изменения в ходе событий (градиент температур, осадки, видимость, ветер и т.д.)
Рекомендация Авторам – проставить в сценарии точку отсчета (например, время последнего приема пищи) и ориентировочное время реализации каждого  эпизода.

3. Нет ОБЩЕЙ  КАРТЫ/СХЕМЫ, по которой можно проследить все телодвижения фигурантов УД.
Рекомендация Авторам – проставить на зимней Гугл-карте Перевала все знаковые  точки и стрелки перемещения фигурантов УД.

4. Персонажам книги приписывается/декларируется Героизм, который в книге особо и не прослеживается:
- хорошо одетые/обутые  парни не делятся теплыми вещами с девушками
- при возврате к МП, тройка на Склоне поочередно бросает друг друга на погибель
- «мужества» матерых туристов не хватает даже на предсмертную записку

СОБЫТИЯ  в ВЕРХНЕЙ  ЗОНЕ трагедии

5. Выход с Лабаза на неизведанный маршрут за два часа до темноты – это нонсенс. Плановую Холодную Ночевку вполне можно было устроить без потери светового дня – на склоне Отортена или далее в Походе.
Здесь также возможна правка сценария без ущерба для версии – например, цепочка «выход утром – нулевая видимость на Склоне - вынужденная остановка  – долгое пережидание непогоды в палатке – и только к вечеру, по оказии, решение о проведении ХН»

6. "Хромает" эпизод, когда 5-6 здоровых туристов, якобы из-за непогоды/боязни новой лавины – перед исходом в лес, решают НЕ откапывать теплые вещи… Здесь авторам нужно подумать над  более убедительным МОТИВом (например, срочная эвакуация раненых для оказания помощи в приемлемых условиях).

СОБЫТИЯ  в НИЖНЕЙ  ЗОНЕ трагедии

7. Весьма туманная/мутная  смерть двух «небитых» парней у Кедра.
Рекомендация Авторам – также, без ущерба для версии Б/С -  использовать уже известные варианты НИЖНИХ  полу-версий.

8. Продержаться  до утра в открытой Яме – не самое удачное решение опытной группы. Если учесть, что на замерзание парней у Кедра  в версии «ушло» не более двух часов (иначе, несходняк по времени), то температура воздуха была не выше  -25 градусов…  Рекомендация Авторам – сконструировать более реальную модель убежища…В помощь - тема http://taina.li/forum/index.php?topic=2291.0
Напомню, что в тех же краях, в параллельном походе – группа Согрина также осталась без палатки (случайно сожгла). Потерпевшие быстро сообразили

Свернутый текст

вырыть яму, уложить сверху крышу (лыжи + остатки палатки + слой снега), вход завесить пологом и …не только продержались ночь при – 40, но и продолжили поход вообще без палатки!… Трудно поверить, что опытным  дятловцам не пришло в голову то же самое… Вместо лыж вполне могли  использовать те самые стволики пихт,  вместо брезента – пожертвовать легкие ковбойки, вместо полога – вход заложить лапником…

9. Из-за тех же «не выше -25», неподвижные Коля, Люда, а скоро и Семен – должны были замерзнуть  раньше здоровых парней у Кедра. Тут никакая Яма с Настилом не помогла бы… Тем не менее, в версии Б-С, раненые  утепляются вещами с уже умерших Юры и Георгия…
Рекомендация Авторам - правка сценария без ущерба для версии. Например –

Свернутый текст

доставленных в Овраг, битых Колю, Люду, Семена – не битые туристы сначала уложили на Настил, а потом, в процессе умирания –последовательно перемещали трупы вниз - на МЧ (гипотетически покрытое к 1.2.1959 толщей снега). При этом  можно использовать несоответствие двух документов УД: в акте СМЭ нога Люды обернута разорванной кофтой, а в Постановлении от 28.5.1959 – брюками Георгия. То есть – битая троица, если и утеплялась, то только не за счет погибших…  Далее придумать эпизод, при котором небитый Саша, обреченно покинув Настил, решил «притулиться» к еще теплому Семену…

10. Евгений Вадимович, Борис Ефимович!
Вам необходимо срочно вычеркнуть из книги эпизод «сползания трупов с Настила»:
http://sf.uploads.ru/t/9UswS.jpg
!
С точки зрения механики – это необычайная глупость! – представьте силу трения, которую нужно преодолеть  снежной массе для смещения взрослых людей с горизонтального «шершавого» Настила.

Свернутый текст

Причем снег должен давить не сверху, а сбоку – т.е. выталкивать четыре тела не весом, а распиранием!.. Ну а сам Настил – намертво сцепиться с нижним слоем снега…
Скорее всего туристы лежали поперек Настила и "сползание вниз" означало перемещение трущихся поверхностей на целых 1,5 м! 
Не забудем также про толщу вновь выпавшего снега, который, прижав тела к Настилу лишь увеличил силу сцепления… Сползти вниз трупы могли ТОЛЬКО  ВМЕСТЕ с НАСТИЛОМ !... Здесь мог «помочь» наклон Настила на 45 градусов и выше, но этого не было по факту раскопок… Заведомо НЕ «прокатит» и «смывание трупов с Настила», ибо вещи на Настиле обнаружены сухими…

Полезный совет Авторам – см. п.9… Либо агония людей перед замерзанием…

11. Ни в какие ворота не лезет «возврат Тройки за теплыми вещами»!
Вы только встаньте на место бедняг: совсем недавно вы не смогли подняться за вещами на 15 метров, а тут надумали одолеть 1500 м. Да еще в темноте и без гарантии, что вообще найдете МП… А по каким ориентирам, в темном лесу, доберетесь к товарищам обратно?..

Свернутый текст

Спросите у согринцев – ушли бы они из своего теплого убежища на слепой поиск в 1,5 км  такой мелочи, как телогрейки и валенки? -  или все же дождались бы утра?.. Короче – уходить от дров, от построенного укрытия, от лапника – в голую тьму и промозглую неизвестность – только лишь за шмотками – это самое тупейшая гипотеза любых авторов версий, независимо от их званий и регалий…

Рекомендация Авторам - правка сценария без ущерба для версии. Например, Игорь и Зина, после доставки раненых, тут же пошли на поиски отставшего Рустема. Там и сгинули (идея версии ВБС – http://taina.li/forum/index.php?topic=3 … #msg140217)...Либо - палочка-выручалочка всех нерадивых авторов: у дятловцев "поехала крыша"...

12. В более поздних интернет-изданиях версии Б/С  стали вдруг появляться некие «авторитетные мнения современных светил»… Которые исподволь уводят читателя от документального текста УД…

Свернутый текст

Авторы  ссылаются - то на непрофессионализм эксперта-потрошителя, то на малый опыт следователей, то на плохое качество фото-59… В итоге новички темы, а заодно и масс-медиа принимают «новшества» за чистую монету и…разносят по миру уже как аксиому…
Напомню, что фальсификация  УД в угоду версии (первым этот порочный метод  применил Ракитин) – это настоящее преступление против ДТ-сообщества и его следует пресекать на корню!..Да, в УД есть внутренние противоречия и их вправе использовать автор любой версии, но… придумывать новые, якобы недостающие поправки к  УД – извините!..

Эдак любая логика теряет смысл и Феномен ДТ превращается в сказку про Ерему и Фому…
Давайте уж «варить суп из того, что есть» - благо меню ингредиентов  - ВАРИАНТОВ компоновки БДТ  еще предостаточно…


16 февраля 2017
Ваш Саша КАН,
он же Кошкин Александр Николаевич,

Свернутый текст

выпускник УПИ-1980, шесть раз побывал на Перевале –
https://www.youtube.com/watch?v=i78d2y1PK1c&t=3531s , автор четырех версий с ПОЛНЫМ сюжетом - ПЕРЕЧЕНЬ работ Саши КАНа в ДТ-тематике 

6

Саша КАН написал(а):

2. ПОСЛЕСЛОВИЕ:
текст из Письма Буянова:
Уважаемые коллеги!
События на конференции 58-й годовщины событий дятловской трагедии заставили меня
написать это сообщение ввиду того, что
...

В принципе, по многим вопросам - соглашусь с Буяновым.
Подробности - несколько позже.

Пока же приведу некоторые ТЕЗИСЫ,
которые прибавил к комментариям других зрителей в Ютюбе под фильмом КП:

Господа, приступая к  комментариям, давайте все же ознакомимся с первоисточниками ДТ
УД гибели группы ПОЛНОСТЬЮ и ПОПУЛЯРНО изложено в Уголовное Дело в картинках. Том 1 
Все актуальные новости с Перевала – на форуме БДТ - Базовые Данные Трагедии. Этих данных вполне ДОСТАТОЧНО для воссоздания той или иной картины происшествия. Да, вариантов много, но…в том и заключается Феномен данной истории…

Довольно ждать неведомых «материалов КГБ» - давайте уже работать над Реконструкциями нашей Великой Уральской Тайны!..
Естественно, в рамках УД, в соответствии с логикой, со здравым смыслом и с рельефом местности.
Конкретные Места Происшествия – Кедр, места Палатки, Настила и Последней Четверки, равно как современные Находки в этих точках – представлены в Отчетах   Две экспедиции Саши КАНа-2013 и 
Экспедиция "Космопоиск-2016" 

По ряду амбициозных причин, самозваный глава некоего «фонда»,
г-н Кунцевич -  до сих пор игнорирует разработки настоящих знатоков-следопытов Перевала…
Соответственно и пресса к ним относится скептически, продолжая дурачить публику всё более идиотскими заголовками…

… Ну а «разоблачающие факты» ищут лишь горемыки, которые не в состоянии сложить ПОЛНУЮ картину из того, что есть… Симуляция деятельности для них – это хлеб насущный…
Никаких таких «доказательств»,  видимо и не было – «те, кому надо», давно бы их уничтожили... Равно, как и Палатку, и трупы, и все следы происшествия…

Скорее всего, власти сами не знали - что произошло
Иначе не допустили бы к Поискам-59 гражданских лиц: следователей, экспертов, студентов и журналистов…
Дело велось вполне стандартно и закрылось лишь 28 мая -
во избежание общественного  резонанса и паники, связанной с «пугающими» ОШ и физ.тех.экспертизой…

В то время было легче «заткнуть народу рот», нежели объяснять, что государство здесь «ни при делах»

Эти безобидные Огненные Шары (неопознанные небесные явления) в Ивдельском районе наблюдаются до сих пор…

Ну а пресловутая «радиация» оказалась «в пределах нормы», вполне допустимой для сотрудников  Челябинского атомного предприятия «Маяк», где и работали инженеры Коля и Георгий http://taina.li/forum/index.php?topic=2 … #msg238668   … Фанатам глобальных ракетно-испытательных версий напомню - из десяти образцов дятловских вещей, «фонила» только их одежда.

… Эти и другие факты – на форуме http://sledopyt1959.mybb.ru/
Админ форума - Кошкин Александр Николаевич

Любопытно, что часть интернет-изданий, в том числе КП и Ура.ру -
- мои комменты, даже вполне безобидные - так и продолжают удалять:
http://sa.uploads.ru/t/TLzB8.jpg
продолжение следует

7

Саша КАН написал(а):

АННОТАЦИЯ / РЕЦЕНЗИЯ  к  ВЕРСИИ  Б/С

- не знаю как правильно:
Википедия

Аннотация (от лат. annotatio — замечание) или резюме (от фр. résumé — «сокращённый») — краткое содержание книги или другого издания, а также краткая характеристика издания: рукописи, монографии, статьи или книги.
Аннотация —

Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия дает право на оценку работы, сделанную человеком, нуждающемуся в правке и корректировке его работы.

8

Саша КАН написал(а):

Рекомендация Авторам – сконструировать более реальную модель убежища…

В помощь:

Свернутый текст

http://se.uploads.ru/t/WLmyB.jpg

http://s7.uploads.ru/t/rfvCN.jpg
http://se.uploads.ru/t/H7MUp.jpg
- испоьзован фрагмент из фото Борзенкова (март-2013)
.
Что-где в Овраге и Кто-где обнаружен в 1959:
http://sg.uploads.ru/t/vKcdY.jpg

Продукция Гугл-НАСА:
http://s5.uploads.ru/t/0deZg.jpg
- где П, К и М - точные места ПАлатки, КЕдра и Зимнего лагеря поисковиков
Л4 - оптимальная зона Лабаза. Север на схеме - слева
Внизу кадра - ЖПС, масштаб и высота съемки

http://s9.uploads.ru/t/GTB1e.jpg
- красная линия - прямая ПАлатка - Кедр, север на схеме - вверху
. . .
другие картинки будут добавлены позднее

9

Саша КАН написал(а):

Шахматное число 64 взято Кунцевичем с потолка, откуда и валится большинство его высказываний в прессе

Актуальные Афоризмы от Саши КАНа:

Если глашатай на всю страну озвучивает число версий ДТ = 64, то он:
- либо ни разу не прочел УД,
- либо не знает, что такое версия ДТ
А скорее всего – самовлюбленный павлин, играющий на публику

Всем привет!
Молчать не буду:
Фонда нет,
Кунцевич – иуда!
... Только факты могут вывести самозванца на чистую воду: Перевал Дятлова. Осторожно, мошенники!


Саша КАН написал(а):

10. Евгений Вадимович, Борис Ефимович!
Вам необходимо срочно вычеркнуть из книги эпизод «сползания трупов с Настила»...С точки зрения механики – это необычайная глупость! – представьте силу трения, которую нужно преодолеть  снежной массе для смещения взрослых людей с горизонтального «шершавого» Настила.
Причем снег должен давить не сверху, а сбоку – т.е. выталкивать четыре тела не весом, а распиранием!.. Ну а сам Настил – намертво сцепиться с нижним слоем снега…
Скорее всего туристы лежали поперек Настила и "сползание вниз" означало перемещение трущихся поверхностей на целых 1,5 м! 
Не забудем также про толщу вновь выпавшего снега, который, прижав тела к Настилу лишь увеличил силу сцепления… Сползти вниз трупы могли ТОЛЬКО  ВМЕСТЕ с НАСТИЛОМ !... Здесь мог «помочь» наклон Настила на 45 градусов и выше, но этого не было по факту раскопок… Заведомо НЕ «прокатит» и «смывание трупов с Настила», ибо вещи на Настиле обнаружены сухими…

Здесь ручей течет ОТ фотографа:
http://sd.uploads.ru/t/Y7Gey.jpg

А здесь НА фотографа
http://s8.uploads.ru/t/r5XDQ.jpg
НЕ забудем также, что между Настилом и грунтом было 30 см

10

Любопытная полемика развернулась на Фейсбуке:
https://www.facebook.com/groups/6658519 … 713377625/

Свернутый текст

http://s8.uploads.ru/t/9MtAr.jpg
http://s8.uploads.ru/t/uw6RY.jpg

http://s0.uploads.ru/t/JUDH6.jpg

Сохраню полный текст полемики (чтобы не затерялся):

Свернутый текст

А точное установление места лабаза с точностью до миллиметра что дает к раскрытию тайны?
Нравится · Ответить · 27 марта в 11:41
Саша Кан
Саша Кан Цель данной группы - не раскрытие тайны трагедии, а поиск её вариантов. Желательно с полным и реалистическим сюжетом, а также с обоснованием основных "странностей ДТ" - см. сообщение КАНа от 26 февраля в 18:03
Нравится · Ответить · 27 марта в 11:43
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан а, ну ладно, не буду мешать - работы непочатый край...
Нравится · Ответить · 27 марта в 11:44
Саша Кан
Саша Кан До миллиметра некоторые мужчины меряют другое... А место Лабаза надо знать хотя бы плюс-минус 100 метров. Это важно для: а) исторической правды б) глубины внедрения группы в лес накануне трагедии. Есть полная версия Шарко, по которой туристы прятались в лесу не только от ветра...
Нравится · Ответить · 27 марта в 11:55 · Отредактирован
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан историческая правда в том, что ребята погибли, пытаясь спасти своих травмированных товарищей и не бросили их погибать. От этого сами погибли. Вот это и есть правда.
Нравится · Ответить · 27 марта в 11:55
Саша Кан
Саша Кан В лавинной версии Б&С тройка туристов на Склоне поочередно бросает друг друга на погибель...
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:12 · Отредактирован
Саша Кан
Саша Кан Да шесть сильных и опытных туристов с трудом, но все же могли дотащить битую тройку вниз на 1,5 км. Но откуда вывод, что сами же от этого спасения и погибли? - как раз наоборот: дотащили, разожгли костер, сварганили настил... Рядом дрова, лапник, овраг для снежного укрытия... Спички, нож, куча шмоток...+ опыт + сила + здравый дух... Ладно неподвижные раненые замерзли, а остальным-то чё умирать?
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:11 · Отредактирован
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан Вот я и говорю, что ВСЕ версии страдают от недооценки мужества ребят. Умирать? А они не умирали. Они должны, обязаны были спасти тяжело травмированных. Они должны были ждать 15 дней, когда их хватятся или как? Вы бы бросили товарища с тяжелейшими травмами и без сознания или сидели бы 10 дней? Поставьте себя на их место у кедра. И выдайте свой вариант действий. Слабо?
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:12
Саша Кан
Саша Кан Ну дотащили тройку битых... Те, конечно за это время промерзли до костей... Но умирают от холода вдруг другие - небитые...А раненым хоть бы хер - они еще утепляются вещами с умерших... Какое тут в жопу мужество?.. А другие небитые вообще покидают реальную зону выживания и устремляются в промозглую тьму - якобы к Палатке, которую не видно...
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:27
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан так в этом и суть: здоровые замерзли, спасая травмированных. Но эта банальная истина никак не дойдет до умов расследователей.
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:30
Саша Кан
Саша Кан "Свой" вариант спасения версии Б&С я уже предлагал авторам. Бестолковый Ответ Буянова опубликован. Теперь ваша очередь помогать - пишите - обсудим
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:34
Саша Кан
Саша Кан Тем более, если всё так "банально"...
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:36
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан Они выполнили последовательные главные задачи: 1. вывели пострадавших из зоны аварии. 2. Создали по возможности укрытие в снегу и настил для пострадавших. 3. Те, у кого остались силы, пошли за лыжами, одеждой и едой. Но сил не хватило, не дошли. 4. А теперь тщательно изучите погодные условия по книге Буянова-Слобцова. Может быть придете к каким-нибудь уже определенным выводам.
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:39
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Первым погиб Дятлов, не потому, что слаб, а потому что он капитан, он обязан, но больше всего истратил сил.
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:40
Саша Кан
Саша Кан За лыжами, едой и шмотками пошли бы утром, в светлое время. Погода Бурмантово-Ивделя и погода на Перевале - это большая разница. Проверено в экспах Шуры. Я выводы уже сделал - это конкретная правка нижних событий. Теперь готов выслушать ваши.
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:49
Саша Кан
Саша Кан Если первым погиб Игорь, почему "мужественные" Рустем и Зина не поволокли его обратно к костру? - а бросили парня и поперли дальше... ТОлько не надо про помутнение разума - это не интересно
Нравится · Ответить · 27 марта в 12:52 · Отредактирован
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан Про помутнение разума не ко мне, а к некоторым расследователям. Потому что нужно было во что бы то ни стало достать лыжи, провиант и одежду, которые остались в палатке. И это после 1,5 км марша с пострадавшими и обустройства ножиками настила. ...Еще
Нравится · Ответить · 27 марта в 13:08
Саша Кан
Саша Кан тогда нужен МОТИВ СРОЧНОГО возврата к ПАлатке, т.е. - не дожидаясь утра. Этот мотив должен быть более весомым, нежели спасение командира... да и самих себя
Нравится · Ответить · 28 марта в 10:49 · Отредактирован
Саша Кан
Саша Кан НАпомню, что далее по версии Б/С, зина бросает на погибель еще и Рустема... Вопрос, что такого важного и в каком количестве девушка планировала прихватить с МП ? -... понимая при этом, что шансы на успех мизерные
Нравится · Ответить · 28 марта в 10:49
Саша Кан
Саша Кан еще вопрос - как троица собиралась вновь найти место Кедр-Овраг?
Нравится · Ответить · 28 марта в 10:54
Саша Кан
Саша Кан ну и не слышу ответа: как подвижные небитые Юры замерзли у Костра раньше, чем неподвижные битые на Настиле, лежащие под открытым небом?
Нравится · Ответить · 28 марта в 10:56
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан Куча вопросов, но это естественно для "знатока". Этакий экзамен на зрелость, но мимо. Могу ответить такой же кучкой ответов. Но, отвечу только на последний: два Юры отдали свои вещи троим, идущим к палатке, так как сами оставались у костра и к...Еще
Нравится · Ответить · 28 марта в 11:33
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Кстати, я и не говорил, что я защитник версии Буянова-Слобцова - читайте внимательнее, я писал, что эта версия также слабая, поскольку не учитывает героизм ребят.
Нравится · Ответить · 28 марта в 11:35
Саша Кан
Саша Кан цитата В.Ц.: "...Этакий экзамен на зрелость..." - его должен "сдать" каждый серьезный сторонник/оппонент любой версии. Иначе разговор уходит в пустоту... Также как вопросы без ответов. Так же как предмет спора. Уточните, что мы здесь обсуждаем - версию Б/С или что-то другое?
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:15
Саша Кан
Саша Кан Если Б/С, то просьба ответить на - см. выше: а) МОТИВ возврата тройки к МП, б) что забыла там Зина, продолжая подъем ОДНА, в) как конкретно погибли НЕбитые парни у Костра???
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:21
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан уточните, где написано про что-то другое, в каком моем комментарии? Если Вы считаете ответы на Ваши вопросы уходом от темы версии Буянова-Слобцова, то у меня больше ответов нет.
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:21
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков а) МОТИВ я уже сказал, повторять не буду. б) она одна смогла продвинуться к палатке дальше всех, потому что у нее осталось больше сил (опять же я об этом написал). в) У костра - замерзли, что подтверждают множественные ожоги на ругах и на ногах.
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:24
Саша Кан
Саша Кан Разница в "показаниях" о предмете обсуждения: у Б/С - яма под открытым небом, у В.Ц. - ниша (видимо в виде крыши, раз не под небом). У Б/С - настил для троих раненых, у В.Ц. - для четверых. Буянову точно известно, что Костер для ориентира был бесполезен (его загораживал Кедр), В. Цыганкову - нет
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:31
Саша Кан
Саша Кан а) идти на непомерный риск ради лыж, еды и теплых шмоток, не дождавшись рассвета - это НЕ мотив, а несуразный мотивчик для столь опытной группы
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:44 · Отредактирован
Саша Кан
Саша Кан б) я спрашивал о ЦЕЛИ продолжения пути Зины в одиночку, а не КАК девушка обогнала двух парней. ПРикиньте - сколько лыж, еды, валенок и телогреек могла принести она с МП? Кого вообще намеревалась "спасать" - шестерку в Овраге, брошенных ею же Игоря-Рустема или саму себя?.. Ну и ГДЕ наконец тот самый ГЕРОИЗМ, неучтенный Буяновым?.. и воспетый В. Цыганковым...
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:45 · Отредактирован
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан Опять же повторяю: версия Буянова-Слобцова наиболее вероятная в отличие от прочих ничем недоказанных версий, но ей не хватает нескольких доказательств и уточнений. В том числе и по утверждению о настиле на троих, что опровергается фотографиями...Еще
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:45
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан про Зину - в одиночку, потому что у Игоря и Рустема силы иссякли по пути к палатке - до нуля. Она могла принести одну пару лыж, еду и одежду для одного, кого нужно отправить за помощью, а также топор. Тогда бы у ослабленной группы с травмированными мог бы появится шанс на спасение.
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:50
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан Ну вам-то героизма далеко. Особо на примерах, что описаны в главном посте поднимаемой темы. Я понял, что немного не туда попал. Продолжайте коллекционировать плюсы и минусы, это приведет к разгадке двери, которую так и не открыли.
Нравится · Ответить · 29 марта в 9:55
Саша Кан
Саша Кан Цитата В.Ц.: "...здравый смысл, если понимать ухудшение погоды...". ОТВЕТ: с погодой у Буяныча полный прокол - то туристы из-за непогоды, сразу не смогли подняться за вещами на 15 метров, то вдруг решили что ТАМ НАВЕРХУ всё стихло и пошли на штурм 1500 м...
Нравится · Ответить · 29 марта в 10:11
Саша Кан
Саша Кан А вообще, идея: тут же, не мешкая, отправить одного (лучше двух) в 41 квартал - почин замечательный! - про него Б/С как-то забыли... НО опять же - только на рассвете (здесь нужен четкий хронометраж, чтобы уложиться в интервал "смерть через 6-8 часов после еды - т.е. ужинать пятерка должна была в 1-3 часа ночи... а то и позднее)
Нравится · Ответить · 29 марта в 10:17 · Отредактирован
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан про вариант о 41-м квартале. В маршруте группы был вариант "отхода" в случае ЧП, не подскажете: где об этом есть сведения и каков этот экстренный вариант? А то я что-то подзабыл.
Нравится · Ответить · 29 марта в 10:21
Саша Кан
Саша Кан Цитата В.Ц.: "... версия Буянова-Слобцова наиболее вероятная в отличие от прочих ничем недоказанных версий, но ей не хватает нескольких доказательств и уточнений..." ОТВЕТ: Владимир, очень рад, что мы, наконец нашли точки соприкосновения. Пусть в верси...Еще
Нравится · Ответить · 1 · 29 марта в 10:27
Саша Кан
Саша Кан К тому же первый автор лавинного сценария - никто иной, как Моисей АКсельрод, с его безупречной репутацией туриста-зимника имеено тех времен... Уверен, что в интересах ДТ-сообщества, дабы учесть абсолютно ВСЕ НЮАНСЫ - подобные работы нужно доводить до...Еще

Версия Буянова-Слобцова. Лавина/снежная доска
SLEDOPYT1959.MYBB.RU
Нравится · Ответить · Убрать предпросмотр · 1 · 29 марта в 10:49
Саша Кан
Саша Кан Буянов эту тему читает точно, а Слобцову постараюсь переправить лично. Кто знает - возможно именно КОЛЛЕКТИВНЫЙ труд и принесет новому изданию книги Б/С настоящее признание. Надеюсь, эти ребята правильно воспримут наши добрые намерения, покумекают и не упрекнут в посягательства на их авторские права
Нравится · Ответить · 29 марта в 11:06 · Отредактирован
Саша Кан
Саша Кан http://s5.uploads.ru/t/Pa9yk.jpg

Просмотр изображения Pa9yk.jpg
(C) 2011 Бесплатный фотохостинг. Сервис позволяет загрузить фото изображение и…
UPLOADS.RU
Нравится · Ответить · Убрать предпросмотр · 1 · 29 марта в 11:03
Саша Кан
Саша Кан
Фото Саши Кана.
Нравится · Ответить · 1 · 29 марта в 11:09
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан Александр, в моих намерениях дать "уточненную версию", хотя дело продвигается с трудом. Но мне нужно одобрение Буянова и Слобцова на использование материалов из их книги - сведения о метеопогоде в районе трагедии, можете поспособствовать в нал...Еще
Нравится · Ответить · 29 марта в 11:41
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Кстати, с этой книгой я знаком, как и со многими остальными.
Нравится · Ответить · 29 марта в 11:42
Саша Кан
Саша Кан Абсолютно все РЕЗУЛЬТАТЫ современных изысканий обязаны именно ДТ-форумам. Без них мы бы так и сидели на уровне ТАУ и А. Матвеевой. Всякие закулисные разработки не приемлю, т.к. они в односторпоннем порядке используют материалы тех же форумов, не отдавая сообществу НИЧЕГО взамен. Как правило, частная переписка частных знатоков-следопытов в итоге уходит в НИКУДА и превращается в пыль.
Нравится · Ответить · 29 марта в 11:47
Саша Кан
Саша Кан про "вариант отхода в 41 квартал" - в УД не припомню. ВАша Идея - вам и искать. Лично мне это фиолетово. Наиболее популярно (с картинками, с быстрым поиском нужных листов) УД изложено в первом разделе форума БДТ
Нравится · Ответить · 29 марта в 11:56 · Отредактирован
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан уголовное дело у меня есть - от корки до корки. Это единственное, чему я благодарен форумам и на что я могу достоверно ссылаться.
Нравится · Ответить · 29 марта в 11:56
Саша Кан
Саша Кан Всякий раз опираться только на УД, игнорируя результаты коллег - это значит начинать с нуля, наступать на те же грабли, мусолить одно и то же по десятому кругу и т.д.
Нравится · Ответить · 29 марта в 11:58
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан искать точное расположение лабаза - это хуже, чем понимать то, что лабаз был и этого достаточно для понимания произошедшего. Кстати, жду следующий пост в теме по оценке (+/-) версии Ракитина. Надеюсь, что будет.
Нравится · Ответить · 29 марта в 12:04
Саша Кан
Саша Кан ага, вновь Лабаз... значит заходим на второй круг. Отвечаю снова: место Лабаза надо знать хотя бы плюс-минус 100 метров. Это НУЖНО для: а) исторической правды б) глубины внедрения группы в лес накануне трагедии. Есть полная версия Шарко, по которой туристы прятались в лесу не только от ветра...
Нравится · Ответить · 29 марта в 12:14
Саша Кан
Саша Кан краткая Рецензия КАНа по книге Ракитина здесь - Ракитин "...Атомный шпионаж на советском Урале"

Ракитин "...Атомный шпионаж на советском Урале"
SLEDOPYT1959.MYBB.RU
Нравится · Ответить · Убрать предпросмотр · 29 марта в 12:16
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан жду Вашу оценку версии Ракитина (не поверите, но с ней я тоже знаком не по наслышке), а затем подойдем и к Шарко. Там и обсудим, если будет интересно. Давайте отдельными публикациями. чтобы не "сваливать" все в кучу. как на форумах.
Нравится · Ответить · 29 марта в 12:18
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Вот версия Рактина - http://murders.ru/Dyatloff_group_1.html

Murders
Новый, свежий сайт о загадочных преступлениях прошлых лет!!!!Фотоархив!!!!
MURDERS.RU
Нравится · Ответить · Убрать предпросмотр · 29 марта в 12:19
Саша Кан
Саша Кан не будем о грустном - давайте добьем свои выкладки по Буянычу-Слобцову. Я свои пронумеровал в первом посте. Теперь ваша очередь. Желательно, коротко и ясно
Нравится · Ответить · 29 марта в 12:20
Саша Кан
Саша Кан в кучу - это в соц. сетях, а на приличных ДТ-форумах - как раз штабелями: КОМПАКТНО и УПОРЯДОЧЕННО, согласно Рубрикатору
Нравится · Ответить · 29 марта в 12:23
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан У версии Буянова-Слобцова 2 недостатка: 1. нет доказательств. 2. нет внятных обоснований на материалы уголовного дела. У версии Ракитина вообще нет объективных достоинств, с этим Вашим выводом я полностью солидарен.
Не нравится · Ответить · 1 · 29 марта в 12:24
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан У версии Буянова-Слобцова есть и плюсы: 1. Обоснован перенос пострадавших от палатки. 2. Восстановлена картина погодных условий. - Это самый важный плюс.
Нравится · Ответить · 29 марта в 12:30
Саша Кан
Саша Кан достоинства и весьма значительные есть у обеих книженций - см. ссылки. С п.2 "восстановление погоды" - в корне не согласен. Либо найдите человека, который там стоял со свечкой и всё видел
Нравится · Ответить · 29 марта в 12:37
Саша Кан
Саша Кан ПОГОДУ на Перевале в день/ночь трагедии можно предполагать КАКУЮ УГОДНО в крайних пределах января-февраля за все годы наблюдений. Например от + 5 до - 45, ветер от ЮЗ до СЗ, до 40 м/сек, осадки - до 30 (?) мм в сутки (1,5 м снега)... В том числе таку...Еще
Нравится · Ответить · 56 мин. · Отредактирован
Владимир Цыганков
Владимир Цыганков Саша Кан Забавный аргумент в опровержение работы Буянова-Слобцова по исследованию погоды. Кхм, а что, есть такие свидетели, кто стоял "со свечкой" на перевале в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года? Так там, вроде никого не было, окромя 9-ти человек. Думаю, что их фамилии Вам известны. Думаю, что с таким подходом, американская версия тоже должна быть в почетном списке на третьем месте. Я понял Вашу мысль, сам попробую достучаться до Буянова. Спасибо за содержательный диалог.
Нравится · Ответить · 29 марта в 13:06
Саша Кан
Саша Кан Забавного ничего нет - есть только статистика: см. зимние отчеты Шуры 2012-2016 и сверьте с официальной метео-сводкой Бурмант - Ивделя в те же дни. ИМенно ЭТО доказано, а не погода конкретно 1.2.1959... которую нам "навязывают" некоторые исследователи (Буянов, Игорь Б., Цыганков и др.), а также полные дилетанты типа КУнцевча и его прихлебателей
Нравится · Ответить · 43 мин. · Отредактирован
Саша Кан
Саша Кан ВАша "погода" будет считаться "доказанной" только при наличии документальных показаний свидетеля, который находился в день трагедии на Перевале (тот самый гипотетический "со свечкой" - см. выше)...В остальных случаях речь может идти ТОЛЬКО о ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ погоде... Так что не пудрите людям мозги своими "доказательствами"
Нравится · Ответить · 10 мин. · Отредактирован
Саша Кан
Саша Кан Упомянутая вами "американская версия" - видимо фильм Харлина - ничего общего с ДТ не имеет... кроме названия (Перевал Дятлова)... которое откровенно использовано лишь для кассового сбора... Также как СПЕКУЛЯЦИЯ на БРЕНДЕ "Дятлов" - это БИЧ и ПОЗОР большинства отечественных СМИ
Нравится · Ответить · 35 мин. · Отредактирован
Саша Кан
Саша Кан ... до Буянова легко "достучаться" на форуме Гали - http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-0 … 0-140-0... ... Но толк будет только в том случае, если ЗАЯВКА на коррекцию лавинной версии будет КОЛЛЕКТИВНОЙ... иначе фанатика ничем не пробить

- есть ряд любопытных идей...

Отредактировано Саша КАН (29-03-2017 12:22)

11

Саша КАН написал(а):

Рекомендация Авторам – сконструировать более реальную модель...

ОТвет от одного из авторов книги:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-0 … -0#032.001
27.02.17 22:49. Заголовок: Ответ Саше КАНу

Ваши "возражения" я рассмотрел, - они не

Свернутый текст

выдерживают критики. Некоторые просто методически неверны. Я вначале из-за слабости аргументов вообще не хотел отвечать. Но всё же отвечу.
1. В версии Б/С нет важнейшего этапа любого расследования – описания (фото/видео) Места Происшествия. - Возражение методически неверное. Мы не считает нужным повторять материалы следствия, - там эти описания есть. Ну, а Ваши какие-то "описания" через 57 лет трагедии - они не являются следственными документами.
2. Нет единого ХРОНОМЕТРАЖА,.. - его невозможно установить из-за отсутствия нужной информации. Это - просто обвинение в том, что в описании "чего-то нет". Да, нет, - я насчёт неизвестных мне вещей врать не стану. Если Вы можете точно восстановить "хронометрах", - так восстановите. Но Вы это не сделаете, или будете фантазировать и говорить неправду.
3. Нет ОБЩЕЙ КАРТЫ/СХЕМЫ - по той же причине, что и предыдущее возражение. Его ни у кого нет, - и точной не будет просто по причине отсутствия информации. А надуманные вещи мне не нужны, - ни свои, ни чужие.
4. Персонажам книги приписывается/декларируется Героизм,.. - в принципе неверный тезис. Я нигде не пишу про "героизм". Я пишу про поступок самоотверженный и отчаянный в той ситуации.И ведь факт, что дятловцы не бросили своих раненых товарищей и сражались до конца.
5. Выход с Лабаза на неизведанный маршрут за два часа до темноты - это Ваша выдумка. Точное время выхода группы неизвестно, - за 2 часа или за 4...
6. "Хромает" эпизод, когда 5-6 здоровых туристов, якобы из-за непогоды/боязни новой лавины – перед исходом в лес, решают НЕ откапывать теплые вещи… - этот эпизод "хромает" у тех людей, которые не представляют себе ситуацию с ураганным ветром в темноте при морозе минус 28 и в ситуации, когда "откапывать вещи" из-под плотного снега было просто нечем... да с ранеными на руках, которые могли в любой момент потерять дееспособность. Вы - полководец, который никогда не командовал, а видел только "бои со стороны". А я в таких ситуациях был.
7. Весьма туманная/мутная смерть двух «небитых» парней у Кедра. - Вы просмотрите по статьям (например и по моей статье - и по указанным случаям холодых трагедий в 1955, 1974 годах), - и Вы увидите, сколько там такой "мути" непонятной. ничего там не понять, если не видеть ураганного ветра, и мороза и такого воздействия холода, от которого люди быстро теряют дееспособность. Не надо приводить аргументы с "дивана в тёплой комнате".
8. Продержаться до утра в открытой Яме – не самое удачное решение опытной группы. - Вы здесь не предложите другого решения приоутсутствии полноценного костра и бивачных инструментов.
9. Из-за тех же «не выше -25», неподвижные Коля, Люда, а скоро и Семен – должны были замерзнуть раньше - это Ваша выдумка. Процесс замерзания весьма сложен и зависит от очень многих факторов. Вы все не знаете (весь процесс и все обстоятельства), - так чего делаете выводы?
10. Вам необходимо срочно вычеркнуть из книги эпизод «сползания трупов с Настила»: - Вам надо срочно изучить курс механики сплошных сред (механики поведения аморфных тел и жидкостей, - снег течёт и как стекло и как жидкость). И представить поля скоростей. Выводы дилетантов меня не интересуют, - я в этих вопросах профессионал.
11. Ни в какие ворота не лезет «возврат Тройки за теплыми вещами»! - позы погибших прямо указывали на это, - спросите об этом участников поиска и изучите документы и фото.
12. В более поздних интернет-изданиях версии Б/С стали вдруг появляться некие «авторитетные мнения современных светил»… Которые исподволь уводят читателя от документального текста УД… - вот это просто "огульное обвинение". Явно выдуманное и это - неправда (ложь). Мы вовсе не опровергаем "дело", - мы дополняем его новыми выводами специалистов с целью уточнения картины событий. Если для Вас эти мнения ничего не значат и ничего не объясняют, - я могу только посочувствовать Вам. Если мнения специалистов позволяют доказательно объяснить события и факты, - они достоверны.

Саша, - мы написали то, что посчитали нужным и что подтверждено известными фактами трагедии. А фантазировать и нести "отсебятину" недостоверных предположений мы не собираемся. Не надо призывать нас к этому - "ЭТО НЕ НАШ МЕТОД, САША!" (как сказал "ФЕДЯ"!)
Конкретно по фактам трагедии я не вижу у Вас каких-то серьёзных возражений. Будь они обоснованы - я бы их принял.

Евгений Буянов

Отредактировано Саша КАН (31-03-2017 07:43)

12

ВЛАСТИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ РАЗРЕШИЛИ ПРОЕЗД К ПЕРЕВАЛУ ДЯТЛОВА
http://social.ekb-room.ru/blog/43138247 … &pad=1
Мой комментарий:
20 апреля, в 22:52
Да, место стало легендарным, и каждый год через него проходят десятки туристских групп. И там проложена лесная дорога, по которой внедорожники проезжают и на перевал Дятлова, и далее - почти до плато Мальпупунёр. Трагическая история гибели группы Игоря Дятлова в ночь с 1 на 2 февраля 1959 породила множество ложных слухов и недостоверных "версий". Но сейчас мы установили, что причинами гибели группы явился сход небольшой лавины на палатку группы Дятлова и навал фронта арктического циклона в ночь трагедии. Который принёс мороз минус 28 и ураганный ветер на открытом склоне горы (где и стояла палатка). Сейчас обнаружено множество следов схода лавины (по повреждениям палатки, по вещам внутри палатки, по характерным компрессионным травмам и т.п., - это не просто "отдельные прямые факты". - это целые группы фактов. На сход обвала лавины-осова указывает и целый ряд косвенных фактов, - они доказывают и саму возможность схода лавины, и на обострение лавинной опасности в ночь трагедии. А ход циклона виден на картах погоды. И "странная лавина", и мощь циклона были связаны с аномально мощным 19-м пиком солнечной активности (1957-1959 годов, годовое число Вольфа: 190 - самое большое за всё время наблюдений циков СА за более чем 270 лет). Именно эта солнечная энергетика и вызвала и аномальные условия зимы, и усиление циклонической деятельности. На пике этого цикла годовая аварийность в туризме подскочила в 4 раза. А число погибших альпинистов в 1960 году достигло 26, - предыдущий максимум в 15 погибших был в 1937 году (на пике 17-го цикла СА). Получили объяснения и "Огненные шары (это были старты ракет Р-7 с Байконура на Кура, Камчатка) и слабые следы радиации на одежде дятловцев, - из грязи у ручья, в которую попала пыль от испытаний на Новой Земле 26-ти термоядерных взрывов в воздухе мощностью 20,5 МТ ТЭ. А все "техногенные", криминальные и просто фантастические "версии" трагедии провалились, - они ничем не подтверждены. Мы всё описала в книге "Тайна гибели группы Дятлова", - она есть в Интернете и ещё есть в продаже её второе издание от 2016 года. И по книге создан полнометражный фильм "Неоконченный маршрут".

Евгений Буянов

http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-0 … 01.001.001

13

Ох, вышел доп. тираж книги. Надеюсь (а проверим - для архива придется взять), ошибки, указанные мной здесь исправлены: http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-0 … 0-20-0#003
http://s6.uploads.ru/t/S0mc6.jpg

(https://book24.ru/product/tayna-gibeli- … a-1635510/)


http://taina.li/forum/index.php?topic=5 … #msg584095

14

Мой ответ на публикацию (видимо, из газеты "Метро"):

  Е.Буянов
http://mt.metronews.ru/blog/43721124000 … &tmd=1


... Все эти ракетные и ядерные испытания разошлись с трагедией группы Дятлова и по времени, и по месту...
...Гибель группы произошла от схода небольшой пластовой лавины на палатку ...
... второй важнейшей причиной явился арктический циклон в ночь трагедии...

[spoiler="Свернутый текст"]

Я нашёл на этих плёнках целую кучу испорченных снимков, - на большинстве есть такие пятна, в которых можно увидеть некие "НЛО". Это - не улики. Сейчас практически все загадки трагедии группы Дятлова - разгаданы. И все ответы даны в книге Буянов Е.В, Слобцов Б.Е. "Тайна гибели группы Дятлова". Редакция книги от 2014 года есть в Интернете - можете прочесть. И кое-где остались экземпляры книги от 2016 г. в магазинах (скоро выйдет и новый выпуск книги). Там даны и разгадки тех "НЛО гор Урала" ("огненные шары" в небе), которые видели ещё до начала спасработ и во время спасработ по поиску группы Дятлова. И от которых и пошли все слухи о гибели группы Дятлова от "падения ракет или НЛО". Видели там старты ракет Р-7 с Байконура, - это доказано однозначно ещё в 2008 году. А радиация на фрагменты одежды пришла от 26-ти термоядерных взрывов на Новой Земле с мощностью 20,5 МТ ТЭ (кубик тротила с ребром 231,4 м).. Все эти ракетные и ядерные испытания разошлись с трагедией группы Дятлова и по времени, и по месту. И не было в этой трагедии никакого "криминального" следа (ни одной улики) или улики в пользу "техногенной катастрофы". Гибель группы произошла от схода небольшой пластовой лавины на палатку (в "деле" обнаружились многочисленные следы этой лавины, сход которой был спровоцирован при установке палатки, - дятловцы подрезали и повредили снежный пласт выше палатки). А второй важнейшей причиной явился арктический циклон в ночь трагедии, - его ход чётко виден на картах погоды в те дни и в ту роковую ночь. Очень интересно то, что здесь была и глубинная причина катастрофы из-за которой и сложилась столь лавиноопасная обстановка и из-за которой циклон имел такую силу. Эта причина - аномально мощный пик солнечной активности 11-летнего 19-го цикла Швабе в 1957-1959 годах. На нём годовая аварийность в туризме и альпинизме (по числу погибших) подскочила более чем в 2 раза по сравнению со средней на цикле. Прочтите книгу, - в ней очень интересные выводы, - конкретные и с доказательствами. И мы чётко объясняем и описываем, каким образом мы к ним пришли, использовав помощь опытных специалистов и ту современную информацию, которую нам удалось достать современными методами. История эта непростая, и делать какие-то выводы здесь можно только с хорошим знанием материала. В нашей книге всё главное и важное изложено.

[/spoil..er]

15

Факты указывают на то, что так всё и было 

Свернутый текст

Буянов пишет:

Странные рассуждения. Если люди были травмированы обвалом и шли со сломанными рёбрами с поддержкой товарищей с боков, - тогда вот и будет шеренга следов.
Если раненых, придавленных обвалом, извлекли из палатки в полубессознательном состоянии и какое-то время приводили в чувство на площадке чуть ниже палатки, - то почему не могли в этой суматохе затоптать в снег "шапочки и тапочки"? Ведь у Люды Дибининой кровь в стенке правого желудочка сердца выделилась. И чтобы она пришла в себя и работа её сердца восстановилась, - для этого потребовалось какое-то время. А когда работа сердца восстановилась, - она уже обрела и сознание, и дееспособность... и её и Золотарёва повели вниз под руки. А Тибо понесли на себе. Потому и не было 9-го следа по свидетельству Темпалова...
Всё объяснимо, и всё складывается по фактам и здесь (не говоря уже о травмах и о повреждениях палатки).
А вот всякие выдумки насчёт того, что "Так не могло быть", - это только выдумки, которые по фактам ничем не подтверждены.
Факты указывают на то, что так всё и было.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-4-0-00 … 03.001.001

Отредактировано ЯНЕЖ (24-09-2017 10:11)

16

ЯНЕЖ против Буянова
http://s6.uploads.ru/t/3WN8i.jpg
http://s7.uploads.ru/t/JBhzA.jpg
http://s6.uploads.ru/t/68Fps.jpg

   Лживый кадр использован с умным лицом,вставлен им с свои аналы "версии", Его поддержали  специалисты,коих он подставил --получается так.
(Привести снимки тех людей с их должностями ) http://www.mountain.ru/article/article_ … =1#comment
  Буянов ничего не удосужился ,подбирая  кадры-59. Как нам известно из УД МП находилось в 150 метрах от  вершины (уреза)отрога. Если просчитать МП Буянова по данному кадру,то выходит 550 метров до отрога с которого сошла "доска".

  Работа по это му кадру - http://sa.uploads.ru/t/ZHeuq.jpg далее.Хотя и так видно, что его МП опять убежало,но будет сравнительный анализ с расчетами.Т.к. мы книг не пишем - информация у нас достоверна...

Отредактировано ЯНЕЖ (19-11-2018 10:57)

17

Работа по это му кадру - далее  http://sa.uploads.ru/t/ZHeuq.jpg далее.Хотя и так видно, что его МП опять убежало,но будет сравнительный анализ с расчетами
http://s7.uploads.ru/t/YGywO.jpg
http://sa.uploads.ru/t/tmH5L.jpg
Осталось еще два МП Буянова, что он представляет в своих работах...Помогите найти..

18

http://s4.uploads.ru/t/2Zaws.jpg
Кто-то скажет почему Буянов поставил центр Палатки на лыжи ? http://detectivebooks.ru/book/34752728/?page=36
Поставленная на лыжи Палатка координально меняет картинку ,даже схода "доски" - какое ни есть сопротивление...
http://sh.uploads.ru/t/1t9xb.jpg 
http://www.mountain.ru/article/article_ … ate_update

Отредактировано ЯНЕЖ (13-10-2017 20:39)

19

Изумруд написал(а):

Ну, наверно по аналогии с аксельродовской палаткой.

А при чем тут она,если тут фактическое,а не аналогичное должно присутствовать. Я соглашусь с аналогией http://s5.uploads.ru/t/TYLyh.jpg.
Но при чем тут блуждание по склону в поисках подходящего места (кстати,МП-13 максимально приближено к отрогу в полном соотвествии с УД),его полная дезориентация в анализе кадров-59. Лдя чего нужна (вот тут точно!) фальсификация с установкой Палатки...Если ты написал,что-то....будь способен отстоять .На что он рассчитывал? Что его анализ на местности проглотят ...
   Видимо так считали и те кто, тормошил дело,выдерая конкретику (нет ни кадров,ни привязок- это я со стороны себя беру,как визуализатора-полевика), пичкая дезой,кою уже никто не проверит - притом нарушая свой профессиональный долг,получая зарплату госслужащего (военного)и пенсию,коя несоизмерима с бюджетной...и пр..пр..

20

Изумруд написал(а):

Янеж, у дятловцев нет никакой аналогией с Рай-Из. Не было за ХЧ никакой горы с крутым скалистым склоном, где бы мог скапливаться снег, не было такого сильного снегопада, фактически бури. К тому же Буянов сравнивает несравнимое: там под лавиной или доской в двух палатках погибли люди, почти мгновенно. В заваленной палатке в живых остался только Еремкин и то случайно, потому, то палатку полностью на прижало снегом и там было немного воздуха. Откапывали одну из 2-х заваленных палаток целый час, а палатку с Еремкиным вообще 15 часов.  А, у Буянова дятловцы откопались самостоятельно, фактически голыми руками. Да и лавина была то ли лавина, то ли доска, но и так, пробежала по дятловцам, кого-то покалечила и убежала далее бесследно, да так, что никто из поисковиков ее следы не увидел. А, увидел следы лавины только Буянов, через 50 лет, при этом сам на ХЧ зимой не был. Вот и рисует свои картинки, чтобы другим мозги запудрить. В принципе, я его понимаю: он ведь альпинист, а альпинисты часто погибают под лавинами. Поэтому он и строит свою версию на лавине.


Беда в том, что изначально каким-то образом у него в" кооперативе" оказался Борис Слобцов. А это перевалит всех его ,подставленных лиц с должностями..
А то, что маневры с палатками,так это по "не знанию местности",где он был ни раз..  Там ведь как - подсерало-на подсерале...Вот он указывает - да похоже,молодец,кто против слово скажет,когда и ему хорошо , и Фонду, и СМИ....
    Правда ж она "сирая"...
    Он мужик хороший,но...свою "версию" ввел в догматизм...с коим я борюсь.
    А то , что зимой не был...я тоже...  Зимой был и есть один умница...Шура
    Вот его старый ролик - как от МП до отрога 150 метров (снимки с отрога )    согласно УД

21

Из старого https://fotki.yandex.ru/next/users/filu … ew/1209396

22

  Буянов

Владимиру Р: на двух фото Саши Кана - два совсем разные места на слонах сев. отрога горы 1096. Это совершенно очевидно, - не совпадают панорамы на заднем плане. Мы при рекогносцировке на склонах горы с Алексеенковым и Воскобойниковым по фото добивались куда лучшего совпадения панорам в другом месте горы, - оба они добились куда лучшего совпадения, чем у Кана. Но при этом и стало ясно, что однозначно точно место палатки определить по фото нельзя, - ошибка в пределах метров 50-ти всё равно присутствовала.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-4-0-00 … 02.002.001

23

Буянов об использовании печки на ссклоне ХЧ
http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-0 … 01.002.003

nemo
В таком случае, зачем они тащили с собой печку?
И если не предусмотрели как ее использовать (без растяжек палатки на деревьях), то не возникла бы мысль использовать ее как то иначе?

Да писал я об этом, Немо. И писал то, что не я придумал, - что писали участники походов, - прежде всего, Аксельрод и другие участники поиска. А писали они, что группа Дятлова намечала использовать печку утром, после подъёма. Во время сборов, - тогда уже часть группы собиралась вне палатки, а часть группы, одеваясь, располагалась не лёжа, а сидя, - т.е. когда часть места в палатке освободилась. Тогда печку могли поставить в палатке (например), на поленья или на камни, и затопить, чтобы согреть на печке и надеть замёрзшие ботинки, чтобы согреть на ней немного воды, натопив её из снега - для завтрака. Чтобы самим согреться утром и выйти в сторону Отортена. Вариант же с остановкой в лесной зоне для готовки завтрака был очень нецелесообразен из-за потери части светового дня, - у них было очень мало времени на переходы. Светлое время дня было около 6-ти часов, - и их надо было полностью использовать для переходов, - иначе они бы далеко не ушли, и график похода бы не выдержали. Они и так от него отставали уже на сутки...


Гениально простой вопрос - как и все,видимо, просто и логично  в этой Трагедии:

Илья Смирнов
Поленья где? Где поленья, на которые ставить печку, и, главное, где поленья, которыми эту печку топить?


Вопрос: хватит ли  чурбачка( из которого сделали "попловок")  и колотых поленец,коими набили  набили пустоты в сложенных трубах упакованной в чехол печки ?
http://s6.uploads.ru/t/Kan4L.jpg

Отредактировано ЯНЕЖ (19-10-2017 19:12)

24

Версия Буянова-Слобцова. Лавина/снежная доска

Ох, вышел доп. тираж книги. Надеюсь (а проверим - для архива придется взять), ошибки, указанные мной здесь исправлены

К сожалению, издательство "ЭКСМО" выпустило книгу без вкладки с иллюстрациями....Дополнения к книге «Тайна гибли группы Дятлова» к третьему изданию (издательства ЭКСМО) - обнаруженные ошибки в тексте книги.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-0 … 01.001.001

Отредактировано ЯНЕЖ (23-10-2017 11:19)

25

Улики из прошлого. Телеканал "Звезда"

http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … 46#p104481

Случился такой "показ", в котором мне лучше бы вообще не участвовать.

 
Евгений Буянов

26

ЯНЕЖ написал(а):

Улики из прошлого. Телеканал "Звезда"

http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … 46#p104481

 
Евгений Буянов

Цитата Буяныча:

...там, где истина будет против меня, - я выберу не "своё" мнение, а её, дорогую

- блеф!
Фанатику давно было указано на 12 недостатков его трактата, в том числе - на 3-4 глобальных неувязки в "его мнении", но ... "выбор" лицемера остался прежним  :canthearyou:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-0 … -0#032.001

27

Фотоальбом презентации книги «Тайна гибели группы Дятлова»  http://wizinfo.ru/text/78/173/74247.php   16.09.2011 г. Зал Ученого Совета
http://se.uploads.ru/t/xX4WD.jpg

Отредактировано ЯНЕЖ (08-01-2018 17:17)

28

http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000207-000-0-0     Я выслал свой доклад на годовщину-59, согласовав его обнародование с Кунцевчем

Свернутый текст

Я выслал свой доклад на годовщину-59, согласовав его обнародование с Кунцевчем. Зачитать его мне обещал корреспондент Андрей Гусельников (Екатеринбрг). Первоначальный текст, который я привожу здесь в полном варианте, пришлось сократить, сделав ряд купюр (текст, приведённый жирным шрифтом). Для доклада выделили 15 минут. Надеюсь, их дадут (порядковый номер выступления, вроде, 4). Привожу здесь текст доклада для читателей форума.

Е.В.Буянов. Выступление на 59-й годовщины трагедии группы Дятлова.
Уважаемые коллеги! В прошедшем году книга «Тайна гибели группы Дятлова» вышла в свет третьим изданием, - первое было в 2011, а второе – в 2016 год. Текст дополнен, уточнён, а вот вкладку издательства при передаче материалов потеряли. Потому иллюстраций в последнем издании книги мало, но основная их часть есть в Интернет-версии книги от 2014 года. Текст существенно исправлен и дополнен. Книга есть в продаже. (Вставка-иллюстрация: разворот обложки книги).
Книга не утверждает некую выдуманную «лавинную версию» Буянова, - такой «версии» в природе нет. К тому, что главными причинами трагедии были и небольшая лавина, и очень мощная непогода, и я, Буянов, и Моисей Абрамович Аксельрод пришли параллельно, но Аксельрод – раньше, и приоритет - у него. Я и помогавшие мне люди уточнили характер и причины схода лавины, и причины непогоды. Это было вторжение мощного фронта арктического циклона как раз в ночь трагедии. И события всей трагической ситуации продиктованы именно воздействием лавины и циклона.
Книга разбирает и все остальные версии трагедии. И на основании проверки фактов устанавливает, что и кримиальные, и техногенные версии не имеют никакой доказательной базы. Нет ни одного достоверного факта в их подтверждение. Не являются фактом в подтверждение конспирологии засекречивание материалов «прекращённого уголовного дела». Тогда много что засекречивали, и в первую очередь сведения о крупных несчастных случаях и военные секреты. А здесь были и «подозрения» следствия о том, что и «огненные шары», и радиация на одежде Дубининой и Колеватова как-то связаны с секретными испытаниями ракет и ядерного оружия. Эти испытания проводились, но на огромном удалении от «перевала Дятлова».
10 лет назад здесь, в Екатеринбурге я сообщил о том, какова природа «Огненных шаров» и сделал вывод о том, что никакого отношения эти полёты ракет Р-7 с Байконура на Кура (Камчатка) к трагедии группы Дятлова не имеют. Они разошлись с событиями трагедии и по времени, и по месту. Обломки ракет, найденные на разных удалениях от перевала Дятлова от 5 до 50 и более километров тоже никак не связаны с трагедией, поскольку они узнаны, как обломки ракет УР-100 , созданных не ранее 60-х годов. Никаких пусков крупных ракет в сторону Урала во время трагедии не проводилось, а на месте трагедии не нашли никаких следов или обломков ракет или иных летательных аппаратов. «Ракетная версия» трагедии провалилась за неимением доказательной базы, как и все криминальные версии. Так же провалились и все предположения о каких-то «ядерных испытаниях, когда мы установили, что радиация на одежду дятловцев попала из верхнего слоя почвы после 26-ти термоядерных взрывов общей мощностью 20,67 МТ ТЭ на Новоземельском ядерном полигоне в 1957-1958 годах и выпадения радиоактивных осадков в верхний слой почвы, - отсюда радиоактивная пыль и попала на одежду Дубининой и Колеватова. Все остальные промытые водой предметы одежды не давали никакого превышения уровня радиации. Этот наш вывод подкреплён фактически всеми известными фактами насчёт радиации, - стал ясен даже состав изотопов с возрастом 1-2 года, которые и давали злосчастное бета-излучение: Церий-144 (66%), Цезий-137 (7%) и Стронций-90 (7%). 20,67 МТ ТЭ – это кубик тротила с ребром 231,7 м – почти высота здания МГУ со шпилем – 240 м.
Непосредственными причинами трагедии были сход небольшой лавины и навал фронта циклона из Арктики в ночь трагедии. Я отдаю должное участникам поиска и следствия в части обнаружения следов схода обвала. При внимательном изучении «дела» их становится видно достаточно много, хотя часть фактов в ходе раскопок палатки и была утрачена: мало исследовали структуру снега, не описали положение всех вещей в палатке, не описали точно, как были повреждены все лыжные палки и все оттяжки палатки.
При опросе участников поиска мы выяснили происхождение кольцевых надрезов, по которым произошёл слом внутренней задней лыжной палки-стойки при сходе обвала: Это были снегомерные риски для использования палки в виде снегомерной рейки. Об этом нам сообщил участник поиска мастер спорта Владислав Карелин, который заметил, что такая же палка с вырезами-рисками имелась и в его группе. Поисковики Лебедев и Брусницын тогда не смогли понять происхождение надрезов и потому приняли сломы палки за «разрезы». Имелось ещё около десятка групп фактов, прямо указывающх на сход обвала на палатку – смотрите мой рисунок с комментарием.
В месте слома задней стойки имелась и трещина ската палатки – результат воздушного хлопка при складывании палатки в момент схода обвала. На сход обвала указывали и другие повреждения палатки, - разрезы, сделанные особым образом, когда палатка уже лежала, - главные разрезы шли по диагональной складке, причём натяжение ткани при разрезе удерживал угол палатки под устоявшей стойкой входа. На обвал указывала и куртка Дятлова, вдавленная в склон и в верхний угол палатки под коньком, - её вдавили при борьбе в завале, отжимая снег вверх и к склону для манипулирования ножом. И на обвал указывает фонарь, найденный на палатке, - под фонарём был слой снега. На борьбу в завале указывают края палатки, отогнутые наружу и выступавшие из-под снега. Указывают и боковые лыжи-стойки палатки, которые стояли с оборванными оттяжками совсем не на своих местах. И всё состояние снега, который явно придавил палатку, но который за 25 суток частично испарился, частично просел и был выровнен сильным ветром с ледяной крошкой. Снега в палатку попало немного, - это говорит о том, что её придавило очень «капитально». Если бы не этот завал палатки плотным снегом, - ветер разорвал бы палатку и забил её изнутри снегом так, как палатку группы Семяшкина. И выдул бы снег вокруг палатки, - как у палатки А.Алексеенкова, поставленной на перевале Дятлова. И, конечно, в случае отсутствия завала дятловцы смогли бы быстро достать из палатки тёплые вещи, обувь, рюкзаки и бивачное снаряжение для спуска в лесную зону.
    Обвал из тяжёлого снега травмировал четырёх участников группы и блокировал вещи в палатке, - раскопать такой завал быстро было невозможно. В этих условиях Дятлов понимал, что группа погибнет у палатки от холода и ветра, – его и Колмогорову об этой опасности предупредил лесник Ремпель. При потере дееспособности ранеными Дубининой и Золотарёвым группа оказывалась у палатки «на якоре» и уже не смогла бы отступить. Спасая раненых, группа отступила в лес, неся на себе раненого Тибо и ведя под руки Дубинину и Золотарёва. После спуска к кедру тройка Дятлов, Колмогорова и Слободин пыталась вернуться к палатке, но погибла, идя против ураганного ветра. А остальные медленно погибали внизу от холода.
Недавно нам стал известен важный факт замерзания тройки спелеологов у горы Фишт в 1981 году. Их нашли только летом, причём в волосах Воротниковой мышь свила гнездо и обкусала ей лицо. Поэтому факт отсутствия языка и губ у погибшей Люды Дубининой легко объясняется наличием в лесу мелких «зверьков» - хищников и грызунов.
Вообще в книге приведены многие аварии-аналоги, которые по фрагментам событий близки к трагедии группы Дятлова. Есть и очень близкие случаи и лавинных, холодных трагедий. В них и условия проведения спасработ во многом совпадают.
Таким образом, в «деле» группы Дятлова мы нашли множество групп фактов, подтверждающих сход обвала на палатку. Участники поиска тогда не смогли понять, что это «следы лавины и потому, что ещё не хватало опыта таких аварий и потому, что информация у каждого из них не была полной, - они знали только то, что видели сами и те обрывочные сведения, которые им передали товарищи по поиску. А все материалы «дела» им не были известны.
Участники поиска сразу сделали вывод насчёт «невозможности лавины» на основании «крутизны склона». Но никто на месте крутизну склона не измерил, - все её определяли «на глаз». И, конечно, никто не подумал измерить «подснежую» крутизну склона, которая в том месте была больше видимой «по снегу» из-за большой глубины этого снега. Опытные специалисты по лавинам указывают, что «крутизна склона» часто бывает вовсе не главным фактором схода лавин. Главным фактором является состояние снега, которое тоже не исследовали.
Но именно участник поиска Аксельрод первым изучил материалы дела и смог сделать верные выводы и о сходе обвала и о влиянии непогоды на ход трагедии.
Конечно, «визитной карточкой обвала были и типично лавинные травмы участников группы Дятлова. При изучении актов исследования погибших, имевших внутренние травмы, надо было обратить внимание на следующий важный и крупный факт, который указывал на общий источник этих травм. Все эти акты были написаны по общей форме: сначала результаты наружного осмотра, затем – результаты внутреннего вскрытия, а затем выводы о причинах и характере травм. Так вот все травмы погибших объединял один общий и важный признак: все крупные внутренние травмы никак не были связаны с внешними травмами и повреждениями. При внешнем осмотре крупные травмы не обнаружили. Это обстоятельство поставило следствие в тупик и не позволило увидеть общий источник травм в виде компрессионного сдавливания потоком обвала на малой скорости о пол палатки, как о жёсткую опору. Но Аксельрод, а за ним Попов и Назаров эту особенность поняли. Кроме них это поняли и мы со Слобцовым. И это же понял и гос. советник юстиции 3-го класса в отставке С.Я.Шкрябач, - он сделал в 2015 году выводы, достаточно близкие к нашим. Он использовал метеоданные, которые мы привели в редакции нашей книги «Тайна гибели группы Дятлова», изданной в 2010 году, - ещё до первого «бумажного» издания книги на сайте «Альпинисты Северной столицы». Видимым расхождением нашего описания событий и описания Шкрябача является только его утверждение, что травмы дятловцами были получены не в палатке при сходе на неё обвала, а внизу, - в результате уже второго обвала снега на их укрытие в ручье. Я уверен, что это не так. Дело в том, что тяжесть ситуации была бы значительно меньше, если бы палатку завалило наверху свежим снегом и при этом не травмировало бы группу плотной снежной доской. В этом случае группа в «здоровом состоянии» справилась бы с ситуацией завала мягким снегом и сумела бы откопать вещи в рыхлом снегу. Здесь важно понять и такую простую истину: лавинная опасность в условиях гор с Северного Урала возникает на склонах выше зоны леса. Именно здесь формируются лавиноопасные снежные доски и именно здесь сходят лавины из твёрдых снежных досок, характерные именно для этого района с малой лавинной опасностью. Предположению о получении травм внизу прямо противоречит и вся последовательность событий трагедии, и характер следов отступавшей группы, которая одного участника (Тибо) несла на себе, а двоих вела под руки. Отсюда и «шеренги следов», и отсутствие девятой пары следов по однозначному выводу Темпалова.
Лавина, сошедшая на палатку дятловцев, не сошла самопроизвольно. Её сход был спровоцирован подрезкой пласта при расчистке площадки под палатку и повреждением пласта снежной доски выше палатки: по нему ходили, втыкали лыжи и палки, клали рюкзаки. И неверны выводы о том, что на горе Холатчахль сход лавин невозможен из-за того, что таких лавин там не видели. Да, лавина может не сходить и 1000 лет на склонах, но она может сойти, если её сход будет спровоцирован действиями группы и если сложатся какие-то особые условия. А такие «особые условия» лавинной опасности в тот год по всем признакам сложились. Эти аномальные условия – на аномально мощном пике 19-го цикла солнечной активности 1957-1959 годов. Такого мощного пика с годовым число Вольфа до 190 (и месячным до 247) не наблюдалось ни до, ни после за всё время наблюдений. После этого пика резко подскочила аварийность в туризме и альпинизме, - это даже вызвало временное закрытие всего самодеятельного туризма постановлением секретариата ВЦСПС от 17.03 1961 года после гибели около 100 туристов в 1960 году. В 1960 году погибло 26 альпинистов, - «рекорд» 1937 года в 15 жертв был «побит» почти в 2 раза, а аварийность на пике СА превысила более чем в 2 раза среднюю годовую аварийность за все 10 лет 19-го цикла СА. В 1961 году погибло около 200 туристов.
Сложились аномальные условия не только «лавинные», но и погодные. Вот в части исследования «непогодного» фактора прохождения циклона из Арктики следствие по делу явно недоработало. Следствие отвлеклось на исследование радиации и «огненных шаров», но более значимый фактор погоды не исследовало. А оно могло легко сделать вывод по показаниям метеостанций Бурмантово и Няксимволь в дни трагедии – и по резким падениям температуры и давления, и по свидетельствам местных жителей, указывавших на аномально сильные ветра в дни трагедии. Мы достали карты погоды и показания метеостанций, и по ним ход циклона чётко виден. Это был в ту зиму вовсе не единственный циклон, - они шли один за другим, и именно связанные с циклонами ветра и перепады температур и давлений сформировали лавиноопасные снежные доски на верхах гор выше зоны леса. Так что – глубинная аномальная причина трагедии нами обнаружена. Но «первопроходцем» здесь был учёный Александр Леонидович Чижевский, а мы лишь более глубоко и конкретно поняли взаимосвязь аварийности и СА по собранной статистике гибели альпинистов за 65 лет и туристов за 25 лет. По этой статистике на пиках СА аварийность подскакивает на 40-100 % по отношению к средней на цикле СА. И мне ясно, например, что события на Украине в 2013-2014 годах тоже произошли на текущем 24-м пике СА 2012-2014 годов. Важно понять, что сами по себе пики СА не являются главными причинами катастроф. Но на них обостряются все катастрофические стихийные явления, кризисы и революции, - это явно видно по годам пиков СА особенно ярко в 1905, 1917, 1928 (мировой кризис в 1929-м), 1937, 1948 (1949- революция в Китае), 1990 (1991 – распад СССР). Они являются теми энергетическими «толчками», которые опрокидывают неустойчивые состояния среды, - и среды природной, и среды социальной, и среды искусственной – техники. Пики СА являются и «умеренным» самостоятельным фактором катастроф среди прочих, и действуют через многие другие факторы опосредованно. И их влияние в отдельные годы бывает на уровне влияния всех остальных факторов катастроф.
Так что трагедия группы Дятлова – это лавинно-холодная катастрофа на аномальном 19-м пике солнечной активности. Таково наше описание событий, таковы наши выводы и заключения. Подробно и конкретно всё изложено в книге, а здесь я сказал лишь главное.
К сожалению, СМИ пока не разбираются глубоко и «лепят» дешёвые «поделки» с пустыми разговорами по всяким «версиям» трагедии – таковы последние фильмы на каналах РЕН-ТВ и «Звезда» («Улика из прошлого»). Я старался объяснить всё, но мне оставили лишь несколько малозначимых фраз. И дав слово людям, которые не могут сказать ничего конкретно. Те люди, которые ссылаются на «64 версии трагедии» и спустя 59 лет не могут отличить правду от лжи, а достоверные факты от «пустышек» и глупых выдумок? Что могут сказать «люди», которые сами ни в чём не разобрались и ничего не поняли? К сожалению, я вижу вот такие разговоры из года в год и в СМИ, и в Екатеринбурге уже тогда, когда все главные события и факты трагедии известны, а все главные выводы сделаны.
Опыт передачи 1 канала с проверкой показаний свидетелей «на полиграфе» мне кажется неудачным. Сам «детектор лжи» начинает «врать», если человек честно высказывает своё мнение, т.е. говорит «правду», но при этом ошибается и фактически говорит «неправду». Вот это устротели передачи, по-моему, или не поняли или сделали вид, что не понимают. «Правда» должна быть подкреплена доказательствами. И она должна быть полной, - должна давать исчерпывающие ответы на вопросы.
Рано или поздно объективная картина событий станет понятной всем. Описание событий является верным только такое, которое описывает реальные события. Оно может быть только одно, но оно может несколько отличаться по степени точности проработки отдельных фактов и их взаимосвязей. И никакие ложные версии и выдумки не имеют право на существование. Объективные заключения получают право на существование в результате тщательной проверки фактов, документов и свидетельств, на которых они основаны. На основе всей достоверной информации о трагедии. Я уверен в правоте своих выводов и заключений. Они конкретны и объективны потому, что основаны на всей информации о событиях трагедии. Добавить к ней что-то принципиально новое вряд ли удастся. Удастся только уточнить некоторые детали событий. Не надо придумывать не существующие документы, факты и свидетельства неизвестных людей. Это – только слухи, а не факты.
10 лет назад я изложил и свою «версию» и еще тогда несколько «не дотянутые» доказательства. Я явно нашел целый ряд объяснений многих непонятных явлений – и «огненных шаров», и радиации и травм. Я думал, что меня услышат. Часть людей меня услышали и меня поняли. Но и тогда, и позже, часть людей меня не услышала, а кое-кто из них даже обвинил в том, что мои заключения по их представлениям ложны. Но я так и не получил никаких разумных и обоснованных возражений на мою книгу. Несколько моих докладов, посланных на годовщины события так и не прозвучали по воле устроителей конференций, которые не дали время на их оглашение.
Я отправил полную и последнюю электрон-версию книги Шкрябачу, а он прислал мне свои материалы, - без права передачи, а потому я их никому не передавал и ссылался только на его выступления в КП и Интернете. Шкрябач мне сказал после прочтения книги, что «Вроде, ничего более и не надо» в плане понимания событий трагедии. Но он же мне при последнем нашем разговоре сказал, что Следственный комитет РФ (СК) не будет заниматься этой историей из-за отсутствия в ней «состава преступления», и потому обращаться в СК и прокуратуру для какого-то пересмотра официальных выводов, по его мнению, бесполезно. Ну что же, - мы можем сделать, и делаем эти выводы и без их утверждения официальными инстанциями. Я считаю, что здесь прокуратура СО и СК занимают неверную позицию, поскольку пока нет официального объяснения причин и событий катастрофы – нет и никаких твёрдых доказательств «отсутствия состава преступления». Только на основе отсутствия улик и доказательств нельзя утверждать, что «преступления не было». И никакие «ссылки» на статьи закона» здесь не работают. Доказать это можно только тогда, когда становится известно и доказано, что произошло на самом деле. Что произошёл несчастный случай, а не преступление и не «техногенная катастрофа.
Правда всегда найдёт дорогу ввиду своей объективности. Реальные события трагедии не зависят от чьего-то «мнения» или каких-то выдуманных «версий». «Неинтересной» и «банальной» правда кажется только тем, кто её не понимает.
Коллеги! Память дятловцев должна быть свободна от заблуждений и всякой лжи конспирологии, и лжи о несуществующей техногенной катастрофе. Нам надо всем позаботиться о том, чтобы подобные лавинные и холодные трагедии не повторялись,- а несколько таких в книге кратко описаны. И память наша должна сказать людям верно о том, как они жили и как отчаянно сражались и пытаясь спасти своих раненых товарищей, и борясь за жизнь всей группы с тяжёлыми травмами. И как они ещё помогут спасти других по опыту этой трагедии. Память надо очистить от завалов заблуждений вокруг этой истории, - истории гибели туристской группы по причинам природного характера. И по причине того, что тогда, в 1959-м год ещё не было опыта таких аварий, а потому дятловцы не могли предвидеть столь трагический поворот событий в результате определённых действий на открытом склоне горы, которые им не казались потенциально опасными. Они пошли на риск труднейшей холодной ночёвки, не зная ни о лавинной опасности склона, ни о приближении мощнейшего холодного циклона.
Надо любить и ценить реальную историю во всём её драматизме и трагизме, а не «красивые сказочки» и выдумки о ней.
Спасибо за внимание, коллеги! Все подробности – в книге. Она есть и в продаже и в Интернете, - в редакции 2014 года. Причём и в переводе на английский язык. Желающие задать мне вопросы, получить этот мой доклад, вкладку книги (электронный её вариант) или последнюю электронную версию книги могут мне написать запрос по evgeniy_buyanov@mail.ru . Вопросы желательно задавать после прочтения книги.
В дополнение: следы лавины на палатке (просто показать картинку с комментарием, - комментарий не читать) карты, на которых виден ход циклона: (приложен рисунок с состоянием палатки и следами обвала и метео карты Европы и Западной Сибирив в дни трагедии на 0 часов по Гринвичу или 5.00 по местному Свердловскому времени). С уважением,

                                                                                                           _____________Евгений Буянов, С-Пб, мастер спорта СССР. 30.01.2018 г.

29

Цитаты из Ютюба:

https://www.youtube.com/watch?v=AcTFeNz … 45w03c010c

Александр Виссарионов
2 недели назад

Уважаемые авторы . Ну проведите эксперимент по сходу доски и имитации людей под ней на месте. Сколько можно гадать: доска, не доска, лавина, не лавина. Ведь все равно там бываете. Или отпадет, или подтвердится. Пора приходить к методу Станиславского то есть примерить и надеть гипотезы на себя. Не буквально, но очень приближенно. На месте имитация сразу дает понимание что возможно, а что нет

ОТВЕТ:

,Там" эксперимент проводить не обязательно. Вполне можно и "здесь". Найдите у себя в окрестностях  склон в 20-30 градусов. Скатайте снежный ком в один метр диаметром и толкните вниз, например на картонную коробку с хрупкой посудиной крупных размеров: ваза, глиняный горшок, трубчатая неоновая лампа и тд.
Короб предварительно закрепите. Можете накрыть брезентом...
Результаты доложите на форуме . Вот это и будет деловой разговор. А так огульные вбросы -  это уже поперек горла - остофиздело знаете ли...

30

https://pereval1959.kamrbb.ru/?razdel=1 … mp;start=0
Отправлено: Сегодня 04:27, заголовок: Re: Годовщина-60

Добрый день, Владислав!

Свернутый текст

Очень приятно получить такой отзыв на книгу, тем более, от уральского политехника. Я над ней трудился долго и упорно. Пока "зримо" меня поддерживают немного людей, притом в Екатеринбурге я встречаю и острое неприятие свей позиции. Досадно видеть, когда серьёзные люди "критикуют" с позиций полного непонимания, - не читая книгу и без всякого желания понять мою позицию. Да, Моисей Аксельрод первым понял, от чего погибли туристы группы Дятлова.
Видимо, в понедельник будет на Первом канале ЦТ трансляция передачи "Пусть говорят". Интрига состояла в том, что я выступал предпоследним, а после меня выступила "гадалка". Поскольку передача рекламировала новый фильм "Гадалка". Первый раз, когда я выступал на этой передаче (это было второе выступление на этой передаче), Малахов тоже, прервав моё выступление, стал брать интервью у какой-то "гадалки". Которая, размахивая руками, вещала о "сокральном смысле" этой истории и действий её участников. В общем, не говорила ничего конкретного, - а так, болтала всякие глупости. Здесь я бросил реплику: "Истина всегда конкретна". Да, неконкретных выступлений на передаче было достаточно...
В своём коротком выступлении я постарался, как из "пулемёта" сообщить самое главное. И это, кажется, удалось.
Я знал, что много времени мне не дадут, и ответы на вопросы по "деталям" событий лишат меня времени сказать главное.
Интрига состоит и в том, что , наконец, последовала реакция генпрокуратуры, - она решила провести проверку в нужном направлении, - по позициям "снежная доска", "лавина", "непогода" (метель, циклон). Я понял так. Чем и кем это вызвано - не знаю.
Я писал в "прокуратуры" - Генеральную и Свердловской области, но пока это кончилось "ничем", - пересылками обращений Генпрокуратурой в прокуратуру СО и отказами от прокуратуры СО на все обращения. Мне отказали в прокуратуре СО и при личной встрече 30 января с формулировкой, что: "Мы не можем нарушить закон и как-то пересмотреть решение по закрытому делу". Но всё же они приняли последнее моё заявление вторично с книгой и фильмом и сказали, что перешлют в другую надзорную инстанцию для решения "процессуального вопроса". Я предлагал не "возбуждать дело", не проводить новое расследование, а только проверить мои факты и уточнить формулировку в части конкретизации "непреодолимой стихийной силы", которая погубила группу Дятлова.
Я знаю, что в прокуратуру писала Наталья Варсегова (с её слов), и прокуратура СО, по её словам, начала какую-то "проверку" по её заявлению. Возможно, там один отдел не знает, что делает другой, и одной "темой" занимаются разные люди. Такое бывает...

Сейчас на перевал Дятлова пошла экспедиция канала "Дискавери". Я им книгу на английском переслал и проконсультаровал, какие провести измерения (профилирование склона, выбор места для шурфа, прокоп шурфа на определённой глубине с определением плотности снега по толщине пласта. Снабдил их оснасткой для измерений (бур, весы, рулетка, нивелир для определения крутизны склона) и объяснил, что надо проследить по слоям снега (плотность, сыпучесть, общий характер размеров и сцеплений зёрен снега). Если им позволит погода, - может быть, они что-то сделают. Но я здесь особенно не надеюсь. Конечно, было бы лучше, если бы обследование сделали профессиональные лавинщики.
Я добиваюсь официального решения по простой причине: надо, чтобы люди не погибали в подобных трагедиях.

Свернутый текст

Взгляд "человека со стороны" мне интересен, - если напишете, я внимательно его изучу. Мнениями своих читателей я не пренебрегаю, - они мне позволяют обнаруживать ошибки и наводят на новые мысли.
Вы набирали мой старый телефон - он уже не работает. Мой мобильный ... .
Ещё раз спасибо. До-свидания. С уважением, Евгений Буянов.

Письмо читателя:

Свернутый текст

Добрый день, Евгений Вадимович!
1 февраля после просмотра очередного фильма о тайне перевала Дятлова, стал просматривать публикации в интернете и открыл Вашу книгу 2014 года и два дня внимательно читал её.

Я учился в УПИ в 1952-57 годах. Активно участвовал в работе туристской секции. В 54, 55 и 56 годах ходил в походы. На собраниях секции председательствовал Аксельрод (все его звали Монькой), помню шумного Юру Кривонищенко и Зину Колмогорову. По распределению переехал в Уфу на авиазавод №26, сейчас – УМПО, где проработал до выхода на пенсию в 1994 году. С тех пор живу в деревне. Так сложилась жизнь, что в походы больше не ходил.
О трагедии на Северном Урале узнал по письмам от друзей по походам. Запомнилось только, что туристы в панике выбрались из палатки, раздетые, без обуви и бросились бежать от палатки и погибли. Рассказывали, что трое пытались вернуться к палатке, но по дороге замёрзли, дальше всех прошла Зина. Потом прочитал книгу Анны Матвеевой. Версия о лавине запомнилась, но она не отвечала на многие другие вопросы. Врезалась в память слова мамы Юры Кривонищенко – Юра умер как мужчина? А также мысль. Что все выдержали это испытание стойко, мужественно и до конца боролись за жизнь.

Свернутый текст

После прочтения Вашего исследования о причинах трагедии группы Дятлова не осталось ни каких сомнений в причинах аварии. Настолько всесторонне исследованы и аргументировано отклонены даже самые нелепые версии трагедии. Наконец, доказано, что причиной гибели группы явилось стечение многих неблагоприятных обстоятельств, и для меня главное, что они не были трусами и паникёрами, а стойко боролись до конца, но стихия оказалась сильнее их. Большое спасибо ВАМ, Евгений Вадимович, и всем принимавшим участие в этом исследовании.
В интернете нашёл запись с конференции в Екатеринбурге. Когда смотрел её, ждал вашего выступления. Реакция ведущих конференцию и присутствующих мало сказать, разочаровала. Поостыв, стал обдумывать ход конференции, выступления участников и у меня появились не новые версии трагедии, а как бы взгляд человека со стороны, не принимавшего участия в дискуссии.
Не хочу, чтобы Вы и я зря теряли время, но если Вас заинтересует, готов перенести это на бумагу.
Вчера вечером звонил Вам по телефону 271-57-34, трубку не брали.
С глубоким уважением, Владислав.
Башкирия, Караидельский район, ... . телефон ...

Могу добавить: на передаче ("Пусть говорят" - её покажут) после выступления на меня "бросились" (или хотели броситься) почти все выступавшие. Понятно, я в первых фразах фактически разрушил всё то, о чём они говорили. Я сказал, что все криминальные и все техногенные "версии" рухнули из-за неимения подтверждающих фактов. Но все эти их "возражения" для меня смотрелись очень "бледно". Они-то сами ничего толком не объяснили. Сунгоркин (медиа-холдинг "Комсомольской правды") в своём выступлении сказал, что у него "нет версий". Так что он тогда может объяснить? Они могут только голословно сказать, что "лавины не могло быть". Но "лавины" из них никто не изучал и не знает. Что "вылез" этот "Туманов", коли он в ситуации и механизме нанесения травм не разобрался и сказать, отчего возникли травмы не может. Он СМЭ неплохой, но о лавинных травмах, похоже, ничего не знает, а берётся "делать выводы".
Я передал фильм на Первый канал, - но не знаю, как они его используют. Может, покажут фрагменты, но вряд ли целиком (хотя им это несложно сделать).


Не смогли бы кто-нибудь мой вопрос Буянову задать тут  https://pereval1959.kamrbb.ru/?razdel=1 … mp;start=0

Буянов пишет:

Я учился в УПИ в 1952-57 годах. Активно участвовал в работе туристской секции. В 54, 55 и 56 годах ходил в походы. На собраниях секции председательствовал Аксельрод (все его звали Монькой), помню шумного Юру Кривонищенко и Зину Колмогорову.


Фамилию не скажете для проверки достоверности по Протоколам заседания турсекции УПИ и Протоколам собраний бюро турсекции, Протоколам заседаний бюро турвекции УПИ с 54 года

Отредактировано ЯНЕЖ (09-02-2019 09:56)

31

Не смогли бы кто-нибудь мой вопрос Буянову задать тут  https://pereval1959.kamrbb.ru/?razdel=1 … mp;start=0

Буянов пишет:

Я учился в УПИ в 1952-57 годах. Активно участвовал в работе туристской секции. В 54, 55 и 56 годах ходил в походы. На собраниях секции председательствовал Аксельрод (все его звали Монькой), помню шумного Юру Кривонищенко и Зину Колмогорову.


Фамилию не скажете для проверки достоверности по Протоколам заседания турсекции УПИ и Протоколам собраний бюро турсекции, Протоколам заседаний бюро турвекции УПИ с 54 года

32

ЯНЕЖ написал(а):

Не смогли бы кто-нибудь мой вопрос Буянову задать тут  https://pereval1959.kamrbb.ru/?razdel=1 … mp;start=0

Твердолобость и тупорылость - враг Любой версии.
Уж сколько раз было говорено Буянычу: засунь свои книжки себе в задницу вместе с "железными доказательствами" и признайся: это ОДНА ИЗ версий.
А никак не единственная!
И будет тебе толпа фанатов, аки в ракитинской братии

33

Касательно версии доски/ мини лавины.  По мне,  так по нелогичности эта версия не сильно отличается от версии  росомахи.  Начнём с того , что  все описания палатки сводятся либо к небольшому слою снега на ней ( 15 см) либо в вообще "снега почти не было ".  15 см снега никого не задавит.
Хорошо . Предположим что поисковики все путают , либо что снег из доски "удуло" впоследствии ветрами . Предположим , что доска таки сошла  и как пишут авторы версии часть туристов придавила . А остальные вылезли из палатки и вытащили своих раненных товарищей.    Всё это явно продолжалось не две секунды и не три . За это время больше ничего страшного не произошло .   Зачем куда то уходить , предварительно не взяв из палатки все самое необходимое ? Что за нерациональное поведение ? Да, возможно лезть в палатку на которую только что сошла доска рискованно . Но этот риск был необходим . Кто нибудь непременно рискнул .Оставить самые необходимые вещи в палатке в данном случае это просто не рационально   и не вписывается ни в какую логику.

34

Автор: Евгений Буянов, СПб
http://www.mountain.ru/article/article_ … le_id=8965
Открытое письмо в Екатеринбург – ветеранам-туристам,
участникам поиска и активистам расследования трагедии группы Дятлова.
Как краткое послесловие к событиям 60-летия трагедии группы Дятлова

Свернутый текст

Автор: Евгений Буянов, СПб

Открытое письмо в Екатеринбург – ветеранам-туристам,
участникам поиска и активистам расследования трагедии группы Дятлова.
Как краткое послесловие к событиям 60-летия трагедии группы Дятлова
Добрый день, коллеги!
Я решил написать открытое письмо ветеранам-участника поиска группы Дятлова
в ответ на письма и реплики ряда ветеранов в мой адрес в письмах,
в личных разговорах и в выступлениях на собраниях и в СМИ.
Текст письма – опубликован ниже.
В нем фактически дан с моей позиции обзор состояния представлений о трагедии группы Дятлова.
Есть ссылки на некоторые источники информации, которые могут заинтересовать.
Если есть желание дать ответ или задать вопросы – пишите.
С уважением, Евгений Буянов.
Уважаемые коллеги-политехники и ветераны свердловского туризма!
В «первую очередь» я адресую данное письмо тем, кто вот уже много лет мне прямо бросает упрёк: «Ты меня (нас) не слышишь!». И после такой фразы, естественно, прерывается всякая возможность диалога. Конкретно мне такой упрёк бросали при последних наших встречах и Пётр Иванович Бартоломей, и Владимир Михайлович Аскинадзи, и Сергей Николаевич Согрин. Да, - от других участников поисков (например, от Владислава Григорьевича Карелина, Валентина Герасимовича Якименко, Михаила Петровича Шаравина), я такого упрёка не слышал, - их позиция внешне «нейтральна», а личное отношение ко мне - уважительное. Но и за этой «нейтральностью» проступает какое-то общее скрытое недоверие ко мне и отсутствие желания конструктивно пообщаться и хоть как-то обсудить мою книгу «Тайна гибели группы Дятлова» и кинофильм «Неоконченный маршрут» даже во время наших коротки встреч в Екатеринбурге. Я вижу, что в Екатеринбурге книгу, похоже, просто не читают, и считают такое прочтение бесполезной тратой времени. «Лакмусовая бумажка», выявляющая такое отношения достаточно простая: ко мне нет никаких вопросов по событиям трагедии, и со мной ничего не обсуждают, мои выводы не передаются и не обсуждаются. Их просто замалчивают, - серьёзная реакция на них отсутствует. Некоторые с усмешкой говорят о какой-то моей «буйной фантазии». Ко мне в Екатеринбурге существует какая-то общая позиция «неприятия» и господствуют техногенные и конспирологические (как на «заговор и преступление») взгляды на причины и ход событий трагедии. Я понимаю и то, что вообще к событиям трагедии группы Дятлова у многих людей в Екатеринбурге существует лишь «эпизодический интерес», связанный обычно с годовщиной этого события. А в «промежутках» такого интереса уже нет.
Но у меня лично нет никаких «промежутков» в живом интересе к данной трагедии. У меня интерес к данной трагедии исторический и профессиональный, - а такой подход совершенно исключает всякое «фантазирование» и любые «спекуляции на тему», поскольку они не дают верного понимания реальных событий, а уводят в зону «личных заблуждений». Здесь любой шаг в сторону от реальности уводит в зону заблуждений и к неоправданным затратам сил. Это всё равно, что допустить какой-то дефект в конструкции машины или прибора: такая ошибка всё равно заставит её исправлять, причём с немалыми затратами на её поиск и устранение (в технике случается расплачиваться за такие ошибки и кровью).
Если отвлечься от разных наших и чужих «мнений» и задать простой вопрос: «а какая версия и какое описание событий являются единственно правильными и имеют право на существование, то ответ очевиден: та версия и то описание событий, которые объективно описывают события, которые произошли на самом деле. И при этом дают конкретный ответ на вопрос, почему произошла трагедия и описывают её события с самого начала до самого «конца», - т.е. до момента обнаружения всех погибших. И очевидно, что все «версии», которые не дают конкретного и доказанного ответа на причины трагедии – это не «версии», а лишь предположения. А те описания событий, которые не воспроизводят события от начала и до конца – это тоже не «описание событий», а недостоверные предположения. «Обрывки» описаний – это не цельное описание. И очевидно ведь, что «победить» может не чьё-то «мнение», а «победить» может и непременно «победит» только объективная версия и основанное на ней полное описание событий. И возобладать должно то «мнение», которое объективно и доказательно описывает ход событий.
Я претендую на объективность потому, что в моей (нашей) книге дано описание событий с опорой на факты и доказательства, известные и по документам официального расследования, и по дополнительным фактам, которые удалось установить, и которые приводятся в книге.
Книга моя вышла уже четырьмя печатными изданиями, - после первого издания 2011 года появились подряд издания 2016 (2500 экз., изд. «Алгоритм»), 2017 (1500 экз., изд. «Эксмо») и 2018 года (1500 экз., изд. «Родина»). Всего с первым изданием (3000 экз.) тираж составил 8500 экз. – по сравнению с «тиражами» публикаций в КП или публичными выступлениями в СМИ с откровенной дезинформацией и мусором недостоверных актов это очень и очень мало. К сожалению, издание книги 2017 года (по тексту несколько обновлённое) было выпущено без вкладки иллюстраций, которую потеряли при передаче материалов от одного издательства другому. Издание 2018 года вышло с вкладкой и с текстом издания 2017 года. Между печатными изданиями книги было ещё и Интернет-издание 2014 года, причём оно вышло и в переводе на английский язык (за этот перевод мне со Слобцовым пришлось заплатить около 40 тыс. рублей). Но мы пошли на эти расходы, которые не полностью были покрыты гонораром за издание-2016, половину которого я направил дочери Слобцова уже после его кончины 30.01.2017 г.). Обвинения, будто я «делаю деньги» на дятловской трагедии не обоснованы: пока что мои расходы на неё заметно превышают доходы.
Каждое издание книги я выпускал в свет с пониманием, что «оппоненты» мне не простят даже малой ошибки и даже малую ошибку в книге постараются использовать для дискредитации всей книги и всего моего труда. Для этого даже используют те исправления фактов, которые я внёс по результатам своих уточнений. Например, мне вменяли в вину, что я упоминал «одеяло под кедром», о котором сообщал М.П.Шаравин, но наличие которого напрочь отверг Ю.Коптелов. Когда же Шаравин отказался от этого «коричневого одеяла», - тогда и я сразу внёс исправления. Так что, извините, - некоторые неточности в книге были вызваны и показаниями участников поиска, а вовсе не каким-то моими собственными «выдумками». Мне в вину вменяли ошибки других!
Некоторые факты поиска мне удалось уточнить только по показаниям нескольких свидетелей, поскольку эти показания расходились друг с другом. Например, не сходились вместе показания Брусницына В.Д., Шаравина М.П. и Слобцова Б.Е. в части срока обнаружения палатки. По маршруту поиска точнее всего мне объяснил всё Брусницын, но по «нему» выходило, что палатку обнаружили уже 25-го февраля, когда группа Слобцова вышла на Ауспию. Но когда я сопоставил показания всех трёх, стало ясно, что группа Слобцова провела не одну, а две разведки по Ауспии, - одну 25 февраля двумя звеньями вверх и вниз. 25 февраля (эта разведка обнаружила и стоянку группы Дятлова в 5 км ниже, и стоянку охотников-манси от 16 февраля). А вторую разведку группа Слобцова провела уже 26 февраля тремя звеньями вверх по Ауспии, - звено Слобцов-Шаравин-Пашин и обнаружило палатку группы Дятлова на склоне отрога горы 1096. Вот когда я представил такой вариант, - с ним согласились все трое. Должен ли бы я исходно «не верить» всем троим? Нет, я всем им исходно верил и всех троих слушал, но проверка установила, где и в чём показания каждого из них надо было уточнить. И так во всём: если по фактам выходили какие-то нестыковки в показаниях свидетелей, их приходилось уточнять, сопоставлял факты из разных источников. Ведь выяснилось, что все они говорили правду, но не до конца и с отдельными неточностями: таковы свойства человеческой памяти. Надо понимать, что каждый человек видит что-то «своё», - со своей позиции наблюдателя, и каждый запоминает «своё», - причём не полностью. Далеко не каждый запоминает то, что оказывается действительно важным и значимым. С виду и очень «малый» факт может оказаться очень значимым.
Так что, коллеги, - я Вас слышу!
Но для проверки фактов я обязан слышать Вас всех, а не только кого-то одного.
Это – нормальное поведение нормального человека, который слышит всех, но при этом имеет своё собственное мнение. А не фанатически «верит» авторитетам, комформистски подчиняется «мнению толпы», или официальным заявлениям без объяснений и доказательств
.
И я «согласен» в своих выводах не с кем-то «одним из Вас», - я согласен с той объективной картиной событий и с теми объективными фактами, которые «выплывают наружу» и общей картины поиска и из всех тех фактов трагедии, которые Вы все собрали на месте. Да, я не был там вместе с Вами, но я имею свой опыт спасательных работ. Я не нашёл девять погибших дятловцев, но я со своей группой извлёк 9 погибших из руин разрушенного землетрясением Ленинакана (в декабре 1988 г.). И я знаю доступные и документированные показания всех свидетелей, - а вот большинство участников поиска не знает показания других, или знает их очень отрывочно. Одной из целей моей книги и было – упорядочить достоверные показания всех в рамках объективной версии трагедии. Для этого надо было выделить главные факты, а второстепенные объяснить и чётко «встроить» в ход событий трагедии. Для этого надо было отбросить все недостоверные факты и дать им объяснение: откуда возникли ложные представления, и какое достоверное объяснение должно быть дано всем непонятым явлениям и непонятым фактам.
Тезис «все версии имеют одинаковое право на существование» верен только в начальный момент расследования. А затем недостоверные версии разрушаются и отбрасываются по мере проверке фактов, а достоверные факты и проверенные события укладываются только в одну – достоверную версию событий и в одно достоверное их описание, - описание тех событий, которые произошли на самом деле. И никакого «множества» версий и событий здесь уже быть не может. Не может быть никакого «множества» версий сейчас, спустя 60 лет после трагедии, когда недостоверные криминальные и техногенные версии отправлены на «свалку» ввиду полного отсутствия доказательств и ввиду массы достоверных фактов и с доказательствами схода обвала, и в доказательство прихода фронта арктического циклона в ночь трагедии. Вместо того, чтобы говорить о каких-то «десятках версий», надо сразу сказать, какие из них несостоятельны ввиду отсутствия фактов доказательств, которые их подтверждают. Такие «версии» на событиях трагедии не основаны, - это выдумки, которые «красивы» только своей ложью (т.е «враньём»). Когда речь заходит о достоверных выводах, - они уже не являются чьим-то «личным мнением», - это уже достоверное описание событий на основе проверенных фактов и документов. Когда я писал книгу, я стремился достичь этого, а не утвердить какое-то своё «личное мнение». И достоверные выводы не являются просто моим «личным мнением», - я собрал и сложил все мнения и достоверные показания.

Обложка первого издания книги
Сейчас видно, что первое издание нашей книги (2011 года), конечно, «не дотягивало» в объяснениях некоторых фактов трагедии, которые точно удалось изложить в последующих изданиях. Но во всех основных фактах в первом издании, по моему мнению, уже были сделаны верные выводы о причинах и ходе событий трагедии группы Дятлова. Это издание значительно «прибавило» в достоверности к исходной редакции книги «Тайна аварии Дятлова» (изданной в Интернете в 2009), которое и послужило основой для первого печатного издания. У меня сложилось устойчивое впечатление, что в Екатеринбурге существует «общее мнение», будто последние 10 лет книга не менялась, и что она «устарела» за эти годы. Это не так: книга очень сильно изменилась за эти годы, и очень многое в ней было уточнено и дополнено. А вот «общее мнение» о книге так и осталось устарелым на уровне или 2008 года, или первого издания 2011 года для тех, кто его прочёл, но не прочёл более поздние издания.
В первом издании книги, по-моему, совершенно неверными были те три «критические» статьи, которые в неё поместили Бартоломей П.И., Согрин С.Н. и Борзенков В.А. У меня создалось впечатление, что «новую» тогда редакцию-2011 книги (перед её выходом спустя 3 года после редакции 2008 года) эти оппоненты просто не прочли, посчитав, что я не внёс никаких изменений в первоначальный текст. Но это не так, - изменения были внесены, и весьма существенные. В частности, появился (правда, без картинки) перечень следов на палатке, которые прямо указывали на сход обвала на палатку.
За последующие годы текст книги был существенно дополнен новыми фактами, которые удалось обнаружить: следами обвала, уточнением погодных условий в ночь трагедии. Очень важным стало обнаружение в 2013 году глубинной причины трагедии из-за аномального пика 19-го цикла солнечной активности (СА). Оказалось, что пики СА заметно влияют на общую аварийность в туризме и альпинизме, - эту закономерность удалось обнаружить по собранной за 75 лет статистике гибели альпинистов (по книге Стариклва А.Г. и Шатаева В.Н. «Мы вас помним», 2010 г.) и собранной за 25 лет П.И.Лукояновым статистике гибели туристов в советские годы. На стыке 50-60 годов произошёл резкий скачок аварийности в альпинизме, - в 1960 г. на фоне стабильного роста аварий погибло 26 альпинистов и до 100 туристов. До этого «рекордными» в альпинизме были показатели 1937 года - 15 погибших. А в 1958 и 1959 годах перед максимумом погибло соответственно 14 и 9 альпинистов при среднем годовом показателе 11,5 на 19-м цикле СА, причём видно, что на максимуме средний показатель был превышен более чем в 2 раза. В туризме из-за запрета самодеятельного туризма (постановлением секретариата ВЦСПС от 17.03.1961 г.) в 1961 году погибло ещё больше, - до 200 туристов, а в альпинизме аварийность стала снижаться со снижением СА, - в 1961 году погибло 10 человек, хотя в следующие 2 года погибало много – по 18 человек. Ясно, что аварийность является случайным процессом, заметные скачки и провалы которого определяются тем, происходит или не происходит за год какие-то одна-две крупные катастрофы с альпинистами и туристами, которым или удаётся или не удаётся уйти от «своей» трагедии на маршруте. Даже гибель одного человека является страшной трагедией для его родных и друзей, - чего же говорить о более крупных катастрофах.
Дилетанты считают мои ссылки на аномальность СА 19-го цикла какой-то «астрологией», хотя солнечная энергетика является сильнейшим энергетическим и физическим фактором, определяющим погодно-климатические явления и резкие возмущения этих явлений на Земле. Я сам – инженер-физик (по специальности «Динамика и прочность машин» кафедры физмеха ЛПИ), а вовсе не «астролог», и астрологию считаю лженаукой (мне почему-то «везёт на гадалок» в телепередачах, - после меня ведущие дают слово этим профессиональным вруньям). Походы, восхождения и их аварийность – это неустойчивые процессы, течение которых зависит от многих причин, среди которых резкие колебания погоды и земной коры занимают одно из первых мест. И если эти причины складываются с другими причинами, это нередко приводит к тяжёлым последствиям на маршрутах. Эту зависимость не я открыл, - на неё очень убедительно указал Александр Леонидович Чижевский в своих книгах и работах (первая его книга «Физические факторы исторических процессов» вышла в 1924 году). Надо ещё понимать, что мощность энергетики СА изменяется незначительно, но вот её мощность и резкие колебания в отдельных частях спектра изменяются на порядок, - особенно это касается электромагнитных явлений. На минимумах СА электромагнитная активность Солнца уменьшается, а полюса «переворачиваются», меняясь местами (меняется их полярность, - это как раз сейчас (2019 г.) и происходит на минимуме активности). А на максимумах СА наблюдаются максимальные колебания электромагнитных полей, которые влияют и на магнитное поле Земли, и на состояние слоёв земной атмосферы, обдуваемой «солнечным ветром» из заряженных частиц. Эти явления и способствуют резким изменениям погодно-климатических условий и аномальным их проявлениям в годы повышенной солнечной активности. И никакой «астрологии» в этом нет, - это чисто физические процессы, которые до конца ещё не изучены. Но их проявления видны по статистике различных явлений, как и указал Чижевский А.Л. Зима 1958-1959 годов была аномальной в части силы и резкости проявления циклонических процессов, условия снегонакопления изменения снежного покрова. Мощные циклоны шли один за другим, - и это сказалось и на лавинной обстановке. И известно, под какой циклон и в какую критическую ситуацию, например, попала группа Согрина на Приполярном Урале, и с какими трудами она из этой ситуации вышла… Знаете, мои выводы у специалистов ИЗМИРАНа (института земного магнетизма) не вызвали никаких нареканий, - мне в «доказательство» его сотрудники Башкирев Владимир Спиридонович и Бреус Тамара Константиновна сразу стали мне объяснять, почему СА влияет на течение погодно-климатических явлений на Земле. Так что никакой «астрологии» здесь нет, - это чисто физические процессы.
Ещё одним существенным дополнением к книге явилось обнаружение в 2013 году серии мощнейших термоядерных взрывов на Новоземельском полигоне (зона С), - вся эта информация об испытаниях сейчас есть и в Интернете, и в специальной литературе по истории ядерных испытаний. Там в 1957-1958 годах взорвали 26 термоядерных взрывов мощностью 20,7 Мт ТЭ, - это кубик тротила с ребром 231,7 м (без «малого» здание МГУ). И сейчас по сроку жизни даже ясен состав изотопов, которые дали то самое «бета излучение», которое обнаружили на свитере Дубининой и шароварах Колеватова по сроку их жизни. Основным оказался изотоп Церия-144, который дал 66 процентов от бета-излучения, а Цезий-137 и Стронций-90 дали свои доли примерно по 7 процентов, - вот это превышение по бета-излучению и обнаружила радиологическая экспертиза Свердловска в мае 1959 года по материалам «дела» (см акт радиологической экспертизы).
В коротком разговоре с Бартоломеем П.И. ещё на 50-й годовщине трагедии я услышал его критическое замечание о том, что: «Ваша версия хороша», если «лавина» была». Я понял, что надо искать и прямые, и косвенные доказательства схода обвала на палатку. И я стал их искать, прежде всего, в документах «Дела» по протоколам участников поиска. Я стал их искать в тех условиях, которые существовали на склоне, где нашли палатку: по крутизне склона, по толщине и состоянию снежного покрова до и после трагедии, по состоянию всех следов, которые нашли у палатки и ниже палатки. Я стал их искать в тех последствиях, которые нанёс обвал: в состоянии снега на палатке, в повреждениях палатки и её стоек и оттяжек, в положении вещей внутри и вне палатки. И я стал искать косвенные факты в пользу схода обвала в той общей погодно-климатической обстановке, которая существовала тогда – в данное время и в данном месте, причём в конкретном районе северного Урала, для которого уже существовали готовые выводы специалистов-лавинщиков о возможности схода лавин. Для уточнения выводов о «лавине» мне удалось привлечь опытнейшего специалиста, - доцента МГУ Володичеву Наталью Андреевну. В МГУ сейчас, видимо, самая сильная школа подготовки гляциологов, - я убедился в этом на 4-й международной конференции по лавинам в Кировске в сентябре 2011 года. Володичева была одним из организаторов этой конференции, причём она привезла на неё целый «выводок» молодых специалистов со своей кафедры в МГУ. Именно геофак МГУ даёт большинство специалистов страны для лавинных служб. И именно Володичева объяснила мне, какая лавина, и при каких условиях могла сойти и сошла на палатку группы Дятлова. И её выводы подтвердили и другие специалисты-географы (Чистяков К.В. из СПб ГУ, Назаров Н.Н. из Пермского ГУ), а сейчас для консультации прокуратуры СО по лавинам привлечён Поповнин Виктор Владимирович – коллега Володичевой на кафедре МГУ. До консультации с Володичевой я представлял условия схода обвала совсем другими.
И следы схода обвала я нахожу по документам – по показаниям участников поиска. Они нашли «следы лавины», но тогда не поняли, что это «следы лавины», - частично из-за недостатка опыта, а частично из-за отсутствия дополнительной информации по материалам «Дела». Следы разрезов палатки, причём нанесённые определённым образов (вдоль диагональной складки палатки, когда она уже легла под обвалом), – прямой факт в пользу обвала. Следствие установило, что они нанесены изнутри, но вот поисковики об этом не знали.
Какие-то факты поисковики потеряли при раскопках, а какие-то факты зафиксировали приблизительно. Почему, по крайней мере, одна лыжа-стойка палатки стояла «не на своём месте»? Она с оборванными обвалом оттяжками упала, и её воткнули у палатки, - она мешала выходить и извлекать раненых из завала. А оттяжки на обеих лыжах-стойках были или оборваны, или отрезаны тем же ножом, которым резали палатку (вот это не исследовали). Все эти оттяжки мешали извлечению раненых.
Почему внутри у входа в палатку оказалась вдавлена в склон и «висела» меховая куртка Дятлова? Она ведь висела не потому, что её «вдавили в склон» (попробуйте-ка «вдавить» куртку в отвесный снежный склон, чтобы она на нём «повисла»). Она висела потому, что при борьбе в завале её вдавили во внутренний угол между скатами крыши палатки, - её зажало в клине между скатами, придавленными снегом, - потому она и осталась висеть до прихода спасателей. Ясно и почему куртка лежала у выхода из палатки – это и самое холодное место (покрышка сверху не лишняя), и при необходимости выйти из палатки ею мог воспользоваться каждый. Да и ясно, что у «обычно стоящей» палатки нет никакого «снежного склона» у ската, - есть зазор между наклонным скатом и снежным уступом над краем палатки. Чтобы вдавить скат и куртку в склон надо, чтобы зазор был забит снегом. А забить снегом мог или обвал, или просто свежий снег, сдутый ветром со склона на скат палатки. Вот здесь, похоже, сыграло роль и то, и другое. Переднюю стойку обвал не завалил, - значит, навал с этой стороны был небольшой, и куртку вдавили в основном в тот снег, который накопился между склоном и палаткой. Но без «обвала» и без сильной деформации скатов упавшей палатки в начальный момент заклинивания она бы не смогла удержаться в подвешенном состоянии, вдавленная в свежий рыхлый снег.
Палатка стояла, придавленная плотным снегом, причём весь свежий снег со склона сдуло, - его сдуло и со следов ниже палатки. Свежий снег сдуло бы и вокруг палатки – именно так случилось с палаткой Александра Алексеенкова, поставленной с одной стойкой на перевале Дятлова (см. верхнее фото). Но палатка группы Дятлова стояла, придавленная плотным снегом, - в частности, поэтому и внутри палатки снега почти не было. Это тоже след обвала. На фото палатки Алексеенкова мы видим на её середине хорошо выровненный ветром снежный клин – это то, что осталось от кусков твёрдого снега, оставленного на палатке (как мне сказал сам Александр). Ясно, что за месяц ветер выровнял и «вылизал» поверхность снега, почти не оставив на ней неровностей. Вот также ветер выровнял и поверхность твёрдого снега, лежавшего на палатке группы Дятлова. При этом часть свежего снега сдуло, а часть забила неровности и после уплотнения выровняла поверхность снега. Причём здесь имело место и медленное «стекание» снега вниз по склону за почти 4 недели, - оно тоже выравнивало неровности снежного склона над палаткой и сдвигало их вниз. Поэтому участники поиска и не обнаружили ярко выраженных неровностей на поверхности снега, возникающих сразу после схода снежного обвала. 25 суток – достаточно большое время для ветра с абразивом ледяной крошки, чтобы выровнять поверхность снега. При экспериментах не наблюдалось выступание из-под снега лоскутов ткани, разлохмаченных ветром, - этого явного следа выхода людей из-под снега, придавившего палатку. Увлечённые туристами края ткани между которыми засыпался снег торчали из-под снега, и их долго трепал и разлохматил ветер. На этот след обвала тоже никто не обратил внимания, - лишь Слобцов Б.Е. мне сообщил об этих торчащих из-под снега краях ткани, да на схеме повреждений палатки в акте экспертизы показаны эти разлохмаченные края. Факт – и очень важный, если вглядеться в него внимательно!
На палатке лежал фонарь – под фонарём был слой снега. Значит, палатку покинули, когда она уже «лежала» под слоем снега. Конечно, за 25 дней снег уплотнился, усел, и его выровнял ветер с ледяной крошкой.
Внутри палатки лежала лыжная палка, расчленённая на три части по «аккуратным кольцевым надрезам» (показания Брусницына и Лебедева). Если «разрезана» - то зачем? А вот, если сломанная обвалом, – то по ослаблениям, - по кольцевым круговым надрезам, которые служили снегомерными рисками. Палка с таким рисками была в группе Карелина (он мне сказал). Ясно ведь, и почему поставили палку внутри палатки: вне палатки её подправить было бы значительно труднее, вылезая из палатки под мороз и ветер и занося снег и холод внутрь жилища.

Результат экспериментов с палатками на перевала Дятлова (2 верхние фото) и частично раскопанная палатка группы Дятлова (фото Чеглакова 1959 г.). На верхних фото (самый верхнее – палатка А.Алексеенкова видно, как изменился рыхлый покров плотного снега, лежавшего сверху на средней и задней части палатки. Верхние снимки – фото палаток, исходно не придавленных обвалом
Мне, как туристу, понятны естественные действия и соображения дятловцев, которые недоступны пониманию дилетантов от туризма. Не для профанов я всё это пишу, - мастерам от туризма и альпинизма эти выводы должны быть понятны. Но, так или иначе, профанация состоит в том, что разумные доводы и понятные действия просто не принимаются всерьёз, - их не только не «слышат», но и не «хотят слышать». Именно «глухари» демонстрируют непрофессиональный подход к делу расследования.
Травмы дятловцев без внешних следов повреждений в местах крупных травм и явно компрессионные (от сдавливания) – тоже следы схода обвала на палатку группы. То, что они «компрессионные» - этот «ключ» к пониманию их происхождения, - есть во фразе выводов экспертизы относительно 17 см трещины основания черепа Тибо. Там сказано, что из-за несимметричного характера повреждения трещина является следствием «компрессионного» перелома, т.е. от внешнего сдавливания. Вообще компрессионные травмы от сдавливания и смерть от «асфиксии» (сдавливания) при остановке дыхания - обычные признаки лавинных травм. Явно компрессионные причины имеет и травма сердца Люды Дубининой: от давления остаточного слоя снега её сердце (при сломанных рёбрах) работало с таким напряжением, что в стенке правого желудочка выделилась кровь. А вот формальное объяснение этой травмы неким «ушибом сердца», - это не ответ, а уход от ответа. Поскольку не даётся объяснение, как реально возникла эта травма, почему от неё нет внешних повреждений, и почему Дубинина вообще выжила после такого «ушиба сердца». Такие формальные «ответы», например, СМЭ Туманова Э.В. в последних передачах на ТВ, – только задают новые вопросы, а не отвечают конкретно о причинах происхождения травм. В лавинах люди гибнут чаще всего именно от забивания снегом органов дыхания с остановкой дыхания и от сильного сдавливания снегом - от «асфиксии». Ткань палатки защитила дятловцев от забивания снегом дыхательных путей, но вот от сдавливания снегом из-за малой жёсткости и прочности матерчатого «домика» она защитить не могла. Обвал её легко подмял, а воздух из палатки вышел после разрыва палатки по трещине ската в задней части палатки. Эта трещина, - по всем признакам, результат «воздушного хлопка» палатки видна на схеме повреждений в акте экспертизы палатки. Кто в Екатеринбурге обратил внимание на эту трещину и попытался хоть как-то её объяснить?
В качестве примитивного «опровержения лавинной версии», например, Варсеговы Наталья и Николай, приводят «аргумент», будто «лавина» должна была непременно «отбросить» палатку по склону. Они не понимают, что палатку, стоящую на некрутом склоне «по штормовому» с углублением в снег на 20-30 см небольшой обвал мог только «подмять» под себя, но не отбросить. Такие «специалисты» просто не понимают, как стояла палатка, и как на неё сошёл обвал. И именно такая нагрузка на людей в палатке оказалась опасной и травмирующей при массе обвала порядка 1-3 Т. Свои «опровержения» противники лавины основывают на собственном непонимании того, какая лавина здесь сошла. Потому им непонятно, почему она вообще сошла, почему она травмировала не всех, почему она всех не убила, и т.п. Непонимание реальных условий схода лавины они выдвигают в качестве «аргументов» невозможности её в тех условиях, которые они не понимают. Они не понимают простых вещей – в лавинах люди погибают в основном от остановки дыхания (при забивании дыхательных путей снегом) и от «асфиксии», - от травм, вызванных сильным сдавливанием в потоке лавины и при сдавливании людей о жёсткие препятствия (а таким в данном случае был пол палатки). И не понимают, что «стихия» не действует на всех одинаково, - она действует по-разному и со случайными распределениями нагрузок. Человек способен воспринимать значительные нагрузки от гидродинамического сдавливания со всех сторон, как при глубоком погружении в воду. Но двустороннее сдавливание для человека смертельно опасно: оно запросто ломает кости, травмирует внутренние органы и вызывает смерть от асфиксии. (в постскриптуме статьи рассказано, как действовала стихия взрыва ракеты Р-16, - все эти безграмотные сообщения в прессе, будто тогда в 100-метровой зоне от пусковой установки все люди погибли, - полная чепуха, - там спаслись даже некоторые люди, которые находились на вышке ракеты и в нескольких метрах от неё верно только утверждение, что «погибла большая часть людей в 100-метровой зоне вокруг ракеты).
«Обвал» лавины-осова вызвал аварию группы Дятлова, но он ещё не вызвал гибель группы Дятлова. Обвал вызвал травмы участников и придавил палатку с вещами плотным снегом. А вот трагедию с гибелью группы вызвали в это время очень тяжёлые погодные условия на открытой части горы 1096 в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Ведь все участники группы Дятлова погибли от замерзания, хотя трое – вдобавок и от полученных травм по актам экспертизы.
Я считаю, что мои недобросовестные критики, говоря о «лавинной версии», сводили и сводят причины трагедии только к «лавине», но при этом не упоминают о второй важнейшей причине трагедии, - о вторжении фронта арктического циклона. Причём на «непогоду», как на важнейшую, на пару с «лавиной» причину трагедии указывал ещё покойный Моисей Абрамович Аксельрод. Он, правда, не собрал убедительных доказательств этой «непогоды», но «мы», - я и помогавшие мне специалисты-метеорологи и географы, – в первую очередь Мошиашвили В.И. и Клименко Д.Е.) уже обладали «Интернетом», и смогли быстро достать и карты погоды, и показания ближайших метеостанций. По этим данным роковой ход циклона виден однозначно. И ведь очевидно, что все дятловцы погибли от замерзания, а не от «снежного человека», «инфразвука» или от мифической «ракеты», упавшей где-то в таёжной глуши.
Есть и глубокое непонимание всей ситуации трагедии на важном переходе трагедии, - на моменте начала отступления группы от палатки в лес. Заявляют: почему группа спокойно не собралась, не оделась, не взяла с собой снаряжение и не отступила в лес (такое возражение, например, высказывает исследователь А.Алёшкин, - см. нашу передачу на РИА «Россия сегодня») на этой передаче ввиду малого количества участников мне удалось достаточно основательно изложить свою позицию. В этом «возражении» Алёшкина А. налицо явное непонимание тяжести ситуации у палатки на открытом ураганному ветру склоне при морозе минус 28. Ветер дятловцев там буквально «с ног валил», и уже после нескольких минут раскопок при извлечении раненых у всех холод начал «схватывать» руки и ноги. Все быстро убедились, насколько неэффективны раскопки кучи плотного снега голыми руками: быстро ли можно раскопать «грузовик» снега силами двух-трёх человек, когда остальные помогали раненым прийти в себя? И здесь наверняка и Дятлов, и Колмогорова вспомнили грозное предупреждение вижайского лесника Ремпеля: «Ребята, - будьте осторожны! На хребте были случаи гибели людей от холода и ветра!..». В ответ на это они сказали: «Для нас это первый класс!..». И пошли на риск холодной ночёвки на хребте, не зная, что на них с северо-запада несётся арктический циклон, а рукотворно путём подрезки пласта снежной доски создаются условия для схода обвала на палатку.
Причём та же Варсегова Н.Т. (корреспондент КП) отмечала, что в ходе эксперимента по разрезанию палатки с поспешным бегством по склону сразу после этой манипуляции, она уже через несколько минут начинала чувствовать себя «плохо» при лёгком ветре и морозе на склоне без тёплой верхней одежды, но при наличии обуви. Но это её не заставило никак критически переосмыслить своё отношение к данной ситуации и сделать верные вводы о причинах отступления группы. Она так и не поняла, насколько плохо стали чувствовать себя дятловцы уже после нескольких минут пребывания у палатки во время извлечения пострадавших и при попытке откопать вещи. При этом дятловцы были без обуви, и находились они в условиях значительно более низких температур и страшного по силе ветра, - в куда более тяжёлых и опасных условиях, чем Варсегова при эксперименте не в начале февраля, а в середине марта месяца.
Теперь о том, что я «должен слышать» от Вас, уважаемые ветераны поиска.
Теперь, - вот что я «должен слышать» конкретно от «Петра Ивановича Бартоломея», - человека столь авторитетного и уважаемого в УПИ-УГТУ, что все его слова там слышат и легко принимают «на веру» (в его специальных вопросах электрики крупных энергетических систем – вполне обоснованно). Я «должен слышать», что «могла упасть ракета»? Но я уже в 2008 году объяснил в Екатеринбурге, чем были «те самые ракеты», которые видели многочисленные свидетели в 1959 году, - это однозначно были старты ракет с Байконура на полигон Кура (на Камчатке) 17 февраля и 31 марта. А старт ракеты Р-5М с Кап-Яра 2 февраля 1959 был на Аральский полигон, - под прямым углом к направлению на «перевал Дятлова». И ракета рухнула в 900 км, а на 1600 км до перевала Дятлова она не могла долететь «по определению», - у неё дальность не превышала 1200 км. Это я объяснял Петру Ивановичу ещё 5 лет назад, и это записано в последних редакциях книги. А вот мою информацию о пусках ракет с Байконура в Екатеринбурге почему-то всерьёз не восприняли и практически не поняли, что все эти «байки о ракетах» возникли на неверном представлении, будто эти «огненные шары» были причиной трагедии. Хотя все эти «пуски» явно разошлись с трагедией и по времени, и по месту. А вот никаких «других пусков» не было, - сейчас это известно точно. Космодром в Плесецке ещё не работал, - его ещё не построили. Никакого «полигона» в районе трагедии не было и в помине, а РЛС дальнего обнаружения на Чистопе начала возводиться через 10 лет после трагедии, а работать начала только в 1972 году. Никакие ракеты со стороны «моря» долететь не могли, - тогда морские ракеты не летали далее 150 км, а испытывались тогда морские ракеты на дальность не более 600 км, - а до моря там более 900 км. И никаких «ракет» с южной стороны группа Дятлова наблюдать не могла – вся южная часть неба от неё была прикрыта северным отрогом горы 1096. Все эти поиски «НЛО» и «огненных шаров» на концевых запорченных кадрах дятловских плёнок, - это попытки принять «желаемое за действительное».
Тот «кадр», который так тщательно исследовал Якименко В.Г. – скорее всего кадр, сделанный перед перемоткой плёнки (не исключено, что уже следователями, а не дятловцами) в каком-то помещении с источником света при сложенном внутрь объективе фотоаппарата «Зоркий». Лампочка дала «источник света» (фонарь или лампа), «парение света» дал отражённый от «потолка» свет (волнистость блика могли дать складки потолка палатки или структура потолка), а искажения дала сама не сфокусированная оптика объектива. Светлый восьмиугольник в центре – это явный блик от диафрагмы фотоаппарата. Мне могут возразить, что такое объяснение по каким-то понятиям «неубедительно», - а я в ответ скажу, что оно не менее убедительно, чем объяснение «огненного шара или «НЛО», снятое неизвестно как и неизвестно где. Мне пока что точно ясно одно: данный кадр на плёнке – явно испорченный кадр, и на его основе пока нельзя делать никакие выводы. Я на этих «плёнках» нашёл ещё много других испорченных кадров со всякими «пятнами», - так что же, - надо каждое светлое пятно от не проявки плёнки при обработке, блика или случайной засветки понимать, как «снимок НЛО»? Я и на концах своих старых плёнках могу найти много таких пятен.
Пока нет чётких доказательств любого факта – можно придумать множество различных «других» объяснений этого факта, которые ничуть не «хуже» первоначального предположения. Множественность объяснений говорит и о недостоверности факта, и о том, что он явно не проверен. Если спорный и неоднозначный факт нельзя проверить, - его нельзя считать достоверным. И на основе таких недостоверных фактов нельзя делать никакие выводы, - надо проверить «гипотезы» и доказать, какая из них верна.

Фото с плёнок дятловцев – блик в виде «НЛО»
В этом и состоит отличие «непроверенного факта» от «проверенного» факта, который объясняется на основе проверки достоверности его объяснения и взаимосвязи с другими проверенными фактами и на основе хода всей рассматриваемой ситуации. Факты и «версия» должны подтверждать друг друга и совмещаться с другими фактами, проверенными на достоверность. Факт должен быть поставлен на своё место в пространстве, по времени (в случае свидетельства – по времени и позиции наблюдателя) и по значимости того, о чём он говорит. Вывод на основе достоверного факта не должен быть многозначен, - он должен быть конкретен.
Сейчас видно, что все попытки объяснения событий трагедии криминальными (включая конспирологичские) и техногенными причинами пока что основаны на всяком «мусоре: на запорченных кадрах и неверно понятых фото с плёнок, на описках в документах, - включая и дату на обложке дела, и описок в датах записки Темпалова, найденной О.Архиповым. Основаны на непроверенных и ложных показателей «свидетелей», например, «дяди-браконьера Команева», который в потёмках с полукилометра видел группу охотников, которые у костра рубили дрова, а вот ему показалось, что они «убивают людей палками»!
Пётр Иванович также говорил, что «из Москвы приезжал первый заместитель генеральной прокуратуры РСФСР»! Но что из этого следует? Мне неясно, кто он, когда он приезжал, зачем он приезжал, и как его приезд связан с трагедией группы Дятлова? Т.е. это один из фактов, который лишён всякой конкретности и это – не проверенный по всем показателям факт. Почему этот факт в Екатеринбурге никто не проверил, если его считают столь важным? Стоит ли вообще говорить о таких «фактах» на уровне слухов? Ещё говорят, что «следователь по делу Иванов Л.Н.» ездил в Москву, и после этой поездки его как бы «подменили». Он после поездки вообще перестал общаться с участниками поиска и «внешне» (для других) интересоваться расследованием событий трагедии» Но что такое могли в «Москве» объяснить Иванову, коль скоро сама «Москва» не знала материалы расследования и запросила их для проверки только после окончания следствия? В части этих событий я полагаюсь на показания самого Иванова в статье «Тайна огненных шаров». В статье ничего не говорится о его поездке в «Москву», - и его дочь сейчас говорит, что он в Москву не ездил. В статье Иванов рассказывает, что в части ведения следствия он получил указания второго секретаря Свердловского обкома КПСС Ештокина А.Ф. закончить расследование и засекретить материал следствия. Поскольку было непонятно, что это были за «огненные шары, и откуда появилась радиация на одежде дятловцев. Конечно, были подозрения, что эти явления связаны с секретными испытаниями ракет и ядерного оружия. И действительно, как нам удалось выяснить, - это были испытания ракет на Байконуре. А радиация, как указывалось, пришла с Новоземельского полигона, - тоже с 1500 км от места трагедии.
Радиоактивная пыль попала с осадками в верхний слой почвы, а из него вместе с грязью – и на отдельные предметы одежды, не промытые водой. А вот на промытых участках одежды Тибо никакого превышения радиации не обнаружили (на них уровень был в 5 раз меньше естественного фона). Сейчас ясно, почему Иванов не понял, что это были за «огненные шары» и откуда пришла радиация. Да, - вследствие испытаний ракет и ядерных взрывов. Вот только причинами трагедии группы Дятлова все эти испытания за 1,5-2 тысячи километров от перевала Дятлова и в совсем другое время не были и не могли быть. Так зачем повторять эти мифы? И сейчас ясно, почему Иванов Л.Н. утратил интерес к показаниям участников поиска в мае 1959 года. Он проверял техногенную версию об «огненных шарах» и радиации, - ждал результатов радиологической экспертизы. И он, видимо, уже постепенно «отходил» от этого «дела», как от «глухаря», - на него наваливались новые дела. Никаких следов уголовного преступления Иванов в этой истории не обнаружил. Иванов, не имея опыта расследования туристских аварий, не смог выйти на достоверное объяснение трагедии на основе анализа метеоданных и поиска следов обвала. Если бы опытные туристы ему указали на «лавины» и «переохлаждение», как на главнейшие 90 процентов причины аварий туристов-лыжников, - он мог бы выйти на поиск истинных причин трагедии. Но даже «опытные» туристы в то время об этом ещё не знали, - не было необходимого опыта и статистики катастроф. Но сейчас она есть. Вместе с тем нет никаких причин не доверять показаниям Иванова Л.Н. о его собственных конкретных действиях и действиях Ештокина А.Ф., - это были достоверные сообщения Иванова Л.Н.
Ещё Петр Иванович в виде значимого факта приводил всегда «засекречивание дела». Но в те времена государственной монополии на всё - чего только не засекречивали? И секретность в те годы никак не была надуманной и ненужной мерой, как думают некоторые люди. У США тогда было подавляющее превосходство в ядерном оружии над СССР, - их общий ядерный потенциал достиг просто жуткой цифры в 20 Гигатонн тротила! На тысячах бомбардировщиков стояли бомбы и в 1, и в 9, и в 24 мегатонны! Это чтобы только от первого удара по СССР, Китаю и странам Восточной Европы погибло более 300 миллионов человек. А у СССР тогда, в 1959 не было и 10-й доли всего этого ядерного потенциала, и не было даже 20-й доли от стратегических ядерных вооружений США, которыми можно было ответить на американский удар. Поэтому приходилось засекречивать «всё и вся». Я хорошо изучил этот вопрос, - сейчас я заканчиваю свою новую книгу о ракетно-ядерной гонке США и СССР.
Я должен слышать Владимира Михайловича Аскинадзи? Его вывод, что, по его мнению, дятловцы погибли в результате какого-то «преступления»? Какого «преступления»? Где хоть один факт в доказательство? Ни одного факта за 60 лет никто не нашёл! Не нашёл ни одного факта на месте гибели дятловцев и участник поиска В.М.Аскинадзи, но он нашёл Люду Дубинину, погибшую от обвала и замерзания. Кому нужны обвинения в преступлении, которого никто не совершал?
Вот письмо Аскинадзи. В нём он мне пишет:
"Добрый день, Евгений!
Мы друг друга либо не слышим, либо не хотим слышать. Я ведь никогда не возражал, что можно в жизни найти какие-то аналогии дятловской трагедии. Но все эти аналогии даже в первом приближении ничего не могут объяснить применительно к конкретной ситуации.
Ты упорно не хочешь слушать нас, живых свидетелей, что никаких следов лавины мы не видели. Я высылал тебе фото этого места крупным планом, но ты опять продолжал твердить, что ты, побывав там через 20 лет (и летом!), увидел больше нас. Не могли ни ветер, ни снегопады так сневилировать склон, что лавина, погубившая людей, через месяц не оставила никаких следов! Так не бывает. Любая лавина перед собой тащит гору снега, и не мне объяснять тебе, поведение и профиль её языка. Я всегда писал тебя, что я уважаю колоссальный объём твоего труда, и везде, где только можно, я об этом говорю. Но ты выпустил книгу, и она теперь живёт своей жизнью, независимо от тебя. Вот я её и критикую. Повторяю, не тебя, а книгу, рождённую тобою!
А теперь по делу!
Я мог бы привести тебе десяток высказываний достаточно грамотных авторитетных авторов, которые заявляют, что на склоне в 17 градусов принципиально не может быть никакой лавины. Я уверен, что и тебе их высказывания известны (если нет, и ты вдруг захочешь с ними ознакомиться, я могу эти материалы тебе выслать). Ты упорно не хочешь их слушать! Мало того, в своём желании спасти версию лавины ты скатываешься до примитивности. Это показал наш с тобой последний разговор, когда я спросил тебя, за что ты уложил Тибо головой на фляжку, ты, не задумываясь, заявил, что если не фляжку, то кулак (!!!). А кулак на чём лежал,- на телогрейке?! Кулаку хоб што, а череп треснул!! Кулаком ты арбуз не разобьёшь, не то, что череп! О чём после этого с тобой беседовать, на каком языке!!
О травмах.
По твоей версии лавина ломает 10 рёбер, и каждое в двух местах. При этом не трогает ключицы, хотя по медицинским показаниям сопротивляемость ключицы гораздо слабее рёбер, тем более 10-и (сломанных одновременно!).
Далее, я тебе уже как-то писал (слава Богу, отсутствием памяти ещё не страдаю), что механизм дыхания у женщин и мужчин различный,- мужчины дышат животом (проверь на себе!), а женщины – грудной клеткой (спроси у любой своей знакомой женщины). На вопрос Л.Н. Иванова, сколько времени жил тот или иной человек, Возрождённый ответил, что Дубинина жила 10-20 минут, Золотарёв - не больше часа. Я не согласен с Возрождённым. При таких травмах Дубинина прожила не больше 2-х минут (!!), хотя это и не принципиальное возражение. Готов согласиться с экспертом. Важно то, что их убивали уже в ручье, а не лавиной!! Все твои опять надуманные возражения, что Дубинина глубоко вздохнула (!?), рёбра встали на место, и она пошла, придерживаемая товарищами, ничего не стоят. Любой мало мальски грамотный медик тебе объяснит это более доходчиво, чем я. Это твоё оправдание того же порядка, что и кулак под головой Тибо!
Высланные тобой материалы, я читал раньше, фильм Эдуарда я тоже видел,- это та же песня, только антураж другой. Кстати, с Эдуардом мы достаточно дружны,- нас познакомила Майя Пискарёва. (речь идёт о ростовчанине Э.В.Анищенко – режиссёре и операторе фильмов «Неоконченный маршрут» про дятловскую трагедию и «Точка невозврата» = про наш поход на перевал Дятлова в августе 2013 года). В свою очередь, я высылаю тебе достаточно любопытный материал. Будет желание - почитай, хотя снова ожидаю возражения типа кулака Тибо!
Не обессудь,- другого написать не смог".
Воскресенье, 17 марта 2019, 10:21 +03:00 от Аскинадзи Владимир
Нет, Владимир Михайлович, - открытым кулаком «даже я» арбуз запросто разобью, но вот лавина, может дать импульс давления куда больше, чем от удара кулаком. Голову кулаком действительно проломить трудно или даже невозможно, - в этом я признаю правоту этого вывода СМЭ Туманова. Но – «свободную голову» (болтающуюся на шее). А вот если голова прижата к стене или, например, к стволу дерева и по ней сильно бьют кулаком, - вот тогда проломить голову куда легче, чем без опоры. Очень жёсткий получается удар, - без амортизации от «отскока» головы при ударе. Особенно, если со стороны кулака или со стороны опоры есть концентратор напряжений, который вдавливается в голову, - а так обычно и происходит на неровных поверхностях и опоры, и кулака. И ситуацию с травмой Дубининой я объясняю, - ошибся здесь Возрожденный и не смог объяснить механизм возникновения этой травмы. Потому и сделал неверный вывод о 10-20 минутах жизни. Возможно, она бы и умерла за такое время, если бы её вовремя не извлекли бы из завала (как умерла в похожем случае И.Орденко при аварии на Парнуке, - см. ниже). Не надо мне возражать, Владимир Михайлович, в вопросах механики и прочности, - я в этом деле специалист-технарь (и профессионал) с 45-летним стажем работ по специальности «Динамика и прочность машин». И на Вашем фото «это», - не «то место», - я на нём ни палатки, ни её раскопа не вижу. Если даже это и «то место палатки», то, видимо, уже в мае – когда состояние снега было уже другим (всё занесло несколько раз). Таких чёрных прогалин на верхней части отрога зимой и в начале марта не было – там всё было закрыто снегом. Так что я проверяю то, что вижу

35

...далее

Свернутый текст

Охотник-манси (кажется, Куриков) у места палатки (фото «от Аскинадзи»). Чёрная полоска на склоне показывает, что снимок – не «зимний» (когда весь склон под снегом), а «весенний», причём характерный для второй половине весны
С другой стороны, не менее активный и не менее опытный участник поиска Сергей Николаевич Согрин напрочь исключает какое-то «преступление». Но в то же время, он конкретно не может ответить на вопрос, почему вдруг группа Дятлова оставила палатку с вещами и спешно отступила в лес. А вот ситуацию ночного урагана на склоне с похороненной под обвалом палаткой и с группой, имеющей на руках трёх тяжело раненых, он почему-то не видит, и не принимает. Так что между участниками поиска нет никакого единодушия и никакого конкретного вывода насчёт причин и хода событий трагедии. У каждого из них есть только какое-то «своё мнение». А моё «мнение», видимо, ценится не более, а менее, чем мнение каждого из них, участвовавших в поисках. Но вот насколько обоснованы все эти «мнения»? Они дают ответы на главнее вопрос трагедии и замыкают все события в цельную картину? Кто здесь что-то объясняет и доказывает? А кто только выдвигает предположения? И кого я здесь должен слушать и слышать?
Ещё приводят факт, что какие-то «серые начальники» в профкоме УПИ отобрали у студентки Галина Кузьминичны (сейчас – Баталовой) тетрадку с записями телефонных переговоров и радиограмм со штабом поиска группы Дятлова. И велели студенткам более в профкоме по данному вопросу «не появляться». Ну, и что? Мало ли в нашей повседневной жизни встречается начальственной глупости, мелкого хамства и бездумного «рвения»? Хватало их и в те годы. Глупость этих людей состояла в том, что они не приобщили тетрадку к материалам «дела», и она так и пропала. Но ясно ведь, что никаких особенных «секретов» в этой тетрадке не было, и содержание разговоров и радиограмм было известно участникам поиска. И в том, что часть фактов поиска из «тетрадки» не в точности совпадала с тем, что рассказали потом поисковики – тоже ничего удивительного нет. Не все сведения о поиске доходили и не все они сообщались и принимались без ошибок.
Коллеги! Я слышу и слушаю Вас всех. Вот только выводы буду делать только обоснованные. Я здесь ничего не принимаю «на веру», и никого не считаю таким «авторитетом», мнение которого можно принять «на веру» без доказательств. Так что – не надо упрёков в мой адрес, что «я Вас не слышу». Если не хотите вообще со мной говорить, - так честно так и скажите. Ни я, ни покойные Слобцов и Аксельрод Вам ничего не навязывали. Если делать насчёт меня какие-то «выводы», - прочтите хотя бы вдумчиво мою книгу. Или хотя бы эту статью. Нет никакой «лавинной версии Буянова», - не надо выдумывать. Игнорирование погодных условий трагедии, - их отрыв от событий трагедии сразу уводит в область заблуждений. Все «ракеты», весь «криминал» и все какие-то надуманные действия «властей» по сокрытию улик в той истории, как причины трагедии, – это всё область фантазий. Надо слышать реальных, - живых людей, - и Вас, и следователей, и тех, кого уже нет, - слышать по их показаниям. И надо всё стыковать вместе, - чтобы «версия» выросла до описания событий. Мы (я с группой опытных специалистов и мастеров спорта, включая Аксельрода, Слобцова и Некрасова) это сделали.
Да, я на 60-летии не слышал никаких «отзывов» ветеранов об этой «ахинее», - о книге Ракитина А. Я недавно узнал, что на её основе на ТАУ в 2013 году был, оказывается, создан кинофильм «Тайна перевала Дятлова-2. Версии». Он выложен на ю-тубе:
Часть 1:

Часть 2:

Ссылки оставляю, но смотреть не рекомендую, - не стоит фильм потраченного на него времени.
Оказалось, этот фильм, - это «убожество», был создан вместо фильма по моей книге. Меня руководители ТАУ на «Ракитина» променяли! Зачем они вообще меня в этом «фильме» использовали, как какого-то «статиста» для обоснования лживых предположений Ракитина А.? Я в своё время написал отзыв на «шпиономанию» Ракитина А., - эта книга не основана на реальных событиях трагедии группы Дятлова. Она – конспирологическая выдумка о том, как «ЦРУ» и «КГБ» изощрялись в совместных глупостях вокруг передачи «радиоактивной тряпки» (штанов Кривонищенко) в глухомани Северного Урала. Как будто эту «тряпку» нельзя было передать где-то за городом, отъехав три остановки на электричке. Нет, - надо было высаживать для этого «десант» и снимать его «самолётами». При технике тех лет, знаете, - самолётом группу Дятлова надо было искать в тайге несколько дней (а небольшой самолёт туда даже на час залететь не смог – не хватало на то горючего). Создатели фильма попытались «замазать» наиболее одиозные выдумки Ракитина (например, о «снятии» оперативной группы самолётами), но это не сделало фильм достоверным. Вообще книга Ракитина – она не о группе Дятлова, - это по большей части изложение каких-то примитивных «шпионских приёмов» для любителей шпиономании. Те, же, кто знает историю пропажи и поиска группы Дятлова, сразу увидят нестыковки Ракитина с реальными актами и событиями дятловской трагедии. Посмотрите, к примеру, - как он изображает ножевые разрезы и порывы палатки группы Дятлова. Они совершенно не соответствуют реальным повреждениям в акте экспертиз палатки. Но книгу Ракитина фонд «Памяти группы Дятлова» активно распространял, как достоверное издание о данной трагедии. По «бедности», что ли «фонд» зарабатывал деньги на этой книге? Но ведь этот «фонд» по определению – никак не коммерческая, а лишь общественная организация. Поэтому вовсе не «фонд» занимался распространением этой книги. Распространением занимались всего лишь люди, причастные к этому «фонду» и на мероприятиях «фонда», - и в первую очередь руководство фондом. Подумайте, - является ли «морально оправданным» и честным распространение дезинформации о событиях трагедии для зарабатывания денег? Мне понятен здесь «интерес» конспирологов после выхода нашей книги (в 2011) выпустить какой-то «противовес» не в виде «статьи», а в виде крупной книги. Но эта «книга» Ракитина рассчитана на людей «легковерных» и не знающих события трагедии. А также на откровенных «шпиономанов», которые заранее верят, что в событиях трагедии деле никак не обошлось без «нечистой силы», - т.е. без участия спецслужб. Сейчас вся эта вера людей в «чертей и ведьм» частично перешла в веру «злонамеренности властей и спецслужб». И «нечистых» ищут «там» даже в тех случаях, когда никакие «спецслужбы» к событиям трагедии и близко не подходили. Вообще, - ну, какой «КГБ» требовался в данном случае, когда в составе групп поиска было от трети до половины сотрудников МВД, от которых можно было узнать все подробности, и когда все важные факты сразу становились известны и следствию, и штабу поиска по донесениям с места трагедии? И когда стало ясно, что не было даже никакого криминала в событиях трагедии, - не то, что участия в них каких-то «спецслужб» иностранных государств.
Сейчас выдумали ещё одну конспирологическую «байку», будто Чеглаков и Пашин (вижайские, - из местных, - участники поискового отряда Слобцова, - потому её иногда и упоминали в радиограммах, как «вижайский отряд») «знали заранее» положение палатки на склоне, и что они «навели» группу на это место. В то время, когда мне Слобцов (насколько помню, и Брусницын) говорили о том, что после высадки с вертолёта у горы Пумсалнель, эти «местные», - и капитан- пожарник МВД Чеглаков, и лесник Пашин, - просто растерялись от незнания, куда они попали. И шли они в группе замыкающими, - никак они не направляли движение группы при переходе на Ауспию. Материал «Дела» о гибели группы Дятлова сейчас доступны. Они стали доступны на нашем форуме «Перевал» вот здесь Они сейчас доступны на следующих ресурсах:
Дело группы Дятлова на «Хибине»
Дело группы Дятлова – сканы
Меня сейчас поражает, насколько недалёкими и просто глупыми являются передачи и выступления в СМИ насчёт трагедии группы Дятлова. Большинство выдвигаемых вопросов просто не заслуживают обсуждения. На передаче Малахова (после его поездки на перевал Дятлова) более получаса рассматривали предположение Веры Беллиндер (хранительницы краеведческого музея в Ивделе) о том, что в группе Дятлова было 11 человек, и что в числе погибших оказались «дети генерала Лелюшенко»! И в «доказательство» приводили фото группы Дятлова в Вижае с какой-то «неизвестной девушкой» (которая являлась, видимо, участницей группы УПИ Юрия Блинова, – эта группа ехала с группой Дятлова до Вижая на попутной машине). Ведь эта «версия» опровергалась элементарно, поскольку состав группы Дятлова был хорошо известен всем, и тому была куча свидетелей (включая и Юдина, и ту же группу Блинова, и Масленникова, - который утверждал документы группы Дятлова с составом группы).
Зачем на ТВ Кунцевич Ю.К. выдвигает эти «предположения», что флягу со спиртом в палатке дятловцев оставили какие-то «военные», следов которых никто не нашёл? Вот уж чего не могли оставить «военные», - так это флягу со спиртом. Это «предположение» основано только на том, что фляжка была «армейской» и на том, что Юдин сказал: «У группы не было спирта». Ясно, что Юдин просто забыл или не знал, что кто-то спирт нашёл и взял в поход без его участия. Или вот это «предположение» Кунцевича, что «палатка стояла на настиле, но её переместили…»! В то время, как все туристы - очевидцы поиска отметили, что палатка стояла «фирменно» так, как её обычно ставили на перевёрнутые лыжи в подобных условиях выше зоны леса.
Мне говорят, - ну, чего Вы лезете в эти «шоу», главной задачей которых не является установление истины, а является раздувание дешёвых «сенсаций» с болтовнёй вокруг истории группы Дятлова. Да, - мне понятно, что туда собирают людей, которые мало что знают и ничего не понимают в событиях трагедии. Но я, всё же, стремлюсь использовать этот ресурс СМИ именно из-за его массовости. Кто-то ведь должен сказать, наконец, правду об этой истории. Да, я бываю в этих передачах нередко «один против всех», и мои категорические заявления в самом начале о том, что в этой истории не было ни криминальных, ни «техногенных причин», воспринимаются, как вызов в первую очередь со стороны конспирологов трагедии.
Характерна в качестве конспирологической, например, позиция группы КП во главе с руководителем холдинга «Комсомолькой правды» Владимира Сунгоркина и корреспондентов Натальи и Николая Варсеговых. Сунгоркин на последних передачах заявил, что у них «нет конкретной версии событии трагедии», - что все их «построения» пока «не стыкуются». Это – после публикации 68-ти статей в КП про трагедию группы Дятлова! А почему «не стыкуются»? А потому, что они ищут причины только на криминальном поле событий, - на пустом поле. Ну, а вот о «лавине» и о «метеоданных» в дни трагедии, - они ничего и не знают, и знать не хотят. Мне на вопрос о том, интересуют ли их условия схода лавин на горе Холатчахль, лавинщик В.В.Поповнин (участник их последней экспедиции на перевал Дятлова) сказал: «Их это вовсе не интересует!» И зачем Наталья Варсегова раскопала могилу Золотарёва и сейчас хочет раскопать и могилы остальных дятловцев? А затем, что она хочет найти хоть один факт в пользу «криминала» этой истории. Могилу Золотарёва она раскопала, чтобы получить доказательство, что в ней лежит другой человек. Она придумала, что «фиксой» называли золотую коронку от зубов, когда «фиксой» как раз называли вообще отдельные металлические коронки, - и в первую очередь, стальные (см. материал . В этом смысле синонимом слова «фикса» является именно слово «коронка», а не «золотая коронка». Так что, говоря о «фиксе» у Золотарёва дятловцы имели в виду просто «коронку», а не «золотую коронку», как утверждает Варсегова ( в останках Золотарёва нашли зубы со стальными коронками). Вот так «группа КП» что-то пытается объяснить людям на передачах ТВ и в десятках своих публикаций на страницах КП на основе каких-то мелких и непроверенных фактов, вроде этой «коронки». Я насчитал в КП 70 статей на тему трагедии группы Дятлова! Но статьи ничего конкретно не объяснили. И что КП может объяснить людям, если редакторы статей сами в ситуации трагедии не разобрались? И что может сказать нам Наталья Варсегова, если она сама события трагедии не знает, а документы внимательно не изучила. Я неоднократно в этом убеждался, - она на многих передачах не может объяснить ложные факты, возникающие просто от незнания событий трагедии. Она не может отбросить эти неверные «свидетельства» вроде предположений Команева или «свидетеля из Израиля», который, якобы, видел группу Дятлова в день её гибели (а реально он видел группу Шумкова у юрт Бахтиярова-Анямова). Она не может или не хочет «отбить» ложные наветы на Золотарёва по его биографии. И она ничего и не сможет объяснить, пока не переключит свой поиск «криминала» на поиск объективных природных причин трагедии.
На передачи эти «вытаскивают» каких-то «мнимых специалистов». Которые в вопросах трагедии просто не разобрались. Пожалуй, единственный профессиональный эксперт на передачах ТВ - СМЭ Туманов Э.В. даёт и верные, и неверные выводы. В части «лавин» - он дилетант. А берётся делать о них «выводы», но при этом конкретный вывод о происхождении травм дать не может. На передаче Малахова выступал какой-то «специалист-метеоролог». Но что этот «специалист» мог сказать, если у него нет, ни карт погоды, ни точных данных северных уральских метеостанций в дни трагедии? Такие «специалисты» только пускают туман в головы людей и занимаются пустыми разговорами. Мне не дают время для ответа на важнейшие события трагедии и на разные её «тайны», а дают время разным болтунам, которые ничего не знают.
На передачи приглашают известных и замечательных наших актрис – Валентину Талызину, Валентину Титову. Но что они могут сказать? Только высказать кино- авторитетное «мнение», что «там было преступление»! Берут интервью у Агафьи Лыковой, которая говорит: «Страшно! Страшно!». Приглашают на передачи гадалок-цыганок и колдуний для раскрытия «сакральных и роковых причин» трагедии. Приглашают «экстрасенсов», показания которых, - увы, - мне не говорят ничего нового и полезного для понимания того, что произошло. Они только повторяют известные факты, - не более. Выступают и отдельные «гадатели» - «заклинатели и предсказатели лавин» (вроде Сунгоркина или Туманова), которые клянутся, что «никаких лавин» Холатчахле быть не может, и их «никто там не видел». А им «вторят» и некоторые люди с походным опытом. Но не специалисты по лавинам.
Мне возражают так: «Вы тоже «выдумали» свою лавину»! Но я ведь привожу доказательства, которые такие «оппоненты» просто не хотят слышать.
Мне кажется странным, почему люди на основе своего опыта не меняют свои взгляды на ситуацию трагедии? Интересно, что напарника Александра Алексеенкова по палатке Владимира Алексеевича Борзенкова небольшой снежный обвал придавил на ровном месте – на самом перевале Дятлова. И, придавленный снегом Борзенков, не сумел быстро освободиться без экстренной помощи лежавшего рядом Александра. И оба вышли из этой ситуации с прежними представлениями, что на склоне 20 градусов никакой снежный обвал придавить палатку дятловцев не мог. Их обвал возник в результате подкопа снега при установке палатки. А что, «подкопа снега» при установке палатки дятловцами не было? Насколько способны люди делать верные выводы, если они не могут учиться даже на собственных ошибках и собственном опыте? Борзенков В.А. в этом смысле, по-моему, «рекордсмен». Я сделал множество важных и нужных выводов на основе его большого опыта походов и спасработ (и я ему за это признателен), а вот он сам к этим очевидным выводам, почему-то прийти не смог. Он замкнулся на явно ложных представлениях об «инфразвуке» и, якобы, паническом бегстве дятловцев из палатки под действием этой «сущности», хотя многие факты и следы трагедии указывали на то, что группа отступала от палатки организованно и без признаков панического бегства «кто куда». На отступление группы от палатки с ранеными указывали и «следы шеренгами, и отсутствие «девятой пар следов» по показаниям прокурора Темпалова, и следы у палатки на месте сбора группы, где нашли несколько мелких вещей, потерянных в снегу. По всем признакам здесь приводили в чувство раненых, и здесь в суматохе раненые потеряли эти мелкие вещи (тапочки, шапочки). Вот две пары следов, идущие на протяжении 40 м отдельно, - определённо указывали на то, что два участника группы почему-то в начале спуска шли отдельно от всей группы, но потом присоединились к ней. А дальше группа шла «все вместе», но никак не разобщённой на части, - по общему мнению всех участников поиска, которые разбирались со следами на месте трагедии.
Мой достаточно полный ответ на события трагедии пока такой (это «документальный, но не «триллер», - «документальный триллер», - это название серии издательства «Родина», а не этой книги 2018 г.):

Но к этой книге имеются новые дополнения и уточнения. Наиболее важное в смысле понимания сути событий в ответ на вопрос о причинах отхода группы от палатки: Вся «логика» действий группы Дятлова у палатки проста и понятна, если в её основу положить естественные действия людей по спасению своей жизни. Если возникает опасность для жизни, - люди в первую очередь уходят от неё. Первым этапом после схода обвала для спасения жизни надо было вырваться наружу из придавленной палатки, пока люди не погибли в завале от сдавливания и недостатка воздуха. При этом, естественно, совершенно не задумывались о том, что их ждёт снаружи, - надо было спастись от опасности, которая могла погубить в течение нескольких минут. В похожей ситуации трагедии на реке Парнук группа вышла из разрезанной и разорванной изнутри палатки в течение 10 минут, но одну из участниц Орденко спасти не удалось. Она, придавленная в самом низу перевёрнутой лавиной палаткой (с людьми и вещами) задохнулась, хотя после схода лавины она была жива и с ней даже переговаривались). Но вот, группа Дятлова в течение 5-15 минут освободилась, извлекла раненых и попала на открытой части горы под ураганный ветер при морозе до минус 28-ми. Уже после 5-10 минут раскопок все, кто был снаружи, почувствовали себя плохо от холода и пронизывающего ветра. А Дятлов и Колмогорова наверняка вспомнили грозное предупреждение лесника Ремпеля об опасности ветра и холода на верхней открытой части гор. Они поняли, что группе в таком состоянии «одетости» без обуви и верхней одежды здесь, у палатки, грозит быстрая гибель от переохлаждения менее чем за полчаса (для этого было достаточно, чтобы холод лишил людей рук и ног, - а дальше до гибели оставалась лишь агония обречённых). Ветер уже сводил холодом руки и ноги у всех, - особенно, у тех, кто потерял варежки, рукавицы и тапочки. Особо опасным было состояние раненых, которые не могли греться движением. В то же время быстро извлечь вещи из придавленной плотным снегом палатки оказалось невозможно. Через дыры в крыше смогли извлечь только две куртки и пять предметов обуви. И в какой-то момент под жесточайшим давлением стихии группа «дрогнула на спуск» - на этот раз для ухода от самой непосредственной опасности гибели от холода и ветра. Если бы это не произошло, - группа погибла бы или у палатки, или при спуске лес, поскольку запас времени и сил был крайне ограничен, особенно у раненых. И не очень глубоко задумывались о том. что произойдёт дальше, - вначале надо было спастись и спасти раненых от быстрой смерти на ледяном ветру у палатки. Это был второй этап ухода от непосредственной опасности гибели, о которой Дятлов и Колмогорова были предупреждены Ремпелем, морозом и ветром.. Третий этап распался на два фрагмента – это группы борьба с холодом внизу и попытка возврата Колмогоровой, Слободина и Дятлова к палатке за вещами и снаряжением. На этом этапе силы и тепловые резервы ослабленной травмами и потерей снаряжения группой были исчерпаны, и все девять человек погибли от замерзания. Первыми, видимо, погибли идущие против ветра трое на склоне, а после – двое у костра под кедром и четвёрка на настиле укрытия снежной щели, вытоптанной в ложе ручья. Произошёл распад группы и всех событий на действия отдельных людей до их гибели.
Плюс к этому и то, что я написал выше насчёт «куртки» Дятлова в палатке, что написал про Иванова и Пашина с Чеглаковым. Т.е. я отвечаю на новые конспирологические «выдумки» про отдельные события трагедии.
Одним из признаков объективного вывода насчёт причин трагедии является способность увидеть её глубинные причины и сделать важные выводы по предотвращению подобных ситуаций. И глубинные причины» трагедии в данном случае я вижу не только во влиянии пика солнечной активности, но и в общем недостатке опыта и представлений и о лавинной опасности и об опасности непогоды на открытой части гор. Сама установка бивака на лавиноопасном склоне, - особенно открытом ветрам, - представляет опасность гибели групп и от лавин, и от замерзания. Подрезка снежного пласта может вызвать опасный сход лавины даже на некрутом склоне. А разрушение палаток ветром на открытых частях гор в условиях непогоды может вызвать гибель группы от замерзания. Надо видеть эти опасности и уметь обходить их разными способами, - как это делают интуитивно опытнейшие туристы (вроде Некрасова, Тиунова или Карелина). При правильном подходе условия похода позволяют это сделать, - особенно, если опасность лавин и непогоды учитываются заранее.
Вообще в любой «технике» (в технических системах, технике их использования и в технологии производства) ведь тоже анализ причин аварий и трагедий позволяет увидеть не только непосредственные их причины. Он позволяет существенно улучшить систему проверок, методы подготовки техники и управления ею таким образом, что аварийные ситуации исключаются «автоматически» и техникой и людьми, если люди знают и понимают, как надо действовать правильно Умная техника предупреждает людей о неверных действиях и способна сама исправлять ошибки управления.
Так что, - кто кого «слышит», - разберитесь, коллеги!
Я-то Вас слышу. И делаю конкретные выводы. А вот от Вас того же – не слышу. К сожалению, не слышу от Вас и того, что говорю Вам. Какие-то сильно искажённые «мнения» существуют обо мне, моих вводах и моей книге. Просто от незнания и непонимания того, что я написал. Ну – не хотите читать, - не надо. Но по крайней мере, прошу не приписывать мне то, что я не говорил и не делал. Не приписывать мне ни «лавинной версии», ни «буйных фантазий», ни того, что «я Вас не слышу».
Мифология трагедии уже «зашкаливает» за все мыслимые пределы. И «общественное мнение» Екатеринбурга её только множит. И пока борьба ведётся вовсе не за «истину, а за «личное мнение» и «собственные предположения» без серьёзного изучения истории трагедии. Конспирологи отчаянно пытаются как-то «вытащить» из ямы свои безнадёжные заблуждения. Они меня не слышат, - не слышат мои выступления и не увидели четырёх изданий моей книги. В их среде – полная темнота и невежество насчёт и «лавин» на Северном Урале, и насчёт метеоусловий в ночь трагедии.

36

ЯНЕЖ написал(а):

Автор: Евгений Буянов, СПб
http://www.mountain.ru/article/article_ … le_id=8965

Бред по "Буяновски".
Палатку завалило, смогли достать две куртки и полторы пары валенок.
Куртку на себя напялил Тибо ( правильно я понимаю?) и он же напялил валенки.
(Наверное на спичках розыграли кому одевать куртку и валенки)
Больше дятловцы ничего достать не могли, т.к. руки были пообморожены.
(Верх идиотизма. Раненых из конца заваленной палатки выскребли, а рядом лежащие валенки вытащить было невозможно )
Потом дятловцы оттараканили раненых на полтора км вниз, и там " отмороженными руками", которыми они не могли достать вещи из палатки весьма успешно пользуются.
Ломают ветки, достают спички, удерживая спичку "обмороженными руками" разводят костер, ножом рубят пихтушки, стаскивают в овраг. Мало того, лезут на кедр и ломают там ветки.
Согласно Буянову, все это делалось без использования рук. Так как руки еще возле палатки отморозили.
Мало того. По прошествию времени отмороженными руками срезают одежду с трупов.
Буянову следовало бы на собственном опыте отморозить руки и потом попытаться развести костер при помощи спичек.
А лучше отморозить сразу голову.
Отмороженными руками он бы сахар в стакане с чаем ложечкой не размешал.

Отредактировано habar (30-06-2019 14:15)


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » ПОЛНЫЙ сюжет + соответствие БДТ + логика » Буянов-Слобцов. Лавина/снежная доска