По "цепочкам следов". Человек, спускающийся по снежному склону, естественным образом (даже в специальной обуви!) идет скользящими шагами, подволакивая ноги - по другому не бывает. Никаких отпечатков ступни (а тем более пальцев ступни) на снегу нет и не может быть изначально.
Сергани, при всём уважении, но вы подменяете понятия.) Давайте разбираться с этим более корректно.
Не такой там был уклон, чтобы обязательно все следы размазывались в неопределяемую "траншею" от скольжения, при ходьбе.
"Объемные следы ног (следы давления) образуются на мягком грунте (песок, рыхлая земля, глина), или в снегу, в виде углублений, и поэтому легче обнаруживаются.
Следы ног человека могут быть статическими и динамическими.
Статические следы образуются в тех случаях, когда человек стоит, идет, или бежит, и при следообразовании не происходит сдвига плоскости низа обуви, или стопы, по отношению к плоскости образованного следа.
В этих следах отчетливо передаются детали подошвы обуви или стопы.
Динамические следы появляются за счет скольжения плоскости низа обуви или стопы параллельно плоскости образуемого следа. В этих следах индивидуальные особенности следообразующего объекта почти не отображаются".
(КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА. https://studme.org/128323/pravo/krimina … ya_tehnika )
Но вы как раз и подменяете эти два различных понятия - следов статических(стоит, идёт или бежит) и динамических(абсолютное скольжение). Из цитат вполне понятно, что в криминалистике давно и отлично различаются и те, и другие.
А уклон местности был не настольколько велик, чтобы на нём, идя по снегу, надо было обязательно постоянно и безостановочно скользить, и оставлять позади себя только безформенные смазанные канавки.
Поисковики, передвигаясь по склону без лыж, оставляли вполне различимые следы, и никто там не скользил каждую минуту. УД 1, 215(Атманаки), и этот факт вы никак оспорить не можете:
Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне.
Пары следов, оставленные поисковиками в обуви на насте(плотном снегу), как видите, вполне себе различались от следов разутой погибшей группы.
Никаких отпечатков ступни (а тем более пальцев ступни) на снегу нет и не может быть изначально.
Через который невозможно "пропечатать" пальцы стопы - никогда и нигде - "следопыты" об этом не знали и отважно лепили туфту следователю.
"Применительно к следам ног непосредственным объектом следообразования может быть босая или обутая стопа (т.е. обувь) и нога в чулке (или носке).
При некотором сходстве со следами обуви, следы ног в носках (чулках) имеют определенную специфику.
Современная обувь призвана компенсировать недостатки строения стопы (элементы плоскостопия, неправильное положение пальцев и проч.), поэтому они практически не проявляются в следах на месте происшествия.
Носки (чулки) не оказывают такого компенсирующего влияния, и особенности строения стопы отображаются в следах.
Таким образом, применительно к отдельным следам могут быть выделены комплексы признаков раздельно для носка (чулка) и стопы.
Фиксация следов ног в носках (чулках) производится по обычной схеме: описание в протоколе, составление схемы или плана, фотографирование, изготовление слепков и иногда оттисков, изъятие следов на предмете-следоносителе."
Даже ангажированный (скорее всего) Темпалов не взял грех на душу и прямо сказал, что никаких "отпечатков" там не было.
Отпечатки он видел, восьми следов, только, как он сам поясняет, деформированные временем и ветром. Но ведь не все следы были разрушены до неузнаваемости.
Деформированными были те самые ледяные следы - столбики, с этим всё понятно. Но ведь были ещё и вдавленные следы, которые в криминалистике и называются статическими объёмными следами, в виде углублений.
Есть фото вдавленного следа чужака в ботинке. Есть зарисовка у Масленникова этого же вдавленного ботиночного следа и вдавленного следа левой ноги, в одном носке.
И если вы считаете и Масленникова фантазёром, что он эти следы выдумал из головы, а потом зарисовал то, чего на самом деле не было - то в этом я вас категорически не поддерживаю.
Предположение о "босых и голых" - противоречивое внутри и снаружи.
Предположение о том, туристы ушли в обуви, одежде и с инструментом противоречий не имеет.
Предполагать, что туристы спустились в полной экипировке можно. Но ведь это какая потом морока для их потенциальных убивцев. Раздевать всех и сразу, и тащить всё назад наверх, ворох верхней одежды, обуви, инструменты,
и заново раскладывать столько всего в палатке, и по своим условным местам. Слишком архисложную задачу ставите вы для этих убийц. Сложные, многоходовые версии, как правило, всегда далеки от истины.
Гораздо легче выгнать людей из палатки уже раздетыми, или кто в чём был на тот момент, на какой стадии утепления, уже сидя в палатке.
Ведь прекрасно можно найти такой "рычаг" давления на группу, при котором они просто будут вынуждены спускаться босыми, неодетыми и медленно,
а не бегом, спокойным неторопливым шагом. Туристы будут делать(до поры, до времени - рассматриваем только то, что происходило на МП, а не внизу) именно то, что им скажут.
И ведь чтобы сделать именно этот самый верный "ход", который почти всегда срабатывал, во все времена и у всех народов, для этого убийцам совершенно не надо быть Эйнштейнами.
Достаточно взять заложников, например одну из девушек. И тогда контроль над группой вполне обеспечен.
Таким простым и верным способом очень и часто пользовались многие выродки в чеченскую войну, примеров - море. Знали, гады, что такой способ обязательно сработает.
Это самый безпроигрышный вариант, чтобы подчинять и манипулировать целыми массами людей.
Может быть когда- нибудь(в светлом будущем), я соберусь с духом и силами, и напишу свои собственные обоснованные выводы, что там могло произойти и по каким причинам.
