IMG-8852 IMG-8852

Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Фотоаппараты

Сообщений 101 страница 118 из 118

101

Я правильно понял . Формат бумаги 1.3 был основным в СССР ?  Бумагу с форматом 1.5 найти было проблемно ?

102

Дмитрий написал(а):

Я правильно понял . Формат бумаги 1.3 был основным в СССР ?  Бумагу с форматом 1.5 найти было проблемно ?

В мое время да.
Наверное 9х12 потому и была более доступна, потому что была менее востребована, ведь полуформатных фотоаппаратов практически не было.
Были ФЭДы (Феликс Эдмундович Дзержинский), Смены и Школьник. Зениты появились позже. Они как бы были, но в на руках были в редкость.
Может быть у профи. Не помню Зенита у друзей.
Еще помню лежала портретная фотобумага, никому не нужная.

Отредактировано habar (19-09-2019 16:42)

103

ВЫВОД ПО ТЕМЕ.

Зря ты Хабар пишешь , что время только зря тратим . 
Был поднят вопрос . Неважно кем , пусть и не любимым тобой Семилетовым.
На его канале и форуме нормально обсудить вопрос невозможно. Так как он блокирует все критические замечания.
Ладно будем резюмировать . Если что не так поправляйте.

Итак  Семилетовым на канале была выдвинута  гипотеза о том , что  дятловские кадры россыпью были сделаны полуформатными фотиками , не фигурирующими в деле . В качестве аргумента Петр сослался на соотношение сторон  кадра в этих снимках.
В ходе  обсуждении было установлено .

1. Формат фотоснимка не всегда определяется форматом изначального кадра. Зачастую формат снимка определяется форматом фотобумаги.
2. Чтобы однозначно говорить о том , что мы имеем  изначальный формат , кадр должен быть не "подрезанным". Судить о том подрезан кадр или нет можно было бы по полосе  на кадре . Если по бокам полосы , то значит кадр не подрезан . Но фотографы используют специальные зажимы , которые и могут  создать данную полосу.  Поэтому даже по фотографии с полосой сбоку нельзя однозначно сказать какой именно был формат кадра.  Возможно полосы это просто зажим.
3. Номерные кадры печатались напрямую с негатива , поэтому они сохранили формат 1.5 . Напротив кадры россыпью  печатались не с негатива а с уже ранее распечатанных фото .
В то же время в СССР трудно было приобрести бумагу формата 1.5. Поэтому в основном печатали на бумаге с форматом  1.3. Что и объясняет формат  фото россыпью . Именно формат бумаги определил фото , а не  формат кадра.

Следовательно , формат фотографий номерных объясняется способом их печати напрямую с негатива.
Формат фото россыпью 1.3 объясняется тем , что  их снимали не с негатива а с уже ранее напечатанных фото. А в СССР  как правило печали  на бумаге формата 1.3 независимо от формата изначального кадра.

Таким образом  гипотеза Семилетова не находит своего подтверждения.  Получается гипотеза Семилетова голословна.

В таком варианте принимается?

104

Дмитрий написал(а):

В таком варианте принимается?

Замечательно.

Дмитрий написал(а):

Получается гипотеза Семилетова голословна.

Все перечисленные доводы были изначально понятны, поэтому обсуждать высосанные из петинного пальца бредни не имело смысла.
Потому и говорил и зря потерянном времени.

Отредактировано habar (19-09-2019 18:47)

105

Дмитрий написал(а):

В то же время в СССР трудно было приобрести бумагу формата 1.5. Поэтому в основном печатали на бумаге с форматом  1.3. Что и объясняет формат  фото россыпью .


Занудства ради, уточнение.
Бумага 12 на 9 была самой массовой, из-за соотношения цены-качество. При тех качествах 35 плёнки, большее увеличение не особо было нужно. В том числе и следствию. В эпоху расцвета цветного, но заката аналога, я 95% печатал на 13 на 9, хватало этого.
В принципе, и для плёнок ГД больший формат, мало где нужен. За исключением фото утра на Ауспии, там обрезка человека получалась. Почему хоть кто-нибудь из печатающих не попытался найти другую бумагу, или напечатать пусть в уменьшенном виде, но полный, вряд ли когда узнаем. Но я уж точно не из тех, «кто бросит камень в них». Я сам не уверен, что бы подумал об этом в той ситуации, и не посчитал, ну готовят они Лабаз, что такого, если на фото будут не все.

106

Дмитрий, если ещё задумаете открывать какую - либо новую тему, не забудьте самое первое сообщение в теме оставлять пустым, для резерва.
Чтобы объединить две темы по фотоаппаратам, вашу новую, и которая уже была на форуме, мне пришлось пожертвовать одним вашим сообщением(из другой темы).
Примите, пожалуйста, к сведению мою просьбу.

107

habar написал(а):

Все перечисленные доводы были изначально понятны, поэтому обсуждать высосанные из петинного пальца бредни не имело смысла.


Возможно и понятны тем , кто занимается глубоко фотоделом.
А для остальных нет .  А так почитает кто нашу тему из тех . кто Семилетова смотрел . А тут все по полочкам разложено . Совсем как Саша Кан любит.))

Ольга написал(а):

Дмитрий, если ещё задумаете открывать какую - либо новую тему, не забудьте самое первое сообщение в теме оставлять пустым, для резерва.

Хорошо . Как раз хотел тут открыть пяток другой тем.))

108

Дмитрий написал(а):

Хорошо . Как раз хотел тут открыть пяток другой тем.))

Просьба на будущее, всякое бывает))

109

Мне все же не понятен момент  с Семилетовым .
Вопрос о форматах ,  для человека шарящего в фотографиях должен быть простым и понятным. А Семилетов  он однозначно шарит в фотиках .  И многие его подписчики то же.  Видел из комментов к другим видео его .
Как так он в таком простом вопросе не разобрался?   Остается опасение , что может быть есть какой подвох , какая то тонкость , которую он знает , а мы нет.  Уж больно он смело полез с этим заявлением .

110

Дмитрий написал(а):

А Семилетов  он однозначно шарит в фотиках .  И многие его подписчики то же.  Видел из комментов к другим видео его .


Про однозначность, это может на вашем фоне. Вы же сами признаёте, что ни чего в этом не понимаете. И это подтверждено тем, что вы думали, что в номерные сначала печатали,
А потом сканировали. Так что про «шарит», вы просто не сможете разобраться.
В тему анекдот.
— Недолюбливаю Канта с его категорическим императивом. Мне ближе три стадии человеческого существования Кьеркегора.
— А как ты относишься к диалектике Гегеля, его философии духа?
— Блин, обычно после моей первой фразы люди вокруг почтительно молчат.

И может они действительно шарят, но разница во временах, от неё никуда не денешься.
Вот та же рамка, без которой в 59 действительно почти никуда, к 80-м уже не так важна.
Качество бумаги улучшилось, не так сильно она уже сворачивалась, можно было пачку подержать под «прессом», и стало более-менее.

111

Немного офтопну, если что, потом удалить.
Энсон, мне важно твое мнение.
Как ты думаешь, в каких условиях был сфотографирован этот источник света?
https://i.imgur.com/XPFRP1Il.png

112

Точно не фотошоп?
Судя по фото остального, фокусное расстояние не сильно большое, солнце так крупно тогда быть не может, тогда блик. Хотя настоящее гало может быть крупнее, за счёт пересвечивания, у марковцев было в 99.
А что за крестики, что-то напоминает. А это не космическое что-то?
Тогда моё земное сюда не пришьёшь.

113

энсон написал(а):

Точно не фотошоп?

Нет. Это официальная фотография NASA с экспедиции Аполло 11 на Луну.
По мнению америкосов так выглядит солнце в безвоздушном пространстве Луны.
По моему мнению так выглядит фонарь в бане в облаке пара.
Либо луна в атмосфере земли.

Вот так выглядит солнце в безвоздушном пространстве. Как сварка.
https://www.ferra.ru/thumb/860x0/filters:quality(75):no_upscale()/imgs/2018/11/25/17/2480048/6c0c229afebf8bb69919d23e078d0a8a9e2d9598.jpg

https://aboutspacejornal.net/wp-content/uploads/2016/06/0-QVOuOsqLWXL9pAra1.jpg

https://aboutspacejornal.net/wp-content/uploads/2018/01/3c06930d77fa6788de3da1559ca90e40.jpg

По завершению удалишь офтоп.

Отредактировано habar (30-09-2019 19:02)

114

энсон написал(а):

А что за крестики, что-то напоминает. А это не космическое что-то?
Тогда моё земное сюда не пришьёшь.

Интуиция не подвела..))

115

habar написал(а):

По мнению америкосов так выглядит солнце в безвоздушном пространстве.


Сначала среагировал на низ фото, думал снег. Потом яркое, похожее на солнце. Если бы не крестики, про космос бы не подумал.
А надо было смотреть на верхние углы, чёрные они, а это возможно только при отсутствии атмосферы.

116

энсон написал(а):

А надо было смотреть на верхние углы, чёрные они, а это возможно только при отсутствии атмосферы.


А в условиях павильона, на фоне черного бархата?
Как объяснить рассеянный свет в отсутствии атмосферы и ореолы?

117

habar написал(а):

А в условиях павильона, на фоне черного бархата?

Сейчас дешевле из космоса снять, чем весь огород городить.

habar написал(а):

Как объяснить рассеянный свет в отсутствии атмосферы и ореолы?

Не вникал, да и неинтересно. Учитывайте, что линзы и даже современная цифра, не идеальны.

118

Спасибо. Можно весь офтоп  удалить.

Отредактировано habar (01-10-2019 14:51)