На самом деле все не так как думает Янеж..и числа не те..а тем более время..и это элементарно ...

На счёт фляги: на 33 снимке хорошо видно как Золо держит флягу в руках..та эта фляга или другая я не знаю...но факт есть факт..

Вероятно та самая..и время 22:05..на счёт карандаша и блокнота но в руках ТИБО!!  Сто раз размещал на различных форумах.. Придётся видно и здесь...

Не факт и неоднозначен и тот сюжет, что Вы описали. Но если есть какое-то сомнение, то лучше просто не брать это в качестве доказательств и в логику рассуждений. Просто пропускать, опираясь лишь на те детали и факты, которые можно видеть воочию или доказать.

Мне и прежде фонарик и фляжка казались ничтожными деталями для определения причины гибели. После Вашего подозрения можно и корейку откинуть, без этого тоже можно обойтись в доказательствах, заменить на другой путь доказательств. Про признание Аскинадзи мне не было известно (не всё прочитано и просмотрено досконально), Но, если так, то и блокнот с карандашом тоже можно отбросить для использования в доказательствах. Но они же были? Пусть и не не в руках Семёна.? Если их сам Семён не достал для чего-то, то, значит они сами вывалились? Или же следователь вытащил их из карманов куртки Семёна, когда трупы были уже полностью раскопаны?

А вот тут ещё говорят, что этой курткой были накрыты в ручье сам Семён и Коля. Не знаю, откуда взялся такой факт. Тогда на фото после выемки Семён должен быть без куртки. Зачем надевать куртку на закоченевшее тело, требующее такой трудоёмкости в своём неудобном для одевания положении?

Я этот случай привел как пример, что многое нельзя брать на веру и на этом выстраивать свою логическую цепочку.
Ключевой момент в этой истории в том, что поисковики внесли изменения в картину происшествия и умолчали об этом.
Опираясь на неправильную картину увиденную в палатке прокурор Темпалов, человек несомненно не глупый и у которого все в порядке с логикой, делает совершенно неправильные умозаключения.
"Студенты пили (выпивали), студенты ели (закусывали)".
На многие "очевидные вещи" человеческий разум дает те умозаключения, которые лежат на поверхности, которые "самые удобные" мозгу, но эти заключения в корне не верны.
Так уж устроен человеческий мозг, выдавать самую очевидную интерпретацию увиденного. Но, очень часто такая интерпретация оказывается неверной.
Примеров в деле Дятлова - десятки.
Например, видя обломанные сучья на кедре - делают вывод "Студенты лазали на кедр за топливом!".
Это неверный вывод.
Видя кусок клетчатой материи проступающий из под снега на месте обнаружения трупов Дорошенко и Кривонищенко - делают вывод "Студенты накрыты клетчатым пледом!"
И т.д. и т.п.
Хотите понять как и от чего погибали туристы? Все очень просто. Проанализируйте сотни фактов, утверждений и домыслов, просейте их через сито и сложите пазл, в котором каждый факт гармонично ложится в общую картину. И получите кино, в котором будет очень мало вырезанных сцен.
Кстати, насчет нашего спора, что "Никто с трупов одежду не срезал!".
Прочтите внимательно акт СМЭ Криво и Дорошенко, и вы там найдете подтверждение, что одежду все же срезали.
P.S Да, и еще один вопрос. Сможете мне объяснить, зачем Золотарев таскал в кармане луковицу?

Об этом карандаше  нет никакой достоверной информации...
Если бы он желал, что то написать, то держал эти предметы разноруко, но мгновенная смерть, как от цианида не позволила ему выпумтить их из рук,даже как то разжать, что бы бороться за жизнь - так что ли ?

Отредактировано ЯНЕЖ (04-09-2018 17:25)

Про палку ВМ такой же свидетель, как и я . Видеть он ничего не мог, а на то время данная палака его мало чем интересовала - это последствия современного информационного "давления", а не 59-го

Проще простого,зная метсто последней ночевки и место МП .
При желании тут https://yadi.sk/a/yctOH-Ma3VaaGy

Отредактировано ЯНЕЖ (04-09-2018 17:37)

Под этими словами подписываюсь

Но прежде них хотелось привести примером последнюю фразу цитаты на эти Ваши предыдущие слова:

В этом "и т.д и т.п" мне сразу увиделась и срезанная одежда, потому что это превращается в факт всего лишь из эмоционального мнения поисковика, увидевшего страшное зрелище раздетых замёрзших трупов, что так раздевают турпы.
Конечно, мной не всё прочитано и проработано, но если имеются ввиду в качестве доказательства пара коротких косых порезов на бедре, то не соглашусь, что это порезы от срезания штанов. То же и с кальсонами. Может, есть ещё что-то. что мной не замечено или не дочитано?

Отредактировано Эвиг (04-09-2018 17:46)

Насчет луковицы.
Я же думаю несколько иначе.
Думаю, лук и чеснок (по моему в дневнике Колмогоровой упоминание, что поужинали с чесноком), туристы брали в поход как "мощное антивирусное средство" против простуды.
Так в то время утверждала медицинская пропаганда.
Не знаю как насчет чеснока, но перемороженный лук грызть не станешь, а оттаявший есть не будешь. Оттаявший лук представляет собой нечто неудобоваримое с отвратительным запахом и консистенцией.
Поэтому немного лука (может быть и чеснока) было распределено между туристами для ношения "на себе" во избежании его перемораживания.
Они и спали с ним. Неудобно, но что поделаешь.

Я специально не закончил мысль в том своем сообщении, прекрасно понимая, что вы выдвините ее как контраргумент.
Полностью она должна выглядеть следующим образом.
"Так уж устроен человеческий мозг, выдавать самую очевидную интерпретацию увиденного. Но, очень часто такая интерпретация оказывается неверной.
Чтобы увидеть картину объективно и полностью, нужно рассмотреть ее с разных сторон и разных ракурсов."
Что бы было немного понятней. Если мы при недостаточной освещенности смотрим на цилиндр с торца, мы видим только круг. Если смотрим во фронт, мы видим только прямоугольник. Чтобы понять, что перед нами не шар и не прямоугольник, мы должны рассмотреть цилиндр с разных сторон.
Так и здесь. Любой факт нужно рассматривать с разных сторон. Из разных источников. Собрать любое мнение, видение, домыслы и т.д. Сложить все в кучу и сделать правильные выводы.

Отредактировано habar (04-09-2018 22:30)

Это по поводу ран от ножа на левом бедре... Но вы  занимаетесь философией. Где ваша схема на основе того нового материала что я дал вам? Нет её.. Вы. Медленно работаете... Янеж вообще кидает не понятные ссылки непонятно куда..Янеж, на счёт фонариков в группе и на склоне я три года назад делал отдельные работы..и Майя знала и читала их..когда вы Янеж и понятия не имели о моих новых открытиях и лог. выкладках по поводу следов и фонариков..

Это для Вашего восприятия заявление тупо, а у меня вполне осознанно и рационально - для того, чтобы не писать всю версию и большие ответы-объяснения стразу много разного в одном посте (это неудобочитаемо и писать тяжко помногу), но при этом оставить зацепку  для следующего поста в диалоге, чтобы продолжить, если собеседнику это интересно и пожелает. Тогда диалог идёт равномерно, поэтапно, не так утомительно, а не всё в куче и тяжеловесно. И Вам можно было бы без фразочек про тупость просто продолжить дружелюбной фразой "Ну и как же Вы это объясните?" Этого было бы достаточно для столь же дружелюбного ответа вот без таких отступлений с охлаждением к разговору.
Всё же у Вас есть склонность поддавливать собеседника.

А вот Вы и сами этим же пользуетесь:

То есть, строите удобный диалог с удобочитаемыми сообщениями и планированием на продолжение. Мне же отказываете в этом и ставите в упрёк, причём достаточно бестактный.

Насколько мне удалось когда-то рассмотреть эти порезы, вывод был более тщательный.  Порезы по своему направлению не соответствовали тому, как если бы  срезали станы ровно по паху (как было описано в деле). Представим, как срезали бы их, если бы это было. Пояс оттягивается от тела (трико или широкие штаны оттягиваются очень хорошо и далеко), в этот проём заносится нож на уровне пока пояса. Потом нож всё время имеет усилие от тела, чтобы резать ткань, и идёт по шву в паху в направлении оси тела. Дойдя до нижней точки, труп переворачивают и то же проделываю с задней частью в тем же характером разреза.
Вы не заметили, что у меня в посте было сказано про порезы, что они не косые. Это не просто так, а специально в упреждение предлагаемого Вам дальнейшего диалога по поводу порезов в следующем уже посте. Так вот эти порезы по направлению никак не совпадают с направлением резки по паху.

В результате, в сочетании с ещё другими деталями (сразу не всё не буду писать, длинно получится, нечитабельно), можно сделать вывод, что эти порезы произошли по другой причине, но не из-за среза штанов. И причина эту скажу пока кратко без обсуждений.

В одной из тем встретилось, как обсуждали то, что одежда у всех была мокрая, или сильно влажная. Действительно, если они были в сухой одежде, замёрзли, потом до морга тоже были на морозе, а там очищены от снега и приготовлены для оттаивания, то откуда бы взяться столь мокрой или сильно влажной одежде? Так вот такие порезы как раз подходят под те, которые может сам себе нанести, надрезая задубевшую влажную одежду в районе суставов, так как она не позволяет им двигаться. Ещё в другой теме рассматривалось качество всех нецелостностей кальсон. Так вот среди них была как порванность в одних местах, так и разрезы в других, как раз такие. Дело в том, что если не успеть снять такую задубевшую одежду вовремя, то потом можно уже вообще её не смочь снять, она блокирует работу суставов и движений. Ломать её телом больно и не получается всю сразу. Но выхода никакого не было у Юр, сперва не выход - раздевать совсем  до гола, потом без выхода - освободиться из задубевшей. Самое лучшее - сделать разрезы в разрезы ножом и разломы усилиями тела. Кстати, судя по надрезанной берёзке там под кедром был перочинный нож. Такой характер надреза, недостаточный по мощи для того, чтобы срезать берёзку, как финкой. Трудно таким перерезать твёрдое и плотное дерево северной берёзы.

Ну, хватит пока, а то и так длинно получилось. Что ещё не объяснено, не называйте тупостью. Просто спросите и контраргументируйте вответ поэтапно, где не согласны или имеет больше знаний, можете подучить. Есть же какие-то границы в порциях письменного общения. А деталей очень много, и анализ их порой имеет длинную логическую цепочку  с другими детальками, чтобы не представлялось возможным выдать сразу всё.

- А мне можно рассмотреть эти порезы? Где? То, что я рассмотрел на известной фотографии,- один порез и то невнятный.
- И страницу дела, что штаны разрезаны ровно по паху?

- На чем основывается утверждение, что одежда у всех была мокрая ?

Не находите, что это утверждение, находится в тяжелейшем диссонансе со следующим вашим утверждением.

- Правильно ли я понимаю, что одежду, в частности трико,  все же срезали, вся разница, под каким углом был нож расположен нож во время среза и кто это делал?

И третий диссонанс. Смысл обматывать себя мокрой одеждой на морозе и подкладывать ее под себя на настиле?

Отредактировано habar (05-09-2018 06:23)

Количество топлива  и время для сожжения тел http://www.razlib.ru/istorija/sobibor_m … st/p14.php

Отредактировано ЯНЕЖ (06-09-2018 18:25)