IMG-8852 IMG-8852

Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Посторонние, отсутствие по УД.

Сообщений 1 страница 35 из 35

1

Резерв.

2

Из постановления о прекращении дела.

https://i.ibb.co/dPFpYVV/image.png

Добавлено 26.02.19.

Читаем фрагмент из постановления, и наконец-то обращаем внимание на даты 1или 2 февраля. Ивановым тут однозначно и конкретно не установлено присутствие только в эти дни. Так каким образом, стало общим местом, что по УД посторонних не было вообще, до появления поисковиков. Сознательно он так написал, или «по Фрейду», подсознательно,
Узнать невозможно. В любом варианте, спасибо Лев Никитович!
Проверка на описку. Они бывают двух видов, пропуск слова, или замена на другое.
У нас однозначно этого нет, есть 4 вставленных слова.
Проверяем, убрав их.

Произведенным расследованием не установлено присутствия... в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова.
Никакой бессмысленности, всё разумно, и как раз смысл тот, который считался 60 лет.

Подключаем сюда ФТЭ и шары из УД, которые то же подразумевают посторонних после события, ввиде «подчистки».

Этого достаточно для сенсационного заголовка «Иванов знал, что на Перевале были посторонние».
Что это может значить юридически. Моё оценочное мнение, что если бы Росийскому правосудию, надо было «пришить кому либо статью», оно бы легко посчитало такое доказательством. По всем параметрам нам такое не светит, настрой проверки на природу, даже не скрывается.
Но прочитывание каждого слова в этом фрагменте, обязывает реальное,
а не имитационное правосудие, хотя бы делать вид, о проверке
на наличие посторонних с 3 по 25 февраля.

-------

По первой пятёрке можно считать, что явные признаки посторонних отсутствуют. Нет явных насильственных действий на телах. Нет явных признаков ограбления.
А вот по неявным, нет даже не то, что объективного подтверждения, отсутствуют даже признаки, что следствие пыталось их искать в первые 2 дня.

Из допроса Темпалова 18 апреля.

27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079. Где на этой же высоте были обнаружен еще три трупа, а всего четыре, позднее был найден и пятый труп.

28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, которая находилась от гребня отрога высоты 1079 - в 150 метрах. Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.

Невозможно определить что все вещи на месте. 28 ещё не найден Рустем и сам он признаёт, что в момент допроса.

Остальных 4 студентов обнаружить не удается по настоящее время, так как в горах имеется очень большой и толстый снег.

И каким же образом он определил, какие из «всех» вещей в палатки, какие на не найденах телах, а какие возможно взяты посторонними.
Ладно, оставим в стороне одежду, материальная ценность которой несильно высока.
И не будем конкретизировать, что ценность вещи всегда зависит от ситуации.
Малоценная в городе, в дали от населёнки, может для возможных посторонних
Иметь огромную ценность. Но ведь следствие уверено, что никого не было,
и значит вся одежда на не найденных.
А вот фотоаппарат вещь ценная, а в УД с ними никакой ясности, сколько их было у группы. Ладно, пусть всё проверили и сошлось. Но только вот до мая, никак сойтись не могло. Есть фото с футляром на теле. Если даже он без аппарата, значит, где-то был аппарат без футляра, а следствие никак это не отразило. Но за то, что аппарат был внутри, воспоминание майского участника поисков Кузьминова. И хоть это через 40 лет, и количество не соответствует, только это воспоминание ещё до интернетовской эпохи, когда ни УД,
ни тем более это фото, не были известны, и никак на его воспоминания повлиять не могли. Ещё и то, что часы на одном из тел, были не одни.
Это ему тоже неоткуда было взять, кроме как из своей памяти.
Если даже после всё с количеством таких ценных вещей сошлось. В момент допроса это было невозможно, и просто кричит о том, что следствие было ангажировано отсутствием посторонних, и никак не занималось поиском неявных следов этих посторонних.

Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило.
И в этом же документе.
Студенты испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно.
Это как. «Студенты бросились» по команде, чётко соблюдая очерёдность, стараясь, все вещи оставить в порядке. Глупость ведь. А как тогда он определил,
это именно экстренное покидание палатки, а не следы борьбы?
Тут нужно остановится ещё на одной глупости следствия, которую его представитель Коротаев, не понял и до нашего времени.
Это про разрезы палатки. С чего-го следствие приняло палатку за стационарную постройку, с  реальной защитой от внешнего проникновения. В такой
действительно зависит, откуда выбили окно или дверь. Для извлечения из палатки не желающих выходить,  достаточно её завалить. И полностью беспомощных людей просто бить чем либо, и даже сильно не нужно. Не видя того, кто это делает, защищаться невозможно. Через 5 минут бы все из палатки вышли, если до этого были глупы, так же как следствие, и думали, что она их защитит.
Ещё надо учитывать, что для разрезов надо сначала проткнуть полотно,
которое даже при идеальной натяжке, которая на склоне с ветром точно не нужна, вынуждает двигать нож от себя. Когда скат с наклоном к режущему,
запас большой, и это сделать легко. Когда он от режущего, это намного сложнее, одной рукой над подтягивать скат к себе, или тянутся напрягая спину. Ну можно конечно попросить, того кто внутри натянуть его на тебя. Если режет посторонний, это конечно глупость, а если свой- разумно.
Так что, можно найти с десяток причин, почему ГД могла разрезать снаружи сама. Но, не игнорируя презумпцию адекватности, для таких разрезов посторонними, нет ни одной причины.
А вот в соответствии с экспертизой, разрезы изнутри, никак не опровергают
возможность и разумность, сделать их посторонними. Не понимание следствием таких простейших вещей, опять демонстрирует его ангажированность.

Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому что при сильном ветре кого то из них в то время, когда вышел из палатки сорвало ветром и этот человек поднял крик. Студент испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно.

Да уж. Здесь палатка ещё мощнее. Сидя в ней, ни звуков ветра, ни того, что скаты от ветра  колыхаются, заметить по Темпалову невозможно. Один выходит, а там как ветер неожиданно дунет. Следующие так же, ведь в палатке наличие ветра не определишь, поэтому все по очереди в полный рост выскакивают, и даже не пытаются прижаться к земле. Ну и следствию нужно, что бы крик то они услышали. И вот вопреки этому ветру, который легко сносит человека, а это минимум 35 м/с. в палатке крик слышат. Но раз нужно следствию, и голосовые связки умощаются, и шум ветра снижается, и в палатке тишина, никаких разговоров. «Тихо, Он  писАть будет».
И что мог найти такой следователь, который игнорирует просто базовые знания.
Опять явная ангажированность.

100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао. Мною установлено нож принадлежал студентам.
У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.

На основании чего, хоть немного объективного, у него могло сложиться такое впечатление.
А нет ничего, чисто Жегловское «я сказал». И для дела «мне так нужно». А то, что при этом Дятловцы становятся неадекватными алкашами,
следствию на это серано. И да, кавычки специально не поставил, потому что так и выходит. Ещё можно как-то оправдать выпивание, единственной фляжки со спиртом, 31 числа, после трудного дня. Или после Отортена. Но на склоне перед ночёвкой, если даже она плановая, это полный…А если ещё она аварийная тогда даже слов не подберёшь, к таким действиям.
Темпалов даже не пытается изобразить, что рассматривал вариант, что спирт могла выпить не ГД.
Ведь наружных повреждений на найденных нет. Явные признаки ограбления, то же отсутствуют. Количество следов более менее совпадает, а то что на ветровом насте следы оставленные ногами, с применением чего либо снижающего давление, просто не могут сохранится, по боку.
А ещё, ведь он суперэксперт, сразу определил, что именно этим ножом резали,
А раз он группы, то посторонние им никак воспользоваться не могли.
А уж про спирт, как можно на чужих подумать.
И уже без разницы то, что теперь факт- спирт выпили поисковики.
Из этого показания однозначно ясно, что в первые 2 дня следствие даже не пыталось найти не явные следы посторонних, а когда поняли, что обделались, просто с «ветром и замёрзли», и пытались навесить на манси, было уже поздно, все возможные следы были уничтожены.

3

Я проинструктировал работников института и дал указание, что если обнаружат хотя бы что-нибудь о нахождении студентов в каком либо месте немедленно сообщить мне. 27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079.
Нет ни слова, о том что нельзя ничего трогать, тем более уж перемещать.
То есть, в нарушение всех инструкция, и просто здравого смысла на уровне
Простых детективов, не было сделано ничего, для сохранности места проишествия. И даже 27 ещё такие радиограммы.

Постарайтесь догнать на оленях или лыжах ушедшую группу для разбора палатки до прибытия собак

Сообщаем что на месте палатки Дятлова поиски были начаты вчера и сегодня уже ушли четыре человека если мы их догоним то передадим чтобы прекратить временно розыск до прибытии собаки.
Ага, собаки. Ни слова о неприкосновенности места проишествия, ведь всё ясно, главное собачкам «нюханье не портить».

В УД имеем допросы.
Брусницын 15 мая.
Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены три фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарик, найденный у палатки и флягу спирта.
В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки.

Лебедев 20 апреля.
Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном ("о случившемся" – зачеркнуто). В этот же день об этом было сообщено по радио в Ивдель .
И несмотря на это в допросе Темпалова.
Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было.
Это как. Или он вообще не знал об этом, что опять говорит о качестве следствия,
Или это называется «дача заведомо ложных…».
Теоретически у Темпалова ещё оставалось оправдание, мол 26 это до меня.

Допрос Атманаки 7-8 апреля.
Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне. Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне. Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей.
Ладно, это ещё про предыдущий. Но обращаем внимание на дату, она до допроса Темпалова. И почему тогда, явные противоречия в показаниях, остались без внимания следствия.

Но вот это уже ни в «какие ворота».
Опять Атманаки.
Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь.

Без разницы какое это число, есть однозначный факт подтверждённый всеми объективными данными УД, что первый прилёт вертолётов был в день нахождения тел.

Это значит, что следствие уже на перевале, и ничего для сохранности части места проишествия не делает. Ладно часть с телами, где оно охраняется естественной боязнью трупов. Но вещи в палатке легко перемещаются, а заранее знать что важно, а что нет- невозможно. Следствие обязано было поставить у палатки дежурного, с заданием не пускать никого.
Но следствие ангажировано ветром, и считает что с покиданием палатки всё ясно.
А всё выше сказанное показывает, что следствие не напрягалось, что бы исправить это.
И о каком объективном утверждении, об отсутствии посторонних, может идти речь.

4

В беседах и переписках  с Шаравиным и Аскинадзи поисковики указывали , что многое вскрывал снег. Кое что началось проявляться на склоне у Палатки. Могло проявиться и у Кедра  в виде оттаявших следов, но поиски поспешно сняли после обнаружения последних...

5

Меня более всего о присутствии посторонних до 26-го февраля на месте гибели ГД убеждают следующие факты (доводы).
- Первый и самый убойный - несоответствие трупных пятен позам погибших.
- Второй факт - Наводка лесником Пашиным двух студентов на палатку. В отсутствие поисковой логики. Об этом говорит Шаравин "У меня стойкое ощущение, что на палатку нас навели."
- Третий факт - Как расследовалось само дело. Протокол осмотра место происшествия (палатки) составлялся не у палатки, а, гораздо позже. Никто там особо ничего не рассматривал и не описывал.
В самом деле нет фотографий.
- Четвертый факт - след с каблуком следствие настырно игнорирует.
- Пятый факт - вся логика действия группы говорит о присутствии "третьей силы", т.е. людей.
- Шестой факт - В группе три сикретоносителя гостайны. Поиски поручают студентам. После нахождения палатки и тел КГБ не проявляет никакого интереса к делу. Неинтересно. Потому как все, что нужно КГБ им уже известно.
- Седьмой факт - Травмы. Отсутствие глаз и языка.
- Восьмой факт - Срочное закрытие дела, до осмотра места происшествия после схода снега, когда могли открыться факты по которым потребовалось  бы дополнительное расследование.

Возможны дополнения.

Отредактировано habar (25-02-2019 09:58)

6

habar написал(а):

Первый и самый убойный - несоответствие трупных пятен позам погибших.


Было такое-же и позже. Гибель тургруппы КуАИ в 1973 году. Илья Альтшулер был найден вниз головой. На животе . Трупные пятна - на спине были.

habar написал(а):

- Второй факт - Наводка лесником Пашиным двух студентов на палатку. В отсутствие поисковой логики. Об этом говорит Шаравин "У меня стойкое ощущение, что на палатку нас навели."

Так. Определимся - если наводил Пашин, а Пашин - Ивдельское лесничество, отгосящееся к Ивдельлагу (вернее его юридических приемников - Энерголеса, др.). То тогда по чьему распределению обязанностей Пашин выводил? На палатку брошенную? Опять получаются бюро ГК КПСС /депутаты горсовета Ивделя?

habar написал(а):

- Третий факт - Как расследовалось само дело. Протокол осмотра место происшествия (палатки) составлялся не у палатки, а, гораздо позже. Никто там особо ничего не рассматривал и не описывал.

Хм. Темпалов был за компанию с убивцами и будучи в сговоре реально посылал расследование в глухари?
Тогда с кем он был в сговоре, раз своей непрофессиональной служебной деятельностью терял улики и вещдоки?
Если помнить - что он коммунист. Член бюро ГК КПСС. Депутат горсовера
https://s15.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1640729/wx1080.jpg

habar написал(а):

Четвертый факт - след с каблуком следствие настырно игнорирует.

Мог не рассматриваться, т.к. выяснили что это натоптали поисковики. Сами. Ведь следы стали фотографировать - когда народец уже погулял вниз от палатки по следам.
Как вариант - лыжный ботинок. Например на ноге Коптелова.

habar написал(а):

- Пятый факт - вся логика действия группы говорит о присутствии "третьей силы", т.е. людей.


Третья сила ваще могла оказаться там рядом: раньше, во время гибели или позже.
Но никак не быть виноватой в гибели. Свидетелями. Случайными. Которых там быть не должно по бумагам.
Т.е. они могли там оказать на незаконных основаниях, но ничего противозаконного против туристов не совершали.
Возможно - не попытались спасать. Ну может от того - чтоб себя под монастырь не подводить и свое начальство.

habar написал(а):

- Шестой факт - В группе три сикретоносителя гостайны. Поиски поручают студентам. После нахождения палатки и тел КГБ не проявляет никакого интереса к делу. Неинтересно. Потому как все, что нужно КГБ им уже известно.


Сплошные секретонасители (все из конторы Семихатова) были в тупгруппе Будрина, которая в марте 1959 года пошла в поход на Западный Тяньшань и жутко потерялась. КГБ - не участвовало.
На поиски группы Будрина ездил обычный Виль Курочкин и Слава Биенко. Виль Курочкин - получавший по шапке за гибель ГД.

habar написал(а):

- Седьмой факт - Травмы. Отсутствие глаз и языка.

Туманов сказал - что ничего удивительного. Вы станете его развенчивать за компашку с КАНом?

habar написал(а):

- Восьмой факт - Срочное закрытие дела, до осмотра места происшествия после схода снега, когда могли открыться факты по которым потребовалось  бы дополнительное расследование.


Всех устраивало то, как провелось и закрылось дело. Всех. Родственники погибших были не в счет.
В первую очередь - устраивало коммунистов разных уровней. От Ивдельского ГК КПСС до Уракова, который всяко был в каком-нить бюро КПСС повыше размером.

Отредактировано Почемучка (25-02-2019 17:23)

7

habar написал(а):

Протокол осмотра место происшествия (палатки) составлялся не у палатки, а, гораздо позже. Никто там особо ничего не рассматривал и не описывал.

Мария Пискарева:

Свернутый текст

Сравним данные о вещах, обнаруженных в палатке, указанные на допросах прокурором Темпаловым и руководителем первых дней поисков Е. Масленниковым с данным, приведенными в копии так называемого "Протоколе места обнаружения стоянки туристов тов. Дятлова Игоря."

Количество пар лыж уменьшается на одну: вместо 9 пар лыж под дном палатки и 1 запасной пары лыж у палатки, становится 8 пар лыж под палаткой, а запасная пара лыж куда-то исчезает совсем.

Три с половиной пары валенок, то есть 7 штук превращаются в 3 пары валенок, то есть 6 штук.

Зато увеличивается число пар ботинок. Вместо найденных в палатке 8 пар (и 8 следов, которые зафиксировал В.И. Темпалов, девятого следа не было) записываются все 9 пар ботинок, ровно по числу пропавших туристов.

Фотоаппараты, обнаруженные В. Темпаловым превращаются в один фотоаппарат с принадлежностями к этому фотоаппарату.

Но обнаружены "теплые меховые куртки".

Состояние палатки не указывается, она выглядит целой, просто растянута на лыжных палках и закреплена веревками. В то время как В. Темпалов подробно описывает состояние палатки: была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход был обращен в южную сторону, с этой стороны растяжки были целы, растяжки палатки с северной стороны были сорваны, вся вторая половина палатки была занесена снегом, с ветреной стороны была порвана в средней части...

Словом, еще раз убеждаюсь, что незаверенная копия "Протокола места обнаружения стоянки туристов тов. Дятлова Игоря." есть нечто иное, как фальсификат, вложенный в УД вместо изъятого подлинного Протокола осмотра стоянки туристов.

Отклик бывшего следователя:

Свернутый текст

Получила письмо от N.N., бывшего следователя, в котором он делится своими замечаниями по поводу материалов дела, оформленных В. И. Темпаловым. Привожу отрывки из его письма:

"Постановление о возбуждении уголовного дела- это полная ерунда, прокурор даже не поставил там своей подписи.

Само уголовное дело возбуждается по конкретной статье УК и это имеется в бланке: "по признакам ст._____". Но там, где В. Темпалов написал "по факту", скажу, уголовное дело не возбуждается по факту, а возбуждается по конкретным признакам (которые описаны в фабуле) конкретного состава преступления.

Как написано в Постановлении, "об обнаружении" - это явная ненормальная спешка. Похоже, он настолько брезговал этим документом, что даже его не подписал. А прокуроры любят свои подписи.

Протокол осмотра места стоянки туристов - ВООБЩЕ ГАЛИМАТЬЯ! Это краткая выписка из протокола, на которой также никакой подписи нет. Даже никто не заверил копию и не поставил печать "Для справок", а это обязательно.

Это уголовное дело - папка, в которую напихали всякого барахла, копий непонятных радиограмм и ничего не значащих допросов: мы пошли, мы прилетели и т.д.

Про дописку цифры 1 к цифре 2. Там после цифры 2 имеется большой пробел. Не думаю, что дата именно 02 февраля (хотя возможно и это), но сам пробел предусматривался заранее, т.к. не могли определиться сразу с числом и оставили пробел, чтоб дописать потом, но чернила те же не сохранились, что говорит о поздней вставке, другой рукой, либо в другом месте.

То, что дело возбуждалось "задним числом" с опережением на один день, то ни один нормальный следователь не съест у себя и одного дня срока следствия.

Далее, на Постановлении в правом верхнем углу пишется номер уголовного дела, как правило, сначала карандашом, а потом ручкой, но пишется. Следователь получает материал, выносит постановление о ВУД ( ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА) с копией, копия отправляется в надзорное производство, на копии тоже указывается номер УД.

Постановление о возбуждении уголовного дела - это лист дела 1-й, 2-й лист - это заявление, сообщение, рапорт о преступлении, далее, как правило 3-м и 4-м (и более может) листами идет протокол ОМП ( осмотра места происшествия) и СХЕМА места обязательна. А тут протокол пронумерован 2-й страницей.

Сам протокол осмотра не мог содержать такой текст. Вообще, эти два документа - повод заявить о неполном (минимум) служебном соответствии.

Дело это "прекращенка"- такая категория всегда утверждается вышестоящим прокурором, в правом верхнем углу Постановления о прекращении УД пишется "УТВЕРЖДАЮ", должность, звание и фамилия. По окончании документа, после подписи следователя стоит "СОГЛАСЕН", и начальник следственного подразделения тоже ставит свою подпись и число. Если этих двух грифов на оригинале нет - это не документ. Можно даже статью УПК РСФСР того времени, регламентирующую прекращение УД, с комментариями, открыть, там черным по белому написано: кто утверждает данное постановление, кто выносит и по каким причинам. КАК с ТАКИМ делом Иванов, или кто там еще, собирался идти к вышестоящему прокурору?! В области!

На корке дела не написано "УГОЛОВНОЕ", а просто дело. И, видите, от руки, но дописано - "уголовное". Отсутствие этого слова на корке - повод для доследования, в общем, повод для взбучки.

Далее, смотрим количество листов в деле: сначала 387 листов, потом 392, пять листов добавлено, а на копии вообще 403.

Сам протокол пишется по установленному шаблону: местом осмотра является склон высоты 1079 урочища (т.е.приуроченная высота) г. Отортэн (или, например, поселка Вижай) Ивдельского района Свердловской области, координаты _____. К западу от данной высоты то-то, к востоку то-то (допустим истоки реки Ауспия), к северу то-то. Высота 1079 представляет собой безлесный скальный массив, с уклоном... градусов, покрытый снегом. На момент осмотра толщина снежного покрова___ см местами поверхность горы от снега оголена в результате того-то.

На момент осмотра погода ясная, ветреная, температура____.

По подошве данной горы начинается лесной массив с преобладанием хвойного леса (или деревьев хвойных пород). На северо-востоке склоне сопки, на удалении порядка___м от ее вершины имеется скала останец, высотой такой-то длиной ___ шириной___, на расстоянии ___ метров от которой обнаружена туристическая палатка, выполненная из брезентовой ткани цвета ___ Вход в палатку находится с _____ стороны (восток- запад и т.д.), на момент осмотра закрыт ( открыт, полуоткрыт), застегнут ( растегнут) на пуговицы, виден участок ситцевой ткани белого цвета, скорее всего простыни, служащей занавесом на входе. На момент осмотра скаты палатки обрушены, полузасыпаны снегом, снег плотный, слежавшийся, ___см толщиной, тогда как вход в палатку опирается на вертикальную стойку из лыжи и зафиксирован вязками из веревок, снегом не занесен, отчетливо виден, в результате чего и был обнаружен. Снежный покров вокруг палатки такой-то. На расстоянии___метров от восточного угла палатки находится то-то и то-то. Скат палатки в ходе осмотра был следователем очищен от снега, на нем обнаружен карманный электрический фонарь такой-то и т.д. Сам скат имеет значительные повреждения в виде разрывов и порезов и описываются все повреждения.

Далее осмотр перемещается внутрь палатки. Слева при входе обнаружена в беспорядке сваленная обувь, а именно:__________. Справа от входа____________. В центра____, в дальнем левом углу__________, в дальнем правом углу__________. Все вещи разбросаны хаотично, либо имеется какой-то порядок. Днище палатки устилают 9 ( или сколько там) рюкзаков таких-то, поверх которых одеяла такие-то. Днище, торцевые части и второй скат палатки повреждений не имеют. Примерно так должен звучать протокол осмотра места происшествия. Следователь как чукча - что вижу, то и пою, только он пишет удобоваримым языком, а не поет.

Ключевые моменты: время, место, условия осмотра.

Место: конкретный населенный пункт и адрес, если лес - координаты, либо 11 квартал лесного массива Ивдельского леспромхоза и привязка к конкретной точке- квартальному столбу.

Если придется восстанавливать картину происшествия по описанию- как ее восстановить по такому протоколу? тут высота 1079- а где она? р. Ауспия - где она?

Эти стандарты осмотра идут еще от царя гороха и никаких изменений не претерпевали. Сейчас добавляют еще - в ходе осмотра велась видеосъемка такой-то камерой. А тогда добавляли - велась фотосъемка таким-то фотоаппаратом, на такую-то пленку при выдержке____ и диафрагме____.

Посмотрите на нумерацию листов в деле: там следователь нумерует всегда карандашом, чтобы можно было подтереть, а тут красным карандашом, так тщательно, да еще с какими-то черточками, в своей практике я такого не встречал.

Это я прокомментировал фотокопии всего лишь двух документов, приведенные в Вашей статье. Если такое их оформление нормально, бедный тов. Темпалов все делает сам и все пишет от руки, у него нет никого, ни следователя, ни секретарши чтобы напечатать на машинке это несчастное Постановление, но на машинке печатают какую-то чертовщину, именуемую протоколом осмотра места обнаружения палатки, с тремя грамматическими ошибками и непонятным описанием, который имеет ?2 в деле.. Если так у них шло следствие, то понятно, что все закончилось так плохо. И если полковники, всю жизнь проработавшие в следствии толкуют, что это нормально... Такая небрежность возможна по делу о краже, но не о 9-ти трупах столичных студентов. Как должностное лицо пишет свою фамилию, но не ставит подпись! Да он сделает это на АВТОМАТЕ, только не поставит автограф, если сам себя удержит. И я до сих пор не пойму, КАК можно возбудить УГОЛОВНОЕ дело, не ссылаясь на УГОЛОВНЫЙ кодекс? И это делает ПРОКУРОР ГОРОДА!

И это всего лишь два документа: 1-й и 2-й. Что тогда говорить об остальных?"

Таковы замечания по имеющемуся Уголовному делу.

Ссылка

8

Почемучка написал(а):

Было такое-же и позже. Гибель тургруппы КуАИ в 1973 году.

Я не буду сейчас вдаваться, что где-то, когда-то было.
Сейчас обсуждаем конкретную тему, гибель ГД.

Почемучка написал(а):

Так. Определимся - если наводил Пашин, а Пашин - Ивдельское лесничество, отгосящееся к Ивдельлагу (вернее его юридических приемников - Энерголеса, др.). То тогда по чьему распределению обязанностей Пашин выводил? На палатку брошенную?

Без понятия по чьему приказу, но, факт остается фактом.

Почемучка написал(а):

Хм. Темпалов был за компанию с убивцами и будучи в сговоре реально посылал расследование в глухари?
Тогда с кем он был в сговоре, раз своей непрофессиональной служебной деятельностью терял улики и вещдоки?

Не знаю с кем был в сговоре, но когда перед собой вижу не протокол, а чушь собачью, которая писалась не у палатки (если не ошибаюсь, Шаравин говорил, что возле палатки Темпалов не составлял никаких протоколов), а Темпалов приказал свернуть все в цыганский узел и тащить к месту посадки вертолета "В Ивделе разберуться", и при этом Темпалов аттестован прокурорской проверкой на профпригодность..
То как это назвать? Вредительство? Служебное несоответствие? Сокрытие улик? Некомпетентность?
Как должен был выглядеть протокол очень хорошо расписано в сообщении Виктора ниже.

Почемучка написал(а):

Мог не рассматриваться, т.к. выяснили что это натоптали поисковики. Сами. Ведь следы стали фотографировать - когда народец уже погулял вниз от палатки по следам.
Как вариант - лыжный ботинок. Например на ноге Коптелова.

Не мог. Следы осматривал Чернышов со своей группой.
Они профессионалы, поисковики беглых зеков.
Из протокола Чернышова.

В мою группу входили: капитан Власов, старшина Сидоров, ст. сержант Верховский и вольнонаёмный Яблонский. Все эти товарищи не раз жили в тайге, все охотники, следопыты.

Далее.

Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. 
Все следы были в направлении леса, который в лощине начинался справа.

Почемучка, как вы думаете, человек который ходит в тайгу, охотится, может ошибиться и перепутать вчерашний след от следа месячной давности?
Не могут. Иначе представьте картину. Идет охотник по лесу, натыкается на след лося недельной давности.. "Час назад прошел!".., и ну наматывать километры по тайге в поисках лося.
Бред, конечно, же.
Следы были осмотрены, изучены и раз он заявляет его в протокол, он не мог быть следом поисковиков.

Почемучка написал(а):

Третья сила ваще могла оказаться там рядом: раньше, во время гибели или позже.

Нет, эта третья сила была именно во время гибели дятловцев.
Именно потому они не устраивали пункт обогрева под кедром, а пытались пережить ночь без костра в яме, стараясь не выдать себя, не показывать, что все еще живы.
Об этом я толкую с первого дня появления на форуме.
Сегодня, случайно наткнулся на мнение Аскинадзи. Мнения полностью совпадают.

Что касается устройства лагеря в лесу под кедром, это единственное, что могло их спасти.

Почемучка написал(а):

Туманов сказал - что ничего удивительного. Вы станете его развенчивать за компашку с КАНом?

Не знаю, что по этому поводу сказал Туманов, если ссылку скините - почитаю. Если соглашусь с его мнением - поменяю свое.

Почемучка написал(а):

Всех устраивало то, как провелось и закрылось дело. Всех.

Меня не устраивает.
Дело - пустышка. Набор для детективного романа.
Нет привязок к местности, нет фотографий криминалиста, нет панорамных фотографий, протоколы в жанре газетной статьи, протокол №1 по обнаружению трупа составляет Масленников (читай "никто").
Чем больше читаешь дело - тем больше понимаешь, что это какой то бред.

9

Хабар, то, что «типа привязался только  к вам» это плата за комплимент, про мою объективность. Значит есть шансы, что прочитаете не по диагонали. Ещё Ольга пытается понять, что я имею ввиду. Так что можете принять за ответный комплимент.

habar написал(а):

- Второй факт - Наводка лесником Пашиным двух студентов на палатку. В отсутствие поисковой логики. Об этом говорит Шаравин "У меня стойкое ощущение, что на палатку нас навели."


Вот тут для меня однозначно глупость, сравнимая с глупостью, «а с чего первая высадка была к Отортену». Весь Вижай кричит, самое опасное место обрыв у Отортена. Лесники об этом же. Нет, «а как это они угадали». Да потому что умнее Дятловедов, не будь даже обрыва, Отортен самое опасное место, хотя бы потому что зимой ещё не хоженое.
Во вторых, записка, которая однозначно отсекала часть марщрута.
И Пашин про обрыв конечно знал, и логика после потери следа просто идеальная.
Они ж не знали, что к Отортену Аксельрод уже летит (прилетел). Так что посмотреть надо, если даже обрыв не увидишь, но хотя бы туда, куда завтра возможно идти придётся.
Не найди они палатку, например выйди на перевал на пару часов позже, ветер с позёмкой там бы был, и вряд ли они углядели Палатку. На завтра, самое разумное, часть группы пошла бы по склону, а часть рыскала бы в Ауспии и в Лозьве, ищя следы стоянки. 

habar написал(а):

- Третий факт - Как расследовалось само дело. Протокол осмотра место происшествия (палатки) составлялся не у палатки, а, гораздо позже. Никто там особо ничего не рассматривал и не описывал.


И это потому, что в ветре выгнавшем были уверены, и не считали Палатку местом проишествия. Банальнейшая ошибка следствия, когда оно ангажировано. Не раз описанная. И уверен при обучении всегда говорили, и говорят- место обнаружения трупов, не всегда означает место проишествия.
И эту же ошибку продолжают Дятловеды, ангажируясь одной версией, напрочь игнорят простейшие объяснения, без притягивания конспирологии. И даже не понимают, что
факты которые они притягивают под версию, как раз при объективном рассмотрении,
работают против них. Пример, указанные выше разрезы палатки, сколько сил потрачено
на оспаривание экспертизы, что уже глупость, легко определяется откуда резалось,
и даже Коротаевской швеёй.
Второй пример. Воспоминания Аскинадзи, что следователь стоял отрешённо, как будто всё уже знал. Ну, а с чего ему вести себя по другому. По пятёрке всё пормально, с Рустемом ветром бросило, голова треснула, остальные помёрзли. А с чего выскочили,
Да сами виноваты. На телах в ручье явного ничего нет, у того же ВМА,  есть, что Возрожденный с радостью говорил, что нет ничего. С чего заморачиваться, дело к закрытию, вскрытие покажет замерзание, по домам. Так себя ведут когда не ожидают сюрприза. И точно не ведут, когда знают, что ни чего ещё не кончится, как бы начальство не поддерживало закрытие, травмы объяснять всё равно придётся. И общественности надо что-то показать.
Ни хрена они ничего не знали, поэтому и нет в УД реального майского протокола «места трупов».

Сюда ещё и Клинова можно, раз он при вскрытии первых пятерых был, что вообще никогда не бывало, так знал он всё. Чушь, всё как раз наоборот, с чего ему быть при пятёрке, с ней то никаких проблем, что бы контролить, а вот в мае он как раз быть и должен, что бы давлением на эксперта  сгладить травмы. Для разумных это как раз доказательство, что не знал он ничего, а 9 трупов это однозначно проблема , вплоть до Москвы. И решение надо будет принимать быстро, по результам СМИ, но в марте повезло, не нашли ничего.

habar написал(а):

Чем больше читаешь дело - тем больше понимаешь, что это какой то бред.


Этот бред является юридическим фактом, и сотня бывших следователей, типа того из которого цитаты, и судей, типа Анкудинова. И уж тем более тыща Дятловедов, простой болтовнёй этого не изменят. Тем более у этой сотни специалистов в половине замечаний притягивание за уши своего позднего опыта, и не желание разбираться в реалиях того времени. Например сказки, что УД возбуждалось только с указанием признака преступления. И что там где есть под номер дела, он ставился обязательно. Пример дело Стрельцова,
пусть найдут номер, а это Москва. И минские дела Вольфа, из того времени.
И на обложке он не всегда стоял.

Похоже никто не заметил подарок от Иванова. А мина под его современных коллег
хороша, особенно для техногенщиков. Она позволяет не просить, а требовать, не ограничиваться «отсутствием посторонних». Это не кокетство, мне действительно интересно, увидят ли это. И не буду гнуть пальцы, типа я это давно знал, нет я это увидел можно сказать по-случайности, ведь не раз читал этот документ. Реши я оформить пост по-другому, может тоже бы не заметил.

10

энсон написал(а):

Похоже никто не заметил подарок от Иванова. А мина под его современных коллег
хороша, особенно для техногенщиков. Она позволяет не просить, а требовать, не ограничиваться «отсутствием посторонних». Это не кокетство, мне действительно интересно, увидят ли это. И не буду гнуть пальцы, типа я это давно знал, нет я это увидел можно сказать по-случайности, ведь не раз читал этот документ. Реши я оформить пост по-другому, может тоже бы не заметил.

Владимир, поделитесь, пожалуйста с нами о том, какую подсказку вы обнаружили в текстах Иванова, и о каком документе идёт речь?
Я думаю, что вот об этом: https://sites.google.com/site/hibinaud/ … -sledstvia

В связи с необнаружением остальных участников похода, не представляется возможным установить окончательно причину гибели туристов и виновников этого,
а метеорологические условия района гибели не позволяют проводить поисковые работы в масштабах, которые позволили бы обнаружить других участников похода.

Документ от 30 апреля, 59 г.

Отредактировано Ольга (26-02-2019 02:50)

11

Ольга написал(а):

Владимир, поделитесь, пожалуйста с нами о том, какую подсказку вы обнаружили в текстах Иванова,


Ольга, документ про который я говорю, есть в этой теме. И это не подсказка, а именно подарок, если даже он не специально.
Подсказка подразумевает несколько трактовок, и юридически её использовать практически не возможно.
И не примите за "ломание", это отличный пример, как человек видит, и не замечает. Уверен, что этот документ и эту фразу,
хоть раз, да читали все.
Если никто не увидит, вечером объясню.

12

энсон написал(а):

Ольга, документ про который я говорю, есть в этой теме.

Понятно, значит это Постановление о прекращении дела, автор - прокурор Иванов. Какой главный ляп в этом документе я заметила:

Смерть Дубининой, Тибо-Бриньоль и Золотарева наступила в результате множественных телесных повреждений.

И ниже, сам себя опровергает:

Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы,
а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать..

По идее, это Филькина грамота, потому как прокурор не заметил, как он запутался и заврался, сам себе противореча в юридическом документе.

13

энсон написал(а):

Этот бред является юридическим фактом, и сотня бывших следователей, типа того из которого цитаты, и судей, типа Анкудинова. И уж тем более тыща Дятловедов, простой болтовнёй этого не изменят. Тем более у этой сотни специалистов в половине замечаний притягивание за уши своего позднего опыта, и не желание разбираться в реалиях того времени.

Реалии того времени.
Не могу найти книгу Потапова "Судебное фото" - основоположника советской криминалистики. Кое как раскопал на треккере "Настольная книга следователя". 1949 год.
Уж у прокурора Темпалова было время с ней ознакомиться.
Всю еще не смотрел, дошел до главы "Следы".
Энсон, прочитайте и проведите параллели с УГ Дятлова. Потом еще раз скажите мне, в отношении того как велось дело Дятлова (пока по фиксации следов).

https://i.imgur.com/NJuYuXAl.jpg
https://i.imgur.com/xwFI3vyl.jpg
https://i.imgur.com/zYcwKuql.jpg

Ответьте на вопросы:
1. Были ли следы сфотографированы должным образом?
2. Была ли использована масштабная линейка?
3. Была ли сфотографирована дорожка следов должным образом?
4. Был ли составлен план места происшествия с соблюдением масштаба?
5. Были ли на тот план нанесены следы с соблюдением масштаба?
6. Были ли измерены следы?
7. Были зафиксированы расстояния между следами ног одного человека?

Насколько я помню, в протоколе от 28.02.59 составленным Темпаловым о следах нет ни одного слова.
О следах он упоминает лишь в протоколе "Допроса СВИДЕТЕЛЯ Темпалова" от 18.04.59
Ни как прокурор, как свидетель.

Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы.


Сообщаю как свидетель. Внизу от палатки, в метрах 50-60 ("внизу" - это где?)... я рассмотрел.., сфотографировал (как попало.. Что?.. с основами криминалистического фото? Нет, не знаком..).., шли нормальным шагом.
ВСЕ!
Это ли не бред?
А ведь инструкции от него прямо требовали то, о чем я писал выше.

P/S Сейчас гипотетически представил картину разговора с Темпаловым. Представим, что следствие пришло к выводу, что студентов убили.
Прокурор союзного масштаба допрашивает Темпалова.
- Василий Иванович, вот вы были на месте происшествия в феврале, документировали все. Скажите, вы следы идущие вниз от палатки фиксировали?
- Да. Рассмотрел, шелкнул на фотик разок. Описывать, измерять, составлять план было лениво и холодно.
- Свидетели показывают, что след одного человека отличался от остальных. След человека в валенках. Вам не приходило в голову, что среди следов студентов мог быть и след убийцы?
- Да нет. Точно, студентов! Мамой клянусь! Я же знал, что вы в мае найдете студента в валенках. Что было заморачиваться. Восемь пар рассмотрел.
- Свидетель Чернышов показывает, что в стороне, в 20 метрах были еще следы двух человек..
- И шо? Итого десять?
- Можно ознакомиться с материалами следствия касательно следов оставленных от палатки?
- Так это. Их нет. Есть только мои воспоминания.

Отредактировано habar (26-02-2019 15:28)

14

Верхний пост обновлён.

наступила в результате множественных телесных повреждений.

Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений


У Иванова был повод так написать.

Допрос Возрожденного.

Вопрос: Можно ли предположить, что Тибо был ударен камнем, который был в руке человека?

Ответ: В этом случае были бы повреждены мягкие ткани, а этого не обнаружено.

Противоречия нет, разница в слове «наружных», по Иванову, с подачи эксперта, это
Означает отсутствие следов борьбы. Так ли это на самом деле, имеет значение мнение только специалиста эксперта. Если например Туманов официально, под роспись
Подтвердит. Но даже тогда у проверяющих есть право не принимать это во внимание,
И найти другого эксперта. Весь смысл моих изысканий, в том что бы опровергнуть отсутствие посторонних на основе базовых знаний средней школы.

habar написал(а):

Потом еще раз скажите мне, в отношении того как велось дело Дятлова


А что тут скажешь, то что фотографии делались не по инструкциям, это не новость.
Только что это нам даёт, кроме морального удовлетворения. Ответ будет, на результаты расследования это не повлияло. И вполне обоснованно, ничего разумного, что хотя бы как-то доказывало, что сохранившиеся следы не Дятловцев, за столько лет не было.

И тот же упомянутый след каблука, как можно доказать что он оставлен посторонним.
Проверка легко спишет на поисковиков, ну и признает, ну ошиблось следствие, не отметило, как положено. А с этим каблуком я вижу другое, ЯНЕЖ и КАН так и не поняли, что я имел ввиду. Сейчас пока смысла к этому возвращаться нет, с проверкой прокуратурой, другого хватает.

И все эти косяки не новость, хотя оказывается не все, сам ведь говорю про новое. Так что продолжайте может новое найдёте, только но.
Если заниматься поиском косяков следствия не с целью «ловли блох»,
А что бы использовать их в юридическом смысле, надо что бы противоречия были влияющими на результат следствия, понятны на уровне школьных знаний.
И следующий этап юридическое обоснование на основании УПК 23 года.
И настольная книга, даёт понимание реалий того времени, не давно 3-й раз перечитывал,
И опять кое-что, в прошлый раз незамеченное было.

15

Продолжаю безвозмездную помощь участникам форума - генераторам идей, версий, гипотез.

Добрый день, уважаемый энсон!
Извините, потревожу и Вас.

Я с Вами абсолютно солидарен, дятловцы не погибли от природных, безличных сил. У всех, у кого были хоть пара извилин в мозгу, хоть в 59-м году, хоть в наще время, не было сомнений, дятловцам "помогли". Действительно, на сравнительно безобидном месте, почти ровном склоне, без обрывов, резких уступов и прочих неравномерностей рельефа, вдруг в одночасье погибла группа из ДЕВЯТИ человек! Ну ладно - один убился, пусть двое, пусть несколько поранились, но чтобы ДЕВЯТЬ и СРАЗУ, так не бывает! Именно это обстоятельство насторожило всевозможное начальство, и партийное, и государственное.
Именно на поиск виновных было нацелено следствие. Отсутствие явных "виновных" обескураживало, ставило всех в тупик. Следователям не верили, поэтому на поисках побывало невиданное количество всевозможного начальства, традиционно самоуверенного и тупого. Но воз не трогался с места. Подключили Москву, и прямо, через командированных специалистов, и виртуально, через письменные и устные указания и звонки. И опять облом! А что было делать? Позориться, признавать свою несостоятельность не хотел никто, поэтому приняли решение - дело тихо свернуть.
Стихийная сила, к тому же непреодолимая, и всё!

Кстати, кое-кто даже из "простых" людей понял всё сразу. Вот, например, лесник Пашин. Ему приписывают огульно всякие бяки, а он прост, как пряник. Он как увидел палатку на пустом склоне, сразу понял - это не лавина и не землятресение; грохнули ребят, к бабке не ходить. Пойдешь к палатке, а вдруг там трупы, будешь свидетелем, затаскают по инстанциям, а ему это было надо? Вот он и прикинулся больным, типа старый я, шестой десяток мне, давайте молодежь сами. А потом смотался первым возможным рейсом с перевала, вроде как, услуги проводника больше не требуются...
 
Ну, теперь про Вас. Вот Вы постоянно напираете на ангажированность следствия, а ведь Вы такой же, Вы тоже априори уверены, что на перевале были посторонние, хотя доказать конкретно с фактами этого не можете. Естественно это Вас злит. Ведь вроде бы всё ясно, группу убили посторонние, а доказать Вы не можете. Вы находитесь в том же положении, что и ответственное руководство в 59-м году. А следствие 59-го года не было ангажированным, оно было растерянным, таким же как Вы сейчас. Но следователи были при исполнении и, в отличие от Вас, не могли философствовать, им надо было закрывать дело.
Кстати, они вовсе не "торопились", они тянули расследование максимально долго, первый месяц работал прокурор, потом расследование продлили на два месяца решением областной прокуратуры, дальнейшее продление требовало республиканских решений, но на это не пошли, т.к. видимо не могли сформулировать достаточно оснований. Три месяца от звонка до звонка велось дело. Больше было нельзя по закону. Поэтому ваши выводы о скоротечном сворачивании дела - это от некомпетентности.

Теперь по тексту:

28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, которая находилась от гребня отрога высоты 1079 - в 150 метрах. Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.

Невозможно определить что все вещи на месте. 28 ещё не найден Рустем и сам он признаёт, что в момент допроса.

Остальных 4 студентов обнаружить не удается по настоящее время, так как в горах имеется очень большой и толстый снег.

И каким же образом он определил, какие из «всех» вещей в палатки, какие на не найденах телах, а какие возможно взяты посторонними.

Зачем наводить тень на плетень? Ясно, что туристы не убежали голыми, поэтому ВСЕХ вещей в палатке быть не могло. Ясно, что Темпалов имел ввиду, что в палатке все вещи принадлежали туристам, чужих не было. Он же всё осмотрел:

Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило.

Борьбы даже между своими не было, тем более с посторонними, естественно и посторонних вещей не было. Чего пудрить мозги? Он несколько раз подчеркивает, что та или иная вещь принадлежала туристам.
ЭТО И ЕСТЬ: ПОИСК ПРИСУТСТВИЯ ПОСТОРОННИХ.
Как бы вам не хотелось, чтобы его не было.

И Масленников облазил всю округи в поисках следов, лазил на отрог, даже поднимался на Холат Чахль. Есть же фото, чего мутить воду?

Поисковики ходили и в сторону Отортена и до Лозьвы.

Но следствие ангажировано ветром, и считает что с покиданием палатки всё ясно.
А всё выше сказанное показывает, что следствие не напрягалось, что бы исправить это.
И о каком объективном утверждении, об отсутствии посторонних, может идти речь.

У вас как-будто пластинку заело. Масленников брякнул неподумавши про ураган, а потом сам от него отказался. Но вы "не увидели" его недоумение, а бряк раздули до "откровения".

Вообще, не понятно о чем Вы пишите? О том, что следствие глупее вас что ли? Что Иванов не понимал ничего в произошедшем, а вы разобрались?

16

Albert написал(а):

типа старый я, шестой десяток мне, давайте молодежь сами

...типа старый я, полтишок  недавно разменял, давайте молодежь сами...

Кстати , Фотеевич на 13 лет старше участника похода Семена , в войне не учавствовал в отличие от ветерана ВОВ.

Отредактировано ЯНЕЖ (26-02-2019 21:06)

17

энсон написал(а):

Я проинструктировал работников института и дал указание, что если обнаружат хотя бы что-нибудь о нахождении студентов в каком либо месте немедленно сообщить мне. 27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079.
Нет ни слова, о том что нельзя ничего трогать, тем более уж перемещать.
То есть, в нарушение всех инструкция, и просто здравого смысла на уровне


https://i.imgur.com/69cV14al.jpg
https://i.imgur.com/AWuwXRkl.jpg

Следователь ОБЯЗАН сделать распоряжение об его (места) охране.
Если я ничего не путаю, на месте происшествия сначала Слобцов и Шаравин потоптались - порылись, затем группа Крелина там протопталась и после всего этого там Темпалов появился.

18

энсон написал(а):

Ни хрена они ничего не знали, поэтому и нет в УД реального майского протокола «места трупов».

Они не могли знать подробностей, но точно уже знали "с каким диагнозом" им придется закрывать дело.
Только "стихийные силы". И была печаль у Иванова, что же писать в постановление о закрытии.

P/S 28 апреля Иванов ходатайствует о продлении срока расследования до 28 мая. Ходатайство удовлетворяют.
Ровно 28 мая Иванов выносит постановление о прекращении дела. Случайность?

Отредактировано habar (26-02-2019 22:15)

19

habar написал(а):

P/S 28 апреля Иванов ходатайствует о продлении срока расследования до 28 мая. Ходатайство удовлетворяют.
Ровно 28 мая Иванов выносит постановление о прекращении дела. Случайность?

Нормативы. Жесткие. На сколько можно продлять сроки расследования чтоб не получить по шапке.
Устала уже крепить. Вы пытались читать?
https://s14.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1640730/wx1080.jpg

Отредактировано Почемучка (27-02-2019 16:42)

20

Albert написал(а):

а ведь Вы такой же, Вы тоже априори уверены, что на перевале были посторонние,

Может в начале и было, но априори давно нет. В начале было, криминальный вариант-лучше других. Сейчас, он хуже, но другие ещё хуже.

Albert написал(а):

хотя доказать конкретно с фактами этого не можете.

Конечно, не могу, и не пытался, да и никто не сможет. И именно потому, что к слову доказательство я отношусь с научным подходом. А вот доказать, что следствие при своём подходе и не могло найти эти доказательства, посерив начало, а потом уже невозможно восстановить, вот это возможно.
И даже это 1 или 2 у Иванова не доказательство, присутствие посторонних, это доказательство, что Иванов допускал их наличие.
И уж точно не вам говорить о доказательствах,
к вашей мистике это слово, в настоящем его значении вообще, неприменимо.

Albert написал(а):

Вот, например, лесник Пашин. Ему приписывают огульно всякие бяки, а он прост, как пряник. Он как увидел палатку на пустом склоне, сразу понял - это не лавина и не землятресение; грохнули ребят, к бабке не ходить.


Конечно прост, только не так, как в ваших фантазиях.
Какого возраст игнорите. 50 лет ему. А студентам двадцать. Не знаю, сколько вам, если меньше 40, ещё как-то, может действительно разницу не понимаете. А если больше, тогда не знаю, завидовать вам, что у вас здоровье как у молодого. А если не так, то очередной ангажированный до тупости. Ничего,  что бы подойти к месту, где можно углядеть Палатку, нужно в гору идти. А потом даже при спуске, и после отдыха, Пашин всё равно отстал, и в лагерь пришёл позже. И это тоже злит, что иногда хочется тупость лечить, заставляя делать, то, что тупые считают нормальным.

разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили.

И чего же по-вашему Пашин боялся, в 50 лет трупов, ну-ну. А если того, что как у меня мама говорит «по судам затаскают» как свидетеля. То с чего он говорит так, что можно считать, что он со студентами в момент нахождения к Палатке подходил, хотя точно не был с ними. В таких случаях привирают в другую сторону.

Albert написал(а):

Три месяца от звонка до звонка велось дело. Больше было нельзя по закону. Поэтому ваши выводы о скоротечном сворачивании дела - это от некомпетентности.


Смешно, ставите диагноз, чего меня может злить, а вообще не представляете, что я писал на самом деле. Ко мне ваше замечание вообще отношения не имеет.
По закону можно, но глупо. Нужно разрешение Москвы, а для этого веские обоснования нужны. И как раз я всегда говорил, дела тогда легко открывались, и легко закрывались.
Если нужно, без особых проблем могли по вновь открывшимся, или передачей другому следователю. В следственной практике есть пример, когда 3 раза открывали.
И для того, что бы избегать этих танцев с бубнами, в 61 разрешили приостанавливать.

Albert написал(а):

Зачем наводить тень на плетень? Ясно, что туристы не убежали голыми, поэтому ВСЕХ вещей в палатке быть не могло. Ясно, что Темпалов имел в виду, что в палатке все вещи принадлежали туристам, чужих не было. Он же всё осмотрел:


Нет, про плетень это как раз к вам. Процессуальное лицо обязано пользоваться официальным государственным языком, что бы было понятно без всяких «имел в виду».

Что значит не убежали голыми, пятеро в марте как раз без верхней одежды. А двое майских в ней.
Ага, ясно ему было, что эти двое «не убежали голыми». И факт, что до мая никак не могло сойтись по верхней одежде, и вариант её исчезновения учитывать были обязаны.
А про вещи от посторонних, смешно, что же они должны были оставить явного. По тому, что Вечерний Отортен нашли уже только в Ивделе, будь в палатке даже записка «это мы убили», в бардаке первых дней, который назвали осмотром стоянки, её бы и не нашли.

Albert написал(а):

Он несколько раз подчеркивает, что та или иная вещь принадлежала туристам.


Офигеть, а то, что признаки посторонних бывают и другого вида, а именно отсутствие вещей которые должны быть, действительно не понимаете. И даже не удосужились,
Привести, что же могли оставить, те, кто не хотел афишировать своё присутствие. Ну например, что бы оставили техногенские "чистильщики".
И то, что можно посчитать за мерзость от Темпалова, а именно историю со спиртом, проигнорировали. Или то же считаете, что "бухать" имеющим медицинское значение,
и последним спиртом, перед трудным днём, и не обычной ночёвкой, это нормально. И тут вариант только чёрно-белый. Если не нормально, то следствие обязано было
рассматривать вариант с чужими, пока не вяснилось, про поисковиков. А Темпалов об этом даже в апреле не знает.

Albert написал(а):

И Масленников облазил всю округи в поисках следов, лазил на отрог, даже поднимался на Холат Чахль.


Даже на Х-Ч. Очередной показатель, что ни черта в следах не понимаете. Чего он там, на насте найти мог, и с чего посторонним без приспособлений для ходьбы по снегу там шастать. Хотя бы на уровне художественных фильмов учитесь. Как от собак скрываются, входят в воду и сотни метров идут по ней, а потом на берег. Уже однозначный факт, что если посторонние (только не техногенские, у них они тупые) были, то они умнее следствия и Дятловедов. Так что искать следы выхода со склона надо было не там «где светло». А учитывая, что лыжню заметает, делать это надо было в мае, когда и проявляются тепловые следы-столбики, а они веточками удовлетворились, а потом и тела нашли, всё стало по фиг.

Albert написал(а):

Масленников брякнул неподумавши про ураган, а потом сам от него отказался.


У него ещё на допросе шторм был.

И опять показатель, уж точно не вам учить меня юриспруденции, и ведению следствия. Факт, без объяснения выхода из Палатки,
Ничего никогда ясно не будет.
Факт, следствие из-за ангажированности и халатности
Не посчитало палатку местом происшествия, и осмотр не был проведён должным образом.
Вы хоть «из штанов выпрыгните», сделать это нормальным, у вас никогда не получится.

Но следствие ангажировано ветром, и считает что с покиданием палатки всё ясно.

Для юридически безграмотных. Документы в дело подшиваются по датам, исключение может быть по важности. Иванов сам поставил протокол, всего лишь стоянки, выше места происшествия. Хотя по дате, и по важности названия документа, должно быть наоборот.

21

энсон написал(а):

Конечно прост, только не так, как в ваших фантазиях.
Какого возраст игнорите. 50 лет ему.

На моей аватарке - я страше по возрасту Фокеевича ,тащил груз в 30-35 кг почти 50 километров....
https://i.imgur.com/iBW6mqym.jpg

Беда таких , как я "стариков"   - не могу сидеть пацанвой и слушать их- реальных
Помню ,как увижу , как старшие гутарят - подойду слушаю о былом...стройках...войне...
Произошел провал за 30 лет - не о чем говорить с молодежью, потеряли мы людей..  не понимают нас ,т.к. не могу им сказать ни о чем... как потерял я карточки на продукты - потом месяц в "десятеро" на рынке отоваривался, в то время  спортом занимался самолично - 10 яиц на месяц... "Эмпид"
http://masterskaya-sporta.ru/blog-i-stati/blog/1084/  до рвотины толкал. Писателю Архипову -спорсмену- то неведомо.

Отредактировано ЯНЕЖ (27-02-2019 22:36)

22

энсон написал(а):

Даже на Х-Ч. Очередной показатель, что ни черта в следах не понимаете. Чего он там, на насте найти мог,

Энсон,  может я чего недопонимаю..
Вы пользуетесь той же логикой, что и я.
Какого хрена Масленникову лезть на ХЧ, если на насте следов нет.
Мне в этой логике отказывайте.
Если поисковики потеряли след, то нужно искать след там, где:
-  Было бы логично прохождение группы
-  Там, где он мог остаться, т.е в глубоком снегу.
Но никак не на склоне ХЧ.
Единственный резон лезть в гору, осмотреть какой то провал.
Вопрос. Как далеко от перевала Д находился тот самый провал?

23

habar написал(а):

P/S 28 апреля Иванов ходатайствует о продлении срока расследования до 28 мая. Ходатайство удовлетворяют.
Ровно 28 мая Иванов выносит постановление о прекращении дела. Случайность?


Сейчас вы пытаетесь в юридическую часть залезть поглубже, так что давайте точнее, в том числе  в терминах. Об отсрочке Иванов ходатайствует 30 числа. Хотя в этом же документе, дата открытия 28. Ещё одно нарушение, но вряд ли из него чего получишь.
Подвисает 29 апреля. Но никаких следственных действий не проводилось в этот день.
В постановлении об открытии вообще 26, вот тут можно работать юридически.

Не совсем понял про случайность, но в датах я случайностей точно не вижу. Это показывает, что Иванов пытался до последнего дня, и уж точно ясности с этим делом у него не было. Иначе, по стихийной можно было закрыть до окончания отсрочки, и без ФТЭ. И даже гистологию дожидаться не обязательно было, травмы по СМИ и так прижизненные.

habar написал(а):

Какого хрена Масленникову лезть на ХЧ, если на насте следов нет.


Альберт привёл как доказательство поисков следов чужих, хождение на Х-Ч, и слово «даже» применил. Я о том, что хождением там, да ещё в марте, следы тех кто не хотел их афишировать, найти невозможно. В лесу они остануться, даже от широких лыж.
Следы искали так, как будь-то никто не пытался скрыть своё присутствие

habar написал(а):

Если поисковики потеряли след, то нужно искать след там, где:
-  Было бы логично прохождение группы
-  Там, где он мог остаться, т.е в глубоком снегу.
Но никак не на склоне ХЧ.


Что-то я запутался. При чём тут Масленников и следы группы. Когда Масленников, палатка уже найдена, и на Х-Ч нужно уже для поиска чужих. Только в этих чужих,
тогда никто не верил, и искали соответственно.

А поисковики потеряли след группы 26 числа. И с целью посмотреть в сторону Отортена,
Продолжили движение в направлении, уже исчезнувшей лыжни. А провал есть у Отортена, но есть и ещё ближе. По ВАБу именно на нём сфотографировались Аскинадзи в мае. И может именно его имел ввиду Пашин, а уже потом Шаравин в памяти, приписал его к Отортену. А то что он ближе, ещё более увеличивает смысл поднятия на перевал.

ЯНЕЖ написал(а):

На моей аватарке - я страше по возрасту Фокеевича ,тащил груз в 30-35 кг почти 50 километров....


Ну что ж, молодца. Я вот на такое не способен. Только, к нашему случаю ваше здоровье никак, отстал Пашин, даже при спуске. И скорее всего, и на здоровье ссылался, пусть молодые пашут, когда в первый же день начала полёта вертолётов, улетел. И вариант с оплатой здесь не при чём, типа студенты и военные бесплатно а этим платить надо, нашли бы уж на командировочные, а шастание по лесу и есть его работа. И не был он лишним, если не щупом тыкать, то свободным поиском мог заниматься.
Вы бы так Точно не поступили, не меньше молодых бы работали. И не примите за иронию,
У меня действительно такое впечатление.

24

энсон написал(а):

Что-то я запутался. При чём тут Масленников и следы группы. Когда Масленников, палатка уже найдена, и на Х-Ч нужно уже для поиска чужих. Только в этих чужих,
тогда никто не верил, и искали соответственно.

А поисковики потеряли след группы 26 числа. И с целью посмотреть в сторону Отортена,
Продолжили движение в направлении, уже исчезнувшей лыжни. А провал есть у Отортена, но есть и ещё ближе. По ВАБу именно на нём сфотографировались Аскинадзи в мае. И может именно его имел ввиду Пашин, а уже потом Шаравин в памяти, приписал его к Отортену. А то что он ближе, ещё более увеличивает смысл поднятия на перевал.

Извините, наверное не смог донести мысль.
Попытаюсь еще раз, уменьшив шаг.
26.02. От Ауспии поднимается Слобцов, Шаравин и Пашин. Идут по лыжне ГД. Выходят в район останцов. Светит солнце, видимость прекрасная.  Дальше лыжни нет. (На самом деле она пропала раньше, в район останцов поисковики вышли по азимуту). Учитываем момент, что студенты истово верят в то, что ГД еще жива и ждет помощи. Это очень серьезный момент. Никто на тот момент и предположить не мог, что ВСЕ ДЕВЯТЬ человек мертвы.
Ставим себя на их место. Понимаем, что ГД перевалила перевал из долины Ауспии в долину Лозьвы. Стоим в районе останцов. Слева голый склон покрытый фирном на котором нет и быть не может никаких следов, справа 4ПЛ и лес в котором ДОЛЖНЫ быть следы, если группа Дятлова там прошла.. Склон голый и пустой. Если в ГД случилось ЧП (кто-то ранен, серьезно болен и т.д), то группа где-то сидит и ждет помощи. "Сидят и ждут помощи!". Этим чувством были пропитаны все в начале поиска.
Где может находиться группа три недели? Ну не на склоне же. Конечно же в лесу, у ручья, где нет ветра, где есть дрова топить печку, где есть вода. На склоне ничего этого нет и сидеть там и ждать помощи на ветродуе ТРИ НЕДЕЛИ - полное безумие.
Так скорее в лес! Искать следы! Искать группу Дятлова! Для них сейчас каждый час на вес золота!
(Вот если там следов не было бы найдено, тогда ПОЯВЛЯЕТСЯ СМЫСЛ осматривать склон ХЧ)
Но, полное безумие, отвергнуть этот вариант и ползти вверх на пустой склон надеясь там найти палатку с выжившими по истечению трех недель. Ну не следы же они отправились Слобцов и Шаравин туда искать? Они прекрасно понимали, ЧТО ДАЖЕ ЕСЛИ ГД ТАМ ПРОШЛА, следов там не будет. От слова "совсем".
Но, тем не менее СиШ туда ползут.
Значит их кто-то в этом убедил. Вопреки здравому смыслу.
Мне говорят, что Пашин убедил их осмотреть какой-то провал.
Вот я и хочу понять, был ли этот "провал", про который никто из поисковиков не вспоминает, в "шаговой доступности" от останцов, раз ШиС к нему направились? И был ли он в том районе вообще?
А раз Пашин остался ждать Слобцова и Шаравина у останцов, значит "провал" должен находиться уж где-то совсем рядом.
Мне может кто нибудь показать это место?

Отредактировано habar (28-02-2019 15:30)

25

Понял о чём вы. Да всё логично, но в пределах узкой фактологии. Может не будь с ними Пашина, да ещё и со всей группой Чеглакова, они бы стали искать следы в Ауспии.
Но Пашин со своим обрывом у них был. Так же было понимание, что реально самая
Опасная часть похода, это Отортен. А Ауспия, вообще начало похода, с чего им считать, что там они окажутся. Следы нахождения да, а сами то с чего, нет там ничего опасного.
Так же был вариант спуска в Лозьву, может поняв что Отортен далековато, и даже в бинокль ничего не видно. Ну и естественно если бы что-то на склоне не увидели, они бы в по долине 4 ручья полазили.

Да и то не факт, что не будь провала, они бы не пошли на Перевал. По показаниям и воспоминаниям нет однозначности, знали ли все в группе о плане маршрута, по которому закладка в Ауспии.

Ещё у Лебедева.
пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Две другие группы по 3 человека каждая занялись разведкой правого берега реки Ауспии, в надежде найти
лыжню группы Дятлова, идущую на юг, куда должны были пойти они, сходив на Отортен. Такой лыжни обнаружено не было.

Судя по тому, на каком расстоянии от хребта, стоянка Слобцовцев, не понятно,
Что они разведовали на правом берегу. Но Шаравин и Слобцов знали о поиске на Ауспии, и могли считать, что их дело лыжня Дятловцев, а основания считать, что ГД поднялась на Перевал, тогда были.

habar написал(а):

Где может находиться группа три недели? Ну не на склоне же. Конечно же в лесу, у ручья, где нет ветра, где есть дрова


Конечно в лесу, только вот в каком. Как раз и наиболее вероятный лес, ближе к Отортену.
Не было ничего опасного ни с той, ни с другой стороны Перевала, да и сейчас нет, если
Не брать мистику. Да с чего поисковикам считать, что стоянку они сделали в километре от перевала. Да Лабаз по проекту однозначно в Ауспии, только вот что им тактически будет выгодно набрать 300 метров с вечера, это простейшую вещь и сейчас больше половины не понимает. Случайность это, что к Перевалу они подошли к вечеру. Не сойди Юдин, общак распредилился бы, и в тропёжке десятый к девяти, это очень не мало. Минимум на 2 часа раньше они бы к Перевалу подошли, и выматались бы меньше. А это значит
полудневку , и Лабазные заморочки ещё 31. А 1, при наличии погоды, старт к Отортену ещё в первой половине дня.

habar написал(а):

Вот я и хочу понять, был ли этот "провал", про который никто из поисковиков не вспоминает, в "шаговой доступности" от останцов,


Нет конечно, один у Отортена, другой в долине, вроде 2 притока Лозьвы. И поисковикам дальний точно не нужен был. А вижайские и Пашин про провал говорили ещё до нахождения палатки. И это факт, что это самая опасная часть похода, в независимости
От других условий.
Вот он. обратите внимание, как он проходит, относительно движения по хребту.
https://i.ibb.co/RNbmfB0/image.png
А ближний, есть фото от ВМА, но его почему-то у меня на компе нет, и в галере на Тайне то же.
Но уж поверьте, с него то же можно гикнуться не хило.
Нашёл.  https://yadi.sk/a/_9Q_b01T3XJ9Y4/5b1896 … 48dc5464ae

habar написал(а):

А раз Пашин остался ждать Слобцова и Шаравина у останцов, значит "провал" должен находиться уж где-то совсем рядом.


Нет не должен, Пашин остался, не ждать их похода к провалу. Они пошли, или уже увидя палатку, или хотели подняться на Х-Ч или следуюший отрог, что бы в бинокль поглядеть на провал. Нет в воспоминаниях однозначности. Даже с биноклем. Но я уверен, в бинокле.
На основании презумпции адекватности. Их отправляли на Отортен, в горы, бинокль
В такой ситуации огромная помощь, так что один на группу бы точно нашли.
Далее, 2 группы собирались искать в лесу, бинокль там ни к чему. Только эта, судя по лыжне отдалялась от Ауспии и от леса, и скорее всего вышла бы на простор, им бинокль нужнее. К тому же, Слобцов командир, мог сам принимать решение.

26

энсон написал(а):

Нашёл.  https://yadi.sk/a/_9Q_b01T3XJ9Y4/5b1896 … 48dc5464ae

Интересно, где это фото сделано?
В районе перевала Дятлова вроде ничего подобного нет.

27

habar написал(а):

Интересно, где это фото сделано?

Фото: В окрестностях Отортена. Ссылка

28

Виктор написал(а):

habar написал(а):

    Интересно, где это фото сделано?

Фото: В окрестностях Отортена. Ссылка

То есть добежать туда и обратно СиШ не могли, да и в задачах того дня этого не было, и лезть на Холот Сякль рассматривать провал в бинокль тоже смысла особого не было?

29

энсон написал(а):

Нет не должен, Пашин остался, не ждать их похода к провалу. Они пошли, или уже увидя палатку, или хотели подняться на Х-Ч или следуюший отрог, что бы в бинокль поглядеть на провал. Нет в воспоминаниях однозначности. Даже с биноклем. Но я уверен, в бинокле.
На основании презумпции адекватности. Их отправляли на Отортен, в горы, бинокль
В такой ситуации огромная помощь, так что один на группу бы точно нашли.
Далее, 2 группы собирались искать в лесу, бинокль там ни к чему. Только эта, судя по лыжне отдалялась от Ауспии и от леса, и скорее всего вышла бы на простор, им бинокль нужнее. К тому же, Слобцов командир, мог сам принимать решение.

Владимир, да, был бинокль. Как же без него. Свидетельство непосредственного очевидца событий:
http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_3.html

В. Б.: Немного в сторону. Следы лавинной деятельности Вы отрицаете? Наверху, на склонах.... могло быть что-нибудь? Или Вы просто не смотрели?

Б. Слобцов: Когда мы шли к палатке, мы смотрели.... У нас и маршрут-то был этой "троицы", - мы ставили цель взойти на хребет и с хребта посмотреть на этот пресловутый Отортен.
Бинокль у нас был.... Нас же должны были ближе к нему высадить. Вертолетчики ошиблись. Но до него оказалось еще далеко. На сколько-то километров они ошиблись.
Мы должны были на самую северную точку высадиться. Мы пошли в ту сторону, и еще шли дня два или три, пока дошли до этого места.

В. Б.: Вы на самом том отроге, который сейчас называют перевалом Дятлова высаживались, или еще южнее?

Б. Слобцов: Еще южнее.

В. Б: Значит, вы вдоль хребта шли. А вот в районе Отортена, севернее, там никого, т. е., никакую группу не высаживали?

Б. Слобцов: Ну, вот считалось, что мы должны были в самую северную точку. И благодаря этому неквалифицированному штурману вертолета нас высадили ближе.

В. Б.: А наверх выходили?

Б. Слобцов: Вот здесь, первый раз вышли - и нашли.

В. Б.: А здесь, или после на спасработах, карнизов никаких не видели? Не сыпалось? Не помните? Скорее всего, не было - потому и не обращали внимания.

Б. Слобцов: По логике какие же это горы? Это холмы. Мы хотели в бинокль разглядеть карнизы, поскольку по местной легенде на Отортене есть глубокие карстовые образования.
А вот одна из легенд гласит, что когда-то там на собачьих упряжках местные шли и упали вниз с карнизом.... Это вот такую возможную "версию" мы тогда с самого начала придумали, где их искать.
Как могла квалифицированная, не первый год группа на Приполярном Урале так пропасть....
( Тут есть некоторая методологическая ошибка. Приполярный Урал начинается Севернее горы Тельпос-из. Данный район находится южнее этой горы на примерно 300 км
и относится к Северному Уралу - примечание ред.)
Б. Слобцов: Поэтому у нас была такая задача вот этого очередного, подчеркиваю очередного радиального выхода....

В. Б.: Но карнизов Вы не видели?

Б. Слобцов: Вообще не смотрели.

В. Б.: А потом, когда работали там сверху? Не оползней, не карнизов?

Б. Слобцов: Нет, нет, нет! Здесь, во-первых, понижение в хребте.... Где мы работали.... И ветер сюда.... Очень качественно задувал....

Отредактировано Ольга (01-03-2019 13:34)

30

Ко всем, а по «1или 2», без возражений. Это можно понимать так, что Иванов, к моменту закрытия, был «техногенщиком», и оставил этому явное подтверждение?

habar написал(а):

В районе перевала Дятлова вроде ничего подобного нет.


На Хибине относительно не давно обсуждалось. На сколько помню, это район 2 правого притока Лозьвы.

Виктор написал(а):

Фото: В окрестностях Отортена


Поэтому многими и считалось, что это провал у Отортена, тот что в скрине с Гугла-земля.
Уже по скрину ясно, что с фото не сходится. Да и по воспоминаниям ВМА, то же ясно,
У провала с озером они не были.

habar написал(а):

и лезть на Холот Сякль рассматривать провал в бинокль тоже смысла особого не было?


Может и не было, но это уже задний ум. Это у нас есть карты и Гугл, они то не могли знать, что можно увидеть, а что нет. И повторяю, провалов 2. А Х-Ч, как название даже в мае, ещё им не известен, высота 1079 это. Так, что вся долина Лозьвы для них, это окрестности Отортена. Что Аскинадзи и написал под фото, ближнего провала.
А так как для них всё у Отортена, Пашин может и имел ввиду именно ближний.
А его с Х-Ч точно можно, хотя бы попытаться рассмотреть.

Ещё и свою, вполне разумную логику подключите. Конечно, если они считали их живыми, то искать должны были в лесу. Но просто бегать по лесу, это иголка и стог сена.
А вот забраться на высокую гору, и оглядеть в бинокль всю долину Лозьвы,
Это разумно. Дым от костра точно можно увидеть.

Ольга написал(а):

да, был бинокль. Как же без него. Свидетельство непосредственного очевидца событий:


Да, это помню. Но у Шаравину было про отсутствие, поэтому и сказал, что «противоречиво». А так, конечно, никаких оснований считать, что по глупости, они попёрлись на поиски без бинокля, нет. Но и по этому, в том числе, не до конца ясно,
Увидели они Палатку от Перевала, или только когда подошли уже ближе.

31

энсон написал(а):

Но просто бегать по лесу, это иголка и стог сена.

Это если искать самих туристов. Но, когда теряют след, делают большой круг и где то этот круг должны пересечь следы. Если не пересекли - объект внутри круга.
В нашем случае нужно было сделать полукруг. От останцов уйти вправо до границы кондового леса, спустится с высоты 808 к 4ПЛ, пересечь его и выйти на северный склон ХЧ. Так как следы лыжни сохранились в долине Ауспии, они так же бы сохранились в долине 4ПЛ. Если бы дятловцы там прошли.
Если бы там следов найдено не было, тогда обследовать склон ХЧ по азимуту лыжни от Ауспии.

энсон написал(а):

Увидели они Палатку от Перевала, или только когда подошли уже ближе.

Шаравин в воспоминаниях говорит, что палатку заметили уже во время движения по склону.

32

https://i.ibb.co/KbyHp2G/2.png

33

Энсон, логика есть, но..  может все быть не так однозначно.
Когда то, при коммунистах,  работал на ЗРВТ (Завод по ремонту вычислительной техники).
Соседями по "цеху" были "пишушники". Подразделение по ремонту пишущих машин.
Так что имею полное представление, от механических до электрических машин.
Не думаю, что уже в 59-м году были электрические пишущие машины (где удар литеры по бумаге происходит за счет электричества, а не мускульной силы пишущего )
Так вот. Красящим материалом для пропечатки букв на бумаге является красящая лента, которая с левого барабана перекручивается на правый, по окончанию автоматически переключается и сматывается на левый. И так бесконечно. Туда - обратно.
Эта лента имеет свойство изнашиваться. Разбиваться. Лохматиться. И шрифт отпечатанный на бумаге может на одной и той же машинке, в зависимости от состоянии ленты может весьма разниться.
Так же он может разниться от того, кто с какой силой в то время лупил по клавишам.
Я не просто так вспомнил про электрические пишущие машинки. Там сила удара дозированная.
Я в механических нет.
Ни в коем случае не пытаюсь что либо опровергнуть, это так, дополнительная информация для размышления.
Что я лично увидел.
Могу сказать однозначно, что 2,3,4 - это одна и та же машинка. Она букву "Т" бьет выше остальных.
С уверенностью процентов в 90-95, что 1,6 - одна и та же машинка.
А вот №5 - это третья машинка.

34

habar написал(а):

Эта лента имеет свойство изнашиваться.


Вы про букву "Т" сами сказали, её я то же имел ввиду. Ещё разница в букве Е. И эти разницы никак не зависят ни от ленты, ни от силы удара.
Только сами литеры и настройка машинки.
5 вроде ни на что не влияет, без разницы где печатали общий дневник. 1 и 6 вполне объяснима, эксперты не местные, а результаты нужны "ещё вчера",
так что разумно напечатать на Ивдельской прокурорской.
А вот 2,3,4 без конспирологии объяснить не получается, может что предложите.
Нет никакого смысла февральский протокол в Свердловске, ещё даже Иванов 28 не был на Перевале.
И СМИ  майские с чего на прокурорской, ведь в бюро однозначно своя была.
Сюда же ещё и то, что протокол места происшествия написан почерком сильно похожим на Ивановский. Да, Почемучка к этому делу уже Яровова подписала,
и на Тайне есть считающие так же, только вот аргумент у них "я так думаю". Коротаев 27 точно был на Перевале, так что подключать понятого к записи, как минимум странно.

35

Не, мыслей никаких нет, кроме как тех, что дело забирали в Свердловск и возможно тогда и были созданы машинописные копии протоколов.