Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » Архив » Куда нас приведет логика? Анализ фактов.


Куда нас приведет логика? Анализ фактов.

Сообщений 601 страница 700 из 999

601

Дмитрий написал(а):

А в чем их неподготовленность заключалась в двух словах по пунктам ?

Ну существует как бы адекватность реагирования на возникающие проблемы, угрозы. У них ее не наблюдается...все, что делалось, делалось без подстраховки. Ну и как я ранее обращал внимание, вообще под вопросом, с определенного этапа, наличие руководителя. Все это свидетельство неготовности группы и ее лидера.

Отредактировано Alsfex (10-04-2019 20:31)

602

Alsfex написал(а):

Все это свидетельство неготовности группы и ее лидера.

Все ходил Дятлов по горам и холмам и вроде как готов был , а тут вдруг оказался неготов . Да и к чему собственно говоря не подготовился  ?К тому что палатка порвалась и палка упала , что поддерживала свод ?  Из этого получаем следующий вывод - нужно было всей командой учиться зашивать палатку. Тогда бы подготовились .))

Отредактировано Дмитрий (10-04-2019 22:54)

603

Дмитрий
Совет, если уместно, хотябы пересмотрите старенький фильм "Вертикаль", после прочитанного и написанного прочитаете его по новому)))...может быть и мнение своё станете озвучивать иначе)))).....присмотритесь к образу руководителя группы.

Отредактировано Alsfex (10-04-2019 23:42)

604

habar написал(а):

В том районе есть богатые месторождения?

Да есть там золото есть . Или было .))
У меня,  Хабр , для Вас новая конспирологическая версия,   взамен шпионской ,   то же про КГБ , но более реальная , чем шпионская.)  А то там со шпионами вообще весь сюжет давно развалился... Если вообще был...
Так вот про КГБ на Северном..
Золото то на Северном есть или было . Про это мы узнаем от местных . То го же Андросова. Но что то с ним этим золотом не чисто однозначно .
Вроде как и возили это золото  мешками на самолете . Однако, похоже нет этого Северного 2 не на одной карте золотоносных мест Урала.  То есть вся официальная инфо про это золото как то очень хорошо засекречена.
Как же так получилось ?  А может быть это был секретный рудник КГБ ? На котором КГБ получало некое неучтенное НИКЕМ золото для своих секретных операций . Обратите внимание , что согласно Андросова все работы на Северном 2 были прекращены в 53 году. Это тот год когда расстреляли Берию и КГБ перестало быть неподотчетной никому организацией.  Возможно именно тогда все дела с северным 2 постарались замять . А остаток золота там лежал ещё немало лет , пока на него не наткнулись  туристы. Либо добычу там продолжили те кто бы в теме , но уже совсем не на КГБ и совсем не легально . Хотя получили приказ сверху залечь на дно . Как Вам такая версия? ) Тут и аппарат Золоторева оказывается при деле . На него могли быть засняты шахты , что видел Андросов .
Можете выкинуть все , что про шпионов из Вашей версии (честно говорю потеря не велика будет)))  и натолкать туда  про золото КГБ . Версия у Вас сразу же станет солидной и непротиворечивой.

Отредактировано Дмитрий (10-04-2019 23:39)

605

Дмитрий написал(а):

Все ходил Дятлов по горам и холмам и вроде как готов был , а тут вдруг оказался неготов . Да и к чему собственно говоря не подготовился  ?К тому что палатка порвалась и палка упала , что поддерживала свод ?  Из этого получаем следующий вывод - нужно было всей командой учиться зашивать палатку. Тогда бы подготовились .))

Одно Вы усложняете,  другое упрощаете.....ладно, давайте по другому, у Вас есть сложившийся образ Игоря, как руководителя, достаточно не простого, по тем временам похода. Лично Вы под его началом, хотели бы оказаться?....Вот Вам и ответ, к чему он был готов......Есть и другие примеры, когда на прохождении сложного этапа новичек, сам того не понимая, пытался делать то, чего не следовало, и тут же хорошо так получает по морде лица....и тем не менее готов идти с тем, откуда ему прилетело хоть в пекло...

Отредактировано Alsfex (10-04-2019 23:40)

606

Alsfex написал(а):

дно Вы усложняете,  другое упрощаете.....ладно, давайте по другому, у Вас есть сложившийся образ Игоря, как руководителя, достаточно не простого, по тем временам похода. Лично Вы под его началом, хотели бы оказаться?...

Тут два момента . Я  вообще не особо люблю быть под чьим то началом . Мне как то одному приятней. Я по натуре индивидуалист а не коллективист . Я рыбачу даже обычно там где народа нет , хоть даже клев там хуже.
Во вторых , честно говоря не могу сказать , что уж настолько  хорошо знаю Дятлова , чтобы делать подобные выводы.
А Вы как понимаю не хотели бы быть под его началом ?

607

Дмитрий написал(а):

А Вы как понимаю не хотели бы быть под его началом ?

воспользуюсь языком аллегории: один из упертых друзей, утверждая, что знает дорогу из леса домой, своим избранным направлением тянет всех в самую чащу, в то время как у остальных присутствует усталость болтаться по лесу......конечно особого желания находиться под мнением/началом такого путеводителя не возникает,.......... но и изменить его, тем более на месте не предоставляется возможным.....таким образом особого выбора нет, он либо пойдет один, и потом придется его искать и оправдываться, что бросили,.... либо ждать пока у него наступит "прозрение".....т.е.если уж встал в положение ведомого идти надо до конца (ну почти до конца, за минусом того резерва, который всегда остается на выживание)......если четко представляешь свои возможности при реалистичной оценке всего спектра опасных тенденций, план собственного выживания/спасения в голове должен присутствовать всегда (тот, кто может быть "паровозом",  может вытащить еще и вагон, а то и другой, пропорционально мощности).........есть конечно ошибки, которые невозможно не совершать, это самая большая неприятность,..... самое самое сложное решение, связанное с потерями даже одной жизни товарища, чтобы выжили остальные.....цена подобной ошибки обычно смерть всех, что там и произошло. (считаю, что правильное решение в жестких условиях ГД мог принять только Золотарев, но в силу особенностей характера попытался бы реализовать его не лично, а через Тибо)

Отредактировано Alsfex (11-04-2019 02:13)

608

А я лично пока вообще пока не вижу оснований говорить о том , что там был какой то особый экстрим . Кроме конечно нападения вооруженных людей.
Кстати

Alsfex написал(а):

прикиньте средний вес рюкзака(вернее мешка с лямками) и пройдите с  ним на дроволыжах хоть сколько нибудь,

Я не знаю , сколько был средний вес рюкзаков.  Мне сейчас 47 лет  и я на рыбалке в основном езжу на снегоходе. Но лет в 35 я ещё таскал на себе рюкзаки полные рыбы по целине и наледи . А в двадцать с небольшим лет как у них , я вообще не верил , что могу устать )) или замерзнуть .
Помню как то в десятом классе  мы двор в школе от снега чистили в одной школьной форме часа два.  А на улице был мороз градусов 30 . Вот не вру школьная форма та самая советская . Брюки без поддевок . И только спортивная шапка на голове и перчатки на руках. И почерту нам было . работаешь так не мерзнешь . Это уже намного в  более поздние годы  я как то также в мороз и ветер перетаскивал тяжести в одной  кофте и воспаление легких хапнул Так я с воспалением легких , ещё на рыбалку ездил  и целый день рыбачил .  Помню со мной в универе  в группе один парень учился . Как то раз  он в  прорубь на рыбалке провалился хапнул воспаление легких  и температура у него была  сорок . Зима была и наша группа в футбол играла с другой группой . На улице мороз был градусов 25. Так он не выдержал и приперся на игру смотреть . С температурой 40 гр и даже минут 5 играл нападающим .
А те ребята из петидеятых они В ДЕСЯТЬ РАЗ были крепче таких как я или как мой знакомый (я имею в ввиду крепче нашего поколения ).  Плюс к этому разрядники туристы. Вот и прикиньте теперь что для них было экстримом а что легкой прогулкой.  А Вы тут экстрим рисуете , вроде с рюкзаками шли такими тяжелыми , да ещё в лыжах не из пластика . )))  Поверьте не было для них в этом путешествии никакого экстрима.

Отредактировано Дмитрий (11-04-2019 21:17)

609

Кстати , Alsfex, Вы как я понял специалист по фото .
Вот все смотрю я на фотографии 13 , 14 , 15 и 16 пленки № 3 и все странными они мне кажутся.
1. Вроде как Тибо дурачится , а что то веселья на его лице я как то не наблюдаю . Вот вспомним где он падает в Северном 2 . Там конкретно смеется . Тут что то не заметно .
2. Вот на 14 фото видно как снег  засыпал Тибо . Стопудово снег этот попал и за шею и под кофту. Это очень неприятно . Можете поверить .
Кстати на фото 15 видно , как снег ещё на лице лежит . И Тибо даже как то не до этого снега и лицо то же не особо веселое .
3. На 16 фото Тибо  отошел и стоит сгорбившись  и то же что то не веселый.
4. Сами по себе снимки идут так 13 - Тибо падает , 14 упал рукой в сугроб , 15 руку из сугроба убрал и счистил снег .
Так вот возникает вопрос какой промежуток времени на тех фотоаппаратах  проходил между кадрами , если снимать максимально быстро ? В смысле вот я сделал кадр через сколько секунд возможен следующий ?

Отредактировано Дмитрий (11-04-2019 21:40)

610

Дмитрий написал(а):

Кстати , Alsfex, Вы как я понял специалист по фото .

Специалисты тут Вы, стока текста осилить!!!!))),......куда мне до Вас с своими тремя классами и коридором, которому изобразить незначительный коммент - уже подвиг!..........мое мнение по фоткам такое  .....минимально возможное расстояние между кадрами около 2 секунд....на тех фотках, на которые Вы обратили внимание интервал гораздо больший(где то на порядок-полтора).......я вижу себе это так)))):.......подошедший на лыжах (скорее всего подошедшая) Тибо толкнул(а) и сфоткал(а)....он почти упал (кадр первый)....лыжник начинает разворачиваться влево, Тибо пытается сделать снежок и садится на корточки, или даже пытается подняться и это ему почти удалось ...его снова толкают он падает снова к этой же елке, теперь уже дотянувшись рукой до ветки он дергает за нее и снег валится с елки заваливая в том числе и его (где он получает второй кадр)......далее начинается дурачество и он не вставая(типа буду валятся) берет снежок в рот))))....снимающий снова разворачивается и подает ему руку...........как то так

Дмитрий написал(а):

Вот и прикиньте теперь что для них было экстримом а что легкой прогулкой.  А Вы тут экстрим рисуете , вроде с рюкзаками шли такими тяжелыми , да ещё в лыжах не из пластика . )))  Поверьте не было для них в этом путешествии никакого экстрима.

ну как бы у каждого свое видение и свое представление, Ваш взгляд в этом эпизоде не для меня))))....перегрузка в свой выходной не имеет ничего общего с каждодневной работой...... наверное это не предмет спора

Отредактировано Alsfex (12-04-2019 02:55)

611

Alsfex написал(а):

мое мнение по фоткам такое  .....минимально возможное расстояние между кадрами около 2 секунд....на тех фотках, на которые Вы обратили внимание интервал гораздо больший(где то на порядок-полтора).......я вижу себе это так)))):.......подошедший на лыжах (скорее всего подошедшая) Тибо толкнул(а) и сфоткал(а)....он почти упал (кадр первый)....лыжник начинает разворачиваться влево, Тибо пытается сделать снежок и садится на корточки, или даже пытается подняться и это ему почти удалось ...его снова толкают он падает снова к этой же елке, теперь уже дотянувшись рукой до ветки он дергает за нее и снег валится с елки заваливая в том числе и его (где он получает второй кадр)......далее начинается дурачество и он не вставая(типа буду валятся) берет снежок в рот))))....снимающий снова разворачивается и подает ему руку...........как то так

Разумное предположение . Понятно , что толкнула скорее ОНА чем он , так как если бы толкнул ОН , то мог и получить за подобное.
И я бы наверное согласился на все сто . Но есть все же сомнения.
1 Снежок сделанный рукой обычно бывает круглый . А тут такое чувство, что просто Тибо схватился за снег рукой инстинктивно к примеру когда вставал   и сжав руку получился такой продолговатый комок у него в руках
2 Ветка на фото вроде как все же вдалеке  в стороне от Тибо и чисто по траектории трудно предположить что снег упал с этой ветки . Да и посмотрите на соседние ветки . Там нет такого количества снега , как на Тибо. И та ветка что рядом с Тибо явно столько снега не содержала. Думаю снег упал с того сугроба , что справа, когда на сугроб упала рука Тибо.
3.Улыбки я все же у Тибо не вижу. Я конечно не физиономист но мне кажется , что взгляд Тибо не только далек от улыбки , но даже напряженный или скорее растерянный  , по крайней мере на фото 15 , где лицо видно хорошо . Попробуйте приблизить изображение и вглядеться в глаза. Возможно улыбка появится через секунду , но сейчас её нет.
4. На фото 14 в левом нижнем углу заснят ТОТ самый предмет , который мы уже обсуждали . Ручка , обмотанная какой то лентой , напоминает эфес  от японского меча. С лямкой для руки как у лыжной палки. Логично предположить , что этот эфес принадлежит тому , кто толкнул Тибо и сфоткал . Но я не слышал , что в отряде дятловцев была подобная штуковина.
А вот на фото 15 на ТОМ ЖЕ МЕСТЕ уже обычная лыжная палка , как у дятдовцев . Значит возможно это подошел уже другой человек , с обычной палкой  и этот второй человек уже подает Тибо руку.

И вообще были ли Люда или Зина в столь панибратских отношениях с Тибо , чтобы дважды толкнуть его в снег?
Зина мне в этой роли как то не просматривается. Люда она поздоровее толкнуть могла думаю , да так , что реально упадешь . Но не в шутку , а если достанешь её. )) Мне кажется  у неё  юмор не такой был. И вообще она как то более прагматична и рациональна мне кажется .

Отредактировано Дмитрий (12-04-2019 09:58)

612

Дмитрий
Снег на его лице с елки, которая частично осыпалась, когда он её потревожил, снег сжатый в кулаке, не имеет привычной формы, но функционально не перестаёт быть снежком.....в отношении остального, мне совершенно не интересно заниматься домыслами в отношении вещей, абсолютно не имеющих никакого значения. Есть те, кому делать нечего, или те кто на этом пиарятся типа Семилетова, вот пусть они этим и забавляются.

Отредактировано Alsfex (12-04-2019 10:41)

613

Дмитрий

Введение .  Начнём с начала , с логики.
Загадка перевала Дятлова в последнее время стала одной из самых популярных тем .  В инете появились фото документов , можно найти интервью различных участников данных событий .  В общем возникает мысль, что фактуры по данному делу собранно уже достаточно . И если до сих пор нет решения головоломки , то дело тут не в том , что  недостаточно собранно информации .  Вероятно , вопрос уже не в сборе данных , а в их качественной обработке посредством детального анализа.
Вот  это и будет предметом настоящего расследования . Но начнем мы с античности …
Итак ещё во времена античности люди поняли , что мысль человека –  не свободна в своем движении . Процессы мышления подчиняются таким же законам , как скажем явления в физики или химии .
Правильное мышление можно сравнить с движением на автомобиле по определенным дорогам.  Дороги эти называются законами логики.  Если  человек размышляя о чем то  в процессе мышления  идет строго по данным дорогам , то он получает требуемый результат . Если мысль человека  сворачивает с этих дорог , то на выходе получается то , что в русском языке называется «хрень» . А если мышление человека скачет как заяц вне этих дорого по ухабам и канавам , то на выходе получается то , что называют «хрень полная»
Древнегреческий мыслитель Аристотель впервые сформулировал эти законы логики . С тех пор данная наука так и называется формальная логика.
Поэтому , чтобы не получить хрень или хрень полную , и не заключать в финале  , что логика тут бессильна ,пойдём строго по пути формальной логики. От понятий к суждениям , от суждений к умозаключениям . 
Опираться в анализе я буду только на материалы дела и факты в той или иной степени являющиеся общепринятыми .  Однако , сразу же отмечу , что будучи связанным документами уголовного дела , я не связан выводами следствия . Тут я четко разграничиваю документ это одно, вывод это уже совершенно иное.
Все события и варианты , версии будут рассматриваться таким образом  по принципу "логично" , " не логично"
Начнем  с ряда оговорок .
1.  В данном случае речь идет о моделировании событий по принципу  анализа фактов  . То есть в основу положены законы формальной логики.
При этом я не претендую на истину в последней инстанции , на то что все было именно так , как подсказывает логика .. Дело в том , что  в жизни не всё бывает логично . Человек иногда совершает непредсказуемые поступки , которые для данного человека не характерны , как известно и  палка иногда стреляет ,  а камни иногда падают с неба.  Поэтому версия даже самая логичная может оказаться неверной  Но имеем то , что имеем.

2 . Поскольку речь идет об анализе со строгим соблюдением  законов логики сразу же определим приоритет  версий.
Можно давать разную классификацию версий по данному делу. В самом общем все версии можно разделить на две большие группы . Одну из этих групп них  назовём  паранормальные версии , вторую условно  назовем стандартные  версии.   Принцип понятен ? Стандартные версии это версии которые объясняют событие общепризнанными явлениями , паранормальные версии объясняют  событие паранормальными явлениями .
Согласно законам логики стандартная версия всегда будет иметь приоритет пере паранормальной .  Кроме того следует отметить , что в рамках логики вообще запрещено определять и пояснять незнаемое  посредством незнаемого . Поскольку такое объяснением объяснением не является .
Приведем в качестве примера следующие суждения  . 
-  Туристов убило НЛО
- НЛО это нечто непознаное и необъяснимое
- Следовательно , то что убило туристов  не познанно и не объяснимо .
- Следовательно , мы не знаем что убило туристов.
Итак в качестве приоритетной мы всегда будем брать стандартные  версии объяснения событий ВСЕГДА , когда стандартных версии   будет достаточно для объяснение . Это будет главным принципом анализа.
3 В качестве базовых версий (вариантов) развития событий  всегда за основу будут браться версии , предполагающие  логичные действия людей в аналогичных , похожих ситуациях.
Например, девять человек может выскочить из палатки в одних носках и отправиться гулять по склону просто по тому , что им захотелось прогуляться. Но такое поведение не будет адекватным поведением человека в подобной ситуации и поэтому подобная версия будет исключаться. 
Этих уточнений  пока достаточно.
Далее определимся со структурой изложения .  Сразу же скажу , что я имею готовую версию гибели группы. Однако , если излагать её   хронологически, поступательно , то будет непонятно почему я решил , что всё должно быть именно так  , а не иначе.
Поэтому считаю что правильней будет излагать всё так , как сам я рассуждал в процессе анализа . В той же последовательности . Тогда будет вполне ясно почему я пришёл к тем или иным выводам.  Начнем анализ .

                               Часть первая . Погода.
Погода в этом деле играет несомненно важную роль , хотя бы потому , что в качестве
причины смерти у пяти из девяти было указанно переохлаждение .
Как вообще можно попытаться определить погоду в момент События ? Сводки метеоцентров будут не совсем корректны , так как все эти центры были на относительном расстоянии  от перевала . Более менее точно мы знаем только то , что в начале февраля в той местности был сильный ураган.
Однако , самое главное , что нет никакой определенностью с датой События . О чем будет                                 
написано позднее.
Поэтому погоду мы можем устанавливать только по фактическим обстоятельствам дела.
Если предполагать официально существующий подход о том , что туристы замерзли насмерть  , то мороз на момент события должен был быть  никак не менее 20-25 градусов.
Ряд обстоятельств это опровергают .

Вот например информация .

habar написал(а):

А как быть со следами? Они из себя представляли ледяной массив.
Образование такого вида следов возможно ТОЛЬКО при температуре минус 5-7 градусов.
А как быть с четкими, сохранившемися отпечатками ступней в носках?

habar написал(а):

Это установленный факт. Шаравин говорит о том, что пытался ногой пнуть "столбик" и он был сплошным массивом льда.

Если нам принять за установленный факт то , что говорит Шаравин, то ,по моему мнению , туристы выходили из палатки при температуре приближающейся к нулю градусов . Никак на выше минус пяти .
При температурах близких к минус 20 снег становится очень жестким  , плотным и чтобы оставить на нем хороший отпечаток нужна немалая сила.  Но даже если теоретически отпечаток на снегу возможен и при минус 30 , то единый массив льда в виде следа  возможен при температурах , стремящихся к нулю.

Так же в пользу теплой температуры свидетельствует  одежда , одетая  на туристах в момент выхода из палатки .  В такой одежде туристы вполне могли себя комфортно чувствовать  при ноле или при минус 5 градусах , но подобное вряд ли возможно при минус 20-30 градусах.

Далее ,  следует рассмотреть то обстоятельство , что туристы сами спустились со склона от палатки . Даже если предположить , что туристов выгнали из палатки под угрозой применения оружия , то тем не менее при минус 20-30 градусах они могли сами и не пойти вниз , так как возможны различные осложнения в связи с морозом . Тогда вести вниз туристов пришлось бы силой и с боем , что отложило бы отпечаток на общую картину происшествия.  Но туристы ушли сами . Логично предположить , что температура  при этом не была особо низкой , и они ничем особым не рисковали .
ИТАК , ВЫХОД ИЗ ПАЛАТКИ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ СПУСК ГРУППЫ ВНИЗ В ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЕГКОЙ ОДЕЖДЕ  ПОДТВЕРЖДАЮТ , ЧТО СИЛЬНОГО МОРОЗА В ЭТО ВРЕМЯ НЕ БЫЛО.
Следовательно я склонен полагать , что в момент выхода из палатки температура окружающего воздуха была в диапазоне от нуля до минус 7 градусов.
Был ли ветер ?
И тут снова меня убеждает информация от Хабара.

habar написал(а):

На кедре было сделано "окно" в сторону палатки (читайте УД). Оно обретает смысл в единственном случае, наблюдать движение фонарей  возле палатки. Контроль.
Если бы был ветер, был бы "флаг" на склоне и наблюдение становится бессмысленным. .
Не было никакого ветра. По крайней мере часов 10- -12 ночи.

Более того, добавлю   от себя. Вероятнее всего трое на склоне возращались по своим же следам . При ветре , тем более в горах , след заметает мгновенно.
Поэтому следует признать , что ветра скорее всего не было .
Сказав А , нам следует сказать Б . А  именно , что с момента выхода из палатки до момента гибели группы,  температура значительно не изменилась.
Следует отметить , что к примеру весной в областях с высокой солнечной инсоляцией  наблюдается большая разница дневных и ночных температур . Причина кроется в высокой солнечной активности в это время. На северном Урале солнечная инсоляция сама по себе не высокая . Вот пример https://yandex.ru/search/?clid=2186620&text=карта солнечной инсоляции россии&lr=44&redircnt=1554111830.1.  Тем более в конце января , начале февраля солнце только показывается над горизонтом ненадолго .  Поэтому в это время в этом месте быстрая смена температуры могла быть обусловлена сменой погодных фронтов , что не возможно без ветра.
Следовательно , температура с момента выхода из палатки до смерти группы существенно не менялась .

                                                      Часть вторая . Трудно ли заморозить человека ?   
Согласно официального заключения говориться , что пять из девяти замерзли .
Сразу же оговоримся , что в первой части мы определились с погодой . Понятно , что при подобной погоде  говорить о естественной смерти от переохлаждения говорить вообще не приходиться . Но сделаем допущение , что погода нам все же неизвестна . Забудем на миг , про столбики следов и представим , что в момент выхода из палатки было скажем минус 20 градусов.
Вот я сам лично часто хожу зимой на рыбалку. Ранее когда не было снегохода ходил на рыбалку пешком. Километров 7 туда километров 7 назад , там километра два. С собой тащищь санки волокуши. С грузом. Ну там ледобур и т.д. Так вот помню , что даже при минус 20 градусах , через пару тройку километров (если не было ветра) я снимал зимнюю куртку и шел уже в кофте и зимних штанах , ну практически так , как были одеты туристы на момент обнаружения. Если я куртку не снимал , то начинал потеть . Когда я приходил на место то одевал куртку и рыбачил. При этом я иногда так замерзал , что дрожать начинал . Это куртке , в шубенках , да ещё с капющоном . Затем я снова шел до следующего места и через метров пятьсот отогревался  , через километр уже снимал шубенки и снова растёгивал куртку. Это  мой опыт .
Вывод тут простой , предположим было минус 20 гр . Так вот , когда группа по целине дошла до кедра скорее всего многие из них не  только не замерзли , а вспотели. Далее им предстояла активная работа работа по заготовке веток для костра и т.д. Как видим шансов замерзнуть было мало.   
Однако , прежде чем говорить о том кто замерз и от чего давайте разберемся с самим вопросом .
Сначала разделим понятия обморожение с одной стороны  и смерть от переохлаждения с другой.  Не загромождая тему цитатами из инета . Скажем просто -  обморожение это повреждение и как конечная стадия омертвение преимущественно поверхностных покровов тела человека .  То есть , человек может быть просто пишет жаром , пот бежит , но нос , уши или конечность открыты ,  не выдержали низкой температуры и повредились . Итак в обморожении главное это низкая температура.
Смерть от переохлаждения - это смерть от того,  что температура тела (всего тела) опустилась ниже определенной температуры (обычно 29 гр) . Но уже при 32-34 гр человек теряет сознание.
Итак   представим себе что человеческое тело это условно мотор , который в процессе работы выделяет тепло . Так вот если вырабатываемое  человеческим телом в процессе  жизнедеятельности тепло станет меньше чем его теплопотери, тело начинает остывать . И далее уже понятно. Следовательно , чтобы не умереть от переохлаждения нужно просто вырабатывать это самое тепло .
Поэтому для смерти от переохлаждения важна даже не столько температура среды , сколько  количество тепла вырабатываемое телом .  Просто для понимания . Смерть от переохлаждения  фиксируется даже в тропиках , где вообще никогда не бывает минусовой температуры.  Не температура главное в переохлаждении , а малая выработка тепла.
Итак для смерти от переохлаждения нужно не столько чтобы увеличилась теплоотдача, а более важно падение выработки тепла телом.
Поэтому самый первый классический вариант гибели от переохлаждения это неподвижность . Классический случай - пьяный упал в сугроб и не проснулся. Либо альпинист сломал ногу и не может двигаться.
Другой распространенный вариант гибели от переохлаждения это истощение организма.  Опять таки классический случай полярники днями бредут по ледяной пустыне. Запасы еды закончились . Телу не из чего вырабатывать тепло. Результат - смерть от переохлаждения.
Конечно при морозе под 30 может умереть от переохлаждения  и неистощенный человек , если он плохо одет .
В естественных условиях питательные вещества всасываясь в кишечнике , поступают в кровь и разносятся по организму, обеспечивая непрерывный конвеер для реакций в клетках . Предположим человек не получил своевременно еду. Что тогда ? Тогда если человек находится в комфортных условиях в тепле , организм переходит на расщепление запасов жира в организме , затем , когда заканчиваются  запасы жира начинают расщепляться мышцы.   
Однако , в условиях , когда человек одет плохо , и он попал в сильный мороз , то возможна ситуация , что момент перехода на жиры не обеспечит своевременное поступление энергии человеку. Так как чтобы не замерзнуть ему нужно активно двигаться , а значит тратить много  энергии. В этом случае может наступить переохлаждение . Но до данного момента туристам было ещё далеко . Так как они поели за 6-8 часов до наступления смерти.     
Обратим внимание на главное , и в случае с неподвижностью и в случае с истощением причина переохлаждения   недостаточная выработка   тепла.
Остался ещё одна классическая причина гибели от переохлаждения .  Но к ней мы вернемся позже. А пока резюмируем.
Опять таки упрощая , если человек лежит без движения , то и в трех шубах умирает от переохлаждения. Двигается , активно вырабатывает энергию ,  переохлаждение  не грозит ему  и при минус 30 . ОБМОРОЖЕНИЕ , да возможно  . Переохлаждение вряд ли.
Вернемся к нашему случаю . Какой из двух перечисленных вариантов подходит ? Да никакой.
туристы и питались хорошо перед Событием  и наверняка понимали , что двигаться нужно . И одеты то , на самом деле были все таки.  Пусть не так хорошо но были. И вроде как  не грозило им переохлаждение .
Лично мой прогноз  на ту ночь . Гипотетически ,  если бы в уравнении были только выбежавшие из палатки студенты  и погода с минус 25-30 градусами.   
Первый вариант без костра . К утру все живы  . Часть имеют обморожения  . Причем достаточно сильные и глубокие , в первую очередь обморожения ног, рук , затем носа, шек, ушей.  Часть уже болеет пневмонией.  Что кстати на морозе  в их ситуации то же смерть , но не быстрая.
Второй вариант с костром. Результат под утро . Живы все  у наименее одетых возможна пневмония.  И никаких трупов .
Теперь перейдем к третьему классическому случаю от переохлаждения это пребывание в воде с низкой температурой.
Как известно пребывание в воде около нуля градусов  6 минут в самой холодной воде для человека смертельно . Однако , речь идет именно о пребывании в воде а не об окунании в воду.   Не думаю , что туристы провалившись к примеру в воду  купались там по своему желанию в течении шести минут.
Под итожим . Даже если принять , что на момент покидания туристами палатки  температура была ниже 20 градусов , крайне маловероятно их смерть от переохлаждения в ТАКОЙ ОДЕЖДЕ , за ТАКОЕ КОРОТКОЕ ВРЕМЯ.

                                                Часть третья. Что же произошло ? Составим матрицу для поиска нужной версии.
Напомню , что если мы принимаем погоду согласно части один , то сразу же становиться ясно многое . Но не все принимают подобным
родом определенные погодные факторы . Поэтому предположим , что погода у нас не известна и может быть любая . Попробуем с такими условиями определить базовую версию событий. И посмотрим совпадет ли результат .
Итак напомню , что согласно логики все явления имеют причину и  условия.  При этом причина всегда одна а условий может быть много . Поэтому всегда важно разграничить причину какого то события и условия , способствующие этому событию. Для как увидите для наших рассуждений это будет принципиально.
Итак нас интересует причина изучаемого  нами События. Что именно послужило причиной трагедии? А что было просто сопутствующими условиями?
Чтобы разобраться в  причине События , я начал я с того, что попытался пока в общем  обрисовать возможные причины происшедшего .  То есть пока в общем . Сразу же классифицируя данные причины.Например .  Погодные факторы . Техногенное событие и т.д.   Возможных причин стало набираться много.
Поэтому я для начала,  следуя логике,  ввел приоритет  причин из числа общепризнаваемых явлений  ( далее стандартные причины) ,  по отношению к причинам,  из числа явлений не общепризнанных или вообще неизвестных (далее паранормальные причины)  . В результате  многое сразу отпало  (пока ) . Для анализа оставшихся причин мною были выделены четыре базовые отличия данного случая
На их основе разработаны четыре вопроса для фильтрации  этих причин с целью отсева тех , что изначально не вписываются в соответствуюшие критерии.

Итак первый вопрос , который я задал . Почему туристы покинули палатку  в такой спешке , что даже не успели одеть верхнюю одежду и обувь ?
Далее последовал анализ , в ходе которого я пытался  ответить на данный вопрос в рамках сценария той или иной причины и смотрел получается ли логичная картина.
В результате часть возможных причин отсеялась . Но осталось ещё много, различных возможных причин , ну ,  к примеру ,  возможно , туристы покинули палатку для наблюдения какого нибудь странного и редкого метерологического явления, скажем светящегося шара . Могли выскочить ? Конечно могли , а вдруг шар раствориться в воздухе или улетит.

Второй вопрос который я задал . Почему туристы не вернулись в палатку ?
Вот тут уже круг возможных причин резко сузился. Получается риск обморожения для туристов был не так страшен , как та угроза , которая была связана с возвращением в палатку. Сказать кратко - что то было для туристов  страшнее , чем риск умереть от обморожения. Снова анализ и отсев .
Что осталось  после  ответа на второй вопрос. Какие возможные причины ? А на самом деле не  так уж и много.
- нападение вооруженного человека ( людей)
- условно назовем погодный фактор  в виде  мини лавины  или снежной доски ,
- техногенное событие ,
- некое природное событие естественной природы   , типа  выброса газа из пород и т.д.
Разберем все причины последовательно.

С нападением людей понятно .

Лавина или доска . Действительно , предположим    что то сошло на палатку туристов , причем не такое уж сильное  и мощное так как палатку не разрушило, но туристов напугало . Предположим , что лавина даже сошла и вообше не на палатку а рядом . НО кто вернется потом в эту палатку на склоне , чтобы новая  лавина жахнула уже в палатку?
Логично . Ситуация такая . Ночь , буран или низкая температура. Переносить  палатку и вещи на новое место нет возможности . Что остаётся? Искать укромное место где можно развести костер . Вроде пока логика есть .   

Техногенное событие . Ступень некая ракеты упала на палатку .  Внутри палатки случилось что то, ну,  например , взорвалось что то  или радиация пошла от какого то прибора. Или что то в этом роде .  В общем палатка стала опасной в силу какого то химического или физического воздействия  . Возвращаться туда нельзя.  Далее логика как и с метео  причинами. То же пока логично.

Природное событие естественной природы. Ну например , газ какой то вышел из породы .  И прямо в месте палатки . Не совсем вериться . Но пока исключать не будем . Оставим.

Пришло время для третьего вопроса.
Почему из палатки не забрали вещи?
Действительно , выскочили из палатки  - нужно уходить .  Это понятно . оставаться в палатке нельзя то же ясно почему.   Почему вещи хоть какие никакие не взяли? Это первое что приходит в голову в данном случае. Ведь  нырни на секунду в палатку выкинь наружу пяток курток и шансы на выживание резко идут вверх.
И вот у нас уже из перечня возможных причин  напрочь выбывает лавина и доска. Да действительно могло упасть , частично придавить . НО все ведь пока стихло .Больше ничего никуда не валиться .  Да может повториться , нужно уходить . НО ПРЕЖДЕ НАДО лезть в палатку за вещами . Взять самое необходимое . Страшно ? Да конечно , хочется уйти побыстрее . Но разница невелика - или замерзнуть внизу . Или рискнуть и залезть в палатку.  Не полезли . Значит это не лавина и не доска.
Сложнее с  природным или техногенным событием в данном вопросе   . Тут не так уже всё просто. Предположим радиация , предположим газ . Но раз уж хапнули дозу , так зажмуриться и выхватить из палатки топор , пару валенок .  Не стали . Ну предположим , сильно была заражена палатка . Никак нельзя было попасть внутрь . Оставим пока техногенную причину и природную в перечне.

Перейдём к последнему четвертому вопросу.
Итак ,  предположим группа покидает палатку, вещей с собой не берет.  И вот вопрос. Погода и туристы . И больше ничего . Достаточно ли просто погодных условия , чтобы ЛОГИЧНО  и ЗАКОНОМЕРНО  к утру получить 9 трупов?  Нет недостаточно . И это не  только моё мнение . Тут в теме уже много написали и про костер  и не только . В общем вывод один . Сама по себе погода не должна была убить туристов. Покалечить и т.д. да возможно . Причем в худщем случае . В лучшем как сказали вообще без обморожений.
Вот тут давайте порассуждаем . Настал важный момент в рассуждениях . Итак получается погода в данном Событие была лишь условием но не причиной трагедии .  А что тогда присутствовало там внизу вместе с погодой. Что же тогда послужило причиной нижнего События.  Иная какая то причина , кроме той , что выгнала туристов из палатки ? Ну условно , на палатку упала ракета , а потом ещё внизу газы какие то болотные из почвы вышли . И всё это разом и друг за другом .  Что то невероятное получается .  Сама по себе причина верхних событий однозначно РЕДКОЕ явление . И причина событий внизу тоже будет не менее редкой. Не могут просто так в практически в ОДНОМ  МЕСТЕ  и в одно время сойтись две редкие причины. Это уже не логика а мистика. Более того причина того , что произошло внизу по своим проявлениям очень похожа на то что произошло вверху. И там и там люди ушли из сравнительно удобного и безопасного места  навстречу   реальным проблемам.  Итак вывод один - причина верхних событий и нижних ОДИНАКОВА.
Пойдем дальше. Если  причина и верхнего и нижнего события одна , то получается эта причина имеет свойство перемещаться. В самом деле то обстоятельство  , что  вверху туристы даже не успели ничего взять с собой , свидетельствует что эпицентр верхнего События был не где то далеко , а либо в самой палатке либо рядом. В противном случае туристы  успели бы хоть что то взять с собой.
Следовательно,впоследствии  эпицентр верхнего события переместился вниз к кедру. Об этом же свидетельствует  тот факт , что от кедра туристы перемещались по направлению к палатке. Следовательно , на тот момент угрозы от палатки уже не было а угроза была с другой стороны. И снова двигалась за ними.
Итак , что мы получаем? Если это техногенное или природное явление , то оно должно иметь свойство передвигаться и притом передвигаться вероятнее всего избирательно. ТО есть по сути это разумное существо.  Данному критерию из нашего перечня соответствует только одно явление , одна причина . А именно нападение вооруженных людей.
Нельзя также в ходе выбора между нападением людей и неким техногенно-природным событием обойти стороной  ещё один момент . А именно отсутствие в материалах дела каких либо свидетельств химического или иного  техногенного воздействия на палатку.  А как уже говорилось палатка должна была стать эпицентром верхнего События.
Все знают , что факты вещь упрямая Но не все знают , что и логика не менее упряма чем факты. И с ней нельзя спорить . Её можно или принимать или в силу каких то причин игнорировать Следовательно , причиной гибели туристов послужило нападение вооруженных людей .

                                             Часть четвертая . Были ли туристы живы после первого февраля? Жизнь после смерти.

Теперь давайте поразбираемся с датировкой  событий выхода из палатки и т.д.
Согласно официальной версии следствия  второго февраля все туристы были уже мертвы. На основании чего сделан подобный вывод ?
Да практически единственно на основании изучения дневников  и как довесок  к дневникам  фотографий.  Согласитесь , не очень достоверный способ . Ведь туристам могло быть в последние два три дня просто не до дневников .
Попробуем и мы посмотреть дневники .  И сразу же бросается в глаза диссонанс в записях за 30 тое число.
Вот общий дневник . Окончание записи  про 30 тое. Все не берем , так как нас интересует именно вечер. Как завершился день.

День клонится к вечеру, надо искать место для бивака. Вот и остановка на ночлег. Ветер сильный западный, сбивает снег с кедра и сосен, создавая впечатление снегопада.
Как всегда, быстро разводим костер и ставим палатку на лапник. Погрелись у костра и пошли спать.

 

Итак логика повествования ,
Уже темнело .
Туристы ищут место для бивака.
Нашли .
Ветер сильный . Быстро  развели костер .
Поставили палатку на лапник .
Погрелись у костра и пошли спать.

Все описано подробно и четко.

А теперь почитаем про то как завершился  ТОТ же день в дневнике неизвестного

Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К. Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры (а их было так много, что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды. Ребята страшно возмущены).
Сегодня день рождения Саши Колеватова. Поздравляем, дарим мандарин, который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила до конца ужина). В общем, еще один день нашего похода прошел благополучно.

Итак логика повествования о завершении дня в этом варианте.

- Палатка  разорвана в хлам и её надо зашивать . Причем разорвана она настолько сильно , что шьют все кроме дежурных . Одну дыру вшестером зашивать неудобно . Значит разрывов было много . Можно ли было не отразить это в общем дневнике?
- Туристы долго шьют палатку . Тут уже не скажешь никак быстро развели костер погрелись и пошли спать .
- Туристы отмечают день рождения своего товарища. Разве можно было не написать про это в общем дневнике?

В общем очевидно , что вторая страница дневника неизвестного  явно не про 30 тое число .  Тогда про какое ? На этот вопрос ответил Петр Семилетов . Он просто сравнил дни рождения всех участников группы и установил , что подходит только 2 февраля - день рождения Саши Золоторева.
Значит последняя запись в дневнике неизвестного относится ко второму февраля.
Тут следует отметить, что дневник неизвестного это скорее всего  не дневник , а  станицы , вырванные из дневника . Подобный вывод следует прежде всего из малочисленности записей . Всего два дня. Если мы предположим , что это были листы , тогда становиться ясно как второе стало тридцатым. Имелся лист за тридцатое число пронумерованный - первый лист записи за 30тое число . И имелся ВТОРОЙ лист записи за второе число . Он был непронумерованный , так как номер остался на первой странице , которая пропала. Тот кто перепечатывал просто додумал и приставил второй лист от записи за второе февраля к первому листу   записи за 30 тое.  Также было заменено Саша Зол на Сашу Кол.  Вот так второе февраля стало тридцатым.
Так же следует  отметить в данной связи боевой листок "Вечерний Отортен" .
В палатке разбитой на склоне горы  к стенке приклеен боевой листок  Вечерний Отортен. Но гора эта не Отортен а высота 1079 . КАк это увязать?
Думаю все понимают, что есть всего два варианта (если не вести речь про подделку) .
1. Либо туристы думали , что они на Отортене , хотя были на другой горе.  Насколько это реально я не знаю . Тогда не было навигаторов с одной стороны . Но с другой стороны были карты и по крайней мере два профи Дятлов и Золоторев .
2.  Если туристы не заблудились , то значит листок был приклеен в предыдущие ночевки  может быть день а может быть день назад и может быть и два. Поскольку он был именно приклеен ,  а не просто  прикреплен скажем на иголки , то снять его можно было только разодрав. Чего туристы делать не хотели . Вот и кочевал данный листок с палаткой  от ночевки к ночевке.
Мы знаем , что согласно графику похода на Отортене туристы должны были быть  1 го числа.
Вероятнее  всего там во время урагана изорвало  в хлам палатку , которую они и чинили вечером второго февраля, находясь в районе лесной зоны. Вероятно у лабаза. . Следовательно , на высоте 1079 туристы могли находиться никак не ранее вечера третьего числа.  А возможно и ещё позднее.

                                                        Часть пятая. Магия числа восемь.

Про количество цепочек следов , идущих от палатки разные люди пишут разное . Так ,например, Чернышев , на допросе сообщает шесть-семь , плюс двое. Итого 8-9 цепочек.  То же самое было зафиксировано в постановлении о прекращении дела.   То есть получается 8.5 цепочек. восемь нормальных людей и один одноногий.)) Понятно откуда взялось восемь . По факту было восемь . А девять это так должно было быть . Вот и возникло в результате 8-9 цепочек.
Но Темпалов   четко пишет , восемь цепочек я все посмотрел было только восемь.  Итак от палатки спускалось предположительно 8 человек . Когда же их стало восемь вместо о девяти . Обратимся вновь к дневнику  неизвестного и той самой записи которую мы рассматривали в части 4. Там оказывается мандаринку делят то же на 8 частей.
Причем прошу обратить внимание делят на 8 частей а не долек.  При 8 дольках мандаринки несложно сделать 9 частей .  Нужно просто самую большую дольку разрезать ножом на две части. Но делили именно на 8 частей.
Почему предыдущие исследователи не обращали внимание  на то , что мандаринка ,в рассматриваемой  записи из дневника неизвестного,  делилась на 8 частей ?
Для того , чтобы понять это, приведем интересующий нас отрывок из той самой записи, предварительно отметив, что вместо Колеватова , следует читать Золотарева ( о чем отмечалось  ранее)

"Сегодня день рождения Саши Колеватова . Поздравляем , дарим мандарин , который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина)."
Последняя часть предложения как видим вынесена  в скобки.  Обратимся прежде всего к лексическому  анализу данного отрывка.
В русском языке в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний . Вставленными в предложение могут быть:
1. Cлова или предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые для пояснения всей мысли в целом или ее части,

2. Слова и предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые в качестве добавочного замечания, в том числе и выражающие вопросы или восклицание.

То есть  слова , заключенные в скобках могут как ПОЯСНЯТЬ предложение или часть его , так и ДОПОЛНЯТЬ.  В рассматриваемом случае фраза в скобках "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" так же может либо ПОЯСНЯТЬ  , либо ДОПОЛНЯТЬ .

Вариант с пояснением предполагает , что  фраза "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" поясняет  фразу "делит на 8 частей".  В этом случае  скобки можно заменить  союзом "потому что".  В результате получиться - "делит на 8 частей , ПОТОМУ ЧТО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина." То есть фразой в скобках автор как бы поясняет почему делили на 8 частей а не на 9 частей.
Однако с лексической точки зрения таким же равносильным будет и второй вариант , в котором фраза в скобках не поясняет , а дополняет , и дополняет вовсе не фразу "делит на 8 частей ", а дополняет всё предложение целиком .  В этом случае вместо скобок можно поставить союз "А" или "В ТО ЖЕ ВРЕМЯ" или " НО".  Получится  "делит на 8 частей , НО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" .  В этом варианте лексически  фраза в скобках никак не привязана с делению мандарина на дольки.  Смысл получается такой , что отмечали день рождения туриста , все ждали Люду а она так и не вышла на ужин.  По сути показала неуважение к товарищу.  Именно в этом смысл дополнения  во втором  варианте.

Как видим лексически оба варианта равнозначны.
Но в первом варианте получается , что туристов было 9 , но на одного мандаринку не делили , а во втором варианте получается что туристов было 8 и делили на всех.
НО поскольку в умах у всех всегда было ДЕВЯТЬ туристов , то при прочтении ,  изначальное  давление числа 9 на умы , автоматически уводило исследователей от второго варианта .
Я же не забывал протокол допроса прокурора Темпалова ( ссылка в теме дана, это тот самый протокол ) , в котором  Темпаловым делается акцент на то,  что им ВНИМАТЕЛЬНО были осмотрены подходы к палатке , но  обнаружены ТОЛЬКО 8 цепочек следов , идущих вниз. Темпалов подчеркивает . Внимательно осмотрел . Но смог найти только 8 цепочек .  Следовательно , вполне вероятно , что к моменту событий в палатке туристов было 8 , а не 9.
Если лексически оба варианта равнозначны , то давайте посмотрим какой вариант больше подходит по смыслу.
Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Но она может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Люда выходит из палатки, туристы едят мандаринку , она спрашивает - "а мне?" .  На что следует ответ - извини , тебе не хватило ".    Согласитесь , получается как то нереально.
да и вообще,  Люда полноправноправный член команды , в палатке она или нет . Значит она справедливо может сказать , Вы мне оставьте мою долю, а уж когда я её буду есть -  это уже моё дело.
Рассуждения  о том , что , не делили , так как кто то был в  палатке , изначально порочна , так как,  таким образом можно дойти до того , что  ушел турист по нужде , пока его не было разделили мандарин и съели .
В общем,  не дать дольку мандаринки Люде , на самом деле , могли только в одном случае , если она сама отказалась .Ни каких других вариантов нет.  И кто был в палатке, кто не был - не имеет значения .
НО в этом случае так и было бы написано - Люда от мандаринки отказалась .  И сделать ссылку на отказ Люды от мандаринки , в данном случае было бы принципиально для автора. Так как без данной ссылки,  на то что Люда сама отказ  от дольки, возникало бы мнение , что Люде  не дали дольку потому , что она отказалась шить палатку , а затем проигнорировала день рождения  товарища.  Получается  как бы наказание , не помогаешь нам , на ужин не выходишь , вот и не получишь дольки. Но подобное поведение слишком мелочно для туристов , молодых ребят .  Вот поэтому автор обязательно должен был написать , что Люда сама отказалась . Подобного в отрывке нет.
Следовательно, если лексически оба вариант равны , то логически более вероятен второй вариант , где мандаринку делят на 8 частей ВКЛЮЧАЯ Люду. 
Как видим восемь  туристов второго февраля коррелируют с восемью дорожками следов у палатки в ночь предположительно с третьего на  четвертое .
Следовательно , можно предположить , что в группе вечером второго числа было  8  туристов .

                                                                      Часть шестая. О других загадках записи неизвестного.   
Мы установили , что единственной записью в  черновиках , которую мы можем отнести к событиям после первого числа , является последняя запись в так называемом дневнике неизвестного. Были ли иные записи относящееся к периоду после 1 го февраля. Возможно.
Вот например .

Agata K написал(а):

Воспоминания Аксельрода:

        «В дальнем углу палатки лежал дневник с датой последней записи—2 февраля 1959 года.

Зашифрованное послание Юрия Ярового

Тем более что по дневникам  в деле большой недочет . Возможно преступники , которые по моему пониманию  впоследствии участвовали в поисковых работах , зачистили все записи и дневники, которые касались второго числа . Эти фрагменты могли проливать свет на определенные моменты , не желательные для преступников , либо возможно дневники со вторым февраля были изъяты с  единственной целью  не нарушать версию следствия.  Запись же неизвестного сохранилась только постольку , поскольку её приняли за запись от 30 го числа.
Тем более нам интересна эта запись .
Восемь частей мандаринки это далеко не единственная  странность  этой записи.
Если в предыдущих дневниках   в целом настроение группы хорошее . Скажем так боевое. То тут уже все далеко не так  , если не сказать с точностью до наоборот.  Нервы у всех на пределе  . В отряде длительное время продолжается какой то не совсем понятный скандал . Отряд разделился на какие то группы.  Всё это признак того , что обстановка вокруг изменилась . Произошло нечто из ряда вон выходящее .  Понятно , что когда все вокруг хорошо , все друг другу улыбаются , а вот когда рядом серьезная опасность , отношения людей зачастую меняются . Тут и крик появляется и взаимные претензии .     
Но и это ещё не все.   Представляя то о чем пишет неизвестный  невольно возникает мысль ,  а где руководитель группы ?
Понятно , что руководитель группы это не  то что босс на работе. Тут многое зависит от того , сможет ли руководитель стать лидером . Вожаком. Но насколько пишут про Дятлова он был лидером , человек очень амбициозный.
Итак Люда с Тибо спорят о том , кто чем должен заниматься ( вообще возможно ли такое в слаженной группе ПРИ  НОРМАЛЬНОМ ХОДЕ ПОХОДА ?) . Спорят долго. Атмосфера наколяется . А где руководитель группы ? Про него ни слова. Почему он  не вмешается , просто не разведет спорщиков . Ну а по хорошему , так самое время не только развести а как  вожаку принять самому решение , раз двое договориться не могут .  Нет вместо этого руководитель сидит и философски наблюдает за спором.
Спор продолжается .  Шел он настолько долго , что похоже один послал другого далеко . А другой послал далеко первого , а заодно с ним и всю группу.  И ушел в палатку  и так  и не вышел . Неизвестный пишет - все  в возмущении. И снова где при этом руководитель ?   Похоже спокойно сидит и снова наблюдает , как группа распадается  на враждующие лагери . Похоже ли это на Дятлова?
А был ли в тот момент вообще руководитель вместе с группой ? Если мы предположим , что его не было ,  то тогда становится все на свои места и скандалы по поводу того что кому делать -не было главного . Не было вожака . Что случается у животных когда стая теряет вожака ? Она распадается .  ТО же и людей . Происходит разделение на групки.   Приходиться обо всем совещаться и договариваться , а нервы у всех напряжены до предела .
А может быть неизвестный это сам руководитель? Подобного мнения придерживается Петр Семилетов , который утверждает , что по стилю изложения , дневник неизвестного это точно записи Дятлова . Я не такой знаток стиля Дятлова , поэтому спорить не буду.
Предположим , что неизвестный это Дятлов . Что тогда ?
А тогда картина выглядит ещё печальней. Руководитель практически с полной безнадежностью взирает на то как отряд разваливается . Похоже на то , что те проблемы , которые на него навалились настолько серьезны , что раздрай в отряде для него уже не интересен. Голова болит о другом . О чем ? Возможно о том куда делся девятый турист ? О том сумеют ли они вообще вернуться из этого похода? Возможно ещё кое что занимало его голову о чем мы поговорим позднее.  И главный вопрос для него ЧТО ДЕЛАТЬ ?
Вот тогда логичным  становится концовка записи. "Ещё один день завершился благополучно " . Вроде нет никакого благополучия по описанию ? Но если теперь речь уже идет о жизни и смерти , то да , остались живы , значит благополучно .
Есть ещё вопрос , могли ли туристы отмечать день рождения Золоторева , если один из членов группы пропал ? А почему и нет ? Оставить день рождения без внимания - обидеть именинника . Но вот мы видим , что Люда все же так и не вышла из палатки . Возможно потому , что она не считала возможным  праздновать что либо при таких обстоятельствах .

                                                                                Часть седьмая. Где мог быть девятый турист?
Переходим к рассмотрению вопроса , о том , где был девятый турист 2 го числа в момент событий, описываемых в дневнике неизвестного ?
Итак предположительно первого числа туристы побывали на Отортене и скорее всего в ночь с первого на второе провели на склоне горы , где попали в ураган , который и изорвал палатку .  В разорванной палатке находиться на вершине было неприемлемо  , поэтому туристы как можно быстрее эвакуировались  в лесную зону . Где они и находились в момент событий , описываемых в дневнике неизвестного .
Согласно утвержденного плана похода туристы также должны были спуститься в верховья Ауспи. Что по видимому и было ими сделано 2 го числа.
Предположим , что мы поняли дневник правильно и девятого туриста  на тот момент с группой не было.   
Если туриста не было с группой , то где он был или что с ним случилось ? Рассмотрим три возможных  варианта.
Во-первых , турист мог уйти куда то по заданию , либо по собственному решению . Причем данный уход был связан с опасностью , что отражается на общем психологическом климате группы.    Но если это задание опасное почему ушел один ? Вообще  местность как бы не та , да и время не то , чтобы одному разгуливать по перевалам.Это неправильно . Хотя возможно , если к примеру решение уйти для чего то принял лидер . Сказал  к примеру - пойду я один, точка не обсуждается . Возможно , но все же менее вероятно .
Во-вторых , турист мог погибнуть на глазах , членов группы , либо не на их глазах , но они видели мертвое тело.
Что тогда ? Туристы видели однозначно смерть и дальнейшее продолжение похода конечно отменяется . Нужно срочно  транспортировать тело назад . Следовательно , третьего числа група была бы уже далеко от перевала , на пути к ближайшему населенному пункту.
  То есть в ночь с 3 го на 4 тое , когда предположительно произошли события в палатке  на склоне , туристы скорее всего были бы далеко.
Но они вернулись на перевал. Подобное поведение лучше всего объясняет третий вариант .
Переходим к третьему варианту. Предположим  на Отортене в ураган один из туристов  пропал при загадочных и таинственных обстоятельствах   вечером 1 го числа или позднее ночью  на перевале.
Что с ним случилось неизвестно   .
Туристы как смогли обыскали все кругом но ничего и никого  не нашли.
Палатка ветром разорвана в клочья . Ураган ещё продолжается . С перевала нужно уходить вниз.
Нужно было отдохнуть в лесной зоне.   Зашить в спокойной обстановке палатку . И в спокойной обстановке решить что делать дальше?
Более того предположительно , что вернулась группа в район лабаза . Логика была такая , что если девятый заблудился , то он однозначно пойдёт к лабазу. Там его и нужно ждать.
Но ни второго числа ни утром третьего никто не пришёл.
Предположим также , что в группе возник спор о том идти ли обратно на перевал , искать девятого (а может дожидаться его? ) или срочно уходить на большую землю .  Предположим в том числе с этим спором был связан напряг в группе.
Одни убеждали , что с пропажей девятого явно не чисто , это не просто пропажа.  Нужно срочно идти за помощью и возвращаться назад уже не только  с поисковиками , но и с правоохранительными органами.  Мол , останемся тут и сами то же пропадем.
Другие доказывали , что нельзя уйти не найдя девятого .
Возможно разлад в группе и был на самом деле вызван этим спором , а не шитьем палатки (  палатка уже сыграла роль спички ) . Предположим , также ,  что Люда не считала возможным отмечать день рождения при подобных обстоятельствах .
Возможно , что  если бы группа тогда приняла решение уходить , они были остались тогда живы.
Предположим , что все же возобладало мнение , что нужно  вернуться на перевал и искать девятого  .
Более того палатка на вершине горы видна далеко , и если к примеру турист заблудился он сможет подойти к ней , или хотя бы дать о себе знать , если к примеру он получил телесные повреждения.
Итак третьего числа туристы приняли решение вернуться на перевал предположительно ( в качестве базового варианта) в целях поиска пропавшего .  Там на перевале и произошли соответствующие  события с оставлением палатки .
Также я думаю , все понимают , что если один из членов группы пропал первого числа , а впоследствии был найден вместе с остальными членами группы , то вероятнее всего он был транспортирован в район  палатки теми , кто расправился с группой. А исчезновение девятого  было спланированным актом. То есть убийцы находились рядом с группой задолго , до происшествия у палатки . Они наблюдали  за ней и даже похитили одного из членов группы . Возникает вопрос , а почему же тогда ещё первого февраля не был реализован преступный умысел в полном объёме? Почему тогда ограничились только одним туристом ? Что подсказывает логика ? )
На этой стадии рассуждений у меня  будет только один вариант ответа , который сразу же кажется очевидным.
Предположим на своём пути группа нажила себе смертельных врагов. Предположим  к первому февраля они следили за группой и у них уже сформировался вполне законченный умысел на убийство группы.  Но нападавшие на тот момент не имели достаточных сил или средств для реализации своего плана.  Предположим, что у них не было огнестрельного оружия или нужного количества людей.  И при таком раскладе нападение было чревато с одной стороны большими потерями для нападающих , с другой стороны невозможностью выставить всё как несчастный случай ( а  план предусматривал именно такой вариант) . Опять таки предположим , что помощь нападающим  , а именно , люди с соответствующим вооружением должны были подойти в скором времени  в район Отортена ( либо заранее договорились , либо  послали гонца) . Но время идет и туристы скоро уйдут . Что делать ? Выход простой-  похитить одного из туристов . Похитить так , чтобы другие не поняли , что произошло . Тогда туристы никуда не уйдут , поскольку будут искать пропавшего .   А нападавшие получат время для подхода подкрепления.
Вариантов похищения  много . Предположим сильная метель . Туристы идут по горе друг за другом . Останавливаются на привал , а шедшего последним нет . Куда он делся ? Непонятно . То ли отстал и заблудился то ли ещё что ...

                                             Часть восьмая . Предчувствие  опасности.

Скорее всего туристы предполагали или даже знали наверняка о том , что им угрожает опасность. И опасность далеко не от снежной доски .
На основе чего я делаю подобный вывод ? Но основе тех двух вещей , что нашли вне палатки .
Как известно при обнаружении палатки все вещи находились внутри палатки .  Однако все отмечали ледоруб , лежащий у входа и китайский фонарик , лежащий на палатке.  Как известно фонарик оказался ещё рабочим .
По видимому , если бы рядом с палаткой были хоть какие то предметы  , позволяющие объяснить , зачем ледоруб оказался вне палатки  ( ну скажем лед там  вдруг кто то колоть надумал )  то такое объяснение бы непременно отразили  в протоколе.  Ну ,например , пишет же Темпалов про флягу со спиртом и нарезанное сало , что у него возникло впечатление , что туристы пили спирт и закусывали .  Про ледоруб же никаких мыслей не возникло . Насколько мне известно только Масленников   первоначально высказывал мысль , что  возможно ,  что то встревожило туристов. Кто то вышел из палатки  с ледорубом и фонариком и подал сигнал опасности остальным .
С подобной версией согласиться не могу.
Во-первых, при появлении признаков тревоги, вышел бы проверить,  что к чему,   ни как не один турист а несколько  , да и кроме ледоруба топоры ещё захватили.
Во-вторых , если бы один взял ледоруб и пошел смотреть  - что там такое,  то все бы начали одеваться  и были бы однозначно в обуви.

Можно предположить что кто просто вышел по нужде , но зачем ему с собой ледоруб брать ?

Итак вопрос . Что делал у входа в палатку ледоруб ?

Давайте начнем с того , что в данном случае я просто не могу выдвинуть никаких вариантов применения ледоруба , кроме как потенциальное оружие.  Ну просто ничего другого на ум даже не приходит. А в части того , почему ледоруб оказался рядом со входом в палатку,  то же  на ум приходит только одно объяснение .
Итак ночь (или вечер) туристы в палатке . А у входа стоит один из туристов  с оружием и фонариком . Как такой человек называется в русском языке ?    Это часовой.
То есть это уже не дежурный по лагерю, что просматривается ранее в дневниках . Кстати при использовании печки дежурный у них ночью вообще был в палатке и следил за печью . И в холодную ночевку дежурному на улице делать было также нечего . Костра то нет.
Нет на склоне в роковой вечер стоял именно человек  с оружием . И его функция была внимательно следить за подходами к палатке.
Вот, когда такую версию принимаешь , то с ледорубом сразу же все становится ясно . И никаких загадок нет .
Более того , если ранее я писал , что туристы могли вернуться на перевал , чтобы искать пропавшего девятого туриста , то теперь  можно смело добавить альтернативный или параллельный мотив .   Туристы вышли на перевал, поскольку там видны хорошо все подходы .  И не только подходы . С фотографий видно , как с места расположения палатки хорошо просматриваются  и отдаленные места. В общем как говорят военные господствующая высота .
Если в лесу , где туристы находились второго февраля   нападающим под прикрытием деревьев можно было подкрасться к группе почти вплотную , то на перевале ,при хорошей погоде  это сделать  невозможно .
Отсюда вывод простой - вероятно палатку ставили на господствующей высоте , чтобы исключить внезапное появление непрошеных гостей.  Там они чувствовали себя в безопасности.
Как я уже не раз писал , сказав А следует добавлять и Б .
А именно,  если предположить версию с часовым,   то тут уже можно порассуждать  от кого хотели обороняться туристы.
С ледорубом не пойдешь не на медведя шатуна не на йети .  Это все крупное зверье.  Если бы туристы опасались чего то крупного , то заготовили бы в лесу ,  мощные  толстые копья метра два, а то и три длинной . Такими копьями дюжина  человек могли ощетиниться  и не давать сократить дистанцию  крупному  медведю (или ейти неважно )    .
А на кого можно  идти с ледорубом? На волка. На росомаху. НО эти версии мы отбросили ранее .
Ну и конечно ледорубом удобно отмахиваться от людей вооруженных холодным оружием .
Далее . ОТ силовиков нет смысла уходить в гору .  Нужно наоборот прятаться в лес поглубже.
ОТ кого имеет смысл спасаться на горе?
ОТ сравнительно небольшого отряда нападавших , не имеющих огнестрельное оружие , которые вряд ли решаться вступить с туристами в открытый бой  .   В лесу и при малом количестве людей нападающие могут устроить засаду . А вот на открытом месте их шансы не велики .
Вспомним , что согласно моей версии на тот момент нападающие  действительно числом значительно уступали  туристам , а про  идущее к Отортену подкрепление  туристы не знали . Поэтому на вершине чувствовали себя в безопасности .  Возможно,   вообще пренебрежительно относились к нападающим , считали , что те могут нападать только из засады.
Возможно поэтому поставили только одного часового . Хотя по ситуации нужно было ставить минимум двух .
Возможным вторым мотивом установки палатки на склоне как уже отмечалось была надежда , что к палатке выйдет пропавший девятый турист 
Итак,  предположительно третьего числа ( а может быть и четвертого и пятого , это зависит о того сколько они стояли у лобаза , дожидаясь девятого ) туристы  сменили лесной участок , где им уже стало тревожно,  на безопасный в плане хорошего обзора склон .
Выставили часового  и немного расслабились .
Тут следует отметить мнение Хабара по вопросу почему туристы установили палатку на склоне горы 1079.

habar написал(а):

Ну, допустим поставили палатку на высоте, выставили часового. Пережили ночь. Дальнейшие действия дятловцев?
Я утверждал ранее и утверждаю сейчас, что постановка палатки на склоне - это был обманный маневр, единственный призрачный шанс дятловцев (не все члены группы были посвящены, что их преследуют), оторваться от противника. Единственный шанс на спасение.
План был следующим. (Оставим дискуссию о датах,  я буду придерживаться официальных дат)
1-го, в условиях низовой метели Дятлов выводит группу на перевал.
И именно под вечер.
Противник не мог с близкого расстояния контролировать группу без риска себя обнаружить.
Значит противник будет вынужден преследовать их по следам, которые на перевале не оставлялись, в условиях быстро наступающей темноты.
С перевала, вопреки логике, которая обязывала их идти к Лозьве, лес, где вода, дрова и тот же путь на Отортен, Дятлов забирает влево и вверх на голый склон, ставит палатку, зарывая ее под уступом.
Дятлов на склоне ПРЯТАЛСЯ. Это основной мотив их действий в тот вечер.
Логика, которая им руководила.
- Открытое противостояние невозможно.
- Спрятаться, сбить преследователей со следа.
- Пропустить их вперед себя. Ведь их, по понятиям Дятлова будут искать внизу, в районе 4ПЛ, в лесу.
- Имея несколько часов форы и оказавшись в более выгодных условиях, чем противник (Дятлов не потерял высоты и даже набрал ее), рано утром, еще затемно (может быть даже бросив палатку с печкой), развернуться и чесать назад по своей, уже набитой лыжне.

Потому и выставили часового.
Он должен был уловить признаки, проконтролировать, что противник прошел вперед.
Ну и самом собой, контролировать подход к палатке.

С данной трактовкой не могу согласиться в силу следующего .

Во-первых , а зачем вообще было контролировать группу . Если достаточно сил ликвидировать и дело с концом
Во-вторых , даже под уступом и даже присыпанная снегом палатка на склоне  как вымпел.  Если следовать  логики сбить со следа  ,  так зачем вообще  ставить палатку? Уже пока  ставишь палатку могут заметить. Тут ставка жизнь. Уже не до удобств, быть бы живу? Туристы могли выкопать простую яму-нору . Это для группы пять минут . Основная часть отсиживалась бы  там. Альпинисты в подобных норах днями ураганы пережидали.  Дозорный при этом следил бы  за погоней . Сильно не высовываясь . Как только прошла погоня  , незачем ждать никакого утра . Компас ведь есть, значит   надо идти тут же  немедленно . Палатку конечно нужно взять  с собой . Так как в лучшие времена она бы ещё пригодилась  в лесу.
Вот такие действия были бы логичны при  варианте Хабара. Действительно  , что при ставке в жизнь и уходе от погони установка ПАЛАТКИ это лишнее. Быстро не поставишь и быстро не соберешь . Установка палатки тут как баласт  на дно может утянуть.  Нора это самое то быстро выкопал , быстро покинул. И не видно .  А вот палатку бросать ни к чему . Пусть она лежит в рюкзаке , так как ещё пригодится.
Это первое.
И второе , сидеть и ждать когда мимо тебя либо пройдут и не заметят , либо заметят и убьют  , это какие  нервы иметь надо ? Туристы они  же не спецназ какой . А тут не только спокойно сидят , да ещё и поужинать собираются .  Более того разделись .
Слишком хладнокровно получается. По факту, думаю если бы туристы убегали от погони  то  было бы бегство . Причем НЕПРЕРЫВНОЕ . Пока могут идти. Сутки , двое без сна и т.д. Только быстрый перекус. Палатку вещи . Всё оставить . Бежим налегке . Можно сделать круг по лесу и также выйти на свою лыжню.

Но и главный прием при подобном бегстве это делиться . За одним отрядом идти просто . Пусть попробуют уследить за тремя , четырьмя группами, идущими в разных направлений. Да ещё путающих след.

                                                                Часть девятая. Загонная охота.

Итак  туристы поднялись на склон высоты 1079 , где поставили палатку.
Согласно моей логики туристы уже тогда предполагали  , что на них идет охота. А также предполагали,  кто мог быть охотником , но считали , что в открытом столкновении у нападающих шансов не будет.  У туристов численный перевес а также топоры , ледоруб , "тесак" на поясе у одного ну и в конце концов лыжные палки то же поидут в ход. В общем опасаться нужно только засады.  Именно поэтому они и перенесли палатку на склон (господствующая высота) .  Там же они собирались продолжить поиски девятого туриста. Либо предполагали , что завидев палатку он подаст о себе знак.
Напомню , что согласно ранее выдвинутой версии нападающие ожидали подкрепление , с помощью которого они хотели реализовать определенный план нападения , цель данного плана была в инсцинировке несчастного случая.
К тому времени когда туристы поднимались на высоту и ставили палатку,  к нападающим уже подошло подкрепление . Были разделены роли , ещё раз согласован план и началась охота.  Пошел обратный отсчет  гибели группы.

Охота возникла задолго до появления человека.   Каждое животное по разному убивает добычу, но коллективная охота , что у животных , что у людей  обычно идет по одним и тем же правилам и одному сюжету.
Есть загонщики , есть отвлекающие внимание и есть непосредственно убийцы.  Неважно кто охотиться стая волков , или прайд львов. Схема она всегда одна.
Взять например волков , кто то гонит добычу , кто то начинает прыгать перед ней отвлекая внимание а кто то подкрадывается сзади и убивает добычу.
Также охотятся и люди ,  только у людей роль загонщиков и отвлекающих внимание часто выполняют собаки. Однако не всегда.
Итак,  вечером после установки палатки туристы выставили часового и расслабились . Начали приготовление к ужину , но сам ужин приготовить не успели.
В это время загонщики по всей вероятности спустились незаметно с вершины горы (возможно ползком) и оказались в непосредственной близости от часового . По видимому часовой был нацелен на обзор склона ниже палатки и никак не ожидал атаки сверху.  В один из моментов он увидел направленный в лоб ствол .   Ему знаком приказали  молчать. Забрали из рук ледоруб и положили его (загонщика ) лицом в снег . Ледоруб кинули в сторону.  Затем один из нападающих обощел палатку и встал там. Ещё один держал под дулом часового . Другой открыл  вход палатки и приказал туристам,  наставив на них оружие , выходить из палатки БЕЗ ОБУВИ и БЕЗ ВЕРХНЕЙ ОДЕЖДЫ.     Кто то растерялся , кто то запаниковал . Кто то не послушал приказа , ножом распорол палатку и выскочил с другой стороны , но первое что он там увидел был ещё один ствол , направленный ему в лоб.  Остальные вероятно вышли через штатный вход в палатку. Туристы узнали нападающих и очень удивились тому , что у тех появилось огнестрельное оружие. Однако , не знали , что будет дальше?  Далее последовала команда -  повернулись спиной к палатке и пошли отсюда .  Чтобы мы больше Вас не видели . Обернетесь или вернетесь назад убьем.
Туристы нехотя повиновались . С одной стороны было желание резко метнуться и пусть с потерями но задавить нападающих , уступающих числом . С другой стороны ствол , направленный в лоб - аргумент более чем весомый. Рисковать жизнью ради вещей в палатке никто не хотел .
Нехотя,   неторопясь  туристы направились вниз .
Здесь остановимся и дадим пояснения. Ответы на различные "почему".

Почему нападающие были загонщиками ? Да потому , что их цель была не убивать туристов , а ОБЕСПЕЧИТЬ ИХ  ПЕРЕХОД в зону леса.  Именно переход  с оставлением нормальных следов  нужен был охотникам.  Причем именно без обуви и без верхней одежды. Но и не совсем раздетых.
Тут как бы по другому и не получится  моделирование. Поскольку , туристы вышли без обуви и верхней одежды , то следовательно , их заставили это сделать . А раз их отпустили , то значит там их убивать никто не собирался. План был совершенно иной. Как говорится из А вытекает Б.

Почему нужно было чтобы туристы оставили  обувь в палатке  ? Это было важно . Жертвы должны били остановиться в определенном месте , намеченном охотниками. В том , месте где туристам было удобно согреться , а охотникам удобно было реализовать план .
Все был расчитанно . На вершину туристы не пойдут . Нечего им там делать.  Они пойдут вниз . Скорее всего далеко они не уйдут , так как будут следить за палаткой и вернуться к ней когда уйдут нападающие. Но кто его знает? А вдруг они умотают далеко , а  в небольшом отдалении от  палатки оставят лазутчика. Тогда весь план придется передумывать .
Вот если они будут босиком , то наверняка не уйдут далеко . Остановятся как только дойдут до лесной зоны. Возможно были сняты не только обувь , но и часть той одежды , что впоследствии обнаружили на трупах. Это ещё одна гарантия , что пока идут до леса поморозятся и сразу же начнут разводить костер.Ведь воспаление легких в таких условиях это почти верная смерть. Далеко не пойдут по тайге. Затем эту одежду  надевали уже на бесчувственные тела.   Потому частично перепутали . Итак отсутствие обуви было частью плана .

Почему часть одежды все же оставили? ...
Продолжение в следующем сообщении.

Дмитрий написал(а):

... Поскольку речь идет об анализе со строгим соблюдением  законов логики ...
...
Далее определимся со структурой изложения.. Сразу же скажу , что я имею готовую версию гибели группы. Однако , если излагать её   хронологически, поступательно , то будет непонятно почему я решил , что всё должно быть именно так  , а не иначе.
Поэтому считаю что правильней будет излагать всё так , как сам я рассуждал в процессе анализа . В той же последовательности . Тогда будет вполне ясно почему я пришёл к тем или иным выводам.  Начнем анализ .
                               Часть первая . Погода.
Погода в этом деле играет несомненно важную роль , хотя бы потому , что в качестве
причины смерти у пяти из девяти было указанно переохлаждение .
Как вообще можно попытаться определить погоду в момент События ? Сводки метеоцентров будут не совсем корректны , так как все эти центры были на относительном расстоянии  от перевала . Более менее точно мы знаем только то , что в начале февраля в той местности был сильный ураган.
Однако , самое главное , что нет никакой определенностью с датой События . О чем будет                                 
написано позднее.
Поэтому погоду мы можем устанавливать только по фактическим обстоятельствам дела.
Если предполагать официально существующий подход о том , что туристы замерзли насмерть  , то мороз на момент события должен был быть  никак не менее 20-25 градусов. ..

1. Привет, Дмитрий!
Явление на страницах Следопыта1959 персоны, столь глубоко продвинутой в теме Перевала - это большая честь. Спасибо!
По возможности, проставьтесь в теме Будем Знакомы - хотелось бы иметь дело не только с виртуальным ником, но и с живым человеком.

2. Строгая логика в теме ДТ, увы недостижима. Тем более, с соблюдением её  законов.
Хотя бы потому, что плавают (не являются константой) сами компоненты БДТ , из которых мы пытаемся что-либо логически построить.
Процесс реконструкции я бы назвал так: перебор вариантов , исходя из логики Автора версии... Короче, опуская слова ЗАКОН и СТРОГОСТЬ :)
, но оставляя ЛОГИКА и ПОРЯДОК

3. Пример п.2 - ваш же анализ по погоде.
Вы считаете, что замёрзнуть могли при -20 и ниже, Туманов - при +5 и ниже, Кан пока в своих "готовых"  сценариях - ограничивается рамками -5-35 градусов. И у каждого своя логика, и никто из нас неопровержим!
Энсон, как я понял - базируется на среднеарифметическом отдалённых равнинных Ивделя, Бурмантово и Няксимволем...

Оценить качество логики можно лишь косвенно, по принципу обоснованности тех или иных Метео-параметров. Но во всех случаех, приоритет будет за тем автором, у которого версия сойдётся - то есть приведёт к той картине, которую воочию  увидели поисковики, следователи и эксперты59... А вот автор версии-нескладушки, будь он трижды увешан графиками, диаграммами циклонов и пиками солнечной активности - останется у разбитого корыта...

4. Почему это с датой нет неопределённости? - с ниспадающей долей вероятности , это 1-26 февраля.
При условии, что Автор обоснует эту дату и сумеет впихнуть все БДТ в единую цепочку.
Это, если ещё не разделять трагедию на два изолированных временнЫх блока - тогда события по Четвёрке растянутся до мая...

5. Дмитрий, очень хорошо, что вы "имеете готовую версию", но не совсем хорошо, что не имеем её мы...
Я понимаю авторов, которые идут издалека, мелкими шажками подводя Читателя к финалу. Попутно, подправляя нестыковки, указанные в ходе обсуждения.
Но реальность такова, что на форумах тьма работ с обещанным хэппи-эндом, с сотнями увлекательных страниц и выкладок, с дублями по сетям и весям... Читаешь месяц, а то и год - а в итоге пшик, физдец-приехали... Так я когда-то бросил читать Альберта, смотреть  сериал П. Семилетова, положил на бесконечную тему Хабара...
Короче, личная просьба у меня такая: все-таки попробовать изложить Краткую Схему-хронометраж. От начала до конца. Хотя бы в общих чертах... Желательно в популярной форме: коротко, ясно и наглядно.
Обещаю, что тут же прочту все ваши предыдущие сообщения и непременно подключусь к общему обсуждению.
Без обид, ваш Саша Кан

Отредактировано Саша КАН (12-04-2019 11:55)

614

Саша КАН написал(а):

Но реальность такова, что на форумах тьма работ с обещанным хэппи-эндом, с сотнями увлекательных страниц и выкладок, с дублями по сетям и весям... Читаешь месяц, а то и год - а в итоге пшик, физдец-приехали... Так я когда-то бросил читать Альберта, смотреть  сериал П. Семилетова, положил на бесконечную тему Хабара...

Совершенно согласен.
Я так же забил болт тратить время на тему Саши Кана "Роковая реанимация", потому как там полный "физдец-приехали".
Студенты только тем и занимались, что бились головами об камни и ломали друг другу ребра.

Отредактировано habar (12-04-2019 11:46)

615

habar написал(а):

Совершенно согласен.
Я так же забил болт тратить время на тему Саши Кана "Роковая реанимация", потому как там полный "физдец-приехали".
Студенты только тем и занимались, что бились головами об камни и ломали друг другу ребра.

Отредактировано habar (Сегодня 11:46)

Виталик, при всех недостатках Краткая Схема Роковая Реанимации. Нижняя п/в. Проект :

- имеет замкнутую структуру (начало и конец)
- массу обоснований и разъяснительных картинок
- не противоречит основным БДТ
- приводит к той картине, что нашли поисковики и следствие59
- позволяет Читателю в течение часа врубиться в авторский замысел, в рельеф местности, почувствовать себя на месте героев и антигероев...

- свободно стыкуется с Посылка с неба. Верхняя п/в. Проект , образуя полный сюжет,
-  который навсегда останется в будущем Реестре версий ДТ, а не превратится в пыль, как миллионы страниц ДТ-форумов

Попробуй, чисто из интереса найти более десятка работ с аналогичными характеристиками.
Собственно , чего и желаю Дмитрию в дальнейшей работе.
...

Ну а шлифовка Проекта пока  приостановилась как раз из-за огульных кликуш:
-  которые не в состоянии принять вообще ни одного сценария.
- которые воспринимают Любой эпизод тупо в лоб, не допуская вариаций
-  Которые своим деструктивным  нигилизмом загубили уже немалое количество достойных идей
- ... уточнить/дополнить

Отредактировано Саша КАН (12-04-2019 12:52)

616

habar
Здесь дело не в качестве версий, и проверке её на вшивость, а в задолбищности обсуждения новыми лицами одних и тех же основ в своей версии. Т.е. чтобы выйти на результат нужен рамочный рубрикатор версий. Следовательно версия УБИЙСТВА, должна составлять свой перечень папок, где ЗОЛОТО, НКВД и пр.....иначе сложно и безрезультатно...что на форумах и происходит.

617

Alsfex написал(а):

Здесь дело не в качестве версий, и проверке её на вшивость, а в задолбищности обсуждения новыми лицами одних и тех же основ в своей версии. Т.е. чтобы выйти на результат нужен рамочный рубрикатор версий. Следовательно версия УБИЙСТВА, должна составлять свой перечень папок, где ЗОЛОТО, НКВД и пр

А кто сделает этот рубрикатор версий и чем он принципиально будет отличаться от уже существующей классификации версий? Ведь классификация есть . И никто не мешает Вам поместить мою версию или Хабара в подвид "убийство"  И что это дает?
В конечном счете важна логика , а не конечный термин , убийство или шпионы и т.д.

618

Alsfex написал(а):

habar
Здесь дело не в качестве версий, и проверке её на вшивость, а в задолбищности обсуждения новыми лицами одних и тех же основ в своей версии. Т.е. чтобы выйти на результат нужен рамочный рубрикатор версий. Следовательно версия УБИЙСТВА, должна составлять свой перечень папок, где ЗОЛОТО, НКВД и пр.....иначе сложно и безрезультатно...что на форумах и происходит.

1. По вашей логике, проверять на вшивость (уровень квалификации в теме), сперва надо бы самих проверяющих...
А то автор один, а контролеров стадо

2. Поясните: Как это новые лица могут обсуждать основы своих версий? - да ещё, задолбавшись...

3. Подобный рубрикатор есть на форуме Гали.
Однако ни версий , ни полуверсий я там не нашёл - только короткий посыл с бесконечным обсуждением. Без выводов и резюме.
Если таковые найдёте - давайте сюда ссылку

Отредактировано Саша КАН (12-04-2019 13:36)

619

Дмитрий
Социологи уже давно отмечают снижение объёма читаемого материала. Т.е столько сколько, к примеру, уже написано, допустим, в этой теме читать никто не будет, да искать вряд ли будет. Следовательно, через некоторое время придёт, новенький, с криком смотрите, до чего я додумался. И будете начинать все по новой. Чтобы сделать все как надо нужен хороший "постановщик задачи", есть такая специальность)))

620

Alsfex написал(а):

Следовательно версия УБИЙСТВА, должна составлять свой перечень папок, где ЗОЛОТО, НКВД и пр.....иначе сложно и безрезультатно...что на форумах и происходит.

Еще в самом начале моего появления на форуме, писал, что МОЖНО на основе разных данных составить картину КАК погибали студенты.
МОТИВЫ убийства НЕВОЗМОЖНО обосновать и доказать. Потому как не на что опереться.
Поэтому противники убийства всегда будут бить именно в эту точку.
И именно потому, что нельзя обосновать МОТИВ убийства, любая подобная версия имеет "ахиллесову пяту".
Любая дисскусия превратится в переливание из пустого в порожнее.

P.S Дмитрий ржет насчет следа оставленным ботинком. Вот как его убедить? Только плюнуть на дискуссию с ним.. и остаться при своем мнении.
Янеж вчера запостил интервью солдатика - поисковика 1959г. У него (солдатика) такое же мнение.
"В ботинках, как у спецвойск".
Но, Дмитрию с дивана видней.

https://i.imgur.com/sJauGrKm.jpg

Отредактировано habar (12-04-2019 13:38)

621

Добрый день Саша Кан !

Саша КАН написал(а):

Строгая логика в теме ДТ, увы недостижима. Тем более, с соблюдением её  законов.

Не совсем соглашусь . Логика как беременность , она либо есть либо её нет . Она не может быть строгой или нестрогой . А вот выводы, полученные  на основе логики как известно могут быть строгими , однозначными или вероятностными, предположительными . так вот , я тут в теме уже несколько раз написал , что ко всему что мы тут пишем всегда смело можно добавлять "ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО".

Саша КАН написал(а):

Вы считаете, что замёрзнуть могли при -20 и ниже

Поправлюсь , я написал , что теплее 20 вообще теряется лично для меня смысл разговора о естественном переохлаждении подобных людей , в подобные сроки.
Но сам я не поверю, что  при их одежде активно двигающие люди переохладились до смерти за 6-8 часов , даже и при минус 20 гр.
Лично я думаю минус  30 это минимальная точка , когда можно логично предполагать при данных обстоятельствах смерть от переохлаждения части группы ,но никак не всех . Думаю даже при минус 40  вполне  к утру мог остаться кто то живой. И это я не веду речь про костер.
Смерть от переохлаждения  в данном случае  пусть даже при сильном морозе, возможна только при массовом помутнении сознания всех членов группы. Либо при воздействии на них чего то кроме погодных факторов.

Саша КАН написал(а):

Короче, личная просьба у меня такая: все-таки попробовать изложить Краткую Схему-хронометраж. От начала до конца. Хотя бы в общих чертах... Желательно в популярной форме: коротко, ясно и наглядно.

Я человек законопослушный)) . НО это время. Кратко изложить бывает сложнее чем нормально расписать.
Сделаю краткую версию . Но там уже немного осталось с основной версией. Её закончу и затем краткую напишу.

622

habar написал(а):

МОТИВЫ убийства НЕВОЗМОЖНО обосновать и доказать. Потому как не на что опереться.

Не соглашусь Хабар . Мотивы обычно находят свое отражение в картине преступления.  Сексуальные мотивы убийства имеют вполне определенный отпечаток. Мотивы корысти то же.  В нашем случае то же много есть о чем поговорить .  Лично я вижу только два мотива для спуска туристов вниз , либо  это сделано с целью последующей инсценировки  как в моей версии , либо мотив наказания , то есть продление  процесса охоты.     А так в целом мотив конечно неочевиден. Можно говорить скорее о мотивации преступников в тех или иных действиях , а не в целом.

habar написал(а):

P.S Дмитрий ржет насчет следа оставленным ботинком. Вот как его убедить? Только плюнуть на дискуссию с ним.. и остаться при своем мнении.

Я не ржу над ботинком . Я над шпионами ржу.  Ботинок это не есть знак равенства шпионы.  И в моей версии если Вы читали про БАНДУ вполне могут появиться силовики.
То есть понимаете сам по себе ботинок не может развернуть ВСЁ и ВСЯ.
А убедить меня может только логика , основанная на фактах.

Отредактировано Дмитрий (12-04-2019 13:58)

623

Дмитрий написал(а):

А убедить меня может только логика , основанная на фактах.

Полностью согласен.
Теперь вам, Дмитрий, осталось привести ФАКТЫ подтверждающую вашу логику.

Дмитрий написал(а):

Лично я вижу только два мотива для спуска туристов вниз , либо  последующая инсценировка  как в моей версии , либо мотив наказания , то есть продление  процесса охоты.

Жду ФАКТОВ.

624

Дмитрий написал(а):

Я над шпионами ржу.  Ботинок это не есть знак равенства шпионы.

Я нигде не писал про шпионов. Писал, что убивали студентов ПРОФЕССИОНАЛЫ.
Под понятие ПРОФЕССИОНАЛЫ, в том числе попадают и шпионы-диверсанты.
Это как одна из рассматриваемых сторон профессиональных убийц.

Отредактировано habar (12-04-2019 14:03)

625

habar написал(а):

Дмитрий ржет насчет следа оставленным ботинком. Вот как его убедить

Ну рассматривать следует разные варианты....общей или общепринятой оценки уже будет не добиться никогда, слишком много людей, находятся в убежденности вне аргументов.....поэтому параметры оценки у каждого свои. Для меня это некоторый рейтинг, составленный на основе логичности, событийной вероятности, соответствии поведенческих реакций, особенно в ключевых поворотных точках, согласованность с фоном...ну и т.д......
PS. Солдатика посмотрел.....улыбнуло.....все у него как то по Черномырдину: никогда не было и вот опять!....да и заангажирован он больно)))))

Отредактировано Alsfex (12-04-2019 15:18)

626

Саша КАН написал(а):

Виталик, при всех недостатках Краткая Схема Роковая Реанимации. Нижняя п/в. Проект :

- имеет замкнутую структуру (начало и конец)
- массу обоснований и разъяснительных картинок
- не противоречит основным БДТ
- приводит к той картине, что нашли поисковики и следствие59
- позволяет Читателю в течение часа врубиться в авторский замысел, в рельеф местности, почувствовать себя на месте героев и антигероев...

- свободно стыкуется с Посылка с неба. Верхняя п/в. Проект , образуя полный сюжет,
- который навсегда останется в будущем Реестре версий ДТ, а не превратится в пыль, как миллионы страниц ДТ-форумов

Замечательно!
"Только сдвинь корону набок, Чтоб не висла на ушах!.."© (Леонид Филатов)
- не противоречит, навсегда останется.. - это кто так решил? Ты? Что-то я не наблюдаю, что бы твою версию бурно обсуждали в дятловедчиском сообществе.
Ну, может быть только в "Цитатнике" конкурирующего форума.
Стебутся над ней.
По твоей версии Тибо пролом основания черепа получил еще на склоне, с которым по заключению двух медэкспертов (Возрожденного и Туманова) мог оставаться в живых максимум 10 - 20 минут.
У тебя труп Коли студенты таскают всю ночь, под кедром решают содрать с него красную ковбойку, что бы вывесить красный кумач на кедре.
Лезут на кедр, но бросают эту затею. Как и ковбойку, которую нашли под кедром.
И это ты называешь "соответствует БДТ".
Это ты так решил. Хозяин - барин.

627

Саша КАН
Зачем же предложение доводить до абсурда?))))......есть логика цели, есть логика намерений. ....пока у Вас читаются только намерения, призванные аккумулировать как можно больше "полноценных" версий......как это должно Вас приблизить к пониманию произошедшего с группой, лично мне не понятно. ....если сменить вектор на цель: максимально приблизиться к истине, то тут я полностью разделяю мнение Хабара рассматривать не версии, а эпизоды, заслуживающие внимания. Из них, как из пазлов, может сложиться более внятная общая картина. ....термин на "вшивость" был употреблен в значении "быть подвергнутой проверке на прочность, т.е. конструктивной критике".....без этого легко впасть в заблуждение, уверовав в исключительности собственного мнения.

- Допустим, чел пришёл с версией: "убийство из за наркотиков"....основа версии - убийство, следовательно аргументация сходная с ранее обсуждаемым темами с аналогичной основой. Чтобы не толочь воду в ступе, не имеет смысл обсуждать одно и то же.

- К ресурсам по трагедии ГД особо не присматривался, но так как ничего из них пока не " выстрелило" говорит о их низком КПД.

Отредактировано Alsfex (12-04-2019 16:46)

628

Саша КАН написал(а):

Виталик, при всех недостатках Краткая Схема

При имеющем познании  я могу сочинить мно..г..о по" замкнутой схеме" - найду ужастик Голливуда и  в толкаю его в рамки УД и документы высшей степени достоверности. Поверь , будет логично и достоверно.
Но иду я монотонно и тупо, зная причину - все согласно  "замкнутой схеме". Поверь, никто носа не подточит.

Отредактировано ЯНЕЖ (12-04-2019 18:06)

629

habar написал(а):

Дмитрий ржет насчет следа оставленным ботинком. Вот как его убедить? Только плюнуть на дискуссию с ним.. и остаться при своем мнении.

Хабар ( он же Виталий, к Вам как лучше обращаться по нику или по имени ? ) . я помню Вы долго веселились по поводу 8 долек мандаринки. )) Да и не  только по поводу них . Я вроде как не обижался . А по поводу ВАШИХ шпионов пошутил то я пару раз и все уже обиделись )). Помните как говорят делай другим так , как готов принять от них.))

habar написал(а):

Полностью согласен.
Теперь вам, Дмитрий, осталось привести ФАКТЫ подтверждающую вашу логику.

Приведу,  приведу. 
Только пока что главный задание дал. Нужно написанные   21-ну часть сократить до одной части , чтобы читать и понимать удобно было.) Сначала дали команду все в одну кучу скидать. Теперь все кратко изложить .) Будем делать .) 
Поэтому сначала поручение выполню , а потом уже  факты приводить буду. )))

630

Саша КАН написал(а):

Короче, личная просьба у меня такая: все-таки попробовать изложить Краткую Схему-хронометраж. От начала до конца. Хотя бы в общих чертах... Желательно в популярной форме: коротко, ясно и наглядно.

В общем девиз коротко ясно и наглядно .  Я попробую , но если получится как в анекдоте про поручика Ржевского  ( типа плывет , баржа и у всей команды сифилис ) то я не виноват . ) 
Значит  схема будет краткая . Если есть вопросы открываем соответствующие разделы в большом сообщении и читаем . Например , возник вопрос , а с какого перепуга вы взяли , что золото было на северном 2. Открываем Часть где в названии есть  золото и читаем .
Итак краткая схема версии ДЛЯ САШИ КАНА .

1. В тех краях орудует банда , которая занимается сбытом нелегально-добытого золота.  Банда состоит из
- силовиков , которые крышуют , руководят , сбывают ,  зачищают если  кого надо зачистить ,
-  курьеров и подсобных рабочих ,
- манси , получают небольшое отступное  в виде  оружия продуктов и т.д. , за то что знают что творится и молчат .

2. На северном 2 на складе -кернохранилище лежит множество образцов пирита . Внешне что пирит породой , что золото трудно отличимы. Может отличить только специалист . Поэтому под кучей камней где то в укромном местечке лежит в тайнике золото . Смысл такой ,  если и найдут  какие -нибудь охотники решат что это такой же пирит , что и все образцы вокруг.  Периодически из тайника берут золото для сбыта. За тайником присматривают .

3. 27 февраля поздно вечером туристы прибывают на северный 2 . Утром 28 они идут вместе с Юдиным в кернохранилище.  Там они основательно все перерывают и обнаруживают  в том числе золото . Но только Юдин знает что это золото так как он геолог . Остальным он говорит , что это простой пирит .  Затем Юдин дожидается когда все уйдут , возвращается на склад один и крадёт золото  . Затем по старой лыжне уходит на 41 ый.

4. Те кто присматривает за золотом обнаруживают его пропажу, но поскольку Юдин ушел назад по старой лыжне его след не заметили .  Поскольку пришли всего человека 2-3 , то одного направляют за основными силами , а остальные бросаются в погоню за туристами . Это дает Юдину фору минимум в неделю , что дает ему возможность добраться к себе в деревню , где он вне досягаемости бандитов . Дятлов подозревает неладное , то что  Юдин ушел не спроста .Нервничает . Отсюда начинает хамить в походе .

5 . Преследователи нагоняют  отряд дятлова . Идут на контакт , чтобы вызнать кто такие туристы , знают ли про золото и т.д.  Но  сил у них недостаточно  для нападения. Они как будто уходят но продолжают следить

6. Первого числа туристы добираются до Отортена . Там их настигает ураган . Палатка сильно порвана .  Приходиться эвакуироваться в лесную зону.  Там с 2 го на 3тье февраля туристы отдыхают и чинят палатку .  По ходу эвакуации в буран  у преступников появляется шанс захватить одного из туристов. Смысл в том, что основные силы банды ещё не подошли а туристы могут начать уходить . Потеряв бесследно  одного из своих туристы  продолжат поиски и не уйдут с перевала..

7. Так и происходит  туристы возвращаются на перевал 1079 , ориентировочно 3-4 февраля.  Ставят там палатку чтобы потерявщийся мог увидеть эту палатку. С утра собираются начать поиски .

8. К этому времени уже подошли основные силы бандитов .  Вечером ориентировочно с 3 го на четвертое февраля небольшая часть бандитов нападает на туристов  угрожая применить огнестрельное оружие . У туристов выбор - или оставить вещи и палатку и уходить , или умереть . Туристы уходят вниз .

9, Там их ждет основная часть бандитов . Туристов начинают одновременно допрашивать в то же время убивать . Их помещают в ледяную воду . Именно в этом был смысл того , чтобы туристы дошли до лесной зоны там была вода , а наверху её не было . Дойти они должны были сами , чтобы не было подозрений . так как изначально предполагалась инсценировка  под естественную смерть . Туристов помещают в воду , задавая им вопрос где золото ? На данный вопрос  ответить туристы не могут . Часть из них пытаются выбраться из ямы , или с русла реки ( куда их сбрасывали ) и получают травмы от ударов прикладами , обмотанными тряпками или от удара о дно ручья- реки .

10 . Таким образом четверо с травмами так и остались в ручье . Троим позволили вылезти и предложили ползти к палатке , что те и сделали . Но убийцы знали , что переохлаждение наступит скоро .
К костру положили одного того , что захватили и заморозили ещё ранее  и второго связали и на него насел кто- то сверху так он и умер от переохлаждения.

11.  Преступники или их подручные участвовали активно в поисковой операции , подчищая следы по ходу . Убирая ненужные улики . Им удалось внушить  Иванову версию с огненными шарами  и убить уголовно дело .

12. Однако . впоследующем преступники поняли , что многие не верят в естественные причины  смерти . Это преступникам не понравилось . Чтобы как то минимизировать  риск пересмотра дела преступники отвлекали общественное мнение периодическими впрысками  различных слухов про испытания ракет , зачистку силовиками и т.д.  Расчет простой поскольку власть точно знает , что там никакой зачистки не было , то никто не станет пересматривать дело  по данному основанию .

Это кратко все подробное в собщениях первых двух.  Последние моменты ещё не дописаны.

Отредактировано Дмитрий (13-04-2019 09:51)

631

Дмитрий Согласно вашей версии в естественный ход событий Вы вводите еще четыре события:
1. Столкновение с интересами местной  влиятельной группировки
2. Пропажа/похищение члена группы
3. Пытки/расправа предпринятые группой лиц

4. Инсценировка естественного замерзания

Это очень много, ...если нечто подобное  принять за реальность, то с высокой степенью вероятности  остался бы первый и последний пункт, причем для реализации последнего не стоило тащить их полтора километра вниз по склону. Ведь в Вашей версии преследователям нужно было уже не золото, а их ликвидация.

PS По моим прикидкам динамика естественного хода событий позволяет рассматривать не более двух внешних воздействий.

Отредактировано Alsfex (13-04-2019 10:21)

632

Alsfex написал(а):

Дмитрий Согласно вашей версии в естественный ход событий Вы вводите еще четыре события:
1. Столкновение с интересами местной  влиятельной группировки
2. Пропажа/похищение члена группы
3. Пытки/расправа предпринятая группой лиц
4. Инсценировка естественного замерзания

Это очень много, ...если нечто подобное  принять за реальность, то с высокой степенью вероятности  остался бы первый и последний пункт, причем для реализации последнего не стоило тащить их полтора километра вниз по склону. Ведь в Вашей версии преследователям нужно было уже не золото, а их ликвидация.

PS По моим прикидкам динамика естественного хода событий позволяет рассматривать не более двух внешних воздействий.

Отредактировано Alsfex (Сегодня 00:19)

Пропажу похищение одного из членов группы  я делаю как предположительный вариант мсходя из 8 цепочек следов Темпалова  и 8 частей мандаринки .  Это как вариант объяснения . Мотивировка тут простая ,  преступники нагнав группу вошли с ней в контакт и знали , что после Отортена они с перевала уйдут , а  вторая часть группы основная шла именно в этот район .  Поэтому преступники должны были удержать там туристов . А как иначе это сделать ?
По поводу пыток , это в варианте когда Юдин все же взял золото, тогда цель не только  их ликвидировать , но и узнать где золото.

633

Дмитрий написал(а):

8 цепочек следов

А Вы не задумывались, что мы вообще знаем о следах, из того что можно считать данными?....мандаринка - это вообще повод только для домыслов....касаемо "золота" ...."узнать"...только предваряет "убить".... причём в Вашем описании узнается все быстро.....ну, предположим узнали, ....убили, ....инсценировали.....что дальше? Вы не задумывались?.....у этого события должен был быть шлейф,....и со временем он непременно бы проявился...

В этом деле есть одна странность, которую я пока не понимаю.....дело резонансное, было взято на контроль ставкой.....в таком положении КГБ должно было подготовить материалы собственной аналитики для доклада наверх,...то есть где то должны были болтаться чекисты, а их не видно.....кстати, Вашу схему они бы вычислили бы на раз)))))

Отредактировано Alsfex (13-04-2019 10:46)

634

Alsfex написал(а):

А Вы не задумывались, что мы вообще знаем о следах, из того что можно считать данными?....

Мы знаем ровно столько о следах , сколько есть в уголовном деле .  От этого и пляшем.

Alsfex написал(а):

.мандаринка - это вообще повод только для домыслов

Сама по себе конечно . Но если рядом с ней брякается увесистые показания Темпалова и Чернышева о следах , то это уже серьезный повод задуматься . Неужели во всех трех случаях ошибались ?

Alsfex написал(а):

Вы не задумывались?.....у этого события должен был быть шлейф,....и со временем он непременно бы проявился...

Он бы и проявился , если бы интересанты постоянно  не делали впрыски слухов про ракеты , шпионов и т.д.  Делали они это очень умело  именно тогда когда нужно было и каждый раз новые версии .  В результате им удалось сделать из дела некий страшно запутанный клубок версий и домыслов.  Причем с явным оттенком НЛО и конспирологии . СЕрьезные люди в такие темы не лезут . А те кто несерьезный пусть возятся  сколько хотят . Они в любом случае не пойдут дальше фантастических версий .

Alsfex написал(а):

В этом деле есть одна странность, которую я пока не понимаю.....дело резонансное, было взято на контроль ставкой.....в таком положении КГБ должно было подготовить материалы собственной аналитики для доклада наверх,...то есть где то должны были болтаться чекисты, а их не видно.....кстати, Вашу схему они бы вычислили бы на раз)))))

Да вопрос есть . Частично я на него ответил в первой части сообщения .
Хабар уверял , что КГБ шники нюхались в этом деле . Всех поисковиков по возвращении на вокзале встречали ГБ шники и распрашивали что да как там .
Дело в том , что  туристы  гибнут часто и везде и никого особо это не удивляет . если из-за каждого случая ГБ будет расследовать ... Думаю понюхались и  решили , что обычный случай. Пусть прокуратура расследует .

635

Дмитрий написал(а):

Хабар уверял , что КГБ шники нюхались в этом деле . Всех поисковиков по возвращении на вокзале встречали ГБ шники и распрашивали что да как там .

Вы опять все перевираете. Хабар такого не писал.

636

Дмитрий написал(а):

Пропажу похищение одного из членов группы  я делаю как предположительный вариант мсходя из 8 цепочек следов Темпалова..

Здесь тоже занимаетесь подгонкой. Темпалов -  прокурорский работник и не разу не следопыт. Дилетант. Логичней ссылаться на группу капитана Чернышова, состоящую из профессионалов.
А те установили следующее. Вниз спускались две группы. Первая - 6 или 7 пар следов ( точно не установленно) и 2 пары следов в стороне ( установлено точно) .
Итого вниз спускалось 8 или 9 человек. Установить точно невозможно. Вы же пытаетесь ввинтить как факт, что следов было 8 пар.

637

Alsfex написал(а):

В этом деле есть одна странность, которую я пока не понимаю.....дело резонансное, было взято на контроль ставкой.....в таком положении КГБ должно было подготовить материалы собственной аналитики для доклада наверх,...то есть где то должны были болтаться чекисты, а их не видно..

Я тоже в свое время задавался этим вопросом. Пришел к выводу, что ГБшники были на перевале в первых числах февраля. Сняли необходимую информацию, кое что подчистили и оставили все “ как есть " для МВД. Далее контролировали исподволь, что бы лишняя информация по случайности либо от чьего-то большого ума не вылезла наружу.
Сюда относится и пробивка тургруппы бывшей в районе гибели дятловцев на предмет "не заметили ли они что то" , и изьятие журнала и закрытие радиоточки в УПИ, и вызов Иванова в Москву, когда он догадался о насильственной смерти студентов, с промытием мозгов и приказом срочно закрыть дело несчастным случаем.

Отредактировано habar (13-04-2019 20:03)

638

habar написал(а):

Далее контролировали исподволь, что бы лишняя информация по случайности либо от чьего-то большого ума не вылезла наружу.

Не совсем так.....задача ЧК, доложить наверх все обстоятельства происходящего не обозначая себя и не во что не вмешиваясь.....решение принимает/не принимает уже партийное руководство.

639

habar написал(а):

Вы опять все перевираете. Хабар такого не писал.

Да не вру я Хабар , а вот Вас опять память подводит. Уже в своих тезисах путаться начинаете .

habar написал(а):

Или следующий момент. Группу туристов, в тот момент находившиюся в местах гибели дятловцев, уже на перроне по прибытию встречает КГБшник и интересуется "не видели ли они чего нибудь такого?".

Можете по ссылочке прогуляться Куда нас приведет логика? Анализ фактов. , если не верите .. )

640

habar написал(а):

Здесь тоже занимаетесь подгонкой. Темпалов -  прокурорский работник и не разу не следопыт. Дилетант. Логичней ссылаться на группу капитана Чернышова, состоящую из профессионалов.
А те установили следующее. Вниз спускались две группы. Первая - 6 или 7 пар следов ( точно не установленно) и 2 пары следов в стороне ( установлено точно) .
Итого вниз спускалось 8 или 9 человек. Установить точно невозможно. Вы же пытаетесь ввинтить как факт, что следов было 8 пар.

Да вместе они смотрели с Чернышевым .  Темпалов написал как есть . А Чернышев  и нашим и Вашим.

641

По поводу ГБ шников. Есть ещё такой вариант . Как я писал ранее бандой руководил кто то из силовиков . Почему бы им не быть ГБ шнику? В этом случае он скорее всего как раз курировал данный район . И он же соответственно  присматривал  за делом от КГБ . Поскольку Иванов был уже очевидно человек податливый , то ему и приказывать то ничего не надо было . На месте происшествия  ему внушали про огненные шары те кто среди поисковиков подчишал следы . А куррирующий ГБ шник также намекнул что поддержит его версию огненных шаров.   В результате получилось , что версия прокуратуры и заключение  ГБ сошлись .

642

habar написал(а):

Вы же пытаетесь ввинтить как факт, что следов было 8 пар.

Хорошо Хабар ,  допустим было 9 цепочек следов . Одна по вашему нога спецназовца . Значит получается и в Вашей версии туристов спускалось 8 . Что же вы со мной спорите ?

643

Дмитрий
Давайте посмотрим на эти данные под другим углом)))

9 человек группы Слобцова, с вертушки высадились черти где.....быстрым маршем дошли до района лабаза ГД, после чего разделились, и от точки ушли в разные стороны тремя группами по три человека ....одна из таких групп во главе с руководителем общей поисковой группы идет прямиком к МП.....по дороге теряет на подступах к палатке одного из своих членов, поэтому непосредственно к палатке выходит только двое: Слобцов и Шаравин. Вот это единственные два свидетеля, которые первыми из спасателей могли видеть общую картину нетронутой .....все остальные видели картину дополненную "шалостями" этих двоих.....что бы они там не несли по прошествии времени (по странному стечению обстоятельств Шаравин в УД в качестве свидетеля не фигурирует, а Слобцов дает показания только 15 апреля!!!!).....та же песня со следами(основной свидетель Слобцов с моменту своего допроса уже многое забыл, и  очень часто употребляет в допросе "не помню" в том числе и в отношении следов), ......ну а уж когда там Ваши, так называемые  следаки, появились там должно было быть все перевернуто и вытоптано стадом мамонтов.... к тому же они так делали свою работу, что их за фа берже мало было подвесить......

PS Так и хочется спросить: Кто жжж ...ты тааакой  Слобцов Борис Ефимович !!!!??????..... ииии за какие такие заслуги договоренности тебя в 20 лет назначают руководителем поисковой группы, а 27 лет (через 4 года после окончания УПИ) назначают на должность начальника отдела, начальника лаборатории Москвского НИИ Точных Приборов Российского Космического Агентства (назначение требовало согласований самых разных учреждений)

Отредактировано Alsfex (14-04-2019 03:03)

644

Дмитрий написал(а):

habar написал(а):

    Вы опять все перевираете. Хабар такого не писал.

Да не вру я Хабар , а вот Вас опять память подводит. Уже в своих тезисах путаться начинаете .

habar написал(а):

    Или следующий момент. Группу туристов, в тот момент находившиюся в местах гибели дятловцев, уже на перроне по прибытию встречает КГБшник и интересуется "не видели ли они чего нибудь такого?".

Можете по ссылочке прогуляться Куда нас приведет логика? Анализ фактов. , если не верите .. )

Дмитрий, ничего меня не подводит.
А вы, переворачивайте все с ног на голову.
Давайте разбираться.
Ваша дословная цитата.

Дмитрий написал(а):

Хабар уверял , что КГБ шники нюхались в этом деле . Всех поисковиков по возвращении на вокзале встречали ГБ шники и распрашивали что да как там .

Я пишу, что ничего подобного не писал.
Писал о группе туристов (Если не ошибаюсь, из Перми), которых по прибытию на вокзале встретил КГБшник и распрашивал руководителя относительно группы Дятлова.
Вы все переворачиваете так, как буд-то я писал о том, что всех поисковиков по возвращению на вокзале расспрашивали КГБшники.
Согласитесь, смысловая нагрузка совершенно разная.
Как в "Неоконченной повести".

Какого это Сергеева? -- воскликнула графиня.-- Уж не того ли, который в прошлом году был замешан в это грязное дело? Он украл какую-то шубу, или что-то в этом роде...
-- Вы ошибаетесь, графиня; Сергеев ничего не украл, а напротив того: у него украли шубу.
-- Ну, это совершенно все равно, он ли украл или у него украли... Главное то, что он был замешан в гадком деле

645

Дмитрий написал(а):

habar написал(а):

    Вы же пытаетесь ввинтить как факт, что следов было 8 пар.

Хорошо Хабар ,  допустим было 9 цепочек следов . Одна по вашему нога спецназовца . Значит получается и в Вашей версии туристов спускалось 8 . Что же вы со мной спорите ?

Я не спорю. Я говорю о том, что ТОЧНОЕ количество спускающихся людей достоверно утверждать нельзя ни по чьим показаниям.
Нельзя из этих показаний делать какие либо определенные выводы по количеству человек спускающихся от палатки.
Масленников.

В том. что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти 
всей группы.

Чернышов и его группа.

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились....
... Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. 
Все следы были в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы.

ТО есть, след в ботинке не относился к цепочкам следов обнаруженных в 30-40 метрах от палатки, след от ботинка был обнаружен НИЖЕ всех каменных гряд, отдельно.

Карелин.

Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было примерно 8-9, затем их стало все меньше и вскоре они совсем исчезли.

Масленников.

Вопрос: Следы скольких человек Вы обнаружили на склоне высоты 1079 под палаткой ?
Ответ: Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы "набежали" друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам.

Масленников говорит о том, что ФАКТИЧЕСКИ не удалось установить сколько ТОЧНО человек спускалось от палатки, и лишь он СКЛОНЕН СЧИТАТЬ и создалось МНЕНИЕ.
Дмитрий, там по свежаку не было факта, а вы мнения поисковиков пропихивайте как факт. Ну, или пытаетесь пропихнуть.
Вы же все время твердите, что опираетесь в своей логике на факты.
А, тут, как мы видим факта нет.
Есть лишь только предположения и мнения.

Отредактировано habar (14-04-2019 04:27)

646

Alsfex написал(а):

PS Так и хочется спросить: Кто жжж ...ты тааакой  Слобцов Борис Ефимович !!!!??????..... ииии за какие такие заслуги договоренности тебя в 20 лет назначают руководителем поисковой группы, а 27 лет (через 4 года после окончания УПИ) назначают на должность начальника отдела, начальника лаборатории Москвского НИИ Точных Приборов Российского Космического Агентства (назначение требовало согласований самых разных учреждений)

Смотрю ,Alsfex, Вас понемного в конспирологию начинает стаскивать .))))

647

habar написал(а):

Я пишу, что ничего подобного не писал.
Писал о группе туристов (Если не ошибаюсь, из Перми), которых по прибытию на вокзале встретил КГБшник и распрашивал руководителя относительно группы Дятлова.
Вы все переворачиваете так, как буд-то я писал о том, что всех поисковиков по возвращению на вокзале расспрашивали КГБшники.
Согласитесь, смысловая нагрузка совершенно разная.
Как в "Неоконченной повести".

Ну хорошо , память не подводит. Тогда значит вы к мелочам придираться начинаете. ))) 
В контексте нашего с Alsfex обсуждения руки КГБ в деле . никакой принципиальной разницы не было в Вашем варианте или моем.)) Смысл один КГБ нюхалось там .

648

habar написал(а):

Чернышов и его группа.

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились....
... Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. 
Все следы были в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы.

ТО есть, след в ботинке не относился к цепочкам следов обнаруженных в 30-40 метрах от палатки, след от ботинка был обнаружен НИЖЕ всех каменных гряд, отдельно.

То есть след в ботинке по Вашему вообще не относиться к 8-9 цепочкам следов ? !

649

Дмитрий написал(а):

Смотрю ,Alsfex, Вас понемного в конспирологию начинает стаскивать .))))

Да нет тут никакой конспирологии, компиляция голых фактов и выводы на основе их участия в известных событиях...

Отредактировано Alsfex (14-04-2019 19:27)

650

habar написал(а):

ТО есть, след в ботинке не относился к цепочкам следов обнаруженных в 30-40 метрах от палатки, след от ботинка был обнаружен НИЖЕ всех каменных гряд, отдельно.

Вот цитата из протокола допроса уважаемово Вами Чернышева.Лист дела 92 . Вчитайтесь внимательно .

Вопрос: Были ли какие либо следы других людей или животных у палатки или трупов?

Ответ: Таких следов не было.

Следовательно , Чернышев след ботинка относит исключительно к следам группы.  Никаких следов спецназовцев Чернышев не наблюдал.

А вот и ответ почему . Лист дела 91.

На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы.
В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке.

Итак Хабар , как видите Чернышев пишет о том , что далеко не все следы можно было рассмотреть настолько четко, чтобы увидеть в носке шел человек или в ботинке. В каких то следах отпечаталась стопа , а в каких то вообще не было видно , что там , носок или сапог, просто бесформенный след . А ниже всех отпечатался один след ботинка . Но речь идет о той самой цепочке следов . ПОСКОЛЬКУ ЧУЖИХ СЛЕДОВ Чернышев не обнаружил . Надеюсь мнение Чернышева для Вас авторитетно . Так вот он исключил пребывание спецназовцев на перевале.
Что касается количества следов .
Лично я доверяю Темпалову. Поясню почему .
Рассматривали следы они вместе , вместе их и обсуждали и Чернышев и Масленников иТемпалов .  Очевидно , что Темпалов не один там ходил . Поэт ому ссылка на его Темпалова некомпетентность в области следов не обоснованна .   Напротив , если бы Масленников и Чернышев уверенно показали Тнмпалову на склоне , эту самую девятую цепочку , которая якобы накладывалась на другой след , то не думаю , что Темпалов стал бы с ними спорить и упираться . Восемь-девять следов это очень удобная позиция. Тто , что Темпалов  говорит о 8 цепочках , это свидетельствует о том , что там реально было 8 цепочек . И при обсуждении СОВМЕСТНОМ все пришли к тому , что цепочек 8 . А затем чтобы не разваливать дело и Масленников и Чернышев прогнулись под Иванова. Тут просто картина маслом . Иванов требовал , чтобы они в показаниях указали 9 цепочек , а они не хотели выставлять себя дураками. В конечном счете договорились на компромиссе  8-9 цепочек.  А Темпалов Иванова послал и сказал  так как было .  Вот и все дела , тут  ЯСНО ВСЕ.
Предположим Масленников и Чернышев то же сказали бы на допросе , что цепочек было 8 . Что это значит ? А это бы означало , что версия со стихийной силой начала бы разваливаться   на глазах . Иванов такое допустить не мог . Поэтому и надавил .
Повторюсь , лично для меня не вызывает сомнений , что было именно так. даже когда я первый раз читал допрос Темпалова и ещё не знал  про показания Масленникова и ЧЕрнышева, меня сильно удивило , как Темпалов напирал , я ВНИМАТЕЛЬНО осмотрел склон , там было 8 цепочек.  Когда читаешь , сразу же становиться очевидным , что на человека давили и сильно . И он уже  сильным раздражением говорит о количестве цепочек. Типа не пытайтесь сделать из меня идиота. Пусть другие прогибаются под Иванова, а я не буду.

Итак Хабар , по факту получается , что след ботинка , это след одного из членов группы , если верить  Чернышеву . А Вы как понимаю ему верите?

Отредактировано Дмитрий (15-04-2019 11:36)

651

...Ниже всех был виден один след в ботинке.

... Черные стеганые бурки, в них коричневые шерстяные носки, причем на правой ноге один носок и на левой два штопаных носка, один шерстяной, другой хлопчатобумажный.

https://i6.imageban.ru/thumbs/2019.04.15/31a89bae1e0dde6d13b5b7eb8151edc0.jpg
На  Бурки черные поношенные     ...Черные стеганые бурки ( в них он обнаружен ) натягивались "нарукавники" ,т.к. его бурки имели высокое голенище в отличие от лыжных ботинок - там требовались бахилы-чехлы.
Семен в палатке фактически успел снять только свои "бахилы" - столь стремительно начинали разворачиваться события в районе МП
Другие варианты с ботинками и бахилами

       Ботинки,починенные проволокой

Семен переобулся в бивуачную обувь - бурки , но вопрос открыт по его бахилам, или "нарукавникам" ? Если его  бурки имели каблук - то след с ним в конце неплохо соотнести со следом ноги Семена ,зафиксированнвй ниже всех и отдельно от других. Сие вновь наводит на размышления - до того момента он шел на своих двоих.

На кадре мы видим не край бахила , а его комбез с низом на резинке , под которые заправлены голеница бахил. Но тогда он не мог передвигаться в ботинках, либо были еще и бахилы для ботинок.

К чему это все выше ? Решить момент следа от  обуви Семена ,либо сторонних .

Отредактировано ЯНЕЖ (15-04-2019 12:59)

652

Дмитрий написал(а):

ПОСКОЛЬКУ ЧУЖИХ СЛЕДОВ Чернышев не обнаружил . Надеюсь мнение Чернышева для Вас авторитетно . Так вот он исключил пребывание спецназовцев на перевале.

Очень кратко, потому как нет времени.
Может быть завтра подробней.
Чернышов обнаружил ОДИНОЧНЫЙ след от ботинка и был уверен, что ОДИН из туристов был обут в ботинки.
Четверо туристов на тот момент еще не были обнаружены. (Чернышова допрашивали 11 марта)
Это подтверждает Масленников в радиограмме. "Один турист обут в ботинки".
Вот потому Чернышов и говорит под протокол, что "Чужих следов не обнаружил", т.к. был уверен, что это след оставленный туристом.
А вот когда нашли четверку в мае, стало понятно, что в ботинки никто из туристов обут не был.

653

habar написал(а):

Вот потому Чернышов и говорит под протокол, что "Чужих следов не обнаружил", т.к. был уверен, что это след оставленный туристом.
А вот когда нашли четверку в мае, стало понятно, что в ботинки никто из туристов обут не был.

Янеж Вам предложил уже вариант с бурками Золоторева . Чем такой вариант Вам не нравится ?
А в моей и Вашей версии , вообще нет никаких проблем объяснить куда мог деться ОДИН ботинок или ПАРА ботинок с ноги(ноги)  ОДНОГО из туристов.
Вот опять же Ваш уважаемый  Чернышев .

вдоль всей палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок


Девятая пара могла быть пр спуске на туристе . И не надо заводить разговор про общее количество ботинок в деле . Все в один голос говорят , что там перепутали все что можно перепутать. Поэтому общее количество ботинок это не аргумент.

Слушайте Хабар , а что у Вас флаг английский  на нике высвечивается ? Вы что сейчас в Англии живете ?

Отредактировано Дмитрий (15-04-2019 16:40)

654

В Вашу копилку:

Г.Краснотурьинск, Голубев Николай с Урал-золото(Масловка) и Андросов В.А., 1967, слесаря-монтажники

https://i.imgur.com/dH8IFuPm.jpg

Отредактировано Alsfex (15-04-2019 19:34)

655

Alsfex написал(а):

Сегодня 18:43

Привыкайте делать ссылки - это кадр с Вашего семейного альбома ?

656

ЯНЕЖ
Личный альбом, но не мой))))....сцылка закрыта малость))))))......могу конешно залепить её на левом хостере, или на правом...тогда и ссылка будет)))....во!, придумал....взято у Agata K ...так лучше?????:):):)))

Отредактировано Alsfex (15-04-2019 19:41)

657

Alsfex написал(а):

Г.Краснотурьинск, Голубев Николай с Урал- золото(Масловка) и Андросов В.А., 1967, слесаря-монтажники

Да по всему видать бывалый человек был Андросов , со многими пообщался . И про золото знал многое наверняка.

658

Дмитрий
Посмотрите Масловку на карте)), он тусовался по окрестностям.... если не видеть, то услышать что то мог..(приходится согласиться, его взгляд может послужить чему то неким ориентиром)

Отредактировано Alsfex (15-04-2019 19:56)

659

Alsfex написал(а):

Посмотрите Масловку на карте)), он тусовался по окрестностям.... если не видеть, то услышать что то мог..(приходится согласиться, его взгляд может послужить чему то неким ориентиром)

Да я посмотрел уже. И я не думаю , что Андросов просто так болтал про золото на Северном 2 не отвечая за слова.

660

Краткая Схема версии Дмитрия
Дмитрий написал(а):

В общем девиз коротко ясно и наглядно .  Я попробую , но если получится как в анекдоте про поручика Ржевского  ( типа плывет , баржа и у всей команды сифилис ) то я не виноват . ) 
Значит  схема будет краткая . Если есть вопросы открываем соответствующие разделы в большом сообщении и читаем . Например , возник вопрос , а с какого перепуга вы взяли , что золото было на северном 2. Открываем Часть где в названии есть  золото и читаем .
Итак краткая схема версии ДЛЯ САШИ КАНА .

1. В тех краях орудует банда , которая занимается сбытом нелегально-добытого золота.  Банда состоит из
- силовиков , которые крышуют , руководят , сбывают ,  зачищают если  кого надо зачистить ,
-  курьеров и подсобных рабочих ,
- манси , получают небольшое отступное  в виде  оружия продуктов и т.д. , за то что знают что творится и молчат .

2. На северном 2 на складе -кернохранилище лежит множество образцов пирита . Внешне что пирит породой , что золото трудно отличимы. Может отличить только специалист . Поэтому под кучей камней где то в укромном местечке лежит в тайнике золото . Смысл такой ,  если и найдут  какие -нибудь охотники решат что это такой же пирит , что и все образцы вокруг.  Периодически из тайника берут золото для сбыта. За тайником присматривают .

3. 27 февраля поздно вечером туристы прибывают на северный 2 . Утром 28 они идут вместе с Юдиным в кернохранилище.  Там они основательно все перерывают и обнаруживают  в том числе золото . Но только Юдин знает что это золото так как он геолог . Остальным он говорит , что это простой пирит .  Затем Юдин дожидается когда все уйдут , возвращается на склад один и крадёт золото  . Затем по старой лыжне уходит на 41 ый.

4. Те кто присматривает за золотом обнаруживают его пропажу, но поскольку Юдин ушел назад по старой лыжне его след не заметили .  Поскольку пришли всего человека 2-3 , то одного направляют за основными силами , а остальные бросаются в погоню за туристами . Это дает Юдину фору минимум в неделю , что дает ему возможность добраться к себе в деревню , где он вне досягаемости бандитов . Дятлов подозревает неладное , то что  Юдин ушел не спроста .Нервничает . Отсюда начинает хамить в походе .

5 . Преследователи нагоняют  отряд дятлова . Идут на контакт , чтобы вызнать кто такие туристы , знают ли про золото и т.д.  Но  сил у них недостаточно  для нападения. Они как будто уходят но продолжают следить

6. Первого числа туристы добираются до Отортена . Там их настигает ураган . Палатка сильно порвана .  Приходиться эвакуироваться в лесную зону.  Там с 2 го на 3тье февраля туристы отдыхают и чинят палатку .  По ходу эвакуации в буран  у преступников появляется шанс захватить одного из туристов. Смысл в том, что основные силы банды ещё не подошли а туристы могут начать уходить . Потеряв бесследно  одного из своих туристы  продолжат поиски и не уйдут с перевала..

7. Так и происходит  туристы возвращаются на перевал 1079 , ориентировочно 3-4 февраля.  Ставят там палатку чтобы потерявщийся мог увидеть эту палатку. С утра собираются начать поиски .

8. К этому времени уже подошли основные силы бандитов .  Вечером ориентировочно с 3 го на четвертое февраля небольшая часть бандитов нападает на туристов  угрожая применить огнестрельное оружие . У туристов выбор - или оставить вещи и палатку и уходить , или умереть . Туристы уходят вниз .

9, Там их ждет основная часть бандитов . Туристов начинают одновременно допрашивать в то же время убивать . Их помещают в ледяную воду . Именно в этом был смысл того , чтобы туристы дошли до лесной зоны там была вода , а наверху её не было . Дойти они должны были сами , чтобы не было подозрений . так как изначально предполагалась инсценировка  под естественную смерть . Туристов помещают в воду , задавая им вопрос где золото ? На данный вопрос  ответить туристы не могут . Часть из них пытаются выбраться из ямы , или с русла реки ( куда их сбрасывали ) и получают травмы от ударов прикладами , обмотанными тряпками или от удара о дно ручья- реки .

10 . Таким образом четверо с травмами так и остались в ручье . Троим позволили вылезти и предложили ползти к палатке , что те и сделали . Но убийцы знали , что переохлаждение наступит скоро .
К костру положили одного того , что захватили и заморозили ещё ранее  и второго связали и на него насел кто- то сверху так он и умер от переохлаждения.

11.  Преступники или их подручные участвовали активно в поисковой операции , подчищая следы по ходу . Убирая ненужные улики . Им удалось внушить  Иванову версию с огненными шарами  и убить уголовно дело .

12. Однако . впоследующем преступники поняли , что многие не верят в естественные причины  смерти . Это преступникам не понравилось . Чтобы как то минимизировать  риск пересмотра дела преступники отвлекали общественное мнение периодическими впрысками  различных слухов про испытания ракет , зачистку силовиками и т.д.  Расчет простой поскольку власть точно знает , что там никакой зачистки не было , то никто не станет пересматривать дело  по данному основанию .

Это кратко все подробное в собщениях первых двух.  Последние моменты ещё не дописаны.

Отредактировано Дмитрий (13-04-2019 09:51)

Дмитрий, спасибо !
Прочитал, вникаю - вопросы позднее.
...

Часть сообщений перенесена  в
Роковая Реанимации. Нижняя п/в. Проект

661

Саша КАН написал(а):

Дмитрий, спасибо !
Прочитал, вникаю - вопросы позднее.

Просьба при возникновении вопросов прежде всего прочитать соответствующую часть развернутого текста. Возможно там уже ответ есть.

662

Дмитрий написал(а):

Янеж Вам предложил уже вариант с бурками Золоторева . Чем такой вариант Вам не нравится ?

Не нравится тем, что на бурках априори не может быть каблука.  Я удивлен, что Янеж написал подобную чушь.
Думал - стебется.

663

Дмитрий написал(а):

Девятая пара могла быть пр спуске на туристе .

Девятая пара в лабазе.

664

Дмитрий написал(а):

Слушайте Хабар , а что у Вас флаг английский  на нике высвечивается ? Вы что сейчас в Англии живете ?

Есть такая штука - прокси сервер. Сейчас английский. А форум выставляет флаг по Ай пи адресу. Из за Роскомнадзора приходится пользоваться.

665

Написал часть 12 в третьем сообщении от начала . Заливать цветом не стал , так как и так видно . Третье сообщение . Там сейчас только одна часть.

666

Дмитрий
Прочитал....про Тибо комментировать не вижу смысла......в остальном: достаточно рваная последовательность.......если Северный - перевалочная база, то где то должно быть и основное логово. И вероятнее всего оно в некотором населенном пункте......ближайший, даже с учётом Вашего хронометража 41-ый......т.е.у Вас от "логова" идёт целая лошоть, и Вы станете посылать ещё кого то?......лошадник, даже если не при делах, вполне мог быть задействован вслепую....тогда все укладывается по Вашим временным пропорциям.....лошадка приезжает пустой и сразу принимается решение.......вот интересно Юдин на обратном пути "засветился" в 41-ом?

Отредактировано Alsfex (16-04-2019 14:45)

667

habar написал(а):

Не нравится тем, что на бурках априори не может быть каблука.  Я удивлен, что Янеж написал подобную чушь.
Думал - стебется.

:cool:  :yep:

668

habar написал(а):

Не нравится тем, что на бурках априори не может быть каблука.  Я удивлен, что Янеж написал подобную чушь.
Думал - стебется.

Я честно говоря не знаю вообще что такое бурки . Никогда такой обуви не носил . Но по поводу "априори не может быть каблука" заглянул в инет .

Вот смотрю бурки женские . https://www.profodegda.by/obuv-zimnyaya … nskie.html
Каблук есть однако.

669

Дмитрий написал(а):

Я честно говоря не знаю вообще что такое бурки . Никогда такой обуви не носил . Но по поводу "априори не может быть каблука" заглянул в инет .

Анализ вещей на фигуранте Семёне.

Небольшой отрывок из воспоминаний Ю. Юдина("Сто вопросов Юдину" М. Пискарёвой) о бурках Семёна:

- Как Вы утеплялись и, вообще, как туристы утеплялись, раздевались, меняли одежду? Спали без обуви, без валенок?...
Интересны все подробности, в какой одежде и обуви ложились туристы спать в холодную ночевку .

- ..Обычно все брали что- то теплое  на ноги,  когда ноги в тепле, то и телу тепло. Брали обычно носки меховые, как правило, некоторые, а некоторые делали бурки.
Вот такие бурки были у Золотарева,  они были стеганные, на вате, он надевал их только перед сном... В обуви, конечно, не спали, т.е. вернее в ботинках не спали,
их обычно снимали, ну в валенках, конечно, спали, у кого были, на холодной ночевке..."

Ещё одно свидетельство Ю. Юдина о бурках Семёна(из письма Юдина, от 14.05.08 г.):

...У Золотарёва были стёганые, ватные, мягкие бурки без подмёток, для сна.

670

habar написал(а):

Девятая пара в лабазе.

А в лабазе не могло быть некой десятой пары? Запасной к примеру ? Или те же поисковики разве не могли что то перепутать при составлении описи того , что в лабазе?

671

Ольга написал(а):

Ещё одно свидетельство Ю. Юдина о бурках Семёна(из письма Юдина, от 14.05.08 г.):

    ...У Золотарёва были стёганые, ватные, мягкие бурки без подмёток, для сна.

Понятно , а что Янеж этого не знал ?

672

Ольга написал(а):

Вот такие бурки были у Золотарева,  они были стеганные, на вате, он надевал их только перед сном...

Откуда вообще Юдин мог хоть что то знать о палаточных привычках Золоторева? Ведь ни одной ночи в палатке непосредственно с Золоторевым он не провёл, а ранее они в походных условиях не пересекались.

Отредактировано Alsfex (16-04-2019 15:00)

673

Alsfex написал(а):

Откуда вообще Юдин мог хоть что то знать о палаточных привычках Золоторева? Ведь ни одной ночи в палатке непосредственно с Золоторевым он не провёл, а ранее они в походных условиях не пересекались.

Конечно, Юдин ни разу не ночевал с группой в палатке, но это не значит, что он не мог не заметить, в какой именно обуви спал Семён. Ну уж точно не в жёстких лыжных ботинках)))
У Юдина с группой были две совместные ночёвки.
25 января 59 г. Юдин ночевал с туристами в гостинице Вижая. Спали вповалку, в "тесной избе на три окошка".
Ещё одна его совместная ночёвка с группой  - с 26 на 27 января, в избе на 41 - м участке. Переночевали "по двое на койках и даже на полу".
Так что, в принципе, у Юдина была возможность рассмотреть и запомнить Семёновские ватные бурки в подробностях.

674

Кстати да , Юдин как мы помним многое путал . Потом опять же согласно моей версии ему выгодно было поддерживать конспирологические теории .
И потом Ольга повторюсь , я слово бурки вообще услыхал впервые . Но то , что описывает Юдин лично я бы назвал словом бахилы. https://vetreno.ru/bahilyi-uteplennyie- … nki-v.html
У меня вот например ,зимние сапоги для рыбалки , внутрь надеваются бахилы.

675

Дмитрий написал(а):

А в лабазе не могло быть некой десятой пары? Запасной к примеру ? Или те же поисковики разве не могли что то перепутать при составлении описи того , что в лабазе?

Обувь ГД.
Судя по протоколу допроса, порядок извлечения лыжных ботинок, вместе с остальным палаточным имуществом, происходил следующим образом:
- поначалу, из палатки извлекли 6 пар ботинок, располагавшиеся по её левому краю, сделали в описи соответствующую запись о количестве обнаруженной обуви.
- затем, чуть позднее, наткнулись ещё на две пары ботинок, лежащие справа, ближе к середине палатки, и добавили в опись, к уже записанным ранее шести парам, ещё две: "6 + 2 = 8"
В итоге, общее количество лыжных ботинок ГД, обнаруженных в палатке(6 + 2) и доставленных поисковиками из лабаза(1), в сумме составляет 9 пар.
Обувь ГД.
Получается:
- В лабазе ГД оставили ботинки Биенко, которые можно считать как запасную обувь, и стояночные боты Игоря. Эту лыжную обувь в расчёт не берём.
- В палатке обнаружили: 6 + 2(УД 1, 34 и 367) - восемь пар лыжных ботинок: Игоря(46 р - ра), Рустема, Саши, Юры, Коли, Люды, Семёна(починены проволокой,
  которые, скорее всего, не посчитали нужным вернуть родне) и ботинки Зины, которые, вероятнее всего, в Ивдельском протоколе опознания вещей могли быть
  пропущены по невниманию следователя.
- В Свердловске, в спортклуб УПИ, вернули назад все восемь пар ботинок, как и полагалось по списку. И ботинки Биенко, отмеченные под фамилией Золотарёва,
  и ботинки Зины, пропущенные в мартовском протоколе опознания.
С этими лыжными ботинками(8 пар) всё понятно. Кроме одного: вы считаете, что Георгий пошёл в поход в одних валенках?
И далее: Обувь ГД.

676

Ольга
Во многих специальностях принято описание делать общим, своими словами, в том числе и по цвету,...чтобы впоследствии чела можно было, допустим, подвести к альбому коллеров, он пальцем ткнул, типа зелёный - это вот этот. Если бы это был не Юдин, мне бы показалось странным, что чел уже в первый день рассматривает соседа вплоть до носков)))))......возможно с ним так и было, однако однозначно судить, что именно он подразумевал под термином "бурки" судить сложно.

Отредактировано Alsfex (16-04-2019 15:24)

677

Дмитрий написал(а):

Кстати да , Юдин как мы помним многое путал . Потом опять же согласно моей версии ему выгодно было поддерживать конспирологические теории .
И потом Ольга повторюсь , я слово бурки вообще услыхал впервые .

Дмитрий, всё - таки обратите внимание на фразу из СМЭ фигуранта Семёна(УД 1, 349):

Черные стеганые бурки, в них коричневые шерстяные носки

СТЁГАННЫЕ!
Теперь смотрим сюда, на ФАБРИЧНЫЕ(!) бурки:
http://www.mintorgmuseum.ru/vocabulary/1619/

Бурки - фетровая обувь, в виде фетрового сапога, подбитого в нижней части кожей.


Фетровая обувь может быть стёганной? Конечно нет. Значит бурки Семёна были "самопальные", дешёвые, на ватине. Без подошвы и каблука:

https://www.livemaster.ru/topic/57325-b … no-i-teplo

Пошейте себе бурки.
Пошить теплые уютные бурки, которые в холодную пору согреют ваши озябшие ноги, можно практически из любой темной плотной ткани.
Это могут быть уже отслужившее свое старое драповое пальто или еще лучше - непромокаемый плащ, на крайний случай сойдет и фуфайка, если она, конечно, не совсем изношена.

678

Ольга написал(а):

Дмитрий, всё - таки обратите внимание на фразу из СМЭ фигуранта Семёна(УД 1, 349):

    Черные стеганые бурки, в них коричневые шерстяные носки

СТЁГАННЫЕ!
Теперь смотрим сюда, на ФАБРИЧНЫЕ(!) бурки:
http://www.mintorgmuseum.ru/vocabulary/1619/

    Бурки - фетровая обувь, в виде фетрового сапога, подбитого в нижней части кожей.

Фетровая обувь может быть стёганной? Конечно нет. Значит бурки Семёна были "самопальные", дешёвые, на ватине. Без подошвы и каблука:

Получается у нас показания Юдина коррелируют с СМЭ , а судмедэксперта в отличие от Юдина в предвзятости заподозрить сложно . Поэтому с большой долей вероятности можно предположить , что каблуков на тех бурках не было.

Однако относительно  ботинок по Вашей ссылке я понял, что запросто те что на лабазе могли быть быть запасной парой . ТОгда один из туристов мог спускаться в ботинках и эти битинки затем могли быть им утеряны внизу при тех или иных обстоятельствах. 
А значит , вся теория Хабара , которая в качестве фундамента держится на одном единственном отпечатке ботинка может рухнуть в одночасье.

679

Дмитрий написал(а):

Однако относительно  ботинок по Вашей ссылке я понял, что запросто те что на лабазе могли быть быть запасной парой . ТОгда один из туристов мог спускаться в ботинках и эти битинки затем могли быть им утеряны внизу при тех или иных обстоятельствах.

Нет, как вы предположили, так не получается.
Поскольку лабаз с запасными лыжными ботинками обнаружили только 2 марта, никто из ГД физически не мог воспользоваться этими ботинками в ночь на 1 февраля(УД 1, листы 9 - 10):

Протокол осмотра лабаза

2 марта 1959 г. Лагерь поисковой партии в Верхнем течении р. Ауспия. Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области Иванов в присутствии начальника поисковой партии т. Масленникова (г. Свердловск, ул. Заводская, 32) и Слобцова Бориса Ефимовича (г. Свердловск, ул. Ленина. 13-а, ув. 23) составил в соответствии со ст. 78 УПК РСФСР настоящий протокол в следующем:
Сего числа в верховьи рек Ауспии, под перевалом на реку Лозьву обнаружен лабаз (склад продуктов) группы Дятлова.
При раскопке лабаза обнаружено следующее количество продуктов:
....
16. Кроме того, обнаружено:
мандолина, пара ботинок 41 размер, а в них ношенные носки, пара теплых ботинок, набор креплений, 2 батарейки, смонтированные с лампочкой для освещения
Со слов Блинова, теплые ботинки принадлежали Дятлову.
...Вся тара из под продуктов, а также мандолина, 2 пары ботинок, носки и крепления изъяты.

http://s8.uploads.ru/t/hupRW.jpg
https://i.imgur.com/9dMD3Lx.jpg

680

Ольга написал(а):

Нет, как вы предположили, так не получается.
Поскольку лабаз с запасными лыжными ботинками обнаружили только 2 марта, никто из ГД физически не мог воспользоваться этими ботинками в ночь на 1 февраля(УД 1, листы 9 - 10):

Нет я возможно выразился не точно . Я не говорю , что спускались в тех , что на лабазе.  Я говорю о том , что на лабазе скорее всего были запасные .

Ольга написал(а):

Если в лабазе оставили запасные ботинки, то в палатке, по количеству обнаруженных ботинок недочёт по одной паре.
Кто - то собирался покорять Отортен, Гумпкалай, Чистоп, Ойка-Чакур, Молебный камень .. в валенках?

Вот Вы сами пишите , что в палатке должно было быть по идее 9 пар ботинок, в силу логики , что  на восхождение  нужно идти в ботинках.

Так скорее всего там и было 9 пар. В одной из пар турист ушел вниз и там внизу  её утратил . А те запасные так и остались лежать на лабазе.

681

Дмитрий написал(а):

Так скорее всего там и было 9 пар. В одной из пар турист ушел вниз и там внизу  её утратил . А те запасные так и остались лежать на лабазе.

Предполагается, что Георгий пошёл в поход в валенках, подшитых кошмой. Лыжных ботинок он с собой не брал.
Но на маршах, до подъёма на перевал, он один и пользовался запасными ботинками "из лабаза", поскольку небольшой размер этой обуви подходил только ему.
На последних кадрах Георгий уже в валенках, запасные ботинки в это время уже давно лежали в лабазе:

https://i.imgur.com/uARo8vtl.jpg

682

Ольга написал(а):

Предполагается, что Георгий пошёл в поход в валенках, подшитых кошмой. Лыжных ботинок он с собой не брал.
Но на маршах, до подъёма на перевал, он один и пользовался запасными ботинками "из лабаза", поскольку небольшой размер этой обуви подходил только ему.
На последних кадрах Георгий уже в валенках, запасные ботинки в это время уже давно лежали в лабазе:

Я понял , что это предполагается . Но с точно таким же успехом  может предполагаться и обратное , что ботинки на лабазе были именно запасные , а у Георгия были свои ботинки . Вы же сами написали вопрос о том ,  что неужели  на Отортен  в валенках лезть собрался кто то,  если те самые на лабазе остались,.? Логика в вопросе есть . 
Можно конечно найти ответ на вопрос , что сделал Энсон , но его ответ это лишь один из равнозначных вариантов .  Второй такой же равнозначный вариант , что у Георгия свои ботинки были .

683

Ольга написал(а):

Сегодня 14:55

Это сокращает варианты.
Т.е. Семен был готов не выходить из Палатки для решений внешних задач.
Фактически обутыми были двое - Коля и Рустем , точнее Коля

Ольга написал(а):

что он не мог не заметить, в какой именно обуви спал Семён.

Нууж..спал .Передвигался в помещении, в вагоне поезда - точнее.

Ольга, попробуйте на моих ранних постах рассмотреть
- что из себя представляли бахилы Семена
- что прикрывали бахилы

Ольга написал(а):

На последних кадрах Георгий уже в валенках, запасные ботинки в это время уже давно лежали в лабазе:

Это говорит о том, что
- ни на какой Отортен не собирались : на валенках ни один турик не чапает за 40 км.
- обувь 41 размера могла принадлежать на Лабазе только Гоше , как самому низкорослому из группы

Отредактировано ЯНЕЖ (16-04-2019 18:21)

684

ЯНЕЖ написал(а):

Это говорит о том, что
- ни на какой Отортен не собирались : на валенках ни один турик не чапает за 40 км.

Вовсе не обязательно . Есть и второй вариант , на Отортен они идти собирались и ходили. И у всех были ботинки . Просто один из них спускался вниз в ботинках ,.Затем в ходе нижних событий ботинки были им утрачены . Всё просто.

685

Alsfex написал(а):

если Северный - перевалочная база, то где то должно быть и основное логово

Мест должно быть намного больше. Где то относительно недалеко от Северного 2 или в нем самом золото должны были добывать . Те кто добывал могли работать скажем так вахтовым методом . То есть наездами . Жить могли в процессе добычи на том же Северном 2 (вспомним прорубь) . Золото складывать на складе.
Присматривать могли манси, те что живут недалеко относительно  . Они думаю везде охотятся , везде бывают . Могли приглядывать , если что сообщать кому надо.
Курьер скорее всего жил далеко . А главарь мог жить вообще хоть где . И рядом и далеко .

686

Дмитрий написал(а):

на Отортен они идти собирались и ходили.

Поподробнее насчет "ходили"

687

Дмитрий написал(а):

Мест должно быть намного больше. Где то относительно недалеко от Северного 2 или в нем самом золото должны были добывать .

Вы все время путаетесь в значимости исходных данных))))).......сколько там золотоносных районов окружает северный значения для Вашей версии не имеет(для реализуемости версии достаточно одного)......а вот каналов сбыта в те времена более одного быть не могло, один то с перебором))))......основных дорог на Северный, в те времена, насколько я понимаю, было две.....реально задействовалась одна.....далее включается логистика....с конечной точкой Вижай.....на вскидку, я себе вижу как то так

688

ЯНЕЖ написал(а):

Поподробнее насчет "ходили"

При осмотре палатки нашли приклееный к стене палатке боевой листок Вечерний Отортен. Логично предположить , что его выпускали находясь на Отортене . Или у вас какая то  иная логика ?

689

Alsfex написал(а):

.основных дорог на Северный, в те времена, насколько я понимаю, было две.....реально задействовалась одна..

А вторая куда вела (дорога) ?

Вы всё упорно хотите подтянуть  к банде деда Славу.)
Кстати он по моему литовец . Что он та на Урале вообще делал . Я вот живу на Урале и если меня спросят когда я видел  последний раз литовца ? Я скажу что я его вообще наверное никогда не видел .))

Отредактировано Дмитрий (16-04-2019 21:19)

690

Alsfex написал(а):

про Тибо комментировать не вижу смысла..

Не хотите не комментруйте , тем более свою версию вы уже изложили. Однако у меня есть вопрос в связи с этими фото . Поразмыслив я решил , что единственый вариант , когда Тибо мог сам добровольно так дурачиться это если он бы в стельку пьян. Но сколько нужно выпить? Чтобы валяться в мокром снегу ,  на одной ноге валенок на другой носок без валенка и осоловевшее лица без эмоций .
Так вот вопрос . А как вообще в отряде было с алкоголем ? Я вообще слышал , что вроде как там не пили .  Но если там ТАК пили , то тогда действительно наверное все могло печально завершиться и без бандитов .

691

Дмитрий написал(а):

При осмотре палатки нашли приклееный к стене палатке боевой листок Вечерний Отортен.

Где такое в УД?

Дмитрий написал(а):

Логично предположить , что его выпускали находясь на Отортене .

Вроде да, но также логично предположить что посещение Отортена было бы отражено в дневниках, чего не было. А еще листок называть можно как угодно, просто используя модное слово или какую-то цель.

692

Дмитрий написал(а):

Вы всё упорно хотите подтянуть  к банде деда Славу.)
Кстати он по моему литовец . Что он та на Урале вообще делал . Я вот живу на Урале и если меня спросят когда я видел  последний раз литовца ? Я скажу что я его вообще наверное никогда не видел .))

А что делали на Урале немцы и евреи?
Одни должны быть в Германии, вторые в Израиле.
Дмитрий, никогда не задумывались, откуда на Дальнем Востоке, на исконно дьючерской земле, между рекой Бира, что на местном языке значит " стойбище " и рекой Биджан, вдруг откуда ни возмись появился город населенный евреями? Называется тот город Биробиджан.
Ответив для себя, откуда появились евреи на земле дьючеров, вы поймете откуда взялись литовцы на Урале.

693

Дмитрий написал(а):

При осмотре палатки нашли приклееный к стене палатке боевой листок Вечерний Отортен. Логично предположить , что его выпускали находясь на Отортене . Или у вас какая то  иная логика ?

Замечательная логика.
Статьи в газету "Вечерняя Москва" пишутся исключительно вечером и исключительно в Москве?

694

Дмитрий написал(а):

Так вот вопрос . А как вообще в отряде было с алкоголем ? Я вообще слышал , что вроде как там не пили .  Но если там ТАК пили , то тогда действительно наверное все могло печально завершиться и без бандитов .

протокол допроса Юдина: Единственным недостатком можно считать то, что группа не имела спирта, но это никакими инструкциями не предусмотрено.

Отредактировано Alsfex (17-04-2019 01:13)

695

Alsfex написал(а):

протокол допроса Юдина: Единственным недостатком можно считать то, что группа не имела спирта, но это никакими инструкциями не предусмотрено.

Спирт там был, его выпили поисковики. Но Возрожденный в актах исследования трупов писал что алкоголь в крови не обнаружен.

696

helkone  Вы не верите материалам УД????

697

Дмитрий написал(а):

Не хотите не комментруйте , тем более свою версию вы уже изложили.

Ну что тут комментировать???? .....специально Тибо не занимался....попробую, как Вы пофантазировать по картинке, исходя их того что вижу.......не важно как он учился, но по жизни вероятнее всего был "дурашлепом", "раздолбаем" с очень неровным, но достаточно предсказуемым/читаемым характером.....т.е у него мысль шла за действием, а дураковаляние было в порядке вещей, ...причем на предложение подурачится должен был откликаться быстро и живо .......кстати не факт, что выпив он становился более равязным, скорее спитрное с ним играло обратный эффект (это только предположения навскидку....могу ошибаться)....не вижу, чтобы это как то повлияло на общую картину

по поводу моей версии.....повторю еще раз....я не придерживаюсь какой то одной версии, рассматриваю разные, в том числе в эпизодах (кстати не покидает мысль, что я что то упускаю из очевидного, но очень важного)........просто вывел систему динамических закономерностей, которые неприменно должны были достигнуть своей кульминации......никуда от этого не деться.....если только некое событие, по закону замещения боли, не взяло бы всю ситуацию под свой контроль, однако в таком случае, все последующие события должны были развиваться совсем по иному сценарию. ..... это то что я пытался до Вас донести, частично подняв удаленные записи

Отредактировано Alsfex (17-04-2019 01:30)

698

Alsfex написал(а):

helkone  Вы не верите материалам УД????

Почему не верю? В УД сказано что была фляга со спиртом. Лист 34:

У входа лежали печка, ведра (одно с флягой со спиртом) пила,топор. Чуть дальше от входа лежали фотоаппараты.

699

helkone....давайте уточним..... все, в деле, имеет разный вес/статус....есть "Доказательства по делу"...есть "Материалы по делу", которые далеко не всегда переходят в доказательства.....то на что Вы ссылаетесь не много не мало: информация не очень понятных людей.....то есть не о чем.....если встать на позицию де-юре.....то наличие спирта в УД должно было определяться протоколом изъятия....его в нем нет, ...что там кто то написал в своих творческих изысках к делу не пришьешь.......хотя по факту конечно Вы правы, а Юдин врет)))).....мое личное предположение, что изначально спирта в группе было много

Отредактировано Alsfex (17-04-2019 01:59)

700

Alsfex
А, т.е. это вы не верите материалам УД. Спирт указывается во многих местах несколькими свидетелями. Юдин по-моему единственный кто говорил что спирта не было.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » Архив » Куда нас приведет логика? Анализ фактов.