IMG-8852 IMG-8852

Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » РАЗНОЕ+ЗАЯВКИ на темы в основные разделы » Куда нас приведет логика? Анализ фактов.


Куда нас приведет логика? Анализ фактов.

Сообщений 1 страница 100 из 999

1

Введение .  Начнём с начала , с логики.
Загадка перевала Дятлова в последнее время стала одной из самых популярных тем .  В инете появились фото документов , можно найти интервью различных участников данных событий .  В общем возникает мысль, что фактуры по данному делу собранно уже достаточно . И если до сих пор нет решения головоломки , то дело тут не в том , что  недостаточно собранно информации .  Вероятно , вопрос уже не в сборе данных , а в их качественной обработке посредством детального анализа.
Вот  это и будет предметом настоящего расследования . Но начнем мы с античности …
Итак ещё во времена античности люди поняли , что мысль человека –  не свободна в своем движении . Процессы мышления подчиняются таким же законам , как скажем явления в физики или химии .
Правильное мышление можно сравнить с движением на автомобиле по определенным дорогам.  Дороги эти называются законами логики.  Если  человек размышляя о чем то  в процессе мышления  идет строго по данным дорогам , то он получает требуемый результат . Если мысль человека  сворачивает с этих дорог , то на выходе получается то , что в русском языке называется «хрень» . А если мышление человека скачет как заяц вне этих дорого по ухабам и канавам , то на выходе получается то , что называют «хрень полная»
Древнегреческий мыслитель Аристотель впервые сформулировал эти законы логики . С тех пор данная наука так и называется формальная логика.
Поэтому , чтобы не получить хрень или хрень полную , и не заключать в финале  , что логика тут бессильна ,пойдём строго по пути формальной логики. От понятий к суждениям , от суждений к умозаключениям . 
Опираться в анализе я буду только на материалы дела и факты в той или иной степени являющиеся общепринятыми .  Однако , сразу же отмечу , что будучи связанным документами уголовного дела , я не связан выводами следствия . Тут я четко разграничиваю документ это одно, вывод это уже совершенно иное.
Все события и варианты , версии будут рассматриваться таким образом  по принципу "логично" , " не логично"
Начнем  с ряда оговорок .
1.  В данном случае речь идет о моделировании событий по принципу  анализа фактов  . То есть в основу положены законы формальной логики.
При этом я не претендую на истину в последней инстанции , на то что все было именно так , как подсказывает логика .. Дело в том , что  в жизни не всё бывает логично . Человек иногда совершает непредсказуемые поступки , которые для данного человека не характерны , как известно и  палка иногда стреляет ,  а камни иногда падают с неба.  Поэтому версия даже самая логичная может оказаться неверной  Но имеем то , что имеем.

2 . Поскольку речь идет об анализе со строгим соблюдением  законов логики сразу же определим приоритет  версий.
Можно давать разную классификацию версий по данному делу. В самом общем все версии можно разделить на две большие группы . Одну из этих групп них  назовём  паранормальные версии , вторую условно  назовем стандартные  версии.   Принцип понятен ? Стандартные версии это версии которые объясняют событие общепризнанными явлениями , паранормальные версии объясняют  событие паранормальными явлениями .
Согласно законам логики стандартная версия всегда будет иметь приоритет пере паранормальной .  Кроме того следует отметить , что в рамках логики вообще запрещено определять и пояснять незнаемое  посредством незнаемого . Поскольку такое объяснением объяснением не является .
Приведем в качестве примера следующие суждения  . 
-  Туристов убило НЛО
- НЛО это нечто непознаное и необъяснимое
- Следовательно , то что убило туристов  не познанно и не объяснимо .
- Следовательно , мы не знаем что убило туристов.
Итак в качестве приоритетной мы всегда будем брать стандартные  версии объяснения событий ВСЕГДА , когда стандартных версии   будет достаточно для объяснение . Это будет главным принципом анализа.
3 В качестве базовых версий (вариантов) развития событий  всегда за основу будут браться версии , предполагающие  логичные действия людей в аналогичных , похожих ситуациях.
Например, девять человек может выскочить из палатки в одних носках и отправиться гулять по склону просто по тому , что им захотелось прогуляться. Но такое поведение не будет адекватным поведением человека в подобной ситуации и поэтому подобная версия будет исключаться. 
Этих уточнений  пока достаточно.
Далее определимся со структурой изложения .  Сразу же скажу , что я имею готовую версию гибели группы. Однако , если излагать её   хронологически, поступательно , то будет непонятно почему я решил , что всё должно быть именно так  , а не иначе.
Поэтому считаю что правильней будет излагать всё так , как сам я рассуждал в процессе анализа . В той же последовательности . Тогда будет вполне ясно почему я пришёл к тем или иным выводам.  Начнем анализ .

                               Часть первая . Погода.
Погода в этом деле играет несомненно важную роль , хотя бы потому , что в качестве
причины смерти у пяти из девяти было указанно переохлаждение .
Как вообще можно попытаться определить погоду в момент События ? Сводки метеоцентров будут не совсем корректны , так как все эти центры были на относительном расстоянии  от перевала . Более менее точно мы знаем только то , что в начале февраля в той местности был сильный ураган.
Однако , самое главное , что нет никакой определенностью с датой События . О чем будет                                 
написано позднее.
Поэтому погоду мы можем устанавливать только по фактическим обстоятельствам дела.
Если предполагать официально существующий подход о том , что туристы замерзли насмерть  , то мороз на момент события должен был быть  никак не менее 20-25 градусов.
Ряд обстоятельств это опровергают .

Вот например информация .

habar написал(а):

А как быть со следами? Они из себя представляли ледяной массив.
Образование такого вида следов возможно ТОЛЬКО при температуре минус 5-7 градусов.
А как быть с четкими, сохранившемися отпечатками ступней в носках?

habar написал(а):

Это установленный факт. Шаравин говорит о том, что пытался ногой пнуть "столбик" и он был сплошным массивом льда.


Если нам принять за установленный факт то , что говорит Шаравин, то ,по моему мнению , туристы выходили из палатки при температуре приближающейся к нулю градусов . Никак на выше минус пяти .
При температурах близких к минус 20 снег становится очень жестким  , плотным и чтобы оставить на нем хороший отпечаток нужна немалая сила.  Но даже если теоретически отпечаток на снегу возможен и при минус 30 , то единый массив льда в виде следа  возможен при температурах , стремящихся к нулю.

Так же в пользу теплой температуры свидетельствует  одежда , одетая  на туристах в момент выхода из палатки .  В такой одежде туристы вполне могли себя комфортно чувствовать  при ноле или при минус 5 градусах , но подобное вряд ли возможно при минус 20-30 градусах.

Далее ,  следует рассмотреть то обстоятельство , что туристы сами спустились со склона от палатки . Даже если предположить , что туристов выгнали из палатки под угрозой применения оружия , то тем не менее при минус 20-30 градусах они могли сами и не пойти вниз , так как возможны различные осложнения в связи с морозом . Тогда вести вниз туристов пришлось бы силой и с боем , что отложило бы отпечаток на общую картину происшествия.  Но туристы ушли сами . Логично предположить , что температура  при этом не была особо низкой , и они ничем особым не рисковали .
ИТАК , ВЫХОД ИЗ ПАЛАТКИ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ СПУСК ГРУППЫ ВНИЗ В ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЕГКОЙ ОДЕЖДЕ  ПОДТВЕРЖДАЮТ , ЧТО СИЛЬНОГО МОРОЗА В ЭТО ВРЕМЯ НЕ БЫЛО.
Следовательно я склонен полагать , что в момент выхода из палатки температура окружающего воздуха была в диапазоне от нуля до минус 7 градусов.
Был ли ветер ?
И тут снова меня убеждает информация от Хабара.

habar написал(а):

На кедре было сделано "окно" в сторону палатки (читайте УД). Оно обретает смысл в единственном случае, наблюдать движение фонарей  возле палатки. Контроль.
Если бы был ветер, был бы "флаг" на склоне и наблюдение становится бессмысленным. .
Не было никакого ветра. По крайней мере часов 10- -12 ночи.

Более того, добавлю   от себя. Вероятнее всего трое на склоне возращались по своим же следам . При ветре , тем более в горах , след заметает мгновенно.
Поэтому следует признать , что ветра скорее всего не было .
Сказав А , нам следует сказать Б . А  именно , что с момента выхода из палатки до момента гибели группы,  температура значительно не изменилась.
Следует отметить , что к примеру весной в областях с высокой солнечной инсоляцией  наблюдается большая разница дневных и ночных температур . Причина кроется в высокой солнечной активности в это время. На северном Урале солнечная инсоляция сама по себе не высокая . Вот пример https://yandex.ru/search/?clid=2186620&text=карта солнечной инсоляции россии&lr=44&redircnt=1554111830.1.  Тем более в конце января , начале февраля солнце только показывается над горизонтом ненадолго .  Поэтому в это время в этом месте быстрая смена температуры могла быть обусловлена сменой погодных фронтов , что не возможно без ветра.
Следовательно , температура с момента выхода из палатки до смерти группы существенно не менялась .

                                                      Часть вторая . Трудно ли заморозить человека ?   
Согласно официального заключения говориться , что пять из девяти замерзли .
Сразу же оговоримся , что в первой части мы определились с погодой . Понятно , что при подобной погоде  говорить о естественной смерти от переохлаждения говорить вообще не приходиться . Но сделаем допущение , что погода нам все же неизвестна . Забудем на миг , про столбики следов и представим , что в момент выхода из палатки было скажем минус 20 градусов.
Вот я сам лично часто хожу зимой на рыбалку. Ранее когда не было снегохода ходил на рыбалку пешком. Километров 7 туда километров 7 назад , там километра два. С собой тащищь санки волокуши. С грузом. Ну там ледобур и т.д. Так вот помню , что даже при минус 20 градусах , через пару тройку километров (если не было ветра) я снимал зимнюю куртку и шел уже в кофте и зимних штанах , ну практически так , как были одеты туристы на момент обнаружения. Если я куртку не снимал , то начинал потеть . Когда я приходил на место то одевал куртку и рыбачил. При этом я иногда так замерзал , что дрожать начинал . Это куртке , в шубенках , да ещё с капющоном . Затем я снова шел до следующего места и через метров пятьсот отогревался  , через километр уже снимал шубенки и снова растёгивал куртку. Это  мой опыт .
Вывод тут простой , предположим было минус 20 гр . Так вот , когда группа по целине дошла до кедра скорее всего многие из них не  только не замерзли , а вспотели. Далее им предстояла активная работа работа по заготовке веток для костра и т.д. Как видим шансов замерзнуть было мало.   
Однако , прежде чем говорить о том кто замерз и от чего давайте разберемся с самим вопросом .
Сначала разделим понятия обморожение с одной стороны  и смерть от переохлаждения с другой.  Не загромождая тему цитатами из инета . Скажем просто -  обморожение это повреждение и как конечная стадия омертвение преимущественно поверхностных покровов тела человека .  То есть , человек может быть просто пишет жаром , пот бежит , но нос , уши или конечность открыты ,  не выдержали низкой температуры и повредились . Итак в обморожении главное это низкая температура.
Смерть от переохлаждения - это смерть от того,  что температура тела (всего тела) опустилась ниже определенной температуры (обычно 29 гр) . Но уже при 32-34 гр человек теряет сознание.
Итак   представим себе что человеческое тело это условно мотор , который в процессе работы выделяет тепло . Так вот если вырабатываемое  человеческим телом в процессе  жизнедеятельности тепло станет меньше чем его теплопотери, тело начинает остывать . И далее уже понятно. Следовательно , чтобы не умереть от переохлаждения нужно просто вырабатывать это самое тепло .
Поэтому для смерти от переохлаждения важна даже не столько температура среды , сколько  количество тепла вырабатываемое телом .  Просто для понимания . Смерть от переохлаждения  фиксируется даже в тропиках , где вообще никогда не бывает минусовой температуры.  Не температура главное в переохлаждении , а малая выработка тепла.
Итак для смерти от переохлаждения нужно не столько чтобы увеличилась теплоотдача, а более важно падение выработки тепла телом.
Поэтому самый первый классический вариант гибели от переохлаждения это неподвижность . Классический случай - пьяный упал в сугроб и не проснулся. Либо альпинист сломал ногу и не может двигаться.
Другой распространенный вариант гибели от переохлаждения это истощение организма.  Опять таки классический случай полярники днями бредут по ледяной пустыне. Запасы еды закончились . Телу не из чего вырабатывать тепло. Результат - смерть от переохлаждения.
Конечно при морозе под 30 может умереть от переохлаждения  и неистощенный человек , если он плохо одет .
В естественных условиях питательные вещества всасываясь в кишечнике , поступают в кровь и разносятся по организму, обеспечивая непрерывный конвеер для реакций в клетках . Предположим человек не получил своевременно еду. Что тогда ? Тогда если человек находится в комфортных условиях в тепле , организм переходит на расщепление запасов жира в организме , затем , когда заканчиваются  запасы жира начинают расщепляться мышцы.   
Однако , в условиях , когда человек одет плохо , и он попал в сильный мороз , то возможна ситуация , что момент перехода на жиры не обеспечит своевременное поступление энергии человеку. Так как чтобы не замерзнуть ему нужно активно двигаться , а значит тратить много  энергии. В этом случае может наступить переохлаждение . Но до данного момента туристам было ещё далеко . Так как они поели за 6-8 часов до наступления смерти.     
Обратим внимание на главное , и в случае с неподвижностью и в случае с истощением причина переохлаждения   недостаточная выработка   тепла.
Остался ещё одна классическая причина гибели от переохлаждения .  Но к ней мы вернемся позже. А пока резюмируем.
Опять таки упрощая , если человек лежит без движения , то и в трех шубах умирает от переохлаждения. Двигается , активно вырабатывает энергию ,  переохлаждение  не грозит ему  и при минус 30 . ОБМОРОЖЕНИЕ , да возможно  . Переохлаждение вряд ли.
Вернемся к нашему случаю . Какой из двух перечисленных вариантов подходит ? Да никакой.
туристы и питались хорошо перед Событием  и наверняка понимали , что двигаться нужно . И одеты то , на самом деле были все таки.  Пусть не так хорошо но были. И вроде как  не грозило им переохлаждение .
Лично мой прогноз  на ту ночь . Гипотетически ,  если бы в уравнении были только выбежавшие из палатки студенты  и погода с минус 25-30 градусами.   
Первый вариант без костра . К утру все живы  . Часть имеют обморожения  . Причем достаточно сильные и глубокие , в первую очередь обморожения ног, рук , затем носа, шек, ушей.  Часть уже болеет пневмонией.  Что кстати на морозе  в их ситуации то же смерть , но не быстрая.
Второй вариант с костром. Результат под утро . Живы все  у наименее одетых возможна пневмония.  И никаких трупов .
Теперь перейдем к третьему классическому случаю от переохлаждения это пребывание в воде с низкой температурой.
Как известно пребывание в воде около нуля градусов  6 минут в самой холодной воде для человека смертельно . Однако , речь идет именно о пребывании в воде а не об окунании в воду.   Не думаю , что туристы провалившись к примеру в воду  купались там по своему желанию в течении шести минут.
Под итожим . Даже если принять , что на момент покидания туристами палатки  температура была ниже 20 градусов , крайне маловероятно их смерть от переохлаждения в ТАКОЙ ОДЕЖДЕ , за ТАКОЕ КОРОТКОЕ ВРЕМЯ.

                                                Часть третья. Что же произошло ? Составим матрицу для поиска нужной версии.
Напомню , что если мы принимаем погоду согласно части один , то сразу же становиться ясно многое . Но не все принимают подобным
родом определенные погодные факторы . Поэтому предположим , что погода у нас не известна и может быть любая . Попробуем с такими условиями определить базовую версию событий. И посмотрим совпадет ли результат .
Итак напомню , что согласно логики все явления имеют причину и  условия.  При этом причина всегда одна а условий может быть много . Поэтому всегда важно разграничить причину какого то события и условия , способствующие этому событию. Для как увидите для наших рассуждений это будет принципиально.
Итак нас интересует причина изучаемого  нами События. Что именно послужило причиной трагедии? А что было просто сопутствующими условиями?
Чтобы разобраться в  причине События , я начал я с того, что попытался пока в общем  обрисовать возможные причины происшедшего .  То есть пока в общем . Сразу же классифицируя данные причины.Например .  Погодные факторы . Техногенное событие и т.д.   Возможных причин стало набираться много.
Поэтому я для начала,  следуя логике,  ввел приоритет  причин из числа общепризнаваемых явлений  ( далее стандартные причины) ,  по отношению к причинам,  из числа явлений не общепризнанных или вообще неизвестных (далее паранормальные причины)  . В результате  многое сразу отпало  (пока ) . Для анализа оставшихся причин мною были выделены четыре базовые отличия данного случая
На их основе разработаны четыре вопроса для фильтрации  этих причин с целью отсева тех , что изначально не вписываются в соответствуюшие критерии.

Итак первый вопрос , который я задал . Почему туристы покинули палатку  в такой спешке , что даже не успели одеть верхнюю одежду и обувь ?
Далее последовал анализ , в ходе которого я пытался  ответить на данный вопрос в рамках сценария той или иной причины и смотрел получается ли логичная картина.
В результате часть возможных причин отсеялась . Но осталось ещё много, различных возможных причин , ну ,  к примеру ,  возможно , туристы покинули палатку для наблюдения какого нибудь странного и редкого метерологического явления, скажем светящегося шара . Могли выскочить ? Конечно могли , а вдруг шар раствориться в воздухе или улетит.

Второй вопрос который я задал . Почему туристы не вернулись в палатку ?
Вот тут уже круг возможных причин резко сузился. Получается риск обморожения для туристов был не так страшен , как та угроза , которая была связана с возвращением в палатку. Сказать кратко - что то было для туристов  страшнее , чем риск умереть от обморожения. Снова анализ и отсев .
Что осталось  после  ответа на второй вопрос. Какие возможные причины ? А на самом деле не  так уж и много.
- нападение вооруженного человека ( людей)
- условно назовем погодный фактор  в виде  мини лавины  или снежной доски ,
- техногенное событие ,
- некое природное событие естественной природы   , типа  выброса газа из пород и т.д.
Разберем все причины последовательно.

С нападением людей понятно .

Лавина или доска . Действительно , предположим    что то сошло на палатку туристов , причем не такое уж сильное  и мощное так как палатку не разрушило, но туристов напугало . Предположим , что лавина даже сошла и вообше не на палатку а рядом . НО кто вернется потом в эту палатку на склоне , чтобы новая  лавина жахнула уже в палатку?
Логично . Ситуация такая . Ночь , буран или низкая температура. Переносить  палатку и вещи на новое место нет возможности . Что остаётся? Искать укромное место где можно развести костер . Вроде пока логика есть .   

Техногенное событие . Ступень некая ракеты упала на палатку .  Внутри палатки случилось что то, ну,  например , взорвалось что то  или радиация пошла от какого то прибора. Или что то в этом роде .  В общем палатка стала опасной в силу какого то химического или физического воздействия  . Возвращаться туда нельзя.  Далее логика как и с метео  причинами. То же пока логично.

Природное событие естественной природы. Ну например , газ какой то вышел из породы .  И прямо в месте палатки . Не совсем вериться . Но пока исключать не будем . Оставим.

Пришло время для третьего вопроса.
Почему из палатки не забрали вещи?
Действительно , выскочили из палатки  - нужно уходить .  Это понятно . оставаться в палатке нельзя то же ясно почему.   Почему вещи хоть какие никакие не взяли? Это первое что приходит в голову в данном случае. Ведь  нырни на секунду в палатку выкинь наружу пяток курток и шансы на выживание резко идут вверх.
И вот у нас уже из перечня возможных причин  напрочь выбывает лавина и доска. Да действительно могло упасть , частично придавить . НО все ведь пока стихло .Больше ничего никуда не валиться .  Да может повториться , нужно уходить . НО ПРЕЖДЕ НАДО лезть в палатку за вещами . Взять самое необходимое . Страшно ? Да конечно , хочется уйти побыстрее . Но разница невелика - или замерзнуть внизу . Или рискнуть и залезть в палатку.  Не полезли . Значит это не лавина и не доска.
Сложнее с  природным или техногенным событием в данном вопросе   . Тут не так уже всё просто. Предположим радиация , предположим газ . Но раз уж хапнули дозу , так зажмуриться и выхватить из палатки топор , пару валенок .  Не стали . Ну предположим , сильно была заражена палатка . Никак нельзя было попасть внутрь . Оставим пока техногенную причину и природную в перечне.

Перейдём к последнему четвертому вопросу.
Итак ,  предположим группа покидает палатку, вещей с собой не берет.  И вот вопрос. Погода и туристы . И больше ничего . Достаточно ли просто погодных условия , чтобы ЛОГИЧНО  и ЗАКОНОМЕРНО  к утру получить 9 трупов?  Нет недостаточно . И это не  только моё мнение . Тут в теме уже много написали и про костер  и не только . В общем вывод один . Сама по себе погода не должна была убить туристов. Покалечить и т.д. да возможно . Причем в худщем случае . В лучшем как сказали вообще без обморожений.
Вот тут давайте порассуждаем . Настал важный момент в рассуждениях . Итак получается погода в данном Событие была лишь условием но не причиной трагедии .  А что тогда присутствовало там внизу вместе с погодой. Что же тогда послужило причиной нижнего События.  Иная какая то причина , кроме той , что выгнала туристов из палатки ? Ну условно , на палатку упала ракета , а потом ещё внизу газы какие то болотные из почвы вышли . И всё это разом и друг за другом .  Что то невероятное получается .  Сама по себе причина верхних событий однозначно РЕДКОЕ явление . И причина событий внизу тоже будет не менее редкой. Не могут просто так в практически в ОДНОМ  МЕСТЕ  и в одно время сойтись две редкие причины. Это уже не логика а мистика. Более того причина того , что произошло внизу по своим проявлениям очень похожа на то что произошло вверху. И там и там люди ушли из сравнительно удобного и безопасного места  навстречу   реальным проблемам.  Итак вывод один - причина верхних событий и нижних ОДИНАКОВА.
Пойдем дальше. Если  причина и верхнего и нижнего события одна , то получается эта причина имеет свойство перемещаться. В самом деле то обстоятельство  , что  вверху туристы даже не успели ничего взять с собой , свидетельствует что эпицентр верхнего События был не где то далеко , а либо в самой палатке либо рядом. В противном случае туристы  успели бы хоть что то взять с собой.
Следовательно,впоследствии  эпицентр верхнего события переместился вниз к кедру. Об этом же свидетельствует  тот факт , что от кедра туристы перемещались по направлению к палатке. Следовательно , на тот момент угрозы от палатки уже не было а угроза была с другой стороны. И снова двигалась за ними.
Итак , что мы получаем? Если это техногенное или природное явление , то оно должно иметь свойство передвигаться и притом передвигаться вероятнее всего избирательно. ТО есть по сути это разумное существо.  Данному критерию из нашего перечня соответствует только одно явление , одна причина . А именно нападение вооруженных людей.
Нельзя также в ходе выбора между нападением людей и неким техногенно-природным событием обойти стороной  ещё один момент . А именно отсутствие в материалах дела каких либо свидетельств химического или иного  техногенного воздействия на палатку.  А как уже говорилось палатка должна была стать эпицентром верхнего События.
Все знают , что факты вещь упрямая Но не все знают , что и логика не менее упряма чем факты. И с ней нельзя спорить . Её можно или принимать или в силу каких то причин игнорировать Следовательно , причиной гибели туристов послужило нападение вооруженных людей .

                                             Часть четвертая . Были ли туристы живы после первого февраля? Жизнь после смерти.

Теперь давайте поразбираемся с датировкой  событий выхода из палатки и т.д.
Согласно официальной версии следствия  второго февраля все туристы были уже мертвы. На основании чего сделан подобный вывод ?
Да практически единственно на основании изучения дневников  и как довесок  к дневникам  фотографий.  Согласитесь , не очень достоверный способ . Ведь туристам могло быть в последние два три дня просто не до дневников .
Попробуем и мы посмотреть дневники .  И сразу же бросается в глаза диссонанс в записях за 30 тое число.
Вот общий дневник . Окончание записи  про 30 тое. Все не берем , так как нас интересует именно вечер. Как завершился день.

День клонится к вечеру, надо искать место для бивака. Вот и остановка на ночлег. Ветер сильный западный, сбивает снег с кедра и сосен, создавая впечатление снегопада.
Как всегда, быстро разводим костер и ставим палатку на лапник. Погрелись у костра и пошли спать.

 

Итак логика повествования ,
Уже темнело .
Туристы ищут место для бивака.
Нашли .
Ветер сильный . Быстро  развели костер .
Поставили палатку на лапник .
Погрелись у костра и пошли спать.

Все описано подробно и четко.

А теперь почитаем про то как завершился  ТОТ же день в дневнике неизвестного

Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К. Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры (а их было так много, что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды. Ребята страшно возмущены).
Сегодня день рождения Саши Колеватова. Поздравляем, дарим мандарин, который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила до конца ужина). В общем, еще один день нашего похода прошел благополучно.


Итак логика повествования о завершении дня в этом варианте.

- Палатка  разорвана в хлам и её надо зашивать . Причем разорвана она настолько сильно , что шьют все кроме дежурных . Одну дыру вшестером зашивать неудобно . Значит разрывов было много . Можно ли было не отразить это в общем дневнике?
- Туристы долго шьют палатку . Тут уже не скажешь никак быстро развели костер погрелись и пошли спать .
- Туристы отмечают день рождения своего товарища. Разве можно было не написать про это в общем дневнике?

В общем очевидно , что вторая страница дневника неизвестного  явно не про 30 тое число .  Тогда про какое ? На этот вопрос ответил Петр Семилетов . Он просто сравнил дни рождения всех участников группы и установил , что подходит только 2 февраля - день рождения Саши Золоторева.
Значит последняя запись в дневнике неизвестного относится ко второму февраля.
Тут следует отметить, что дневник неизвестного это скорее всего  не дневник , а  станицы , вырванные из дневника . Подобный вывод следует прежде всего из малочисленности записей . Всего два дня. Если мы предположим , что это были листы , тогда становиться ясно как второе стало тридцатым. Имелся лист за тридцатое число пронумерованный - первый лист записи за 30тое число . И имелся ВТОРОЙ лист записи за второе число . Он был непронумерованный , так как номер остался на первой странице , которая пропала. Тот кто перепечатывал просто додумал и приставил второй лист от записи за второе февраля к первому листу   записи за 30 тое.  Также было заменено Саша Зол на Сашу Кол.  Вот так второе февраля стало тридцатым.
Так же следует  отметить в данной связи боевой листок "Вечерний Отортен" .
В палатке разбитой на склоне горы  к стенке приклеен боевой листок  Вечерний Отортен. Но гора эта не Отортен а высота 1079 . КАк это увязать?
Думаю все понимают, что есть всего два варианта (если не вести речь про подделку) .
1. Либо туристы думали , что они на Отортене , хотя были на другой горе.  Насколько это реально я не знаю . Тогда не было навигаторов с одной стороны . Но с другой стороны были карты и по крайней мере два профи Дятлов и Золоторев .
2.  Если туристы не заблудились , то значит листок был приклеен в предыдущие ночевки  может быть день а может быть день назад и может быть и два. Поскольку он был именно приклеен ,  а не просто  прикреплен скажем на иголки , то снять его можно было только разодрав. Чего туристы делать не хотели . Вот и кочевал данный листок с палаткой  от ночевки к ночевке.
Мы знаем , что согласно графику похода на Отортене туристы должны были быть  1 го числа.
Вероятнее  всего там во время урагана изорвало  в хлам палатку , которую они и чинили вечером второго февраля, находясь в районе лесной зоны. Вероятно у лабаза. . Следовательно , на высоте 1079 туристы могли находиться никак не ранее вечера третьего числа.  А возможно и ещё позднее.

                                                        Часть пятая. Магия числа восемь.

Про количество цепочек следов , идущих от палатки разные люди пишут разное . Так ,например, Чернышев , на допросе сообщает шесть-семь , плюс двое. Итого 8-9 цепочек.  То же самое было зафиксировано в постановлении о прекращении дела.   То есть получается 8.5 цепочек. восемь нормальных людей и один одноногий.)) Понятно откуда взялось восемь . По факту было восемь . А девять это так должно было быть . Вот и возникло в результате 8-9 цепочек.
Но Темпалов   четко пишет , восемь цепочек я все посмотрел было только восемь.  Итак от палатки спускалось предположительно 8 человек . Когда же их стало восемь вместо о девяти . Обратимся вновь к дневнику  неизвестного и той самой записи которую мы рассматривали в части 4. Там оказывается мандаринку делят то же на 8 частей.
Причем прошу обратить внимание делят на 8 частей а не долек.  При 8 дольках мандаринки несложно сделать 9 частей .  Нужно просто самую большую дольку разрезать ножом на две части. Но делили именно на 8 частей.
Почему предыдущие исследователи не обращали внимание  на то , что мандаринка ,в рассматриваемой  записи из дневника неизвестного,  делилась на 8 частей ?
Для того , чтобы понять это, приведем интересующий нас отрывок из той самой записи, предварительно отметив, что вместо Колеватова , следует читать Золотарева ( о чем отмечалось  ранее)

"Сегодня день рождения Саши Колеватова . Поздравляем , дарим мандарин , который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина)."
Последняя часть предложения как видим вынесена  в скобки.  Обратимся прежде всего к лексическому  анализу данного отрывка.
В русском языке в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний . Вставленными в предложение могут быть:
1. Cлова или предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые для пояснения всей мысли в целом или ее части,

2. Слова и предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые в качестве добавочного замечания, в том числе и выражающие вопросы или восклицание.

То есть  слова , заключенные в скобках могут как ПОЯСНЯТЬ предложение или часть его , так и ДОПОЛНЯТЬ.  В рассматриваемом случае фраза в скобках "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" так же может либо ПОЯСНЯТЬ  , либо ДОПОЛНЯТЬ .

Вариант с пояснением предполагает , что  фраза "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" поясняет  фразу "делит на 8 частей".  В этом случае  скобки можно заменить  союзом "потому что".  В результате получиться - "делит на 8 частей , ПОТОМУ ЧТО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина." То есть фразой в скобках автор как бы поясняет почему делили на 8 частей а не на 9 частей.
Однако с лексической точки зрения таким же равносильным будет и второй вариант , в котором фраза в скобках не поясняет , а дополняет , и дополняет вовсе не фразу "делит на 8 частей ", а дополняет всё предложение целиком .  В этом случае вместо скобок можно поставить союз "А" или "В ТО ЖЕ ВРЕМЯ" или " НО".  Получится  "делит на 8 частей , НО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" .  В этом варианте лексически  фраза в скобках никак не привязана с делению мандарина на дольки.  Смысл получается такой , что отмечали день рождения туриста , все ждали Люду а она так и не вышла на ужин.  По сути показала неуважение к товарищу.  Именно в этом смысл дополнения  во втором  варианте.

Как видим лексически оба варианта равнозначны.
Но в первом варианте получается , что туристов было 9 , но на одного мандаринку не делили , а во втором варианте получается что туристов было 8 и делили на всех.
НО поскольку в умах у всех всегда было ДЕВЯТЬ туристов , то при прочтении ,  изначальное  давление числа 9 на умы , автоматически уводило исследователей от второго варианта .
Я же не забывал протокол допроса прокурора Темпалова ( ссылка в теме дана, это тот самый протокол ) , в котором  Темпаловым делается акцент на то,  что им ВНИМАТЕЛЬНО были осмотрены подходы к палатке , но  обнаружены ТОЛЬКО 8 цепочек следов , идущих вниз. Темпалов подчеркивает . Внимательно осмотрел . Но смог найти только 8 цепочек .  Следовательно , вполне вероятно , что к моменту событий в палатке туристов было 8 , а не 9.
Если лексически оба варианта равнозначны , то давайте посмотрим какой вариант больше подходит по смыслу.
Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Но она может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Люда выходит из палатки, туристы едят мандаринку , она спрашивает - "а мне?" .  На что следует ответ - извини , тебе не хватило ".    Согласитесь , получается как то нереально.
да и вообще,  Люда полноправноправный член команды , в палатке она или нет . Значит она справедливо может сказать , Вы мне оставьте мою долю, а уж когда я её буду есть -  это уже моё дело.
Рассуждения  о том , что , не делили , так как кто то был в  палатке , изначально порочна , так как,  таким образом можно дойти до того , что  ушел турист по нужде , пока его не было разделили мандарин и съели .
В общем,  не дать дольку мандаринки Люде , на самом деле , могли только в одном случае , если она сама отказалась .Ни каких других вариантов нет.  И кто был в палатке, кто не был - не имеет значения .
НО в этом случае так и было бы написано - Люда от мандаринки отказалась .  И сделать ссылку на отказ Люды от мандаринки , в данном случае было бы принципиально для автора. Так как без данной ссылки,  на то что Люда сама отказ  от дольки, возникало бы мнение , что Люде  не дали дольку потому , что она отказалась шить палатку , а затем проигнорировала день рождения  товарища.  Получается  как бы наказание , не помогаешь нам , на ужин не выходишь , вот и не получишь дольки. Но подобное поведение слишком мелочно для туристов , молодых ребят .  Вот поэтому автор обязательно должен был написать , что Люда сама отказалась . Подобного в отрывке нет.
Следовательно, если лексически оба вариант равны , то логически более вероятен второй вариант , где мандаринку делят на 8 частей ВКЛЮЧАЯ Люду. 
Как видим восемь  туристов второго февраля коррелируют с восемью дорожками следов у палатки в ночь предположительно с третьего на  четвертое .
Следовательно , можно предположить , что в группе вечером второго числа было  8  туристов .

                                                                      Часть шестая. О других загадках записи неизвестного.   
Мы установили , что единственной записью в  черновиках , которую мы можем отнести к событиям после первого числа , является последняя запись в так называемом дневнике неизвестного. Были ли иные записи относящееся к периоду после 1 го февраля. Возможно.
Вот например .

Agata K написал(а):

Воспоминания Аксельрода:

        «В дальнем углу палатки лежал дневник с датой последней записи—2 февраля 1959 года.

Зашифрованное послание Юрия Ярового

Тем более что по дневникам  в деле большой недочет . Возможно преступники , которые по моему пониманию  впоследствии участвовали в поисковых работах , зачистили все записи и дневники, которые касались второго числа . Эти фрагменты могли проливать свет на определенные моменты , не желательные для преступников , либо возможно дневники со вторым февраля были изъяты с  единственной целью  не нарушать версию следствия.  Запись же неизвестного сохранилась только постольку , поскольку её приняли за запись от 30 го числа.
Тем более нам интересна эта запись .
Восемь частей мандаринки это далеко не единственная  странность  этой записи.
Если в предыдущих дневниках   в целом настроение группы хорошее . Скажем так боевое. То тут уже все далеко не так  , если не сказать с точностью до наоборот.  Нервы у всех на пределе  . В отряде длительное время продолжается какой то не совсем понятный скандал . Отряд разделился на какие то группы.  Всё это признак того , что обстановка вокруг изменилась . Произошло нечто из ряда вон выходящее .  Понятно , что когда все вокруг хорошо , все друг другу улыбаются , а вот когда рядом серьезная опасность , отношения людей зачастую меняются . Тут и крик появляется и взаимные претензии .     
Но и это ещё не все.   Представляя то о чем пишет неизвестный  невольно возникает мысль ,  а где руководитель группы ?
Понятно , что руководитель группы это не  то что босс на работе. Тут многое зависит от того , сможет ли руководитель стать лидером . Вожаком. Но насколько пишут про Дятлова он был лидером , человек очень амбициозный.
Итак Люда с Тибо спорят о том , кто чем должен заниматься ( вообще возможно ли такое в слаженной группе ПРИ  НОРМАЛЬНОМ ХОДЕ ПОХОДА ?) . Спорят долго. Атмосфера наколяется . А где руководитель группы ? Про него ни слова. Почему он  не вмешается , просто не разведет спорщиков . Ну а по хорошему , так самое время не только развести а как  вожаку принять самому решение , раз двое договориться не могут .  Нет вместо этого руководитель сидит и философски наблюдает за спором.
Спор продолжается .  Шел он настолько долго , что похоже один послал другого далеко . А другой послал далеко первого , а заодно с ним и всю группу.  И ушел в палатку  и так  и не вышел . Неизвестный пишет - все  в возмущении. И снова где при этом руководитель ?   Похоже спокойно сидит и снова наблюдает , как группа распадается  на враждующие лагери . Похоже ли это на Дятлова?
А был ли в тот момент вообще руководитель вместе с группой ? Если мы предположим , что его не было ,  то тогда становится все на свои места и скандалы по поводу того что кому делать -не было главного . Не было вожака . Что случается у животных когда стая теряет вожака ? Она распадается .  ТО же и людей . Происходит разделение на групки.   Приходиться обо всем совещаться и договариваться , а нервы у всех напряжены до предела .
А может быть неизвестный это сам руководитель? Подобного мнения придерживается Петр Семилетов , который утверждает , что по стилю изложения , дневник неизвестного это точно записи Дятлова . Я не такой знаток стиля Дятлова , поэтому спорить не буду.
Предположим , что неизвестный это Дятлов . Что тогда ?
А тогда картина выглядит ещё печальней. Руководитель практически с полной безнадежностью взирает на то как отряд разваливается . Похоже на то , что те проблемы , которые на него навалились настолько серьезны , что раздрай в отряде для него уже не интересен. Голова болит о другом . О чем ? Возможно о том куда делся девятый турист ? О том сумеют ли они вообще вернуться из этого похода? Возможно ещё кое что занимало его голову о чем мы поговорим позднее.  И главный вопрос для него ЧТО ДЕЛАТЬ ?
Вот тогда логичным  становится концовка записи. "Ещё один день завершился благополучно " . Вроде нет никакого благополучия по описанию ? Но если теперь речь уже идет о жизни и смерти , то да , остались живы , значит благополучно .
Есть ещё вопрос , могли ли туристы отмечать день рождения Золоторева , если один из членов группы пропал ? А почему и нет ? Оставить день рождения без внимания - обидеть именинника . Но вот мы видим , что Люда все же так и не вышла из палатки . Возможно потому , что она не считала возможным  праздновать что либо при таких обстоятельствах .

                                                                                Часть седьмая. Где мог быть девятый турист?
Переходим к рассмотрению вопроса , о том , где был девятый турист 2 го числа в момент событий, описываемых в дневнике неизвестного ?
Итак предположительно первого числа туристы побывали на Отортене и скорее всего в ночь с первого на второе провели на склоне горы , где попали в ураган , который и изорвал палатку .  В разорванной палатке находиться на вершине было неприемлемо  , поэтому туристы как можно быстрее эвакуировались  в лесную зону . Где они и находились в момент событий , описываемых в дневнике неизвестного .
Согласно утвержденного плана похода туристы также должны были спуститься в верховья Ауспи. Что по видимому и было ими сделано 2 го числа.
Предположим , что мы поняли дневник правильно и девятого туриста  на тот момент с группой не было.   
Если туриста не было с группой , то где он был или что с ним случилось ? Рассмотрим три возможных  варианта.
Во-первых , турист мог уйти куда то по заданию , либо по собственному решению . Причем данный уход был связан с опасностью , что отражается на общем психологическом климате группы.    Но если это задание опасное почему ушел один ? Вообще  местность как бы не та , да и время не то , чтобы одному разгуливать по перевалам.Это неправильно . Хотя возможно , если к примеру решение уйти для чего то принял лидер . Сказал  к примеру - пойду я один, точка не обсуждается . Возможно , но все же менее вероятно .
Во-вторых , турист мог погибнуть на глазах , членов группы , либо не на их глазах , но они видели мертвое тело.
Что тогда ? Туристы видели однозначно смерть и дальнейшее продолжение похода конечно отменяется . Нужно срочно  транспортировать тело назад . Следовательно , третьего числа група была бы уже далеко от перевала , на пути к ближайшему населенному пункту.
  То есть в ночь с 3 го на 4 тое , когда предположительно произошли события в палатке  на склоне , туристы скорее всего были бы далеко.
Но они вернулись на перевал. Подобное поведение лучше всего объясняет третий вариант .
Переходим к третьему варианту. Предположим  на Отортене в ураган один из туристов  пропал при загадочных и таинственных обстоятельствах   вечером 1 го числа или позднее ночью  на перевале.
Что с ним случилось неизвестно   .
Туристы как смогли обыскали все кругом но ничего и никого  не нашли.
Палатка ветром разорвана в клочья . Ураган ещё продолжается . С перевала нужно уходить вниз.
Нужно было отдохнуть в лесной зоне.   Зашить в спокойной обстановке палатку . И в спокойной обстановке решить что делать дальше?
Более того предположительно , что вернулась группа в район лабаза . Логика была такая , что если девятый заблудился , то он однозначно пойдёт к лабазу. Там его и нужно ждать.
Но ни второго числа ни утром третьего никто не пришёл.
Предположим также , что в группе возник спор о том идти ли обратно на перевал , искать девятого (а может дожидаться его? ) или срочно уходить на большую землю .  Предположим в том числе с этим спором был связан напряг в группе.
Одни убеждали , что с пропажей девятого явно не чисто , это не просто пропажа.  Нужно срочно идти за помощью и возвращаться назад уже не только  с поисковиками , но и с правоохранительными органами.  Мол , останемся тут и сами то же пропадем.
Другие доказывали , что нельзя уйти не найдя девятого .
Возможно разлад в группе и был на самом деле вызван этим спором , а не шитьем палатки (  палатка уже сыграла роль спички ) . Предположим , также ,  что Люда не считала возможным отмечать день рождения при подобных обстоятельствах .
Возможно , что  если бы группа тогда приняла решение уходить , они были остались тогда живы.
Предположим , что все же возобладало мнение , что нужно  вернуться на перевал и искать девятого  .
Более того палатка на вершине горы видна далеко , и если к примеру турист заблудился он сможет подойти к ней , или хотя бы дать о себе знать , если к примеру он получил телесные повреждения.
Итак третьего числа туристы приняли решение вернуться на перевал предположительно ( в качестве базового варианта) в целях поиска пропавшего .  Там на перевале и произошли соответствующие  события с оставлением палатки .
Также я думаю , все понимают , что если один из членов группы пропал первого числа , а впоследствии был найден вместе с остальными членами группы , то вероятнее всего он был транспортирован в район  палатки теми , кто расправился с группой. А исчезновение девятого  было спланированным актом. То есть убийцы находились рядом с группой задолго , до происшествия у палатки . Они наблюдали  за ней и даже похитили одного из членов группы . Возникает вопрос , а почему же тогда ещё первого февраля не был реализован преступный умысел в полном объёме? Почему тогда ограничились только одним туристом ? Что подсказывает логика ? )
На этой стадии рассуждений у меня  будет только один вариант ответа , который сразу же кажется очевидным.
Предположим на своём пути группа нажила себе смертельных врагов. Предположим  к первому февраля они следили за группой и у них уже сформировался вполне законченный умысел на убийство группы.  Но нападавшие на тот момент не имели достаточных сил или средств для реализации своего плана.  Предположим, что у них не было огнестрельного оружия или нужного количества людей.  И при таком раскладе нападение было чревато с одной стороны большими потерями для нападающих , с другой стороны невозможностью выставить всё как несчастный случай ( а  план предусматривал именно такой вариант) . Опять таки предположим , что помощь нападающим  , а именно , люди с соответствующим вооружением должны были подойти в скором времени  в район Отортена ( либо заранее договорились , либо  послали гонца) . Но время идет и туристы скоро уйдут . Что делать ? Выход простой-  похитить одного из туристов . Похитить так , чтобы другие не поняли , что произошло . Тогда туристы никуда не уйдут , поскольку будут искать пропавшего .   А нападавшие получат время для подхода подкрепления.
Вариантов похищения  много . Предположим сильная метель . Туристы идут по горе друг за другом . Останавливаются на привал , а шедшего последним нет . Куда он делся ? Непонятно . То ли отстал и заблудился то ли ещё что ...

                                             Часть восьмая . Предчувствие  опасности.

Скорее всего туристы предполагали или даже знали наверняка о том , что им угрожает опасность. И опасность далеко не от снежной доски .
На основе чего я делаю подобный вывод ? Но основе тех двух вещей , что нашли вне палатки .
Как известно при обнаружении палатки все вещи находились внутри палатки .  Однако все отмечали ледоруб , лежащий у входа и китайский фонарик , лежащий на палатке.  Как известно фонарик оказался ещё рабочим .
По видимому , если бы рядом с палаткой были хоть какие то предметы  , позволяющие объяснить , зачем ледоруб оказался вне палатки  ( ну скажем лед там  вдруг кто то колоть надумал )  то такое объяснение бы непременно отразили  в протоколе.  Ну ,например , пишет же Темпалов про флягу со спиртом и нарезанное сало , что у него возникло впечатление , что туристы пили спирт и закусывали .  Про ледоруб же никаких мыслей не возникло . Насколько мне известно только Масленников   первоначально высказывал мысль , что  возможно ,  что то встревожило туристов. Кто то вышел из палатки  с ледорубом и фонариком и подал сигнал опасности остальным .
С подобной версией согласиться не могу.
Во-первых, при появлении признаков тревоги, вышел бы проверить,  что к чему,   ни как не один турист а несколько  , да и кроме ледоруба топоры ещё захватили.
Во-вторых , если бы один взял ледоруб и пошел смотреть  - что там такое,  то все бы начали одеваться  и были бы однозначно в обуви.

Можно предположить что кто просто вышел по нужде , но зачем ему с собой ледоруб брать ?

Итак вопрос . Что делал у входа в палатку ледоруб ?

Давайте начнем с того , что в данном случае я просто не могу выдвинуть никаких вариантов применения ледоруба , кроме как потенциальное оружие.  Ну просто ничего другого на ум даже не приходит. А в части того , почему ледоруб оказался рядом со входом в палатку,  то же  на ум приходит только одно объяснение .
Итак ночь (или вечер) туристы в палатке . А у входа стоит один из туристов  с оружием и фонариком . Как такой человек называется в русском языке ?    Это часовой.
То есть это уже не дежурный по лагерю, что просматривается ранее в дневниках . Кстати при использовании печки дежурный у них ночью вообще был в палатке и следил за печью . И в холодную ночевку дежурному на улице делать было также нечего . Костра то нет.
Нет на склоне в роковой вечер стоял именно человек  с оружием . И его функция была внимательно следить за подходами к палатке.
Вот, когда такую версию принимаешь , то с ледорубом сразу же все становится ясно . И никаких загадок нет .
Более того , если ранее я писал , что туристы могли вернуться на перевал , чтобы искать пропавшего девятого туриста , то теперь  можно смело добавить альтернативный или параллельный мотив .   Туристы вышли на перевал, поскольку там видны хорошо все подходы .  И не только подходы . С фотографий видно , как с места расположения палатки хорошо просматриваются  и отдаленные места. В общем как говорят военные господствующая высота .
Если в лесу , где туристы находились второго февраля   нападающим под прикрытием деревьев можно было подкрасться к группе почти вплотную , то на перевале ,при хорошей погоде  это сделать  невозможно .
Отсюда вывод простой - вероятно палатку ставили на господствующей высоте , чтобы исключить внезапное появление непрошеных гостей.  Там они чувствовали себя в безопасности.
Как я уже не раз писал , сказав А следует добавлять и Б .
А именно,  если предположить версию с часовым,   то тут уже можно порассуждать  от кого хотели обороняться туристы.
С ледорубом не пойдешь не на медведя шатуна не на йети .  Это все крупное зверье.  Если бы туристы опасались чего то крупного , то заготовили бы в лесу ,  мощные  толстые копья метра два, а то и три длинной . Такими копьями дюжина  человек могли ощетиниться  и не давать сократить дистанцию  крупному  медведю (или ейти неважно )    .
А на кого можно  идти с ледорубом? На волка. На росомаху. НО эти версии мы отбросили ранее .
Ну и конечно ледорубом удобно отмахиваться от людей вооруженных холодным оружием .
Далее . ОТ силовиков нет смысла уходить в гору .  Нужно наоборот прятаться в лес поглубже.
ОТ кого имеет смысл спасаться на горе?
ОТ сравнительно небольшого отряда нападавших , не имеющих огнестрельное оружие , которые вряд ли решаться вступить с туристами в открытый бой  .   В лесу и при малом количестве людей нападающие могут устроить засаду . А вот на открытом месте их шансы не велики .
Вспомним , что согласно моей версии на тот момент нападающие  действительно числом значительно уступали  туристам , а про  идущее к Отортену подкрепление  туристы не знали . Поэтому на вершине чувствовали себя в безопасности .  Возможно,   вообще пренебрежительно относились к нападающим , считали , что те могут нападать только из засады.
Возможно поэтому поставили только одного часового . Хотя по ситуации нужно было ставить минимум двух .
Возможным вторым мотивом установки палатки на склоне как уже отмечалось была надежда , что к палатке выйдет пропавший девятый турист 
Итак,  предположительно третьего числа ( а может быть и четвертого и пятого , это зависит о того сколько они стояли у лобаза , дожидаясь девятого ) туристы  сменили лесной участок , где им уже стало тревожно,  на безопасный в плане хорошего обзора склон .
Выставили часового  и немного расслабились .
Тут следует отметить мнение Хабара по вопросу почему туристы установили палатку на склоне горы 1079.

habar написал(а):

Ну, допустим поставили палатку на высоте, выставили часового. Пережили ночь. Дальнейшие действия дятловцев?
Я утверждал ранее и утверждаю сейчас, что постановка палатки на склоне - это был обманный маневр, единственный призрачный шанс дятловцев (не все члены группы были посвящены, что их преследуют), оторваться от противника. Единственный шанс на спасение.
План был следующим. (Оставим дискуссию о датах,  я буду придерживаться официальных дат)
1-го, в условиях низовой метели Дятлов выводит группу на перевал.
И именно под вечер.
Противник не мог с близкого расстояния контролировать группу без риска себя обнаружить.
Значит противник будет вынужден преследовать их по следам, которые на перевале не оставлялись, в условиях быстро наступающей темноты.
С перевала, вопреки логике, которая обязывала их идти к Лозьве, лес, где вода, дрова и тот же путь на Отортен, Дятлов забирает влево и вверх на голый склон, ставит палатку, зарывая ее под уступом.
Дятлов на склоне ПРЯТАЛСЯ. Это основной мотив их действий в тот вечер.
Логика, которая им руководила.
- Открытое противостояние невозможно.
- Спрятаться, сбить преследователей со следа.
- Пропустить их вперед себя. Ведь их, по понятиям Дятлова будут искать внизу, в районе 4ПЛ, в лесу.
- Имея несколько часов форы и оказавшись в более выгодных условиях, чем противник (Дятлов не потерял высоты и даже набрал ее), рано утром, еще затемно (может быть даже бросив палатку с печкой), развернуться и чесать назад по своей, уже набитой лыжне.

Потому и выставили часового.
Он должен был уловить признаки, проконтролировать, что противник прошел вперед.
Ну и самом собой, контролировать подход к палатке.


С данной трактовкой не могу согласиться в силу следующего .

Во-первых , а зачем вообще было контролировать группу . Если достаточно сил ликвидировать и дело с концом
Во-вторых , даже под уступом и даже присыпанная снегом палатка на склоне  как вымпел.  Если следовать  логики сбить со следа  ,  так зачем вообще  ставить палатку? Уже пока  ставишь палатку могут заметить. Тут ставка жизнь. Уже не до удобств, быть бы живу? Туристы могли выкопать простую яму-нору . Это для группы пять минут . Основная часть отсиживалась бы  там. Альпинисты в подобных норах днями ураганы пережидали.  Дозорный при этом следил бы  за погоней . Сильно не высовываясь . Как только прошла погоня  , незачем ждать никакого утра . Компас ведь есть, значит   надо идти тут же  немедленно . Палатку конечно нужно взять  с собой . Так как в лучшие времена она бы ещё пригодилась  в лесу.
Вот такие действия были бы логичны при  варианте Хабара. Действительно  , что при ставке в жизнь и уходе от погони установка ПАЛАТКИ это лишнее. Быстро не поставишь и быстро не соберешь . Установка палатки тут как баласт  на дно может утянуть.  Нора это самое то быстро выкопал , быстро покинул. И не видно .  А вот палатку бросать ни к чему . Пусть она лежит в рюкзаке , так как ещё пригодится.
Это первое.
И второе , сидеть и ждать когда мимо тебя либо пройдут и не заметят , либо заметят и убьют  , это какие  нервы иметь надо ? Туристы они  же не спецназ какой . А тут не только спокойно сидят , да ещё и поужинать собираются .  Более того разделись .
Слишком хладнокровно получается. По факту, думаю если бы туристы убегали от погони  то  было бы бегство . Причем НЕПРЕРЫВНОЕ . Пока могут идти. Сутки , двое без сна и т.д. Только быстрый перекус. Палатку вещи . Всё оставить . Бежим налегке . Можно сделать круг по лесу и также выйти на свою лыжню.

Но и главный прием при подобном бегстве это делиться . За одним отрядом идти просто . Пусть попробуют уследить за тремя , четырьмя группами, идущими в разных направлений. Да ещё путающих след.

                                                                Часть девятая. Загонная охота.

Итак  туристы поднялись на склон высоты 1079 , где поставили палатку.
Согласно моей логики туристы уже тогда предполагали  , что на них идет охота. А также предполагали,  кто мог быть охотником , но считали , что в открытом столкновении у нападающих шансов не будет.  У туристов численный перевес а также топоры , ледоруб , "тесак" на поясе у одного ну и в конце концов лыжные палки то же поидут в ход. В общем опасаться нужно только засады.  Именно поэтому они и перенесли палатку на склон (господствующая высота) .  Там же они собирались продолжить поиски девятого туриста. Либо предполагали , что завидев палатку он подаст о себе знак.
Напомню , что согласно ранее выдвинутой версии нападающие ожидали подкрепление , с помощью которого они хотели реализовать определенный план нападения , цель данного плана была в инсцинировке несчастного случая.
К тому времени когда туристы поднимались на высоту и ставили палатку,  к нападающим уже подошло подкрепление . Были разделены роли , ещё раз согласован план и началась охота.  Пошел обратный отсчет  гибели группы.

Охота возникла задолго до появления человека.   Каждое животное по разному убивает добычу, но коллективная охота , что у животных , что у людей  обычно идет по одним и тем же правилам и одному сюжету.
Есть загонщики , есть отвлекающие внимание и есть непосредственно убийцы.  Неважно кто охотиться стая волков , или прайд львов. Схема она всегда одна.
Взять например волков , кто то гонит добычу , кто то начинает прыгать перед ней отвлекая внимание а кто то подкрадывается сзади и убивает добычу.
Также охотятся и люди ,  только у людей роль загонщиков и отвлекающих внимание часто выполняют собаки. Однако не всегда.
Итак,  вечером после установки палатки туристы выставили часового и расслабились . Начали приготовление к ужину , но сам ужин приготовить не успели.
В это время загонщики по всей вероятности спустились незаметно с вершины горы (возможно ползком) и оказались в непосредственной близости от часового . По видимому часовой был нацелен на обзор склона ниже палатки и никак не ожидал атаки сверху.  В один из моментов он увидел направленный в лоб ствол .   Ему знаком приказали  молчать. Забрали из рук ледоруб и положили его (загонщика ) лицом в снег . Ледоруб кинули в сторону.  Затем один из нападающих обощел палатку и встал там. Ещё один держал под дулом часового . Другой открыл  вход палатки и приказал туристам,  наставив на них оружие , выходить из палатки БЕЗ ОБУВИ и БЕЗ ВЕРХНЕЙ ОДЕЖДЫ.     Кто то растерялся , кто то запаниковал . Кто то не послушал приказа , ножом распорол палатку и выскочил с другой стороны , но первое что он там увидел был ещё один ствол , направленный ему в лоб.  Остальные вероятно вышли через штатный вход в палатку. Туристы узнали нападающих и очень удивились тому , что у тех появилось огнестрельное оружие. Однако , не знали , что будет дальше?  Далее последовала команда -  повернулись спиной к палатке и пошли отсюда .  Чтобы мы больше Вас не видели . Обернетесь или вернетесь назад убьем.
Туристы нехотя повиновались . С одной стороны было желание резко метнуться и пусть с потерями но задавить нападающих , уступающих числом . С другой стороны ствол , направленный в лоб - аргумент более чем весомый. Рисковать жизнью ради вещей в палатке никто не хотел .
Нехотя,   неторопясь  туристы направились вниз .
Здесь остановимся и дадим пояснения. Ответы на различные "почему".

Почему нападающие были загонщиками ? Да потому , что их цель была не убивать туристов , а ОБЕСПЕЧИТЬ ИХ  ПЕРЕХОД в зону леса.  Именно переход  с оставлением нормальных следов  нужен был охотникам.  Причем именно без обуви и без верхней одежды. Но и не совсем раздетых.
Тут как бы по другому и не получится  моделирование. Поскольку , туристы вышли без обуви и верхней одежды , то следовательно , их заставили это сделать . А раз их отпустили , то значит там их убивать никто не собирался. План был совершенно иной. Как говорится из А вытекает Б.

Почему нужно было чтобы туристы оставили  обувь в палатке  ? Это было важно . Жертвы должны били остановиться в определенном месте , намеченном охотниками. В том , месте где туристам было удобно согреться , а охотникам удобно было реализовать план .
Все был расчитанно . На вершину туристы не пойдут . Нечего им там делать.  Они пойдут вниз . Скорее всего далеко они не уйдут , так как будут следить за палаткой и вернуться к ней когда уйдут нападающие. Но кто его знает? А вдруг они умотают далеко , а  в небольшом отдалении от  палатки оставят лазутчика. Тогда весь план придется передумывать .
Вот если они будут босиком , то наверняка не уйдут далеко . Остановятся как только дойдут до лесной зоны. Возможно были сняты не только обувь , но и часть той одежды , что впоследствии обнаружили на трупах. Это ещё одна гарантия , что пока идут до леса поморозятся и сразу же начнут разводить костер.Ведь воспаление легких в таких условиях это почти верная смерть. Далеко не пойдут по тайге. Затем эту одежду  надевали уже на бесчувственные тела.   Потому частично перепутали . Итак отсутствие обуви было частью плана .

Почему часть одежды все же оставили? Выход туристов из палатки не должен был напоминать коллективное самоубийство . Риск , но не самоубийство . Иначе никто не поверит в версию естественных причин .
Туристы должны были быть одеты так , что имели все  шансы выжить даже в мороз . Но все же достаточно рискованно , чтобы обосновать конечную смерть от мороза.

Почему оставили нож , возможность развести огонь ? Согласно плана , внизу туристы должны были сами развести костер.  Это необходимо , чтобы впоследствии все подумали,  что ТУРИСТЫ  ДОШЛИ ДО ЛЕСА САМИ, а значит это были естественные причины , а не нападение.

Всем известно о лыжной палке , которую нашли в палатке . Один её венец был срезан ножом и лежал рядом . Далее на этой же палке начали снова делать кольцевой надрез но  не закончили работу.
Поисковик Лебедев, чей допрос начинается с листа 313 уг дела,  четко говорит об отрезанном СЕГМЕНТЕ палки  и надрезанном втором сегменте.
Само собой ясно , что это сделали не туристы , так как те только что встали на ночевку. А бамбук резать не быстро (хотя кое кто и считает , что эта палка была деревянной) . Да и незачем туристам портить свои же палки.
Кто это сделал и зачем ? У меня ТОЛЬКО один вариант ответа. Это сделал кто то из загонщиков, после того как туристы ушли.
Почему он это сделал ? Ответ простой сильно нервничал . Возможно руки дрожали.  Скорее всего на загон послали  тех , кто не был убийцами убийцы ждали внизу, так как там предстояло убивать.
Когла туристы ушли вниз, загонщики должны были до соответствующего сигнала , находиться у палатки , периодически включать фонари , чтобы туристы видели - палатка ещё занята. Нападающие ещё там. То есть по аналогии с охотой отвлекать жертву. Всё внимание группы должно было сконцентрироваться на направлении - палатка.
Думаю один из загонщиков сильно волновался. Он вощел в палатку . Руки его дрожали , да и всего трясло . В подобном состоянии хорошо помогает какая то монотонная работа. Он берет в руки палку и начинает строгать её ножом. Строгает долго , а сигнала все нет. Один сегмент палки отрезан. Загонщик бросает его и берется за новый сегмент .И вот прозвучал сигнал . Дело сделано . Надо уходить из палатки. Загонщик бросает недорезанную палку и уходит. Это по моему единственное разумное объяснение палки.

Продолжение в следующем сообщении.

Отредактировано Дмитрий (03-04-2019 12:33)

2

Часть десятая . Считаем время на переохлаждение .

Отвлечемся на время от событий у палатки . Чтобы понять логику дальнейших событий нам нужно понять одну важную вещь.
Давайте займемся посчитаем время.  Согласно заключения судмедэксперта смерть наступила через 6-8 часов после последнего приема пиши.
Как известно из показаний поисковиков и материалов уголовного дела, на момент покидания палатки туристы только собирались ужинать   . Достали банки с едой , котелок с остатками утренней каши, создавалось впечатление , что дежурный начал нарезать сало и была съедена ОДНА долька , что было видно  по ОДНОЙ выплюнутой кожице сала. В общем похоже туристы поесть ещё не успели.  Предположим такой вариант.
Тогда считаем с момента предыдущей стоянки. Предположим поели. Накидываем пару часов на сборы. Пару часов на переход ( это по минимуму) .  Плюс час на установку палатки и вообще разбивку лагеря. Итого 4 часа. Полчаса накинем на спуск по глубокому снегу без лыж . Уже 4.5 часов .    Часа полтора на костер и кедр. Итого аккурат подошли к 6 часам.  По хронологии уже время умирать от переохлаждения. А значит за час -полчаса нужно ещё впасть в кому . А ведь туристы в это время вовсю работали.  В общем выходит , что переохлаждение туристов произошло с какой то космической скоростью .  Они должны были резко перестать двигаться ну просто очень быстро и вдруг , замереть , чтобы уменьшить выработку тепла и максимум за час полтора умереть от переохлаждения. По хронологии выходит как то так.
Но это в принципе не могло наступить естественным путем.
Не все согласны с тем , что туристы не успели поесть в палатке на склоне .
Однако , Лебедев в протоколе допроса (ссылку давал) говорит о нарезанном окороке  с одной съеденной долькой  . Темпалов уточняет 100 гр окорока было нарезано , рядом сухари и сахар , банки со сгущенным молоком .   Обо четко говорят о том , что окорок нарезан . Если бы сгушенное молоко открыли , то неизменно это отразили . Значит не успели ещё открыть сгущенку.  Сало съели только дольку. Более того Лебедев говорит  , что  у него сложилось впечатление , что   там у  входа сидел дежурный , далее поясняет , что там окорок был нарезан и одна долька съедена.  Темпалов уточнил про сгушенку , сухари и сахар. Получается Дежурный начал готовить продукты . Резать окорок , попробовав при этом дольку,  далее он бы открыл сгушенку  и позвал всех ужинать . Но не успел . Все логично .    Ужин начать они не успели.
Само по себе малое количество нарезанного сало , ещё не доказательство, так как могли захомячить . Одна шкурка сала ещё не доказательство ,  могли проглотить шкурку.Сама по себе неоткрытая сгущенка то же не доказательство , так как могли  начать с сухарей. Само по себе то что еда была ещё в углу , что говорит , о том , что там сидел дежурный и готовил ужин ( есть то в углу всей командой неудобно ) то же не доказательство . Но когда всё вместе , тут количество переходит в качество . Называется доказательство по совокупности фактов.
К этим рассуждениям прибавим ещё теплую и безветренную погоду и поймем , что преступники просто никак не могли предполагать сколь либо быстрое замерзание туристов . Тем не менее преступники туристов все же переохладили . Как им это удалось ? У них был  секретный прием. Но об этом поговорим позднее. А пока ещё сделаем отвлечение на предварительный анализ мотивов

                                                                     Часть одиннадцатая. Случайное и закономерное  применительно к событиям внизу.
Итак в рассматриваемой мной версии мы остановились на том , что выгнанные из палатки туристы спускаются вниз , загонщики остались в палатке , чтобы отвлекать внимание туристов от опасности, которая ждет их  внизу.  Убийцы внизу затаились и ждут.   
Однако , разбор событий  внизу хочу начать с мотива. Вообще тема мотива и личностей убийц это будет отдельная тема. Но сейчас хочешь не хочешь придется затронуть и мотив. По другому логичное освещение событий не получиться. Позже объясню почему.
Итак мотив. Когда я ранее слушал про события на перевале  по телевизору , читал по инету версии и т.д. То у меня начало складываться видение событий . Я понимал , что здесь имело место убийство .  И когда я начинал размышлять по вопросу мотива . То на основе фактов мне в голову сразу же просто лезло два мотива.
Первый мотив это мотив мести- наказания. Он просто кричит в данном деле. Кстати данный момент подметил и helkone но немного в другой плоскости.  Ведь понятно , что туристов могли убить у палатки , могли убить и ранее . Почему не убили . Первое что приходит в голову -  убийца не хотел ПРОСТО убить . Он хотел чтобы туристы умерли определенным способом .  Достаточно мучительным . А именно путем постепенного обморожения .  Тут могут быть самые разные варианты. Про осквернение  святынь манси версию знают все. Но могут быть и другие варианты наказания - мести с местными. Однако , с таким же успехом  , можно предположить месть иных лиц. Ну например , ранее туристы ходили в поход и там кто то умер мучительной смертью . Предположим, что кто то ( друзья , родственники погибшего ) связывали эту смерть с конкретным человеком из группы Дятлова  или несколькими людьми.  Предположим , что этот некто или эти некто решили отомстить . Причем им нужно было , чтобы туристы оказались в такой же ситуации или сходной по безисходности и мукам , как предполагаемый погибший ( погибшие) .  Тогда всё логично . Кто то долго следит за туристами . Возможно годами ждет подходящего случая И вот случай подвернулся .  Туристы на горе в палатке . Кругом никого . Можно действовать . Убийца  с огнестрельным оружием выгоняет  туристов полуголых из палатки  и заставляет постепенно умирать от холода. В конце когда они уже не могут двигаться от холода и умирают этот некто подходит к ним и  называет причину по которой они скоро умрут. В общем все как в хорошем триллере .   
Вторым мотивом у меня был мотив охотника. То что делали убийцы  с группой мне сильно напомнило то , что делает кот с мышью . Кто живет в деревне видели как кот поймав мышь , не ест её сразу же , хотя и голодный . Он её "отпускает", зачастую делает вид , что забыл про неё. мышь пытается убежать и вот тут кот снова втыкает когти в мышь . Какой мотив у кота7 Ведь он хочет есть . Еда - это мощный мотив. Но сильнее еды для кота желание ещё раз воткнуть когти в мышь и услышать её жалобный писк. Повторить это удовольствие раз за разом.
Тут в этом деле то же что то напоминало.
Тем не менее далее я оба эти мотива отбросил
Надо отметить , что ранее воспринимая детали событий из популярных источников я всюду слышал фразу , что туристы выбежали из палатки РАЗДЕТЫЕ и в одних носках . В пример всегда приводят фото двух под кедром . Вроде смотришь да раздеты. Но когда я узнал в чем реально были одеты туристы , вышедшие из палатки , я с удивлением подумал , что одеты то они с точки зрения шансов выживания были очень даже неплохо. Далеко не раздеты.  С подобной одеждой да ещё костром они бы могли вообще без особых проблем продержаться ночь . Это очевидно . Затем я узнал , что ещё и лабаз у них был не так далеко и они могли в принципе и до лабаза добраться  . И что же убийца неделями будет бегать вокруг них ждать пока они там помрут от голода и холода , не пуская их ни к лабазу, ни к палатке. Это уже несерьезно. Значит с первым вариантом расстаемся . По крайней мере в таком виде.
Затем вариант с мотивом охотника. Он находит частичное подтверждение . Часовой с ледорубом , все нарастающее напряжение в отряде , что видно по дневникам ,  деление на 8 долек мандаринки вместо положенных девяти , восемь цепочек следов , также вместо положенных девяти. В общем вариант был возможен , но я посчитал его слишком экзотическим . То же что то из области триллеров. Кому то так поиздеваться над людьми хочется, что он кучу времени тратит на какую то хрень.   В общем я этот вариант то же задвинул .
Оставалось необходимым объяснить то , что кто то следовал за группой достаточно долго , но почему то убил только на перевале.
Для объяснения этого момента я ввел предположение , что первоначально у убийц не было достаточно сил  для реализации своего плана . Они ждали подкрепления.  Таким образом , разрешив это противоречие я окончательно отказался от первых двух вариантов.
Далее  с точки зрения логики следовало объяснить  сложность выбранного способа. В первых двух вариантах это было просто.  В этих вариантах сложность способа диктовал сам мотив . В первом случае этого требовала месть- наказание . Во втором  случае страсть  охотника.
Без этих мотивов сложность способа я мог объяснить только одним -   желанием уйти от ответственности , в результате чего убийцам требовалась  инсценировка. Тогда всё вставало на места.
Но как я люблю повторять если сказали А нужно сказать и Б. Так вот , инсценировка  преступления всегда подчиняется определенным  правилам , которые диктует её цель . А именно инсценируя что то преступник должен предложить следователю  внятный и простой , а главное непротиворечивый сценарий того как , якобы все было.           
Итак требования инсценировки - простота и непротиворечивость .
Взяв это постулат за основу я задал вопрос . А что собственно говоря инсценировали  в этом случае ? Под что хотели выдать смерть туристов? Имея в ввиду , что это должно быть просто и непротиворечиво .  Ответ тут один - естественная смерть  от погодных факторов , а именно смерть от переохлаждения.  Вот это просто и понятно . Всё остальное будет мутно и подозрительно . Типа все разом упали с одного утеса . Это уже не несчастный случай а самоубийство .
Тогда я ввел применительно к инсценировке логические  категории случайное и закономерное. То есть  то чего хотели добиться и получилось по факту я отнес к закономерному . Это труппы  по которым  было заключение - смерть от переохлаждения.  Именно в них замысел преступников реализовался в чистом виде.
Всё остальное я вынес в случайное  или "что то пошло не так как хотели преступники".  И тут также случайное нужно разделить на два вида . Что то не так , но не противоречит  общей канве. И что то не так, что реально портит картину.
Итак , ссадины , кровь на лице и прочие следы , могущие свидетельствовать  о борьбе  это "что то пошло не так " но не портит общей картины , так как подобное могло произойти в результате конвульсий или  в результате попыток наспех ломать кусты и т.д.  В общем это нормально.
По четырем труппам смерть от "большой силы" это не просто " что то пошло не так " , а ещё и противоречие версии "обморожение" . Сначала я подумал , может быть вообще эксперт ошибся ? Прочитал  по этой теме . Но как я понял общее мнение , что Лысый -это шарлатан  и травмы правильно отражены.
Следовательно , есть два варианта , либо убийцы понимали , что это противоречит основной версии "обморожение" , но ничего сделать уже не могли. Либо ... они считали , что эти травмы вполне нормальны для их версии .

                                                                            Часть двенадцатая. Почему нужно было чтобы туристы спустились вниз?

Главный недостаток , по моему мнению большинства версий с нападением вооруженных людей состоит в том , что в этих версиях нет разумного объяснения того , почему туристов отпустили у палатки и дали им спокойно спуститься вниз  развести костер и т.д.
Взять версию с ритуальным убийством . Простой вопрос - зачем было отпускать туристов ? Почему нельзя было все сделать у палатки ? Нам говорят - дескать туристов отпустили умирать от холода. Извините конечно но это полная чушь . Как там я ранее писал "хрень полная" . И это было бы полной чушью даже в том случае если бы погода не была вполне теплой , как я считаю. Даже при минус 20-30 градусов  и даже без костра большая часть туристов в ближайшем будущем от холода не умерла. Более того без костра им нужно было обязательно двигаться , чтобы не замерзнуть. Топтаться  на месте смысла нет . Вариант один  -идти к лабазу. Там еда. Еда это энергия , энергия это движение , а движение это тепло . Получается преступникам пришлось бы вылавливать туристов по всей тайге. 
В общем преступники не были полными идиотами и не могли надеяться на то , что туристы замерзнут естественным путем.
Также в шпионской версии Хабара ,  он пишет , что нападающим нужно было обеспечить контроль над туристами. Хорошо , контроль это понятно. И для этого их ... отпустили . Очень логично . Как говориться далее уже все с версией ясно.
Итак главный вопрос - зачем нужно было перемещать туристов вниз ? Причем идти они должны были сами.

В этом то и заключалась  вся фишка плана преступников . Они знали как переохладить туристов в теплую погоду.   

Ещё раз обобщу , ранее сформулированные мысли про обморожение .  Я уже обращал внимание на необходимость разделения таких понятий как  обморожение тканей человека в результате воздействия низкой температуры с одной стороны и смерть человека от переохлаждения с другой стороны . Это совершенно разные явления . Более того причины вызывающие данные явления различны.

Обморожение участков тела возникает как правило тогда , когда различные участки тела человека недостаточно утеплены одеждой для данных конкретных погодных условий.
Характерной чертой обморожения , отличающие его от переохлаждения является то , что человек может активно двигаться и даже выделять пот , но при этом скажем щеки, нос или  конечности могут быть отморожены , поскольку данные участки  пр данных условиях (ветер и т.д.) не могут сопротивляться морозу. То есть для обморожения общее количество тепла выделяемого организмом конечно имеет значение , но это не самое главное . Главное в обморожении , это неготовность конкретных тканей тела к конкретным низким температурам.  Истощение организма  или низкая двигательная активность в данном случае будут выступать как дополнительный фактор , усиливающий риск обморожения , но не главный.

Переохлаждение организма  имеет иные причины. Я ранее ссылался , что смерть от переохлаждения фиксируется даже в тропиках и субтропиках , где в принципе не бывает минусовой температуры. Переохлаждение можно выразить формулой. А именно переохлаждение наступает тогда , когда суммарное количество тепла отдаваемое организмом в окружающую среду ( теплоотдача) начинает превышать суммарное количество тепла генерируемого  организмом.
Далее идет простая физика поскольку теплоотдача превышает тепло генерируемое организмом , температура тела начинает падать . При температуре 32 гр человек впадает в кому. А когла температура тела достигает 25 гр наступает смерть от переохлаждения.
Следовательно , для переохлаждения нужно два условия .
Во первых , это минимальное генерирование тепла организмом  .
А это  в свою очередь возможно либо при  истощении организма ( например в результате голодания)  , либо при обездвиживании тела, что возможно в результате травмы , или к примеру если человек связан.
Во вторых , переохлаждение может наступить в результате чрезвычайно увеличенной теплоотдачи тела. Тут главный пример это ледяная вода. При температуры воды около 0 гр человек умирает в данной воде в среднем за 5 минут. Также сильная теплопотеря возможна в ураган.
Мы знаем , что туристы на момент событий не голодали . Вероятно не болели .  То есть причин для истощения организма не было . Более того , известно , что весь период с момента выхода из палатки до момента смерти они активно двигались. Сначала шли 1.5 км по снегу , по целине. Затем рубили ветки . Затем строили лабаз.  Вроде как энергии хватало .  Вариант, что в ураган  туристы ушли от теплого костра  и какого никакого укрытия непонятно зачем на склон это более похоже на самоубийство . Это то же как то серьезно обсуждать не приходиться.

В общем с учетом всего приходим к единственно возможному выводу, что обморожение от погодных условий это однозначно  инсценировка.
Я уже  ранее раскладывал хронологию предполагаемого замерзания. Согласно заключению судмедэксперта по пяти первым (обнаруженным) трупам смерть наступила  через 6-8 часов после  последнего приема пищи.
Когда был этот прием? Исходя из показаний Темпалова и поисковика Лебедева   следует  , что ужин в палатке  ещё только готовился .  Так в частности банки со сгущенкой были приготовлены, но ещё не были открыты. Окорок начали нарезать , но съели только одну дольку  (выплюнутая одна шкурка), в палатке не было никаких приспособ для разогревания воды с целью запаривания концентратов , которые были бы так сказать приведены в рабочее положение.  Я уже отмечал ранее , что если бы грели воду и запаривали кашу, то та приспособа , на которой жгли сухое горючее нагрелась бы от огня и его  не стали бы пока зачехлять или убирать далеко , а скорее всего выставили бы на улицу , чтобы эта железяка остыла . Как известно на улице ничего подобного не нашли . Так же следует отметить только один след около палатки от исправления естественной нужды , что косвенно также  говорит о том , что долго в палатке  посидеть туристы не успели.
И хоть Хабар  пишет , что 50 на 50 успели поужинать туристы или нет , я все же склоняюсь к тому , что не успели.
Значит считаем с предпоследней стоянки.
Итак поели , 2 часа на сборы . 2 часа минимум на переход . 1 час установка палатки. Итого 5 часов.
Выскочили из палатки . Полчаса вниз по склону. Час на костер .  Полчаса на лабаз . Итого 7 часов . Уже время умирать от переохлаждения.
А они ведь только что активно двигались.
Это означает , что смерть от переохлаждения прошла просто стремительно с космической скоростью . Единственное , что могло так быстро переохладить организм здорового сильного человека
это ледяная вода. Причем не просто окунуться . Человек должен был провести в такой воде около 5 минут.
Согласно моей версии , да и не только моей. Туристов из палатки выгнали .  И обеспечили их перемещение вниз . По моей версии они шли сами . Но убийцы продумали , что вариантов у туристов нет , кроме как идти вниз , где есть укрытие от ветра и дрова. Спички и нож туристам оставили умышленно .  Для того , чтобы туристы не ушли дальше чем нужно  у них забрали обувь и верхнюю одежду . Думаю даже забрали более чем в последующем обнаружили на трупах . Часть одежды загонщики принесли затем вниз и там её уже одевали.
Для ответа на вопрос зачем туристов нужно было перемещать  вниз - зададимся вопросом . А что было внизу чего не было наверху?
Мороз был и вверху и внизу. Более того на вершине смерть от обморожения смотрится как то более естественно , чем внизу. Условно говоря, палатку изорвало ураганом в хлам . Попытались вырыть нору . Согреться в ней и замерзли насмерть в ураган. Не помогли не одежда , ни чего. Все смотрелось бы логично.
Что было внизу , а вверху этого не было ? Внизу была вода. Открытая и под снегом . В ней можно было переохладить туристов очень быстро , а не ждать часы пока они начнут умирать связанные . Да и со связыванием проблема . Нужно что то широкое , чтобы следов не осталось . Более того , если от туристов нужно было что то узнать то помещение в ледяную воду можно считать как пытку , но без следов насилия. 
Вот и ответ на вопрос - "зачем нужно было , чтобы туристы оказались внизу?" Их предполагалось держать  в ледяной воде , значительно сократив время на замораживание . И при необходимости это могла быть пытка. 
Дело в том , что хоть тайга это конечно не центральный парк города , но и там возможно появление случайных людей. Кроме того , чтобы убить ещё нужно все аккуратно проверить , убрать лишнее с места преступления. Это время. А затем нужно срочно делать ноги , чтобы к моменту обнаружения трупов быть где нибудь далеко. И спокойно заниматься своими делами.  В общем время для преступников то же было важно. Возможно время для преступников было даже более важно , чем я предполагаю. Возможно со временем  было связано их алиби. Возможно предполагалось , на случай если все же следствие обратит на них внимание , они должны быть там то в такое то время , что могли подтвердить другие.
Поэтому для замораживания была избрана вода. По общему плану.
Итак понятно , что хотели преступники . Что то пошло не так. В результате на выходе картина получилась несколько другой , чем планировалось . Тем не менее . Эта конечная картина , соответствует картине несчастного случая ? То есть цели инсценировке.
Мне кажется что вполне. Итак , какую логику событий хотели внушить следствию преступники , в конечном варианте событий ( то есть когда уже все произошло по факту и место событий покинул последний преступник) ?
Первые двое под кедром умерли от переохлаждения у костра. С ними всё ясно .
Три на склоне пытались вернуться к палатке и замерзли. Тут то же аппетитная наживка для следствия , которую трудно не заглатать.
Остаются четыре в ручье. Как мыслили по ним преступники? Да очень просто . Эти четверо шли к палатке и ПРОВАЛИЛИСЬ В СНЕЖНОЕ УЩЕЛЬЕ ОТ РУЧЬЯ.Упали с высоты 3-4 метра в одежде на твердое дно ручья (валуны и т.д.) . Вот вам и БОЛЬШАЯ СИЛА . Всё логично . Так умирает масса альпинистов в горах . Все это знают и никого этим не удивишь.
Вот как мыслили преступники оставляя  место преступления. Такую картину они предложили следствию .
Следствие с ходу заглотало первую наживку про замерзание . Но не стало заглатывать вторую ,   что провалились в снежное ущелье от ручья. Почему вторую версию не заглатили? Да потому что к моменту обнаружения последних четырех Иванов  уже был уверен  с своей версии НЛО . Он просто ничего другого слышать не хотел . О чем он сам кстати пишет в статье. Поэтому банальное падение в снежное ущелье ( как ему предлагали преступники ), Иванов превратил в таинственное воздействие непонятных лучей , да ещё с радиацией. К этому времени он просто ничего кроме НЛО не воспринимал.
Кстати думаю , что нынешняя прокуратура эту вторую наживку  (упали в снежное ущелье от ручья) так таки и заглатает.)) Я что то не сомневаюсь .Уж больно эта наживка аппетитная .)) И в результате изначальный замысел преступников получит своё окончательное завершение.   
Итак  я ответил на вопрос , почему туристов нужно было перемещать вниз  . Так же обрисовал картину происшествия  , как его преступники пытались подать следствию.

                                             Часть тринадцатая . Продолжение загонной охоты.

Итак по планам охотников туристы должны были  спуститься вниз и там развести костер .  Так и произошло .
Цель загонщиков была выгнать туристов из палатки и предопределить их движение в сторону лесной полосы , изъяв у них обувь и верхнюю одежду.
Далее они должны были подсвечивать фанариком у палатки , чтобы туристы  думали , что нападающие ещё там и все внимание сконцентрировали на палатке. О второй части нападающих туристы не знали . А вторая часть это были собственно говоря убийцы.
Дойдя дот кедра  туристы оставили двух часовых у кедра, чтобы следить за палаткой и направлением от палатки ( а возможно и одного , второго положили туда уже трупом , поскольку это был тот самый девятый турист, что попал в руки преступников ранее и был заморожен  просто за счет связывания и как следствие обездвиживания).    Чтобы часовые не замерзли  им развели костер . В ветках кедра туристы проделали отверстие , единсвенный смысл которого мог быть только в слежении за направлением  - палатка (мысль назначение  окна в кедре не моя прочитал у habar, мной принимается ) .
Остальные идут делать лабаз.
Здесь надо сделать принципиальное уточнение .
Поскольку все что нашли  внизу  это инсценировка под смерть от естественных причин , то мы не знаем и не можем знать в деталях  как все происходило на самом деле. Мы рассуждаем по той картине , которую создали преступники. На самом деле возможно  четверо сидели у костра , возможно пятеро . Мы можем рассуждать только об общих принципах с точки зрения того где что то пошло не так и где план преступников  реализовался чисто .
Само собой , что преступники не могли всех туристов положить в одном месте , вроде как все они замерзли греясь у костра и глядя друг на друга . В подобный бред не поверил бы никто . Поэтому изначально предполагалось разделить туристов по кучкам ( а точнее их трупы ).   
Итак похоже прошло совсем  немного времени с момента как туристы спустились вниз как их  настигает вторая группа нападающих , о которой туристы даже не подозревали.
Начнем с двоих под кедром . Из них один думаю был девятым , который пропал ранее . Его просто положили под кедр уже мертвым. Поскольку всех  решили делить по кучкам, то к нему положили ещё одного первоначально вырубив или связав чем то широким теми же штанами. Соответственно этого второго также максимально раздели , во-первых , чтобы была схожесть у обоих под кедром , во -вторых , чтобы ускорить процесс обморожения.  Возможно что кто то в довершении навалился свершу на этого второго.
  Цель- не дать развязаться  и вообще , чтобы не сильно дергался. Только у этих  двоих зафиксировано обморожение пальцев ног, что объясняется именно тем , что в процессе замерзания ноги у них были практически голые . Таким образом пальцы успели обморозиться до наступления переохлаждения. Перед смертью у этого второго  возможно случилось нечто  похожее на двусторониий пневмоторакс (подробнее можно прочитать там  , взято от версии Agata K Зашифрованное послание Юрия Ярового мной принимается ) вследствии  того , что грудь его была стянута ремнями и , возможно сверху сидел человек.
В общем значительное освобождение от одежды и лишение движения ,  и плюс к этому истощение в результате  борьбы , имевшей  несомненно место,  позволили заморозить этого второго  достаточно быстро .
Остальных скрутили . То есть положили лицом в снег . Под дулом оружия. Возможно также связали чем то щироким . И опять подойдут лыжные штаны.
Далее подошло время реализовывать основной план - переохлаждение в воде. Одновременно помещение в воду выполняло роль пытки . Туристы понимали , что в ледяной воде долго не протянут . Но вполне возможно просто не знали , что ответить преступникам , так как не владели нужной информацией. По крайней мере  их большая часть.
Где именно  помещали в воду?
Пятерых обнаружили в ручье .  В мае там воды было прилично . Вроде как есть видео , что в настоящее время ручей этот в феврале не имеет открытой воды . Что там только проталина , на дне которой сухие камни.
Это практически не значит ничего . Так как за 60 лет уровень воды в ручье мог поменяться не один раз . А уровень наполнения снегом ручья вообще скорее всего будет оличаться даже по годам.
Данный  ручей как я понимаю впадает в четвертый приток Лозьвы ( информация от Хабара). Согласно протокола допроса Темпалова в феврале этот четвертый приток был свободен от  льда  и имел глубину до 70 см.
Можно было кидать в этот приток . Но удобнее было бы выкопать яму в русле ручья ,где в последующем обнаружили туристов . При условии что тогда там была вода . Или не копать яму а просто кидать туда туристов , если там была открытая вода и крутые берега.  В ручье контролировать туристов было намного проще , чем в речке . Она конечно глубже , но в ней туристы могли попытаться убежать по руслу.
Далее туристов начинают скидывать в воду. Тут что то получилось , а что то пошло не так .
Начнем по четырем . Тут что то пошло не так.  Не буду делать вид , что являюсь экспертом в суд медицине.  Поэтому будем руководствоваться заключением судмедэксперта .  Эти четверо получили смертельные травмы   от воздействия большой силы как от взрыва или удара автомобиля., либо падения с большой высоты, заведомо превышающей человеческий рост.
Не будем фантазировать . Взрывов  на перевале не было . Машины там то же не ездят.  Значит те четверо
-или упали с высоты более человеческого роста . Это могла быть высота и метр и два . Главное по заключению выше человеческого роста.  Обратимся к Иванову статья "тайна огненных шаров"Обратимся  к его статье тайна огненных щаров.

В окрестностях горы Отортен и прилегающей местности были занесенные снегом валуны и камни разной конфигурации, но они не находились на пути туристов (вспомните дорожки следов),

 

По смыслу получается , что если бы на пути был валун , то Иванов мог бы посчитать возможным получение травмы путем падения с такой высоты.  Вчитайтесь речь идет про КАМНИ И ВАЛУНЫ. Сколько в высоту камни и валуны ? Ну наверное метр  или два от силы три . Не больше .

-либо их сильно ударили чем то тяжелым, обмотанным тряпками , тут по ударам возможны разные варианты. И приклады и т.д.
Этого достаточно для объяснения остальное это полет фантазии .

Известно , что по крайней мере у двух из четверки был пневмоторакс. Также известно , что подобные травмы могут быть получены при боксерских поединках .

Вот данные по боксерским ударам

Там же приводятся следующие ориентиры для поставленных ударов:

    для весовой категории 50–60 кг: прямой – 300–400 кг, боковой – 500–600 кг;
    для весовой категории 60–70 кг: прямой – 400–500 кг, боковой – 600–800 кг;
    для весовой категории 70–80 кг: прямой – 450–600 кг, боковой – 700–900 кг;
    для весовой категории 80–90 кг: прямой – 500–700 кг, боковой – 800–1100 кг.


https://otvet.mail.ru/question/24666637

А вот сводная таблица по соотношения ударов , полученных от автомобиля и  ударов от падения тела на землю.
https://yandex.ru/images/search?text=Скорость при ударе автомобилем&lr=44&source=related-duck
Например  падение с шестого этажа . Падение с этой высоты эквивалентно удару машины едущей примерно со скоростью 70 км в час.
При этом человек испытывает давление примерно 3780 кг .
Если гемотомакс бывает в боксерских поединках , то это  как видим максимум 1100 кг. Что согласно таблицы будет соответствовать падению с высоты около 1 метра или ударе машины , едущей со скоростью примерно 15 км в час..
Падение же с высоты 2.5 метра даёт давление на человека 1780 кг , что почти  в два раза больше чем самый сильный удар боксера.
выходит гематомакс при падении в яму 2-3 метра был вполне реален .

Травмы указанные не могли быть получены , как пишут некоторые в результате того, что туристы провалились под снег и их тут же придавило массой снега , так как в этом случае они бы ЗАДОХНУЛИСЬ .

Таким образом туристов начинают скидывать в яму или в речку, в зависимости от того , где была вода.
Они сопротивляются возможно пытаются вылезти по крутым снежным склонам. Падают на дно . Кого то возможно долбанули прикладом . обмотанным тряпками.
Так или иначе четыре получают повреждения .
В какой то момент преступники увидели , что часть из туристов уже перестала пытаться вылезти из воды и вообще не двигается. Они поняли , что тут уже может и не прокатить с переохлаждением. Пришлось  по ходу менять план . Посовещались и кому то пришла в голову мысль : " А вот пусть все и решат , что эти четверо   как раз и провалились в ручей ! И поломали себе все что можно при падении " Там их и решили оставить.  Тех же трех , кто ещё шевелился вытащили из ямы , а может быть просто дали вылезти . То есть через какое то время перестали сталкивать обратно в яму . Им крикнули  , чтобы они ползли  к своей палатке .  И те трое инстинктивно  поползли в сторону палатки. А может быть и не особо ползли , а потом их просто разложили в соответствующем порядке.
Многие не хотят соглашаться,  но по фотографиям трех на склоне лично мне очевидно , что одежда у них обледеневшая. И она отличается очень сильно по внешнему виду от одежды тех кто под кедром .  Лично у меня такое мнение возникает .
Хотя нельзя исключать и вариант , что туристов  могли загонять в воду относительно раздетыми , а затем тем троим кто смог вылезьти просто дали одежду обратно и помогли  одеться ,  а четверых пришлось одевать уже убийцам , в связи с чем преступники немного напутали  в одежде. Как известно часть туристов была не в своей одежде .
Такое также возможно. 
Смысл был простой пытать ледяной водой , если пытали, и затем той же водой переохладить до смерти.   
Итак убийцы всё завершили . Ещё раз осмотрели место преступления и срочно ушли . Пора создавать себе алиби и начинать распускать слухи о зловещей горе мертвецов , где летают огненные шары и убивают всех и вся.
Далее речь пойдёт о мотивах и предполагаемом варианте убийц.

                                                                              Часть четырнадцатая . Так сколько же времени лежали тела в воде ?

Прежде чем переходить к личностям убийц поразбираемся ещё с вопрос о том , сколько же тела четырех , что нашли в ручье , пролежали в воде до их обнаружения . Официальное следствие утверждает , что 15 дней . Откуда такая уверенность? Может быть судмедэксперт так сказал ? Нет судмедэксперт ничего подобного не заявлял.
На самом дел никакой эксперт и не взялся бы за дачу подобных заключений .
Чтобы что то утверждать о том как быстро должен был разлагаться  трупп в ручье по меньшей мере надо было знать а какова была температур воды там в этом ручье за последние две три недели. Месяц, два месяца. ТОлько тогда можно было что то говорить о том быстро труп разлагался или не очень .  Подобных данных по температуре воды не было ни у кого . Поэтому все эти рассуждения о том , что дескать тела пролежали две недели в воде , так как якобы иначе сильнее разложились , это все ни о чем.
Это не более чем голословное утверждение Иванова.
Напомню , что события могли развиваться двумя вариантами.
Туристов переохлаждать могли  в ручье , где впоследствии обнаружили труппы. Если   в момент событий вода там  была , неважно под снегом или открытая.
Предположим вода в ручье была . Что тогда?
В этом случае получается тела так и оставили в ручье , где туристов пытались переохладить . на морозе тела покрылись ледяной коркой . Причем под водой ледяная корка также образовалась. Все кто ходил по незамерзающим рекам зимой  знают про донный лед .  Затем выпал снег и тела законсервировались до весны.  Затем в апреле мае , стало потеплее , ледяная корочка начала подтаивать , тела начали разлагаться . Понемногу потихоньку. Так как снег , давящий на  тела выступал как мощный холодильник , стабилизировал температуру.
Как только тела раскопали ,  снег перестал выполнять роль холодильника. Все процессы разложения резко пошли быстрее . Именно по этим ускорившимся процессам скорее всего и сделали вывод про 15 дней  . Как там было на самом деле не скажет никто.
Второй вариант , если  воды в ручье не было. Вернее по Хабару она была под камнями , глубоко где то. Тогда туристов кидали в четвертый приток Лозьвы , там четверка получила травмы , а затем их просто выкинули в ручей , присыпав снегом . В этом случае действительно вода могла появиться позднее весной. Там уж 15 дней назад или 30 это никто не скажет.
Тем не менее , если предположить , что зимой в феврале 59 года вода в ручье текла где то там ПОД камнями , а в мае при раскопе она уже неслась НАД камнями мощным потоком , то следует предположить , что дебет ручья увеличился в десятки раз . За счет чего ? Тут два варианта:
- уровень ручья мог увеличиться за счет талых вод , непосредственно попадающих в ручей под снегом . Но в этом случае вода в ручье была бы мутная как брага .
-либо уровень воды ручья увеличился за счет тех же талых вод ,  которые просачиваясь сквозь грунт  смешивались с грунтовыми водами.  Конечно при этом часть воды фильтровалась грунтом . Однако , при столь сильном увеличении уровня грунтовых вол неизбежно вода также стала значительно мутнее .
Что же я вижу на фото раскопов? А там я вижу практически кристально чистую воду , сквозь которую даже дно видно кое где.  И это несмотря на низкое качество снимков. Соответственно я понимаю , что в мае уровень ручья вырос , но судя по прозрачности ручья я не считаю , что в нем на тот момент много талых вод .Незначительно вырос уровень воды похоже.  Соответственно  я сомневаюсь , что в феврале уровень воды был настолько низкий , что вода даже из под камней была не видна.
Хотя исключать не буду.

                                                                        Часть пятнадцатая . Составляем матрицу   преступников , проводим отбор вероятных подозреваемых.

Если есть преступление , то должны быть и преступники . Живые люди  а не духи горы. Поэтому переходим к личности преступников.
Само собой следует понимать , что фамилию преступников мы вряд ли назовем )). НО определенные предположения сделать можем.
Для начала сделаем для себя общую матрицу преступника.  Кто он (они) , убийцы группы?

Итак убийца должен обладать следующими признаками. Буду употреблять термин , человек , подразумевая , что человек или люди , во множественном числе.

1. Это люди   , хорошо чувствующие (в смысле приспособленные ) себя на природе , в лесах , горах . В противном случае они не только не смогли  реализовать свой план , но я сами бы ещё не выжили .

2. Это люди , которые в предполагаемый период ПО ОФИЦИАЛЬНЫМ данным были в пределах нескольких десятков километров от места событий , не далее.  Никто не признался , что был где то рядом с местом событий . Следовательно у убийц было алиби (или по крайней мере он так утверждал )  , согласно которого они в это время были где то не на перевале. Но поскольку убийцы там все же были, то следовательно чисто физически ОЧЕНЬ ДАЛЕКО они находиться от места не могли.  Ориентировочно сузим круг до 100 км. Итак эти люди в момент событий были не далее 100 км от перевала.

3. Предположительно (но не обязательно ) эти люди хорошо  знали место событий. Хотя могли сориентироваться по ходу.

4. По моим понятиям кто то из этих людей просто обязан был включиться в поисковые отряды. Тогда бы преступники могли не только быть в курсе всех дел , но и могли потихоньку подчищать, всё что может из выдать.  В деле группы это кстати хорошо прослеживается , что вещдоки исчезают в неизвестном направлении. Для конспирологов это нормально , типа рука КГб и т.д.  Если же  исключить разные теории заговора , то логично , что вешдоки уничтожали преступники. Взять те же дневники . Возможно в ходе убийства  их упустили из внимания , пришлось позднее зачищать уже в ходе поисковой операции. Возможно сами убийцы и не участвовали в поисках , но тогда должен был обязательно быть кто то из их знакомых , который по крайней мере будет держать в курсе дела.

5. Преступники по моим понятиям очень сильно постарались всех убедить , что на Отортене происходит чертовщина с НЛО и прочим.  Подобные истории всем нравяться.  Нужно только пустить слух и пошло дело. Думаю преступники распускали такие слухи не покладая рук.  А вообще неплохо было бы быть рядом с Ивановым  и ненавязчиво внушать ему про огненные шары и т.д.

Пока достаточно . Начнем отбирать претендентов.
Итак первые в нашем списке.  Назовем так туристические  разборки.
Да туристы люди общительные . Да готовы прийти на помощь друг другу. Но они то же люди. И априори между ними могут быть конфликты. Поэтому начнем с туристов . Они подпадают по всем пунктам даже загибать пальцы не будем.
Я понимаю , что в те времена подобная разборка маловероятна , но тем не менее нет у меня оснований , чтобы исключить туристов из подозреваемых .  Следователям , надлежало выявить все группы , находящиеся более менее недалеко . Внимательно разобраться не было ли каких конфликтов у кого из них с дятловцами до похода . Но и провести хронометраж походов всех этих групп внимательно  сличая дневники и показания с реальными условиями. Как известно этим сейчас занимается Agata K в своей теме . Хотя у неё и совсем другая версия.  Сможет ли она  восстановить все это сейчас спустя 60 лет - вопрос.
Особо хотел обратит внимание на пункт 5 . А именно убийцы были заинтересованы в распускании слухов о горе. Разговорах про шары и т.д.
На листе 272 уг дела в допросе Риммы Колеватовой , последняя утверждает , что студенты пединститута в начале февраля были на горе Чистоп и видели огненные шары на вершине Отортена . Семилетов в серии ЧУдеса 3 с минуты 10 разбирает этот момент. Он установил , что это была группа Шумкова . Далее Петр приводит рассказ М. Владимирова , про тот самый поход на Чистоп. Рассказ называется "В страну Югорию".  Там есть фразы о том , как группа НОЧЬЮ (по крайней мере в темное время суток) взошла на Чистоп и видит ракету , взлетающую с Отортена . Владимиров пишет пр этом . Там сейчас наши земляки , группа Дятлова.
Отдельный вопрос проводят ли восхождения на вершину ночью ?  Понятно что днем за 45 километров ракету вряд ли увидели.
Вообще после установления факта того , что в момент когда Дятловцы были на горе  оттуда взлетела ракета не может  не оказать влияния на следствие. Как я понял те кто был на Чистополе активно распространяли эту инфо.
Уж больно странно получается . Мы знаем , что Дятловцы были убиты людьми  . Знаем что НЛО тут не при чем. НЛО видели на горе намного позднее в марте. И не один человек. НО В НАЧАЛЕ ФЕВРАЛЯ , ТО ЕСТЬ В МОМЕНТ СОБЫТИЙ ОГНЕННЫЙ ШАР НАД ГОРОЙ ВИДЕЛИ ТОЛЬКО ТЕ , КТО БЫЛ НА ЧИСТОПЕ.   Это совпадение или нет ? Была ли вообще ракета над Отортеном в начале февраля и видели ли её вообще те , кто был на Чистопе?
В самом деле интересно куча народа видело НЛО спустя месяцы после событий и  только одни люди видели  огненный шар именно тогда когда там были Дятловцы.
Возможно все это не имеет к делу никакого отношения . Возможно имеет прямое .  В 59 году надлежало это проверить. 
Я вообще считаю , что эта вот самая инфо про некую ракету не-ракету  над Отортеном является некой психологической доминантой .
Вот, предположим,  вполне рассудительный человек начинает  получать информацию про перевал Дятлова . Вот он читает или слышит про покинутую палатку.  Про следы.  Про разговоры манси о плохой горе и о огненных шарах . Человек думает взвешивает что к чему.  Ну да там бывают НЛО , но и что из этого ? А кто доказал, что эти НЛО имеют отношение к делу.
И вот в определенный момент до человека доноситься эта информация . В  ТУ САМУЮ НОЧЬ , В ТО  САМОЕ ВРЕМЯ , НАД ТЕМ САМЫМ МЕСТОМ В НЕБО ВЗЛЕТЕЛО НЛО .  Все . Дело сделано . Это заседает в подсознании . В сознание этот проходит как рядовая инфо , а вот в подсознании это доминанта.  Человек далее читает , смотрит и т.д. Но эта инфо уже начинает управлять ходом его мыслей.  И прямо по Фрейду  начинает корректировать мышление в нужную сторону. А именно ,   ТАМ ПРОИЗОШЛО НЕЧТО  СТРАШНОЕ И УЖАСНОЕ И НЕОБЪЯСНИМОЕ.
То же самое  со следователями . Да они слышали про нехорошую гору , про огненные шары. Но не было главного . Не было мостика между огненными шарами и  гибелью группы.  Это называется в логике связующее звено.  Так вот связующее звено это сообщение той самой группы о том что именно в начале февраля , именно на той горе  видели НЛО . Всё. После этого круг замыкается . Иванов более ничего кроме шаров не воспринимает.  По сути именно это сообщение предопределило результат следствия.

Нашел этот отрывок  из путешествия в страну Югория. Там написано буквально следующее .

"Мороз далеко за тридцать. Хорошо, хоть нет ветра. Наконец, последний взлет и мы на вершине! Ночное ощущение неповторимо! На северо - западе тянется Главный Уральский хребет. На фоне черного неба, в 25 километрах от нас белеет снежный купол горы Отортен. Там на вершине наши земляки - студенты УПИ, группа Дятлова.

Быстро в деревянной пирамиде находим каменный тур и банку с запиской пермских туристов и оставляем свою. Это доказательство того, что мы были на вершине - нужно для отчета. Последний раз окидываем взглядом горную ночную страну. Но что это? Над Отортеном, прорезая ночную мглу, взмывает сигнальная ракета. Жилья в том районе нет. Неужели политехники празднуют восхождение? Так ведь они там должны быть несколько дней тому назад! Задумываться некогда - мороз поджимает. Бегом вниз к лесу наугад. Хорошо, что нет опасных спусков."

https://pandia.ru/text/77/410/84677.php
Насколько я помню , что у Отортена  не одна вершина а две . Тут говориться просто вершина.

Вроде как получается , что группа выдела ракету над Отортеном позже чем были там Дятловцы.
Однако , Семилетов далее сообщает , что в передаче Малахова от 16.04. 2013 года  Владимиров говорит иначе.
Там он сказал так ,
"КОГДА ПОГИБАЛИ Дятловцы мы были на склоне горы Чистоп . С восточной стороны.  " Далее он  говорит уже о  светящемся шаре ,  со стороны Запада . И далее он рассказывает , что они решили , что это Дятловцы салютуют победу.   Но потом когда спустились узнали , что ракетницы у Дятловцев не было , да и не могли говорит он мы с такого расстояния увидеть ракетницу.
Интересно как они спустившись с горы  МОГЛИ УЗНАТЬ  что у Дятловцев не было ракетницы ?
Подведем итог по первым подозреваемым.
Считаю , что следствие  в 59 году должно было внимательно поработать со всеми группами, которые были в сравнительной близости от перевала.  Любая из этих групп могла встретиться с дятловцами. Мог возникнуть конфликт , либо возможно конфликт уже был ранее . В результате всё могло закончиться так как завершилось  .
Как я уже писал ранее убийцы спешили . Они выбрали самый короткий способ замораживания. Возможно они спешили , чтобы заложить записку на одной из вершин , обеспечив себе алиби ,и вернуться в установленный срок  к месту назначения.    Затем кто то из этой группы ( а может быть и не один) "попал" в поисковый отряд и зачистил по ходу поисковой операции все что могло пролить свет на убийство.
Вот и все что и могу сказать по первой группе подозреваемых .
Сразу же оговорюсь , хотя я и пишу , что эти группы должны были быть проработаны следствием , но по степени вероятности эта группа находится в меньшей степени подозрения . И вот почему.
Пришло время ввести новый признак в матрицу преступников. Дополнительный .

6) Эти люди имели при себе огнестрельное оружие.  Понятно почему . Этого  требует версия.
Не то что туристы в принципе не могли заиметь ствол. Такое могло быть. Вот к примеру тот же Кривонишенко  таскал на поясе финку. Здоровенный тесак. Думаю скорее всего это холодняк . Купить официально в магазине в СССР финку было невозможно . Продавали только охотничьи ножи. Четыре номера было по моему . И то по охотничьему билету. Ношение такой финки  это уголовная статья. Тем не менее Кривонишенко её носил в походе.  теоретически кто то мог и ствол взять . Тем более что это в принципе и безопасность в походе  от тех же медведей.
Однако , согласно версии вряд ли хватило бы одного ствола . Отсюда , туристы хоть и остаются в качестве подозреваемых, но явно отходят на второй и третий планы.

Поэтому переходим ко второй группе подозреваемых .  Это заезжие браконьеры.
Почему браконьеры? Да потому , что официальным охотникам нет особой нужды убивать  туристов . А почему заезжие ? Потому , что по местным  поговорим отдельно.
Итак группа браконьеров могла наткнуться на туристов и далее мог произойти конфликт .
Тут сразу же возникает вопрос . А охотиться ли там вообще кто то кроме манси ?
И второй вопрос  проистекающий из матрицы преступника. Были ли заезжие охотники в поисковых группах ?
Версию с заезжими браконьерами я развивать не буду , поскольку у меня нет необходимой инфо , да и необходимости нет .  Поскольку я и так знаю кто наиболее вероятный убийца и это не туристы и не заезжие браконьеры. Как только мне стало ясно , что тут имеет место убийство я путем довольно простых умозаключений понял , кто на самом деле преступники.
Пришло время ввести в матрицу преступника седьмой признак , решающий.
Итак , ранее я писал , что события на перевале нельзя объяснить путем выстраивания цепочки каких то естественных событий.  Это было убийство.
Далее становиться очевидно , что это не просто убийство , а убийство инсценированное под несчастный случай.   Причем инсценировка очень сложная  и трудоемкая.
На этом основании (признак сложности ) helkone, делает вывод , что подобное усложнение инсценировки не имело практического смысла . Для разрешения данного противоречия он вводит предположение о ритуальном характере убийства.   Но разрешив одно противоречие , объяснив сложность он попадает в другие несоответствия. А именно отсутствие исторических доказательств убийства именно подобным способом . Есть и иные противоречия в его версии . Ну, например , если цель - ритуальное убийство , то почему подобным образом не убили всех ? А только четырех ?  Конечно можно опять СДЕЛАТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ , что это ритуал требует четырех . Но слишком много становиться подобных ничем не подкрепленных предположений.
На самом деле есть простое объяснение сложности инсценировки.

Давайте построим умозаключения на основе имеющихся посылок.

1. Я уже писал и ещё раз повторюсь , для инсценировки  в данном случае  существовал лучший вариант инсценировки -  убийство с целью ограбления.
Это был САМЫЙ ПРОСТОЙ и САМЫЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ вариант инсценировки.  Есть такое понятие для товара соотношение цена качества. Так вот по аналогии оценим различные варианты инсценировки данного убийства   по признаку соотношение сложность - эффективность.
Так вот , инсценировка под убийство с целью ограбления будет не просто лидером , а  порвет в хлам, как тузик грелку, все остальные возможные варианты инсценировки.
Причем данный вариант подходит как профессиональным силовикам , так и туристам или браконьерам .
Вариант простой . Нужно забрать с места преступления  фотоаппараты , деньги , продукты. Переворощить все вещи , чтобы было видно , что рылись в вещах .  Это почти всё . Можно даже более ничего не делать . Всё равно уже дело повесят либо на зеков либо на манси. Тут без вариантов. Что видно даже из самой первой версии следствия.
Также преступники могли перестраховаться и подбросить часть вещей куда нибудь рядом с деревней манси , либо если это силовики , то "найти" эти вещи у беглых зеков.
Хабар писал , что зеки могли  и не признаться в убийстве, так ведь кому нужно их признание , если у них "нашли" тот же фотик дятловцев ?  Да этих зеков  скорее всего вообще убили "при задержании" . Они бы и сказать то ничего ни кому не могли.
В общем вариант простой и гарантированный.

2. Тем не менее убийцы выбрали пожалуй самый сложный способ инсценировки .
При этом как говориться полбеды , что этот способ самый сложный , он ещё один из самых менее эффективных . При все сложности реализации  плана , по факту осталось  масса несостыковок и "неприятных" для преступников вопросов . Типа почему покинули палатку ? Почему босиком? И т.д.
Как я уже писал ранее смысл инсценировки подать следствию на блюдечке простую и непротиворечивую версию . А тут одни сплошные противоречия.
Вообще с самого начала судьба преступников висела на волоске , и если бы не НЛО , то думаю их ждал печальный для них финал.
Что же убийцы были придурками?

3. Убийцы не были придурками . Это были люди продуманные , что показывает разработанный ими план.
  .
Почему же тогда преступники не выбрали самый действенный и простой план - инсценировка под ограбление?

4. В результате инсценировки под ограбление  под раздачу и подозрение попадали в первую очередь местные .
К примеру , в случае инсценировки под ограбление силовикам , которые приехали и уехали , сделав дело боятся нечего  . Никто даже не знал , что они там были . Пусть следователи мутузят манси или ищут беглых заключенных . Хоть до посинения ищут.  Убийство с целью ограбления , исключает силовиков .
Тем же туристам также нечего бояться .  Понятно , что при убийстве с целью ограбления  под подозрения попадут в первую очередь местные .
А вот местным пр таком сценарии придется туго.

5. Следовательно, убийцы были местные , так как именно им была неприемлема инсценировка по варианту убийство  с целью  ограбления.   
Вообще для местных был неприемлем любой вариант с убийством. Не важно с ограблением или чем ещё.  Как только в экспертизе появлялись упоминания про травмы связанные с убийством местные попадали под раздачу автоматом .  Вспомним , какой была  первая версия . Следстствие ждало только экспертизу по четырем . Если бы в ней были травмы характерные для убийства , то судьба местных была бы решена. Даже если бы не смогли доказать кто именно . И вообще ничего не смогли доказать , то так просто власть бы это не оставила . Для этого случая вернулись бы к практике депортации . Или придумали что новое и малоприятное . Убийцы были не дураки и прекрасно это понимали.  Поэтому.

6. Был только один вариант , устраивающий убийц . Это несчастный случай . Только  в этом случае с них снималось подозрение .
Во всех иных вариантах они были под раздачей.
Смерть туристов  должна была быть "естественной".  Это было безвариантно .

Итак мы приходим к простой   диллеме.
1.Если убийцы не местные то наиболее приемлемый вариант инсценировки - убийство с целью  ограбления. Под подозрением будут манси. Дело верное . Вряд ли они отмажуться.
2. Если убийцы местные , то только несчастный случай ни чего иного им просто не остаётся.

Я уже писал ранее , что в глухих  местах "несчастный" случай в тайге или горах это ОБЫЧНЫЙ способ решения конфликтов. То есть в этом нет вообще ничего необычного .
Но одно дело подогнать одного под несчастный случай . Другое дело девять человек.
Если речь идет об организации несчастного случая для  девяти человек , то тут уже простым падением со скалы не ограничишься . Тут надо ПРОДУМАТЬ ДИНАМИЧЕСКИЙ СЦЕНАРИЙ действий группы , приведший к гибели .  А это сложно .  Всякое усложнение ведет к возможным ошибкам . И эти ошибки были .
Но как было отмечено у преступников не было другого выбора. Именно потому , что преступники пошли на такой сложный сценарий,  они на самом деле можно сказать  ПОСТАВИЛИ СВОЮ ПОДПИСЬ ПОД ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. 

Уточнение первое .

Итак формула зависимости инсценировки от того , кто был преступником.

1. Если преступники не местные, то самая эффективная инсценировка , это убийство местными по корыстному мотиву. Вариант вообще не перешибаемый. Местным было бы отмазаться просто не реально. Если ещё и подработать хорошо , типа подбрасывания вещдоков . Как вариант убийство из корыстных мотивов беглыми заключенными. подобный вариант мог быть более интересен силовикам , чем бросать тень на местных . Он конечно более хлопотный , чем бросить тень на манси. Но зато менее резонансный .

2. Если преступники местные , то только несчастный случай. Другие варианты инсценировки исключаются.

Это базовая схема . Сделаю небольшое уточнение к ней.   Это уточнение идет как маловероятный вариант , но тем не менее для объективности остановимся.
Дело в том, что при реализации первого  варианта инсценировки ( не местными ) в том случае когда шли по пути бросить подозрения на манси , по нормальному убивать нужно было не из огнестрельного оружия.  Понятно ведь , что оружие всех местных манси проверят .  Сходства с пулями не найдут.  Не то , что это критично . Могут конечно сказать , что типа оружие преступления было спрятано , но тем не менее , уже не так все гладко получается.  Ну и потом если будут стрелять из табельного оружия , то вообще можно установить , при случае.
Конечно силовики могли ствол прихватить заранее левый. И подкинуть его зекам. Но это уже усложнение.
В общем в наиболее вероятном сценария по данному варианту (инсценировка под ограбление с корыстным мотивом) убивать надо холодняком . Либо ножом по горлу , либо топором по голове. Тем более топоры у туристов были свои.
Для профи или для охотников тут особых проблем нет.  А вот для  обычных гражданских это проблема.
Я писал ранее , что хоть сторонние туристы у меня идут как самый маловероятный вариант , но тем не менее все равно исключить их из подозреваемых не могу.  Так вот , предположим , что преступники другие туристы . Да это маловероятно , но тем не менее. А вот тогда появляется дополнительный мотив для подобного усложнения схемы.
То есть в случае если преступники - группа туристов , то они могли избрать столь сложный способ убийства не только с целю пустить следствие по версии несчастного случая , но я в силу неприемлемости для убийц личной , собственноручной расправы над жертвами.
Смысл простой. Убить 9 человек перерезав горло или топором по голове это уже признак профессионала  . У простого гражданского даже застрелить человека не всегда рука поднимется. Тем более ножом по горлу 9 человек. А вот столкнуть в яму может любой. Тут как бы далее уже природа , мороз . Преступнику не надо бить , резать . Просто столкнуть в яму и всё.  Ну а там далее слабонервных просим  просто не смотреть.  Повторюсь это может любой , кто имеет мотив , к примеру злость по отношению к жертве.
Но учитывая, что туристы как вариант поставлен в меньший приоритет, то и обращаться далее к этому варианту не буду. Просто сделал оговорку и все. 

Уточнение второе.
Когда я пишу местные , то как уже говорилось подразумевается , что только местные не могли допустить иной инсценировки , кроме "несчастного случая". Поскольку во всех иных случаях под раздачу попадали они.
Тем не менее преступники могли быть и не манси. А кто то , кто не мог или не хотел подставлять манси. Предположим этот некто часто бывает у них , ведет с ними дела , каким то образом зависит от них.
При этом если преступники и не были местные манси, но в силу вышесказанного они однозначно знали кто преступник или по крайней мере догадывались . Возможно знают и сейчас.
Поэтому когда я рассуждаю о матрице преступника  и таком признаке как "участвовали в поисковых операциях" , следует понимать , что преступниками могли быть не манси, а участвовать в поисковой операции могли уже манси. Так как в случае если бы возобладала версия , убийство , у последних вариантов не было . Либо попадать пол раздачу , либо сдавать преступников . Что манси не хотели. То есть следы преступления во время поисков могли подчищать и не только сами преступники.
Вообще при любом раскладе манси были заинтересованны , чтобы не было версии "убийство " для этого они готовы были сделать все.

Отредактировано Дмитрий (04-04-2019 14:08)

3

Часть шестнадцатая. Возможные мотивы.

Если с механизмом преступления и фигурантами в деле Дятловцев все более менее очевидно , то мотив там явно не очевиден. Это факт.

Скорее всего  это не было убийство спонтанно возникшее, скажем в результате ссоры. Обстоятельства дела говорят о том , что преступники долго вынашивали замысел и тщательно готовились .
Значит мотивы были основательными.
Начнем с того мотива который я НЕ выдвигаю в качестве вероятного .
Так в частности существует версия от helkone, согласно которой туристов убили манси , принеся в жертву. По мнению helkone, главное в жертвоприношениях манси это причинение мучений жертве.
С данной версией я не согласен в силу следующего.

Поразбирался с ритуалами манси.

    Обряды у северных манси, как правило, сопровождались кровавым (йирхатнэ вāрмаль) или бескровным (пурлахтын вāрмаль) жертвоприношением.

http://www.hcpncr.com/journ1010/journ1010ivanova2.html

Сразу же отметим , что бескровные это

    Бескровное жертвоприношение — пори. В первую очередь, это еда и питье — пурлы (‘угощение, пожертвование’): мясо, хлеб, рыбий жир, специальная ритуальная каша соламт, вино, водка. В конце ХХ — на-чале XXI в. неотъемлемой частью трапезы присутствующих на жерт-воприношении стали покупные продукты

http://www.kunstkamera.ru/files/lib/978 … 2-9_09.pdf
К нам это не относится .
Нас интересуют кровавые жертвоприношения.

    Святилище высокого ранга, на котором совершалось жертвоприношение Тōрум'у, манси называли Тōрум кан 'Местность Торума' или хара кан "место поклонения богам" вне селения. Обряды там проводили крайне редко и при растущей луне. При жертвоприношениях использовалась специальная обрядовая утварь: обоюдоострый нож щохри, чашка для крови, котлы разных размеров, специальные деревянные ложки-лопаточки для "кормления" духов, деревянные блюда, миски, стаканы, рюмки

http://www.hcpncr.com/journ1010/journ1010ivanova2.html

Как видим есть как и всех культов свой нож , свой ритуал.
Но уже само название говорит за себя . Кровавое жертвоприношение. Вот к примеру читаем.

    По сведениям информанта из Кимкъясуя, животное оглушали обухом топора по лбу. У всех групп манси после того, как завязывали на шею животного ассын, собравшиеся на жертвоприношение (мужчины, женщины, дети от 5-6 лет) примерно три минуты стояли молча. Старшие мысленно обращались к духу, чтобы тот принял их дань, чтобы дух не обижался на хозяина дома по какому-либо поводу (например, жертвенное животное недостаточно упитанное или еще молодое). После этого молчаливого "монолога", как правило, молодой, сильный мужчина из родственников хозяина или его жены определенный заранее хозяином дома, наносил удар обухом топора по лбу животного. После того, как животное падало, мужчина (это мог быть хозяин дома или тот, кто умел это делать) втыкал в сердце оленя тонкий острый нож – чохри / щохри. Если не попадал в сердце (что уже плохо – дух не хочет принимать жертву), то нож втыкали еще раз, но уже в затылок [ПМА].

Обращаю внимание , что как правило  имеет место  нож в сердце. Или иное холодное колющее режущее оружие обязательно вонзается в тело жертвы.  А вот и ответ почему животное должно мучиться. Оказывается  дело тут вовсе не в садизме.))

    Если жертва принята духами (духом), то животное, перед тем как испустить последнее дыхание должно трижды паргалтахтуŋкве 'отряхнуться' от всего мирского, т.е. полностью сакрально очиститься (во время предсмертных судорог поворачиваться по ходу солнца) и не должно суй вāруŋкве 'издавать звук'.

http://www.hcpncr.com/journ1010/journ1010ivanova2.html

То есть дело вовсе не в мучениях , а в том,  чтобы духи приняли животное . Для этого делали все , чтобы животное трижды повернулось по ходу солнца  в предсмертных судорогах . Оказывается все просто.

Далее читаем

    Церемония кровавого жертвоприношения была детально разрабо-тана  и  строго  соблюдалась.

Итак , получается , что без крови никак нельзя. А значит это не было ритуальной жертвой. Соответсвенно  нет никаких абсолютно свидетельств о том , что эти церемонии поменялись в 21 веке.
Более того и в данной версии , как и в версии со шпионами нет объяснения тому , почему туристов сначала отпускают . Ссылка  на то , что ожидали смерти туристов от переохлаждения несостоятельна о чем уже ранее писалось . 

С учетом обстоятельств дела, в частности продуманности преступления и массовости жертв , я  выделю два мотива , которые я вижу в данной ситуации.

Итак первый вариант это месть- наказание.
В этом случае туристы должны были чем то сильно разозлить местных .  Тут подойдёт уже всем известное осквернение святилища или что то подобное .  Я даже не буду сильно напрягать фантазию , придумывая ещё что то ,  так как знаю , что это могло быть . Но опять таки не считаю данный вариант самым вероятным.
Тут следует отметить , что это могла быть месть не лично туристам , а в целом к Советской власти . Возможно у кого то были счеты с властью. Возможно у кого то родственников репрессировали .  В тюрьму посадили , к примеру за браконьерство . Или что то подобное.
Предположим  манси  посчитали обидчиками просто "этих русских". И вот приходят такие русские ( уж не знаю кто там был кем по национальности, но для манси они все русские)  все комсомольцы . Поддерживают активно власть .  Завтра сами станут этой властью . Самое время  отомстить за обиду.
Мотив ? Да мотив.
Правда лично я человек прагматичный и рациональный  и мне как то ближе второй вариант мотива. Хотя второй вариант может идти   в связке с первым. Опять же никто четко так и не сказал какое именно святилище нарушили туристы. Примеры подобных наказаний в аналогичных ситуаций с народом манси.

Второй вариант .
Защита ресурсов.
Самый древний мотив для конфликтов. Именно он обычно доминирует в глухих местах . О чем я писал ранее.
Однако , о каких ресурсах тут вообще может идти речь ? Не из-за кедровых орехов же убили туристов ?
В завершение  по мотиву месть-наказание . Я все же склоняюсь к общему негативу по отношению к власти = русским.  Это звучит более убедительно чем некое непонятное святилище. И вообще непонятно насколько в те времена религиозный мотив был существенный для манси.
Что касается общего негатива , то  все это в 59 году следствию можно было легко проверить . Установить круг подозреваемых. Затем начать проверять их алиби. Это сделано не было . Вместо этого искали радиацию и опрашивали тех , кто видел летающие тарелки. В результате имеем то , что имеем.   
Переходим к защите ресурсов.
Для начала в очередной раз отмечу , что  преступление имело крайне сложный сценарий. Его реализация требовала больших затрат. Тщательной подготовки .
Для этого мотив должен быть основательным. Какие вообще ресурсы могли защищать местные ?
В первую очередь   это могло касаться охоты.  Предположим  туристы застали местных за охотой. Я погуглил по правилам охоты в те времена и понял примерно так , что народы севера не должны были получать никакие охотничьи билеты. Могли охотиться  без членства в обществах охоты . Но на них распространялись все сроки и ограничения в охоте.
Посмотрел примерно сейчас по срокам , на кого можно было охотиться в начале февраля. Получается можно было на большую часть пушных зверей . Нельзя на медведей, оленей . В общем теоретически  нарушение могло иметь место. Но нарушение правил охоты это плевый состав преступления. Убивать из-за него одного 9 человек это нонсенс.  А вот если в купе с первым мотивом то можно . К примеру накипела злость , что кто то тут указывает им что делать в ИХ ИСКОННО РОДОВЫХ угодьях . Когда охотиться когда нет . А тут туристы попались и с наездом , вроде как нельзя на оленей охотиться . Смотрите сообщим куда следует. Или что то вроде того  . То есть в совокупности с первым мотивом охоту худо бедно можно подтянуть .
А так кроме охоты остается всего один реальный мотив совершения ПОДОБНОГО преступления в ЭТОМ месте. Это золото.
При ближайшем рассмотрении  это оказывается пожалуй единственным серьезным мотивом в нашем случае.  На самом деле в остальных случаях , пытаясь найти иные мотивы мы будем всегда скатываться в коспиролигию.

                                                                Часть семнадцатая . О золоте на Урале.
Итак поговорим о золоте.)) Можно конечно улыбаться , но на самом деле обстоятельства преступления таковы, что я как то не вижу за ним оголтелых религиозных фанатиков .  С трудом просматриваю врагов власти просто желающих отомстить.
Уж больно все хорошо продумано. Просчитано и исполнено также неплохо.
Такое чувство , что  тот , кто это делал знал за что он рискует . Знал , что на кону и не собирался попадаться.  И куш на кону стоял стоял немаленький.
Вот какое мнение возникает лично у меня.
Ничего кроме золота в том месте мне на ум не приходит. А потому поговорим про золото . Что тут вообще можно сказать.
         По оценкам экспертов, в уральском регионе скрывается до 15% мировых запасов золота.

https://prodragmetally.ru/o-zolote/doby … sobom.html

    «Золотой пояс» Урала протягивается в меридиональном направлении более 2500 км при ширине 200-300 км, пересекая всю территорию России (от границы с Казахстаном до Ледовитого океана), отделяя Европу от Азии (рис. 1). Южная часть этого пояса представляет собой один из главных центров золотодобычи России. А потенциал северной и центральной его частей до сих пор еще полностью не раскрыт.

http://zolteh.ru/regions/zolotoj-poyas-urala/

Здесь интересен тот аспект , что золотой потенциал северной и центральной части Урала до сих пор ещё не раскрыт .

    В Свердловской области сосредоточено 47,6% общих запасов золота по Уральскому ФО, в том числе 63,5% в коренных месторождениях, 23,4% – в комплексных месторождениях, 75,8% – в россыпях. Государственным балансом на 1.01.2009 г. в Свердловской области учтены запасы по 232 месторождениям, в том числе: собственным – 11, россыпным – 205 и комплексным – 16 с общими запасами категорий А+В+С1 – 182 600 кг, С2 – 128 912 кг, забалансовыми – 54 384 кг. Кроме того, учтено два техногенных объекта с запасами категории С2 и забалансовыми 7151 кг, из которых добыто 318 кг. Апробированные на 1.01.2006 г. прогнозные ресурсы золота в собственных месторождениях составляют 827,5 т (51,6% прогнозных ресурсов УрФО), в том числе категория Р3 – 150 т, Р2 – 545,2 т, Р1 – 132,3 т, россыпных – 70 т, в том числе категория Р3 – 40 т, Р2 – 30 т.

То есть специфика Свердловской области в том , что там 75 процентов всех россыпей Урала, то есть золота, которое добывают кустарным способом.
Любопытно  , что

    Перспективы развития сырьевой базы Приполярного Урала связаны с россыпными узлами (районами) Ханты-Мансийского АО, которые расположены на восточном склоне Урала. Здесь преобладают мелкозалегающие аллювиальные россыпи в долинах низких порядков. Глубокозалегающие россыпи (р. Хальмер-Ю) характеризуются сложным, многопластовым строением. В районе разведано 11 россыпей с запасами 3,5 т. Добыча ведется с перерывами с 1977 г. и всего получено немногим более 1 т золота. Прогнозные ресурсы сопоставимы с соседним Кожимском россыпным районом, поэтому имеется возможность существенного прироста запасов и стабильной добычи золота.

Как видим именно с приполярным Уралом связываются перспективы развития отрасли.

Далее узнаем , что оказывается история добычи золота в этих местах очень древняя.

    В ведомостях Сибирской губернии (1670 г.) сообщалось, что татары, калмыки и башкиры в прежние времена добывали где-то в каменных горах золото и серебро. На следы разработок древнейших «чудских» рудников на Южном Урале указывали П. С. Паллас, И. И. Лепехин, П. И. Рычков.

Ранее я уже сообщал что около 300 километров южнее перевала Дятлова расположено одно из двух самых крупных россыпных месторождений Урала .
Получается
1. золото просто не может не быть в этих местах . Если оно там везде в округе.  Но в местах где произошла  трагедия  о золоте ОФИЦИАЛЬНО никто ничего не знает . Пока.
2. В древности золото на Урале добывали все  и скифы и татары и калмыки и чудь белоглазая. Почему манси , давно населяющие эти горы не могли также добывать золото в  одних им известных рудниках , где то там в глухих местах?
3. Если такой секрет существует , то сохранение подобного секрета   будет реальным мотивом для ПОДОБНОГО преступления.

                                                                          Часть восемнадцатая. Странные события на Северном 2. Золото дураков.
Итак очевидно , что туристов убили , очевидно , что имела место инсценировка.  Очевидно , что преступники местные или те , кто как то связан с местными.
Мотив не очевиден. Но по сложности преступления и прочим его характеристикам приходит мысль о том , что должно было быть очень серьезное основание для подобного , с одной стороны . С другой стороны как то не похоже все это на религиозных фанатиков , или просто злобных врагов власти.
Единственный мотив который я вижу сейчас это золото.
Мы поняли , что золото в тех местах  скорее всего было исходя из общих сведений о золоте Урала . Теперь обратимся  к материалам дела. А именно к заброшенному поселку Северный 2. Где происходят странные вещи.
Начнем с того , что согласно дневникам поселок был заброшен, буквально " там ни кого не было". Однако ночью туристы  поселок находят по проруби. Не полыньи а именно проруби. Значит там кто то бывал и бывал совсем недавно. Более того кому то понадобилась непременно полынью долбить.
Далее обратимся к фигуре Юдина.
Про эту фигуру а также его внезапный уход написано много . Но как правило исследователи попадают в две крайности . Они либо начинают предполагать некую тайную встречу там на Северном Юдина с кем то из ГБ , или наоборот диверсантами . Нет никаких оснований для подобных домыслов . 
Либо исследователи пишут , что в уходе Юдине не было ничего странного . Обе позиции являются крайностями и как все крайности далеки от истины попробуем спокойно порасуждать  на тему ухода Юдина.
Он то хочет уходить ешё 27. Дневник Колмогоровой за 27 "Да, уходит Юра Юдин от нас сегодня уходит"  То он не уходит. Сам Юдин в интервью говорит , что он определился окончательно с тем , что уходит утром на северном 2 . После ночевки , на которой его совсем скрутило. В общем неясно когда он принял решения уходить но вероятно это было утром 28 января.
Что было утром 28 января? Общий дневник содержит следующее:

    Утром разбудил всех бубнящий говор Юрки Кри и Сашки Колеватова. Погода нам пока улыбается, ибо °-8°.
    Позавтракав, часть ребят во главе с Юрой Юдиным, нашим известным геологом, пошла в кернохранилище, надеясь собрать какие-нибудь материалы для коллекции. Ничего кроме пирита да прожилок кварца в породе там не оказалось.

То есть часть туристов пошла в некое кернохранилище. Насколько я понимаю это  на складах , которые были в паре километров от Северного 2.  Не знаю  как они там шерудились ? Взяли то что лежало на виду , или хорошенько все перерыли ? Если порылись основательно могли найти нечто , не предназначенное для их глаз . Например что то спрятанное  в тайнике.
Но разберемся что они нашли - а именно  пирит.
Что же такое пирит ? Оказывается это ЗОЛОТО дураков , или кошачье ЗОЛОТО.

Пиритом называют железный колчедан. Это материал, который также получил прозвище «золото дураков». Все из-за того, что во время завоевания Америки конкистадорами, именно этот камень принимали за золото, набивали им все трюмы корабля и привозили в Европу, где и обнаруживали подделку. Настоящее название минерала переводится как «камень, высекающий огонь». Пирит путали с золотом и во время золотой лихорадки и поисков драгметалла на Аляске. Но такие случаи происходили реже, поскольку золотоискатели были более грамотными, чем рыцари.

    Вопрос о том, как отличить пирит от золота, сейчас задается реже, поскольку новые технологии и грамотность людей уже не позволяют совершать ошибок в определении золота. Но все равно людям, которые впервые сталкиваются с драгметаллом, бывает тяжело отличить настоящий материал от дешевой разновидности камней.

https://dedpodaril.com/zoloto/imform/ka … olota.html
Оказывается пирит отличить от настоящего золота может только профессиональный геолог . Таким  в отряде был только Юдин.
Более того

    Поскольку пирит встречается вместе с местами добычи золота, его находка может свидетельствовать о более ценных материалах неподалеку. Или же в составе пирита содержится небольшое количество настоящего драгметалла, правда, в середине кристаллов. Не стоит сразу отказываться от находки.

Теперь давайте уже осмысленно разложим события согласно общего дневника о 28 января.
Итак Юдин со товарищами идет на склады там они все шмонают , в результате находят метал НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧИМЫЙ ОТ ЗОЛОТА . Юдин быстро называет его никчемным и неинтересным пиритом и срочно уводит туристов со складов . Затем он уже ТОЧНО решает уйти из отряда.  В 10 часов уходит дедушка Слава с подводой. В интервью Юдин говорит . Я сел на подводу , хотел ехать на ней , но понял , что на подводе застужу ногу. И решил идти пешком. Оставим без комментариев подобное объяснение . Хотя... я даже мог бы его принять , поскольку как я говорил ранее движение -это тепло . Но ведь идти можно и рядом с подводой , периодически садясь на неё. Да по тайге идти спокойней вдвоём .
При этом согласно протоколу допроса дедушки Славы, Юдин попросил его ехать медленно ,  так как Юдин его догонит.
Что дедушка Слава и сделал . Ехал медленно , да груженная подвода и не могла идти быстро . Таким макаром  дедушка Слава приехал на 41 ый не спеша в три часа, а Юдин пришел ЕЩЕ позднее.
То есть Юдин проводил дедушку Славу , проводил туристов (ушли в 11 45 ) и затем  чем то занимался на Северном 2 ,  может быть час, может быть два , а может и три. Что он там делал?
Лично мне сразу же приходит на ум - вернулся на склад и порылся там уже хорошенько. без свидетелей .  Возможно он хотел понять , что же они нашли ? Возможно он понял , что нашли они настоящее золото . Возможно он уже один без туристов,  порывшись основательней ,сам нашел там нечто в тайнике  , возможно это нечто было настоящее золото.
Это мне кажется вполне логичным объяснение задержки выхода Юдина.
Итак Юдин обнаружил некий тайник . Либо его обнаружили все вместе , но Юдин сразу же сказал , что это никому не нужный пирит и увел ребят . Затем вернулся уже один и хорошенько проверив породу понял , что это золото.
Найдя золото . Юдин собирается и уходит в 41 ый.   Возможно он золото и не взял , так как понял , что это может быть опасно. Возможно взял с собой .
Но не будем забывать про прорубь . Люди там были относительно недалеко . Либо их не было но вскоре появились . Они проверяют тайник и понимают , что секрет обнаружен и золото исчезло. Либо не исчезло , но тайник раскрыт .
Юдин ушел назад по лыжне заледеневшей за ночь и этот след владельцы тайника не заметили. Поэтому они решили что тайник нашли те девять , что ушли по Лозьве. Владельцы тайника решают разделиться . Часть их  пошла последу туристов , а часть пошла за подмогой . При этом они договорились встретиться в определенном месте.
Конечно когда то  в будущем преступники узнают и про Юдина , но теперь уже трогать его опасно . Если после девяти умрет ещё десятый , то тут уже в НЛО верит перестанут . Да и Юдин молчит . Он понял , что произошло и понял , что от его молчания будет зависеть его жизнь.
Предположим на Северном 2 ребята нашли золото , все вместе утром когда туда ходили группой..  В этой куче пиритов никто кроме Юдина не смог бы понять где золото а где пирит.
В отряде никто никогда в глаза не видел в породе ни пирит ни золото .Вот в чем смысл. Вот , например , Зина

   

уходит и Юра Юдин. Взял несколько образцов. Я видела их впервые эту породу после бурения. Здесь много халькопирита и пирита.

Теперь давайте ещё раз по событиям.
Юдин принял решение уезжать из отряда . Когда? Сам он в интервью говорит "после ночи , меня совсем скрутило . Значит решение принято утром .
Что утром произошло ? Утром ходили смотрели склады с породой.  Там Юдин всем заявил , что тут нет ничего интересного .  Хотя по моему так пириты и халькопириты это очень даже интересно должно было быть .  Но Юдиг сказал , ничего интересного.
Далее Юдин говорит , что поедет с дедушкой Славой . Как он сам далее говорил в интервью " но когда я сел на повозку понял , что продует меня" . Так и представляешь себе дедушку Славу , несушегося в повозке доверху груженной трубами , по руслу Лозьвы  со скоростью километров 40 в час.))   Смысл юмора понятен ?  О каком "продуть" может идти речь , когда едешь на повозке , где лошадь медленным шажком везет трубы ? Не может там продуть . Да и даже если Юдин хотел прогуляться пешком , так можно было рядом с повозкой идти . Вдвоем по тайге идти и веселее и безопасней.  Волки там всякие .) Да и стопудово промоины по Лозьве были . В общем здравый человек в здравом рассудке однозначно  на повозке.   Значит  Юдин не поехал не из-за того , что якобы продует  его . У него должна была быть серьезная причина , чтобы идти одному по тайге по реке с промоинами да ещё с больной ногой.
Предположим он хотел попрощаться с ребятами . Хотя сам он такой причины не называет , Но предположим . Ну так и после ухода дятловцев он не ушел . Минимум часа полтора он ещё находился в Северном 2 . Что такое серьезное было в Северном 2 , чтобы он отказался от повозки и решил с больной ногой идти пешком ? А возможно и само решение уходить он принял именно из-за ТОЙ ЖЕ САМОЙ  причины. Так что это была за причина ?
В Северном 2 не было вообще ничего кроме полуразрушенных домов и .... склада с образцами породы. Он кстати и не ходил никуда больше кроме этого склада.
Так  зачем Юдину нужно было обязательно остаться ОДНОМУ в Северном 2?  Так кроме той самой породы что он смотрел утром его в принципе ничего интересовать не могло . Тут вообще без вариантов,если не принимать в расчет шпионские игры
Итак он стремился попасть один на склады.
Теперь второй вопрос . Что там на складах мог искать Юдин. Причем так чтобы свидетелей рядом не было ? Настолько важное , что даже от повозки отказался. И повторюсь из-за этого НЕЧТО  он возможно и решил повернуть назад . Что это нечто которое можно спутать с пиритом , если Вы не  проффи ? Думаю ответ ясен и он однозначен .
Юдин остался один в  Северном 2 из -за золота.
Вот  ещё нашел ответы Юдина  на вопросы. Вот здесь http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=325

У меня при построении версий возникал вопрос как Юдин с ребятами шел к кернохранилищу.

41. Вы проходили к нему по глубокому снегу на лыжах?

-Не помню.
Ну конечно на лыжах, потому что  если дома были заброшены,  тут только один дом был  с печкой и с кроватями, вот  в котором мы ночевали.


Далее

42. Керн находился в ящиках или в куче? Под снегом или под крышей?
Под какой крышей (крыша здания или навес?

-Керн, эти  образцы в организованном порядке хранились на полках,   в ящиках,  и там были все таблички, все , что надо,  там все находилось, там никто не грабил,  кернохранилище было в полном порядке,  под крышей оно было.
Кернохранилище было ну как навес,   с разных строн   к нему был доступ.


Лично мне не совсем ясно , с одной стороны полки ящики ,  таблички  и тут же просто навес . Так если бы просто навес , то снегом занесло бы все эти полочки и ящики.

43. Кто, кроме Вас, занимался камнями в кернохранилище?

- Никто. Таких дураков   больше не было.( смеется) Да и времени у всех не было.


По дневникам нам известно , что он ходил не один. Да и сложно представить , что хоть кто то из любопытства  не составил ему компанию .

44. Кому Вы передали керн породы, который привезли со Второго Северного?

- Ну наверно я передал на кафедру.


Тут  то же интересно , с одной стороны Юдин пишет

потому что у меня еще было поручение геологическое,  я там немножко  в интитуте по программе экономического вуза,   я учился на экономиста горных и металлургических  предприятий цветной металургии,  и нам преподавали эту основу геологии и минералогии обогащение металлов и т.д. Поэтому мне дали такое поручение,  поэтому я чисто по обязанности...  пошел в это кернохранилище  и там отбирал красивые образцы.


Так если была обязанность , то наверное должен помнить выполнил её или нет ?

                                                                                         Часть девятнадцатая.Споры о золоте . А было ли золото на северном 2.

Прежде чем двигаться далее давайте поговорим о том , было ли или могло ли в принципе быть золото на Северном 2.   Я предполагаю , что склад на Северном 2  использовался как  место где в укромном местечке под кусками пирита прятали золото. Это удобно хотя бы тем , что в виде породы пирит очень легко спутать с золотом. Если ,к примеру, золото случайно найдет кто то , кто не геолог , он увидит просто  желтую породу в куче кусков такой же желтой породы.
Соответственно , Северный 2 могли использовать как тайник или перевалочную базу.  То есть,
- либо там могла быть большая закладка золота , которая там лежала годы или даже десятки лет и из этой закладки иногда брали золото для реализации  .
- либо тайник могли использовать также как перевалочную базу в которую периодически  приносили добытое золото а кто то его забирал для реализации .
Возможны оба варианта . Однако , в этом случае следует предположить , что где то в радиусе скажем до 50 км от Северного 2 кто то добывал золото . Насколько это реально ?
Я уже привел данные о том , что на Урале золото есть в общем везде , в смысле во всех регионах Урала , в том числе есть и на приполярном Урале.
Однако , для многих это не аргумент. Странное дело .)) Есть люди которые верят в каких то шпионов , диверсантов , какие то ракеты на перевале ВООБЩЕ без каких либо прямых доказательств  . Используя аргументы вроде того , что , ну вот ведь встречали же их КГБ-шники на вокзале . Или так зачем взял  с собой фотоаппарат Золотарев.    И никакое зерно сомнений у них не пускает корни.   Верят и в диверсантов и в снежного человека и в кого угодно .
А вот когда заходит речь про золото , то НЕ ВЕРЯТ .  Мало ли что там есть на Урале , говорят они.  Вы докажите , что именно там , в том самом месте ГДЕ ПРОШЛИ Дятловцы добывали золото. И не просто представьте свидетелей , а дайте нам документ , да ещё с печатью ! В общем ВДРУГ неожидано все становятся скептиками .  Начинаются разговоры про то , что на Северном Урале вообще концентрация золота в породе низкая . В общем у скептиков возникает куча вопросов . Начнем отвечать по порядку .
Первое то , что якобы на северном Урале низкое содержание золота.  Отвечаю . Содержание золота в том или ином регионе это цифра ни о чем . Как все равно что средняя температура по больнице.  В конкретном месте золота может и не быть а может его содержание зашкаливать .
Вот простой пример примерно с того же региона , только немного Севернее. Тот же Приполярный Урал .
Есть такая река на Приполярном урале  Няртаю .Расположена она несколько севернее нашего района . Длина Няртаю  небольшая всего пара десятков километров. .

К северо-востоку линеамент прослеживается широкой (до 2–3 км) сильно заболоченной сквоз-ной долиной в верховье золотоносной долины р. Ня-ртаю, правого притока р. Манья. Долина р. Няртаюпротяженностью 17 км характеризуется локализаци-ей россыпного золота в отложениях трех террасовых уровней ранне-, средне- и позднесартанского воз-раста.  В  верхней  части  (до  каньона)  долина  реки  прорезает  рифейский  черносланцевый  комплекс  с многочисленными тонкими кварцевыми прожил-ками  с  пирротиновой  минерализацией.  На  этом  отрезке долины с Щекурьинско-Тынаготским ли-неаментом  под  острым  углом  сопряжен  Нестер-шорский оперяющий разлом. В приустьевой части ручья Нестершор наблюдается аномально высокое кустовое  содержание  золота  с  многочисленными  самородками  в  галечно-щебнистых  отложениях  в основании ящикообразной долины и в разрушен-ном плотике, представленном черносланцевой тол-щей. Так в конце 1983 г. артелью старателей Печора пробной эксплуатацией здесь было получено 20 кг золота, и затем в 1995 г. при возобновлении добычи только один из суточных съемов золота с гидроваш-герда  дал  17  кг  самородного  золота  со  средним  весом самородков от 30 до 100 граммов.

http://ig.ufaras.ru/File/E2013/32_01_13.pdf

Далее остановимся на следующем вопросе  скептиков . Почему же до сих пор государство не пришло в те места добывать золото ? 
Прежде всего потому , что параметры промышленной добычи и добычи частниками сильно отличаются . Так у частного мелкого золотого промысла и крупного  СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ подходы.  То что обогатит ОДНОГО крупному бизнесу или государству  это ни о чем.
Вот , в качестве   примера статья о современной КУСТАРНОЙ добыче золота на Урале.  Если сейчас люди считают выгодным заниматься подобной добычей , то почему  тогда в те времена думали иначе ?

Наиболее перспективными с точки зрения начальных затрат и итогов добычи являются именно техногенные отвалы. Такие участки обладают следующими преимуществами:

    их месторасположение заранее известно;
    они позволяют использовать недорогое оборудование;
    наличие хорошего доступа к техногенной зоне и так далее.

Добывать золото можно практически по всей протяженности уральского региона. Здесь встречаются различные по составу и особенностям месторождения драгоценного металла.

Тут речь идет именно о месторождениях , которые забросило государство или больщой бизнес . А вот для кустарей там вовсе даже ничего зазорного повозиться.
https://prodragmetally.ru/o-zolote/doby … sobom.html
Как видите у государства  и частников  подход совершенно разный .
Или вот ещё

Новые участки считают более перспективными с точки зрения результата поиска. Для частных старателей наиболее предпочтительными являются щеточные, косовые и русловые россыпи. Крупные золотодобытчики не заинтересованы в извлечении металла из таких месторождений.


Чувствуете разницу между аппетитами крупных добытчиков и кустарей?
Также следует отметить , что в те времена силовики могли организовать схему по использованию бесплатного труда заключенных .Что сильно бы удешевило себестоимость добычи. 
Следовательно , нет никаких принципиальных препятствий тому , чтобы кто то добывал золото в районе ,где проходили дятловцы.

Теперь вернемся непосредственно к Северному 2 . Обратимся к свидетельствам очевидцев.
А именно к интервью которое брала Майя Пискарева  у Владимира Андросова .  Однако . прежде всего следует отметить , что некоторые критично относятся к личности В, Андросова . Вроде того , что он фантаст . Однако , не следует путать две вещи С одной стороны различные пересказы историй , которые  слышал Андросов от манси,  про снежного человека и т.д. Различные мнения Андросова про НЛО и т.д.  И с другой стороны  его рассказы о том что , что он видело сам , о том , что он неоднократно слышал от своих хороших друзей.  Это уже не мнение а это свидетельские показания  и тут либо человек порядочный и говорит правду . Либо он врет . Андросова никто в непорядочности никогда не уличал.  Так что же рассказал М. Пискаревой  В. Андросов . По тексту будут сокращения М.П - это М . Пискарева , В.А.- это В. Андросов .

М.П.: Владимир, мне непонятно, Второй Северный - это рудник или поселок? Что там вообще делали?

В.А.: Поселок и рудник все вместе. Там добывали золото в шахтах.

М.П.: Как Вы узнали о том, что там золото добывалось?

В.А.: Про золото и знать не надо, это известно многим. Там в свое время жил и работал Пашин Иван Фокеевич, он его добывал. Мы сами видели эти шурфы и металлические остовы воротов. Как породу извлекали наверх. Приспособления очень интересные. Там был аэродром под АН-2, и золото постоянно увозили в Ивдель. Но однажды самолет не долетел и упал возле хребта Чистоп. Его долго искали, но нашел его Анямов Николай Васильевич, он сам рассказывал про мешки с золотом. Про самолет практически никто не знает из вижайских. Вот такие дела. Золото у нас там кругом лежит. Все мыли старики, и Пашин И.Ф., и Мохов П.Т.- они очень мнoгое знали.


http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vizhay.shtml


Вот такие дела . Оказывается на Северном 2 добывали золото . Далее.

Шахты были прямо в скальном грунте. Вертикально вниз, как они ее рубили, непонятно. Мы там ходили с другом, на скалах размером 1,5 х 1,5, так примерно. Надо там побывать, чтобы увидеть шахты, так просто их на фото не видать.

М.П.: Пашин там примерно в каких годах работал? Он же лесником был?

В.А.: Лесником он работал у нас на Вижае. А там добывал золото. Пашин Иван Фокеевич перешел Урал в 1936 году и, спускаясь на плоту, увидев 2-й Северный, там ему понравилось, и он остался там жить до 1949 года.

М.П.:Примечание от 12 февраля 2015 г. Письмо от В.Андросова, прислал о своем разговоре с др. бывшим вижайцем. Про Второй Северный. Это комментарий в ответ тем невеждам, называющим себя дятловцеведами и распространяющими дезинформацию о том, что поселок Второй Северный во время посещения его группой Игоря Дятлова функционировал.

В.А.: "Позавчера на Полуночном разговаривал с женщиной Марией Яковлевной Шульц. Так вот она рассказала мне про 2-й Северный. Работала она коллектором с 1948 по 1953 г., когда его закрыли. Что касается дороги, да, собирались строить, но не построили. Я сейчас как раз перед тобой фото 2-го Северного положил, думаю поеду на Полуночное и ей покажу, кто в каких домах жил. Да, там был и клуб, и магазин, и медпункт, и площадка для посадки АН-2, золото вывозили на нем. Однажды самолет упал под Чистопом с золотом, его Николай Васильевич нашел. Многое она рассказала, и даже вспомнила кто был начальником партии. Комендатура находилась наверху на скалах и склад с аммоналом там же. Немцы постоянно отмечались там. А ранее еще в 1912 году там англичане добывали руду, после них еще в наше время склады стояли и дороги были. В 1960-70-х поселок никто не отстраивал и никуда не переносил, это бред сивого мужика, так и передай ему. Никаких работ там с конца 1953 года не производилось, а тем более в 80-х годах. Я там все прошел своими ногами, делянки отводил на Ушме."

М.П.: Зимой на Втором Северном могли какие-нибудь люди втайне добывать золото?

В.А.: Кто и сколько мыл, этого никто никогда не скажет. Золото зимой даже проще добывать, чем летом. Вода в шурфы не поступает, и добыча увеличивается.


Итак очевидно , что золото на Северном 2 добывали. Затем в 53 году добычу прекратили.  Возможно стало нерентабельно . А возможно так доложили наверх , сами же продолжили добычу втайне, потихоньку.
Но как я ранее отмечал , даже нерентабельная добыча для государства может быть очень даже полезной частному старателю . Да и потом , если золото выбрали на Северном 2 оно вполне могло остаться  ещё где то неподалеку.
Также золото мог кто то захомячить в те времена когда его возили мешками.  Сразу же такой объем золото реализовать на черном рынке нереально  . Его нужно где то хранить и периодически брать золото из закладки для продажи.
Хранить золото в тайге на самом деле не так удобно . Там охотники ходят  и не только . Пару раз прошел до тайника  - для следопыта это уже дорога. Найдут и раскопают . А на Северном 2 как я понял останавливались люди в этом подозрительного не было ничего . И то , что кто то к складам сходил то же не подозрительно . А если кто и зайдет на склад , так там куча желтых камешков лежит . Все понимают золото такими кучами лежать не будет . Поэтому с точки зрения , чтобы брать потихоньку из закладки  склад на Северном 2 очень удобно .
Итак золотой след есть  и он явный. И много лет он лежал почти открыто перед дятловедами . Почему же он не получил серьезного развития ? Остался  одним из множества.ХОТЯ если брать НЕ  КОНСПИРОЛОГИЧЕСКИЕ МОТИВЫ , ТО  ЭТО ПОЖАЛУЙ ЕДИНСТВЕННЫЙ СЕРЬЕЗНЫЙ ПОВОД ДЛЯ УБИЙСТВА В ДАННОМ СЛУЧАЕ . Думаю тут три причины.

1. Золото конечно это дело интересное , но шпионы , НЛО , снежный человек будут поинтересней . На их фоне золотой след  выглядит не так интересно
2. Золото надо доказывать , а в шпионов и   прочее можно просто верить.
3 Ну и главная причина по моему заключается в том , что преступники и их пособники приложили за 60 лет немалые усилия , чтобы пустить дятловедение по ложному следу . Начали это ещё в 59 году в процессе расследования и продолжалось до последнего времени. Так в частности

- как известно  пириты взял не только Юдин , но и иные Дятловцы.  Однако , при осмотре вещей туристов никакой породы обнаружено не было . В связи с чем можно было бы предположить что данную породу взяли у туристов лихие люди ,приняв её за золото .  Однако . подобное предположение будет неверно . Во-первых , лихие люди постарались бы отобрать предполагаемое золото возможно и без убийства а только через угрозы , и только если не сработали угрозы и началось сопротивление , то тогда уже могли бы и убить . Но в этом случае несомненно остались бы следы борьбы. Во-вторых , просто обычные лихие люди вряд ли стали придумывать  заморочки с  отпусканием туристов наверху и повторному нападению внизу. Они бы все решили вверху у палатки . Следовательно ,  логично будет сделать предположение , что образцы пирита забрали у туристов именно преступники и сделали они это с одной единственной целью  -  не допустить  попадание в  поле зрения следствия Северный 2 . Так если бы нашли образцы , то стали задавать вопросы что это и где взяли это туристы ?  Логично приходит на ум Северный 2 , а там может прийти мысль и поразбираться  с этим Северным 2 . Вроде того , а что это вообще за поселок .? А не съездить ли вообще  туда не провести обыск  ?  Подобного внимания к  Северному 2 преступники боялись . Потому и изъяли камни,

- более того удивительным образом   вся тема золота проходит стороной мимо следствия , хотя край то потенциально золотоносный . Ну как тут не проверить версию про хищников ? Как не запросить инфо про Северный 2 ? Однако , почему то не запросили и подозревали сначала манси , затем огненные  шары , но почему то даже намека не было про черных копателей. Что то мне кажется , что это не просто недоработка следствия . Следователей умышленно уводили от темы золота , подсовывая разные мистические истории  про огненные шары и т.п.

- думаю , что даже  после окончания следствия  преступники периодически осуществляли впрыск  различной слухов  к примеру про то , что были какие то испытания в том месте , про зачистку спецназом  и т.д. Достаточно подобный слух запустить где то в одном месте  как его тут же подхватят в другом . Цель преступников была простая подбрасывать более интригующие , нежели золото версии .
Вот так и получилось 60 лет водить всех за нос. )
Кстати вот автор выложил ролик в котором на спутниковой карте показывает , что в настоящее время в районе Северно 2 ведутся какие то работы. http://ren.tv/novosti/2018-03-10/gruppu … putnikovyh
Видны следы техники . Для промышленных лесозаготовок явно мала площадь вырубки. Там по сути только относительно небольшой участок расчищен. В основном дороги проложены.    Конечно это возможно просто некий базовый лагерь из которого  возят  на перевал дядловедов . А может быть это моют золото уже  второе или третье поколение , тех кто тогда в 59 году копал  там золото . ) Кто его знает?

                                                            Часть двадцатая. Знал ли кто то  из группы  про золото ?
Теперь давайте  обсудим варианты развития событий на Северном 2 с учетом  того, кто из членов группы мог узнать про золото кроме Юдина?
В результате анализа я сформулировал два  наиболее очевидных  варианта событий с подвариантами , в зависимости от того кто знал про золото . 
Очевидно , что большинство членов группы про золото не знали . В частности очевидно , что про золото не знала Зина , простодушно написавшая про породу принесенную ребятами.  Могли ли знать про золото те из ребят , что ходили с Юдиным ? Думаю нет , так как если бы они оказались в теме , то терялся смысл возвращения Юдина на склад одному после ухода всех . Если бы те , кто были с ним оказались в курсе про золото , то все что Юдин хотел он бы взял тогда же утром . И в этом случае он уехал с дядей Славой на подводе , что было  намного удобнее и безопаснее .
Значит широкий круг туристов группы о золоте ничего не знал .

Разберем первый вариант развития событий .
Предположим про золото не узнал никто вообще кроме Юдина . Тогда вариант разворачивается просто . Юдин видит  утром на складе золото . Всем объявляет , что на складе только пирит  . Тут же он окончательно  принимает решение уйти  из отряда.  Далее после того как все ушли Юдин пробирается на склад и забирает золото . Затем он уходит по старой лыжне   в сорок первый. Пришедшие за золотом его  владельцы  видят пропажу , видят  что туристы ушли вверх по Лозьве  и начинают погоню за ними , одновременно направив одного человека за подмогой.  В этом случае у Юдина была почти неделя , чтобы уйти из пределов досягаемости преступников прежде чем они решили напасть на дятловцев и потенциально смогли вообще узнать про него .
Поскольку в данном варианте задействован только один человек , то события более менее предсказуемы.

Второй вариант событий . Юдин  мог не сказать ребятам , но доложить  И. Дятлову, как главному. Дятлов мог ничего Другим не сказать . Но возможно сказал самому тертому Золотареву. А Юдину дал одно из следующих указаний
Тут уже пошли подварианты :

- Дятлов мог дать команду Юдину тихонько положить золото на месте , где взял и забыть про  него. Чужое брать не хорошо . В этом случае Юдин вернулся на склад положил золото , но не смог скрыть все следы . Преступники вскоре поняли что их тайник раскрыт. Далее всё идет как по первому варианту.
     
- Дятлов мог дать команду Юдину уйти из похода , взяв золото  с собой  .  Предположим даже не им двоим , а вроде как вернемся из похода соберемся все вместе и решим что делать . Последствия такого решения аналогичные как в первом варианте.

- Дятлов мог дать команду Юдину положить золото на место, а самому  идти назад и доложить про золото первому попавшемуся силовику.   Туристы же пошли дальше как будто  ничего не случилось , чтобы усыпить возможные подозрения преступников .
Предположим Юдин так и сделал . Однако , ранее уже отмечалось , что золотодобычу скорее всего контролировали силовики . И  не просто силовики , а как бы закрепленные за этим районом . Отсюда велика вероятность , что Юдин попал именно к этим силовикам .  Поскольку он уже засветился к тому времени везде ,  убивать его сейчас было бандитам опасно. Оборотни в погонах приказывают Юдину   езжать к себе  в деревню и сидеть там , пока его не позовут. Вроде того , что они сами о всем позаботятся.    Берут подписку о неразглашении данных .
Само собой по следу дятловцев пускают группу зачистки .
Юдин же живет  в деревне  и там узнаёт  про пропажу группы , А затем и про их гибель . Он идет к тем самым силовикам , а они ему спокойно говорят , что он теперь соучастник убийства . Если он их выдаст , то они скажут  , что он сдал всех дятловцев за свою долю золота . И ему никак не отвертеться от вышака .  Ну это если...  он вообще  доживет до суда.  Юдин  приходит в ужас и пораскинув мозгами решает что лучшее в его случае это молчание.
Это варианты с предположением того , что Дятлов узнал про золото от Юдина.

Получается варианты на любой вкус .))  Каждый может выбрать себе тот  вариант , который по его мнению более всего согласуется с представлениями о Юдине и Дятлове.
В пользу того , что Дятлов знал о золоте может свидетельствовать  его поведение в походе .
Так например Зина пишет 28 февраля.

Игорь весь вечер хамил. Я просто не узнавала его.

Многие любители "простых" объяснений  списывают подобные слова на то , что вот дескать критические дни у женщины и т.д. Однако , лично я так не считаю. Если бы было дело в Зине , то запись была бы примерно такая , " Игорь меня доставал целый вечер зла на него как собака" . Вот это ближе к критическим дням.  А так в этих словах  лично я вижу не раздражение а УДИВЛЕНИЕ . Вроде как,  давно знаю Игоря но первый раз вижу таким.
Напомню запись как раз от 28 . Если предположить , что утром Дятлов узнал о золоте , и принял одно из трех вышеперечисленных решений , взяв на себя тяжесть принятия решения , то легко понять его дальнейшее поведение в походе. Его раздражительность и даже иногда некую отстраненность от событий похода .

Я же не исключаю и того , что Юдин мог ничего не сказать Дятлову , но Дятлов мог сам начать подозревать его . Поведение Юдина могло показаться странным не только последующим исследователям , но прежде всего самому участнику тех событий Дятлову. После ухода Юдина он мог все сопоставить и сложить все в определенные подозрения . Как бы то не было , но Дятлов скорее всего либо знал ,подозревал о чем свидетельствует его последующее поведение.
Итак возможные варианты мы разобрали . Какие бы они различными ни были , но далее ВСЕ они ведут к ОДНИМ последствиям
к одному финалу , о чем поговорим  в следующей части .

Отредактировано Дмитрий (08-04-2019 22:54)

4

Часть двадцать первая . Группу преследуют и настигают. Предварительный контакт.

Как уже отмечалось ранее , после того как Юдин ушел на 41 ый , а туристы ушли далее вверх по Лозьве , появились те , кто приглядывали за золотом. Они не заметили уход Юдина (ушел по вчерашней затвердевшей лыжне ) , зато увидели , что несколько человек ушли вверх по Лозьве , предварительно пошарив в тайнике и предположительно взяв золото.  К тайнику подошли только смотрящие,  перед ними  соответственно стояли две задачи . Проследить куда ушли туристы . тут надо отметить , что смотрящие за золотом  могли встречаться с туристами по пути  уже ранее и знать куда они идут , возможно потому и пришли проверить , все ли в порядке с тайником,  но тем не менее проследить куда пойдут надо все равно.
Другая задача - известить основные силы банды и главаря, так как именно главный должен был принять окончательное решение , что делать ?
Следовательно , один идет за подмогой , а предположительно двое идут в догонку за туристами.
Опять же возможно с ними был уже главарь . Возможно он уже дал четкие указания что делать тем двоим , кто пошли за туристами , а сам пошел за подкреплением.  Тут разные варианты возможны.
Сколько продолжалась погоня , зависит от того , когда смотрящие за тайником обнаружили пропажу. Но рано или поздно те предположительно двое преступников , которые пошли в догонку , настигли туристов . Я думаю , что скорее всего они пошли на контакт .  Ведь если они ранее туристов не видели , то нужно было понять , что это вообще за люди такие , попытаться проверить по разговору , знают ли туристы что про золото . Конечно не в смысле прямого вопроса , а вообще по интонации разговора , врут вообще туристы или нет. Вроде того , что "Где были ?" , "На Северном  2 ? " , "Да там склад очень интересный с породой , не ходили туда , не смотрели ? " . И пр этом следить за взглядом туристов их интонацией и т.д. Как мы знаем предположительно Дятлов знал о золоте или догадывался , значит его реакцию на подобные вопросы преступники могли "считать".
Есть ли у нас какие то данные из материалов дела , которые можно было бы как то соотнести с этой ПЕРВОЙ встречей преступников и группы? Пишу первой потому что это была далеко не последняя встреча. Не буду ничего утверждать в данном случае , но мне показались подозрительными последние пять снимков на 3 тей пленке . С 13 по семнадцатый включительно .
На данной пленке ТИПА Тибо дурачиться  валяясь в снегу.  Если обычный человек смотрит эти снимки , то на фоне обычных кадров похода все кажется мирным . Глядя на Тибо воображение автоматом дорисовывает , что Тибо улыбается и даже доволен , жуя снег, и вытряхая его из всех возможных мест.      Давайте порассуждаем так ли это . Внимательно глянем на фото.
Для начала глянем на фото 32 с пленки № 6 , где Тибо упал на Северном 2 и дурачиться по настоящему . По крайней мере он точно улыбается .

https://i.ibb.co/KNkQqVT/32.jpg

А теперь посмотрим на Тибо на фото № 15 на пленке 3 . Приблизим лицо Тибо.

https://i.ibb.co/gmk98TV/15.jpg

Что то как то не наблюдая я там улыбки . Лицо какое то напряженное , глаза скорее испуганные. Как то не вижу я там удовольствия от того , что он в снегу. Может быть он через секунду улыбнется , но вот сейчас никто не убедит меня , что человек на фото улыбается и доволен жизнью.
Теперь давайте пойдем по порядку по кадрам .
Снимок 13.

https://i.ibb.co/0cTLJrX/13.jpg

Тибо падает . Видимо его толкнул тот , кто делает снимок ( а возможно и ударил) глаза закрыты . Выражение лица понять сложно .Рядом видна лыжа . Обращаем внимание на елку за Тибо , она ещё достаточно далеко от Тибо , он пока не под веткой. И видно , что на той самой ветке до которой он дотянется  рукой на снимке 14 нет особого снега .
Также на этом снимке нам интересно , что на ноге Тибо одето из обуви? Если наверху мы видим его колено, то внизу валенку явно поместиться уже негде. У Тибо нога от колена до стопы не полтора метра , чтобы ожидать , что там внизу за кадром ещё спрятался валенок. Предположим там ботинок . Или валенок , сверху которого штанина.
Обратим также внимание на следующий момент . На фото видно , что Тибо падает НАВЗНИЧЬ НА ЦЕЛИНУ . То есть человек падает назад не глядя в незнакомое место ! Прямо всей спиной . А вдруг там торчит острый сук ?  Или пень? Мы ведь видим , что падает Тибо прямо спиной на целину ! Падает навзничь !  Он не знает что там . Кто то бы стал так делать ?
Смотрим фото 14 .   

https://i.ibb.co/s6LQLD9/14.jpg

Тут вообще все странно . Прежде всего следует обратить внимание на то как засыпано лицо Тибо снегом . Снег попал ему везде , в том числе за шиворот . Стопудово засыпался за кофту , возможно попал даже к телу.  А теперь представим себе человека , который уже дней пять ночует только в палатке . Всё время на природе . Обсушиться ему трудно . Понравилось бы такому человеку когда ему снега за шиворот натолкали ? Опять я что сильно сомневаюсь .

Далее зададимся вопросом - откуда столько снега на Тибо ? Снег не мог упасть сверху , с елки , так как на снимке 13 мы видим что на ветке той самой , под которой Тибо на снимке 14 , нет особого снега . И на снимке 14 та же ветка с тем же снегом . ТОгда откуда снег на Тибо?  Он не мог нагрести его сам ,  той рукой что справа , так как та рука у него лежит в сугробе и видно , что он ей ещё не шывырял  после падения.    Он также не мог нагрести снег той рукой , что на кадре слева , так как в этом случае снегом было бы покрыто ВСЁ лицо . А на снимке видно , что снег немного задержал капюшон .
Так откуда взялся снег . Я вижу два варианта . Либо снег  накидали на Тибо , причем кидали как то сверху . Либо что более вероятно , Тибо попал на то место где лежит на снимке 14 ,  не падая сверху вниз , а двигаясь по горизонтали с того места , куда он падает на снимке 13 в сторону той самой ветки, что над ним на снимке 14. А вернее сказать кто то его лежащего приподнял и кинул  рывком головой в  тот самый сугроб , что был рядом с веткой, а вернее под веткой .
Либо Тибо пытается подняться находится ещё на корточках , когда тот кто рядом его вновь толкает и Тибо с силой летит  под углом  головой в сугроб. 
Действительно , на снимке 14 Тибо ДАЛЬШЕ , чем на снимке 13. Более того рядом с ним след от лыж . То есть кто то подойдя к нему сбоку кинул его вперед (от стоящего ) в сугроб , возможно когда Тибо пытался подняться , затем этот некто отошел назад и снова сфоткал Тибо . Сбоку остался след от лыж. Более того , там где стоял тот , кто кинул Тибо в сугроб под веткой ели  остался странный эфес , обмотанный какой то лентой  и   с лямкой для руки .Эфес как бы воткнут в снег. По форме эфес схож с рукояткой самурайского меча.  Насколько мне известно ничего подобного у дятловцев не было . Логично предположить , что предмет принадлежит тому , кто перемещал Тибо.
Переходим к фото 15 .

https://i.ibb.co/gmk98TV/15.jpg

На нем снова появились лыжи. Возможно кто то хочет подать руку Тибо. А вместо эфеса теперь простая лыжная палка. Значит возможно к Тибо подошел уже кто то другой, кто хочет подать ему руку.  .
И теперь мы видим что у Тибо одето на той ноге , что слева на фото. Там вроде как валенок . Он прямо рядом с кольцом лежащей лыжной палки . Ну точно там не чуня. Причем похоже валенок по высоте аж до самого колена .  Предположим у него на этой ноге валенок и тогда неясно почему он "дурачиться" с валенком на одной ноге и непонятно с чем на другой. Предположим на той ноге , что справа у него тоже валенок , но под  штанами . И низ штанов завязан веревочкой (веревочка видна на фото 13)  . НО  мне кажется , что на той ноге , которая на снимке слева у него штаны заправлены в валенок . Он что же ходил в валенках , пр этом в один из валенков  штаны были заправлены внутрь а в другой поверх ? Странно.
Также известно , что в походе туристы одевали на валенки чуни . Тут получается Тибо явно без чуней. Предположим это снимок после ночевки и Тибо чуни ещё не одел . Получается,  он что же решил , как собака  повалятся в снегу перед походом , чтобы снег набился везде и затем уже идти в путь?
А можно сделать ещё более смелое предположение , что у Тибо на одной ноге (на фото слева) валенок , а на другой ноге просто носок .
Ну и на снимке 16 Тибо стоит как бы сгорбившись . Возможно от боли возможно по иной причине . Выражение лица я особо не вижу , но похоже счастья там также не наблюдается .

https://i.ibb.co/rpmHvs1/16.jpg

Кстати ещё раз присматриваясь к снимку № 14 у меня возникла мысль как я бы мог объяснить механизм получения такой картины из фото № 13. Если бы Тибо подцепили за голову лебедкой откуда то сзади него из леса и протащили лебедкой метра два полтора в сторону ветки ели на заднем плане , то вот  тогда у него за головой как раз собрался бы подобный сугроб  , так что часть снега пересыпалась через капюшон на его лицо . Именно пересыпалась через лицо . Даже если бы Тибо упал  под углом вниз спиной такое бы не получилось . Единственный вариант , если бы Тибо начал упираться ногами и руками и двигаться по снегу горизонтально головой назад ,  в снегу ,как крот. Но так не было , так как его руки и ноги говорят совершенно о другом. Значит остается один вариант , что Тибо как я и писал переместили горизонтально двигая через снег .

Теперь вновь вернемся к фотографии № 15 . На первый взгляд можно предположить , что на ней Тибо кому то протягивает руку, а тот , кто снимает фото готов подать руку Тибо. Однако подобное впечатление обманчиво.
На самой передней части фото мы видим валенок Тибо  , а рядом с валенком нас самом переднем краю пленки  мы видим нечто из ткани большое округлой формы.  Судя по кадру  тот кто дела фото должен был держать это нечто прямо в руке , в другой руке он должен был держать фотоаппарат . Следовательно подать руку Тибо он ни как не мог . Тогда для чего Тибо протянул руку ? Наверное за тем, что ему протягивал тот , кто фоткал . А что же это было ?
Присмотревшись внимательнее к следующему фото . А фото именно № 16 . Можно ответить на это вопрос. На фото 16   мы видим, что Тибо  согнулся не просто так . Он тянет правой рукой рюкзак. Рюкзак немного скрывают ветки елки , но в целом он четко различим . Место на фото 16 то же что и на прежних фото. Только на нем  Тибо уже вылез из ямы , в которой лежал , вытащил рюкзак  и тянет его в сторону.
Именно под тяжестью рюкзака он и согнулся .
И есть ещё и фото 17 на котором по видимому Тибо ( силуэт размыт ) отошел уже на некоторое расстояние и выглядывает из-за дерева.
  Следовательно на фото с 13 по 17  происходит следующее .
Тибо толкают в снег , затем толкают еще раз . Затем подходят к нему и кидают ему рюкзак . Он забирает рюкзак вылазит из снега и согнувшись уходит с рюкзаком прочь  . На последнем фото он выглядывает из-за дерева уже метров  за 20 . Выглядывает осторожно.  Наблюдая , что там происходит  в лагере ?   
Ничего смешного я лично в данных действиях не наблюдаю .

Отредактировано Дмитрий (17-04-2019 22:51)

5

Обсуждение погоды на Перевале ведется столько, сколько существуют дятловедческие форумы.
Возьму на себя смелость порекомендовать для начала знакомство с беседой мэтров дятловедения В.А.Борзенкова и Е.В.Буянова, затеянной еще в 2008 году, ну и с комментариями по ходу. Начало вот здесь:

Про такую про погоду так и хочется сказать

ну а дальше, насколько терпения хватит, есть несколько продолжений :)

Отредактировано Albert (02-03-2019 21:20)

6

Дмитрий написал(а):

Как я понял , Вы согласны , что к моменту события было в районе 25 гр или даже ниже ?


по ощущениям...согласен ...... в одном кв.км, чего тока не бывает))))....у нас снег выпал в середине июня 10 см шапкой)))) пол часа лежал
Albert спасибо за ссылку ... тему погоды  вытащил в отдельную тему, там Вам дал ответ (чтобы здесь не городить огород)
Дмитрий......я так и не понял....цепь своих логических рассуждений Вы применяете только к отдельным эпизодам трагедии ГД?.............потому как Ваша первая часть закончилась, тем, что студенты забрались в палатку

7

Что меня ком по ссылке не перенаправил . Ну да ладно .)
Прежде чем говорить о том кто замерз и от чего давайте разберемся с самим вопросом .
Сначала разделим понятия обморожение с одной стороны  и смерть от переохлаждения с другой.  Не загромождая тему цитатами из инета . Скажем просто -  обморожение это повреждение и как конечная стадия омертвение преимущественно поверхностных покровов тела человека .  То есть , человек может быть просто пишет жаром , пот бежит , но нос , уши или конечность открыты ,  не выдержали низкой температуры и повредились . Итак в обморожении главное это низкая температура.
Смерть от переохлаждения - это смерть от того,  что температура тела (всего тела) опустилась ниже определенной температуры (обычно 29 гр) . Но уже при 32-34 гр человек теряет сознание. 
Итак   представим себе что человеческое тело это условно мотор , который в процессе работы выделяет тепло . Так вот если вырабатываемое  человеческим телом в процессе  жизнедеятельности тепло станет меньше чем его теплопотери, тело начинает остывать . И далее уже понятно. Следовательно , чтобы не умереть от переохлаждения нужно просто вырабатывать это самое тепло .
Поэтому для смерти от переохлаждения важна даже не столько температура среды , сколько  количество тепла вырабатываемое телом .  Просто для понимания . Смерть от переохлаждения  фиксируется даже в тропиках , где вообще никогда не бывает минусовой температуры.  Не температура главное в переохлаждении , а малая выработка тепла.
Итак для смерти от переохлаждения нужно не столько чтобы увеличилась теплоотдача, а более важно падение выработки тепла телом.
Поэтому самый первый классический вариант гибели от переохлаждения это неподвижность . Классический случай - пьяный упал в сугроб и не проснулся. Либо альпинист сломал ногу и не может двигаться.
Другой распространенный вариант гибели от переохлаждения это истощение организма.  Опять таки классический случай полярники днями бредут по ледяной пустыне. Запасы еды закончились . Телу не из чего вырабатывать тепло. Результат - смерть от переохлаждения.  В обоих случаях  недостаточная выработка   тепла.
Остался ещё одна классическая причина гибели от переохлаждения .  Но к ней мы вернемся позже. А пока резюмируем.
Опять таки упрощая , если человек лежит без движения , то и в трех шубах умирает от переохлаждения. Двигается , активно вырабатывает энергию ,  переохлаждение  не грозит ему  и при минус 30 . ОБМОРОЖЕНИЕ , да возможно  . Переохлаждение вряд ли.
Вернемся к нашему случаю . Какой из двух перечисленных вариантов подходит ? Да никакой. 
Студенты и питались хорошо перед Событием  и наверняка понимали , что двигаться нужно . И одеты то , на самом деле были все таки.  Пусть не так хорошо но были. И вроде как  не грозило им переохлаждение .
Лично мой прогноз  на ту ночь . Гипотетически ,  если бы в уравнении были только выбежавшие из палатки студенты  и погода с минус 25-30 градусами.   
Первый вариант без костра . К утру все живы  . Часть имеют обморожения  . Причем достаточно сильные и глубокие , в первую очередь обморожения ног, рук , затем носа, шек, ушей.  Часть уже болеет пневмонией.  Что кстати на морозе  в их ситуации то же смерть , но не быстрая. 
Второй вариант с костром. Результат под утро . Живы все  у наименее одетых возможна пневмония.  И никаких трупов . 
Теперь перейдем к третьему классическому случаю от переохлаждения это пребывание в воде с низкой температурой.  Обращаю внимание пребывание  а не окунание. Итак если погуглить то читаем, в самой холодной воде человеку в среднем жить можно примерно 6 минут . Далее смерть .  Вот тут вроде как уже можно что то обосновать . Дескать вот три труппа лежащие по направлению   к палатке ( по Семилетову к фонарику) они же явно сырые были , так как обледенели. . Провалились в воду.  Вот и умерли от переохлаждения.   Не тут то было .
Читаем уголовное дело написано - ручей глубиной 70 см. То есть только промочить ноги . Ну хорошо , не будем придираться ,ь скажем так дадим фору  сторонникам погоды. Предположим подскользнулись и упали.  По факту  искупались полностью  . Ну что ? Встали и пошли дальше ещё энергичнее чтобы согреться .    Сколько рыбаков попадают под лёд . И  как правило одежды сухой нет . И снегоход не всегда под рукой , И температура всякая бывает и что же ? Да ничего,   доходят как правило до дома  и максимум что имеют это простуду. 
Помню как то раз   ехал я на рыбалку . Температура была где то минус 23-24 гр . Остановился у въезда в протоку . Смотрю замерзшие промоины.  Ну думаю дня четыре уже морозит наверное   замерзли уже. Но все же слез подошел . А пешни с собой не взял . Стукнул раз ногой - проверить на прочность, ничего. Стукнул два - и улетел вниз обеими ногами .))  Очутился на пятой точке на краю образовавшейся полыньи . Сижу на льду  а внизу темная глубокая вода бурлит.))  Ну вылез я осторожно . Снял унты , вылил воду . Выжал носки . Одел все снова и ... поехал поискать проезд в другой протоке . Рыбачил целый день . Ноги только первый час мерзли.  Пострадали в результате только унты.  Я их положил на радиатор а на утро не смог одеть .  Сели .))  Конечно я был в унтах и упал в воду только ногами . НО обращаю внимание . Для меня это и не было никаким экстримом . Так чисто развлекуха. Комфортное времяпревождение.
У туристов  же был вопрос выживания . У них можно уже что то потерять , но все же выжить  . Предположим окунулись , что тогда ?  Ну опять же с учетом всего к утру  скорее всего хапнули бы пневманию и все.
А что тогда было ? Как уже говорилось 6 минут в самой холодной воде для человека смертельно . А вот если бы те трое провели в воде минуты две три . А потом в такой  как у них одежде  на мороз в градусов  30 . Вот тогда бы  КАК РАЗ так и умерли бы через несколько сот метров .  Зачем студентам сидеть две минуты в ручье ? Конечно не за чем . Почему же это произошло ?  Вижу два основные варианта . Либо их держали в воде насильно , скажем под прицелом оружия , либо они получили нокаутирующий удар и минуту другую лежали на берегу ручья наполовину в воде,  а затем пришли в себя и поползли вперед.

Продолжение следует.

8

Дмитрий, проблема в том, что если мыслить логично - фигня получается. Более того, не всегда человек даже в здравом уме и твердой памяти поступает логично, не будучи в стрессовой ситуации. И не всегда, не зная всей ситуации, можно считать, что действия не логичны.

9

Дмитрий написал(а):

Вы сами такое хоть раз видели? Я двадцать пять лет занимаюсь зимней рыбалкой, причем рыбачу при любой температуре  хоть плюс 5   , хоть минус 30 ,   и не разу ничего подобного не видел. А в книжках можно много чего написать . ))

Это видели все. Мало того, все этим свойством снега пользовались.  Чем теплее, тем лучше катаются шары для снеговика. При минус 20 не катаются вовсе.

Лепить снеговика лучше,когда накануне был хороший мороз, а затем стало немного теплее; в идеале должно быть около 0°…-1°. На снеге уже нет ледяной корочки, и он хорошо клеится, потому что при сильных морозах он рассыпчатый и скатать практически невозможно.

Источник: https://homius.ru/snegoviki-k-novomu-go … ukami.html


Дмитрий написал(а):

habar написал(а):

    Так я о чем и толкую. Днем небольшойминус, к моменту выхода из палатки -5-7 градусов. К вечеру минус 15. Ночью минус 20, к утру минус 25. Замерзнуть и обморозится при такой температуре - легко. Как два пальца.

Хорошо , уйдем от чисто академического подхода следования по порядку . И отвлечемся на вопрос  по замерзанию  , обморожению и т.д.   Вопрос на засыпку кто нибудь под лед проваливался , ну хотя бы ногами ? ))

Купание в проруби устроит?

Дмитрий написал(а):

Читаем уголовное дело написано - ручей глубиной 70 см.

Будьте добры назвать лист дела. Когда в феврале глубина воды в ручье 70 см.  Если нет, то я закончу всякое обсуждение в этой ветке.

10

habar......очередной вопрос к Вам, как раз по логике вещей))))........вот лично вы если бы оказались у кедра полуодетым, допустим еще с двумя пассажирами, знаете что наверху палатка....какую бы лично вы выбрали стратегию для выживания?.....я так понимаю задача минимум дожить до утра...каким образом это пытались бы выжить лично Вы

Отредактировано Alsfex (03-03-2019 03:31)

11

Alsfex написал(а):

вот лично вы если бы оказались у кедра полуодетым, допустим еще с двумя пассажирами, знаете что наверху палатка....какую бы лично вы выбрали стратегию для выживания?....

Уже писал где-то об этом.
Возле кедра, в 7-ми метрах есть поваленный ствол кедра. Есть нож. Есть способ валить деревья толщиной 10-15 см при помощи ножа и колотушки весьма быстро. (Чем и пользовались дятловцы, завалив одну березу.)
Все это делается быстро. Один валит, один или двое подтаскивают к костру.
Первое. Расчистить снег под поваленным стволом.
Второе, найти немного сухостоя для разведения костра вдоль бревна.
Третье, валить пихтушки для костра. В разведенном костре они вполне горят и достаточно хорошо.
Здесь уже писал о своем опыте валки елок на Новый год в течении трех дней. Костры из нижних ветвей горели целый день.
Хорошие костры. Над которым отогреваешь елку, что бы можно было ее увязать.
Устраивать эвенкийский костер.
Четвертое. Валить пихтушки и устраивать заслон - экран.
Дятловцам все это было под силу. У них было как минимум два человека, которые особо не страдали от холода.
По разведению костра, можно было менять людей, в той части, передавая валенки и бурки тем, кто идет рубить дрова.
Выживание  - гарантированно. Даже без обморожений.

12

Starhunter написал(а):

Дмитрий, проблема в том, что если мыслить логично - фигня получается. Более того, не всегда человек даже в здравом уме и твердой памяти поступает логично, не будучи в стрессовой ситуации. И не всегда, не зная всей ситуации, можно считать, что действия не логичны.


Не знаю , лично мне всё логично кажется . Просто нужно после А договаривать Б  , и тогда всё складывается в картину. А если начинать подгонять факты  под какую ту свою версию , то да фигня получиться .
Вот я полностью согласен  что под кедром около костра  выживание было гарантировано . Сам хотел далее об этом написать . Но ведь люди  (кроме двух ) ушли оттуда.  Это А ну так договаривайте Б , что могло быть причиной этому. Вот и все сложится в систему.  А если тут не договорили , там не договорили  вот она фигня от туда и вылезает в конечном итоге.

Alsfex написал(а):

Дмитрий......я так и не понял....цепь своих логических рассуждений Вы применяете только к отдельным эпизодам трагедии ГД?.............потому как Ваша первая часть закончилась, тем, что студенты забрались в палатку


Поскольку заговорили про мороз и переохлаждение я и отошел от первоначального изложения , так как посчитал , что  стоит отвлечься и обсудить погоду и обморожение.

habar написал(а):

Купание в проруби устроит?


Устроит . Да как я понял, и Вы понимаете  , что повторюсь , если бы в уравнении была только погода и люди , то никаких трупов бы не было ( то что Вы написали про костер)

habar написал(а):

Будьте добры назвать лист дела. Когда в феврале глубина воды в ручье 70 см.  Если нет, то я закончу всякое обсуждение в этой ветке.


Обсуждать или нет это Ваше личное усмотрение .
По поводу уголовного дела . Скажу как есть,  лично я его не читал .   А информацию об уголовном деле , протоколов и т.д. почерпнул из фильмов Петра Семилетова.  Там он подробно и скурпулёзно  ЗАЧИТЫВАЕТ  материалы дела  . Я не думаю что ему имеет смысл врать .Когда смотрел я слышал , то обращал внимание на все важные моменты. . Так
вот там есть документ по моему не от  февраля , а по моему от начале марта   , в котором описывается ручей и указывается , что глубина его 70 см. Если в начале марта глубина была 70 см , то в феврале она стопудово больше не была.   Ч , Чтобы точно сделать ссылку на лист дела мне нужно пересмотреть Семилетова.  Он там ссылается на конкретный документ и лист дела. В какой серии я уже не помню .  Я номер листа дела не записал. Если надо то при случае пересмотрю . Если Вы все равно выходите из обсуждения  , то и пересматривать не буду. Как скажите. ))

13

Продолжим про смерть от переохлаждения . Раз уж отошел на тему переохлаждения то завершим её.
Думаю многим  это всё и так понятно, но тем не менее  просто зафиксируем некий момент в качестве А , чтобы потом договорить Б . Итак что ещё могло из природных факторов привести к гибели от переохлаждения ?  Ураган. При сильном ветре температура уже перестает быть определяющей . В сильный ветер идет сильнейшая теплопотеря , плюс к этому ветер выматывает , забирает все силы. Могли ли туристы замерзнуть насмерть в ураган ? Да могли . 
Однако далее начинаются вопросы .  Они очевидны . И об этом уже написали . Развести костер в сильный ветер ,  трудно , а на открытом месте так пожалуй и практически не возможно . Но если уж нашли хоть немного закрытое место , то сиди и поддерживай костер . И никто не пойдет просто так в ураган .
Далее. А был ли вообще ураган в  тот момент ? Вообще в ту ночь . В ураган зимой в горах видимость вообще почти нулевая. Даже днем . Идти четко по прямой  при этом не возможно  . Тем не менее трое найдены четко по линии от кедра до фонарика , оставленного на гряде.     Если бы движение продолжилось они бы дошли четко до фонаря.  Как такое возможно ?  А это очень просто объяснить если туристы возвращались по своему собственному следу.  Но в этом случае урагана не было . При сильном ветре след заметает не то что  за час а вообще за 5 минут.

Продолжение следует

Отредактировано Дмитрий (03-03-2019 10:24)

14

habar написал(а):

Выживание  - гарантированно. Даже без обморожений.

респект и уважуха))).....т.е. тратить время на сооружение временного укрытия Вы бы не стали?
Вообще то , когда я слышу "логика", первое,  что привлекает моё внимание, это те данные, которые, заявляющий это, собирается использовать, в качестве базы. В данном случае, материал - представляемый в качестве основы, скажем так, сомнителен. Данные могут искажаться, вытаскиваться из контекста, наделяться не существующими реалиями и тд. и тд. и тд.

Вы ссылаетесь на Петра Семилетова

Дмитрий написал(а):

Там он подробно и скурпулёзно  ЗАЧИТЫВАЕТ  материалы дела  . Я не думаю что ему имеет смысл врать .

он не врёт,....он вводит в заблуждение, манипулирует данными и понятиями.....делается это, вероятно, для увеличения популярности своего ресурса, а может быть сам до такой степени запутался прочитанными объемами, что в голове организовался бардак......как бы " читать" и "понимать смысл написанного" не одно и тоже....Семилетов не  показывает способности к пониманию прочитанного, поэтому дорисовывает и додумывает слова и буквы, а не словосочетания и не формированную писавшим мысль(это мое частное мнение), .......поэтому, для начала, рекомендую определиться с теми данными, которые считаете для себя бесспорно достоверными.

Дмитрий написал(а):

Вывод простой на данный момент ,  он уже озвучен . При участии  в ситуации ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО погодных факторов , никакой трагедии бы не произошло .

Логично))))

Отредактировано Alsfex (03-03-2019 12:59)

15

Alsfex написал(а):

Вообще то , когда я слышу "логика", первое,  что привлекает моё внимание, это те данные, которые, заявляющий это, собирается использовать, в качестве базы. В данном случае, материал - представляемый в качестве основы, скажем так, сомнителен. Данные могут искажаться, вытаскиваться из контекста, наделяться не существующими реалиями и тд. и тд. и тд.


Надо отделять факты от трактовки . Фактуру я беру безусловно от Семилетова. Человеком безусловно проделана огромная работа по   проработки материала и подачи данного материала  в удобном для восприятия виде.   Вот к примеру ,раздел про обнаружения трупов  Петр обращается к протоколам осмотра и  зачитывает их . Выкладывает фото. Затем дает свою трактовку  . С ней каждый может соглашаться или нет .
Лично у меня  по той фактуре что выкладывает Петр возникают иные выводы отличные от его . Где то я с ним соглашаюсь . Например в части  датировки события. Более того обращаю внимание , что Петр не только зачитывает документы , он пр этом ещё выкладывает их сканы. Не веришь - читай сам. Выкладывает все схемы . Ставь ком на паузу и смотри сам.
В общем мои выводы зачастую не совпадают с выводами Петра , но в качестве  человека  владеющего фактурой  я ему доверяю.  Таково моё мнение , если кто нибудь мне на фактах докажет , что где то  Петр ввел людей в заблуждение ОТНОСИТЕЛЬНО фактов , я пересмотрю своё мнение.  Пока у меня нет оснований ему не доверять .
Да собственно говоря и выводы свои я строю в большей части на той фактуре , что известна всем.  Те же основные протоколы , снимки уже в инете я видел не один раз . Уже наизусть многие помнишь .  В каждой передаче их вновь и вновь показывают и зачитывают .   Из передач Петра  я узнал конечно кое что новое , но не что то , что кардинально поменяло моё мнение. 

Хорошо . Продолжу про холод и обморожения . Я конечно понимаю , что есть люди которым и так многое понятно про погоду и обмерзание . Но тем не менее я все же хочу добить это А , после которого необходимо следует Б . Дотошно монотонно , но добить .
Итак  ,  давайте немного  порассуждаем  на тему много 25-30 гр или мало ?
Для жителя центральной России 25-30 гр  со знаком минус это страшные сибирские морозы. Для Урала это нормальное явление . Для Сибири , Якутии это уже потепление. Есть у меня один знакомый в Якутии, так он постоянно на охоту ходит при минус 40 . Я всё удивляюсь как у него курок к пальцу не примерзает? )
Как то года два назад  смотрел я передачу про Якутию  на Нэшнл География . Там один местный мужик при минус 40 градусах пошёл пешком за 30 км в БОЛОТНЫХ САПОГАХ ! Ну в сапогах , потому что наледь могла попасться  . Для меня это вообще был шок , так как я ходил на рыбалку зимой в сапогах резиновых при температуре около 0  и знаю что это такое .
В общем с одной стороны не такая уж это страшная температура минус 30 гр . С другой стороны люди привыкают к морозу . Есть такое понятие как закаливание .  Или привыкание организма к холоду . Туристы как правило народ закаленный. )  Даже не беря во внимание предыдущие походы , тем не менее почти неделя  похода,  уже сама по себе  неизменно имела эффект закаливания. Круглый день на морозе , ночевка в палатке и т.д.  Все равно определенная закалка за неделю похода непременно была.  Это ещё одна мелочь в рассуждениях на тему , легко ли было насмерть заморозить туристов. 
Вывод простой на данный момент ,  он уже озвучен . При участии  в ситуации ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО погодных факторов , никакой трагедии бы не произошло . 
Далее вернусь к моменту на котором прервался . А именно момент установки палатки перед Событием.
Продолжение следует .

16

один слушает колымские рассказы и считает ,что -30 нормальная температура ,другой  программы по телеку про -40 и доверяет словам видельсона,вместо того ,чтобы самостоятельно  прочитать дело. 

https://i.imgur.com/rp5UIvT.gif

готов поспорить ,что каждый из нас на их месте прожил бы ещё меньше

Отредактировано Хэтфилд (03-03-2019 15:07)

17

Alsfex

Alsfex написал(а):

Логично))))

тогда не логично.

18

Уважаемый Дмитрий,вот Вам ,например, пара вариантов фантазий от Петра.Это Тибо,который занимается левитацией на известном снимке из летнего похода.И короткие лыжные палки принадлежащие карлику или представителю чуди, с фотографии опять же известной,где Зина протягивает сахар ...И таких фантазий у Пети достаточно-сбитый лётчик в ручье,2 палатки вместо одной,опять же лишние люди,леший,не замеченный поисковиками и прочее..Возможно не стоит доверять Семилетову)Хотя он и прекрасный рассказчик.Доверяй,но проверяй!
Дмитрий,вот Вам ответ о воде в ручье от знатоков Тайны.
Цитата: Rubl - 20.09.18 00:43
Вы были в феврале на месте событий. Скажите, спускаясь к кедру или обходя места нахождения тел, вы пересекали незамерзший ручей? И если да, то каким образом? Перепрыгивали, перешагивали? Или вообще не пересекали?
Ответ Шуры:
Когда мы с Володей были, вода появлялась в 4ПЛ только у впадения 1 ручья. (В 59-ом, к моменту поисков, судя по фото, открытая вода была ещё ниже по течению, только на подступах к панорамному холму.)
На 1 ручье в настоящее время зимой имеются открытые (не засыпанные снегом) места с сочащейся где-то под камнями водой и сырым мхом на поверхности. Собственно русло ручья - узкое (даже летом там немного воды) и его можно перешагнуть. Мы зимой пересекали ручей на лыжах в разных местах. А в носках я перебирался с берега на берег непосредственно на месте настила (ролик "Подъём" начинается как раз кадрами с места настила). Зимой 1-го ручья, как  ручья, - фактически нет. Думаю, что в 59-ом его "не было" ещё больше, так как русло/овраг переметалось  в следствии отсутствия растительности на ЛБ. Сейчас не переметается, а только засыпается падающим сверху снегом. То есть из каких соображения можно ожидать открытые места в русле в 59-ом - я не понимаю. Всё скорее всего опять таки наоборот было: место снегосбора, везде переметено больше/меньше на разных участках, в зависимости от того, как дуло.

19

Дочь Рыбака С. написал(а):

Уважаемый Дмитрий,вот Вам ,например, пара вариантов фантазий от Петра.Это Тибо,который занимается левитацией на известном снимке из летнего похода.И короткие лыжные палки принадлежащие карлику или представителю чуди, с фотографии опять же известной,где Зина протягивает сахар ...И таких фантазий у Пети достаточно-сбитый лётчик в ручье,2 палатки вместо одной,опять же лишние люди,леший,не замеченный поисковиками и прочее..Возможно не стоит доверять Семилетову)Хотя он и прекрасный рассказчик.Доверяй,но проверяй!


Уважаемая Дочь Рыбака , не люблю когда на людей вещают ярлыки. Этот придурок , тот фантазер . Петр оаскручивает свой канал . И все что  с этим связано понятно .   Но думаю он реально верит тому , что рассказывает . И не могу сказать , что к этому нет никаких оснований. О летающем Тибо   можно спорить долго . Свою позицию я уже озвучил,  пока есть стандартные версии я паранормальные не рассматриваю .
Что касается верить не верить  повторюсь научитесь отделять фактуру от домыслов.  Когда  Вам читают протокол осмотра это одно , когда комментируют его это другое.  А так вообще я человек крайне недоверчивый.
К слову  я Петру и палки объяснил без  участия карликов  в комментариях и не только их . Но  он эти комменты  просто игнорирует , а может даже не выкладывает на общее обозрение.  Но это его дело .))

Дочь Рыбака С. написал(а):

Дмитрий,вот Вам ответ о воде в ручье от знатоков Тайны.
Цитата: Rubl - 20.09.18 00:43
Вы были в феврале на месте событий. Скажите, спускаясь к кедру или обходя места нахождения тел, вы пересекали незамерзший ручей? И если да, то каким образом? Перепрыгивали, перешагивали? Или вообще не пересекали?
Ответ Шуры:
Когда мы с Володей были, вода появлялась в 4ПЛ только у впадения 1 ручья. (В 59-ом, к моменту поисков, судя по фото, открытая вода была ещё ниже по течению, только на подступах к панорамному холму.)
На 1 ручье в настоящее время зимой имеются открытые (не засыпанные снегом) места с сочащейся где-то под камнями водой и сырым мхом на поверхности. Собственно русло ручья - узкое (даже летом там немного воды) и его можно перешагнуть. Мы зимой пересекали ручей на лыжах в разных местах. А в носках я перебирался с берега на берег непосредственно на месте настила (ролик "Подъём" начинается как раз кадрами с места настила). Зимой 1-го ручья, как  ручья, - фактически нет. Думаю, что в 59-ом его "не было" ещё больше, так как русло/овраг переметалось  в следствии отсутствия растительности на ЛБ. Сейчас не переметается, а только засыпается падающим сверху снегом. То есть из каких соображения можно ожидать открытые места в русле в 59-ом - я не понимаю. Всё скорее всего опять таки наоборот было: место снегосбора, везде переметено больше/меньше на разных участках, в зависимости от того, как дуло.


И тем не менее те трое , что выше по склону в обледенелых одеждах . По ручью я точно помню , что Петр ссылался на какой то протокол осмотра. Я ещё подумал , тогда а ручей то глубокий. Тем не менее , если Вы читали что я написал , то Вам должно быть ясно , что про ручей я упомянул , в большей части как возможную лазейку для обоснования  природной версии , нет ручья , так ещё проще.   Но тогда неясно  откуда лед .

Пот поводу Уральской погоды. Вчера ложились было плюс 1 гр . Все капало . Встали утро  минус 11 . За ночь скакнуло на 11 гр. ))

20

Дмитрий....ну как бы я себе представляю три модели, с помощью которых можно попытаться приоткрыть завесу, того что именно случилось с ГД.
1. От обратного ( если удастся точно оценить последствия, то удастся установить и первопричины)
2. Соединить  отрезки узловых точек трагедии
3. Логически достроить оборванную нить происходящего тогда.
    Какой вариант избрали именно Вы. Пока не понятно. То, что до Вас пытается донести Дочь Рыбака (как я понимаю), - первый вариант, без достаточных знаний, уже зафиксированных последствий, не возможен. Остальное, как вариант, если не будет противоречиво. А так, тратить время на вывод: Одного только воздействия природы мало......как то не правильно.....Все вопросы ГД размещены на отрезке: место палатки(МП)  - гибель группы. Дерзайте.

Отредактировано Alsfex (03-03-2019 18:23)

21

Alsfex написал(а):

Дмитрий....ну как бы я себе представляю три модели, с помощью которых можно попытаться приоткрыть завесу, того что именно случилось с ГД.
1. От обратного ( если удастся точно оценить последствия, то удастся установить и первопричины)
2. Соединить  отрезки узловых точек трагедии
3. Логически достроить оборванную нить происходящего тогда.
    Какой вариант избрали именно Вы. Пока не понятно. То, что до Вас пытается донести Дочь Рыбака (как я понимаю), - первый вариант, без достаточных знаний, уже зафиксированных последствий, не возможен. Остальное, как вариант, если не будет противоречиво. А так, тратить время на вывод: Одного только воздействия природы мало......как то не правильно.....Все вопросы ГД размещены на отрезке: место палатки(МП)  - гибель группы. Дерзайте.

Отредактировано Alsfex (Сегодня 17:23)

Даже не знаю , куда Вы отнесете мой метод . Вообще метод это некое ноу-хау , и его не всегда и показывать стоит . Важен ведь результат . )) Но не буду ничего скрывать .  Мой метод - формально логический подход .
Согласно логики  всякое явление ( событие в нашем случае ) имеет причину и условия. При этом причина она всегда одна а условий как правило много .
Следовательно , самое главное понять причину. Исходя из причины можно достроить  и всё остальное.
Чтобы определить причину  я выделил для себя четыре реперных точки . Четыре  существенных особенности данного дела , по моему мнению отличающие принципиально  его . Из этих четырех реперных точек я составил четыре вопроса  , которые стали матрицей  для  определения причины события. Один из этих  вопросов как раз вопрос " можно ли объяснить финальный акт гибели группы  исключительно действиями погоды в частности низкой температурой." Он входит в матрицу.
Далее я начал классифицировать  возможные причины события и сразу же понял , что они в целом делятся на две группы - стандартные , то есть имеющие в основе общепринятые явления  и паранормальные , то есть имеющие в основе  явления необщепринятые .
Затем я опять таки руководствуясь требованиями логики  ввел приоритет причин , так как общепринятые всегда приорететны , то есть сначала мы должны исключить все стандартные версии и только если не одна не подойдет то можем переходить к  паранормальным.
Остались стандартные версии .
Эти стандартные версии я просто подставлял в матрицу и скоро у меня осталась только одна версия , которая  отвечала критериям непротиворечивости .
Таким образом я узнал причину . Зная причину я достроил некоторые детали , проверив при этом чтобы вновь не получилось противоречий и получил общую картину события.

22

Alsfex написал(а):

респект и уважуха))).....т.е. тратить время на сооружение временного укрытия Вы бы не стали?

Это второй, гораздо худший план. Когда нужно пережить ночь БЕЗ КОСТРА.
У них были все слагаемые пережить ночь с костром. С хорошим.
Но, они им не воспользовались. Развели малый костер для обогрева двух - трех человек.
И предпочли строить убежище с меньшими шансами выжить, но только не разводить большой костер.
Значит костер - это смерть более быстрая, чем от замерзания.
Дальше сами думайте.

23

Дмитрий, любой автор в большей или меньшей степени передергивает факты, а то и домысливает свои. Может даже заниматься фабрикацией улик. Что касается Семилетова - чтец он никакой. А по фактажу, то вот что рекомендую:
1. Материалы УД, фотографии похода, фотографии поисковых работ, блокноты журналиста.
2. Воспоминания поисковиков (тут надо быть внимательным)
Если хотите свое расследование, то еще изучить сайт тлиб и самому иметь опыт походов, пусть и летом, но желательно не ПВД, а хотя бы 1-2 недельной длительности.

24

Starhunter написал(а):

Что касается Семилетова - чтец он никакой.

Уже писал под видео на Ютубе, здесь повторюсь.
Семилетов Петя, фрик, занятый только одним, моральным онанизмом., т.е. удовлетворением самого себя.
Все неугодные замечания под видео он трет как стахановец, оставляя только тех, кто лизнет его в пятую точку.
Несет полную чушь со своего канала.
Когда я вижу человека, который ссылается на мнение Семилетова, я вполне имею свое представление.
Не далеко ушел.
Говорят, Семилетов там что-то сделал благое, опубликовал какие-то документы. Спасибо ему за это.
Но, это не дает ему пожизненную индульгенцию от всей остальной его глупости.

25

Ладно , давайте как то круглиться с обсуждением Семилетова . Лично я не делю людей на плохих и хороших. Вернее делил , когда ребенком был , а как вырос перестал . У каждого человека (ну или почти каждого ) есть  свои достоинства и свои недостатки.  Как там сказано , кто без греха пусть первый бросит камень . Как известно не бросил никто.
Да, когда я у Петра на сайте написал штук семь комментов с критикой его выводов , а потом смотрю , их видно только  на том компе , откуда отправлено , меня это конечно драконит . Но в части фальсификации им документов , как говорится доказательства в студию .  Вот вопрос о глубине ручья . Все же надо с ним будет до разобраться . С точки зрения деталей вопрос важный . Сейчас не буду а то так вообще ничего написать не успею . НО как нибудь найду время , пересмотрю Семилетова . Он там точно называет источник про эти 70 см.  У меня не могли мозги ТАК сильно сглючить.  Найду , дам ссылку на документ  , а тут уже знатоки материалов, держатели файлов с документами ,  пусть проверят прав Семилетов или нет . А заодно узнаем на чьё знание фактуры в данном деле  можно полагаться , как на экспертное мнение , а кто  силен не особо.
Вот это и будет лично для меня проверка Семилетова . А так ярлыки навешивать , да рассуждать какой он плохой , это ни о чем. Мне вообще похрен , плохой он или хороший , если он фактуру знает.
Все же решил не оттягивать дело и к счастью быстро нашел у Семилетова ссылку. Итак это протокол допроса Темпалова от 18 апреля. Лист дела Петр не называет. Но указывает , что допрашивал его Романов. Я думаю желающим найти легко , за эту дату наверное всего один протокол. Так вот   Петр буквально зачитывает  описание Темпаловым места проиществия. Там четко звучит  внизу горы речей глубиной до 70 см. Значит  в момент осмотра ручей был.  А сейчас там может быть что угодно. Что сейчас уже неважно.
Вообще не понимаю зачем фантазировать что там было в 59 году , когда есть Документ на эту тему ? Официальный.  Что за подход такой? Вот мол сейчас там ничего нет . Так за 50 лет  и большая река могла русло поменять.  Вот Петр взял лист дела и зачитал . Всё вопросов к нему нет.
Итак момент истины . Кто хочет доказать , что Семилетов врун и передергивает факты сейчас самое время. )  Вот и посмотрим врун Семилетов или эксперт по фактуре.

Отредактировано Дмитрий (04-03-2019 10:31)

26

Цитирую вас, Дмитрий.

Дмитрий написал(а):

Читаем уголовное дело написано - ручей глубиной 70 см. .. далее.. Там четко звучит  внизу горы речей глубиной до 70 см. Значит  в момент осмотра ручей был.


Теперь обратимся к делу. Цитата.
Из допроса СВИДЕТЕЛЯ Темпалова

Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было, так как чем ниже с горы тем больше снега.Внизу горы течет речка глубиной до 70 см. как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метров толщиной.

Так в ручье или в речке?
Здесь Темпалов говорит о направлении в котором ушли студенты от палатки. И что эти следы (их направление) ведут в долину Четвертого притока Лозьвы.

Вопрос первый. О какой РЕЧКЕ и каком её участке говорит Темпалов?
На тот момент, когда он дает свидетельские показания студенты в ручье еще не найдены и Первый ручей 4ПЛ к делу никаким боком, что бы о нем упоминать в показаниях. Рядом был еще ручей, Второй ручей 4ПЛ. Можно пофантазировать и приплести, что показания Темпалова относятся к нему. Кедр стоял почти посередине между этих двух ручьев.
По словам Темпалова, "Внизу горы" начинает свое начало Четвертый приток Лозьвы. И он более всего подходит под определение "речка", нежели любой из ручьев.
Вопрос второй. Темпалов показывает, что глубина снега над речкой составляет от 2-х до 6-ти метров. Как он определил ГЛУБИНУ воды в феврале?
Неужели копал два - шесть метров снега, что бы удовлетворить свое любопытство?
Вопрос третий. Как студенты могли промочить одежду, если над водой от 2-х до 4-х метров снега?
Неужели каким то образом пробили этот слой снега?

27

Дмитрий .....мне бы не хотелось вступать с Вами в дискуссию, относительно достоверности данных, от которых Вы отталкиваетесь.........Вы объяснили ,- я понял.....соответственно и остальное  восприятие излагаемого (не обессудьте) будет с поправкой на это понимание....тем более, что не являюсь так называемым "экспертом" в этой области))))........да, действительно лист дела 312, допроса Темпалова-Романовым сохранил запись "Внизу горы течет речка глубиной до 70 см как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метра толщиной".....Да, фраза есть, и можно преподнести ее как данность....Особенно, если из этой фразы Вы сделаете вывод, что проводились замеры реки и снежного покрова с привязкой к местности?  Или Темпалов по второй специальности гидролог-гляциолог?

Поясню, я отношусь к числу людей, которые НЕ считают материалы УД полностью достоверными (только с оговорками),  приведу пример своего отношения:

Alsfex написал(а):

а вскидку:
Столбцов л. 299 УД - осмотрели палатку
Чеглаков  л. 44 УД - в палатку не заходили
Пашин л.49 УД - в палатку не заходили

Протокол места обнаружения стоянки группы... пробежались кривым взглядом и записали: "Все обнаруженные вещи переданы для описи и сдачи на базу Масленникову /Кто такой с точки зрения правоустанавливающих и правоприменительных органов права Масленников? - никто? - свидетель !!!, и ему передаются вещдоки...СУПЕР!!! /, на что составлен настоящий протокол" - зашибись!!!! ...еще и отпечатано на машинке...........причем этот протокол датируется 28.02.....а протокол осмотра у кедра 27.02/рукописный/ (но в нем есть запись:  к настоящему протоколу приобщаются документы и ценности .....взятые из палатки  /и аж 20 позиций притащенного до осмотрового протокола палатки!/)....самой описи в УД не наблюдаю, как и акта передачи, сразу идет протокол осмотра ну и так далее.....
Ну оцените сами -  что это?????......мой вывод однозначен...тем более, что там почти все так.


PS Люди, которые  не могут порядком разобраться с уже имеющимися материалами, полагаете, станут серьезно заниматься изучением второстепенных объектов?

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 13:35)

28

Перейдем к версии.Первоначально я хотел писать сообщения по порядку с момента устройства лагеря. Затем разговор ушел в сторону обморожения . Теперь поступило требование системности . Хорошо . Система так система. Пойдем с самого начала . Как говориться с основы основ. )
Итак напомню , что согласно логики все явления имеют причину и  условия.  При этом причина всегда одна а условий может быть много . Поэтому всегда важно разграничить причину какого то события и условия , способствующие этому событию. Для как увидите для наших рассуждений это будет принципиально.
Итак нас интересует причина изучаемого  нами События. Что именно послужило причиной трагедии? А что было просто сопутствующими условиями?
Чтобы разобраться в  причине События , я начал я с того, что попытался пока в общем  обрисовать возможные причины происшедшего .  То есть пока в общем . Сразу же классифицируя данные причины.Например .  Погодные факторы . Техногенное событие и т.д.   Возможных причин стало набираться много.
Поэтому я для начала,  следуя логике,  ввел приоритет  причин из числа общепризнаваемых явлений  ( далее стандартные причины) ,  по отношению к причинам,  из числа явлений не общепризнанных или вообще неизвестных (далее паранормальные причины)  . В результате  многое сразу отпало  (пока ) . Для анализа оставшихся причин мною были выделены четыре базовые отличия данного случая
На их основе разработаны четыре вопроса для фильтрации  этих причин с целью отсева тех , что изначально не вписываются в соответствуюшие критерии.

Итак первый вопрос , который я задал . Почему туристы покинули палатку  в такой спешке , что даже не успели одеть верхнюю одежду и обувь ? 
Далее последовал анализ , в ходе которого я пытался  ответить на данный вопрос в рамках сценария той или иной причины и смотрел получается ли логичная картина.
В результате часть возможных причин отсеялась . Но осталось ещё много, различных возможных причин , ну ,  к примеру ,  возможно , туристы покинули палатку для наблюдения какого нибудь странного и редкого метерологического явления, скажем светящегося шара . Могли выскочить ? Конечно могли , а вдруг шар раствориться в воздухе или улетит.

Второй вопрос который я задал . Почему туристы не вернулись в палатку ?
Вот тут уже круг возможных причин резко сузился. Получается риск обморожения для туристов был не так страшен , как та угроза , которая была связана с возвращением в палатку. Сказать кратко - что то было для туристов  страшнее , чем риск умереть от обморожения. Снова анализ и отсев .
Что осталось  после  ответа на второй вопрос. Какие возможные причины ? А на самом деле не  так уж и много.
- нападение вооруженного человека ( людей)
- условно назовем погодный фактор  в виде  мини лавины  или снежной доски ,
- техногенное событие ,
- некое природное событие естественной природы   , типа  выброса газа из пород и т.д.
Разберем все причины последовательно.

С нападением людей понятно .

Лавина или доска . Действительно , предположим    что то сошло на палатку туристов , причем не такое уж сильное  и мощное так как палатку не разрушило, но туристов напугало . Предположим , что лавина даже сошла и вообше не на палатку а рядом . НО кто вернется потом в эту палатку на склоне , чтобы новая  лавина жахнула уже в палатку? 
Логично . Ситуация такая . Ночь , буран или низкая температура. Переносить  палатку и вещи на новое место нет возможности . Что остаётся? Искать укромное место где можно развести костер . Вроде пока логика есть .   

Техногенное событие . Ступень некая ракеты упала на палатку .  Внутри палатки случилось что то, ну,  например , взорвалось что то  или радиация пошла от какого то прибора. Или что то в этом роде .  В общем палатка стала опасной в силу какого то химического или физического воздействия  . Возвращаться туда нельзя.  Далее логика как и с метео  причинами. То же пока логично.

Природное событие естественной природы. Ну например , газ какой то вышел из породы .  И прямо в месте палатки . Не совсем вериться . Но пока исключать не будем . Оставим. 

Пришло время для третьего вопроса.
Почему из палатки не забрали вещи? 
Действительно , выскочили из палатки  - нужно уходить .  Это понятно . оставаться в палатке нельзя то же ясно почему.   Почему вещи хоть какие никакие не взяли? Это первое что приходит в голову в данном случае. Ведь  нырни на секунду в палатку выкинь наружу пяток курток и шансы на выживание резко идут вверх.
И вот у нас уже из перечня возможных причин  напрочь выбывает лавина и доска. Да действительно могло упасть , частично придавить . НО все ведь пока стихло .Больше ничего никуда не валиться .  Да может повториться , нужно уходить . НО ПРЕЖДЕ НАДО лезть в палатку за вещами . Взять самое необходимое . Страшно ? Да конечно , хочется уйти побыстрее . Но разница невелика - или замерзнуть внизу . Или рискнуть и залезть в палатку.  Не полезли . Значит это не лавина и не доска. 
Сложнее с  природным или техногенным событием в данном вопросе   . Тут не так уже всё просто. Предположим радиация , предположим газ . Но раз уж хапнули дозу , так зажмуриться и выхватить из палатки топор , пару валенок .  Не стали . Ну предположим , сильно была заражена палатка . Никак нельзя было попасть внутрь . Оставим пока техногенную причину и природную в перечне.

Перейдём к последнему четвертому вопросу.
Итак ,  предположим группа покидает палатку, вещей с собой не берет.  И вот вопрос. Погода и туристы . И больше ничего . Достаточно ли просто погодных условия , чтобы ЛОГИЧНО  и ЗАКОНОМЕРНО  к утру получить 9 трупов?  Нет недостаточно . И это не  только моё мнение . Тут в теме уже много написали и про костер  и не только . В общем вывод один . Сама по себе погода не должна была убить туристов. Покалечить и т.д. да возможно . Причем в худщем случае . В лучшем как сказали вообще без обморожений.
Вот тут давайте порассуждаем . Настал важный момент в рассуждениях . Итак получается погода в данном Событие была лишь условием но не причиной трагедии .  А что тогда присутствовало там внизу вместе с погодой. Что же тогда послужило причиной нижнего События.  Иная какая то причина , кроме той , что выгнала туристов из палатки ? Ну условно , на палатку упала ракета , а потом ещё внизу газы какие то болотные из почвы вышли . И всё это разом и друг за другом .  Что то невероятное получается .  Сама по себе причина верхних событий однозначно РЕДКОЕ явление . И причина событий внизу тоже будет не менее редкой. Не могут просто так в практически в ОДНОМ  МЕСТЕ  и в одно время сойтись две редкие причины. Это уже не логика а мистика. Более того причина того , что произошло внизу по своим проявлениям очень похожа на то что произошло вверху. И там и там люди ушли из сравнительно удобного и безопасного места  навстречу   реальным проблемам.  Итак вывод один - причина верхних событий и нижних ОДИНАКОВА.
Пойдем дальше. Если  причина и верхнего и нижнего события одна , то получается эта причина имеет свойство перемещаться. В самом деле то обстоятельство  , что  вверху туристы даже не успели ничего взять с собой , свидетельствует что эпицентр верхнего События был не где то далеко , а либо в самой палатке либо рядом. В противном случае туристы  успели бы хоть что то взять с собой.
Следовательно,впоследствии  эпицентр верхнего события переместился вниз к кедру. Об этом же свидетельствует  тот факт , что от кедра туристы перемещались по направлению к палатке. Следовательно , на тот момент угрозы от палатки уже не было а угроза была с другой стороны. И снова двигалась за ними.
Итак , что мы получаем? Если это техногенное или природное явление , то оно должно иметь свойство передвигаться и притом передвигаться вероятнее всего избирательно. ТО есть по сути это разумное существо.  Данному критерию из нашего перечня соответствует только одно явление , одна причина . А именно нападение вооруженных людей.
Нельзя также в ходе выбора между нападением людей и неким техногенно-природным событием обойти стороной  ещё один момент . А именно отсутствие в материалах дела каких либо свидетельств химического или иного  техногенного воздействия на палатку.  А как уже говорилось палатка должна была стать эпицентром верхнего События. 
Все знают , что факты вещь упрямая Но не все знают , что и логика не менее упряма чем факты. И с ней нельзя спорить . Её можно или принимать или в силу каких то причин игнорировать Следовательно , причиной гибели туристов послужило нападение вооруженных людей .  Продолжение следует.

29

Alsfex написал(а):

Дмитрий .....мне бы не хотелось вступать с Вами в дискуссию, относительно достоверности данных, от которых Вы отталкиваетесь.........Вы объяснили ,- я понял.....соответственно и остальное  восприятие излагаемого (не обессудьте) будет с поправкой на это понимание....тем более, что не являюсь так называемым "экспертом" в этой области))))........да, действительно лист дела 312, допроса Темпалова-Романовым сохранил запись "Внизу горы течет речка глубиной до 70 см как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метра толщиной".....Да, фраза есть, и можно преподнести ее как данность....Особенно, если из этой фразы Вы сделаете вывод, что проводились замеры реки и снежного покрова с привязкой к местности?  Или Темпалов по второй специальности гидролог-гляциолог?

Поясню, я отношусь к числу людей, которые НЕ считают материалы УД полностью достоверными (только с оговорками),  приведу пример своего отношения:
Alsfex написал(а):

    а вскидку:
    Столбцов л. 299 УД - осмотрели палатку
    Чеглаков  л. 44 УД - в палатку не заходили
    Пашин л.49 УД - в палатку не заходили

    Протокол места обнаружения стоянки группы... пробежались кривым взглядом и записали: "Все обнаруженные вещи переданы для описи и сдачи на базу Масленникову /Кто такой с точки зрения правоустанавливающих и правоприменительных органов права Масленников? - никто? - свидетель !!!, и ему передаются вещдоки...СУПЕР!!! /, на что составлен настоящий протокол" - зашибись!!!! ...еще и отпечатано на машинке...........причем этот протокол датируется 28.02.....а протокол осмотра у кедра 27.02/рукописный/ (но в нем есть запись:  к настоящему протоколу приобщаются документы и ценности .....взятые из палатки  /и аж 20 позиций притащенного до осмотрового протокола палатки!/)....самой описи в УД не наблюдаю, как и акта передачи, сразу идет протокол осмотра ну и так далее.....
    Ну оцените сами -  что это?????......мой вывод однозначен...тем более, что там почти все так.

PS Люди, которые  не могут порядком разобраться с уже имеющимися материалами, полагаете, станут серьезно заниматься изучением второстепенных объектов?

Отредактировано Alsfex (Сегодня 12:35)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)


Давайте отделим мух от котлет . Вопрос был в том , умеет ли Семилетов читать протокола . Мы выяснили , что умеет .   И не врет. Его выводы повторюсь его выводы. Но читать протоколы он умеет .
Ну а далее уже действительно , кто что выбирает . Для меня документ составленный в 59 годы очевидцем сильнее , чем рассуждения о современном течении ручья .
И не надо быть гидрологом , чтобы измерить глубину ручья.

30

Дмитрий написал(а):

Если это техногенное или природное явление , то оно должно иметь свойство передвигаться

Вы рассматриваете только явления? А как же события с далеко идущими последствиями. (Если Вы их не станете разделять они как раз, по ваше методе, начнут передвигаться.)

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 14:33)

31

Alsfex написал(а):

Дмитрий написал(а):

    Если это техногенное или природное явление , то оно должно иметь свойство передвигаться

Вы рассматриваете только явления? А как же события с далеко идущими последствиями. (Если Вы их не станете разделять они как раз, по ваше методе, начнут передвигаться.)

Отредактировано Alsfex (Сегодня 13:33)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)

Событие, это понятие , которое по объёму войдет в объём понятия "явление".  То есть явление это общее , а событие это частное. Но это все отвлеченные рассуждения. Вы конкретно с чем то несогласны из моих рассуждений ? Я пока не совсем понял с чем ?

32

Дмитрий написал(а):

Что осталось  после  ответа на второй вопрос. Какие возможные причины ? А на самом деле не  так уж и много.
- нападение вооруженного человека ( людей)
- условно назовем погодный фактор  в виде  мини лавины  или снежной доски ,
- техногенное событие ,
- некое природное событие естественной природы   , типа  выброса газа из пород и т.д.
Разберем все причины последовательно.

Вот этим....как я понял исчерпывающим списком.

33

Хорошо , назовите  по имени предполагаемое Вами событие , которое длилось так долго , развивалось и органично вписывается в общую картину.

34

Дмитрий написал(а):

Хорошо , назовите  по имени предполагаемое Вами событие , которое длилось так долго , развивалось и органично вписывается в общую картину.

Не хочу навязывать своё мнение,.....думайте сами....могу только дать наводку.....все Ваши первопричины носят превнисенный характер......почему не рассмотреть стойкость самой конструкции)))).....

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 15:16)

35

Alsfex написал(а):

е хочу навязывать своё мнение,.....думайте сами....могу только дать наводку.....все Ваши первопричины носят превнисенный характер......почему не рассмотреть стойкость самой конструкции)))).....


Я уже подумал .)  Результат представил . Пока в общем. 
Высказав своё мнение Вы ничего никому не навяжете. Тем более мне вообще навязать мнение мягко говоря трудно. )
Не хотите высказываться дело Ваше.
Отмечу лишь следующее .Возможно Вашего события нет в списке потому , что оно,  как я оговорился предварительно, было отложено как паранормальное.   Если имя Вашего события будет - нечто неясное , возникающее первоначально у палатки , затем проявляющее в последствиях внизу  , что это такое никто понять до сих пор не может. То я смело дам имя данного события . В русском языке это называется паранормальное явление. )) И как я сразу же оговорился данные причины будут иметь изначально меньший приоритет , чем явления общепризнаваемые.
Есть правила . Если мы к примеру зашли в комнату ,  а там висит в воздухе шар , то сначала мы должны проверить нет ли там невидимой ниточки , на которой держится шар , затем проверить наличие полей и лишь после этого приступать к изучению явления левитации . Таков научный подход.   
Тому же Петру Семилетову я писал в комментариях , на каком основании Вы вводите в объяснение РЕАЛЬНОГО  события СКАЗОЧНЫХ И МИФИЧЕСКИХ существ? Где аргументы по опровержению стандартных , земных теорий ? Сначала скажите чему противоречит криминальная теория , а потом уже поговорим про аномальщину.

36

Дмитрий написал(а):

Сначала скажите чему противоречит криминальная теория , а потом уже поговорим про аномальщину.

Я не про аномальщину....Вы проецируете свои взгляды исходя из того, что сама конструкция группы прочна, умела, опытна,  готова противостоять любым вызовам.....я только про это.

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 15:39)

37

Дочь Рыбака С. написал(а):

Уважаемый Дмитрий,вот Вам ,например, пара вариантов фантазий от Петра.... короткие лыжные палки принадлежащие карлику или представителю чуди, с фотографии опять же известной,где Зина протягивает сахар ...


Интересно Дочь Рыбака , а как Вы объясняете короткие лыжные палки ? Петр утверждает , что на снимках группы таких нет ни у кого .

Alsfex написал(а):

Я не про аномальщину....Вы проецируете свои взгляды исходя из того, что сама конструкция группы прочна, умела, опытна,  готова противостоять вызовам.....я только про это.

И опять неправда Ваша.)
. Я просто изначально предполагаю , что перед нами более менее опытные туристы. Никто не ведет речь о каких то матерых альпинистах.  В свои рассуждения я включаю простого туриста средней руки , года два три немного походившего по походам.  И действия таких людей уже нужно отделять от действий к примеру школьников в первый раз вышедших за город .
Это уважаемый логика опять же. 
Есть такое понятие люди случайные и не случайные. Если к примеру гражданский человек попал в район боевых действий , то он для военной обстановки лицо случайное.  Его действия в том или ином случае можно более менее предсказать.  Солдат пусть даже 18 летний  с опытом боевых действий к примеру в два месяца , это человек уже не случайный . И его действия в том или ином случае также предсказуемы , но будут совершенно иные.
При всем уважение , но то что закладываете в действия туристов Вы , это действия людей случайных . К примеру , как уже сказал школьников которые в первый раз оказались в лесу. Я же закладываю нормальную реакцию не случайных для данной обстановки людей.
Вообще в некоторых версиях действия туристов представляют , таким образом , что возникает мнение , что у них РАЗОМ отказал разум.    На каком основании ? Ну и потом коллективное помешательство это уже гипноз .  А это уже то же паранормальное явление.)) Ну по крайней мере я отнесу гипноз 9 человек в лесу однозначно как анамальщину.

Ну и в концов . Давайте реально смотреть на жизнь . Девять человек стоят перед палаткой .  Обращаю внимание ДЕВЯТЬ . Не один или два . Предположим запаниковали . Ну хоть один то должен сообразить , что вещи взять надо ?  Было бы два человека , тут ещё туда сюда . Один в панику другой за ним . Но тут то девять! Вы что серьезно верите в подобное ?

38

Дмитрий написал(а):

Предположим запаниковали . Ну хоть один то должен сообразить , что вещи взять надо ?  Было бы два человека , тут ещё туда сюда . Один в панику другой за ним . Но тут то девять! Вы что серьезно верите в подобное ?

Оснований, для того чтобы говорить о неадекватности группы не имею, наоборот считаю их действия абсолютно логичными и соразмерными сложившемуся положению..

Кстати, а что логика лично Вам подсказывает про палки, сахар и тд)))))

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 16:06)

39

Alsfex написал(а):

Кстати, а что логика лично Вам подсказывает про палки, сахар и тд)))))

Я про это напишу. ) Но сначала хочу узнать  ответ на вопрос , который задал , от знатоков фактуры по данному делу. Поскольку себя в вопросе фактуры к экспертам не отношу.
Повторюсь Семилетов  говорит , что  подобных палок не было ни у кого из группы ни на одном из фото. Это действительно так ?

40

Дмитрий написал(а):

Я про это напишу

Ещё раз повторюсь, не считаю себя, как Вы выразились "знатоком фактуры"... но обозначать своё мнение не боюсь, хоть первым хоть десятым.......и так, в дневниках группы русским по-белому написано,...что идут по следу манси, дошли до его стоянки и что его олени дальше не пошли...так что палки - его, были оставлены им на стоянке, дальше он пошёл без них, что б не мешали охотиться....просто как бы не правильно в лесу трогать чужое оставленное, поэтому не фоткали...или данные фото до нашего времени просто не дожили.

Отредактировано Alsfex (04-03-2019 18:17)

41

Alsfex написал(а):

Ещё раз повторюсь, не считаю себя, как Вы выразились "знатоком фактуры"... но обозначать своё мнение не боюсь, хоть первым хоть десятым.......и так, в дневниках группы русским по-белому написано,...что идут по следу манси, дошли до его стоянки и что его олени дальше не пошли...так что палки его, были оставлены им на стоянке, дальше он пошёл без них, что б не мешали....просто как бы не правильно в лесу трогать чужое оставленное, поэтому не фоткали...или данные фото до нашего времени просто не дожили.


Петр говорил , что манси на лыжах без палок ходят . Предположим он ошибался .
Тогда вопрос почему маленькие палки ?
Кроме того , если манси на оленях ехал зачем палки ему ? Оленей погонять ? Тогда бы одной хватило . 
И вообще палки эти никак не привязаны не к оленям , не к стоянке. Стоят  они у ног какого то человека. Он сидит спиной на кадре. Причем у него такой примечательный черный капющон. Что то я прикидывал , так и не понял кто это из отряда ?

42

Дмитрий написал(а):

Петр говорил , что манси на лыжах без палок ходят . Предположим он ошибался .

Да как бы параллельно, что он говорил......те кто живут на местах - практики.....либо совсем без палок, либо короткие....глянул ещё раз этот ролик, (называющийся: кому сахар) ..в нем, Петр приводит в качестве доказательства, того что манси ходят без палок, фото манси, на заднем плане которого чётко просматриваются короткие палки....поэтому, если руководствоваться логикой, и палки короткие, то вероятнее всего это манси....манси упоминается в дневнике стоянкой......хотя специаально это фото не рассматривал, т.к. оно малозначимо.....если интересно, посмотрите персонажей, я так понимаю перс за Зиной вообще пришлый...поэтому Петр и не обозначил персонажей.

43

Alsfex написал(а):

Дмитрий написал(а):

    Петр говорил , что манси на лыжах без палок ходят . Предположим он ошибался .

Да как бы параллельно, что он говорил......те кто живут на местах - практики.....либо совсем без палок, либо короткие....глянул ещё раз этот ролик, (называющийся: кому сахар) ..в нем, Петр приводит в качестве доказательства, того что манси ходят без палок, фото манси, на заднем плане которого чётко просматриваются короткие палки....поэтому, если руководствоваться логикой, и палки короткие, то вероятнее всего это манси....манси упоминается в дневнике стоянкой......хотя специаально это фото не рассматривал, т.к. оно малозначимо.....если интересно, посмотрите персонажей, я так понимаю перс за Зиной вообще пришлый...поэтому Петр и не обозначил персонажей.

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)

Понятно , что палки не эльфа. Вопрос в том , для чего такие низкие палки человеку обычного роста . Ведь на лыжах с ними идти невозможно практически.  Ну если конечно у человека руки не в полтора размера от обычных .)
Я так понимаю , что эти палки для того , чтобы по склонам лазить .  У альпинистов  палки раза в полтора меньше чем  у лыжников . ТО есть низкие палки по моему  пониманию карабкаться по склонам . И для этого же  приспособа ,  которую Петр показывает на фото в фильме "рабочий момент". Там он показывает что то типа эфеса шпаги , воткнутой в снег. Я так понимаю это рукоятка далее круг как от лыжной палки , а ещё дальше железный штырь . То есть если лед или камень можно воткнуть для опоры штырь , а если плотный снег , то за счет этого круга в снег упереться.

44

Дмитрий....длинные палки под коньковый ход.......манси - охотники, там либо проволоки с камусом....либо голицы, (проволоки без камуса) ...делаются укороченными чтобы были маневренее....ну и палки, если используются,....то чисто так для подстраховки.....

Отредактировано Alsfex (05-03-2019 02:16)

45

Alsfex написал(а):

Дмитрий....длинные палки под конековый ход.......манси - охотники, там либо проволоки с камусом....либо голицы, (проволоки без камуса) ...делаются укороченными чтобы были маневренее....ну и палки, если используются,....то чисто так для подстраховки.....

Отредактировано Alsfex (Сегодня 19:21)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)


Как понял имелся ввиду коньковый ход.  Да Вы что по Вашему туристы по лесу коньковым ходом идут ? )  Это спортсмены так бегают . )  Да и вообще  коньковый ход у нас годах в 80 тых только применяться стал . Нет туристы шли на лыжах обычным ходом и палки у них тем не менее  в два раза почти длиннее  .С короткими палками идти на лыжах невозможно .  И по поводу подстраховки то же сомнительно если уж пошёл в падение такая палка вряд ли задержит.

46

Дмитрий написал(а):

Интересно Дочь Рыбака , а как Вы объясняете короткие лыжные палки ? Петр утверждает , что на снимках группы таких нет ни у кого .

Дмитрий,были споры и мнения,что палки эти принадлежат Рустему,либо Тибо.Янеж проводил анализ фотографии на другом форуме.Но лично я считаю,что палки эти принадлежат Колеватову.Посмотрите фото приложенные.И ещё,на фото "с сахаром" Зина стоит на небольшом пригорке,а палки(маленькие) утонули в снегу.Вот как-то так...

https://i.ibb.co/pbYcVqN/preview-06.jpg

https://i.ibb.co/NFPvHtT/preview-27.jpgРассмотрите нижнее фото особо,там у Саши также короткая палка.

Отредактировано Дочь Рыбака С. (05-03-2019 00:46)

47

Дочь Рыбака С. написал(а):

Дмитрий,были споры и мнения,что палки эти принадлежат Рустему,либо Тибо.Янеж проводил анализ фотографии на другом форуме.Но лично я считаю,что палки эти принадлежат Колеватову.Посмотрите фото приложенные.И ещё,на фото "с сахаром" Зина стоит на небольшом пригорке,а палки(маленькие) утонули в снегу.Вот как-то так...


Спасибо за инфо . Честно говоря не совсем убедили .  На фото с сахаром палки не только короче но визуально тоньше раза в два , чем палки туристов . На нижнем же фото  палки покороче , чем у других туристов , НО во-первых эти палки по толщине визуально такие же как у туристов , Во-вторых эти палки все же не такие короткие . Смотрите Колеватов на них свободно опирается . А теперь мысленно на фото с сахаром представьте , что Зина пытается опираться на ТЕ палки . На тех палках идти на лыжах не возможно вообще. Ведь при ходьбе палки то же проваливаются в снег ))  .  Либо чтобы идти с такими палками нужны руки раза в полтора длиннее чем у обычного человека.)) 
Кроме того судя по размерам и толщине это явно палки детские . Зачем турист будет покупать  детские палки ? Не логично .
В общем то понятно  Получается кто то считает , что "однозначно" это палки кого то из манси , другие приписывают их дятловцам. Общего мнения нет.

48

Продолжение.

Итак продолжим . Ранее я остановился на том , что рассуждения приводят нас к тому , что единственным вариантом объяснения События будет нападение вооруженных людей . При принятии данной версии всё становится объяснимым и логичным.
Остаётся "небольшой" вопрос, кто были эти люди или этот человек?
Очень популярной является версия "зачистки" . Согласно этой версии спецслужбы ликвидировали группу, в связи с охранной неких секретов большого значения.
Проведем анализ данной версии.
Принцип работы спецслужб при зачистки можно сформулировать так , убрать быстро, эффективно и не оставить следов. Как видим в нашем деле все с точность до наоборот.
В данном случае было бы идеально подогнать вертолет и увезти ( пусть несколькими рейсами ) трупы и вещи. Далее это все уничтожить .
Предположим,  бюджет операции   небольшой вертолет не дали  ( значит секрет не такой страшный) , людей мало для транспортировки вещдоков .  Что делать ? Тогда спецслужбы  могут прибегнуть ко второму своему излюбленному варианту . Варианту с инсценировкой.
Вот  тут надо четко понимать , что вообще такое инсценировка  применительно к преступлению, что предполагает этот процесс?
В ходе инсценировки преступление совершается таким образом, либо впоследствии фальсифицируются  вешдоки  таким образом , чтобы  увести следствие от правильной версии . Ну например , дело выставляется как несчастный случай или политическое убийство выглядит как простое ограбление.
То есть на стадии инсцинировки преступник продумывает и предлагает следствию  простой и всем понятный вариант .
Рассмотрим наш случай и попытаемся ответить на вопрос , КАКУЮ ПРОСТУЮ ВЕРСИЮ хотел предложить преступник следствию ?
Туристы непонятно зачем босиком вышли из палатки и .... т.д. и т.п  Вопросы , одни вопросы.  Если тут и была инсценировка , то единственное на что похожа эта инсцинировка , так попытка выдать все за нападение НЛО . БОльше ничего в голову не приходит .      Но какие спецлужбы  додумаются до таково ? Не в смысле , что у них нет мозгов , а в смысле , что это крайне неудачно . Теперь весь мир пытается разгадать тайну. Вот такой результат " инсцинировки " . 
В то же время инсцинировать в данном случае все можно не просто а ОЧЕНЬ просто .
Нужно было просто забрать деньги туристов , еду .   Взять пару фотоаппаратов и подбросить их куда нибудь недалеко от ближайшего поселения манси .  Ну а потом в процессе следствия просто написать анонимку. У такого то за сараем в снегу закопан фотоаппарат. И ВСЕ и нет никаких проблем . И никто ничего не гадает . И про  гибель туристов помнят только их родственники .
Не нравится вариант с манси. Подбросьте  на месте убийства какую то одежду заключенных . Также заберите все деньги.  И дело в шляпе.  Вот тебе подозреваемый . И на первого пойманного в данном районе зэка повесят все это.
Не нравиться такая инсценировка ? Пожалуйста другой вариант . Туристы выпили спиртного одна часть убила другую , но и  те другие получили раны и истекли кровью . Соорудить всё нетрудно .   Следствию останется только додумать кто напал первый.

А что вместо этого ?
Если после этих доводов кто то все же будет вести разговор про спецслужбы и т.д. Мне только останется развести руками.
Итак  туристов убили не спецслужбы . Тогда кто ?

Продолжение следует.

49

Дмитрий написал(а):

Принцип работы спецслужб при зачистки можно сформулировать так , убрать быстро, эффективно и не оставить следов. Как видим в нашем деле все с точность до наоборот.

Самая очевидная и самая тупая мысль кочующая с форума на форум.
И ни у кого не зашивелится мозжечок, что могли убивать одни люди, зачищать следы убийства другие, у которых был интерес чтобы тела нашли и виноваты в этом по официальной версии (последнюю фразу подчеркиваю) "стихийные силы".

50

habar написал(а):

Самая очевидная и самая тупая мысль кочующая с форума на форум.
И ни у кого не зашивелится мозжечок, что могли убивать одни люди, зачищать следы убийства другие, у которых был интерес чтобы тела нашли и виноваты в этом по официальной версии (последнюю фразу подчеркиваю) "стихийные силы".


Да я собственно говоря и не писал , что одни и те же  убивали и устраняли .
Если мы все (кочующие по форумам ) пишем глупости а Вы   человек умный , то  тогда ответьте :
- Почему зачищающие не смогли придумать ничего умнее ?  Я с ходу подкинул три бытовых варианта , которые легко было обстряпать и через год никто бы вообще не помнил про группу.  Результат  Вашей  зачистки свелся к тому , что миллионы людей   потянулись к этому делу в поисках загадочного . Все сидят и десятки раз перечитывают  различную инфо. Наверное уж лучше бы не зачищали . Забыли быстрее. 

- Почему в материалах уголовного  дела говориться про стихийные силы , но не называются эти силы ?  Предположим нужно было скрыть чо то . Так наверное  проконтролировали и нужный вывод следствия . Вот  к примеру  , тот кто присматривает за делом,  смотрит заключение следствия и ругается  - какие нахрен стихийные силы ? Пусть пишут конкретно ураган там или лавина . ПЕРЕДЕЛАТЬ . Ещё раз увижу такую нахрен  всех поувольняю без пенсии .   
Вотведь  нынешняя прокуратура она четка напишет - лавина , или доска снежная . Что же мешало сразу же  тогда написать это ?   Написали бы в 59 году лавина или доска и   все забыли про дело . Очередные туристы попали под лавину . Точка тема закрыта . Обсуждать нечего . А слухи это лишь слухи они ходят всегда и серьезные люди к слухам относятся скептически.  Тем более в СССР .

Поймите простую вещь . Написать в заключении "непреодолимые стихийные силы" , не указав природу этих сил , это все равно, что  написать " убиты НЛО " В СССР  за подобные вещи  "присматривающему " за делом да и всем следокам могли запросто головы посносить .
Короче был бы заказ на зачистку уголовное дело в 59 закончилось словом ЛАВИНА . Жирная точка.

51

Дмитрий написал(а):

Короче был бы заказ на зачистку уголовное дело в 59 закончилось словом ЛАВИНА . Жирная точка.

А вот это уж хрен. Иванов после обнаружения четверки прекрасно понимал, что студенты убиты.
А сверху дан ему приказ "закрыть дело без всяких убийств". Без обяснения причин.
У конторы глубокого бурения были свои игры.
У Иванова тоже жизнь одна и часть ее провести не так, как бы ему хотелось и виделось не входило в его планы.
И Иванов в этом случае попадал между молотом и наковальней.
Сфальцифицировать постановление о закрытии дела нужно, приказ такой, а ну как лет через несколько придут к власти другие люди и есть шанс повторить судьбу Лаврентия Палыча.
И лавиной не закроешь, так как есть заключение судэксперта, а там лавиной и не пахнет.
И на секретный приказ не сошлешься.
И выбирать нужно между долгом и приказом.
" А, не бы ли у тебя, падла, злого умысла в сокрытии преступления затрагивающего госбезопасность? На какую разведку работаешь!?" - одна из перспектив.
Слишком свежи воспоминания, когда и герои гражданской войны выходили из подвалов без глаза, без зубов и переломанными ребрами.
Это в лучшем случае.
И была у Иванова печаль вселенского масштаба, как так закрыть дело, чтобы формулировка была настолько обтекаема,  что бы ничего конкретно не значила.
Так и родилась в одну из бессонных ночей "стихийная сила".
В постановлении он радостно пишет о том,  что первая пятерка погибла от холода. Читается однозначно и расширенному толкованию не подлежит.
По четверке - перечисляет повреждения и ... никаких выводов о причине смерти четверки.
Резюмируя итог всего дела, их (всех студентов) убило нечто, стихийная сила, преодолеть которую они были не в состоянии.

52

я уже перечислял три возможных метода применения логических построений, способных приблизить нас к искомому к ответу:

1. От обратного (от анализа характерных признаков установленных фактов следов последствий трагедии, на предмет возможных вариантов их  возникновения, чтобы, оттолкнувшись от них подойти к первопричине)
2. Проследить предшествующую трагедии логику поведения группы, с тем, чтобы продолжить оборвавшуюся логическую кривую динамического ряда действий ГД.
3. Оценка фактов трагедии ГД, имеющих ключевое, поворотное, значение.

благодаря Вам, Дмитрий, свой список пополняю четвертым вариантом.

4. Создание собственной возможной логической матрицы возможного поведения ГД, поэтапно "натягивая" ее ячейки на известные события, (токма ее как то очень быстро перекособочивает))).

давайте обратимся к одному эпизоду Ваших рассуждений, вы справедливо заметили:

Дмитрий написал(а):

Итак напомню , что согласно логики все явления имеют причину и  условия.

За основу явления Вы взяли факт покидания ребятами палатки, и начали подставлять возможную причину, способную оправдать данное действие.......но, давайте рассмотрим, что под этим понимается?  Что есть "покидание палатки",  это что было?........неудачная попытка "высунуть нос" и тут же вернуться?....неудачная попытка, метнуться до первой гряды и обратно?....Направлено уйти в один конец?...у Вас какая то мешанина  возникает уже на старте, не находите?..))))...

PS...есть некоторые слова в русском языке, которые существуют(несут смысл) только в словосочетании.....так и здесь, в данном примере......за основу необходимо принять то, что является либо вектором, либо отрезком.....то есть явление требует сделать себя внятным

Отредактировано Alsfex (05-03-2019 20:39)

53

habar написал(а):

А вот это уж хрен. Иванов после обнаружения четверки прекрасно понимал, что студенты убиты.
А сверху дан ему приказ "закрыть дело без всяких убийств". Без обяснения причин.


Глупо . Очень глупо .Зачем закрывать дело  без объяснения причин , если причину всегда можно придумать ? Более того раз уж дело открыто , то без нормальной причины не обойтись .  Закрыть дело без объяснения причин это даже хуже чем вообще его не открывать . В  те времена  поисковый отряд можно было просто не пустить в данную зону объяви её запретной зоной . Сказать что поиск там будут вести  военные части . А военные могли просто "не найти " ничего . И никто бы даже не пискнул . Времена были такие .  А уж если пошел на возбуждение дела , так дай родственникам четкое объяснение что случилось , без мистики и НЛО .

habar написал(а):

И лавиной не закроешь, так как есть заключение судэксперта, а там лавиной и не пахнет.


Странные люди , вы,  сторонники теорий заговора. Вот Вам современная прокуратура закрыла глаза на всё . Нет Вы вновь за свое "не закроешь " . Ну вот телевизор включите и посмотрите. Вот ведь закрыли глаза , ну своим то глазам поверьте хоть в конце концов . Так почему тогда закрыть не могли?   Ну хоть немного  за логику держитесь . 
Вы похоже вообще слабо представляете судебное и следственное  производство . Да  если нужна  на  суд экспертизу Вам десять институтов (там у руководителей жизнь то же одна )  напишут десять заключений про снежные летающие доски , мини лавины , чудесным образом  убивающие людей именно так как написано в мед .  заключении . И десять профессоров поставят подпись под каждым заключением .  И НИКТО НИЧЕГО возразить не сможет.
Да и вообще откуда тогда такое заключение неприятное взялось ? Неудобное. Что у медэксперта девять жизней?
Нет , при всем уважении  нет Вашей теории никакой логики.

Кстати кто там статью из следователей написал "Огненные шары" не тот ли Иванов ? Так человека приперло между молотом и наковальней , что аж статью написал . Или статью его то же написать заставили ? ))

Alsfex написал(а):

(токма ее как то очень быстро перекособочивает))).


Ну подскажите где её перекособочило ?  Жду с нетерпением.)

Alsfex написал(а):

Что есть "покидание палатки",  это что было?........неудачная попытка "высунуть нос" и тут же вернуться?....


Вроде как в русском языке четко  и понятно , что значит покинуть палатку. Это оказаться за её пределами . Конечно не высунуть нос .

Отредактировано Дмитрий (05-03-2019 21:59)

54

Продолжение .

Раз уж поднялась тема про следствие то  повременим пока с рассмотрением  вопроса "кто убил туристов",  а поставим вопрос "почему следствие не нашло убийц."
Итак следствие шло долго . Поисковые работы  аж с февраля по май .   Почему же версию убийства  как то особо даже не раскручивали ?

Сторонники теории заговора говорят . Был заказ не раскручивать дело .

Вся теория эта их шита белыми нитками . Куда не посмотришь    всюду одни противоречия.

1. Почему те кто зачищали,  нормальную версию не сфабриковали ? Самое простое ограбление . Всего то  изъять ценности у туристов. Затем поймать в округе пару зэков и повесить дело на них . Показательно расстрелять . Правосудие восторжествовало . Все довольны.  Ну зачем вообще эти сложности со стихийной силой и попыткой её объяснить? 
2. Хорошо,  почему то зэков под расстрел не нашли , деньги взять забыли . В общем лажанулись по полной . Теперь дело закрывать надо как то по  тихому.   Про предполагаемые телесные повреждения знали ? Знали .  Почему не подсуетиться труппы к "нужному " медэксперту отвезти ? Который нужное напишет .  Не судьба видно . 
3. Ну хорошо , с медэкспертом опять не успели поработать .  Так если есть сверху задание и следователь мечеться между молотом и наковальней  , опять таки , что же не судьба позвонить наверх и сказать . Просили закрыть ? Дайте эксперта метеоролога который  обоснует всё гладко и красиво . Ну неужели не помогли бы ? Сейчас же кто нибудь из Москвы  прилетел  с научным званием.  И тогда следователю можно ВООБЩЕ ничего не боятся . Он чист перед всеми как младенец.

Так можно продолжать долго . Всё в этой теории трещит и рушится.  Да только зачем продолжать ? Те кот с логикой дружить не хочет всегда найдут обоснование.   

Итак зачем НА САМОМ ДЕЛЕ следствием не были установлены убийцы?
Как не странно прозвучит ответ , но .... следствие реально поверило в то , что студентов убило НЛО .  Звучит странно но это так.
Сработал  давний  принцип . Предположим лежит труп человека  , в груди торчит нож  Рядом идет прохожий  остановился  потрогал тело - жив нетли ? Запачкался кровью . Тут появляются полиция ( милиция , прокуратура) и что они видят -  лежит труп а над ним склонился убийца.  Всё ясно всем и никакой суд прохожего никогда не оправдает .
Так у тут произошло . Приезжают следователи . Лежат труппы  с абсолютно непонятными причинами смерти , ни огнестрела , ни колотых ран .  Мистика какая то . А над этими трупами буквально кружат , барражируют НЛО .  Запросили ученых , что это такое ? НИкто ничего сказать не может . Военные то же ничего не знают . А НЛО кружат . Наблюдают, разве что не нападают .  Разные там бублики над палатками зависают .  Это факт  и его не Иванов придумал . И не высокое начальство . Интересно что же следователи должны были подумать  ? Скажем так, как нормальные люди ? Вот оно следствие трупы . А вот причина прямо над ними НЛО .
И вот вывод неизвестные силы неизвестной природы.
Кроме того , чтобы понять  ход мысли следователей нужно  отличать современное информационное поле от того , что было в СССР в 59 году.
Сейчас люди живут среди НЛО . НЛО везде на страницах газет , в инете . Скоро люди на НЛО уже перестанут обращать внимание . И самое главное сейчас все уже поняли , что к человеку НЛО в большей части относятся индифферентно . Техника их не любит . А людям они по барабану. Никто НЛО уже не боится. Летают они по своим каким то делам, никому не понятным ,  ну и черт с ними . Сядь НЛО на улице и тут же все сбегутся к нему делать фото.
В 59 году про НЛО не знали или ничего  или почти ничего .  Что это вообще за такое ? Опасно ли оно ? 
Опять повреждения не характерные для побоев . Эксперт сказал , как от взрывной волны . А кто тут взрыв мог создать кроме этих светящихся шаров?
В общем когда ты живешь в тайге а над тобой летает нечто и зависает над палаткой поверишь во все.
Но написать  погибли от НЛО нельзя. Хотя бы потому , что в уголовно процессуальном кодексе нет НЛО )) . Подумали куда отнести НЛО ? Ближе всего подошла "стихийная сила" . Ведь явно что это нечто опасное . Видно и начальство  убедили . Оставить так. Думали может быть лет через десять ученные поймут что это за шары. Подтвердят их опасность. 
Вот и весь заговор .  Вот и остались непонятные силы .  То есть  по сути НЛО . Для уфологов это по сути признание факта негативного влияния НЛО на человека официальными гос органами.  Можно этим уголовным делам везде потрясать . Что все и делали на протяжении последних лет .
Вот это и не понравилось нынешней прокуратуре.  Вроде как они оказались в одной команде с уфологами . )))   Прокуратуре нужно было срочно

как то размежеваться с  уфологами.  А как это сделать. ТОлько  внести испоравление в выводы  по делу . Добавив конкретную причину .      Они к этой стихийной силе допишут конкретное имя.   После этого уфологи уже на это дело ссылаться не смогут . 
В результате получается преступникам реально повезло с НЛО .

Часть десятая . Считаем время на переохлаждение .

Отвлечемся на время от событий у палатки . Чтобы понять логику дальнейших событий нам нужно понять одну важную вещь.
Давайте займемся посчитаем время.  Согласно заключения судмедэксперта смерть наступила через 6-8 часов после последнего приема пиши.
Как известно из показаний поисковиков и материалов уголовного дела, на момент покидания палатки туристы только собирались ужинать   . Достали банки с едой , котелок с остатками утренней каши, создавалось впечатление , что дежурный начал нарезать сало и была съедена ОДНА долька , что было видно  по ОДНОЙ выплюнутой кожице сала. В общем похоже туристы поесть ещё не успели.  Предположим такой вариант.
Тогда считаем с момента предыдущей стоянки. Предположим поели. Накидываем пару часов на сборы. Пару часов на переход ( это по минимуму) .  Плюс час на установку палатки и вообще разбивку лагеря. Итого 4 часа. Полчаса накинем на спуск по глубокому снегу без лыж . Уже 4.5 часов .    Часа полтора на костер и кедр. Итого аккурат подошли к 6 часам.  По хронологии уже время умирать от переохлаждения. А значит за час -полчаса нужно ещё впасть в кому . А ведь туристы в это время вовсю работали.  В общем выходит , что переохлаждение туристов произошло с какой то космической скоростью .  Они должны были резко перестать двигаться ну просто очень быстро и вдруг , замереть , чтобы уменьшить выработку тепла и максимум за час полтора умереть от переохлаждения. По хронологии выходит как то так.
Но это в принципе не могло наступить естественным путем.
Не все согласны с тем , что туристы не успели поесть в палатке на склоне .
Однако , Лебедев в протоколе допроса (ссылку давал) говорит о нарезанном окороке  с одной съеденной долькой  . Темпалов уточняет 100 гр окорока было нарезано , рядом сухари и сахар , банки со сгущенным молоком .   Обо четко говорят о том , что окорок нарезан . Если бы сгушенное молоко открыли , то неизменно это отразили . Значит не успели ещё открыть сгущенку.  Сало съели только дольку. Более того Лебедев говорит  , что  у него сложилось впечатление , что   там у  входа сидел дежурный , далее поясняет , что там окорок был нарезан и одна долька съедена.  Темпалов уточнил про сгушенку , сухари и сахар. Получается Дежурный начал готовить продукты . Резать окорок , попробовав при этом дольку,  далее он бы открыл сгушенку  и позвал всех ужинать . Но не успел . Все логично .    Ужин начать они не успели.
Само по себе малое количество нарезанного сало , ещё не доказательство, так как могли захомячить . Одна шкурка сала ещё не доказательство ,  могли проглотить шкурку.Сама по себе неоткрытая сгущенка то же не доказательство , так как могли  начать с сухарей. Само по себе то что еда была ещё в углу , что говорит , о том , что там сидел дежурный и готовил ужин ( есть то в углу всей командой неудобно ) то же не доказательство . Но когда всё вместе , тут количество переходит в качество . Называется доказательство по совокупности фактов.
К этим рассуждениям прибавим ещё теплую и безветренную погоду и поймем , что преступники просто никак не могли предполагать сколь либо быстрое замерзание туристов . Тем не менее преступники туристов все же переохладили . Как им это удалось ? У них был  секретный прием.

Отредактировано Дмитрий (05-03-2019 23:27)

55

Дмитрий
Отвечаю по вашим пунктам:
1. Кто вам сказал, что зеки в отказ не пойдут? Вышак на себя брать это какого дурака надо сыскать, в нашем случае дураков . Даже Чекатилло в суде грозил судье после приговора.
2. Их и отвозили - к Прудкову, он там вообще ничего не писал, а нафига ?дела то все равно не будет.
3. Как это не успели? ,,Смерть от переохлаждения" разве не Возрожденный писал?
Там шумиха то реальная поднялась в УПИ. Все в панике, догадках, где студенты, город не спит. Родители крутые нажимают на свои рычаги. У Лелюшенко, говорят, там тоже сын погиб. Их ведь сначало то и хотели побыстрому схоронить в Вижае или в Ивдели, не помню, но родня воспротивилась.

56

Дмитрий написал(а):

Вроде как в русском языке четко  и понятно , что значит покинуть палатку. Это оказаться за её пределами . Конечно не высунуть нос .


отдает лукавством.....Вы же не рассматриваете вариант бега на спор в носках по склону....то есть изначально учитываете и  избранное группой направление и обозначенную достижимой цель - лесополоса......ну какой тут: "покидание палатки"......вы крутите единственный вариант: покидание палатки ГД с целью экстренной замены места обитания (пусть на время)

Отредактировано Alsfex (06-03-2019 00:31)

57

Тим написал(а):

Дмитрий
Отвечаю по вашим пунктам:
1. Кто вам сказал, что зеки в отказ не пойдут? Вышак на себя брать это какого дурака надо сыскать, в нашем случае дураков . Даже Чекатилло в суде грозил судье после приговора.
2. Их и отвозили - к Прудкову, он там вообще ничего не писал, а нафига ?дела то все равно не будет.
3. Как это не успели? ,,Смерть от переохлаждения" разве не Возрожденный писал?
Там шумиха то реальная поднялась в УПИ. Все в панике, догадках, где студенты, город не спит. Родители крутые нажимают на свои рычаги. У Лелюшенко, говорят, там тоже сын погиб. Их ведь сначало то и хотели побыстрому схоронить в Вижае или в Ивдели, не помню, но родня воспротивилась.


Там кроме зэков был не один десяток нормальных вариантов  по инсцинировке . Да и с зэками то же  вариант проходной  . Как по вашему  у людей немного незадолго до этого времени признание в гос измене выбивали ? Там то же вышка.  Вариантов получения таких признаний много.   
А лучший способ зачистки повторюсь ПРОСТО вертолет . Тела уничтожить,  вещи то же,  про туристов забыть . Вменяемый человек  отдал бы такое указание .
Вообще у теории заговора силовиков существует одно единственное доказательство . Это датировка уголовного дела  6 ым февраля. В частности эта самая записка прокурара .  Мне лично иных доказательств не известно . Повторюсь возможно эти доказательства у кого то хранятся в секрете.
Для объективности остановимся на этой версии . И... уже пойдем дальше. 
Согласно мнения многих ,  раз дело возбуждено 6 февраля , то значит власти знали все  , далее версия зачистки и т.д.  Давайте строить логику.
Итак прошла непонятная зачистка. Непонятная потому , что лично я не вижу  никакой зачистки,  ни какой инсцинировки . Не вижу никакой простой и логичной версии которую бы создали те , кто зачищал .
Хорошо  ПРЕДПОЛОЖИМ , что  зачистка все таки прошла прошла . Значит прошла она бездарно , делали её дилетанты . Люди небольших умственных способностей. В результате для власти всё стало только хуже.  Версия стихийного бедствия, которую пытались инсцинировать   трещит  по швам .  Выше тут написали , и даже не я , что не обосновать эту версию было  в силу телесных повреждений . А я добавлю и вообще её никак не обосновать . Там всё белыми нитками шито. Сплошные вопросы и никаких ответов.   
Итак перед властью стоит вопрос что делать дальше?
Лучший всего - как уже говорилось послать повторную группу уже не придурков , а спецов , которые наконец все нормально зачистят или нормально инсцинируют  .  Не стали . Почему не знаю , версия не моя.  Пусть фантазируют сторонники версии.
ТОгда есть два варианта . Первый как уже говорилось объявить территорию закрытой , поисковые группы туда не пускать . Сказать что будут искать военные . Которые и искать то ничего не будут . Или будут но не там . В результате туристов не найдут . Поскольку подобных случаев гибели туристов много , никакой широкой огласки дело не получит. Просто пропали туристы . Провалились в расщелину или что ещё.   Через год два ВСЕ  кроме родственников эту историю забудут.
САмое главное , что в этом случае уголовное дело ВООБЩЕ НИКОМУ НЕ НУЖНО . Зачем власти расследование если они итак все знают ?
Второй вариант , возбудить уголовное дело для успокоения общественности "обнаружить" трупы  и списать на естественные причины. Тут опять куча противоречий про которые я написал уже ранее . Но сейчас мы разбираем дату возбуждения уголовного дела.
В случае , если решили дело возбуждать ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ то нужно все делать официально  и согласно процессуального закона . Согласно существующего на тот момент да и сейчас процессуального законодательства  при пропаже человека уголовное дело не заводиться,  а открывается так называемое розыскное дело . Уголовное же дело ПО ФАКТУ СМЕРТИ возможно возбудить только после официального обнаружения трупов и их осмотра представителями следстсвенных органов.  НИКАКИХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДО ОБНАРУЖЕНИЯ И ОСМОТРА ТРУПОВ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ  в принципе. Это НЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ действия а РОЗЫСКНЫЕ.  Никаких допросов , а только Опросы  и т.д.
Итак на закрытом совещании решили   провести официальное расследование как положено . Для этого создать поисковые группы . ОФИЦИАЛЬНО обнаружить тела , осмотреть их составить протокол  И ВОТ ТОГДА возбудить уг дело.  Прокурора предупредили ,  что БУДУТ обнаружены тела и что он должен сделать В ЭТОМ случае.  27.02 1959 года ОФИЦИАЛЬНО обнаружены тела. Настало время их осмотреть и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО возбудить уг дело . И тут вдруг прокурор ставит дату 6 февраля. С какого перепуга? 
В конце февраля обнаружили тела осмотрели 6 го марта ПОСЛЕ ОБНАРУЖЕНИЯ  возбудили дело . Всё логично. Остальное объясняется технической ошибкой.

Предположим уголовное дело все же  возбудили 6го февраля . Что тогда говорит нам логика? Возможно ли это и при каких условиях ?
Да возможно , но тогда сценарий будет совершенно иным.
Тогда нам нужно предположить , что власть знала о походе туристов и у группы было скрытое задание . КАкое ? Тут уже все зависит от фантазии. Контакт с другой цивилизацией .  Исследование аномальной зоны , встреча с представителями иностранной разведки  и ещё много чего можно ДОДУМАТЬ. Но без задания тогда никак.
Итак идёт группа туристов Где то рядом не очень далеко базируются военные . Группа поддержки.  Далее как говорится что то пошло не так. Куча трупов их обнаруживает группа поддержки . Докладывает наверх. В этом случае власть НЕ ЗНАЕТ отчего кто погиб и что вообще произошло.  Что пошло не так? Это нужно выяснить . ДЛЯ ЭТОГО и возбуждается уголовное дело. Сначало тайно . Под грифом секретно .  Конечно же это происходит после  осмотра тел как положено  по закону , осмотра палатки и т.д. Затем под давлением общественности уголовное дело сделали официальным открытым  . Часть документов убрали . А вот с датой забыли все подчистить . Вот тут уже понятно и логично . Уголовное дело уже шло.  Причем имело оно вполне конкретную цель разобраться что произошло .  ПОэтому изначально зачищать  никто ничего не хотел . Власть хотела знать , что с группой ?  Примерно подобная версия у Семилетова.
И вот ЭТА версия логична. Но основывается она на явлениях либо паранормальных , либо чересчур фантастичных . Поэтому эту версию я ставлю в разряд паранормальных и даю ей меньший приоритет, чем стандартные версии. 
Также следует отметить , что в случае если бы 6 февраля было реальной датой ( не ошибкой ) то это  имело бы принципиально значение для составителей дела. Думаю в этом случае обратили бы  особое внимание на даты и все документы бы зачистили .
То что  документы с такой датой остались как раз и говорит , что  НА ДАТУ ВОЗБУЖДЕНИЯ никто особого внимания не обращал, значит она не имела такого тайного смысла.
Кроме того , следует также отметить, что при   просмотре палатки все пишут об отсутствии следов вокруг палатки на момент осмотра  . Это то же  говорит не в пользу теории заговора.
Итак лично я с теорией заговора завершаю . Далее  будет продолжение моей версии.
Продолжение .

Итак если группа была убита на силовиками , тогда кем ?
Прежде чем начать анализировать данный аспект хочу обратиться к одному документу. Лист дела не назову , так как знаком с данным документом  опять таки из фильмов Семилетова. Но документ это известный,   это так называемый дневник неизвестного . И интересует меня в нём последняя запись . Семилетов доказывает что эта запись вообще последняя запись из всех записей туристов . Обосновывает он это ссылкой в записи на то , что отмечали день рождения Саши Колеватова . Также в записи говорится о том , что все зашивали палатку. Петр выкладывает все дни рождения участников группы и делает заключение , что это был день рождения  Золоторева   а не Колеватова . . А значит эта запись  от 2 февраля. И в это время вопреки официальной версии студенты были ещё живы. Кто хочет может посмотреть все обоснование у Семилетова. Как я писал ранее лично у меня по логике такой датировки нет возражений.   
Я увидел три странности в этой записи.
Начнем с первой. В записи неизвестный пишет о том , что Саше подарили мандаринку , которую он тут же разделил на ВОСЕМЬ частей и роздал всем. Почему делили на 8 частей ? Данный вопрос я задал Семилетову , он ответил , что вроде как Люда  была в это время в палатке и как бы поэтому ей мандаринки не досталось . Я не считаю это серьезным ответом . 
Итак почему 2 февраля мандаринку делили на 8 частей а не на 9 ?

58

Alsfex написал(а):

отдает лукавством.....Вы же не рассматриваете вариант бега на спор в носках по склону....то есть изначально учитываете и  избранное группой направление и обозначенную достижимой цель - лесополоса......ну какой тут: "покидание палатки"......вы крутите единственный вариант: покидание палатки ГД с целью экстренной замены места обитания (пусть на время)

Отредактировано Alsfex (Вчера 23:31)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)


Нет я разделяю сам выход из палатки как отдельное действие .  Решение не возвращаться  в палатку как отдельное решение . И решение не возвращаться  в палатку за вещами как отдельное решение.

59

Дмитрий написал(а):

Итак почему 2 февраля мандаринку делили на 8 частей а не на 9 ?

Это элементарно, Ватсон! Деление мандаринки осуществляется дольками, число которых в каждой особи предустановлено природой!

Отредактировано Alsfex (06-03-2019 13:46)

60

Дмитрий написал(а):

Начнем с первой. В записи неизвестный пишет о том , что Саше подарили мандаринку , которую он тут же разделил на ВОСЕМЬ частей и роздал всем. Почему делили на 8 частей ? Данный вопрос я задал Семилетову , он ответил , что вроде как Зина была в это время в палатке и как бы поэтому ей мандаринки не досталось . Я не считаю это серьезным ответом .
Итак почему 2 февраля мандаринку делили на 8 частей а не на 9 ?

Я поражаюсь с людей укушенных Семилетовым. Вы от него заражаетесь что ли, как вампиры?
Зайти в инет и посмотреть, сколько долек может в себе содержать мандарин не судьба?

.

Внутри расположены 7-8 долек, разделенных тонкой пленкой. Размеры и количество косточек зависит от сорта.


Сорт у них был такой, что девятой дольке взяться было не от куда.

61

Хэтфилд...можно по разному относиться к творчеству П.Семилетова, но следует признать,
что его деятельность носит знаковый характер, оказывая значительное воздействие на определенный пласт аудитории. ... Насколько он прав или ошибается в своём дискурсе, - тема возможного обсуждения.....кстати, с моей точки зрения, данная тема все ближе к Куда нас приведет логика П.Семилетова. Анализ фактов.

Отредактировано Alsfex (06-03-2019 19:19)

62

Вы уважаемые по сообразительности Семилетова переплюнете. Он лишил Люду мандаринки на том основании , что она была в палатке, во время дележки . А  вы лишили одного из туристов мандаринового вкуса на том основании что  мандаринка имеет только 8 долек. ))

Начнем с того , что вы вольно относитесь к русскому языку. Было написано  " а он сразу же РАЗДЕЛИЛ мандаринку на восемь  ЧАСТЕЙ " и далее именинник тут же эти части раздал .
Вообще с чего Вы взяли , что в мандаринке было 8 долек ? Я то как раз думаю что было 7 долек.   Если бы было 8 долек  то так и было написано разделили на 8 долек . Вместо этого указал разделил  на 8 ЧАСТЕЙ .
Неужели  нужно объяснять чем отличается разделить на 8 долек или 8 частей?
Далее следует отметить , что если бы он разделил   на 8 долек а туристов было 9 , то один остался бы без мандаринки .  В походах подобное недопустимо . Там действует принцип  справедливости. Не важно в работе или  еде.  Представьте что люди вдали от цивилизации . И что же одного из них лишат аромата такого приятного цитрусового ? Конечно  нет . Если к примеру долек 8 я туристов 9 , то одну из долек , самую большую,  разделили бы  на две части ножом .  Вот вам и разделить на 8 частей . )) Значит в нашем случае долек было 7 и их разделили на 8 частей . Кому то досталась половинка дольки .  Для туристов не был важен размер дольки . Больше долька или меньше , главное чтобы ВСЕМ хватило , чтобы каждый  на секунду вспомнил этот приятный аромат . А кому больше кому меньше неважно . Это же просто .

В общем   подобный вариант ответа  в зачет не идет . Попробуем ещё раз .
С наводящим  вопросом  . 
Итак прокурор Темпалов внимательно изучив следы вокруг палатки смог установить   следы только ВОСЬМИ людей спускающихся от палатки вниз . А второго февраля туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей .
Вопрос. Почему второго февраля  туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей?

63

Дмитрий написал(а):

Вопрос. Почему второго февраля  туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей?

Либо у Колеватова была аллергия на цитрусовые, либо девятого туриста сожрали в походе. Что бы мандаринку было проще делить.

Отредактировано habar (06-03-2019 21:02)

64

Дмитрий написал(а):

Далее следует отметить , что если бы он разделил   на 8 долек а туристов было 9 , то один остался бы без мандаринки

Последний съел шкуру.

Дмитрий написал(а):

Итак прокурор Темпалов внимательно изучив следы вокруг палатки смог установить   следы только ВОСЬМИ людей спускающихся от палатки вниз . А второго февраля туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей .
Вопрос. Почему второго февраля  туристы делили мандаринку на ВОСЕМЬ частей?

.    Яблоком раздора явилась мандаринка?.....Или вы клоните к тому, что их изначально было не девять, а восемь?

Отредактировано Alsfex (06-03-2019 22:04)

65

Однако , вы  ребята с юмором .

Alsfex написал(а):

Или вы клоните к тому, что их изначально было не девять, а восемь?

Изначально их было несомненно девять . Восемь их стало после определенных событий, которые имели место  до данной записи в дневнике.

66

Alsfex написал(а):

Или вы клоните к тому, что их изначально было не девять, а восемь?

Не. Сначала было девять. Когда делили мандаринку, чтобы удобней было делить, девятого расчленили и по рюкзакам распихали.
Ну не делилась.  От палатки спускались восемь.

Отредактировано habar (06-03-2019 22:49)

67

habar а почему, девятого не мог забрать Юдин, поменяв его на жрачку.

Дмитрий написал(а):

Изначально их было несомненно девять . Восемь их стало после определенных событий, которые имели место  до данной записи в дневнике.

Ну в текущем рассуждении отрицать ничего нельзя.....но, полагаю, мандаринка, в качестве аргумента это маловато будет......с таким же успехом сюда можно привязать и выпитый поисковиками спирт ..... и жрачку, целиком доставшуюся поисковикам даже без описи и тп....

68

Злодеи! Habar, Alsfex, нет чтобы помочь ответить на вопросы, завалили идею....

Ракитин в своё время написал книгу о контролируемой поставке, все её читали, полагаю....

Если посмотреть на дело с высоты повыше, чем с птичьего полёта, то можно увидеть, что иногда нужно сформировать общественное мнение таким образом, чтобы оно само додумало и причины и следствия. Есть такой блогер на Livejournal Юрий Комягин. Идея, по-моему, принадлежит ему, что инсценировка была задумана таким образом, чтобы все в один голос заговорили, что ракета это, ракета! Чтобы это было именно подспудное прочтение факторов трагедии. Чтобы именно слухи пошли, поползли по всей планете. И ведь заговорили. У кого Майя не спрашивает, все отвечают: ракета, новое оружие испытывали.

И что тогда? Тогда бы весь мир узнал, что русские испытывают какое-то новое совершенное оружие, которое и погубило юные души, свалившись им на голову! По всей видимости, такой ракеты не было, но нужно было создать иллюзию, что она есть. Чтобы мир в очередной раз содрогнулся!

По поводу прокуратуры, и её новых попыток можно почитать по ссылке на упомянутого блогера:
Здесь

При нашей жизни материалы не рассекретят. Я у себя, если что.

69

Agata K да не злодей я))))....просто идеи как таковой нет....даже последовательности нету.....есть некие логические умозаключения в отдельно взятом звене.....потом звенья запаришься соединять....короче, это не идея - пока это бесконечно раздувающийся колосс на глиняных ногах.....здесь можно говорить об всем и не о чем.....подожду пока у Дмитрия в голове вся эта пурга уляжется
.....тогда хотя бы появится основа......ГБЧК там не работало, это очевидно, .....раздолбайства было немерено, ...по истечении некоторого времени многие из них перекрасились в основных участников "главной в своей жизни спасательной операции"......работали так, что материала еле еле накрапали на один то том, потом, когда дали по голове, пришлось позаниматься шариконадувательством, и дорисовали еще один...........а какие то фантазеры еще лилеяли мечты о наличии секретной части(наивные)....
Agata K....если кому то понадобилось бы ребят убить сделали бы это на месте.....тащиться по пояс в снегу за будущим трупом....кому это надо???....

мне ближе схема, когда в виде предположения дается базовый сюжет, который, если не противоречит основных общеизвестным материалам,  позже уточняется по мелочам ........либо обсуждаются материалы...или эпизоды

Agata K написал(а):

По поводу прокуратуры, и её новых попыток

последние попытки были у СК РФ.....и то чтобы они не заявляли, их действия были продиктованы одним-единственным, - заявить, что закрытой части этого дела не было. Точка. Все остальное бла-бла -бла по стандартной процедуре, и не имеет значения.

Отредактировано Alsfex (07-03-2019 02:12)

70

Agata K написал(а):

И что тогда? Тогда бы весь мир узнал, что русские испытывают какое-то новое совершенное оружие, которое и погубило юные души, свалившись им на голову! По всей видимости, такой ракеты не было, но нужно было создать иллюзию, что она есть. Чтобы мир в очередной раз содрогнулся!

И мир как содрогнулся! Так содрогнулся, что даже в СССР про группу Дятлова до девяностых годов никто ничего слыхом не слыхивал.

71

Продолжение .

Продолжим идти туда куда нас ведет логика.
Итак согласно дневника неизвестного второго февраля  мандаринку делили на восемь человек , не на девять .   Предположим , что это ошибка того , кто перепечатывал дневник . Либо предположим , что автор дневника  хотел сказать не то что получилось . Может быть такое ?  Да может . Но затем и прокурор при осмотре следов вокруг палатки также  почему то "перепутал"  число восемь и девять.  Как говорят , один раз случайность. два раза повторность.
Однако , продолжим анализировать данную запись.
Ранее я отметил , что число восемь это не единственная странность , которая  бросается в глаза при прочтении данной записи.
Но  , прежде вернемся к датировкам .
Согласно официальной версии данная запись далеко не последняя. И на этом фоне читается как проходная . Если же принять логику Семилетова , а в данном случае я с ним полностью согласен,  и отнести запись на второе февраля,  то тогда  отношение к данной записи меняется кардинально .  Хотелось бы также отметить в подтверждение датировки вторым февраля , следующее . Из записи неизвестно видно , что  туристы очень долго зашивают палатку. Судя по всему она вообще разорвана в хлам. Мы знаем  , что  в ночь с первого на второе был сильный ураган . Об этом упоминается в различных источниках . Поэтому логично , что второго ПОСЛЕ урагана и пришлось зашивать палатку.  Как видим снова все логично.
Отметим , что последняя запись , кроме рассматриваемой записи неизвестного, датируется 31 января. Значит туристы ничего не писали в дневниках ни первого , ни второго (кроме неизвестного ) ни третьего числа.  Следовательно , либо им просто некогда было писать , либо произошло нечто , что отодвинуло на второй план все иное . И писать об этом НЕЧТО туристы не могли в силу, причин о которых поговорим позднее ,или не хотели.   
На  этом фоне запись неизвестного становится ещё интереснее.
Перейдем ко второму странному обстоятельству.
Если в предыдущих дневниках   в целом настроение группы хорошее . Скажем так боевое. То тут уже все далеко не так  , если не сказать с точностью до наоборот.  Нервы у всех на пределе  . В отряде длительное время продолжается какой то не совсем понятный скандал . Отряд разделился на какие то группы.  Всё это признак того , что обстановка вокруг изменилась . Произошло нечто из ряда вон выходящее .  Понятно , что когда все вокруг хорошо , все друг другу улыбаются , а вот когда рядом серьезная опасность , отношения людей зачастую меняются . Ттут и крик появляется и взаимные претензии .     
Но и это ещё не все.   Представляя то о чем пишет неизвестный  невольно возникает мысль ,  а где руководитель группы ? 
Понятно , что руководитель группы это не  то что босс на работе. Тут многое зависит от того , сможет ли руководитель стать лидером . Вожаком. Но насколько пишут про Дятлова он был лидером , человек очень амбициозный.
Итак Люда с Тибо спорят о том , кто чем должен заниматься ( вообще возможно ли такое в слаженной группе ПРИ  НОРМАЛЬНОМ ХОДЕ ПОХОДА ?) . Спорят долго. Атмосфера наколяется . А где руководитель группы ? Про него ни слова. Почему он  не вмешается , просто не разведет спорщиков . Ну а по хорошему , так самое время не только развести а как  вожаку принять самому решение , раз двое договориться не могут .  Нет вместо этого руководитель сидит и философски наблюдает за спором.
Спор продолжается .  Шел он настолько долго , что похоже один послал другого далеко . А другой послал далеко первого , а заодно с ним и всю группу.  И ушел в палатку  и так  и не вышел . Неизвестный пишет - все  в возмущении. И снова где при этом руководитель ?   Похоже спокойно сидит и снова наблюдает , как группа распадается  на враждующие лагери . Похоже ли это на Дятлова? 
А был ли в тот момент вообще руководитель вместе с группой ? Если мы предположим , что его не было ,  то тогда становится все на свои места и скандалы по поводу того что кому делать -не было главного . Не было вожака . Что случается у животных когда стая теряет вожака ? Она распадается .  ТО же и людей . Происходит разделение на групки.   Приходиться обо всем совещаться и договариваться , а нервы у всех напряжены до предела .
Вот именно это мы и видим в записи неизвестного .
Итак , вопрос номер два .  Почему  второго числа в группе начались разборки и напряг и был ли в это время с группой её руководитель ?

Продолжение .
В предыдущем сообщении я написал , что  возможно туристы не могли описывать в дневниках события 1-2 числа  , которые не давали им покоя . И указал , что  вернусь к этому позднее , чтобы не нарушать целостность сообщения.
Почему же возможно туристы не могли ничего писать о событиях 1-2 февраля? Написал только один и то очень отрывочно.
Если мы исходим из посыла , что второго осталось только 8 туристов , то логичным будет предположить , что то что случилось впоследстствии нужно будет  рассказывать компетентным органам . А в этом случае  для членов группы принципиально важно , чтобы ПОКАЗАНИЯ НЕ РАСХОДИЛИСЬ . Возможно люди ещё не поняли толком что вообще  произошло. Поэтому договорились ничего не писать пока не договорятся   , ЧТО ИМЕННО  писать .  А о чем то другом писать вообще не хотелось.
Что бы уж завершить тему со странностями   рассматриваемой мной записи в дневнике неизвестного,   остановлюсь на последнем моменте , который не то,  что показался мне уж совсем странным , но вызвал некоторые недоумения.
Итак,  как видим ,  на самом деле ничем хорошим тот день для группы не завершился . Все переругались , при чем конфликт этот так и не был исчерпан .   Палатку разорванную в хлам еле зашили .
И в конце записи читаем - в общем ещё один день  завершился благополучно .  Как на самом деле все обстояло я указал .  В чем это благополучие ? В том что несмотря на все живы остались ? Или в том , что  не все дни так  благополучно завершались , а были намного похуже? 
Вообще похоже  на солдата , над которым пули свистят  и который в конце дня вздыхает , ну вот ещё один день пережили , все благополучно .
Итак  судя по всему предположительно 2 го числа туристов в отряде было уже 8 .
Далее рассмотрим что стало с девятым туристом.

Продолжение.
Все же решил вернуться к вопросу  о количестве  туристов 2 го февраля в группе. 
Почему предыдущие исследователи не обращали внимание  на то , что мандаринка ,в рассматриваемой  записи из дневника неизвестного,  делилась на 8 частей ?
Для того , чтобы понять это, приведем интересующий нас отрывок из той самой записи, предварительно отметив, что вместо Колеватова , следует читать Золотарева ( о чем отмечалось  ранее)

"Сегодня день рождения Саши Колеватова . Поздравляем , дарим мандарин , который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина)."
Последняя часть предложения как видим вынесена  в скобки.  Обратимся прежде всего к лексическому  анализу данного отрывка.
В русском языке в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний . Вставленными в предложение могут быть:
1. Cлова или предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые для пояснения всей мысли в целом или ее части,

2. Слова и предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые в качестве добавочного замечания, в том числе и выражающие вопросы или восклицание.

То есть  слова , заключенные в скобках могут как ПОЯСНЯТЬ предложение или часть его , так и ДОПОЛНЯТЬ.  В рассматриваемом случае фраза в скобках "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" так же может либо ПОЯСНЯТЬ  , либо ДОПОЛНЯТЬ . 

Вариант с пояснением предполагает , что  фраза "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" поясняет  фразу "делит на 8 частей".  В этом случае  скобки можно заменить  союзом "потому что".  В результате получиться - "делит на 8 частей , ПОТОМУ ЧТО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина." То есть фразой в скобках автор как бы поясняет почему делили на 8 частей а не на 9 частей. 
Однако с лексической точки зрения таким же равносильным будет и второй вариант , в котором фраза в скобках не поясняет , а дополняет , и дополняет вовсе не фразу "делит на 8 частей ", а дополняет всё предложение целиком .  В этом случае вместо скобок можно поставить союз "А" или "В ТО ЖЕ ВРЕМЯ" или " НО".  Получится  "делит на 8 частей , НО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" .  В этом варианте лексически  фраза в скобках никак не привязана с делению мандарина на дольки.  Смысл получается такой , что отмечали день рождения туриста , все ждали Люду а она так и не вышла на ужин.  По сути показала неуважение к товарищу.  Именно в этом смысл дополнения  во втором  варианте.

Как видим лексически оба варианта равнозначны.
Но в первом варианте получается , что туристов было 9 , но на одного мандаринку не делили , а во втором варианте получается что туристов было 8 и делили на всех.
НО поскольку в умах у всех всегда было ДЕВЯТЬ туристов , то при прочтении ,  изначальное  давление числа 9 на умы , автоматически уводило исследователей от второго варианта .
Я же не забывал протокол допроса прокурора Темпалова ( ссылка в теме дана, это тот самый протокол ) , в котором  Темпаловым делается акцент на то,  что им ВНИМАТЕЛЬНО были осмотрены подходы к палатке , но  обнаружены ТОЛЬКО 8 цепочек следов , идущих вниз. Темпалов подчеркивает . Внимательно осмотрел . Но смог найти только 8 цепочек .  Следовательно , вполне вероятно , что к моменту событий в палатке туристов было 8 , а не 9.
Если лексически оба варианта равнозначны , то давайте посмотрим какой вариант больше подходит по смыслу.
Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Но она может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Люда выходит из палатки, туристы едят мандаринку , она спрашивает - "а мне?" .  На что следует ответ - извини , тебе не хватило ".    Согласитесь , получается как то нереально.
да и вообще,  Люда полноправноправный член команды , в палатке она или нет . Значит она справедливо может сказать , Вы мне оставьте мою долю, а уж когда я её буду есть -  это уже моё дело.
Рассуждения  о том , что , не делили , так как кто то был в  палатке , изначально порочна , так как,  таким образом можно дойти до того , что  ушел турист по нужде , пока его не было разделили мандарин и съели . 
В общем,  не дать дольку мандаринки Люде , на самом деле , могли только в одном случае , если она сама отказалась .Ни каких других вариантов нет.  И кто был в палатке, кто не был - не имеет значения .
НО в этом случае так и было бы написано - Люда от мандаринки отказалась .  И сделать ссылку на отказ Люды от мандаринки , в данном случае было бы принципиально для автора. Так как без данной ссылки,  на то что Люда сама отказ  от дольки, возникало бы мнение , что Люде  не дали дольку потому , что она отказалась шить палатку , а затем проигнорировала день рождения  товарища.  Получается  как бы наказание , не помогаешь нам , на ужин не выходишь , вот и не получишь дольки. Но подобное поведение слишком мелочно для туристов , молодых ребят .  Вот поэтому автор обязательно должен был написать , что Люда сама отказалась . Подобного в отрывке нет.
Следовательно, если лексически оба вариант равны , то логически более вероятен второй вариант , где мандаринку делят на 8 частей ВКЛЮЧАЯ Люду. 
Так же нельзя не отметить , как уже говорилось на полное отсутствие в событиях , описываемых в рассматриваемой записи дневника, руководителя группы , который необходимо дожне был как то проявить себя при общих скандалах и разборках . Но , не проявил себя.  Похоже на то , что  его при этом вообще не было .
Итак , всё вышеизложенное позволяет сделать обоснованное предположение о том , что  ещё до финальных событий в палатке на вершине , в отряде было  8 человек, вместо 9 ти.

Продолжение следует.

72

Дмитрий...подкину дров в Вашу печку....если отрешение шло по факту травмы, способной предполагать нанесение телесных повреждений, особенно тяжких......то дневники, в которых это могло быть описано, подлежали бы недопущению к включению в дело, направленность формирования которого была предрешена изначально.

Дмитрий написал(а):

Ох спасибо ! ))))

Да незашто)))).....как только Вы ушли от своей "матрицы" и начали нащупывать логику действий группы, которая оборвалась у МП, лично для меня Ваши замечания стали более последовательными и соответственно воспринимаемыми. Теперь, когда уже с этой стороны подойдете к " покиданию палатки", наверное останется меньшее число вариантов. Ведь ключевых мотивов покидания палатки имеется всего два: подразумевающее смену обиталища и не подразумевающее таковую.

Отредактировано Alsfex (07-03-2019 18:15)

73

Дмитрий написал(а):

Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Но она может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Люда выходит из палатки, туристы едят мандаринку , она спрашивает - "а мне?" .  На что следует ответ - извини , тебе не хватило ".    Согласитесь , получается как то нереально.

...Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Она не может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Зина :" ...не трогайте Люсю, все пройдет...."     Согласитесь , получается как то реально.

Опыт многочисленных походов в разнополо-разновозрастных группах "матрацных" сплавов , сталкивал с тем, как иногда тяжело переносят критические дни женщины.
Настроение плохое и наверное будет еще дня два. Зла как черт  Девушка в своем дневнике в записи от 26-го гарантированно пишет о двух днях "плохого настроения" ,т.е. на 27,28 января,как минимум.
Запись  со странного дневника неизвестного про мандаринки от 30-го , как день рождение  16 ноября 1934 года Саши -не документ высшей степени достоверности. Кстати, мандарин у них еще оставалось полно,вспоминая разбор вещей в аэропорту Ивделя Григорьевым.
29 января - день рождени е Юры  Сегодня Юрка именинник

Запись дневника ,принадлежность которго не установлена.
В дневнике от 30-го , якобы празднуется день рождение человека ,рожденного 16 ноября
Реальный день от 30-го в дневнике Зины :  ... Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю  сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. ...
В  общем дневнике группы от 30-го :... День клонится к вечеру, надо искать место для бивзака. Вот и остановка на ночлег. Ветер сильный западный, сбивает снег с кедра и сосен, создавая впечатление снегопада.
Как всегда, быстро разводим костер и ставим палатку на лапник. Погрелись у костра и пошли спать.

В двух реальных определенных дневниках про 30-е число ни слова о праздновании в честь Саши , только усталось, сжигание телогрейки с конфликтом и отбой.

Отредактировано ЯНЕЖ (11-03-2019 11:47)

74

ЯНЕЖ написал(а):

Запись  со странного дневника неизвестного про мандаринки от 30-го , как день рождение  16 ноября 1934 года Саши -не документ высшей степени достоверности.


В смысле "не высшей степени достоверности" ? Он сфальсифицирован ?   
И при чем тут 16 ноября? Я ссылаюсь в данном случае на хронологию Семилетова. Он же связывает этот дневник  с днем рождения Золоторева  2 февраля. В своем фильме он это все подробно  обосновывает. Вы этот фильм смотрели ?  Или негативное отношение к Семилетову коснулось и Вас ?  И ничего от него слушать не хотите ))

75

Дмитрий написал(а):

Итак , всё вышеизложенное позволяет сделать обоснованное предположение о том , что  ещё до финальных событий в палатке на вершине , в отряде было  8 человек, вместо 9 ти.

На период отписания странного дневника от 30-го  фактически за 2 суток от гибели группы,на который делаете свое размышление мы имеем
- полный контак с группой в высшей степени достоверности :дневниковая запись и кадры от 31 января и 1 февраля , всех членов ГД мы видим в здравии.
- в день гибели на 1-е на кадрах кроме читаемого Семена - все ребята на месте
- на МК просматривается 8 человек + фотограф
- на кадре с МК присутствуют все 9 рюков,18 лыжин (2  манюни остались на лабазе) и читаемы большенство палок.

Дмитрий, кого Вы потеряли ещё до финальных событий в палатке на вершине .Назовите фамилию.

ЯНЕЖ написал(а):

В смысле "не высшей степени достоверности" ? Он сфальсифицирован ?

Почему не ссылаетесь на документы высшей степени достоверности- дневниковые записи конкретных участников группы и на фотографии.
О странном дневнике,которого никто не видел ссылаться можно при дополнении антуржа в исследовании,если не противоречат действительности.Сей дневник никто не видел.

Дмитрий написал(а):

И при чем тут 16 ноября? Я ссылаюсь в данном случае на хронологию Семилетова. Он же связывает этот дневник  с днем рождения Золоторева  2 февраля. В своем фильме он это все подробно  обосновывает.

Рамцы не путайте с Семилетовым и не подтягивайте ситуативность под себя - нет связей
В данном случает под раздачей именно Вы.
Только факторология с поддержкой кадров могут вывести измышления в реальное русло.

76

Если принять за дату составления записи в дневнике неизвестного 2 февраля , то Ваша ссылка на записи и кадры от 31 января и 1 о февраля потеряют всякое значение .
То есть всё дело в датировках. Датировку данного дневника  2ым  февраля  ввел Семилетов . Я не плагиатор и когда касается чужих идей стараюсь не выдавать их за свои мысли.  Поэтому  и ссылаюсь на источник.
Что касается логики 2 го февраля. Петр берет все дни рождения и разбирает каждый . В результате получается что по датам только одного из участников можно соотнести с именинником в этой записи. Это Золотарев.  Текст машинописный и Петр считает , что  было написано Саша Зол , при перепечатывании перепутали "З" и "К".  Если так , то действительно данная запись могла иметь место только 2 го февраля.  Логика просматривается четкая . А тема по логике.   Меня эта логика убеждает. Поэтому я считаю данную запись именно от 2 го числа. В силу чего я изложил.
Если Вы с этой логикой не согласны изложите свою . Чей это был день рождения ? В какой день и т.д.
Интересно . Сегодня посмотрел 41 выпуск Семилетова, про ШИФР . ОН там то же рассуждает про восемь долек.
Я ранее уже писал , что задавал ему  этот вопрос в комментах к его видео. Тогда он ответил лаконично ,  про то , что мол Люда была в палатке.   После этого я снова попытался ему объяснить нелогичность такого подхода . Но он промолчал и как я понял эти комменты никуда не выложил.
Или он уже тогда продумывал эту серию и не хотел выкладывать козыри . Или все же его убедили мои замечания. )))
В общем то если отбросить мифический шифр , то Петр то же согласен , что не могли делить на 8 долек при 9 туристах.

Я не верю в мифический шифр , а посему продолжаю считать, что мандаринку делили на 8 частей  по числу реальных членов группы , присутствующих  к этому моменту в лагере. 
Переходим к рассмотрению вопроса , о том , где был девятый турист 2 го числа в момент событий, описываемых в дневнике неизвестного ?
Для этого вернемся к вопросу датировок .  Про автора датировок я написал , ещё раз подчеркну 2 е февраля это не моя мысль ( плагиатом заниматься не собираюсь ) , где не моё всегда указываю на автора мысли.Подчеркну . Датировки не мной разработаны , но принимаются мною.
Итак первого числа туристы побывали на Отортене и скорее всего в ночь с первого на второе провели на склоне горы , где попали в ураган , который и изорвал палатку . В связи с чем и пришлось её зашивать второго числа.  Все сходится .
Далее согласно утвержденного плана похода туристы должны были спуститься в верховья Ауспи. Что и было ими сделано 2 го числа.  Если все было так , то тогда дневник как раз и описывает события вечера 2 го февраля. Группа где то в районе лабаза.  Напомню что анализ содержания дневника позволяет предположить, что на тот момент осталось 8 туристов.   
Предположим , что мы поняли дневник правильно и девятого туриста  на тот момент с группой не было.   
Если туриста не было с группой , то где он был или что с ним случилось ? Рассмотрим три возможных  варианта.
Во-первых , турист мог уйти куда то по заданию , либо по собственному решению . Причем данный уход был связан с опасностью , что отражается на общем психологическом климате группы.    Но если это задание опасное почему ушел один ? Вообще  местность как бы не та , да и время не то , чтобы одному разгуливать по перевалам.Это неправильно . Хотя возможно , если к примеру решение уйти для чего то принял лидер . Сказал  к примеру - пойду я один, точка не обсуждается . Возможно , но все же менее вероятно .
Во-вторых , турист мог погибнуть на глазах , членов группы , либо не на их глазах , но они видели мертвое тело. 
Что тогда ? Туристы видели однозначно смерть и дальнейшее продолжение похода конечно отменяется . Нужно срочно  транспортировать тело назад . Следовательно , третьего числа група была бы уже далеко от перевала , на пути к ближайшему населенному пункту. 
  То есть в ночь с 3 го на 4 тое , когда предположительно произошли события в палатке  на склоне , туристы скорее всего были далеко.
Но они вернулись на перевал. Подобное поведение лучше всего объясняет третий вариант .
Переходим к третьему варианту. Предположим  на Отортене в ураган один из туристов  пропал при загадочных и таинственных обстоятельствах   вечером 1 го числа или позднее ночью  на перевале. 
Что с ним случилось неизвестно   . 
Туристы как смогли обыскали все кругом но ничего и никого  не нашли. 
Палатка ветром разорвана в клочья . Ураган ещё продолжается . С перевала нужно уходить вниз.
Нужно было отдохнуть в лесной зоне.   Зашить в спокойной обстановке палатку . И в спокойной обстановке решить что делать дальше?
Более того предположительно , что вернулась группа в район лабаза . Логика была такая , что если девятый заблудился , то он однозначно пойдёт к лабазу. Там его и нужно ждать.
Но ни второго числа ни утром третьего никто не пришёл. 
Предположим также , что в группе возник спор о том идти ли обратно на перевал , искать девятого (а может дожидаться его? ) или срочно уходить на большую землю .  Предположим в том числе с этим спором был связан напряг в группе.
Одни убеждали , что с пропажей девятого явно не чисто , это не просто пропажа.  Нужно срочно идти за помощью и возвращаться назад уже не только  с поисковиками , но и с правоохранительными органами.  Мол , останемся тут и сами то же пропадем.
Другие доказывали , что нельзя уйти не найдя девятого .
Возможно разлад в группе и был на самом деле вызван этим спором , а не шитьем палатки (  палатка уже сыграла роль спички ) . Предположим , также ,  что Люда не считала возможным отмечать день рождения при подобных обстоятельствах .
Возможно , что  если бы группа тогда приняла решение уходить , они были остались тогда живы.
Предположим , что все же возобладало мнение , что нужно  вернуться на перевал и искать девятого  .
Более того палатка на вершине горы видна далеко , и если к примеру турист заблудился он сможет подойти к ней , или хотя бы дать о себе знать , если к примеру он получил телесные повреждения. 
Итак третьего числа туристы приняли решение вернуться на перевал предположительно ( в качестве базового варианта) в целях поиска пропавшего .  Там на перевале и произошли соответствующие  события с оставлением палатки .
Продолжение .
Прежде чем перейти далее к палатке и тем событиям  , что там произошли , ещё немного остановимся на предполагаемом исчезновении одного из членов группы  1 фераля в районе горы Отортен .
Я думаю , все понимают , что если один из членов группы пропал первого числа , а впоследствии был найден вместе с остальными членами группы , то вероятнее всего он был транспортирован в район  палатки теми , кто расправился с группой. А исчезновение девятого  было спланированным актом. То есть убийцы находились рядом с группой задолго , до происшествия у палатки . Они наблюдали  за ней и даже похитили одного из членов группы . Возникает вопрос , а почему же тогда ещё первого февраля не был реализован преступный умысел в полном объёме? Почему тогда ограничились только одним туристом ? Что подсказывает логика ? )
На этой стадии рассуждений у меня  будет только один вариант ответа , который сразу же кажется очевидным.
Предположим на своём пути группа нажила себе смертельных врагов. Предположим  к первому февраля они следили за группой и у них уже сформировался вполне законченный умысел на убийство группы.  Но нападавшие на тот момент не имели достаточных сил или средств для реализации своего плана.  Предположим, что у них не было огнестрельного оружия или нужного количества людей.  И при таком раскладе нападение было чревато с одной стороны большими потерями для нападающих , с другой стороны невозможностью выставить всё как несчастный случай ( а  план предусматривал именно такой вариант) . Опять таки предположим , что помощь нападающим  , а именно , люди с соответствующим вооружением должны были подойти в скором времени  в район Отортена ( либо заранее договорились , либо  послали гонца) . Но время идет и туристы скоро уйдут . Что делать ? Выход простой-  похитить одного из туристов . Похитить так , чтобы другие не поняли , что произошло . Тогда туристы никуда не уйдут , поскольку будут искать пропавшего .   А нападавшие получат время для подхода подкрепления.
Вариантов похищения  много . Предположим сильная метель . Туристы идут по горе друг за другом . Останавливаются на привал , а шедшего последним нет . Куда он делся ? Непонятно . То ли отстал и заблудился то ли ещё что ...   Но по видимому все же туристы что то заподозрили и предприняли определенные меры   о чем  пойдёт речь в  продолжении.

Продолжение .

Ранее я отметил , что скорее всего туристы предполагали или даже знали наверняка о том , что им угрожает опасность. И опасность далеко не от снежной доски .
На основе чего я делаю подобный вывод ? Но основе тех двух вещей , что нашли вне палатки .
Как известно при обнаружении палатки все вещи находились внутри палатки .  Однако все отмечали ледоруб , лежащий у входа и китайский фонарик , лежащий на палатке.  Как известно фонарик оказался ещё рабочим .
По видимому , если бы рядом с палаткой были хоть какие то предметы  , позволяющие объяснить , зачем ледоруб оказался вне палатки  ( ну скажем лед там  вдруг кто то колоть надумал )  то такое объяснение бы непременно отразили  в протоколе.  Ну ,например , пишет же Темпалов про флягу со спиртом и нарезанное сало , что у него возникло впечатление , что туристы пили спирт и закусывали .  Про ледоруб же никаких мыслей не возникло . Насколько мне известно только Масленников   первоначально высказывал мысль , что  возможно ,  что то встревожило туристов. Кто то вышел из палатки  с ледорубом и фонариком и подал сигнал опасности остальным .
С подобной версией согласиться не могу.
Во-первых, при появлении признаков тревоги, вышел бы проверить,  что к чему,   ни как не один турист а несколько  , да и кроме ледоруба топоры ещё захватили.
Во-вторых , если бы один взял ледоруб и пошел смотреть  - что там такое,  то все бы начали одеваться  и были бы однозначно в обуви.

Можно предположить что кто просто вышел по нужде , но зачем ему с собой ледоруб брать ?

Итак вопрос . Что делал у входа в палатку ледоруб ?

Давайте начнем с того , что в данном случае я просто не могу выдвинуть никаких вариантов применения ледоруба , кроме как потенциальное оружие.  Ну просто ничего другого на ум даже не приходит. А в части того , почему ледоруб оказался рядом со входом в палатку,  то же  на ум приходит только одно объяснение .
Итак ночь (или вечер) туристы в палатке . А у входа стоит один из туристов  с оружием и фонариком . Как такой человек называется в русском языке ?    Это часовой.
То есть это уже не дежурный по лагерю, что просматривается ранее в дневниках . Кстати при использовании печки дежурный у них ночью вообще был в палатке и следил за печью . И в холодную ночевку дежурному на улице делать было также нечего . Костра то нет.
Нет на склоне в роковой вечер стоял именно человек  с оружием . И его функция была внимательно следить за подходами к палатке.
Вот, когда такую версию принимаешь , то с ледорубом сразу же все становится ясно . И никаких загадок нет .
Более того , если ранее я писал , что туристы могли вернуться на перевал , чтобы искать пропавшего девятого туриста , то теперь  можно смело добавить альтернативный или параллельный мотив .   Туристы вышли на перевал, поскольку там видны хорошо все подходы .  И не только подходы . С фотографий видно , как с места расположения палатки хорошо просматриваются  и отдаленные места. В общем как говорят военные господствующая высота .
Если в лесу , где туристы находились второго февраля   нападающим под прикрытием деревьев можно было подкрасться к группе почти вплотную , то на перевале ,при хорошей погоде  это сделать  невозможно . 
Отсюда вывод простой - вероятно палатку ставили на господствующей высоте , чтобы исключить внезапное появление непрошеных гостей.  Там они чувствовали себя в безопасности.
Как я уже не раз писал , сказав А следует добавлять и Б .
А именно,  если предположить версию с часовым,   то тут уже можно порассуждать  от кого хотели обороняться туристы.
С ледорубом не пойдешь не на медведя шатуна не на йети .  Это все крупное зверье.  Если бы туристы опасались чего то крупного , то заготовили бы в лесу ,  мощные  толстые копья метра два, а то и три длинной . Такими копьями дюжина  человек могли ощетиниться  и не давать сократить дистанцию  крупному  медведю (или ейти неважно )    .
А на кого можно  идти с ледорубом? На волка. На росомаху. НО эти версии мы отбросили ранее .
Ну и конечно ледорубом удобно отмахиваться от людей вооруженных холодным оружием .
Далее . ОТ силовиков нет смысла уходить в гору .  Нужно наоборот прятаться в лес поглубже.
ОТ кого имеет смысл спасаться на горе?
ОТ сравнительно небольшого отряда нападавших , не имеющих огнестрельное оружие , которые вряд ли решаться вступить с туристами в открытый бой  .   В лесу и при малом количестве людей нападающие могут устроить засаду . А вот на открытом месте их шансы не велики .
Вспомним , что согласно моей версии на тот момент нападающие  действительно числом значительно уступали  туристам , а про  идущее к Отортену подкрепление  туристы не знали . Поэтому на вершине чувствовали себя в безопасности .  Возможно,   вообще пренебрежительно относились к нападающим , считали , что те могут нападать только из засады.
Возможно поэтому поставили только одного часового . Хотя по ситуации нужно было ставить минимум двух .
Итак,  предположительно третьего числа ( а может быть и четвертого и пятого , это зависит о того сколько они стояли у лобаза , дожидаясь девятого ) туристы  сменили лесной участок , где им уже стало тревожно,  на безопасный в плане хорошего обзора склон .
Выставили часового  и немного расслабились .

Продолжение следует.

77

Дмитрий
60 лет поиски вокруг ЧП ГД, велись, исключительно путем поиска дополнений существующим материалам и поиску новых прочтений прежним данным. Энтузиасты, сами себе ставили задачи, потом сами занимались их реализацией, сами себе давали оценку и выступали критиками. Считалось, вот я найду/открою чичас чо нить, эдакое и все встанет на свои места. ........ Теперь очевидно: раз, за столь значительное время, этого этого не произошло и искомая цель не стала ближе, значит вероятность таких находок в будущем сводится к практическому нулю. Вывод прост: решение задачи теперь возможно только путем анализа. И тут следует определиться, какими данными возможно оперировать. Вы человек думающий и обладающий пониманием основных законов построения взаимосвязей. Но какие данные Вы готовы рассматривать в качестве основы? ......Пока что это ревизия выводов, сделанных Семилетовым, в его псевдо-исследовательских роликах.....Безусловно это важно, и насколько я понял на самом ресурсе труднореализуемо. .....но в целом, для лично меня, это "из пушки по воробьям" .....многие из рассматриваемых эпизодов, не заслуживают столько внимания .........хотя читаю Ваши рассуждения не без интереса.

78

Alsfex написал(а):

.Пока что это ревизия выводов, сделанных Семилетовым, в его псевдо-исследовательских роликах.....Безусловно это важно, и насколько я понял на самом ресурсе труднореализуемо. .....но в целом, для лично меня, это "из пушки по воробьям"


Но что поделаешь , нравиться мне датировка у Семилетова. ))

79

Дмитрий написал(а):

Но что поделаешь , нравиться мне датировка у Семилетова. ))

О семилетовском разборе по школе в Серове - уже отработано..и тут есть.
Об остальном - что в мыслях у человека, то неведомо. Ведомо только то, что документировано.
Петушок изгнал меня с форума по моему незнанию . Пожаловался в ЛС на "Хиби" админув на бред Семилетова в своих изысканиях, а админом аказался сам Петя Незалежный.
Вы возбуждены  его темой 41 - теперь с анализируйте все его "мысли" и о "инопланетянене" в раскопе на месте Люды и пр..  Есть  ли все собирается - флаг в руку. Если это пиарные обрывки, как у дектерева - что не взброс, то - вот так и было...
Что бы привстать перед Петюхоном на "четыре упора" - посмотрите его всего...
...а еще лучще сделайте запрос КАНу - на его рожи.

Каждый миндюк уводит под себя ,найдя ресурс получения денег,как некий Ковтун ,пасущийся на программах...придурковатый аналитик - но денег имеет поболее.
Изучайте своего "кумира"... Videlson  для старта http://hibinafiles.mybb.ru/viewforum.php?id=12

Фотки показывать не буду, все и так всё видели.
Снимки обнаружения Дятлова и Зины. У обоих однозначно была мокрая, затем замёрзшая одежда.
Значит, они побывали в ручье.

Типо ,провалились в ручей ,бултыхаясь, и протянуло их по течению...
Videlson

Я занялся корректирование уровней на снимках из альбома Мохова. На известном снимке "под навесом" просматривается лицо. Привожу фрагмент снимка без обрисовки и с нею. Стрелкой отмечено направление макушки. Справа видна рука Тибо с двумя часами. Лицо не принадлежит Тибо, поскольку Тибо лежал головой в противоположную сторону.

Весь накопленный бред вложен в ролики. Возможно, такие и нужны сейчас - уводящие от истины, лайкаются от имени федресурса.

Петя еще не зарядил некоего В поезде во все горло орали песни под мандолину да и просто так. Затем вдруг пристал к ребятам один молодой алкоголик, кот. обвинял их в краже бутылки водки. , которого начали "приручать" конспирологи.
Тут тебе и возраст 17 лет, и  конкретная болезнь - алкоголизм.  Как Петя написал бы, расследуя номер школы - "...вдруг пристал к ребятам один подвыпивший парень, кот. обвинял их в краже бутылки коньяка."
Не поверите, а  конспирологи этого "молодого алкоголика" делаю неким агентом,передавший некую информацию,некоему Члену ГД...

Так, что Семилетову надо копать ранее..., приписывая некие вырванные странички дневнику Игоря с зашифровкой текста.

Отредактировано ЯНЕЖ (12-03-2019 10:45)

80

Да ребята длинный у Вас зуб на Семилетова вырос .))
Но ... это Ваши с ним разборки.  Может быть если бы он  меня где то забанил  , так и я бы то же возмущался. )
Я то уже понял про ваши контры с Семилетовым  и стараюсь поменьше его фамилию упоминать . Просто не хочу , чтобы при случае теперь уже Семилетов меня в плагиате обвинил .
А так,  вообще,   пшеницу от плевел отделять не пробовали... ? Зачем только негатив собирать . Есть ведь у Петра и неплохие рассуждения . Вполне основанные на логике.
Есть только разница к примеру между ним и мной. Он профессиональный блогер , краевед . Со всеми вытекающими от сюда последствиями.  А я профессиональный аналитик. ТО же со всеми вытекающими последствиями.  Анализ ситуаций и дача консультаций входит в мои проф обязанности. Я этим на жизнь зарабатываю.   Если я плохо буду анализ делать , то лишусь работы.  У Петра цель немного иная. Ещё раз предлагаю не сильно раздражатся при употреблении мной вышеуказанной фамилии . Постараюсь употреблять пореже . Но полностью убрать не обещаю. В общем как то так.

81

Дмитрий написал(а):

Да ребята длинный у Вас зуб на Семилетова вырос .))

Мне лично параллельно его деятельность и делить мне с ним нечего, вопросов у меня к нему нет......просто сложно рассматривать серьёзно кнъюктурщика, .....все познания которого, возникают в переписывании "Войны и мира" под диктовку по памяти диктующего.

Дмитрий написал(а):

Есть ведь у Петра и неплохие рассуждения

Рассуждения неплохие, но беда в том, что он манипулирует враньем.....кстати в 16 серии, по сути он сам в этом и признается.

Дмитрий единственное, в чем могу с Вами согласиться, что их было восемь.....в том, что они были лишены руководства группой.....по факту, Игорь от этой обязанности, на определённом этапе, самоустранился.

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 14:41)

82

К слову сказать ,  Alsfex. Вы как я понимаю являетесь сторонником версии того , что причиной гибели группы были естественные причины ? Совокупность таких факторов , как погодные условия , неопытность группы и т.д.
В связи с этим вопрос к Вам.  Помните я писал , если говорим А , тот должны быть готовы к Б.
Так вот,  смотрю в инете выдержку , уголовное дело том 1 лист дела 386 .

"На трупах, а так же и нескольких метрах от них обнаружена одежда Кривонищенко и Дорошенко — брюки, свитры. Вся одежда имеет следы ровных разрезов, т.к. снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко. Погибшие Тибо-Бриньоль и Золотарев обнаружены хорошо одетыми, хуже одета Дубинина — ее куртка из искусственного меха и шапочка оказались на Золотареве, разутая нога Дубининой завернута в шерстяные брюки Кривонищенко."

Снять одежду с трупов это нормально для чрезвычайной ситуации. Но получается , если принять версию естественной смерти ,  что перед гибелью более сильные члены группы отбирали одежду у более слабых . И никто другой этому не воспротивился .  А ведь согласно официальных данных,  времени с момента покидания палатки до момента смерти , прошло не так много .

Вы,  как я понимаю внимательно прочитали дневники,   иные материалы. Так сказать в какой то мере проникли в психологию этих людей .  Так вот вопрос , как по Вашему способны они были на подобные поступки или нет ? Лично Ваше мнение?

Отредактировано Дмитрий (12-03-2019 15:27)

83

Дмитрий
Я рассматриваю трагедию ГД, как задачу. Сначала выделил данные, которые не вызывают сомнения. Их очень немного. Потом выделил динамику процессов, которые развивались в прогрессии и шли к своему логическому финалу. Типа чему быть того не миновать. На моё удивление, Вы тоже что то из того подметили, только проскочили мимо....что главного можно выделить: все нарастающий конфликт, при отсутствии внятного руководства, постоянно рвущаяся палатка, потерявшая плотность под длительным воздействием высоких температур, и погода.....уже одного этого достаточно, чтобы главное сложилось. Ядро конфликта было у палатки, точка невозврата на склоне. Данные, вызывающее сомнения рассматривал отдельно, они прояснили картину почему поисковики откровенно лгали. То, как конкретно погибали ребята тема отдельного разговора. Я не вижу в их действиях реализации единой концепции, направленной на выживание.

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 16:48)

84

Alsfex написал(а):

Дмитрий
Я рассматриваю трагедию ГД, как задачу. Сначала выделил данные, которые не вызывают сомнения. Их очень немного. Потом выделил динамику процессов, которые развивались в прогрессии и шли к своему логическому финалу. Типа чему быть того не миновать. На моё удивление, Вы тоже что то из того подметили, только проскочили мимо....что главного можно выделить: все нарастающий конфликт, при отсутствии внятного руководства, постоянно рвущаяся палатка, потерявшая плотность под длительным воздействием высоких температур, и погода.....уже одного этого достаточно, чтобы главное сложилось. Ядро конфликта было у палатки, точка невозврата на склоне. Данные, вызывающее сомнения рассматривал отдельно, они прояснили картину почему поисковики откровенно лгали.

Отредактировано Alsfex (Сегодня 15:36)

Подпись автора

    Человека, понимающего тенденции, фактами не запутаешь. (А.Даллес)


По поводу конфликта , который как Вы пишите нарастал .   Вы не всё раскрываете из своих суждений.  В частности был ли конфликт причиной трагедии или лишь условием. Но не надо забывать о следующем . Есть конфликт и есть КОНФЛИКТ. В первом случае при наступлении экстремальных ситуаций  про подобные конфликты обычно напрочь забывают и они не оказывают сколь либо существенного влияния на развитие событий. Во втором случае КОНФЛИКТ  , как уже говорилось сам может быть причиной . 

Но тем не менее , Вы так и не ответили на вопрос .  Можете ли Вы представить , как незадолго до смерти  Золотарев  отбирает куртку и шапочку у Дубининой ? А Тибо спокойно на это смотрит ? С учетом всех предполагаемых Вами конфликтов?
Дело в том , что если верить материалам дела , то было либо так , либо одежду натягивали на неподвижные тела люди , которые просто не особо разбирались что кому принадлежит .

85

Дмитрий написал(а):

Но тем не менее , Вы так и не ответили на вопрос .  Можете ли Вы представить , как незадолго до смерти  Золотарев  отбирает куртку и шапочку у Дубининой ? А Тибо спокойно на это смотрит ? С учетом всех предполагаемых Вами конфликтов?

Скажу честно, над этим эпизодом ещё не задумывался, особенно в деталях. На общую картину происходившего это не влияет никак. Поведение человека в момент агонии иное обычному. Умирать некому не хочется......уточню, конфликт был условием, позже стал самостоятельной причиной, он был серьёзный, вылилось все, что накипело, и быстротечный, но с продолжением, толчком(причиной) послужила разорвавшаяся палатка. Когда оказались внизу, в тех условиях, в которых оказались, вступили в действие совсем иные правила.

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 17:35)

86

Alsfex написал(а):

Скажу честно, над этим эпизодом ещё не задумывался, особенно в деталях. На общую картину происходившего это не влияет никак. Поведение человека в момент агонии иное обычному. Умирать некому не хочется......уточню, конфликт был условием, позже стал самостоятельной причиной, он был серьёзный, вылилось все, что накипело, и быстротечный, но с продолжением, толчком(причиной) послужила разорвавшаяся палатка. Когда оказались внизу, в тех условиях, в которых оказались, вступили в действие совсем иные правила.


Ну ладно , как додумаете напишите.
Главное не забудьте обосновать  причину почему босиком вниз пошли . Это узловой момент всех версий.
А что там поисковики то врут ? В предыдущем  сообщении Вы написали

87

Дмитрий написал(а):

Ну ладно , как додумаете напишите.

это будет не скоро тк меня мало это интересует

Дмитрий написал(а):

Главное не забудьте обосновать  причину почему босиком вниз пошли . Это узловой момент всех версий.

когда минимум двое из группы(кому больше всех досталось) решили ее покинуть, потребовалось срочно восстановить статус-кво....время шло на секунды, пришлось выбежать в чем были....они как бы рассчитывали что все решиться быстрее и проще.......

Дмитрий написал(а):

А что там поисковики то врут ? В предыдущем  сообщении Вы написали

ну Вы же руководствуетесь логикой, к тому же профаналитик......проиграйте модель поведения, помножте ее на хронометраж....что у Вас получится....ребята из спасательной экспедиции, после того как нашли палатку, даже не предприняли попытки пройти по следам, зато потратили уйму времени обследование палатки....это только один штрих...он Вам о чем нибудь говорит?

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 23:21)

88

Alsfex написал(а):

когда минимум двое из группы(кому больше всех досталось) решили ее покинуть, потребовалось срочно восстановить статус-кво....время шло на секунды, пришлось бежать в чем были....они как бы рассчитывали что все будет быстрее и проще.......


Похоже вы считаете , что там произошла драка ? А нельзя ли все же поподробнее кому от кого досталось ?
Везде отмечается что по склону шли спокойно . Не бежали . В Вашей версии  одни убегали другие догоняли , получается должны были бежать.

Alsfex написал(а):

ну Вы же руководствуетесь логикой, к тому же профаналитик......проиграйте модель поведения, помножте ее на хронометраж....что у Вас получится....ребята из спасательной экспедиции, после того как нашли палатку, даже не предприняли попытки пройти по следам, зато потратили уйму времени обследование палатки....это только один штрих...он Вам о чем нибудь говорит?


Ну вообще поисковики это ведь те же студенты молодые ребята . Трудно от них требовать поведения следопытов . В палатке рыться интересней ...  Ну может быть что и прихватили... По мелочам...  Это есть враньё?

89

Дмитрий написал(а):

Похоже вы считаете , что там произошла драка ? А нельзя ли все же поподробнее кому от кого досталось ?
Везде отмечается что по склону шли спокойно . Не бежали . В Вашей версии  одни убегали другие догоняли , получается должны были бежать.

ну дракой я бы это не назвал....во всяком случае у МП достаточным было чтобы просто, кто то кого то отогнал, чтобы не доставал....но так как оно было не приятно догоняющие предпочитали держаться на некотором расстоянии....поэтому какое то время шли/не бежали параллельным курсом

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 22:03)

90

Дмитрий написал(а):

Ранее я отметил , что скорее всего туристы предполагали или даже знали наверняка о том , что им угрожает опасность. И опасность далеко не от снежной доски .
На основе чего я делаю подобный вывод ? Но основе тех двух вещей , что нашли вне палатки .
Как известно при обнаружении палатки все вещи находились внутри палатки .  Однако все отмечали ледоруб

Дмитрий, тут небольшая проблемка с ледорубом. Почему тогда дятловцы оставили второй ледоруб в лабазе?

https://i.ibb.co/3cVcjc6/018.jpg
И вообще сколько было ледорубов? По Протоколу обнаруженных вещей - один.

https://i.ibb.co/d2GdWMp/017.jpg

Но по документам у палатки - один, и еще в лабазе  - один. Правда далее он почему-то исчезает.

https://i.ibb.co/C9q5rpQ/019.jpg

Взято отсюда.

Отредактировано Виктор (12-03-2019 21:06)

91

Дмитрий написал(а):

Ну вообще поисковики это ведь те же студенты молодые ребята . Трудно от них требовать поведения следопытов . В палатке рыться интересней ...  Ну может быть что и прихватили... По мелочам...  Это есть враньё?


у Вас какоето очень странное понимание о взаимовыручке..........а Вам не приходило в голову, что первая поисковая уже точно знала, что ребят нет в живых.....в таком случае их действия становятся полностью объяснимы..........вранья много во взаимопротиворечащих показаниях....а главный свидетель вообще,как бы по случайности, не допрошен

Отредактировано Alsfex (12-03-2019 21:32)

92

Виктор написал(а):

Дмитрий, тут небольшая проблемка с ледорубом. Почему тогда дятловцы оставили второй ледоруб в лабазе?

И вообще сколько было ледорубов? По Протоколу обнаруженных вещей - один.


Предположим,  Виктор , что действительно ледоруба было два , второй был на лабазе и затем куда то потерялся . Может быть потеряли , при транспортировке вещдоков , может быть кто то стырил . А может его и не было вообще второго , если в конце остался только один .)) Но предположим был .
Тогда у меня следующий вопрос . Вообще то ледоруб нужен для восхождений на гору. В лесу он незачем . Итак группа несет два ледоруба всю дорогу через лес. И вдруг оставляет его на лабазе перед самым восхождением на вершину ... Не находите странным ?    Вроде как самое время взять его с собой . И тяжесть то не такая уж большая ...
А вот если идти по моей версии , то вспомним , второго и третьего  февраля  туристы ждут  девятого члена группы.  Возможно уходя на склон третьего числа , они ему то и оставили для чего то ледоруб  и возможно не только ледоруб .  Это во -первых .
И во вторых , я не сказал , что группа готовилась  к куликовской битве или ледовому побоищу) . Типа вооружайся кто чем может .  В этом случае (если собирались серьезно воевать) они ступодово не только взяли ледоруб , но и наделали острых копий  , не таких  больших как на медведя , а метра по два . И дубинок . То есть все были бы вооружены до зубов .
Как я вижу ситуацию ? Туристы скорее всего знали кому они перешли дорогу. И подозревали , что девятый пропал не случайно . НО они знали одного или максимум двух людей . То есть они предполагали , что  желает зла им  пара  людей без серьезного вооружения  , которых группа серьезно в качестве опасности для себя не воспринимала .   Там условно двое замухрышек , а нас девять (или восемь) здоровяков . Да ещё топоры , да нож  . Что они нам могут сделать в открытом столкновении?
Типа махнет часовой пару раз ледорубом если что и те двое в ужасе убегут .  Вот как то так думаю было .
Ну а вот если все же девятый выйдет к лабазу ,думали они , то поскольку он один вот ему то ледоруб  пригодиться , в том числе для самообороны.

Alsfex написал(а):

ну дракой я бы это не назвал....во всяком случае у МП достаточным было чтобы просто, кто то кого то отогнал, чтобы не доставал....но так как оно было не приятно догоняющие предпочитали держаться на некотором расстоянии....поэтому какое то время шли/не бежали параллельным курсом


Если бы была просто словесная перепалка не думаю , что туристы выскочили бы БЕЗ ОБУВИ и без серьезной одежды. Даже может быть согласился без  верхней одежды , но без обуви не соглашусь . Сами попробуйте походите по снегу в носках . ) При драке допущу. И то не так далеко . Потом бы вернулись .  Но следов драки не было  в палатке...

Alsfex написал(а):

у Вас какоето очень странное понимание о взаимовыручке..........а Вам не приходило в голову, что первая поисковая уже точно знала, что ребят нет в живых.....в таком случае их действия становятся полностью объяснимы..........вранья много во взаимопротиворечащих показаниях....а главный свидетель вообще,как бы по случайности, не допрошен

Давайте по порядку. Всё по полочкам.
1. Кто ГЛАВНЫЙ свидетель и не допрошен ?
2. Почему поисковики всё уже знали ?
3. Что там уж такого сильно противоречащего в показаниях ?
4. Как это связано  с тем , что поисковики пошли в палатку а не следы искать ?

93

Дмитрий написал(а):

Если бы была просто словесная перепалка не думаю , что туристы выскочили бы БЕЗ ОБУВИ и без серьезной одежды. Даже может быть согласился без  верхней одежды , но без обуви не соглашусь . Сами попробуйте походите по снегу в носках . ) При драке допущу. И то не так далеко . Потом бы вернулись .  Но следов драки не было  в палатке...

......ну представьте себе, что откололся кусок от группы, с мотивом: да пошли вы.....лучше в норе в снегу, чем с тобой/c вами в одной палатке........руководствуясь логикой того времени, Игорь и иже с ним должны были этому всячески воспрепятствовать  ЛЮБЫМИ МЕТОДАМИ!!!! И КРАЙНЕ БЫСТРО!......вышли-попытались-не получилось (полагаю еще и методы были выбраны неверные, которые не уладили, а только усложнили ситуацию).......на улаживание конфликта выскакивают остальные..и увлекаемые первыми идут все ниже и ниже по склону...и так до точки где Игорь осознав, положение не повернул назад к палатке....далее все события развиваются согласно цугцванга, в терминологии шахмат. ....(в сложившейся ситуации они не могли не выйти быстро, поэтому и вышли неодетыми, и не могли вернуться с отрицательным результатом, поэтому их пребывание на холоде затянулось)

PS А Вы полагаете в носках по снегу не пройти?

Отредактировано Alsfex (13-03-2019 02:23)

94

Ледоруб был один. Второй ледоруб - результат неправильного распознания материалов УД при переводе их в ВОРД. Если посмотреть оригинал, то там почерканное 1000р написано, что может быть принято за ледоруб, если не вглядываться.
Ледоруб использовался в походах по приполярному Уралу. Задача - вырубка ступеней в фирнах, например.

95

Дмитрий написал(а):

Давайте по порядку. Всё по полочкам.
1. Кто ГЛАВНЫЙ свидетель и не допрошен ?

Нет протокола допроса Шаравина, (отмаза: он якобы головой ударился)

Дмитрий написал(а):

2. Почему поисковики всё уже знали ?

потому как если было иное, то поисковики   должны/обязаны были вести себя иначе.......особенно в те времена!!!........  я могу только предполагать.......ребята шли по руслу реки как по проспекту для охотников...резонно предположить, что любой, кто мог идти следом.......непременно должен был идти этим же путем...т.е. по их следу(как они шли по следам манси)........, этот некто вполне мог пройтись и подальше по следам, с тем, чтобы убедиться, что рядом, в его зоне, кроме его-охотника никого......вполне мог встать на стоянку где то неподалеку (в зоне слышимости).......(мне сложно предполагать, что все ребята из группы умерли тихо и беззвучно)...а, следовательно, если крики были, то их могли слышать(особенно по ветру) ...... и в районе следующих дней ....этот некто из охотников (другие там не ходят) мог двинуться на источник крика и подойти к палатке.........а заодно и к кедру(лыжи манси следов по насту не оставляют).....ничего не трогая, а лишь убедившись, что все мертвы и в помощи уже не нуждаются, удалился..... по возвращению в город рассказал своим, что туристы замерзли(естественно, умолчав о деталях увиденного).......и через какое то время слил поисковикам место палатки
в эту схему вполне укладывается информация УД о слухах, согласно которым манси Бахтияров П.Г. еще 17.02.59 распространялся, что якобы видел как туристы падали с горы. (кстати, из этого сообщения следует, что уже 17.02.59, то есть до того как была найдена палатка город знал, что туристы погибли)

Дмитрий написал(а):

3. Что там уж такого сильно противоречащего в показаниях ?

да много чего почитайте протоколы допросов тех первых, кто нашел палатку( разночтения и по описаниям того, что увидели и собственно по заходу в палатку).....да и вообще при том кавардаке который там творился с изъятием материала говорить, что именно, и где было, можно только с очень большой натяжкой.....даже про тот же пресловутый ледоруб

Дмитрий написал(а):

4. Как это связано  с тем , что поисковики пошли в палатку а не следы искать ?


следы они увидели, но по следам не пошли..... в то же время пили взятый спирт с тостом "за здравие".......а может ребятам удалось продержаться, и им нужна была срочная помощь?!.....а они, своим бездействием, оттягивали ее почти на сутки, ...такое возможно, только при абсолютной уверенности, что ребят в живых уже нет.

Под всем этим можно подвести итог: все, в последующим занимавшиеся этим делом исходили из предустановленного мнения, что ребята замерзли, и особенно доказывать тут нечего. Поэтому и такой бардак с изначальными данными.

Отредактировано Alsfex (13-03-2019 02:35)

96

Дмитрий написал(а):

Давайте начнем с того , что в данном случае я просто не могу выдвинуть никаких вариантов применения ледоруба , кроме как потенциальное оружие.  Ну просто ничего другого на ум даже не приходит. А в части того , почему ледоруб оказался рядом со входом в палатку,  то же  на ум приходит только одно объяснение .
Итак ночь (или вечер) туристы в палатке . А у входа стоит один из туристов  с оружием и фонариком . Как такой человек называется в русском языке ?    Это часовой.
То есть это уже не дежурный по лагерю, что просматривается ранее в дневниках . Кстати при использовании печки дежурный у них ночью вообще был в палатке и следил за печью . И в холодную ночевку дежурному на улице делать было также нечего . Костра то нет.
Нет на склоне в роковой вечер стоял именно человек  с оружием . И его функция была внимательно следить за подходами к палатке.

Вот, когда такую версию принимаешь , то с ледорубом сразу же все становится ясно . И никаких загадок нет .
Более того , если ранее я писал , что туристы могли вернуться на перевал , чтобы искать пропавшего девятого туриста , то теперь  можно смело добавить альтернативный или параллельный мотив .   Туристы вышли на перевал, поскольку там видны хорошо все подходы .  И не только подходы . С фотографий видно , как с места расположения палатки хорошо просматриваются  и отдаленные места. В общем как говорят военные господствующая высота .
Если в лесу , где туристы находились второго февраля   нападающим под прикрытием деревьев можно было подкрасться к группе почти вплотную , то на перевале ,при хорошей погоде  это сделать  невозможно .
Отсюда вывод простой - вероятно палатку ставили на господствующей высоте , чтобы исключить внезапное появление непрошеных гостей.  Там они чувствовали себя в безопасности.
Как я уже не раз писал , сказав А следует добавлять и Б .
А именно,  если предположить версию с часовым,   то тут уже можно порассуждать  от кого хотели обороняться туристы.
С ледорубом не пойдешь не на медведя шатуна не на йети .  Это все крупное зверье.  Если бы туристы опасались чего то крупного , то заготовили бы в лесу ,  мощные  толстые копья метра два, а то и три длинной . Такими копьями дюжина  человек могли ощетиниться  и не давать сократить дистанцию  крупному  медведю (или ейти неважно )    .
А на кого можно  идти с ледорубом? На волка. На росомаху. НО эти версии мы отбросили ранее .
Ну и конечно ледорубом удобно отмахиваться от людей вооруженных холодным оружием .
Далее . ОТ силовиков нет смысла уходить в гору .  Нужно наоборот прятаться в лес поглубже.
ОТ кого имеет смысл спасаться на горе?
ОТ сравнительно небольшого отряда нападавших , не имеющих огнестрельное оружие , которые вряд ли решаться вступить с туристами в открытый бой  .   В лесу и при малом количестве людей нападающие могут устроить засаду . А вот на открытом месте их шансы не велики .
Вспомним , что согласно моей версии на тот момент нападающие  действительно числом значительно уступали  туристам , а про  идущее к Отортену подкрепление  туристы не знали . Поэтому на вершине чувствовали себя в безопасности . Возможно,   вообще пренебрежительно относились к нападающим , считали , что те могут нападать только из засады.
Возможно поэтому поставили только одного часового . Хотя по ситуации нужно было ставить минимум двух .
Итак,  предположительно третьего числа ( а может быть и четвертого и пятого , это зависит о того сколько они стояли у лобаза , дожидаясь девятого ) туристы  сменили лесной участок , где им уже стало тревожно,  на безопасный в плане хорошего обзора склон .
Выставили часового  и немного расслабились .


Об этом писал полгода назад.

habar написал(а):

Итак, начало. Палатка установлена на склоне горы.
Вопрос. Почему на склоне? В неудобном месте, продуваемом всеми ветрами, да еще без печки.. Официальная версия «Дятлов не хотел терять высоты!». И почему-то не берут во внимание, что опыта ночевки в столь крайне жестких условиях не было ни у кого, кроме самого Дятлова. Не берут во внимание, что с парнями было две девушки. И принимать такое решение руководителю группы.. крайне странно.
У меня есть своя мысль, почему палатка была поставлена на склоне и без печки, но распространятся на этот счет здесь не стану, так как подтвердить ничем не могу и это будет так же из разряда домыслов.
Факт в том, что после установки палатки, ( или возможно до её установки ) студенты знали (либо кто-то из них) либо догадывались о грозящей им смертельной опасности. И они снаружи выставили часового – наблюдателя. Им был Тибо-Бриньоль. Нет никакого логического объяснения, выставлять дежурного, да еще и снаружи палатки, в безлюдной, пустынной местности, да еще и когда за печкой присматривать не нужно. После дня утомительного пути и перед днем еще более трудным. Смысл есть в единственном случае. Когда группе грозит опасность...
Спустя какое-то время Николай замечает движение по склону ( с противоположной от разрезанной стороны палатки) и сообщает об этом остальным. К палатке приближались люди (лично мне думается, группа из трех человек), особо не скрываясь, подсвечивая себе дорогу карманными фонарями (фонарем).

Дмитрий, в ваших рассуждениях есть заблуждение.

Отсюда вывод простой - вероятно палатку ставили на господствующей высоте , чтобы исключить внезапное появление непрошеных гостей.  Там они чувствовали себя в безопасности.
.... Поэтому на вершине чувствовали себя в безопасности .

Ну, допустим поставили палатку на высоте, выставили часового. Пережили ночь. Дальнейшие действия дятловцев?
Я утверждал ранее и утверждаю сейчас, что постановка палатки на склоне - это был обманный маневр, единственный призрачный шанс дятловцев (не все члены группы были посвящены, что их преследуют), оторваться от противника. Единственный шанс на спасение.
План был следующим. (Оставим дискуссию о датах,  я буду придерживаться официальных дат)
1-го, в условиях низовой метели Дятлов выводит группу на перевал.
И именно под вечер.
Противник не мог с близкого расстояния контролировать группу без риска себя обнаружить.
Значит противник будет вынужден преследовать их по следам, которые на перевале не оставлялись, в условиях быстро наступающей темноты.
С перевала, вопреки логике, которая обязывала их идти к Лозьве, лес, где вода, дрова и тот же путь на Отортен, Дятлов забирает влево и вверх на голый склон, ставит палатку, зарывая ее под уступом.
Дятлов на склоне ПРЯТАЛСЯ. Это основной мотив их действий в тот вечер.
Логика, которая им руководила.
- Открытое противостояние невозможно.
- Спрятаться, сбить преследователей со следа.
- Пропустить их вперед себя. Ведь их, по понятиям Дятлова будут искать внизу, в районе 4ПЛ, в лесу.
- Имея несколько часов форы и оказавшись в более выгодных условиях, чем противник (Дятлов не потерял высоты и даже набрал ее), рано утром, еще затемно (может быть даже бросив палатку с печкой), развернуться и чесать назад по своей, уже набитой лыжне.

Потому и выставили часового.
Он должен был уловить признаки, проконтролировать, что противник прошел вперед.
Ну и самом собой, контролировать подход к палатке.

Отредактировано habar (13-03-2019 08:17)

97

Starhunter написал(а):

Ледоруб был один

Ледоруб обнаружен на МП - факт.
https://i1.imageban.ru/thumbs/2019.03.13/eba6bb57632ad787d114211e04959028.jpg
https://i1.imageban.ru/thumbs/2019.03.13/e0f483687dfd68c0496c5bbf0ccb2c86.jpg
На момент разбора Палатки место лабаза было не известно.Лабаз "зачищен" спустя несколько  дней - 2 марта.  Первоисточники поисковых работ и их анализ
3 марта  вещи с МП-59/13 разобраны в Ивдельском аэропорту с понятыми  Все таблицы : вещевые, продуктовые, по снаряжению и пр...
С 5 по 7 Юдин произвел "дележку" вещей погибших с неопознанием 1 ледоруба. ЮЮ наверняка видел постоянно торчащий ледоруб Семена вплоть до прощания на 2 Северном https://i2.imageban.ru/thumbs/2019.03.13/c75a9a6517ce0055c67ea4efaa5ebef2.jpg
Вопрос почему он его не узнал ? Вполне возможно у кого в рюке был второй вопреки Списка общественного снаряжения и он "ушел" на склон в положении отличном, что таскал Семен - "клювом" вверх.

Отредактировано ЯНЕЖ (13-03-2019 08:52)

98

ЯНЕЖ а где в этом списке изъятого , к примеру, фотоэкспонометр "Ленинград", а так же фотодальномер, он же универсальный видоискатель?

Alsfex написал(а):

ЯНЕЖ а где в этом списке изъятого , к примеру, фотоэкспонометр "Ленинград", а так же фотодальномер, он же универсальный видоискатель?

Отредактировано Alsfex (Сегодня 09:27)

PS Вообще как то все через.....в УД русским по белому: вещи переданы Масленникову для составления описи....и хиде она ента опись в УД? А ведь предполагалось, что она должна быть полной. УД должно было быть направлено на прояснение картины, а вместо этого оно попустительствует его запутыванию, для этого даже идет на  нарушение процедуры. Не хочется полагать, что в те времена следаки были такие ленивые бездари, а поисковики банальные твари.

Отредактировано Alsfex (14-03-2019 03:20)

99

habar написал(а):

Об этом писал полгода назад.


Извиняюсь , не знал .   Ваш приоритет на идею с часовым оспаривать не собираюсь.)) Значит Вы первооткрыватель в этом.

habar написал(а):

Противник не мог с близкого расстояния контролировать группу без риска себя обнаружить.


А зачем её вообще контролировать. Если достаточно сил ликвидировать и дело с концом

habar написал(а):

Дятлов забирает влево и вверх на голый склон, ставит палатку, зарывая ее под уступом.
Дятлов на склоне ПРЯТАЛСЯ. Это основной мотив их действий в тот вечер.


Даже под уступом и даже присыпанная снегом палатка на склоне  как вымпел.  Если по следовать Вашей логики сбить со следа  ,  так зачем вообще её ставить . Уже пока  ставишь палатку могут заметить. Тут ставка жизнь. Уже не до удобств, не находите? Копаем простую яму-нору . Это для группы пять минут . Основная часть отсиживается там. Знаете наверное , что альпинисты в подобных норах днями ураганы пережидали.  Дозорный следит за погоней . Сильно не высовываясь . Как прошла погоня  , не ждем никакого  утра. Компас ведь есть, значит   идем тут же  немедленно . Палатку конечно берем с собой . Так как в лучшие времена она нам пригодится. Вот так было бы логично при Вашем варианте. Понимаете , что при ставке в жизнь и уходе от погони ПАЛАТКА это лишнее. Быстро не поставишь и быстро не соберешь . Установка палатки тут как баласт  на дно утянет.  Пока бежим от погони нахрен эта палатка не нужна.  Нора это самое то быстро выкопал , быстро покинул. И не видно .  А вот палатку бросать не надо . Пусть она лежит в рюкзаке , так ещё пригодится , когда уйдут от погони.
Не находите , что в Вашем варианте палатка лишняя.  Это первое.
И второе , сидеть и ждать когда мимо тебя либо пройдут и не заметят , либо заметят и убьют  , это какие  нервы иметь надо ? Они же не спецназ какой . А тут не только спокойно сидят , да ещё и поужинать собираются .  Более того разделись . 
Слишком хладнокровно у Вас получается. По факту, как поняли про погоню , думаю было бы бегство . Причем НЕПРЕРЫВНОЕ . Пока могут идти. Сутки , двое без сна и т.д. Только быстрый перекус. Палатку вещи . Всё оставить . Бежим налегке . Можно сделать круг по лесу и также выйти на свою лыжню.

Но и главный прием при подобном бегстве это делиться . За одним отрядом идти просто . Пусть попробуют уследить за тремя , четырьмя группами, идущими в разных направлений. Да ещё путающих след.
И аргумент о том , что не хотели пугать остальных слабоватый. Слишком угроза серьезна , тут уже не до того , чтобы беречь нервы. Ставка жизнь . Однозначно все должны знать.
Нет , палатку поставили на склоне именно потому , что не сильно боялись прямого столкновения . Боялись засады.  Главное было контролировать подходы.   
А что касается Вашего вопроса , что делать дальше ? Не забывайте , что по моей версии их в тот момент было 8 . Поэтому ответ на вопрос  что делать далее простой - искать девятого. Или ждать его подхода.

Alsfex написал(а):

А Вы полагаете в носках по снегу не пройти?


Можно уважаемый, Alsfex, всё . Даже на голову встать .
Вот представьте ситуацию , не дай бог Вы разругались с  кем то дома у Вас. Психанули и  выбежали из дома ..... в носках ... прямо на улицу и в мороз градусов 30 . Вопрос долго ли Вы по улице проходите ? Ответ недолго , так как вскоре в психушке окажитесь. )))
Мысль понимаете ? Сделать подобное может только человек  неадекватный. Говоря житейски тот у кого крыша уехала.
Так вот , для туристов палатка это такой же дом. Выходим из дома надеваем обувь . Для этого не надо думать это идет автоматом.  Вы же по факту записали туристов в сумасшедшие. Да и дальнейшие действия по Вашему сценарию то же сильно пахнут неадекватностью .
Что все разом с ума сошли ?
Предложу Вам другой вариант  если Вам нравиться версия с сумасшедшим . Сошел с ума один человек а не все. В это поверить легче.
Встал у входа, начал размахивать ледорубом - всех порублю. Все в ужасе выскочили из палатки в чем были, а далее уже согласно вашему варианту.  Да только вопрос один остается , кто с ума сошел и где вообще доказательство того , что в отряде был сумасшедший?

В общем повторю ещё раз узловой момент данного дела - "вышли  в носках" .
Тут варианта всего два. Либо сделали это под принуждением. Либо времени на покидание палатки не оставалось ни доли секунды. А при скандале времени полно .  Посчитайте минимальное время на завязку конфликта и время на то чтобы просто ЗАХВАТИТЬ с собой обувь . Это несопоставимо.

Отредактировано Дмитрий (13-03-2019 12:02)

100

Alsfex написал(а):

потому как если было иное, то поисковики   должны/обязаны были вести себя иначе.......особенно в те времена!!!........  я могу только предполагать.......ребята шли по руслу реки как по проспекту для охотников...резонно предположить, что любой, кто мог идти следом.......непременно должен был идти этим же путем...т.е. по их следу(как они шли по следам манси)........, этот некто вполне мог пройтись и подальше по следам, с тем, чтобы убедиться, что рядом, в его зоне, кроме его-охотника никого......вполне мог встать на стоянку где то неподалеку (в зоне слышимости).......(мне сложно предполагать, что все ребята из группы умерли тихо и беззвучно)...а, следовательно, если крики были, то их могли слышать(особенно по ветру) ...... и в районе следующих дней ....этот некто из охотников (другие там не ходят) мог двинуться на источник крика и подойти к палатке.........а заодно и к кедру(лыжи манси следов по насту не оставляют).....ничего не трогая, а лишь убедившись, что все мертвы и в помощи уже не нуждаются, удалился..... по возвращению в город рассказал своим, что туристы замерзли(естественно, умолчав о деталях увиденного).......и через какое то время слил поисковикам место палатки
в эту схему вполне укладывается информация УД о слухах, согласно которым манси Бахтияров П.Г. еще 17.02.59 распространялся, что якобы видел как туристы падали с горы. (кстати, из этого сообщения следует, что уже 17.02.59, то есть до того как была найдена палатка город знал, что туристы погибли)


Такое возможно .... в том случае если действительно был несчастный случай.
Однако , как то не вижу я ничего странного в действиях поисковиков . Нашли палатку. Вначале нужно попасть внутрь .    Может быть там живые или труппы. Внутри никого , документы деньги целые . Значит вернуться не смогли.  Значит если они недалеко , то скорее всего мертвы.  Если ушли далеко и живы , то быстро их все равно не найдешь. Прошло уже недели три .
Не забывайте что по Темпалову следы шли не более 100 метров от палатки . Далее обрывались .   Там дальше можно долго кружить по местности в поиске трупов.

Что  касается разных показаний , то это то же объяснимо.   Покажите пятерым людям одно событие , а затем через месяц попросите их рассказать . Увидите сами , что рассказывать они будут совсем по разному. Это факт общеизвестный . Даже в курсе криминалистики это  проходят. Вот для устранения  подобных противоречий в частности и применяется очная ставка.  Но как Вы справедливо заметили , здесь копаться в противоречиях никто не стал .  Почему? Я писал ранее.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » РАЗНОЕ+ЗАЯВКИ на темы в основные разделы » Куда нас приведет логика? Анализ фактов.