Я в такие места не хожу. Изложите, пожалуйста, тезисно и своими словами.

Так это я должен объяснять Ваши выдумки?!
фигасе...

Так быстро соскакивать? Я даже прицелиться не успел.
Жаль, что мне так и не удалось узнать, кто и когда принес костровище под Кедр.
Интересно же.

Объясняйте доступные факты

Надо объяснить факты в показаниях свидетелей.

Исключительно жизненным опытом.
Что пробовал - знаю. Что не пробовал - и не хочу.
Я с мнением Юдина спорить не буду, воспитание не позволяет. Всё бывает. И чулки, оказывается, могли назвать бурками.
Вольному - воля.
Ничего принципиально важного и даже сколь-нибудь значимого в качестве и форме т.н. бурок Золотарева нет и быть не может. Мое использование этого предмета - одно из. По сути ненужное и лишнее: нет никаких оснований быть уверенным, что там и тогда поисковики действительно видели отпечаток каблука.
Скорее всего, видение. Как и отпечаток "почти босой ступни".
Богатое воображение и нервы ни к черту.

Вот и объясняй.

По утверждению Горожанина туристов убили во Втором Северном, потом инсценировщики приперли их под кедр и там обустраивали картину.
Эти же инсценировщики изъяли пленки из фотоаппаратов, распечатали снимки, наделали кучу аппликаций с туристами, заново сняли эти аппликации на свежие пленки, вернулись на перевал и повтыкали сфальсифицированные пленки в фотоаппараты туристов. Поставили палатку, разбросали трупы.
Вопрос Горожанину Семену Семеновичу.
Возрожденный пишет про травмы Дорошенко.
"На теле ссадины со следами скольжения".
В вашем больном воображении, инсценировщики, что бы получить эти характерные ссадины трупом Дорошенко по кедру елозили?

Отредактировано habar (06-08-2020 16:45)

А это к чему?
Фабричные бурки - всегда с каблуком. Чулки - всегда без. Мы о чём таки спорим-то?

Даже так?! Недооценивал я полет бутафорской мысли...

В Северный группа увезена из Вижая 26.01.1959. Дальнейшие события подложны. Пленки изготавливались бутафорами. - так у меня.

Убивали не сразу. С 30.01.1959 (Дубинина) до марта-начала апреля (Тибо). Следы избиений и других воздействий есть в том числе и на трупе Дорошенко.

*

В очередной раз прошу модераторов принять меры к участнику habar.  Мне дали предупреждение за оскорбление , которое даже не сотая часть от вентиляции участника  habar.

Отредактировано Ольга (13-08-2020 16:24)

Зря Вы так.
Или таки собираетесь книгу написать? Тогда ой.

Ты смотри как отличается.. ))

и 

А я не могу спокойно смотреть, как человек на каждом шагу врет. Либо сознательно, либо от незнания, либо по скудоумию.
И тем самым плодит таких же больных на голову, которые потом засрут - уничтожат любой форум.

Горожанин Семен Семенович, у вас какая конечная цель?
Поднять свой блог по числу просмотров?
За счет этого увеличить число просмотров вот этой записи?

Отредактировано habar (06-08-2020 17:22)

Когда это я так считал?!
Бурки - это сапоги с голенищем и подошвой с каблуком. Вот и всё, что я считал и считаю.
По поводу названий: меховые чулки Георгия можно (хотя с моей т.з. и не нужно) назвать пимами. Во всяком случае, такое наименование могло появиться в материалах этого дела. Легко.
И образовать солидную основу для еще одного полета мысли. Вот как с "бурками" Золотарева.
И?

А разве я мешаю этому порыву?! Да никогда.
Беда в том, ну, не беда - проблема, что Вы документальные обоснования принимаете за истину в последней инстанции.
Если бы всё было так просто...

Вы в самом деле ждали от меня пирожок и похвалу?! Хотя я и без понуканий признаю, что воображение у Вас богатое. Чего ж Вам еще?
И про костер, никак не могу о нем забыть: значит, все ж таки перенесли?

Если страсти подутихли, надо дровишек подбросить то хотелось бы вернуться к "буркам" Золотарева. Которые как раз пример того, как неточное и не строгое описание в юридическом (т.н. специальном) документе создает основу для полета фантазии. Само собой, чтобы полететь, нужно еще и желание это сделать.
По правде говоря, эта моя предъява за нестрогость формулировок - довольно таки мутная и никчемная. Ничего важного и существенного в названии обуви одного из туристов не было и быть не могло. Но свято место пусто не бывает, и то, что недоговорили или непроговорили тогда и там, быстро и ловко заполняется сейчас и здесь. 
Если отпечаток каблука действительно был, то это чудо нуждается в объяснении. А объяснить можно все, что угодно в бесчисленных вариантах. Ну, не совсем бесчисленных - но чем больше упущений и косяков в материалах следствиях, тем больше предположений.
Сам пробовал. И мне, надо признаться, такая фигня понравилась. Удобно же.
Но практически бесполезно.
Поскольку достоверность отпечатка каблука по сути нулевая, то и все манипуляции с этим фейком изначально обречены.
Проще и безопаснее не опираться на то, на что опираться нежелательно.

На "бурках" Семена, скорее всего, не было каблуков. Но это не факт, а только предположение. Поэтому и мое предположение, сделанное на основе этого предположения, не факт, но только мнение.
Никого ни к чему не обязывающее. Тем более, что я сразу (и до того как) оговорился и опять снова повторю: доказать эту пургу (действия "вижайского спасательного отряда") невозможно.
Но и опровергнуть ее не получается.
Нет опорных фактов.

Спасибо. А что это за фото?

В моей версии "бурки Золотарева" возможный, но не обязательный момент. Если следы оставили имитаторы (без груза двести, разумеется!), то важно только то, что они знали о ГД. А их представления могли быть самыми неожиданными. И необъяснимыми.
Это, безусловно, финт с моей стороны. Тактический.
Но я и на самом деле полагаю, что группа неустановленных лиц, незадолго до появления поисковиков на Перевале, оставила 9 дорожек следов известного свойства.
Учитывая с каким усердием выводили студентов на палатку, нет оснований сомневаться, что "помощники" хотели сделать всё наверняка.

Насчёт "истины в последней инстанции" - сгущаете краски, конечно, но то, что я наоборот считаю своим достоинством, вы вдруг обзываете проблемой.
Вот только без обоснований и подтверждений, любое исследование лишь пустые слова(и это моё твёрдое убеждение, если что).
Ну а если это ещё и моя беда, с точки зрения дятловеда, остаётся посыпать голову пеплом, значит такая "наука" мне действительно не по зубам.

Как - нибудь в другой раз, когда буду подробно про отпечаток каблука писать,
а именно здесь и сейчас - бесполезно кому - то что - то доказывать.

У меня и в мыслях не было покушаться на действительно достойные уважения, внимания и подражания Ваши исследования.
Я правда смахиваю на такого идиота?!
Безусловно: для  доказательства в споре нужны документальные подтверждения.
Но я - правду скажу - собственно никогда и не спорю, даже когда мои высказывания выглядят спорными и противными, ага. В любом случае, я не пытаюсь никому ничего доказать. Но только рассказать. То, что я знаю.
Помните гольф Игоря, на который Вы нашли ГОСТ? Я ж слова не сказал против тех выводов, которые Вы сделали на основе этой (безоговорочно ценной и важной) исследовательской находки. А я сам на себе любимом таскал именно такой гольф и хорошо помню эту мерзость и гадость.
Но если мои ощущения и восприятия не вызывают исследовательского интереса - я ни разу не парюсь этим недоразумением.
Вот и с "бурками" Золотарева. Почему Вы решили, что я навязываю Семену фабричные бурки?! И почему Вы решили, что бурки от кустаря должны быть обязательно без каблуков?
Я опять же хорошо знаю, что там и тогда, фабричные изделия были на порядок хуже домашних. И Золотарев мог и должен был, вкус-то у парня был - узнаю родное, заказать действительно нормальные бурки. Правильные.
Но я и Юдину верю. Без малейшего напряжения. Хотя причины для такового есть.
Однако для моей версии - хорошо и удобно, что "бурками" Золотарева были тряпочные чулки. Ровно ложится в мой сценарий. А "отпечаток каблука" мне и даром не нужен.
Поэтому и нет для меня предмета спора в этом моменте.
Без каблуков - так без каблуков. 

Золотые слова про пустые слова.
Но я ж с этим не спорю. Я только намекаю, что любое документальное подтверждение - не есть истина. И очень часто истину невозможно документально подтвердить. К сожалению. Или к счастью.
Тут всё от характера зависит. А он у меня простой: документы - это хорошо, но всё надо руками потрогать.
Впрочем, я легко соглашусь и с противоположным мнением.

Никогда бы не подумал. И никогда не рискну делать какие-либо категоричные и даже не очень категоричные выводы.
Считать бурки Золотарева тряпочными чулками меня заставляют (хотя я делаю это охотно) воспоминания Юдина. Обычно я скептически отношусь к этим задержавшимся откровениям, сам такой уже, знаю, что к чему, но если это мне подходит - чего упираться-то?

Отредактировано сергани (07-08-2020 21:02)

Вот примерная картинка такой гадости и мерзости, которую вы таскали в детстве) С единственной разницей, что на картине детки начала 50 - х изображены в безрезиночных чулочках,
а не в гольфах, но с такими же мягкими ластиками либо бортами, о которых вспоминаете вы:

Но мои выводы по гольфу Игоря никак не противоречат вашим воспоминаниям. В конце 50 - х уже производились гольфы на резинках - детские, женские и спортивные.
И это доказанный факт, что наряду с безрезиночными носками, чулками и гольфами, которые довольно плохо держались на ногах,
уже вовсю выпускались и носки и гольфы с самыми настоящими резинками.
Причём ответ на вопрос -  гольф Игоря был с мягким ластиком/бортиком или на резинке, можно увидеть на самом фото с места обнаружения тела.
Просто внимательно посмотрите на форму борта гольфа, это и есть ответ на вопрос.
Мы видим не "упавший" на голеностоп край мягкого трикотажного ластика, а торчащее над голеностопом круглое колечко упругой резинки:
Анализ вещей на фигуранте Игоре.

Сергани, всё написанное и показанное - не возражения ради, цель другая, вдруг мой пост всё - таки поможет вам пересмотреть свои выводы по гольфу Игоря.

Спрошу знатока материальной части и потомственного специалиста по фотоспекуляциям: а фотограф, которому посчастливилось сделать знаменитый снимок легендарного "отпечатка каблука", хотя бы одним словом, пусть даже недокументированным и хотя бы неофициальным образом, подтверждал это чудо?
Темпалов что-то говорил об "отпечатке каблука"?

Да, прекрасное было время, когда мы смотрели не на ножки подружек, а совсем в другую сторону.
Эх...

Сергани, можете продолжать ругаться на те несчастные гольфы, которые вам так досаждали в детстве,
а так же считать, что значит и все остальные текстильные изделия тех времён были фуфло - ваше право.

Да ладно, такой уж бесполезной и ненужной? Женщину видите в гольфах, на фото тех времён?
Нормально у неё гольфы с такими резинками на ногах держатся?
Вроде как ничто нигде не сползло, не упало, не потерялось у неё, всё вполне надёжно держится на голенях.
Или для вас опять что - то не так, и спор - ради спора?
https://humus.livejournal.com/5900520.html?media

Если кто-то хочет верить, что после всех этих явлений, выделенных мной жирным шрифтом -

- могут оставаться следы, оставленные еще 1-2 февраля, так и верьте.

Вы от горожанина заразились так ловко передергивать? Дело хорошее, но возни с этим больше, чем пользы от такого.
В те времена текстильные изделия были из натуральных материалов и никакое производство не могло убить этот плюс. Как не старалось. Один чулок, гольф, носок тех времен я бы не сменял на три упаковки нынешнего, скажем так, товара.
Но то, что легкая промышленность тех времен делала свое тяжелое дело не для людей - это таки суровая советская реальность. Другое дело, что советский человек быстро приспосабливался к любой передряге и никогда не расслаблялся.

Хороший снимок шпион нашпионил. У нее таки не не те гольфы и не с такими резинками, о которых мы толкуем. Как раз в 50-х годах советский легпром начал выпуск чулочков и получулочков из искусственных материалов. Которые на ноге лежали как влитые. По понятным причинам. Настоящие советские женщины таки стеснялись повсеместно носить эту чуждую нашему образу жизни фигню. Но были, как видим, находки для американских шпионов.

Хорошо. Подумайте, зачем мужчинам того времени приходилось иметь подтяжки для носков? Первый в мире космонавт, кстати, носил такие. В 1961 году.

Этот снимок не Темпалова, он точно не на фотик прокуратуры, это скорее от Яровова.
А подтверждения Темпалова, так он столько не сделал, что обязан был. Вы место палатки по его описанию попробуйте найти. Если бы не
радиограммы, мы вообще половины реалий не знали. Есть там про один след в ботинке.

А про резинки, я вам ещё пару лет назад сказал, если даже вы на 100 правы, и носки не держались, то поход, это не в городе-посидел,
походил, подтянул. Там идти надо, не сколько часов подряд. А резинки для трусов тогда уже точно продавали. Так что не проблема была,
или просто сверху нацепить, или при желании в носки вшить.

Для дятловедения нужна не только память, но и глаза, приделанные к органу, ответственному за память, а не к иному месту.
След не деформировался  в части каблука, самого глубокого места, и деформировался в остальной части, менее глубокой.

Подробней о каблуке рассказал Чернышов, видевший следы раньше Темпалова: "Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась". Читайте снова, что я еще могу сказать...

Специалист по фотоспекуляциям еще и шьет немножко цирковой эквилибристикой подрабатывает себе на репутацию?
А вот хрен ты у меня прорвешься, подумал водитель камаза. Василий Иванович говорил о всех следах сразу и в целом.
Как и положено делать профессионалу, который знает и понимает, почему не бывает нефальшивых хорошо читающихся одиночных отпечатков.

С камазами точно не в эту тему.

Это часом не оскорбление участника поисков, уважаемая администрация? Меня тут строили и за гораздо меньшее. Мало того, уважаемый модератор прямо сказал здешнему дурачку-вентилятору , любимцу администрации, чтоб он тщательно следил и оперативно докладывал про оскорбления...

Реагируйте что ль как-нибудь.

Если так, то это для меня очень интересный и крайне неожиданный момент. То есть, прокурор этот "каблук" не фоткал? получается

Отредактировано сергани (09-08-2020 15:28)

Вы кому на кого жалуетесь-то?!
Слабый, однако, Тузик пошел, сдувшийся. Здоровей видали.
Проще и полезнее всего списать в игнор сабжа. Но не искоренять его. Как ни как, а пейзаж он оживляет.

Горожанин,
я-то в любом случае буду скучать без Вас, поэтому умолкаю и разжигать более не буду. Про "отпечаток каблука" у меня есть с кем поболтать.
И Вам не хворать.

Ладно каблук, там есть ещё более юридически странные вещи. Вот есть фото которое предоставил Карелин, где Юры в нетронутом
снегу. Так оно к следствию никакого отношения не имеет. Это студенты сняли. Хотя однозначно в любом учебнике и инструкции,
следователь обязан сфотографировать труп до вмешательства.
И описание в протоколе тоже далеко от подробностей. А что, выдуло всех, и замёрзли просто, чё заморачиваться.

Да, и меня это тоже всегда возмущало. Сейчас я полагаю, что это не тот текст, который был составлен Василием Ивановичем на месте события.

Прямо таки стеснялись, и именно настоящие советские женщины, ага. Особенно если учесть, что в реальный кадр попала обыкновенная советская тётка, уличная торговка газировкой.

А причём тут носки? Мы ж вроде как гольфы обсуждаем, а не носки. А с гольфами конца  50 - х как раз таки всё однозначно, только с резинками они производились, и никак по другому.
Вот вам гольфы, изготовленные по ГОСТу 8541 - 57, из Товарного Словаря тех лет(том 7, издание 58 года).
Там однозначно написано - гольфы изготовлялись только с эластичными бортиками, то есть без каких - либо других вариантов, так что носки, хоть и Гагарина, здесь не при чём.
Если бы речь шла про гольфы Гагарина, тогда да, но ваш пример про носки, и поэтому мимо кассы.

Точно такие же гольфы на резинках мы видим на этой женщине.

На  этот комментарий тоже отвечу, ранее я его пропустила, но он в этой же теме:

Утрируете вы, про несколько шагов.
Отпечаток левой почти босой ступни прослеживался от палатки и вниз, в числе остальных следов на склоне.
И это единственный след, который на 99 % можно привязать к определённому человеку, который позже был найден с одним тонким гольфом на левой ноге.
И то, что считаете, что Игорь шлёпал от палатки и вниз по склону ещё и в обуви, лучше комментировать не буду. Заблуждайтесь и дальше на здоровье,
своя рубашкаверсия всегда ближе к телу, это и так понятно.

Может быть и так, но меня не покидает внутреннее ощущение того, что Иванова вклинили в дело именно из за его бесталантливости как сыскаря, заурядности и абсолютной управляемости.

Всё таки идеализируете, для всех остальных, эти деформации,  и видимость почти всех, только на коротком участке - банальность, которую
даже не стоит упоминать. С чего, за почти 4 недели, и на таком расстоянии, должно быть по-другому.
А вот это вообще как.
Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было, так как чем ниже с горы, тем больше снега.

Для него следы, только если все 8 вместе, а если уже меньше, то так, крапушки, ветерком навеянные. И со снегом он гонит, у него следы
начались в 60 метрах от Палатки, плюс 50, значит через 110 метров, там снеговая обстановка так резко изменилась что ли, что вообще
ничего не осталось. Там ещё до снега до фига и более, а у него следы даже до первой гряды не дошли. Его сказки про следы, раздолье
для неадекватов, можно считать, что через 100 метров всех разом в небо что-то утащило, или наоборот, суперветром снесло, и до низу катило.
Вообще там следствие толком не работало, если бы не Масленников, и половины бы мы не знали, об этом месте в 59.

По бесталанности, там однозначный чемпион Темпалов. Да так и должно быть, прокурорская практика, это не сыскарская работа.
А Иванова специально отправляли учиться как криминалиста, и продвинутого следователя. Ещё повезло, что Иванов как раз был,
когда Лабаз нашли, вряд ли Темпалов такими подробностями стал бы заниматься. Как в палатке бы написал, нашли сухари, корейку,
что там ещё, без всякой конкретики.
А за это, «туристы выпивали и закусывали», родственники ему имели право по морде дать, только узнать им об этом не откуда было.
Ну а про управляемость, бесполезно рассуждать, это уже кто как видит. Я вот не вижу оснований, для большей независимости Темпалова,
по прокурорской областной части, он не менее зависим, чем Иванов.

Вот его полная цитата.
Темпалов прямо и просто сказал: следы были деформированы. Понятно, что в таком случае увидеть там и тогда "отпечаток каблука" мог организм с богатым воображением и бесконечно малой социальной ответственностью за свои слова.

Вы разницу понимаете, между абстрактным упоминанием не понятно кого, и конкретной фамилией человека, как у вас. К тому же, я тоже,
из «с богатых воображением…», кто на фото видит каблук, и что то на свой счёт это не принимаю.
И что, даже когда правы, не в состоянии, аргументировать своё мнение. Фото, того что можно считать отпечатком каблука есть. У Темпалова
речь только о следах столбиках, и то всего на 50 метрах. Без разницы, что следы, которые видел Темпалов деформированы, как и положено
через 4 недели, на фото видно, что каблук не пострадал.
Так же этот след упомянут в радиограмме, «один в ботинках…»
Хочется кому-то оспаривать факты, как частенько и вы делаете, да на здоровье, это никак не изменит факта, что вопросы с этим каблуком есть,
проблемно его объяснить только ГД.
Лет 10 назад, натуралисты объяснили себе его,  абстрактными бурками Семёна. Ольга бурки привела в конкретику, и не цепляется у меня
к Семёновским, ни подошва, ни каблук никак.

Нет, начал составлять, да только видимо спешил куда-то, потом всё достали, и кучей увезли. Потом ещё разбирали не раз.

Можете считать занудством, но я этого требую и от себя, поэтому могу просить и других.

Не надейтесь на память, факты перед подачей лучше проверить. 18 допрос Темпалова был.
Допросы
Уже для удобства они у нас на форуме по алфавиту выложены.
И в допросе у него ничего конкретно нового не появилось.
Вот нож выплыл с корейкой. Так это не надо особой памяти, что бы запомнить.
А вот это по вашему детали.

В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок,
телогрейки и много сухарей. Полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты,
дневники студентов, документы и деньги.

Часть вообще ещё в радио упомянута. А с такими ценными вещами как фотоаппарат, у вас детальности тоже достаточно. То-то нам по плёнкам
пришлось разбираться, сколько их было. И с деньгами там бардак. То-то Иванов потом у себя писал, откуда 975 рублей взяты были.

Ну, если считать Чернышова глупым, то тогда оскорбление. А так фото есть, и у него в показаниях явно о нём, умного человека нельзя
оскорбить, называя явно белое, чёрным. А вы абсолютно бездоказательно обвинили человека.
Всё, стоп об этом.

Ну а про клоунов, думаю что вы это в уничижительном смысле, а не в порядке комплимента, ведь клоуны и Никулин с Шуйдиным, Румянцев,
Попов, и ещё дальше можно.
А в таком смысле этого слова, я и сам вас таким считаю, да и ваши оппоненты похоже тоже, так что обзывание клоуном от клоуна,
можно и за комплимент принять.

Энсон, в цирке не клоуны - ковёрные, и не циркачи - цирковые. 

С чего вы это вообще взяли. 26 об этом студены могли ещё мечтать, по наивности, если следы вообще видели. Я считаю что нет. 
Ведь если видели, то ладно вечером, уже темнеет, даже признаки ухудшения погоды. Но утром то, какое на фиг место для лагеря,
и осмотр палатки, который типа собачкам мог помешать. Утром засветло, всей толпой к Палатке и по следам. Это без всяких вариантов,
действия людей, которые приехали спасать.
А если ещё ваше, что Дятловцы столько протянули, и всего пару дней как вниз ушли, так это однозначно огромные шансы, что они живы.
А вот 27, после нахождения тел, уже ни о каком длительном выживании речи вообще не шло.
А то, что их оставила ГД, в этом тогда сомнений ни у кого не было. Да и сейчас, ничего даже минимального, не предъявлено, что это не они.
За исключением этого каблука.
Вот он то для поисковиков на момент обнаружения, то же обоснованно к ГД принадлежал. В Палатке 8 пар ботинок, одной не хватает.
Вот на неё и могли тянуть. Хотя то же не идеально было, у лыжных уже тогда, возможно, каблук был похожей формы, как уже в 70-е.
Во всяком случаи ольга ссылку приводила, то есть не такой как на фото. Но уже после нахождения лабаза,
эта 9 пара там нашлась, но уже это никого не интересовало, не нужны были лишние вопросы ни кому.
Это сейчас поисковики, больше половины техногенщики, а тогда всех устраивало, под авторитетом Масленникова, замёрзли просто.

Если отпечаток один-единственный и при этом читается четко и без всяких сомнений, то тут - к бабке не ходить - целенаправленная подделка. Естественным образом такая фигня образоваться не может: либо все следы не читаются, либо рядом с чотким пацаном четким отпечатком должен быть другой такой же четкий. Подделка получилась сильно больно второй свежести и рассчитана была только на губошлепов. Которых и подвели туда. Практически за ручку.
Что касается вопроса были или не были каблуки у тех, кого еще не нашли, то ответить на этот вопрос и поисковики, и следователи, и вообще, кто угодно могли только после того как все тела были найдены. Никакими сложными уравнениями эту канитель не развести.

Энсон, у Чернышова:
...Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. ...

Всё изложение по делу, отсебятины нет,  сухие факты под протокол.

Так я  с этим и не спорю. Более того, у него и термины приведены правильно, вот про подмёточную 90% дятловедов не знало, и я в том числе.
Поэтому в расшифовке Семилетова ошибка, которую и я в том числе, списывали на Чернышова, каблук это и есть пятка.

Очень хорошо отпечатался каблук и подмёточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.

Вы полагаете это высокой и серьезной должностью?

По бериевскому благоволению. Стать офицером без профессионального образования можно было только в гулаге.

Быть в 41 год капитаном в такое время в таком месте - это хуже, чем быть курьером пиццы в 25.

Так какой конкретный опыт у А.А. я недооцениваю? Какую фишку он таки сёк?

Да уж, суше некуда.
Каблук и пяточная часть - это сильно больно разные элементы отпечатка? Уж не на лабутенах ли рассекал Алексей Алексеевич по жизни?

Если (вдруг) хорошо отпечаталась подметочная часть, то обязательно и непременно должны читаться детали рельефа подметки. И вряд ли военный не узнал бы по "протектору" брата колю, а узнав не отличил бы кирзовый сапог от лыжного ботинка.

Всё наоборот, нынешние за счёт новых искуственных нитей, тянутся. 25 при размере 29 можно натянуть. Те, вы фиг так натяните.
Толщина тут не причём, важно какое давление в межпальцевом промежутке при наступании.
Не считайте себя умнее Чернышова, он как минимум в фактическом материале, об обуви и одежде разбирался точно лучше вас.

Даже со вчерашними следами всегда и везде почти полная безнадега.

Сначала разберитесь, от чего безнадёга со следами бывает, нормально там всё, по законам физики, без всяких чудес. Ну если хотите
чудес, то можете считать, что Дятловцы попросили Его, что бы снега в феврале было мало, вот если бы было как в 58 или как
в 2013, вот это безнадёга, ни о каких следах мы бы не говорили.

Да хоть с сотней, презумпцию адекватности ешё не отменили. Ладно, причину убийства, не зная мотивацию, определить невозможно.
Но вот мотивация уже после, всегда одна, у любых посторонних, хоть при криминале, хоть при техногене. Скрыть то, что произошло
на самом деле. А для этого надо какой-то сценарий изобразить, не объяснив что изображали, дальше простой болтовни на уровне ИМХО, вы не продвинетесь.

Охотно поговорю на эту тему, тем более меня всегда занимал вопрос о том, откуда в лексике вохровского офицера  выражения "пяточная часть" и "подметочная часть".
Просто интересно: это от сапожных навыков или навыков криминалистических?
Скорее всего, таки сапожных.
Я уже писал, что Зоркий Сокол почему-то не рассмотрел в "четком отпечатке" рисунка "подметочной части". Но занятно даже не это, а то, каким образом он определил, где кончается подметочная часть и где начинается часть промежуточная.
Подметочная часть обуви в такое время в таком месте без характерного рельефа - это таки надо сильно больно поискать.

И вот еще интересно, это таежный следопыт не умел отличить елку от пихты или опять снова переписчик подбросил?

Те, кто "печатал" пальчики на склоне 1079, не были и не могли быть убийцами туристов ГД.  И мотивов у них могло быть - больше, чем хотелось бы.

Голос из зала: а вот и ни фига подобного.
Существует чёткая градация подошвы у криминалистов - трасологов всех времён и народов на отдельные элементы:

- каблучная часть(каблук)
- промежуточная часть
- подмёточная часть.

Это в расшифровке УД допущена описка про носочную часть, в оригинале протокола допроса Чернышова она указана как подмёточная,
и это правильное обозначение им одного из элементов отпечатка подошвы обуви, используемой в трасологии(так же как каблук и промежуточная часть подошвы).
Чернышов не увидел в следе только промежуточной части. А каблук и вся подмётка для него были различимы. УД 1, 91:

Удивительно, как можно раздуть столько обсуждений из простейшего факта, давно и всем известного. 
Только из незнания темы многоуважаемыми форумчанами, больше неоткуда.

Про специализацию участника поисков Чернышова, "организма с бесконечно малой социальной ответственностью за свои слова" , увидевшего след каблука , "если очень надо", "или если попросили об этом", давно знает не только дятловедческая общественность, но и всероссийский читатель, от самого что ни есть прямого участника поисков, имеющего отношение к группе Дятлова:

А дятловедческая общественность знает специализацию поисковика Чернышова еще более глубоко: 

Отредактировано горожанин (14-08-2020 16:31)