Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » Архив » Причины противоречий в дневниках дятловцев.


Причины противоречий в дневниках дятловцев.

Сообщений 1 страница 51 из 51

1

Резерв согласно просьбы Ольги.

2

Есть такое понятие маркер. Не в смысле карандаш )) А в ином смысле. Например в лингвистике , при анализе текстов , те или иные  слова , показывают является ли предложение утверждением о факте или мнением автора.
В ходе допроса свидетелей то же есть определенные маркеры. Так например, когда два человека говоря об одном и том же в общем говорят одно и то же , а в мелочах их показания различаются , то значит кто то из них врет или врут они оба.
Когда читаешь дневники дятловцев то часто возникает та же мысль . Кто врет ? Именно в мелочах , где вроде бы врать смысла нет никакого .
Начнем по порядку.
24 января. Город Серов. Утро . Эпизод   с Ю. Кривонищенко.

ВЕРСИЯ Юдина , изложенная в общем дневнике.

На вокзале встретили ужас как гостеприимно: не впустили в помещение, и милиционер навострил уши; в городе все спокойно, преступлений и нарушений никаких, как при коммунизме; и тут Ю.Криво затянул песню, его в один момент схватили и увели.
Отмечая для памяти гр-на Кривонищенко, сержант дал разъяснение, что п.3 правил внутр. распорядка на вокзалах запрещает нарушать спокойствие пассажиров. Это, пожалуй, первый вокзал, где запрещены песни и где мы сидели без них.

Итак согласно показаниям Юдина проблема была в том , что Юрий громко запел песню, чем нарушил  п.3 правил вн распорядка на вокзале.   Обращает внимание на себя  конкретика проступка ГРОМКО ПЕТЬ песню и  норма права которую он нарушил - правила вн распорядка вокзала.
Более того Юдин сетует , что нигде ранее им громко петь не запрещали.
Вроде бы все ясно .  Вопрос в громком пении.

Однако не тут  то было . Прочитаем ВЕРСИЮ Зины Колмогоровой. Запись за 25 число.

Да мы уже 2 раза были замечены милицией. Один раз в отделение милиции забрали Юрку Крив., он хотел собрать деньги на конфеты. Было смешно. А потом в поезде

"Потом в поезде" отметим. Мы к нему ещё вернемся. А пока расмотрим что же произошло в Серове по другой версии.
Кстати Люда то же пишет

Произошел один небольшой казус — Юрку К. забрали в милицию, обвиняя его в обмане. Наш герой вздумал пройтись с шапкой вокруг вокзала, причем с исполнением какой-то песни.

Как видим тут вопрос уже не в громком пении . Кстати обман это уже вообще можно квалифицировать как мошенничество  . Это была бы уже третья версия. Но остановимся на версии "Деньги на конфеты".
Собирать деньги на конфеты это попрошайничество . А это уже по законодательству СССР административное предупреждение а затем уголовная статья.  ТО есть это уже гораздо более серьезный проступок .
Можно сказать , что может быть было и то и другое , то есть  Юрий попрошайничая громко пел песни. НО тогда почему Юдин пишет конкретно про то , что не дали громко попеть , хотя ранее проблем с этим не было ? Более того Юдин дает ссылку на норму права , которую нарушил Юдин , там попрошайничеством и не пахнет .

Вообще попрошайничество конечно намного более значимый проступок, предусмотренный УК РСФСР  . Что там какие то правила вн распорядка какого то там вокзала.
Если бы было попрошайничество , то конечно же милиционер читал поучения совсем по другому поводу , не по правилам вн распорядка вокзала.

Итак применительно к случаю в Серове , Юдин утверждает , что Юрий громко пел песню  а Зина и Люда  , что он попрошайничал . Кто врет ?

Отредактировано Дмитрий (30-09-2019 16:22)

3

Пойдем дальше события в поезде  Серов- Ивдель .

ВЕРСИЯ ЛЮДЫ дневник за 24 января.

Затем вдруг пристал к ребятам один молодой алкоголик, который обвинял их в краже бутылки водки. Требовал её возврата и обещал надавать в зубы. В конце-концов ничего не доказав и не получив, он умотался.

Итак согласно Люды всё завершилось мирно . Алкоголик просто ушел не с чем . Повторим "В конце-концов ничего не доказав и не получив, он умотался." Зачем же тогда милиция ?  Всё мирно спокойно . Ничего про вмешательство милиции  Люда не пишет . Да и зачем вмешательство милиции , если алкаш просто "умотал" . Всё тихо спокойно. Милиция появилась бы если началась потасовка  или что либо в этом роде.

У Зины уже отмечали ранее "и второй раз в поезде".
У Юдина в общем дневнике за 24 число.

В вагоне какой-то еще молодой алкоголик требовал у нас поллитру и заявлял, что мы ее стянули у него из кармана. История снова закончилась, второй раз в этот день, вмешательством милиционера.

Итак алкоголик никуда не ушел . Пришлось вызывать милиционера.

Кто врет на этот раз ?

Отредактировано Дмитрий (30-09-2019 16:30)

4

Дмитрий, ты опять пытаешься искать черную кошку в темной комнате. Там ее нет.

Как ты думаешь, какая из проекций отражает истинную форму фигуры что нарисована черным?
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/3/2/3606237.jpg

Никакая? Все вместе?
Вот так и люди, видят ситуацию под разными углами и одно и то же событие описывают по разному. По той проекции, которую им удалось увидеть и опознать.
Например, Шаравин "видел" клетчатое одеяло на трупах. Мозг (накопленный мозгом опыт) сыграл с хозяином злую шутку.
Интерпретировал выглядывающую из под снега часть ковбойки как одеяло.
И хозяин мозга воспринял это, "увидел" одеяло, ибо никогда до этого не имел опыта (ни видел, ни слышал, ни читал...и.т.д) о том, что люди под снегом лежат в трусах и летних клетчатых рубашках.

5

habar написал(а):

Мозг (накопленный мозгом опыт) сыграл с хозяином злую шутку.

Злую шутку внушил мозг  Юдину ,  что якобы  Юрий начал громко петь , чем нарушил правила внутреннего распорядка вокзала, и до того дошел  мозг, что  внушил Юдину даже пункт 3 этих правил , где говориться , что запрещается нарушать спокойствие пассажиров .
Зине Колмогоровой коварный мозг внушил иное . Что Юрий собирал деньги на конфеты и из-за этого его забрали. По сути статья УК .
Ну а затем фантазии мозга иссякли  и в случае с Людой , он не смог придумать ничего лучше , чем то , что Юрия обвинили в непонятном обмане.  Получается мошеничество  статья  УК.

Что же там было на самом деле остается только догадываться .

6

Дмитрий написал(а):

Так например, когда два человека говоря об одном и том же в общем говорят одно и то же , а в мелочах их показания различаются , то значит кто то из них врет или врут они оба.

Как раз наоборот, когда всё совпадает, вплоть до мелочей, как раз и подозревают сговор.
А мозг человека не компьютер, а именно им он видит, слышит и запоминает.
А это уже и есть субъективность. Уже не раз проводили эксперименты, при скопище народа, проводили какое-нибудь действие, а потом опрашивали всех, кто что видел.
И близко к 100% к реальности не было ни у кого, и разнообразие было большим. Часть при этом проверяли на полиграфе, и у всех, показало, что говорят правду.

А в этой истории привирает Юдин, если он вообще был свидетелем события.
Вот судя по цитированию сержанта, освобождать он его ходил. А такой вариант не приходил вам, что у Георгия хватило ума, настаивать, что ничего он не просил, а просто пел. А вот Зина, судя потому что ей было смешно, значит видела сама, знала как было.
У Люды тоже «казус». А вот рисковать, надеясь на чувство юмора милиции, Георгий не стал. И именно эту версию слышал Юдин.
Могу и другой вариант. Пусть Юдин знал, как было. Но разницу то в общем дневнике и
личном понимаете. На общем пишется отчёт, ещё и его и может просмотреть маршрутная комиссия. И что так просто признаваться в сделанной ребяческой выходке.
Да, была шутка, но вот задержание милицией, это не шутка, и любой будет кричать, «да не за что взяли». Или по вам они пионеры и комсомольцы из кино и книг 30-х, которые никогда не врут, и требуют, что бы их наказали за проступок обязательно.

7

энсон написал(а):

Могу и другой вариант. Пусть Юдин знал, как было. Но разницу то в общем дневнике и
личном понимаете. На общем пишется отчёт, ещё и его и может просмотреть маршрутная комиссия. И что так просто признаваться в сделанной ребяческой выходке.

Логично  в определенном плане . На самом деле эта мысль первая в голову и приходит. Да только откуда Юдин взял пункт 3 правил Вн распорядка. Точно не от милиции услышал . Поскольку если бы речь шла о попрошайничестве , то это уже УК , а про пункт правил тут никто и не вспомнит.
Да и вообще. Надо понимать что в 59 году быть задержанным за попрошайничество это не шутка. Если милиционер его задержал , значит сам лично видел и слышал .
Тут по макс. подписка о невыезде до суда и по факту суда административное предупреждение.
По мини. протокол по месту учебы или работу для принятия мер.
С чего бы де милиционеру просто так  отпускать нарушителя?
Мне более правдоподобной кажется версия Юдина. Просто громко пел. Поэтому так легко и отделался.

8

Ладно задержимся немного в Серове. Попридираемся к хронометражу.
Когда приехали в Серов?

Люда Дубинина

Приехали в Серов очень рано.

  Когда это ОЧЕНЬ рано ? Если очень рано относить ко времени суток то это по мне часов шесть. Возможно очень рано относилось к поезду на Ивдель. Но не факт.

Общий дневник Юдин

7.00. Прибыли в Серов

Аж с минутами четко по военному.  Опять у Юдина все четко . Там с милицией , он номер пункта правил даже запомнил , тут время по минутам. Вот кто должен был общий дневник вести.)

Дневник неизвестного.

Около 8-ми утра приезжаем в Серов.

Я понимаю , что можно все списать на разное восприятие и т.д.   Но я просто констатирую факт  - ТРИ разных варианта времени.

Вообще любопытен дневник неизвестного ( я думаю Дятлова) .

Около 8-ми утра приезжаем в Серов. На вокзал не пускают, поезд на Ивдель идет в 6.30 вечера. Ищем помещение. Попытка попасть в клуб (справа от вокзала за столовой) в школу неудачна. Наконец находим ж/д 41-ю школу (метров 200 от вокзала), где нас очень хорошо встретили.

По смыслу приехали на вокзал , сунулись туда не пускают . СРАЗУ ЖЕ пошли искать помещение дальше  . Сначала сунулись в клуб , затем уже нашли школу . Ж.д .  Вроде как и не было вообще никакого инцидента с милицией.

Отредактировано Дмитрий (01-10-2019 10:38)

9

Ладно пойдем дальше . Вижай , там вроде все сходиться . Приехали на 41 ый. Где там обосновались?

Согласно Люды

Остановились в бараке, где живут ребята.

Общий дневник 

На 41-м нас довольно приветливо встретили, отвели отдельную комнату в общежитии.

Упустим вопрос о разницы общаги и барака. Не будем придираться к мелочам.  Спишем это на фигуру Хабара.)
Как известно в СССР всё жильё находилось на чьем то балансе . Всегда было должностное лицо , которое заведовало этим жильем . Именно это лицо и могло "ОТВЕСТИ" комнату в общаге. Иное занятие комнаты было бы самоуправством . Комнату могло "ОТВЕСТИ" уполномоченное лицо, либо данную комнату мог предоставить в пользование хозяин . 
То есть всего два варианта.
  Мы знаем , что таким уполномоченным лицом на 41 был Ряжнев. Он распорядился по подводе. Логично , что он же выделил им комнату в общаге-бараке. Надо полагать , что Дятлов подошел  к нему , как только прибыл на 41 ый и они обо всем сразу же договорились и по подводе и по комнате . Вроде все логично.
Какую комнату мог выделить Ряжнев для туристов ? Разумеется незанятую . Ведь не мог же он кого то выгнать . Не было у него прав таких .   Об этом же свидетельствует фраза "ОТДЕЛЬНУЮ комнату в общежитии". ТО есть кроме них там не было никого.

Что по этому поводу написала Зина?

Остановились в комнатушке шофёра.

 
Вот так ,отдельная комната куда то делась . Осталась комнатушка.

Я понимаю , что любители "простых" объяснений , тут же выдвинут такую версию .  Шофер имел комнату в бараке-общаге . Эту то комнату и заняли туристы. И радостно потирая пуки повторят - нет черной кошки в темной комнате!
Не тут то было .
Итак что следует из записей Зины?
Прежде всего очевидно , что в бараке-общаге не было свободных комнат .
Раз свободных мест не было, то Кряжнев не мог  "выделить отдельную комнату " туристам.   
Не мог же он шофера выгнать в коридор . Прав у него таких не было . А значит никто ничего туристам не выделял. Это всё неправда.
Получается по факту  шофер, который вез туристов ,  пожалел их и приютил в своей комнатушке.  А сам договорился с кем то   перекантоваться  на  сутки.
При этом следует понимать , что он только что приехал из командировки. Ездил за чем то в Вижай . Ему бы отдыхать в своей отдельной комнате. А он пожертвовал ей на общее благо.  Сам же спал у кого нибудь на полу.
Благородный поступок ? Конечно . Могли бы туристы оставить такой поступок без внимания ? Нет . Однозначно в дневниках бы отразили .
А что у них в дневниках вместо этого ? Нам отвели отдельную комнату.
Да не было  никакой отдельной комнаты по Зине. Шофер их пустил к себе.
Опять вопрос - где же ночевали туристы ? В отдельной комнате , которую им "ОТВЕЛИ" . Или никто им ничего не отводил , а шофер их пожалел и приютил?

10

энсон написал(а):

Как раз наоборот, когда всё совпадает, вплоть до мелочей, как раз и подозревают сговор.

Это то же Ваши теоретические  познания? )

Не путайте божий дар с яичницей.
К примеру можно общагу перепутать с бараком . Но нельзя  перепутать пустил тебя шофер в свою комнату или начальник участка отвел отдельную  пустую.

Отредактировано Дмитрий (01-10-2019 22:04)

11

У меня вопрос такой .Вернее два.  Насколько я понимаю
1. Никто никогда профессионально  не исследовал дневники дятловцев на предмет соответствия почерка ?

2. Большинство  дневников если не все  имеют недостаток страниц . Просто говоря часть страниц вырваны.

12

Дмитрий написал(а):

У меня вопрос такой .Вернее два.  Насколько я понимаю
1. Никто никогда профессионально  не исследовал дневники дятловцев на предмет соответствия почерка ?

2. Большинство  дневников если не все  имеют недостаток страниц . Просто говоря часть страниц вырваны.

Исследовали. В 2017 году по инициативе активиста фонда памяти Владимира Анкундинова дневник Зины Колмогоровой был отдан на криминалистическую экспертизу, которая признала полное соответствие с настоящим почерком. Дневник не подделан.

13

Елена Д. написал(а):

Исследовали. В 2017 году по инициативе активиста фонда памяти Владимира Анкундинова дневник Зины Колмогоровой был отдан на криминалистическую экспертизу, которая признала полное соответствие с настоящим почерком. Дневник не подделан.

А остальные дневники ?

На самом деле обычно редко бывают подобные категоричные заключения.  Как правило , в экспертизах , бывает примерно так, " вероятнее всего фразы такие то выполнены тем то" . Лично я не видел ни одной категоричной экспертизы.

Отредактировано Дмитрий (02-10-2019 22:07)

14

Остальные дневники до нас дошли в недописанном виде до 28 января записи.их не исследовали, но родственники их авторство не оспаривали. Общий дневник группы сохранился только в перепечатанном виде в УД, хотя поисковики его видели в рукописном

15

Елена Д. написал(а):

но родственники их авторство не оспаривали. Общий дневник группы сохранился только в перепечатанном виде в УД, хотя поисковики его видели в рукописном

То что родственники не оспаривали это конечно же ни о чем не говорит.

Но и по числу страниц , я читал , почти во всех дневниках есть недостаток страниц.
Тут логика то простая.

То что группу убили это очевидно уже почти всем.
При этом убийство было спланированным и хладнокровным.  Следовательно , группа успела  за столь короткий срок похода попасть в серьезный переплет .   Следы подобного переплета МОГЛИ отразиться в дневниках .  В этом случае  преступники просто обязаны были позаботиться об устранении этих следов. Тут уже необходимые действия.
Либо , преступникам ВОЗМОЖНО было необходимо что то добавить в дневники. Что то чего там не было . То есть дописать.

А тут ещё видим сплошные противоречия в дневниках . Сами противоречия я привел.
Да ещё недочет страниц в дневниках .
Хочешь не хочешь,  возникает мысль о ВОЗМОЖНОЙ фальсификации дневников.

Конечно , фальсификацию следует рассматривать и в широком смысле . Например , если преступники , вырвали из дневника страничку с последними записями и заставили жертву переписать  последний листок , или несколько листков  , изменив содержание.  Тут уже конечно экспертиза не поможет.

Отредактировано Дмитрий (03-10-2019 11:53)

16

Дмитрий написал(а):

То что родственники не оспаривали это конечно же ни о чем не говорит.

Но и по числу страниц , я читал , почти во всех дневниках есть недостаток страниц.
Тут логика то простая.

То что группу убили это очевидно уже почти всем.
При этом убийство было спланированным и хладнокровным.  Следовательно , группа успела  за столь короткий срок похода попасть в серьезный переплет .   Следы подобного переплета МОГЛИ отразиться в дневниках .  В этом случае  преступники просто обязаны были позаботиться об устранении этих следов. Тут уже необходимые действия.
Либо , преступникам ВОЗМОЖНО было необходимо что то добавить в дневники. Что то чего там не было . То есть дописать.

А тут ещё видим сплошные противоречия в дневниках . Сами противоречия я привел.
Да ещё недочет страниц в дневниках .
Хочешь не хочешь,  возникает мысль о ВОЗМОЖНОЙ фальсификации дневников.

Конечно , фальсификацию следует рассматривать и в широком смысле . Например , если преступники , вырвали из дневника страничку с последними записями и заставили жертву переписать  последний листок , или несколько листков  , изменив содержание.  Тут уже конечно экспертиза не поможет.

Отредактировано Дмитрий (Сегодня 07:53)

Я смотрела дневник Зины в различных фильтрах, следов выемки написанных листов не нашла. Оттисков подозрительных тоже нет. Хотя сама долгое время подозревала фальсификацию. Чтобы говорить о фальсификации, нужно четко представлять где, когда и кем найден дневник, когда он мог быть подделан. Иначе утверждение голословное, поиски детализированы почти по часам.Первые дни.

17

Елена Д. написал(а):

Чтобы говорить о фальсификации, нужно четко представлять где, когда и кем найден дневник, когда он мог быть подделан. Иначе утверждение голословное, поиски детализированы почти по часам.Первые дни.

Согласен , что на сегодняшний день о фальсификации можно говорить только с приставкой возможно было . Я ведь так и пишу.
А что касается когда он мог быть подделан , то повторюсь подделать дневники могли в первую очередь преступники , далее они могли заставить переписать дневники  самих туристов . Но и в конце концов подделать могли поисковики.
Получается , что если ВАм верить ( не сочтите за невежливость))) то дневник Зины можно исключить  . То под " подозрением" остаются  все  остальные дневники .

18

Дмитрий написал(а):

Согласен , что на сегодняшний день о фальсификации можно говорить только с приставкой возможно было . Я ведь так и пишу.
А что касается когда он мог быть подделан , то повторюсь подделать дневники могли в первую очередь преступники , далее они могли заставить переписать дневники  самих туристов . Но и в конце концов подделать могли поисковики.
Получается , что если ВАм верить ( не сочтите за невежливость))) то дневник Зины можно исключить  . То под " подозрением" остаются  все  остальные дневники .

Разумеется. Именно потомучто в этом дневнике Иванов не нашел ничего подозрительного, он отдал его Григорьеву. Остальные дневники не отдавал, несмотря на то что Григорьев просил переписать себе общий. В результате ему его отдали позднее, но он был без дат. Так что даты указанные в перепечатанном общем дневнике в УД это уже фальсификация, как там и что было написано под большим вопросом.

19

Елена Д. написал(а):

Остальные дневники не отдавал, несмотря на то что Григорьев просил переписать себе общий. В результате ему его отдали позднее, но он был без дат.

Что-то я не помню такого в блокнотах Григорьева (про отсутствие дат), или это его современное воспоминание?

20

Елена Д. написал(а):

Я смотрела дневник Зины в различных фильтрах, следов выемки написанных листов не нашла. Оттисков подозрительных тоже нет. Хотя сама долгое время подозревала фальсификацию

Вообще Елена , для ясности и чтобы у меня было понимание . Вы криминалист ?
И Вы смотрели под фильтрами  сам дневник , подлинник ? И если копия , то разве все эти фильтры  могут сработать ?

21

Я конечно, любитель, но пришла к выводу о подлинности дневника Зины. Позже это подтвердила экспертиза. Можно, конечно, усомниться во всем, но тогда вам надо идти дальше и понимать зачем и кому нужна фальсификациЯ и в чем конкретном она состояла. Иначе можно дойти до полной конспирологии на подобие вброса Горожанина с якобы полностью сфальсифицированными пленками. В фильтрах можно посмотреть, например, наличие оттисков. Я пользовалась доступными мне средствами.

22

Елена Д. написал(а):

В фильтрах можно посмотреть, например, наличие оттисков. Я пользовалась доступными мне средствами.

Я в этом мало что понимаю ( фильтрах и т.д.)  . По роду своей деятельности я с экспертизами часто сталкиваюсь и с экспертами общаться доводилось не раз. Но в секреты их методик никогда не вдавался. Мое дело правильно сформулировать вопрос. ))

23

энсон написал(а):

Что-то я не помню такого в блокнотах Григорьева (про отсутствие дат), или это его современное воспоминание?

В ПБ-10 Григорьева переписан Общий дневник без дат.

24

Елена Д. написал(а):

В ПБ-10 Григорьева переписан Общий дневник без дат.

Но там общий не переписан, там только выдержки из него. Вот Зинин переписан.
Да, в 90-м он приписал, где даты, но скорее всего, он при выборочной записи, сам их не отметил.
И похоже прочитал, а потом записывал по памяти.

Ночевали на Вижае, затем на 41(пос.лесорубов), потом на 2-ом Северном.
Тут ночевали в избушке, забыли закрыть вьюшку и к утру все выстыло.(Где-то расстались с гр.Блинова, которая пошла по другому маршруту. Эта группа с собой взяла собаку)

Слово "тут", после 2 северного, подразумевает, что вьюшка была там. Но задвижка была в Вижае, "в так называемой гостиннице".
Так же, если бы в момент написания дневник был на руках, то с Блиновым расстались бы не "где-то" а в Вижае.

Не вижу оснований считать, что в оригинале общего не было дат. По мне такое написание просто глупость, ведь им ещё потом надо было отчёт писать,
как, где и когда шли.

Отредактировано энсон (05-10-2019 07:00)

25

Энсон, никто не видел этих дат. Каким образом их перепечатали в УД. В УД как известно, и выдержки из чьего то дневника приписаны Колмогоровой, что не соответствует действительности. Поэтому мы можем опираться на общий дневник в более менее той его части, где он коррелируется с дневником Зины (настоящим) и фото из похода. Это все ,что я могу посоветовать. Кстати, по Вечернему Отортену у КАСа неплохой анализ. Там вообще, он приводит воспоминания, что видели в дневниках дату 2 февраля.

26

Елена Д. написал(а):

Энсон, никто не видел этих дат. Каким образом их перепечатали в УД.

На основании чего вы решили что не видел никто. Тот же Григорьев зафиксировал только события, не заморачиваясь с датами.
И так и не объяснили, как Дятловцы собирались писать отчёт, не написав дат в общем дневнике.

Елена Д. написал(а):

В УД как известно, и выдержки из чьего то дневника приписаны Колмогоровой, что не соответствует действительности.

Моё мнение остаётся, не за чем придумывать конспирологию, где можно обойтись "бардаком".
Вот в 2 строках по сумме, и в фотоаппаратах, уже одним бардаком не объяснишь, там уже вмешательство или неадекватность.
Такая же неадекватность и у поддельщиков выходит, как они так подделывали, что у Зины 2 дневника получилось.
А то, что дневник неизвестного приписали Зине, и это уже когда было ясно, что её другой, именно бардак. Начиная с первого дня, когда у палатки, а именно оно оказалось местом происшествия, был проходной двор, и это уже в присутствии следствия.
Атманаки его притащил в лагерь, вместе с полевой сумкой Игоря.
В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу
нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь.

А вот то, что если хотели выдать за дневник Зины этот, то выдавать родственникам настоящий- неадекватность.

Елена Д. написал(а):

Кстати, по Вечернему Отортену у КАСа неплохой анализ. Там вообще, он приводит воспоминания, что видели в дневниках дату 2 февраля.

Этих анализов, и доказательств уже столько было, что не вижу смысла с ними разбираться. А строить что-то, беря из равноценных воспоминаний только то, что нужно, и при этом игнорить намного более объективное, по мне так не разумно.

27

энсон написал(а):

Этих анализов, и доказательств уже столько было, что не вижу смысла с ними разбираться. А строить что-то, беря из равноценных воспоминаний только то, что нужно, и при этом игнорить намного более объективное, по мне так не разумно.

Энсон , я привел четыре факта противоречия в дневниках. И их не объяснишь фигурой Хабара.  Это то же объективно, в том смысле что не мной придуманно.

28

Противоречия действительно не снимаются простым сопоставлением. В плане дат в общем дневнике, нужен независимый источник, кроме УД по датам. Его нет. Григорьев не может быть таким источником. Поэтому лично я опиралась только на дневник Зины. Там тоже есть исправления в датах и противоречия, но всё же он написан ее рукой и данные подтверждаются фото.

29

Дмитрий написал(а):

Да только откуда Юдин взял пункт 3 правил Вн распорядка. Точно не от милиции услышал . Поскольку если бы речь шла о попрошайничестве , то это уже УК , а про пункт правил тут никто и не вспомнит.

Какое УК, если тот сержант и оказался бы настолько тупой, что бы шить статью, на пустом месте, то ему ещё показания свидетелей нужны были, а вы что думаете Георгий
именно попрошайничал, а не прикалывался, что бы люди это всерьёз восприняли.
А слово конфеты вам тоже ни о чём не говорит, это не деньги, которые без вариантов
попрошайничество. Административное задержание это было, и при желании сама милиция могла штраф выписать, без суда.

Дмитрий написал(а):

Но нельзя  перепутать пустил тебя шофер в свою комнату или начальник участка отвел отдельную  пустую.

А вот такой вариант, что комната шофёра именно в эту ночь была пустой, мышление не позволяет. А просто подумать, что Зине то точно без разницы было, что «комната щофёра» что «шофёрская». А второе уже значит комнату для командировочных, а не закреплённое. Ну если даже закреплённая комната шофёра, то что такое ведомственное жильё знаете, у вас вообще эта комната как частная собственность в описании.
А ещё дальше подумать, а что если приедет начальство или инженер какой, а тут непогода, и ему ночевать надо будет. Не в общий же его барак. И сам Ряжнёв ведь где-то жил, так что простое, что у него была ещё кровать в комнате, в голову не приходит.

И с алкашом, в СССР несколько раз вводили дежурного милиционера в поезда и отменяли, как в 59 не знаю. Одно дело вызов милиции на станции, и совсем другое дежурный в самом поезде. И это не поезд дальнего, вагонов там максимум 5.

Дмитрий написал(а):

Энсон , я привел четыре факта противоречия в дневниках. И их не объяснишь фигурой Хабара.  Это то же объективно, в том смысле что не мной придуманно.

Прямые цитаты, конечно объективно, но вот анализ, пример того, как ангажированность влияет на объективность, мозг просто не видит то, что не вписывается в «стройную для него теорию». И всё легко объясняется ментовской поговоркой «врёт как очевидец», ну или той фигурой. Можно ещё старое, про слона и слепых вспомнить.

30

энсон написал(а):

Прямые цитаты, конечно объективно, но вот анализ, пример того, как ангажированность влияет на объективность, мозг просто не видит то, что не вписывается в «стройную для него теорию».

Энсон , я давно понял , что дятловеды как клещи вцепляются в какую то версию и тупо , упираются ничего не видя вокруг себя. Не раз уже отмечал , что ко мне это отношения не имеет .
В  моей  версии , которая изложена здесь на форуме НЕТ НИЧЕГО про фальсификацию дневников. Более того  моя версия опирается на дневники. Следовательно , если фальсификация подтвердиться , мне что то придется менять.  И в чем тогда у меня ангажированность то ?  Вы рассуждаете как типичный дятловед . Раз кто то ,что то высказывает , значит хочет укрепить свою версию . Да ничего подобного.
Я вообще против версий. Меня интересует не версия , а как было на самом деле . Я просто взял фактуру и с помощью логики все пазлы разложил  по полочкам. Получилось что получилось . Если возникнет новый пазл , который не полезет в мою картину , я ВСЕ С ПОЛОК скину и начну раскладывать по новой.

А вот возьмем Вас . Вы все время пишите про то , что для Вас важны факты.  Но почему то про съемку  утра на Ауспии.  Вы пишите, что она не могла быть сделана в 9 часов , так как та пленка бы не позволила . А вот установка палатки , по вашему выполнена в 17 оо . Хотя по степени освещенности 9 часов и 17 часов практически идентичны.
То что съемка палатки с учетом освещения была выполненна ни как не позже 16 часов , а по факту скорее всего в 14 или 15 часов  это очевидно .  Но это не укладывается в Вашу теорию , поэтому тут читаем , а тут НЕ ЧИТАЕМ... И Вы ещё говорите об объективности и что для Вас важны факты.
Пойдем далее .

энсон написал(а):

А вот такой вариант, что комната шофёра именно в эту ночь была пустой, мышление не позволяет

Нет не позволяет . Поскольку  шофер приехал с командировки  и должен был отдыхать . И даже если бы она была пустой , только он мог пустить туда кого бы то ни было.

энсон написал(а):

А просто подумать, что Зине то точно без разницы было, что «комната щофёра» что «шофёрская».

Это уже называется притягивать за уши.

энсон написал(а):

А ещё дальше подумать, а что если приедет начальство или инженер какой, а тут непогода, и ему ночевать надо будет. Не в общий же его барак. И сам Ряжнёв ведь где-то жил, так что простое, что у него была ещё кровать в комнате, в голову не приходит.

Приходит , да только туда похоже туристов не пустили . Поскольку они не начальство , поэтому их приютил шофер .

энсон написал(а):

И с алкашом, в СССР несколько раз вводили дежурного милиционера в поезда и отменяли, как в 59 не знаю. Одно дело вызов милиции на станции, и совсем другое дежурный в самом поезде. И это не поезд дальнего, вагонов там максимум 5.

Да как бы не было , неужели не понятно , либо алкаш ушел сам и тогда МИЛИЦИЯ не при чем , либо началась свара и тогда уже  МИЛИЦИЯ ПРОТОКОЛ ит.д.  Кому верить абсолютно непонятно .

энсон написал(а):

Какое УК, если тот сержант и оказался бы настолько тупой, что бы шить статью, на пустом месте, то ему ещё показания свидетелей нужны были, а вы что думаете Георгий
именно попрошайничал, а не прикалывался, что бы люди это всерьёз восприняли.
А слово конфеты вам тоже ни о чём не говорит, это не деньги, которые без вариантов
попрошайничество. Административное задержание это было, и при желании сама милиция могла штраф выписать, без суда.

Энсон , какие нахрен свидетели ( которые нашлись бы к слову без проблем) .  Для суда протокол милиционера это закон . Вы попробуйте сейчас в наше время отменить постановление инспектора ГБДД через суд . Представите кучу свидетелей , что Вы  сплошную линию не переезжали. А у инспектора только протокол . А суд Вам укажет, что нет оснований не доверять протоку и точка.  Даже в наше время  ворон ворону глаз не выклюет . Для суда протокол гос органа в десять раз значимей четырех ваших свидетелей . А тогда протокол это УЖЕ ПРИГОВОР . Безальтернативно .

Отредактировано Дмитрий (06-10-2019 14:15)

31

энсон написал(а):

А ещё дальше подумать, а что если приедет начальство или инженер какой, а тут непогода, и ему ночевать надо будет.

Кстати Энсон , там ведь как раз в это время начальство было . Инженер какой то приезжал  . Протокол его допроса есть в материалах уг дела. Так что занята была комната для начальства , потому и приютил их шофер , а сам ушел спать у кого то на полу.
Кстати по датам ухода дятловцев из 41 го. Его показания (этого инженера)  и Ряжнева то же не совпадают с дневниками. По их данным получается , что дятловцы были на 41 ом два дня . Значит ушли только 28 го числа.

Отредактировано Дмитрий (07-10-2019 09:55)

32

Продолжим разбирать противоречия в дневниках   Ранее мы разобрали противоречия касательно пути до 41 го . Теперь пойдем далее . Когда вышли из 41 го.

Общий дневник

В 4 часа тронулись.

Дневник Зины 

Целый день шли спереди лошади, сзади лошади по р. Лозьве. Часто влетали в наледь, чистили лыжи. Пришли уже в темноте долго искали избу с окнами и дверьми.

Итак согласно общего дневника вышли в 16 00.  А далее  примерно в 16 30 солнце зашло за горизонт и к 17 часам уже начало резко темнеть ( это общая справка уже не из дневников) . Получается , что шли по сути вечером и ночью .
Но у Зины шли днем. Причем целый день.
Для нормального человека идти целый день это выйти утром и до наступления темноты. 
Кому верить ?   
Если смотреть на фото сделанные на участке от 41 го до Северного 2 , то очевидно , что за 30 минут туристы никак не могли дойти до тез самых скал , которые на фото.
Значит права Зина - шли днем.
Посмотрим что говорят свидетели.
Командированный на 41 ый Дряхлых

28 января 1959 года утром две лошади лесоучастка были направлены на 2 северный рудник за железными трубами куда был направлен рабочий Великявичус Станислав Александрович. На этих попутных лошадях были увезены вещи туристов. 29 января я встретил на бараке 41 квартала
рабочего Великявичуса, который сгружал привезенные трубы
.

Итак вышли 28 утром . Дедушка слава приехал назад 29 го числа.

Что поданному поводу говорит Ряжнев , человек который там "главный" и должен помнить всё?

28 января 1958 г. примерно в 10 часов утра они с ним уехали на 2 северный рудник. Люди шли на лыжах а вещи и продукты везлись на подводе.

Итак оба свидетеля однозначны в том , что ушли утром 28 числа . О том , что ушли утром свидетельствует  и буквальное прочтение дневника Зины и сами фотографии , которые сделаны явно не в темное время суток.

Следовательно ,  общий дневник вероятнее всего нас обманывает относительно выхода с 41 го числа . И теперь уже все имеющиеся записи в иных дневниках вкупе с общим вводят нас в заблуждение относительно   времени пребывания туристов на 41 ом.

Так в частности согласно дневников  туристов приехали на 41 ый 26 го . Ушли 27 го января.
Что говорят свидетели?
Дряжлых

27 января 1959 г. вечером в 5 час дня на автомашине из пос. Вижай прибыла группа туристов в количестве 10 человек. С лыжами и вещами. .....28 января 1958 г. примерно в 10 часов утра они с ним уехали на 2 северный рудник. Люди шли на лыжах а вещи и продукты везлись на подводе.

Очевидно 27 это ошибка .
Ряжнев

В 41 квартале группа туристов из Свердловского Политехнического института в составе 10 человек – 8 мужчин и женщин 2 прибыли на автомашине 26 января 1959 года примерно в 7-8 часов вечера Все они прожили в 41 квартале 2 дня, т.е. 26 и 27 января. Ночевали в нашем бараке. 2 ночи. В имеющемся у нас магазине они закупили какие-то продукты. Ко мне обратились 27 января мужчина с женщиной и попросили лошади для перевозки вещей и продуктов до 2-го северного рудника, который находится от 41 кв. на расстоянии 22 км. Лошадь им выделил и дал им возчика Велюкявичус Станислава Александровича. 28 января 1958 г. примерно в 10 часов утра они с ним уехали на 2 северный рудник.

Четко были два дня и две ночи.
Что показал Валюкявичус?

В январе месяце 1969 года дату точно не помню в поселок 41 километра где в это время я работал приехала группа студентов в числе которых было две девушки а остальные ребята. Эти туристы спали одну или две ночи в поселке 41 кв.

Одну или две ночи .

Итак свидетели единодушны , что ушли туристы 28 го . Когда же они приехали. Если бы они приехали вечером 27 го а утром 28 ушли то в данный период было  бы невозможно впихнуть следующие события.

Из дневника Зины за 27 число .

Вчера смотрели 3 кино здесь. «В людях» « Есть такой парень» и снова «Золотую симфонию». Я ещё согласна посмотреть «Золотую симфонию» не раз.

Итак они приехали вечером на машине . При этом успели посмотреть три фильма . Каждый берем 1.5 часа . Это уже около 5 часов.

Теперь по Ряжневу

Когда туристы находились в 41 квартале то вели себя очень хорошо, пели, танцевали с рабочими. Мастеру Венедиктову Евгению Петровичу они подарили художественную книгу и Тутинкову Анатолию тоже что-то подарили.

Итак если бы туристы приехали вечером 27 го , то вкупе с 5 часами фильма туристы успели вечером
ещё потанцевать с рабочими .
И опять дневник Зины

Все поют, рабочие, живущие в бараке, не пошли на работу, поют. Мы сидим и пишем песни.

Ну это уже никак не вечер . Раз не пошли на работу. ТО явно уже день . И скорее всего это 27 ое . День следующий за приездом .  И никто в этот день  на Северный 2 не ушел .
Следовательно , полностью подтверждаются показания  Ряжнева ,  согласно которым туристы приехали на 41 ый вечером 26 го , а ушли утром 28 го числа.

Таким образом запись в дневниках туристов о  датировке начиная с 27 числа не соответствует действительности  и направлена на сокрытие информации о реальном времени , которое туристы провели на 41 ом и о тех событиях , что происходили на 41 ом.

Отредактировано Дмитрий (10-02-2020 13:12)

33

Итак мы установили что вероятнее всего дневники переписывали сами туристы .
Но теперь главный вопрос темы. Зачем было нужно переписывать  дневники ?
Сначала я подумал , что туристы хотели что то скрыть от преступников , которые сидели у них на хвосте. Допуская , что все закончиться плохо  и дневники будут прочитаны  туристы убрали один день на 41 ом . Вероятно там были описаны события позволяющие  преступникам понять , кто был наводчиком . С кем на 41 ом надо разобраться . Плюс к этому возможно в дневниках  иначе , чем нам известно раскрывалась роль Юдина.  Возможно его то же надо было защитить .
В общем получается цель - убрать лишний день с 41  ( так как с точки зрения туристической это не оправданная трата времени , а значит может навести преступников на кого то , кого сдавать туристы не хотели) .
Получилось вроде бы все логично .
Но затем я задал следующие  вопросы.
1. Не проще бы было просто напросто уничтожить дневники ? Раз пошла такая пьянка .
2. Зачем не написали что вышли вообще утром 27 го ? Так получается , что они ещё меньше времени  провели на 41 ом.
3. Далее я вспомнил про ранее обозначенные мной противоречия . В том числе  про эпизод с Кривонищенко . Становилось ясно , что это  то же был вымысел . Тогда зачем тут то что то придумывать ?

И вот с учетом этих дополнительных вводных возникло понимание того , что наиболее вероятно может означать это всё .
Предположим туристы в тайге.
Предположим , что у них есть понимание , что для них всё может закончиться  плохо.
В таких случаях зачастую люди пишут записку  вроде того , что " в моей смерти прошу винить______ " или "меня убил ______".
Но если убийцы разберутся с туристами , то обыщут их и такую записку  не оставят, уничтожат её . Более того если в дневниках есть что то "не то" преступники уничтожат эти дневники .
Как тогда передать сообщение ? Ответ просто. С помощью шифра , который на первый взгляд выглядит просто чередой обычных событий.
Семилетов вел речь о шифре в дневниках . НО он говорил только о дневнике неизвестного и считал , что Дятлов там что то ДЛЯ СЕБЯ записал.  НА самом деле возможно шифр это все уцелевшие дневники .  И послание это для следователей или иных исследователей.
В самом деле .
Предположим дневники попадают в руки к бандитам . Что они там видят ? Какой то Кривонищенко ходит вокруг вокзала с шапкой и поет . Ну и что ? Да пусть ходит .  ТО же самое относительно иных событий . НИчего опасного для преступников в этом нет .
Теперь дневники попадают к следователям .
Начинают смотреть  например дневник за 27 ое число

Прошли за 2 часа 8 км. (речка Ушма).
Уже начало темнеет

  НО если вышли  в 16 часов то 2 часа это уже 18 часов ! Должен подумать  пытливый следователь . В это время УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ ТЕМНО!
Ну ка давайте допросим свидетелей с 41 го когда они вообще вышли ?  А свидетели  сообщают , что туристы вообще вышли не 27 го а 28 го и не вечером а утром . ТО же видно на фото.
У следователей должны зародится смутные подозрения.
А давайте как проверим  остальные эпизоды. Сделаем запрос в Серов . В милицию . Что там был за инцидент с  туристами . Посылают запрос , а оттуда ответ - не было ничего подобного вообще  .
Тут уже смутные подозрения должны превратится в уверенность  , что дневники врут . А зачем врут?
Умный человек  должен предположить , что возможно смысл  данных дневников не в описании событий , а в передаче некой наводки .
Ну и далее уже дело техники для следователей .
Ни конечно, если дятловцы были настолько хитрыми , то они должны были кроме ложной инфо , цель которой просто привлечь внимание,  заложить в текст,  в качестве изюминки , какую то подсказку. 
ТО есть понятно , что если события это не реальные события , то это шифр .  Поэтому в качестве подсказки возможна ссылка на фамилию , возможно  ссылку на место  и т.д. Вообще что угодно.  Как там вообще что то шифруют . Предположим читать первые буквы  слов или что то ещё в этом роде.
Возможно конечно что дятловцы и сами не знали никаких  фамилий тех , кто вел на них охоту , но предполагали отчего эта охота началась .
В этом случае возможно , что выкинув один день (день на 41 ом) они как бы пометили его . И весь смысл в этой пометке. Тогда намек следует читать , как поразбирайтесь внимательнее  с этим днем . Там причины того , что произошло с нами.
Но возможны и иные варианты.

34

Дмитрий написал(а):

Итак согласно общего дневника вышли в 16 00.  А далее  примерно в 16 30 солнце зашло за горизонт и к 17 часам уже начало резко темнеть ( это общая справка уже не из дневников) . Получается , что шли по сути вечером и ночью .
Но у Зины шли днем. Причем целый день.
Для нормального человека идти целый день это выйти утром и до наступления темноты.
Кому верить ?   
Если смотреть на фото сделанные на участке от 41 го до Северного 2 , то очевидно , что за 30 минут туристы никак не могли дойти до тез самых скал , которые на фото.

Закат был в 16:49. (Координаты перевала)
https://i.imgur.com/L4JgOoFl.png

Какие именно "те самые" скалы и их координаты?
Пожалуйста, в студию.

Из всего я не понял. Велюкявичус тоже в сговоре со студентами?
Вышли в 10 утра, во Второй Северный прибыли в 11 ночи.
13 часов шли! 22 км. Полтора км в час покрывали.

Отредактировано habar (17-02-2020 07:45)

35

habar написал(а):

Какие именно "те самые" скалы и их координаты?
Пожалуйста, в студию.

ПО координатам вопрос не ко мне.

Agata K написал(а):

Красный камень - это как раз тот случай, когда с уверенностью можно сказать, что эта фотография сделана в сумерках в месте слияния Ушмы и Лозьвы

Альсфекс уточнил по карте , что не в месте самого слияния Лозьвы и Ушмы , а в 1.5 км ниже по течению . Координаты  можешь сам определить.

habar написал(а):

Велюкявичус тоже в сговоре со студентами?
Вышли в 10 утра, во Второй Северный прибыли в 11 ночи.
13 часов шли! 22 км. Полтора км в час покрывали.

По поводу Велюкявичуса.

Судя по фоткам вышли они в обед .   В 10 по видимому  они вышли только из барака с лыжами, провожаемые кучей народа , что и запомнили свидетели.  Ну и там ещё часа два три прощались , фоткались , в магазин ходили и  ждали дедушку Славу.  Вышли по моим оценкам часов в 13.
Велюкявичус же на допросе честно сказал , что плохо помнит что и как было . С этого собственно говоря и начинаются его ответы.
Но поскольку он уже имел тесные контакты с органами , то знал , что совсем ничего не помнить это то же плохой признак.
Посему как я понимаю он спросил в качестве уточнения , а что там  кто вообще говорит по данному поводу ?
Следователь  ему скорее всего прочитал дневник дятловцев за данный день и следующий.   
Велюкявичус  скорее всего смекнул , что это все неправда. НО опять таки будучи человеком "опытным" он понял , что следователей "устраивает" то , что написано в дневниках  и если он будет противоречить , то ничем хорошим для него это не закончиться .
Поэтому он мудро решил подыграть дневникам.  Поздно ночью - ну значит в 23 пусть будет .  Хабар , ты же понимаешь , что часов у него не было и не мог он знать сколько там часов 23 или 21.  Смотри далее . Сколько времени провели дятловцы на 41 (день или два) он НЕ ПОМНИТ.  А вот время он запомнил точно 23 часа. Такое разве бывает ?
По поводу день два почему он сказал кстати ? Да потому , что Ряжнев 2 дня утверждал , а дятловцы 1 день . Вот у Велюкявичуса и вышло 1-2 дня.
В общем человеку нужно было выйти из этой истории как можно мягче. ОТсюда и ответы. Тут помню , тут не помню.

habar написал(а):

Закат был в 16:49. (Координаты перевала)

Да нет вопросов пусть будет так.

Отредактировано Дмитрий (17-02-2020 12:13)

36

Дмитрий
Заголовок темы предусматривает приблизится к пониманию точности/не точности, материала, излагаемого в дневниках.....ну вот к примеру, возьмем недавно рассматриваемый  Вами отрезок пути и  посмотрим на него через призму дневниковых записей. Вааще, когда кто то что то рассказывает (а дневник это своеобразная рассказка) то сразу выстраиваешь действие.....под него по ходу появляются вопросы, на которые не всегда находятся ответы. На 41-ом в сценарий включается новая роль - лошадь. Невольно задаешься вопросом: она просто попутка, или договорной транспорт? Обращаемся к дневнику. ......и вот его тональность (прямого утверждения нет)....указывает, что с поселка никто лошадь гнать туда не собирался, просто ребята кого то из руководства мотивировали, и надобность нарисовалась.....Да, потом, где то в последствии, возникла задача (типа отмазы) "были срочно нужны трубы". ....ну вот Вы руководитель, все что можно взять с Северного 2, способного быть использованным, полагаю давно уже было оприходовано. Оставили дежурный дом, типа домика охотника. И все. Не было там больше ничего стоящего. И быть не могло. Тогда , если дед прокатился так, "за компанию".....а надобности его путешествию не было, сразу встает вопрос. Каковы были задействованные аргументы, способные убедить начальство ????   полагаю, это были не деньги, а некий бартер. ......Естественно группа, не станет в дневнике прямо указывать купили себе транспорт. Даже пацаны, которые знают предмет договора (если таковой присутствовал) девчонок посвещать не станут. В итоге те так и напишут "ребята договорились - будет лошадь." ......это все мелочи, которые находятся в околоправде.....и по чуть чуть они обрастая вырисовывают  картину, далекую от действительности....и тем сложнее отфильтровывать правду, потому как пишущий отображает только ту часть правды, которую видит.

Отредактировано Alsfex-3 (18-02-2020 01:41)

37

Alsfex-3 написал(а):

Заголовок темы предусматривает приблизится к пониманию точности/не точности, материала, излагаемого в дневниках.....ну вот к примеру, возьмем недавно рассматриваемый  Вами отрезок пути и  посмотрим на него через призму дневниковых записей. Вааще, когда кто то что то рассказывает (а дневник это своеобразная рассказка) то сразу выстраиваешь действие.....под него по ходу появляются вопросы, на которые не всегда находятся ответы. На 41-ом в сценарий включается новая роль - лошадь. Невольно задаешься вопросом: она просто попутка, или договорной транспорт? Обращаемся к дневнику. ......и вот его тональность (прямого утверждения нет)....указывает, что с поселка никто лошадь гнать туда не собирался, просто ребята кого то из руководства мотивировали, и надобность нарисовалась.....Да, потом, где то в последствии, возникла задача (типа отмазы) "были срочно нужны трубы". ....ну вот Вы руководитель, все что можно взять с Северного 2, способного быть использованным, полагаю давно уже было оприходовано. Оставили дежурный дом, типа домика охотника. И все. Не было там больше ничего стоящего. И быть не могло. Тогда , если дед прокатился так, "за компанию".....а надобности его путешествию не было, сразу встает вопрос. Каковы были задействованные аргументы, способные убедить начальство ????   полагаю, это были не деньги, а некий бартер. ......Естественно группа, не станет в дневнике прямо указывать купили себе транспорт. Даже пацаны, которые знают предмет договора (если таковой присутствовал) девчонок посвещать не станут. В итоге те так и напишут "ребята договорились - будет лошадь." ......это все мелочи, которые находятся в околоправде.....и по чуть чуть они обрастая вырисовывают  картину, далекую от действительности....и тем сложнее отфильтровывать правду, потому как пишущий отображает только ту часть правды, которую видит.

Согласен. С лошадью  именно так непонятно. в других вопросах то же . Но я повторю логику исследования.
Сначала , Альсфекс, читая этот отрывок возникает удивление и недоверие ,  тому как по Лозьве ночью ехали , там только до Ушмы 14 перекатов. Затем как НЕСКОЛЬКО человек на гвозди насадилось . Но от этого отмахиваешься рассуждая примерно как Вы сейчас.
Но вот начали Вы тему про объективные методы восстановления пути . И вот мы видим , что в 16 часов  никто не выходил из 41 это ложь.  По моим прикидкам вышли в обед.  И тут уже не вопрос субьективного восприятия . Это уже вопрос астрономии . Фотки нам показали , что это ложь.   Можно снова на этом остановиться . А можно вернуться к фантастической истории про ночной поход  и не только,  и задаться закономерным вопросом . Если нам врут про 16 часов , то возможно врут и не только про это ? И тут мы вспоминаем  показания свидетелей , вспоминаем дневник Зины и все раскладывается ОЧЕНЬ аккуратно по полочкам. Настолько аккуратно , что вопросов даже не остается.

38

Дмитрий написал(а):

Итак они приехали вечером на машине . При этом успели посмотреть три фильма . Каждый берем 1.5 часа . Это уже около 5 часов.

В дневнике Юдина записано то же самое.
Три фильма.
Юдин тоже в сговоре?

39

habar написал(а):

Юдин тоже в сговоре?

Про Юдина  мы тут вообще много обсуждали.

40

habar написал(а):

Три фильма.

три фильма за день посмотреть можно.....можно даже больше....тока их еще кто то показать должен....наверное там какой то киномеханник был, клуб, который открывать и закрывать.... и все такое...ну и потом привезенные пленки, это наверное развлекуха на какое то, вполне определенное время. Ну посмотрели за раз все сразу, а что потом делать до следующего привоза?.....Может оно так и было, но при таком раскладе под этим всем должен был присутствовать какой то смысл.

41

Alsfex-3 написал(а):

три фильма за день посмотреть можно.....можно даже больше....тока их еще кто то показать должен....наверное там какой то киномеханник был, клуб, который открывать и закрывать.... и все такое...ну и потом привезенные пленки, это наверное развлекуха на какое то, вполне определенное время. Ну посмотрели за раз все сразу, а что потом делать до следующего привоза?.....Может оно так и было, но при таком раскладе под этим всем должен был присутствовать какой то смысл.

Мой отец этак в году 56-м подростком работал на кинопередвижке, возя на лошади с телегой кинопередвижку и генератор.
Много рассказывал. Приедешь в глухую деревню, праздник, вся деревня сбегается смотреть кино. Смотрели все и все что не привезёшь. Развлечений в деревне минимум. Поэтому три фильма подряд - как два пальца об асфальт.
К тому же Юдин в своем дневнике пишет, что кто то из группы смотрел фильм, кто то в этот время писал дневник, кто то подгонял снаряжение.
Юдина нем нравится фильм «В Люди» и он на него не ходил.

Отредактировано habar (19-02-2020 06:17)

42

habar написал(а):

Мой отец этак в году 56-м подростком работал на кинопередвижке, возя на лошади с телегой кинопередвижку и генератор.
Много рассказывал. Приедешь в глухую деревню, праздник, вся деревня сбегается смотреть кино. Смотрели все и все что не привезёшь. Развлечений в деревне минимум. Поэтому три фильма подряд - как два пальца об асфальт.
К тому же Юдин в своем дневнике пишет, что кто то из группы смотрел фильм, кто то в этот время писал дневник, кто то подгонял снаряжение.
Юдина нем нравится фильм «В Люди» и он на него не ходил.

тоды ой....значит был .... праздник-праздник!))))

43

В продолжение разговора о противоречиях в дневниках дятловцев проведем анализ дневника Зины.
Данный дневник показателен тем , что его проверяли на аутентичность почерка   . Вывлж был , что писал действиетльно Зина.
Начнем с дат .
Первая дата 24.01.59 года.  Обращаю внимание дата стоит НАД текстом . Дата выполнена  путем написания шести чисел. "01" исправлено . Сначала было "02".
Обращаю внимание текст под датой начинается с БОЛЬШОЙ БУКВЫ.

Вторая дата 25.01.59.  Дата выполнена путем написания шести чисел .  "01" исправлено . Сначала было "02". Более того видно что цифра 5 в "25" то же исправлена ранее была цифра "6" Тут уже дата НЕ НАД текстом. Она вписана в текст . А сам текст начинается с маленькой буквы.  Обратим внимание , что до 26 го и после ТЕКСТ ПОСЛЕ ДАТЫ начинается ВСЕГДА с большой буквы. Более того по ходу дневника обычно дата пишется над текстом.  Складывается впечатление что переписывали текст , где до слов "ночью приехали"  были другие слова . Потому и слово "ночью" написано  с маленькой буквы.  На это же указывает  сам текст . При переписывании сначала было написано "ночью часов в 12 были в Ивделе" . Но по видимому это отличалось от того что было в первоначальном дневнике и Зина дописывает  "ночью часов  в 12 НОЧИ были в Ивделе"   Что то я не представляю , чтобы  при обычном написании появился такой винигрет.
Тут же следует отметить , что слова "Ходили на "Золотую симфонию" какая сила! Просто здорово! " в завершение записи за 25 тое  написаны УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО , как заполнен был день 26.01.59. И возможно вообще позже.  Если бы не было заполненного дня 26 . ТО тогда не было смысла писать в уголке.

Третья дата  26.01.59 г.  Дата над текстом . Шесть цифр. Текст с большой буквы . Цифра "6" исправлена . Что там было раньше мне не понятно. Возможно "7".
Четвертая дата  27.  Вообще выполнена двумя цифрами.
И это один лишь раз за весь дневник.
С учетом огромного просто зашкаливающего количества исправлений цифр в датах  и тут ещё эта нестандартная 27 , возникает простая мысль , что сначала написали фактуру , то есть текст, под даты оставлялись пустые места,   а затем туда вписывались даты.  Причем  впихнули , да неправильно , не те . Пришлось исправлять. А там где дата 27 ое, там при переписывании текста вообще оставили мало места . Шесть цифр не уместилось вот и проставили просто двумя цифрами.

Далее идут страницы с мансийскими терминами .
Далее текст отделен чертой. Логично было бы что начался уже новый день . НО продолжается КАК БУДТО тот же день .

    Целый день шли, спереди лошади, сзади лошади по р.Лозьве. Часто влетали в наледь, чистили лыжи. Пришли уже в темноте долго искали избу с окнами и дверьми. 2-ой Северный это заброшенное селение здесь совсем никто не живет, а какие красивые места! Здесь просто Чусовая. Камни на берегах стоят какими-то утёсами, известняк, белые.

Мне очевидно , что это уже выхватили кусок из другого дня. А вот и доказательство . Завершение длинюшей записи за 27 ое (куда впихнули два дня)

    Сегодня идем несколько км по р.Лозьве, а потом переходим на р.Ауспию.

Не сегодня и не завтра  никто ещё на Ауспию не выходил . И до неё не несколько километров.  А откуда тогда этот кусок ? Конечно он  из 29 го числа.  Просто Зина уже запуталась во всех этих  метаморфозах, типа   кусок отсюда , кусок оттуда.  Вот и пихнула в 27 ое  кусок из 29 го.
Кусок из другого дня показывает насколько много тасовалось при переписывании дня 27 ое.

Пятая дата  28.02.58 года. Ошибка вместо 59 года 58 год указан.
Тут вообще писали единым текстом.  не разделяя 27 ое и 28 ое. Просто переписывали разные отрывки  из разных мест.  Затем вставили дату 28.02.58 г. после вышеприведенного мною отрывка про Ауспию . До дедушки Славы.  Затем переписывающий сообразил  , что  получилась вообще чепуха.  И провел стрелочку так , что дата 28.02.58 года встала ДО Ауспии . Получилось , что Ауспия это как бы к 28 числу.  Уже более менее.

Шестая дата 29.01.59 г.  При беглом взгляде вопросов нет . И так уже всё ясно.

Седьмая дата 30.02. 59 г.  Ошибка в дате и она не исправлена февраль место января.

Теперь видим количество ошибок в датах . Отсюда понятен главный смысл переписывания.  Выводы простые
1. Дневник переписывали.

2. Сначала переписали текст . Оставили места под даты , чтобы по датам затем отдельно поработать .

3. Поскольку пришлось сначала из двух дней делать один , а затем из двух следующих дней делать два , чтобы выйти на нужную дату, переписывающий хватал куски из разных дней первоначального дневника . В результате переписывающий совершенно запутался в хронологии  и  Ауспия попала в 27 ое число , откуда её потом путем проставления стрелочки ,перетащили в 28 ое , что также не верно.

4. Даты сначала начали проставлять от начала .  Затем поняли , что неправильно . Тогда начали идти от конца .Пришлось исправлять много. Но всё так и не исправили.

5.  С учетом  того сколько было сделано ошибок при переписывании и проставлении дат следует простой и однозначный вывод . Зина переписывая дневник находилась в состоянии  ступора или эмоционального шока.  Её голова работала плохо. Мысли путались.

Также отметим  день 30 тый. Когда согласно дневника собирались делать лабаз . Само собой , что до лабаза было ещё далеко .   И 30 го никто про лабаз не мог ещё говорить. Дятловеды ПРИДУМАЛИ объяснение , что якобы эта часть текста писалась 31 го числа. У многих под влиянием эффекта плацебо даже виддиться , что якобы почерк разный там в записи . НО тогда и стояло бы 31 ое. И текст начинался так "ВЧЕРА и т.д....".
Но в тексте нет этого.
Откуда тогда лабаз то взялся?  30 го числа.
А очень просто .
В исходном дневнике с которого переписывала текст Зина было и 31 ое и первое и возможно второе февраля.
Поэтому про лабаз это уже из 31 го числа.  Как так можно перепутать спросите Вы ? А также как и шесть исправлений в датах . Не в себе был человек.
Дневник Зина переписывала в феврале это ясно по двойкам в датах . А теперь ещё ясно , что далеко не первого февраля. Тогда бы она помнила , что лабаз хотели строить 31 го. А не 30 го . А похоже что когда переписывали дневники было уже 3 тье или вообще четвертое.  И для Зины что 30 тое , что 31 ое уже было очень далеко.
ТО есть судя по  всему дневники переписывали совсем где то перед гибелью группы . Жить им оставалось буквально несколько часов.

44

По вашей версии , они знали, что погибнут. Их 9 человек , 7 боевых смелых мужчин. А по вашему рок был неотвратим в лице кого или чего? Превосходящих сил противника? Который их предупредил?

45

Елена , никто не знает неперед свою судьбу.
Дятловцы знали , что вероятность того , что они никогда не вернуться из тайги очень велика.   Они РЕАЛЬНО смотрели на происходящее . По крайней мере   большая их часть. И они хотели  что то после себя оставить.  Вы пишите про семь боевых смелых мужчин . Ну так в истории множество примеров , когда солдаты перед решающим сражением    отправляют кому то письмо . Возможно последнее .
Это не значит , что солдат покорно опустил голову на плаху. Просто он понимает серьезность ситуации.
Так и тут никто сдаваться не собирался , но реальность была не очень хорошей для группы и они трезво оценивали свои шансы.
Как раз написание подобного зашифрованного послания и показывает  что по крайней мере у части из них была железная воля и очень четкое понимание обстановки.

46

На каком этапе они поняли неотвратимость нападения?

47

Елена Д. написал(а):

На каком этапе они поняли неотвратимость нападения?

Дело в том , что к тому времени , одно нападение уже произошло. Вспомним последнюю инфо про ссадины на лицах за сутки двое до смерти. И сбитые костяшки на руках у Игоря по моему. Поэтому серьезность ситуации была налицо.

48

В том то и дело, что на этом фото не видно, чтобы первое сталкновение произошло

https://i.ibb.co/262MDQj/preview-29.jpg

Это утро 31. Утро на Ауспии. Сгоревшая фуфайка. У Рустема нет повреждений на лице и на ладони.

49

Елена Д. написал(а):

то утро 31. Утро на Ауспии. Сгоревшая фуфайка. У Рустема нет повреждений на лице и на ладони.

Ну по хронологии   мы уже с дневниками определились , что  доверять им не стоит .) Какое там число было на самом деле ещё не факт.
Это во первых . Во вторых, Вы как я понимаю думаете , что дятловцы погибли в ночь с первого на второе?  Согласно теории Иванова, которую позже поддержали дятловеды.
Основа этой теории дневники . Типа что они прервались на 31 ом , значит это последний день.
Однако , если дневники переписывались , то  туристы могли специально не писать о том , что было после 31 го.
В общем в своей версии я писал , что дневник неизвестно вторая страница, это дневник дятлова за второе февраля. Данный дневник он подлинный и должен был быть уничтожен . Однако каким то образом две страницы уцелели. Преступники  их не тронули , так  как посчитали , что это всё запись за 30 тое число .
Ориентировочно  первого и произошло первое нападение. А погибли туристы по моим  прикидкам числа 3 го или вообще четвертого.

50

А мне очень странна фраза "Тибо переоделся".

Почему её записали? Или никто никогда не переодевался? Почему Тибо переоделся? Упал в полынью, обжёг одежду у костра?
И почему внимание именно переодеванию Тибо, когда даже руководитель похода исчезает из дневников после столовой Вижая.

Что значила на студенческом сленге тех лет фраза (термин) "переоделся"? Одни вопросы  :question:

Отредактировано adelauda_glasha (20-03-2020 01:24)

51

Дмитрий написал(а):

Ну по хронологии   мы уже с дневниками определились , что  доверять им не стоит .) Какое там число было на самом деле ещё не факт.
Это во первых . Во вторых, Вы как я понимаю думаете , что дятловцы погибли в ночь с первого на второе?  Согласно теории Иванова, которую позже поддержали дятловеды.
Основа этой теории дневники . Типа что они прервались на 31 ом , значит это последний день.
Однако , если дневники переписывались , то  туристы могли специально не писать о том , что было после 31 го.
В общем в своей версии я писал , что дневник неизвестно вторая страница, это дневник дятлова за второе февраля. Данный дневник он подлинный и должен был быть уничтожен . Однако каким то образом две страницы уцелели. Преступники  их не тронули , так  как посчитали , что это всё запись за 30 тое число .
Ориентировочно  первого и произошло первое нападение. А погибли туристы по моим  прикидкам числа 3 го или вообще четвертого.

Нет, по нашей хронологии они погибли в ночь с 31 на 1. И это с учетом и дневников и фото и километража. Я не поддерживаю вашу теорию переписывания. Кроме путаницы в датах под ней нет других оснований. А сама по себе путаница может быть и естественной. Потом, вы считаете,что таким образом Зина оставила послание, оно должно навести о мыслях об убийцах. Тогда увы, кроме манси и лесорубов, других посторонних в нем не упоминается. Выбирайте.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » Архив » Причины противоречий в дневниках дятловцев.