IMG-8852 IMG-8852

Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » РАЗНОЕ+ЗАЯВКИ на темы в основные разделы » Причины противоречий в дневниках дятловцев.


Причины противоречий в дневниках дятловцев.

Сообщений 1 страница 31 из 31

1

Резерв согласно просьбы Ольги.

2

Есть такое понятие маркер. Не в смысле карандаш )) А в ином смысле. Например в лингвистике , при анализе текстов , те или иные  слова , показывают является ли предложение утверждением о факте или мнением автора.
В ходе допроса свидетелей то же есть определенные маркеры. Так например, когда два человека говоря об одном и том же в общем говорят одно и то же , а в мелочах их показания различаются , то значит кто то из них врет или врут они оба.
Когда читаешь дневники дятловцев то часто возникает та же мысль . Кто врет ? Именно в мелочах , где вроде бы врать смысла нет никакого .
Начнем по порядку.
24 января. Город Серов. Утро . Эпизод   с Ю. Кривонищенко.

ВЕРСИЯ Юдина , изложенная в общем дневнике.

На вокзале встретили ужас как гостеприимно: не впустили в помещение, и милиционер навострил уши; в городе все спокойно, преступлений и нарушений никаких, как при коммунизме; и тут Ю.Криво затянул песню, его в один момент схватили и увели.
Отмечая для памяти гр-на Кривонищенко, сержант дал разъяснение, что п.3 правил внутр. распорядка на вокзалах запрещает нарушать спокойствие пассажиров. Это, пожалуй, первый вокзал, где запрещены песни и где мы сидели без них.


Итак согласно показаниям Юдина проблема была в том , что Юрий громко запел песню, чем нарушил  п.3 правил вн распорядка на вокзале.   Обращает внимание на себя  конкретика проступка ГРОМКО ПЕТЬ песню и  норма права которую он нарушил - правила вн распорядка вокзала.
Более того Юдин сетует , что нигде ранее им громко петь не запрещали.
Вроде бы все ясно .  Вопрос в громком пении.

Однако не тут  то было . Прочитаем ВЕРСИЮ Зины Колмогоровой. Запись за 25 число.

Да мы уже 2 раза были замечены милицией. Один раз в отделение милиции забрали Юрку Крив., он хотел собрать деньги на конфеты. Было смешно. А потом в поезде


"Потом в поезде" отметим. Мы к нему ещё вернемся. А пока расмотрим что же произошло в Серове по другой версии.
Кстати Люда то же пишет

Произошел один небольшой казус — Юрку К. забрали в милицию, обвиняя его в обмане. Наш герой вздумал пройтись с шапкой вокруг вокзала, причем с исполнением какой-то песни.

Как видим тут вопрос уже не в громком пении . Кстати обман это уже вообще можно квалифицировать как мошенничество  . Это была бы уже третья версия. Но остановимся на версии "Деньги на конфеты".
Собирать деньги на конфеты это попрошайничество . А это уже по законодательству СССР административное предупреждение а затем уголовная статья.  ТО есть это уже гораздо более серьезный проступок .
Можно сказать , что может быть было и то и другое , то есть  Юрий попрошайничая громко пел песни. НО тогда почему Юдин пишет конкретно про то , что не дали громко попеть , хотя ранее проблем с этим не было ? Более того Юдин дает ссылку на норму права , которую нарушил Юдин , там попрошайничеством и не пахнет .

Вообще попрошайничество конечно намного более значимый проступок, предусмотренный УК РСФСР  . Что там какие то правила вн распорядка какого то там вокзала.
Если бы было попрошайничество , то конечно же милиционер читал поучения совсем по другому поводу , не по правилам вн распорядка вокзала.

Итак применительно к случаю в Серове , Юдин утверждает , что Юрий громко пел песню  а Зина и Люда  , что он попрошайничал . Кто врет ?

Отредактировано Дмитрий (30-09-2019 16:22)

3

Пойдем дальше события в поезде  Серов- Ивдель .

ВЕРСИЯ ЛЮДЫ дневник за 24 января.

Затем вдруг пристал к ребятам один молодой алкоголик, который обвинял их в краже бутылки водки. Требовал её возврата и обещал надавать в зубы. В конце-концов ничего не доказав и не получив, он умотался.


Итак согласно Люды всё завершилось мирно . Алкоголик просто ушел не с чем . Повторим "В конце-концов ничего не доказав и не получив, он умотался." Зачем же тогда милиция ?  Всё мирно спокойно . Ничего про вмешательство милиции  Люда не пишет . Да и зачем вмешательство милиции , если алкаш просто "умотал" . Всё тихо спокойно. Милиция появилась бы если началась потасовка  или что либо в этом роде.

У Зины уже отмечали ранее "и второй раз в поезде".
У Юдина в общем дневнике за 24 число.

В вагоне какой-то еще молодой алкоголик требовал у нас поллитру и заявлял, что мы ее стянули у него из кармана. История снова закончилась, второй раз в этот день, вмешательством милиционера.

Итак алкоголик никуда не ушел . Пришлось вызывать милиционера.

Кто врет на этот раз ?

Отредактировано Дмитрий (30-09-2019 16:30)

4

Дмитрий, ты опять пытаешься искать черную кошку в темной комнате. Там ее нет.

Как ты думаешь, какая из проекций отражает истинную форму фигуры что нарисована черным?
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/3/2/3606237.jpg

Никакая? Все вместе?
Вот так и люди, видят ситуацию под разными углами и одно и то же событие описывают по разному. По той проекции, которую им удалось увидеть и опознать.
Например, Шаравин "видел" клетчатое одеяло на трупах. Мозг (накопленный мозгом опыт) сыграл с хозяином злую шутку.
Интерпретировал выглядывающую из под снега часть ковбойки как одеяло.
И хозяин мозга воспринял это, "увидел" одеяло, ибо никогда до этого не имел опыта (ни видел, ни слышал, ни читал...и.т.д) о том, что люди под снегом лежат в трусах и летних клетчатых рубашках.

5

habar написал(а):

Мозг (накопленный мозгом опыт) сыграл с хозяином злую шутку.

Злую шутку внушил мозг  Юдину ,  что якобы  Юрий начал громко петь , чем нарушил правила внутреннего распорядка вокзала, и до того дошел  мозг, что  внушил Юдину даже пункт 3 этих правил , где говориться , что запрещается нарушать спокойствие пассажиров .
Зине Колмогоровой коварный мозг внушил иное . Что Юрий собирал деньги на конфеты и из-за этого его забрали. По сути статья УК .
Ну а затем фантазии мозга иссякли  и в случае с Людой , он не смог придумать ничего лучше , чем то , что Юрия обвинили в непонятном обмане.  Получается мошеничество  статья  УК.

Что же там было на самом деле остается только догадываться .

6

Дмитрий написал(а):

Так например, когда два человека говоря об одном и том же в общем говорят одно и то же , а в мелочах их показания различаются , то значит кто то из них врет или врут они оба.


Как раз наоборот, когда всё совпадает, вплоть до мелочей, как раз и подозревают сговор.
А мозг человека не компьютер, а именно им он видит, слышит и запоминает.
А это уже и есть субъективность. Уже не раз проводили эксперименты, при скопище народа, проводили какое-нибудь действие, а потом опрашивали всех, кто что видел.
И близко к 100% к реальности не было ни у кого, и разнообразие было большим. Часть при этом проверяли на полиграфе, и у всех, показало, что говорят правду.

А в этой истории привирает Юдин, если он вообще был свидетелем события.
Вот судя по цитированию сержанта, освобождать он его ходил. А такой вариант не приходил вам, что у Георгия хватило ума, настаивать, что ничего он не просил, а просто пел. А вот Зина, судя потому что ей было смешно, значит видела сама, знала как было.
У Люды тоже «казус». А вот рисковать, надеясь на чувство юмора милиции, Георгий не стал. И именно эту версию слышал Юдин.
Могу и другой вариант. Пусть Юдин знал, как было. Но разницу то в общем дневнике и
личном понимаете. На общем пишется отчёт, ещё и его и может просмотреть маршрутная комиссия. И что так просто признаваться в сделанной ребяческой выходке.
Да, была шутка, но вот задержание милицией, это не шутка, и любой будет кричать, «да не за что взяли». Или по вам они пионеры и комсомольцы из кино и книг 30-х, которые никогда не врут, и требуют, что бы их наказали за проступок обязательно.

7

энсон написал(а):

Могу и другой вариант. Пусть Юдин знал, как было. Но разницу то в общем дневнике и
личном понимаете. На общем пишется отчёт, ещё и его и может просмотреть маршрутная комиссия. И что так просто признаваться в сделанной ребяческой выходке.


Логично  в определенном плане . На самом деле эта мысль первая в голову и приходит. Да только откуда Юдин взял пункт 3 правил Вн распорядка. Точно не от милиции услышал . Поскольку если бы речь шла о попрошайничестве , то это уже УК , а про пункт правил тут никто и не вспомнит.
Да и вообще. Надо понимать что в 59 году быть задержанным за попрошайничество это не шутка. Если милиционер его задержал , значит сам лично видел и слышал .
Тут по макс. подписка о невыезде до суда и по факту суда административное предупреждение.
По мини. протокол по месту учебы или работу для принятия мер.
С чего бы де милиционеру просто так  отпускать нарушителя?
Мне более правдоподобной кажется версия Юдина. Просто громко пел. Поэтому так легко и отделался.

8

Ладно задержимся немного в Серове. Попридираемся к хронометражу.
Когда приехали в Серов?

Люда Дубинина

Приехали в Серов очень рано.

  Когда это ОЧЕНЬ рано ? Если очень рано относить ко времени суток то это по мне часов шесть. Возможно очень рано относилось к поезду на Ивдель. Но не факт.

Общий дневник Юдин

7.00. Прибыли в Серов

Аж с минутами четко по военному.  Опять у Юдина все четко . Там с милицией , он номер пункта правил даже запомнил , тут время по минутам. Вот кто должен был общий дневник вести.)

Дневник неизвестного.

Около 8-ми утра приезжаем в Серов.


Я понимаю , что можно все списать на разное восприятие и т.д.   Но я просто констатирую факт  - ТРИ разных варианта времени.

Вообще любопытен дневник неизвестного ( я думаю Дятлова) .

Около 8-ми утра приезжаем в Серов. На вокзал не пускают, поезд на Ивдель идет в 6.30 вечера. Ищем помещение. Попытка попасть в клуб (справа от вокзала за столовой) в школу неудачна. Наконец находим ж/д 41-ю школу (метров 200 от вокзала), где нас очень хорошо встретили.


По смыслу приехали на вокзал , сунулись туда не пускают . СРАЗУ ЖЕ пошли искать помещение дальше  . Сначала сунулись в клуб , затем уже нашли школу . Ж.д .  Вроде как и не было вообще никакого инцидента с милицией.

Отредактировано Дмитрий (01-10-2019 10:38)

9

Ладно пойдем дальше . Вижай , там вроде все сходиться . Приехали на 41 ый. Где там обосновались?

Согласно Люды

Остановились в бараке, где живут ребята.

Общий дневник 

На 41-м нас довольно приветливо встретили, отвели отдельную комнату в общежитии.


Упустим вопрос о разницы общаги и барака. Не будем придираться к мелочам.  Спишем это на фигуру Хабара.)
Как известно в СССР всё жильё находилось на чьем то балансе . Всегда было должностное лицо , которое заведовало этим жильем . Именно это лицо и могло "ОТВЕСТИ" комнату в общаге. Иное занятие комнаты было бы самоуправством . Комнату могло "ОТВЕСТИ" уполномоченное лицо, либо данную комнату мог предоставить в пользование хозяин . 
То есть всего два варианта.
  Мы знаем , что таким уполномоченным лицом на 41 был Ряжнев. Он распорядился по подводе. Логично , что он же выделил им комнату в общаге-бараке. Надо полагать , что Дятлов подошел  к нему , как только прибыл на 41 ый и они обо всем сразу же договорились и по подводе и по комнате . Вроде все логично.
Какую комнату мог выделить Ряжнев для туристов ? Разумеется незанятую . Ведь не мог же он кого то выгнать . Не было у него прав таких .   Об этом же свидетельствует фраза "ОТДЕЛЬНУЮ комнату в общежитии". ТО есть кроме них там не было никого.

Что по этому поводу написала Зина?

Остановились в комнатушке шофёра.

 
Вот так ,отдельная комната куда то делась . Осталась комнатушка.

Я понимаю , что любители "простых" объяснений , тут же выдвинут такую версию .  Шофер имел комнату в бараке-общаге . Эту то комнату и заняли туристы. И радостно потирая пуки повторят - нет черной кошки в темной комнате!
Не тут то было .
Итак что следует из записей Зины?
Прежде всего очевидно , что в бараке-общаге не было свободных комнат .
Раз свободных мест не было, то Кряжнев не мог  "выделить отдельную комнату " туристам.   
Не мог же он шофера выгнать в коридор . Прав у него таких не было . А значит никто ничего туристам не выделял. Это всё неправда.
Получается по факту  шофер, который вез туристов ,  пожалел их и приютил в своей комнатушке.  А сам договорился с кем то   перекантоваться  на  сутки.
При этом следует понимать , что он только что приехал из командировки. Ездил за чем то в Вижай . Ему бы отдыхать в своей отдельной комнате. А он пожертвовал ей на общее благо.  Сам же спал у кого нибудь на полу.
Благородный поступок ? Конечно . Могли бы туристы оставить такой поступок без внимания ? Нет . Однозначно в дневниках бы отразили .
А что у них в дневниках вместо этого ? Нам отвели отдельную комнату.
Да не было  никакой отдельной комнаты по Зине. Шофер их пустил к себе.
Опять вопрос - где же ночевали туристы ? В отдельной комнате , которую им "ОТВЕЛИ" . Или никто им ничего не отводил , а шофер их пожалел и приютил?

10

энсон написал(а):

Как раз наоборот, когда всё совпадает, вплоть до мелочей, как раз и подозревают сговор.


Это то же Ваши теоретические  познания? )

Не путайте божий дар с яичницей.
К примеру можно общагу перепутать с бараком . Но нельзя  перепутать пустил тебя шофер в свою комнату или начальник участка отвел отдельную  пустую.

Отредактировано Дмитрий (01-10-2019 22:04)

11

У меня вопрос такой .Вернее два.  Насколько я понимаю
1. Никто никогда профессионально  не исследовал дневники дятловцев на предмет соответствия почерка ?

2. Большинство  дневников если не все  имеют недостаток страниц . Просто говоря часть страниц вырваны.

12

Дмитрий написал(а):

У меня вопрос такой .Вернее два.  Насколько я понимаю
1. Никто никогда профессионально  не исследовал дневники дятловцев на предмет соответствия почерка ?

2. Большинство  дневников если не все  имеют недостаток страниц . Просто говоря часть страниц вырваны.

Исследовали. В 2017 году по инициативе активиста фонда памяти Владимира Анкундинова дневник Зины Колмогоровой был отдан на криминалистическую экспертизу, которая признала полное соответствие с настоящим почерком. Дневник не подделан.

13

Елена Д. написал(а):

Исследовали. В 2017 году по инициативе активиста фонда памяти Владимира Анкундинова дневник Зины Колмогоровой был отдан на криминалистическую экспертизу, которая признала полное соответствие с настоящим почерком. Дневник не подделан.


А остальные дневники ?

На самом деле обычно редко бывают подобные категоричные заключения.  Как правило , в экспертизах , бывает примерно так, " вероятнее всего фразы такие то выполнены тем то" . Лично я не видел ни одной категоричной экспертизы.

Отредактировано Дмитрий (02-10-2019 22:07)

14

Остальные дневники до нас дошли в недописанном виде до 28 января записи.их не исследовали, но родственники их авторство не оспаривали. Общий дневник группы сохранился только в перепечатанном виде в УД, хотя поисковики его видели в рукописном

15

Елена Д. написал(а):

но родственники их авторство не оспаривали. Общий дневник группы сохранился только в перепечатанном виде в УД, хотя поисковики его видели в рукописном


То что родственники не оспаривали это конечно же ни о чем не говорит.

Но и по числу страниц , я читал , почти во всех дневниках есть недостаток страниц.
Тут логика то простая.

То что группу убили это очевидно уже почти всем.
При этом убийство было спланированным и хладнокровным.  Следовательно , группа успела  за столь короткий срок похода попасть в серьезный переплет .   Следы подобного переплета МОГЛИ отразиться в дневниках .  В этом случае  преступники просто обязаны были позаботиться об устранении этих следов. Тут уже необходимые действия.
Либо , преступникам ВОЗМОЖНО было необходимо что то добавить в дневники. Что то чего там не было . То есть дописать.

А тут ещё видим сплошные противоречия в дневниках . Сами противоречия я привел.
Да ещё недочет страниц в дневниках .
Хочешь не хочешь,  возникает мысль о ВОЗМОЖНОЙ фальсификации дневников.

Конечно , фальсификацию следует рассматривать и в широком смысле . Например , если преступники , вырвали из дневника страничку с последними записями и заставили жертву переписать  последний листок , или несколько листков  , изменив содержание.  Тут уже конечно экспертиза не поможет.

Отредактировано Дмитрий (03-10-2019 11:53)

16

Дмитрий написал(а):

То что родственники не оспаривали это конечно же ни о чем не говорит.

Но и по числу страниц , я читал , почти во всех дневниках есть недостаток страниц.
Тут логика то простая.

То что группу убили это очевидно уже почти всем.
При этом убийство было спланированным и хладнокровным.  Следовательно , группа успела  за столь короткий срок похода попасть в серьезный переплет .   Следы подобного переплета МОГЛИ отразиться в дневниках .  В этом случае  преступники просто обязаны были позаботиться об устранении этих следов. Тут уже необходимые действия.
Либо , преступникам ВОЗМОЖНО было необходимо что то добавить в дневники. Что то чего там не было . То есть дописать.

А тут ещё видим сплошные противоречия в дневниках . Сами противоречия я привел.
Да ещё недочет страниц в дневниках .
Хочешь не хочешь,  возникает мысль о ВОЗМОЖНОЙ фальсификации дневников.

Конечно , фальсификацию следует рассматривать и в широком смысле . Например , если преступники , вырвали из дневника страничку с последними записями и заставили жертву переписать  последний листок , или несколько листков  , изменив содержание.  Тут уже конечно экспертиза не поможет.

Отредактировано Дмитрий (Сегодня 07:53)

Я смотрела дневник Зины в различных фильтрах, следов выемки написанных листов не нашла. Оттисков подозрительных тоже нет. Хотя сама долгое время подозревала фальсификацию. Чтобы говорить о фальсификации, нужно четко представлять где, когда и кем найден дневник, когда он мог быть подделан. Иначе утверждение голословное, поиски детализированы почти по часам.Первые дни.

17

Елена Д. написал(а):

Чтобы говорить о фальсификации, нужно четко представлять где, когда и кем найден дневник, когда он мог быть подделан. Иначе утверждение голословное, поиски детализированы почти по часам.Первые дни.

Согласен , что на сегодняшний день о фальсификации можно говорить только с приставкой возможно было . Я ведь так и пишу.
А что касается когда он мог быть подделан , то повторюсь подделать дневники могли в первую очередь преступники , далее они могли заставить переписать дневники  самих туристов . Но и в конце концов подделать могли поисковики.
Получается , что если ВАм верить ( не сочтите за невежливость))) то дневник Зины можно исключить  . То под " подозрением" остаются  все  остальные дневники .

18

Дмитрий написал(а):

Согласен , что на сегодняшний день о фальсификации можно говорить только с приставкой возможно было . Я ведь так и пишу.
А что касается когда он мог быть подделан , то повторюсь подделать дневники могли в первую очередь преступники , далее они могли заставить переписать дневники  самих туристов . Но и в конце концов подделать могли поисковики.
Получается , что если ВАм верить ( не сочтите за невежливость))) то дневник Зины можно исключить  . То под " подозрением" остаются  все  остальные дневники .

Разумеется. Именно потомучто в этом дневнике Иванов не нашел ничего подозрительного, он отдал его Григорьеву. Остальные дневники не отдавал, несмотря на то что Григорьев просил переписать себе общий. В результате ему его отдали позднее, но он был без дат. Так что даты указанные в перепечатанном общем дневнике в УД это уже фальсификация, как там и что было написано под большим вопросом.

19

Елена Д. написал(а):

Остальные дневники не отдавал, несмотря на то что Григорьев просил переписать себе общий. В результате ему его отдали позднее, но он был без дат.


Что-то я не помню такого в блокнотах Григорьева (про отсутствие дат), или это его современное воспоминание?

20

Елена Д. написал(а):

Я смотрела дневник Зины в различных фильтрах, следов выемки написанных листов не нашла. Оттисков подозрительных тоже нет. Хотя сама долгое время подозревала фальсификацию


Вообще Елена , для ясности и чтобы у меня было понимание . Вы криминалист ?
И Вы смотрели под фильтрами  сам дневник , подлинник ? И если копия , то разве все эти фильтры  могут сработать ?

21

Я конечно, любитель, но пришла к выводу о подлинности дневника Зины. Позже это подтвердила экспертиза. Можно, конечно, усомниться во всем, но тогда вам надо идти дальше и понимать зачем и кому нужна фальсификациЯ и в чем конкретном она состояла. Иначе можно дойти до полной конспирологии на подобие вброса Горожанина с якобы полностью сфальсифицированными пленками. В фильтрах можно посмотреть, например, наличие оттисков. Я пользовалась доступными мне средствами.

22

Елена Д. написал(а):

В фильтрах можно посмотреть, например, наличие оттисков. Я пользовалась доступными мне средствами.

Я в этом мало что понимаю ( фильтрах и т.д.)  . По роду своей деятельности я с экспертизами часто сталкиваюсь и с экспертами общаться доводилось не раз. Но в секреты их методик никогда не вдавался. Мое дело правильно сформулировать вопрос. ))

23

энсон написал(а):

Что-то я не помню такого в блокнотах Григорьева (про отсутствие дат), или это его современное воспоминание?

В ПБ-10 Григорьева переписан Общий дневник без дат.

24

Елена Д. написал(а):

В ПБ-10 Григорьева переписан Общий дневник без дат.


Но там общий не переписан, там только выдержки из него. Вот Зинин переписан.
Да, в 90-м он приписал, где даты, но скорее всего, он при выборочной записи, сам их не отметил.
И похоже прочитал, а потом записывал по памяти.

Ночевали на Вижае, затем на 41(пос.лесорубов), потом на 2-ом Северном.
Тут ночевали в избушке, забыли закрыть вьюшку и к утру все выстыло.(Где-то расстались с гр.Блинова, которая пошла по другому маршруту. Эта группа с собой взяла собаку)

Слово "тут", после 2 северного, подразумевает, что вьюшка была там. Но задвижка была в Вижае, "в так называемой гостиннице".
Так же, если бы в момент написания дневник был на руках, то с Блиновым расстались бы не "где-то" а в Вижае.

Не вижу оснований считать, что в оригинале общего не было дат. По мне такое написание просто глупость, ведь им ещё потом надо было отчёт писать,
как, где и когда шли.

Отредактировано энсон (05-10-2019 07:00)

25

Энсон, никто не видел этих дат. Каким образом их перепечатали в УД. В УД как известно, и выдержки из чьего то дневника приписаны Колмогоровой, что не соответствует действительности. Поэтому мы можем опираться на общий дневник в более менее той его части, где он коррелируется с дневником Зины (настоящим) и фото из похода. Это все ,что я могу посоветовать. Кстати, по Вечернему Отортену у КАСа неплохой анализ. Там вообще, он приводит воспоминания, что видели в дневниках дату 2 февраля.

26

Елена Д. написал(а):

Энсон, никто не видел этих дат. Каким образом их перепечатали в УД.


На основании чего вы решили что не видел никто. Тот же Григорьев зафиксировал только события, не заморачиваясь с датами.
И так и не объяснили, как Дятловцы собирались писать отчёт, не написав дат в общем дневнике.

Елена Д. написал(а):

В УД как известно, и выдержки из чьего то дневника приписаны Колмогоровой, что не соответствует действительности.

Моё мнение остаётся, не за чем придумывать конспирологию, где можно обойтись "бардаком".
Вот в 2 строках по сумме, и в фотоаппаратах, уже одним бардаком не объяснишь, там уже вмешательство или неадекватность.
Такая же неадекватность и у поддельщиков выходит, как они так подделывали, что у Зины 2 дневника получилось.
А то, что дневник неизвестного приписали Зине, и это уже когда было ясно, что её другой, именно бардак. Начиная с первого дня, когда у палатки, а именно оно оказалось местом происшествия, был проходной двор, и это уже в присутствии следствия.
Атманаки его притащил в лагерь, вместе с полевой сумкой Игоря.
В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу
нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь.

А вот то, что если хотели выдать за дневник Зины этот, то выдавать родственникам настоящий- неадекватность.

Елена Д. написал(а):

Кстати, по Вечернему Отортену у КАСа неплохой анализ. Там вообще, он приводит воспоминания, что видели в дневниках дату 2 февраля.

Этих анализов, и доказательств уже столько было, что не вижу смысла с ними разбираться. А строить что-то, беря из равноценных воспоминаний только то, что нужно, и при этом игнорить намного более объективное, по мне так не разумно.

27

энсон написал(а):

Этих анализов, и доказательств уже столько было, что не вижу смысла с ними разбираться. А строить что-то, беря из равноценных воспоминаний только то, что нужно, и при этом игнорить намного более объективное, по мне так не разумно.


Энсон , я привел четыре факта противоречия в дневниках. И их не объяснишь фигурой Хабара.  Это то же объективно, в том смысле что не мной придуманно.

28

Противоречия действительно не снимаются простым сопоставлением. В плане дат в общем дневнике, нужен независимый источник, кроме УД по датам. Его нет. Григорьев не может быть таким источником. Поэтому лично я опиралась только на дневник Зины. Там тоже есть исправления в датах и противоречия, но всё же он написан ее рукой и данные подтверждаются фото.

29

Дмитрий написал(а):

Да только откуда Юдин взял пункт 3 правил Вн распорядка. Точно не от милиции услышал . Поскольку если бы речь шла о попрошайничестве , то это уже УК , а про пункт правил тут никто и не вспомнит.


Какое УК, если тот сержант и оказался бы настолько тупой, что бы шить статью, на пустом месте, то ему ещё показания свидетелей нужны были, а вы что думаете Георгий
именно попрошайничал, а не прикалывался, что бы люди это всерьёз восприняли.
А слово конфеты вам тоже ни о чём не говорит, это не деньги, которые без вариантов
попрошайничество. Административное задержание это было, и при желании сама милиция могла штраф выписать, без суда.

Дмитрий написал(а):

Но нельзя  перепутать пустил тебя шофер в свою комнату или начальник участка отвел отдельную  пустую.


А вот такой вариант, что комната шофёра именно в эту ночь была пустой, мышление не позволяет. А просто подумать, что Зине то точно без разницы было, что «комната щофёра» что «шофёрская». А второе уже значит комнату для командировочных, а не закреплённое. Ну если даже закреплённая комната шофёра, то что такое ведомственное жильё знаете, у вас вообще эта комната как частная собственность в описании.
А ещё дальше подумать, а что если приедет начальство или инженер какой, а тут непогода, и ему ночевать надо будет. Не в общий же его барак. И сам Ряжнёв ведь где-то жил, так что простое, что у него была ещё кровать в комнате, в голову не приходит.

И с алкашом, в СССР несколько раз вводили дежурного милиционера в поезда и отменяли, как в 59 не знаю. Одно дело вызов милиции на станции, и совсем другое дежурный в самом поезде. И это не поезд дальнего, вагонов там максимум 5.

Дмитрий написал(а):

Энсон , я привел четыре факта противоречия в дневниках. И их не объяснишь фигурой Хабара.  Это то же объективно, в том смысле что не мной придуманно.


Прямые цитаты, конечно объективно, но вот анализ, пример того, как ангажированность влияет на объективность, мозг просто не видит то, что не вписывается в «стройную для него теорию». И всё легко объясняется ментовской поговоркой «врёт как очевидец», ну или той фигурой. Можно ещё старое, про слона и слепых вспомнить.

30

энсон написал(а):

Прямые цитаты, конечно объективно, но вот анализ, пример того, как ангажированность влияет на объективность, мозг просто не видит то, что не вписывается в «стройную для него теорию».

Энсон , я давно понял , что дятловеды как клещи вцепляются в какую то версию и тупо , упираются ничего не видя вокруг себя. Не раз уже отмечал , что ко мне это отношения не имеет .
В  моей  версии , которая изложена здесь на форуме НЕТ НИЧЕГО про фальсификацию дневников. Более того  моя версия опирается на дневники. Следовательно , если фальсификация подтвердиться , мне что то придется менять.  И в чем тогда у меня ангажированность то ?  Вы рассуждаете как типичный дятловед . Раз кто то ,что то высказывает , значит хочет укрепить свою версию . Да ничего подобного.
Я вообще против версий. Меня интересует не версия , а как было на самом деле . Я просто взял фактуру и с помощью логики все пазлы разложил  по полочкам. Получилось что получилось . Если возникнет новый пазл , который не полезет в мою картину , я ВСЕ С ПОЛОК скину и начну раскладывать по новой.

А вот возьмем Вас . Вы все время пишите про то , что для Вас важны факты.  Но почему то про съемку  утра на Ауспии.  Вы пишите, что она не могла быть сделана в 9 часов , так как та пленка бы не позволила . А вот установка палатки , по вашему выполнена в 17 оо . Хотя по степени освещенности 9 часов и 17 часов практически идентичны.
То что съемка палатки с учетом освещения была выполненна ни как не позже 16 часов , а по факту скорее всего в 14 или 15 часов  это очевидно .  Но это не укладывается в Вашу теорию , поэтому тут читаем , а тут НЕ ЧИТАЕМ... И Вы ещё говорите об объективности и что для Вас важны факты.
Пойдем далее .

энсон написал(а):

А вот такой вариант, что комната шофёра именно в эту ночь была пустой, мышление не позволяет

Нет не позволяет . Поскольку  шофер приехал с командировки  и должен был отдыхать . И даже если бы она была пустой , только он мог пустить туда кого бы то ни было.

энсон написал(а):

А просто подумать, что Зине то точно без разницы было, что «комната щофёра» что «шофёрская».

Это уже называется притягивать за уши.

энсон написал(а):

А ещё дальше подумать, а что если приедет начальство или инженер какой, а тут непогода, и ему ночевать надо будет. Не в общий же его барак. И сам Ряжнёв ведь где-то жил, так что простое, что у него была ещё кровать в комнате, в голову не приходит.

Приходит , да только туда похоже туристов не пустили . Поскольку они не начальство , поэтому их приютил шофер .

энсон написал(а):

И с алкашом, в СССР несколько раз вводили дежурного милиционера в поезда и отменяли, как в 59 не знаю. Одно дело вызов милиции на станции, и совсем другое дежурный в самом поезде. И это не поезд дальнего, вагонов там максимум 5.

Да как бы не было , неужели не понятно , либо алкаш ушел сам и тогда МИЛИЦИЯ не при чем , либо началась свара и тогда уже  МИЛИЦИЯ ПРОТОКОЛ ит.д.  Кому верить абсолютно непонятно .

энсон написал(а):

Какое УК, если тот сержант и оказался бы настолько тупой, что бы шить статью, на пустом месте, то ему ещё показания свидетелей нужны были, а вы что думаете Георгий
именно попрошайничал, а не прикалывался, что бы люди это всерьёз восприняли.
А слово конфеты вам тоже ни о чём не говорит, это не деньги, которые без вариантов
попрошайничество. Административное задержание это было, и при желании сама милиция могла штраф выписать, без суда.


Энсон , какие нахрен свидетели ( которые нашлись бы к слову без проблем) .  Для суда протокол милиционера это закон . Вы попробуйте сейчас в наше время отменить постановление инспектора ГБДД через суд . Представите кучу свидетелей , что Вы  сплошную линию не переезжали. А у инспектора только протокол . А суд Вам укажет, что нет оснований не доверять протоку и точка.  Даже в наше время  ворон ворону глаз не выклюет . Для суда протокол гос органа в десять раз значимей четырех ваших свидетелей . А тогда протокол это УЖЕ ПРИГОВОР . Безальтернативно .

Отредактировано Дмитрий (06-10-2019 14:15)

31

энсон написал(а):

А ещё дальше подумать, а что если приедет начальство или инженер какой, а тут непогода, и ему ночевать надо будет.


Кстати Энсон , там ведь как раз в это время начальство было . Инженер какой то приезжал  . Протокол его допроса есть в материалах уг дела. Так что занята была комната для начальства , потому и приютил их шофер , а сам ушел спать у кого то на полу.
Кстати по датам ухода дятловцев из 41 го. Его показания (этого инженера)  и Ряжнева то же не совпадают с дневниками. По их данным получается , что дятловцы были на 41 ом два дня . Значит ушли только 28 го числа.

Отредактировано Дмитрий (07-10-2019 09:55)


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » РАЗНОЕ+ЗАЯВКИ на темы в основные разделы » Причины противоречий в дневниках дятловцев.