Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » Форум Энсона » фотоаппараты. 4+1(0) или 5+1(0)


фотоаппараты. 4+1(0) или 5+1(0)

Сообщений 1 страница 26 из 26

1

Резерв. Решил сделать пока отдельно, потому что мой подход к фактологии отличается от того, что в той теме.
К тому же здесь думаю обсуждать именно количество ф\ап.
смысл заголовка в том, что шестой может означать только, что до мая у следствия было пять.
Пока только факты и простейший анализ.

2

резерв 2

3

1
https://i.ibb.co/TKyWGzS/image.png
2
https://i.ibb.co/GkVXcv4/image.png
3
https://i.ibb.co/1z7v05Z/3.png
4
https://i.ibb.co/sgV0RCG/image.png
5
https://i.ibb.co/VQKxBWG/image.png
6
https://i.ibb.co/YbXcJtR/image.png
7 Доказательство Факта 5 фотоаппаратов.
https://i.ibb.co/Hz9m03Q/5.png

4

Обоснованная конспирология на наличие 6 Ф\ап
8
https://i.ibb.co/cbCqZPM/image.png
9
https://i.ibb.co/K91Dgz9/image.png
10 Ручей.
https://i.ibb.co/ZgxpcQy/image.png
11 Колин.
https://i.ibb.co/s5973Yq/image.png

5

1. Если Коля поменялся фотиком с Георгием , то значит в руках Георгия Колин фотик . Могут ли знатоки определить его марку по фото ?

2. Обычно пленку 3 относят к Николаю . Получается она сделана на шестом фотике ?

6

Дмитрий написал(а):

1. Если Коля поменялся фотиком с Георгием , то значит в руках Георгия Колин фотик . Могут ли знатоки определить его марку по фото ?

Так что бы 100% никак. Зоркий, сделан с ФЭДа. А ФЭД с Лейки. Выглядят полностью одинаково.
Моё мнение, нет смысла в дополнительной конспирологии, скорее всего у Коли был обычный Зоркий, ну или, чисто теоретически, старый ФЭД.

Дмитрий написал(а):

Обычно пленку 3 относят к Николаю . Получается она сделана на шестом фотике ?

На мой взгляд правильно относят. Только любая плёнка по отдельности ничего доказать не может.
Даже воспоминания родственников Коли, что им ф\ап не отдали, 6 не доказывает. Потому что Колин мог быть 239, а его отправили маме Семёна,
а им показывали тот что из ручья.
За 6 то, что написал Иванов, про аналогичный снимок, а ни одного варианта на известных плёнках нет. Это уже старое.
Более свежее, это когда нашли Биенко, и что он печатал фотографии. Этому поменьше, но уж лет 6.
А с чего я вообще в это полез, это уже свежее, и чисто моё. И тоже конечно доказательством в полном смысле быть не может,
Но вкупе с двумя другими, повышает шансы на 6 плёнку.
И там только логика и анализ, на основе бытового здравого смысла того, что я выложил. Для этого даже в фото не надо разбираться.
Можете сами по анализировать.

7

В скобках номер картинки, на которую ссылаюсь. Удобнее открыть тему в 2 окнах, в одной фактология, в другой, моя обоснованная конспирология.

Имеем, 3 фотоаппарата (далее просто Ф) указанных как положено в протоколе (1) с номерами,
что для этого УД, достижение. И надписи в протоколе имеем, что 3 эти Ф, находятся уже у следствия.
За это же показания Брусницына. И то, что в этом списке остальные предметы уже принесённые от Палатки 26 С и Ш, и днём 27 Атманаки. Чушь, что при описании этих вещей, «которые были предъявлены участниками поискового отряда», специально бегали к Палатке за Ф, не обсуждаю.
Далее, простейший здравый смысл. Ф подразумевают плёнку, и значит информацию о событии.
К тому же у них высокая материальная ценность. Держать их на перевале глупо, а частое движение вертолётов 27 и 28, легко позволяет отправить их  в Ивдель. Так что в крайнем варианте утром 28 они отправлены в Ивдель.
Далее, днём 28 разбор Палатки, и описание Ф с принадлежностями.(2) Протокол места стоянки.
Протокол трупов точно не пример как должно быть, а вот протокол стоянки, это вообще пример того, как ангажированность влияет на следствие. Набор пустых абстракций, конечно, что же заморачиваться, повыдувало и они замёрзли.
Но если конкретно к Ф, номера не указаны, и даже расшифровки названия и принадлежностей нет. Что там с этим Ф дальше не понятно. Разумнее Темпалову было взять его с собой, он 28 улетел, наверно так и сделал. Но так как «разумно» и это УД вместе- оксюморон, то может он только изъял плёнку, и оставил его, вместе с вещами к отправке.
Переходим к сути.
Итак, по здравому смыслу, первые 3 номерных Ф к 3 числу уже в Ивделе в прокуратуре.
Но 5 числа при (3) опознании Юдиным всплывают 2. Один скорее всего из протокола стоянки,
а другой. И главное эти 2 никак не могут быть связаны с первыми тремя, на основании презумпции адекватности. С чего их было разделять, да и нет  никаких признаков разделения.
Они так и «шагают» по УД вместе, и (4)плёнки указаны только из них, и (5)в рабочих записках.
Так что, у меня получается, что 5 марта 3 фотоаппарата в прокуратуре, а 2 в аэропорту опознаются Юдиным.
Добавлю только откуда взялся 2 Ф в Ивделе.
Имеем показания (1)Атманаки про день 27 «всё было уложено в рюкзак, кроме…». Ф просто был засунут в рюкзак, а тот который потом отметили в протоколе стоянки, он не видел.
А 28, Темпалов «окинул профессиональным взглядом внутренности палатки, и всё что наружу вытащили, и сразу понял,  что ничо не пропало. Так что, всё , что влазит- в рюкзаки, палатку волоком на вертолётную, а я по домам, мне ещё прОтокол писать». Если без утрирования, то в рюкзаке уже Ф был, а разбираться как положено, никто даже и не думал.

8

Как там в известной комедии . "Короче Склифосовский" ))
Предположим что фотиков было 5 . Из презумции адекватности в этом неадекватном деле .  Куда делись 2 ? Кто и зачем их утаил ?

Отредактировано Дмитрий (13-10-2019 20:01)

9

Дмитрий написал(а):

Предположим что фотиков было 5

Если уже в марте было 5 и точно известно что 4 выданы родственникам то:
1) В мае футляр был пустой. Но тогда все 5 в одинаковом состоянии, и ф\ап Тибо, не отданный в "связи с радиацией", наглое зажиливание,
при чём тупое. Был риск нарваться на жалобу, а никакой отмазки нет.
2) В мае фотоаппарат был. Его состояние после ручья хреновое. Возможный вариант, что этот показали родственникам Коли, а Колин отправили матери Семёна.
Так как он майский, и отдельный от мартовских, отмазка на "радиацию" была. Ещё не опровергнут вариант, что в ручье был именно Колин.
3) С 6-м проблемы со всех сторон, и каждый может решать, какое ухо и какой глаз закрывать, делая вид что их нет.
Непонятно кому он мог вообще принадлежать, почему не отдали, а если отдали почему росписку не взяли. Это одна сторона.
А другая. Почему в постановлении Иванов написал про аналогичный снимок, в известные негативы, фото копки можно всунуть только за счёт натуралистической конспирологии,
мол кто-то где-то потерял хвост от негатива, и там этот кадр был.
Следующее, почему Биенко напечатал для себя худший вариант, если на том же негативе был лучше.
Ну и какого, один из 3-х ф\ап бывших у следствия с первого дня, прыгал туда сюда, из прокуратуры в аэропорт.

10

энсон написал(а):

А другая. Почему в постановлении Иванов написал про аналогичный снимок, в известные негативы, фото копки можно всунуть только за счёт натуралистической конспирологии,
мол кто-то где-то потерял хвост от негатива, и там этот кадр был.

Если кто то потерял , так при чем тут конспирология ? Это уже ротозейство  и безалаберность , которых в данном деле было предостаточно.

11

Дмитрий написал(а):

Если кто то потерял , так при чем тут конспирология ?

Никто ничего не терял, конспирология в том, что не смотря на слово тех кто сканировал, что на негативах точно нет фото копки, пытаются
всё равно всунуть их в них. По 1 и чётвёртой всё однозначно, там следующий негатив виден, и он пустой. От 3 плёнки есть тоже хвост, но отдельный.
По 5 хвост не известно где, и по фото негатива не понятно, есть что-то дальше или нет.
Фото копки однозначно 2 разных кадра. Если как у Иванова они сделаны на 2 ф\ап, значит неизвестных плёнок 2, а ф\ап всего было 6.
Если Иванов ошибся, и фото сделано на одном, значит оба кадра на одной плёнке, но какого, тогда Биенко сделал себе явно худшее.

12

энсон написал(а):

Если как у Иванова они сделаны на 2 ф\ап, значит неизвестных плёнок 2, а ф\ап всего было 6.Если Иванов ошибся, и фото сделано на одном, значит оба кадра на одной плёнке, но какого, тогда Биенко сделал себе явно худшее.

Я Вам подброшу еще одну вводную. Однажды, один из печатавших пленки для Иванова студентов, Борис Бычков обмолвился в каком-то интервью или статье в Уральском следопыте, что фото установки палатки он видел ТРИ. Думаю, источник информации можно найти при желании, но что это изменит в принципе?

13

Albert написал(а):

Я Вам подброшу еще одну вводную. Однажды, один из печатавших пленки для Иванова студентов, Борис Бычков обмолвился в каком-то интервью или статье в Уральском следопыте, что фото установки палатки он видел ТРИ.

Спасибо, про это я в курсе, и вроде по его памяти, все они на одной плёнке были. В принципе это ничего не меняет, 3-е фото могло быть явно плохим, что его просто себе никто не оставил.

И если кто не в курсе. Есть 3 варианта фото установки Палатки, с не смотрящим Георгием, от 3 разных людей. Фото со смотрящим, дошло всего одно, и от кого не известно.
Это к тому, что ещё 2 человека с чего-то оставили себе худшие варианты, которые вообще глупо печатать в таком кол-ве, при наличии явно лучшего варианта.

14

Если Вашим исследованиям это поможет (мне это наблюдение вникуда).....пленка №1ГД (та, где 34-тый кадр) .....сделана с использованием "Индустар-50".....он оставляет специфические метки на негативе в виде  "виньетирования", исходящего от его линз.[это общая проблема данной марки]  (на фотках у всех "Индустар-22")

Отредактировано Alsfex-3 (17-01-2020 00:57)

15

Alsfex-3 написал(а):

пленка №1ГД (та, где 34-тый кадр) .....сделана с использованием "Индустар-50".....он оставляет специфические метки на негативе в виде  "виньетирования", исходящего от его линз

   
Затемнение по углам на 1 и 6, действительно есть. Но оно есть и на 5 плёнке. И вообще его явно видно на общих планах. На 3 и 4, или нет таких планов,
или освещённость части неба явно больше, поэтому в прямую не сравнишь. Индустар 22 то же по этому параметру далёк от идеала.
Спасибо, но для того, что бы опровергнуть штатник, этого мало. К тому же 50 для дальномерок выпущено гораздо меньше, чем 22.

16

Проявляется только на f/3,5

17

Alsfex-3 написал(а):

Проявляется только на f/3,5

На полностью открытой, даже 4, там вообще полная ж..., и не только с виньетированием, её вообще старались не использовать.
Только если надо обязательно, а так бессмысленная трата кадра. Лучше с более длинной выдержкой рискнуть.
И не придумывайте, про 3,5 у ГД. Фото подъёма снято при 60 и 8. А копка 25 и 5,6.

18

Их темы вещей Игоря.

Albert написал(а):

Три фотоаппарата - это послезнание, ошибка, в таком варианте на след. день в палатке не нашли бы ни одного.
Слобцов принес ОДИН ф/а,

Уже есть черновик допроса Брусницына, из того времени. Там  уже без вопросов, фотиков три. И если притягиваете послезнание, то объясните, с чего в протоколе 3 фотика, специально ещё за парой в палатку сбегали. А другой вариант, только знание будущего.
И с чего ни одного то, 4 аппарата было сразу признаваемо всеми. Дятловский Атманаки и видел.

19

энсон написал(а):

Уже есть черновик допроса Брусницына, из того времени. Там  уже без вопросов, фотиков три. И если притягиваете послезнание, то объясните, с чего в протоколе 3 фотика, специально ещё за парой в палатку сбегали. А другой вариант, только знание будущего.
И с чего ни одного то, 4 аппарата было сразу признаваемо всеми. Дятловский Атманаки и видел.

Вот документ:

К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками поискового отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1. Фотоаппарат "Зоркий" со штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат №488797, Заснято 34 кадра;
2. Фотоаппарат "Зоркий" №486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван;
3. Фотоаппарат "Зоркий" №55149239. Заснято 27 кадров;

4. Наручный компас;
5. Железнодорожные и автобусные билеты;
6. Полевая сумка;
7. Фонарик электрический;
8. Две железные банки с нитками и т.д.;
9. Деньги Записная книжка Слободина,
     деньги и письмо профкома в горторготдел;
10. Деньги в сумме девятьсот семьдесят пять рублей:
11. Дневник Колмогоровой. Последняя дата записи 30 января;
12. Протокол маршрутной комиссии;
13. Письмо на имя Дятлова;
14. Маршрутная книжка № 5, в количестве трех экземпляров;
15. Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублей;
16. Командировка на имя Дятлова;
17. Карты, кальки и фотокопии в количестве 9 штук;
18. Проект похода;
11. Сопроводительное письмо от профкома института;
12. Паспорт на имя Дятлова.

Это вещи, ВЗЯТЫЕ ИЗ ПАЛАТКИ. Написано в официальном документе. Из палатки ВЗЯЛИ ТРИ фотоаппарата. Не больше и не меньше.
Слобцов принес еще ОДИН. Его в протоколе нет. Он его передал непосредственно.
Чего не понятного-то?

При чем здесь майский протокол Брусницына? Вот у Брусницына и были "послезнания". Типа вроде три, а может и не три.
Еще раз повторю. Если бы Слобцов принес ТРИ ф/а, то значит их вернули обратно в палатку, т.к. в протокол включены ТРИ из палатки. Но это глупость.

Подтверждение: то, что принес Слобцов, в протокол "взятых ИЗ палатки вещей", не включили.  Ни фонарик, ни общий дневник группы. Значит и фотоаппарат тоже. Перечитайте. Смешно торговаться :)

Отредактировано Albert (07-02-2020 10:58)

20

Подоплека темниловки с фотоаппаратами вполне понятна. Чем больше путаницы, тем труднее увидеть, что один из ф/а лежал на скате снаружи. Некоторые кушать не могут, когда слышат про этот фотоаппарат. Он ломает им ВСЁ.
Тем более, что его местонахождение указывает и к-н Чернышев (зачем еиу-то врать?) и рисунок т.н. Шаравина.

Но простейшая логика говорит: вещи дятловцев доставлялись в лагерь поисковиков в два приема.
Несколько вещей принес Слобцов.
Основную часть вещей взяли из палатки под руководством следователей.

Главное: то, что принес Слобцов в протокол вещей, взятых из палатки, не вписывали.
Это легко проверить, т.к. в перечне нет ни фонарика, ни общего дневника группы. Значит нет и фотоаппарата, который он принес!

Слобцов не мог принести ТРИ фотоаппарата, как об этом ошибочно сообщает Брусницын, т.к. в этом случае их тоже не включили бы в протокол. Или все три должны были вернуть(!?) в палатку.

Ну и вывод: Если из палатки взяли ТРИ фотоаппарата, то откуда взял четвертый Слобцов?! Со ската, вестимо. Вот так доказывается страшная фото теорема, подтвержденная рисунком и Чернышовым.

= = = =

И не надо лепить горбатого про то, что Слобцов принес три, а в палатке найден один ф/а, но потом в протокол вписали три (кстати, почему именно три?). Потому что, почему в таком случае в протокол не вписали китайский фонарик и Общий дневник группы? Дневник Колмогоровой есть, а общего нет. Фонарик-жучок есть, а китайского нет.
Так что демагогия не катит. :)

Отредактировано Albert (07-02-2020 11:28)

21

Albert написал(а):

Из палатки ВЗЯЛИ ТРИ фотоаппарата. Не больше и не меньше.
Слобцов принес еще ОДИН.

Вот я вопрос и задал, когда ваше « взяли» было. Первично, что «предъявлены участниками отряда». Это вещи уже принесённые в лагерь 26 и 27.
Никакой ещё один от Слобцова не был, он в этой тройке. А четвёртый так и остался в Палатке, его Атманаки и Темпалов и видели. А у вас Слобцов 26
притащил один, а потом ещё кто-то к Палатке сбегал, что бы специально ещё 2 в протокол сунуть.

Albert написал(а):

Подтверждение: то, что принес Слобцов, в протокол "взятых ИЗ палатки вещей", не включили.  Ни фонарик, ни общий дневник группы

Фонарик в протоколе, а общий дневник, с чего вы взяли, что он вообще палатку покидал.
Какой дневник читали 26, есть только в воспоминаниях, может это приписываемы Зине,
Автор которого до сих пор не известен. Если намёк на схему Шаравина, там дневник группы в Палатке нарисован. То как всегда,
как только нужно, так память в нужном месте, у нужного человека, сразу идеальная. Особенно показательно на фоне предъяв Брусницыну и Атманаки.
Они через пару месяцев путались, а Шаравин через 40 лет без проблем.
И никогда Шаравин и не заявлял, что всё помнит точно. Ну если даже 26 принесли общий, то чего криминального, в том бардаке, что он в момент
протокола был отдельно от остальных вещей, его ведь читали вечером. Или вообще по рукам ходил, и только потом его следствию отдали.
И 975 рублей тоже не видите. То же что ли не 26 принесли, а потом кто-то сбегал.

Albert написал(а):

Если бы Слобцов принес ТРИ ф/а, то значит их вернули обратно в палатку,

С чего это, как 26 принесли в лагерь 3 фотика, так они уже в Палатке после этого не были, сразу следствию их передали, не придумывайте.

Albert написал(а):

что один из ф/а лежал на скате снаружи.

Ага, а устье Ауспии в верховьях Лозьвы, и в районе Отортена.
https://i.ibb.co/9vPy6Lw/image.png
Вот схема, если её читать как вы, то "половина" палаточных вещей на ней была, а не в ней. И печка, и спирт с закуской. Но вам только фотоаппарат нужен, и не замечаете, что остальное нарисовано так же. Все вещи кроме фонарика показаны по их местоположению под скатами Палатки. Никто, ни Шаравин, автор схемы, ни Слобцов, ни Масленников, на схеме в тетради, ни намёком про фотик «на» не говорили.

22

Когда я читаю ссылки на бардак, то сразу понимаю - у автора аргументов нет никаких, и он отсутствие аргументов прикрывает мифическим бардаком.

энсон написал(а):

И никогда Шаравин и не заявлял, что всё помнит точно. Ну если даже 26 принесли общий, то чего криминального, в том бардаке, что он в момент
протокола был отдельно от остальных вещей, его ведь читали вечером. Или вообще по рукам ходил, и только потом его следствию отдали.
И 975 рублей тоже не видите. То же что ли не 26 принесли, а потом кто-то сбегал.

Вот оно, отсутствие аргументации на лицо. И Шаравина приплели, и 975 рублей чтобы запутать вопрос. А потом выдали серию "аналитики с потолка про приключения Общего дневника группы. Жаль, не поделились источником информации про приключения общего дневника, был это левый верхний угол или правый верхний.

Нет чтобы признать очевидное: СиШ принесли в лагерь именно Общий дневник, его и читали вечером. И конечно передали следствию, т.к. это был можно сказать важнейший документ. То, что дневник ходил по рукам и лишь потом попал к Иванову, извините, бред.
Совершенно очевидно, что в Перечень вещей, изъятых из палатки, Общий дневник не включили.
В перечень не включили и знаменитый китайский фонарик, который принес Слобцов.
Т.е. в Перечень вещей, извлеченных из палатки следствием, не были включены вещи, принесенные накануне Слобцовым.
Логично, что фотоаппарат, который принес Слобцов, тоже НЕ ВКЛЮЧИЛИ в перечень.

И не мог Слобцов принести ТРИ фотоаппарата как загнул Брусницын, тогда эти ТРИ аппарата тоже НЕ ВКЛЮЧИЛИ бы в Перечень. Но в перечне были указаны конкретно три. И в Перечне не было вещей, принесенных Слобцовым.

Вопросы есть? Вопросов нет. И не надо темнить. Похоже Вы как раз из той компании, которым ф/а снаружи палатки поперек горла :)  Не огорчайтесь, Вы не одиноки. Кроме меня, да еще пары человек, ф/а снаружи палатки рядом с фонариком - это крушение всех фантазий, "версий" и гипотез. Придется свыкнуться с этой мыслью.

энсон написал(а):

Фонарик в протоколе, а общий дневник, с чего вы взяли, что он вообще палатку покидал.
Какой дневник читали 26, есть только в воспоминаниях, может это приписываемы Зине,
Автор которого до сих пор не известен. Если намёк на схему Шаравина, там дневник группы в Палатке нарисован. То как всегда,
как только нужно, так память в нужном месте, у нужного человека, сразу идеальная. Особенно показательно на фоне предъяв Брусницыну и Атманаки.
Они через пару месяцев путались, а Шаравин через 40 лет без проблем.

Опять на лицо попытка запутать совершенно прозрачный вопрос. Если бы Слобцов принес Дневник Зины, то в Перечне был бы указан Общий дневник, а Зининого бы там не было. Но к вашему сожалению в в нем указан как раз конкретно Зинин.

Вопросы по дневнику еще есть? Вопросов нет.

Теперь по фонарику. В Перечне указан другой фонарик (имхо жучок), извлеченный ИЗ палатки, а не найденный на ней. Зачем опять наводить тень на ясный день?

энсон написал(а):

С чего это, как 26 принесли в лагерь 3 фотика, так они уже в Палатке после этого не были, сразу следствию их передали, не придумывайте.

Я придумываю?! Это Вы только этим и занимаетесь. Если ТРИ ф/а сразу передали следствию, как они появились в Перечне? Самому не смешно?

энсон написал(а):

Вот схема, если её читать как вы, то "половина" палаточных вещей на ней была, а не в ней. И печка, и спирт с закуской. Но вам только фотоаппарат нужен, и не замечаете, что остальное нарисовано так же. Все вещи кроме фонарика показаны по их местоположению под скатами Палатки. Никто, ни Шаравин, автор схемы, ни Слобцов, ни Масленников, на схеме в тетради, ни намёком про фотик «на» не говорили.

Ну и в заключение. Если, в вашем прочтении на рисунке все вещи внутри, то где на ней китайский фонарик, который был снаружи и где в Перечне либо ЧЕТВЕРТЫЙ, либо ЕДИНСТВЕННЫЙ фотоаппарат?
Кстати, про ф/а и фонарик рядышком друг с другом на скате дал показания к-н Чернышев в беседе с Ивановым у себя дома в спокойной обстановке.

Относительно рисунка, я слышал массу отмазок, типа вашей. Например, некто Кудрявцев заявил, что фонарик лежал сверху, а ф/а внутри, просто на рисунке так получилось.

Отредактировано Albert (08-02-2020 02:43)

23

Albert написал(а):

В Перечне указан другой фонарик (имхо жучок), извлеченный ИЗ палатки, а не найденный на ней.

Ну конечно, теперь ещё и Лебедев ошибается. Это уже смешно, нужный Коптелов через 50 лет всё помнит отлично, а уже трое, молодых, через 2 месяца проблемы с памятью имеют.

Albert написал(а):

Нет чтобы признать очевидное: СиШ принесли в лагерь именно Общий дневник, его и читали вечером.

Не впервой Дятловедам выдавать вариант, который им нужен, за очевидное.
Так и не привели даже намёк на доказательство, что читали именно общий.
И даже Шаравин, как раз только на нём и можно приписать общий к 26, у вас приплетённый.
А вот действительно очевидное, видеть в упор не хотите. А именно разницу между деньгами с фонарём и дневником.
Первое принесли, и так и не использовали. А дневник читали, и куда его потом дели. Ещё и перенос лагеря в ближе к Перевалу не игнорьте.
Тупо при переезде могли куда-то сунуть, и только позже нашли, когда уже в новой палатке всё разобрали.

Albert написал(а):

Общий дневник, его и читали вечером. И конечно передали следствию, т.к. это был можно сказать важнейший документ.

Вы сами то не запутались, если передали и 27, то с чего его в протоколе нет. Это же «важнейший». Или вы считаете, что включение зависит от того, кто и где передал. 
И 975р однозначно принесены 26, и есть они в протоколе.

Albert написал(а):

То, что дневник ходил по рукам и лишь потом попал к Иванову, извините, бред.

Да нет, глупость игнорировать банальные человеческие качества, желание понять, что случилось, было сразу и у всех. И нет проблем,
что про дневник говорили вновь прибывшим, и конечно все хотели его почитать. Если бы в дневнике был хоть намёк, на что случилось,
вот тогда бы можно было требовать от поисковиков, более аккуратного обращения.
И Иванова, вот именно обоснованно, можно применить «приплели». 28 он уже был у Темпалова.

Albert написал(а):

Опять на лицо попытка запутать совершенно прозрачный вопрос. Если бы Слобцов принес Дневник Зины, то в Перечне был бы указан Общий дневник, а Зининого бы там не было.

Нет уж, это вы сами так уже запутались, что ничего против видеть не хотите.
Есть факт, деньги и фонарик которые точно принесли 26 есть в протоколе. Остальное ваши выборочные фантазии.
Так же полевую сумку принёс в лагерь Атманаки. И она совсем содержимым в протоколе.

Albert написал(а):

Если ТРИ ф/а сразу передали следствию, как они появились в Перечне? Самому не смешно?

Уже смешно, от вашей ангажированности. Именно потому, что 3 аппарата в лагере передали следствию, они и появились в протоколе.
Читайте всё что написано, а не то что нужно. Там однозначно «переданные участниками». И 27 следствие только трупами занималось,
ничего из Палатки не забирало. Это однозначно и у всех.
Не прикрываётесь союзом «И», никак он не доказывает, что в протоколе что-то находящиеся в тот момент в Палатке.
Это дополнение говорит лишь о том, что то, что отдали участники, взято именно из Палатки, а не где-то вокруг собрано.

Albert написал(а):

где в Перечне либо ЧЕТВЕРТЫЙ, либо ЕДИНСТВЕННЫЙ фотоаппарат?

Может уже начнёте читать что я пишу. 4-й 27 так и лежит в дальнем углу, и никак в протоколе быть не может. Хотя Атманаки его уже видел,
и мог сказать при передаче полевой сумки. Но что-то никто за ним не ломанулся.
26 он там же, и до него просто не добрались, около входа они занимались. А Атманаки 27 приподнял Палатку, и был доступ к дальней части.
И кстати, из всех принесённых вещей, именно фотоаппараты имели какое-то оправдание в извлечении. Что произойдёт за сутки в отрытой Палатке,
и как это отразится на плёнке,знать невозможно. К тому же они имеют большую материальную стоимость.

Albert написал(а):

Если, в вашем прочтении на рисунке все вещи внутри, то где на ней китайский фонарик, который был снаружи

А что автор схемы должен был работать на идиотов, и конкретно про фонарик указать. Или в 3D схему рисовать.
Фонарик сверху, это и в 59 все говорили, и в наше время, фонарик на палатке банальность.
Никому и в голову не могло прийти, что ангажированность заставит кого-то, нужный ему фотик наружу вытащить.
И сделали вид, что не заметили, как вы определи по схеме, что именно то, что вам нужно сверху, а не печка например.
Наверно по крестикам, раз одинаково обозначены, значит и лежали одинаково.

24

энсон написал(а):

Ещё и перенос лагеря в ближе к Перевалу не игнорьте.
Тупо при переезде могли куда-то сунуть, и только позже нашли, когда уже в новой палатке всё разобрали.

Когда аргументов нет, пиши про бардак.

= = =
Среди вещей дятловцев, взятых из палатки, в Перечне указан фонарик.
Среди вещей дятловцев, доставленных в Ивдель через несколько дней, указан фонарик - жучок.
Вариант, высказанный вами, что в этих двух перечнях разные фонари, смешон. Жучок, типа не заметили, а вписали в Перечень китайский, принесенный Слобцовым. А жучок типа так просто унесли "в бардаке" :)

И всё таки в перечне - жучок, а китайский, принесенный Слобцовым, в перечне отсутствует. Бардак - не в перечнях, а у кое-кого другого.   
= = =

энсон написал(а):

Вы сами то не запутались, если передали и 27, то с чего его в протоколе нет. Это же «важнейший». Или вы считаете, что включение зависит от того, кто и где передал.

Неужели до вас таки начало доходить на второй день беседы? Я же с самого начала талдычу, что именно так и обстояло дело: включение зависит от того, кто и где передал

То, что передал Слобцов не было включено в перечень!

энсон написал(а):

И 975р однозначно принесены 26, и есть они в протоколе.

Да?! Я перечитал много протоколов допросов. Дневник в них есть. Фонарик есть. Фотоаппарат есть (кое-кто даже насчитал три). А денег нет. Например:

Брусницын; В лагерь ими были принесены три фотоаппарата, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта.

Лебедев: они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи

Где деньги, Зин?

А про фонарик они КОНКРЕТНО говорят: китайский, найденный У палатки. А вовсе не жучок.
Так что, поскольку в перечне указан только один ОДИН фонарь, извлеченный ИЗ палатки, то это - жучок.
Китайского в протоколе нет!

энсон написал(а):

Уже смешно, от вашей ангажированности. Именно потому, что 3 аппарата в лагере передали следствию, они и появились в протоколе.
Читайте всё что написано, а не то что нужно. Там однозначно «переданные участниками». И 27 следствие только трупами занималось,
ничего из Палатки не забирало. Это однозначно и у всех.

энсон написал(а):

А четвёртый так и остался в Палатке, его Атманаки и Темпалов и видели

Чего же четвертый в Перечень не включили? Опять надо заводить заводим шарманку про спасительный всеобщий бардак?

Атманаки вообще-то писал: в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов
Т.е. по вашему, полевую сумку сосчитали, а ф/а нет? Чертов бардак!

Темпалов писал: На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги.

Это безобразие. Темпалов-то видел фотоаппараты! А их же Слобцов уже припер в лагерь?! По вашему-то он не мог видеть больше одного! Опять придется вам сочинять что-то про неразбериху и бардак.

Типа вот этого:

энсон написал(а):

Может уже начнёте читать что я пишу. 4-й 27 так и лежит в дальнем углу, и никак в протоколе быть не может. Хотя Атманаки его уже видел,
и мог сказать при передаче полевой сумки. Но что-то никто за ним не ломанулся.
26 он там же, и до него просто не добрались, около входа они занимались. А Атманаки 27 приподнял Палатку, и был доступ к дальней части.

= = =

Да ладно. В конце концов я всё понимаю. Фотоаппарат  "на крыше" - это крышка. Многому и многим. Но всё же лучше признать его сразу, потом больнее будет.

Как считаете, может нам тормознуться? Я - за.

25

Albert написал(а):

Среди вещей дятловцев, доставленных в Ивдель через несколько дней, указан фонарик - жучок.

И что, каким местом это говорит, что в протоколе именно жучок. И это уже не бардак, а тупость, вы приписываете следствию,
в протоколе бы обязательно эту характеристику указали, как в более позднем в Ивделе. И в Ивделе, и у Григорьева, и у Юдина, уже вещи разобранные из Палатки 28.
И как раз упоминание там жучка, и отсутствие китайского, доказывает, что в протоколе китайский. Его уже опознали, и в общую кучу не бросили.
А жучок в Палатке так и лежал до разбора.

Albert написал(а):

включение зависит от того, кто и где передал
То, что передал Слобцов не было включено в перечень!

Талдычить то можете что угодно, но это называется «пердеть ИМХОм».
Приведите хоть намёк, что следствие имело право действовать по вашему.
У меня всё юридически чисто. Всё что принесли, передано и включено в протокол.
Вопрос только со спиртом.
Всё остальное в палатке, их в идеале должны были переписать сразу при разборе, но Темпалов спешил домой, и посторонних
у него не было, и решил, без разницы, где что лежало, а общее можно и в Ивделе переписать.

Albert написал(а):

А про фонарик они КОНКРЕТНО говорят: китайский, найденный У палатки.

Конечно, его и принесли, только в вашем мире, с чего-то именно его, в протокол не включили, а жучок, который ещё в Палатке, засунули.
Ага, теперь ещё и деньги 26 не приносили, ведь в протокол их включили. А с чего свидетелям эти деньги вообще вспоминать, они что на виду были.
Конечно Слобцов про них упоминал, но как раз он и был начальник, а значит ответственный, и конечно у себя их до передачи держал.

Albert написал(а):

Чего же четвертый в Перечень не включили? Опять надо заводить заводим шарманку про спасительный всеобщий бардак?

Бардак у вас в голове. Это как раз по вам, его должны были включить, у меня он в Палатке, а не в лагере, а в протоколе, только вещи, которые уже изъяты с места происшествия. А когда вещи из палатки стали доставать, протокол уже закрыт подписями, и для всех этих вещей уже другой протокол.

Albert написал(а):

Фотоаппарат  "на крыше" - это крышка.

Да с чего это, криминальщикам на него пофиг, да хоть все вещи из Палатки сверху были.
Ведь по вам получается, следствие забило на явную улику, да ещё на свидетелей повлияло, что бы они молчали. Фонарик ещё как-то можно
воспринять без удивления, но вот фотик снаружи, забыть невозможно. Легко он грубой ошибкой посторонних объясняется.
Да хоть по Ракитину, снять кто-то пытался гостей.
Если бы в вашей чуши, был хоть намёк на такую возможность, криминальщики бы давно за него схватились. Техногенщикам от тоже не мешает.
Ведь у них следствие под колпаком и КГБ, и военных. При таком, они бы и не на такое забили.

26

Вы ПРИДУМАЛИ САМИ двухэтапное протоколирование вещей из палатки. Типа составили первый, подписали. Но второй Перечень почему-то не показываете. А ведь именно в нем, по вашему, и четвертый фотоаппарат и второй фонарик.

Лажа это, ваша юридическая чистота. Была и будет, пока не покажете второй Перечень вещей, изъятых из палатки.

= = = =

Но тема же про фотаппараты. Продолжим.

По поводу фотоаппаратов, виденных в палатке Темпаловым, вы постеснялись оставить комментарий? Бардак! Слобцов принес, как вы с Брусницыным утверждаете ТРИ, а Темпалов видел еще несколько. Сколько же их было всего?
Кстати, про ТРИ ф/а, принесенных Слобцовым, не сообщил больше никто, все упоминают один. Выходит, это не я, а ВЫ избирательно подходите к протоколам. Выхватили брусницынский и носитесь с ним, а остальные по боку.

Подытожим:

Чему верить нельзя:

- Чернышов сообщил о фонарике и ф/а на скате палатки. Верить нельзя.
- На схеме Слобцова (Шаравина) указаны рядышком единообразно именно фонарик и ф/а. Верить нельзя. Якобы они "могли быть" и не на скате, а где угодно.
- Всем, кто сообщил об одном ф/а, принесенном Слобцовым в лагерь, верить нельзя. А кроме Брусницына, это ВСЕ остальные.
- Протоколу, в котором указаны ТРИ ф/а, взятых из палатки, верить буквально нельзя, т.к. якобы в нем были те ф/а, которые в количестве трех якобы в лагерь принес Слобцов.
- протоколу Темпалова и всем документам, где указаны во мн. числе ф/а, лежавшие в палатке, верить буквально нельзя, в них всех якобы ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ также три ф/а, якобы принесенные Слобцовым в лагерь.

- Слобцов принес в лагерь китайский фонарик. Якобы он и только он был включен в первый официальный Перечень вещей, изъятых из палатки. А фонарик-жучок, который оставался в палатке после Слобцова, не был включен в перечень, т.к. его "не увидели", и нашли якобы только подписания Первого перечня. Таким образом фонарик - жучок можно будет увидеть, когда будет опубликован (видимо энсоном) Второй перечень, куда попал и жучок, и четвертый ф/а.

Во что же надо верить:

- был ВТОРОЙ Перечень (такой же загадочный как второе УД), который видеть никому нельзя.
- После подписания Первого перечня глазастый Атманаки якобы увидел в конце палатки еще один ф/а!
- это и был четвертый ф/а, который якобы "не разглядели" сразу, а ПЕРВЫЙ протокол уже подписали, паровоз ушел.

- Фонарик - жучок в Перечне вещей, извлеченных из палатки, можно будет увидеть, когда будет опубликован (видимо энсоном) Второй перечень.

= = = = =

Ну и для "остатОчного прощевания"(с) П.Порошенко

энсон написал(а):

Albert написал(а):

Фотоаппарат  "на крыше" - это крышка.

Да с чего это, криминальщикам на него пофиг, да хоть все вещи из Палатки сверху были.
Ведь по вам получается, следствие забило на явную улику, да ещё на свидетелей повлияло, что бы они молчали. Фонарик ещё как-то можно
воспринять без удивления, но вот фотик снаружи, забыть невозможно. Легко он грубой ошибкой посторонних объясняется.
Да хоть по Ракитину, снять кто-то пытался гостей.
Если бы в вашей чуши, был хоть намёк на такую возможность, криминальщики бы давно за него схватились. Техногенщикам от тоже не мешает.
Ведь у них следствие под колпаком и КГБ, и военных. При таком, они бы и не на такое забили.

А вы предложите хоть кому-нибудь рассмотреть КОМПЛЕКСНО вопрос с фотоаппаратами:

- на штативе с загадочным кадром
- на шее у Золоторева в ручье
- на скате палатки вместе с фонариком

а также тот момент, что всё это хозяйство было БРОШЕНО, не находилось в стояночной позиции.

Вывод об аварийно прерванных ночных съемках встанет во сей красе. Не даром по каждому из перечисленных пунктов идет "война".


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » Форум Энсона » фотоаппараты. 4+1(0) или 5+1(0)