Фактология в воспоминаниях.

Из личного опыта. Как-то был разговор с племянником, и он сказал «так это давно было, год назад». В тот момент поймал себя на мысли, для меня уже 5 лет, это  недавно, а в детстве, год это давно. Только вот, многое из «давно» он помнит лучше, чем я, из
«недавно». А всё просто, у него в это «давно» гораздо меньше времени и событий входит, чем у меня.

Это к тому, что с возрастом, это количество «давно», настолько расширяется, что начинает налазить друга друга. Перемешивается своё с чужим. Слипается с современными знаниями. Поэтому, без каких-то маркеров сложно отделять реальное, от возникшего неосознанно в мозге.
Имеем, по ВМА тела нашли 4, по Мохову 5. Анализируем, у ВМА из того времени никаких маркеров. У Мохова, первое, он уверен. что это День Печати, привязка.
И второе, он считал это последним днём поисков, их привезли 25,  5-го десятый день, сходится. Но никаких вертолётов в этот день не было,
простейшая логика на основании того, что ВМА был бугром, и был ближе к Ортюкову, поэтому знал, что в этот день не прилетят, поэтому для него это обычный день.
А Мохов, в мыслях уже домой собирался, у него осталась эмоциональный маркер к этому дню.
И современный анализ радиограмм, Темпалова, других воспоминаний, однозначно, что тела нашли 5. За 4 только очередная глупость Иванова в постановлении.

У ВМА есть и другое, это блокнот и карандаш в руке. Он сразу говорил что блокнот был полусвёрнут в трубку, однозначно, за счёт холодовой ригидности
мышц пальцев, и соответственно полусогутого их положения, он мог остаться в руке. После размораживания, такое полусогнутое состояние пальцев,
никуда не денется, вывод, такое возможно, но 100 % фактом не становится. Вероятность каждый определяет сам, у меня 80.

А вот для удержания карандаша, в положении для записи, мышцы должны быть напряжены, и даже если он смог держать карандаш, сжав пальцы, после смерти мышцы не в состоянии остаться сжатыми, тут никакая ригидность ничего не даст.
Вывод- невозможно, а значит это наведённое логикой воспоминание. Цепочка: блокнот-это запись, а значит карандаш.
Или карандаш был не положении для записи, а между пальцев. 2 крайних с одной стороны, 2 средних с другой. Тут всё, что позволяло остаться блокноту, тоже есть.

Есть ещё одно, влияющие на понимание событий поисков, это Коптеловское, о высадке не в районе Отортена. Тут сразу вопрос где,
учитывая возможности вертолётов, лес там. А где леса нет, уклон слишком большой.
Ещё здесь нужно при менять презумпцию адекватности, люди могут и часто ошибаются. Но вот глупости надо доказывать.
А такая ошибка пилотов, вместо Отортена, хотя бы района отрога, на отдельную гору, это профнепригодность.
Выбор однозначен, Коптелов ошибся. Это же подтверждается всем,известным на данный момент.

Непорядок с воспоминаниями у всех, по-другому невозможно. Использовать их напрямую нельзя. Надо собирать всё вместе, по какой-то теме, и уже на основании чего-то объективного, разделять, что вообще невозможно. А возможное, тоже нельзя брать в прямую, там тоже могут быть несоответствия.
А то, что мозг автоматом выбирает то, что сходится с мнением, и может просто в упор не видеть то, что не вписывается, так это у всех.
Другая проблема, это личная практика и опыт. Если я делал так, и у меня проблем не было, значит, и все так делают и делали.
Вот на это и надо постоянно вносить коррекцию при анализе.
Ещё один миф в том, что если что-то сказано раньше, то оно более близко к реальности, чем то, что позже. Так в лоб нельзя.
Да, конечно, такое свойство памяти как «наведение» есть. То есть, узнал это год назад, а мозг всунул в старые воспоминания, и фиг отличишь.
Но поздние бывают и более точные. Вот ВМА, вначале вообще не помнил кто такой Дилевич, и как он связан с поисками, потом из ниоткуда выплыло, так он из солдат. И всё сошлось. Тут важно, что если всплыло изнутри, вероятность реальности очень высокая.
То же и с холодильником Янежа, тоже ведь 3 раскоп был непонятен, а теперь всё логично.

Раз уж зашло, выскажусь по тому, как шли они 27 к Кедру.
Воспоминания их по времени и личной очевидности равны. Анализ показывает, абберации есть у обоих, примерно равного уровня и количества.
Шаравин позже уже вспомнил, что к шли от Палатки. Надо выяснить полностью это наведённое, или нет. Память легко может сделать из мухи слона, но муха есть всегда.
У здорового человека из пустоты, в памяти ничего не появится, всегда есть какая-то «песчинка». У Шаравина такая есть, в том, что поднимались к вертолёту они как раз
по тому пути, какой у него сначала был в памяти, что они так спускались.
Далее, свойства человека всегда, а сейчас это более явно видно, во времена «карманных кинокамер», приблизится к событию, любого типа. Так что независимо от возврата фляжки, я уверен, что после поднятия на Перевал, они точно пошли сначала к Палатке.
Это просто в человеческой природе, которая в молодости гораздо сильнее. Ограничивает эту природу, только другая, «боязнь трупов», но в Палатке тел не было.

Из этого, вот это никак не следует.

На Перевале даже днём 1 было ниже -5, и это на основании объективных факторов, а не вашей безграмотности в следах.

Настолько солнечный и тёплый, что даже тени растаяли.
Про трение, вы со времён школы уж раз двадцать забыли, но из практики всё таки должны знать, что в лесу скорость ветра сильно падает. И как и положено, на фото в лесу, ветра нет, а как только из леса вышли ветер есть.

И про высотный температурный градиент тоже не слыхали, Бурмантово почти на уровне моря, а они уже на высоте 600, так что даже в лесу при той облачности, градуса на 3 было холоднее.

А не на метель конечно, а на позёмок, есть прямое доказательство- фото подъёма, но у вас там тоже тёплая солнечная погода. А Георгий и я в теории фото, конечно разбираемся хуже вас.

И как я понял из вашего, вы то уже знаете, что произошло с ГД, и у вас свербит донести эту истину человечеству, но видимо человечество ещё не дозрело. А мне как его представителю, что бы дозреть до вашей истины, физика и математика мешают.

Рецензия на показания Масленникова. Пост для продвинутых в матчасти, если не понятно о чём речь, лучше пока по изучайте УД.

Про начало поисков, серьёзных противоречий, с известными данными, нет. Всё в пределах погрешности человеческого мышления и памяти.

Трупы Кривонищенко и Дорошенко были обнаружены ребятами из группы Слобцова – Стрельниковым и Шаравиным. Здесь же находился Карелин.

Информация уже из третьих рук, в точности которой он не заморачивался. 27 ему не до того было.

Дятлов лежал в 300 м от кедра по направлению к палатке, у березки, лицом вверх. Левая рука его была подтянута к лицу, - он как бы закрывался от ветра.

Не соответствует фото. Руки никак на лицо не влияли. А вот ураган продолжал  влиять на его вИденье и память.

Колмогорова лежала боком, ноги в коленях подтянуты к животу, руки согнуты в локтях и поднесены к лицу.

Как на то, что видит,  влияет, что человек хочет увидеть. А уж когда память подключается, там вообще реальность отдыхает.
Левая рука вообще рядом с лицом и близко не была. Правая тоже, к лицу не и близко не дотягивает.

Палатка находилась в 150 м от гребня отрога (на высоте 900 м) высоты «1079».

Вроде с достаточной точностью сходится. И на какой высоте, с погрешностью +- 30, можно определить с помощью бинокля. Если знаешь высоту напротив. Это к безграмотной болтовне дятловедов, как это они высоту узнали.

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то, что насыпало метелями в период февраля.

Ничего разумного, опровергающее это, на данный момент не представлено.

У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лыж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка.

Что тут он сам видел, а что со слов других, и как было на самом деле, определить невозможно.

На палатке лежал фонарик китайский в зажженном состоянии (но не горел).

Это никак не опровергает Слобцова. Начиная с того, что это могут быть звонковые показания (от поговорки «слышал звон…)
До того, что батарейки были добиты, и фонарик так и оставлен.

В палатке Дятлова было 9 рюкзаков, 10 пар лыж, из них 9 пар под дном палатки

Разгильдяйство следствия, с проходным двором у Палатки 27, ещё долго будет аукаться.
Тут каждый в меру своего коэффициента конспирологии.

Кроме прощупывания аварийного района методом свободного поиска была осмотрена окружающая местность, в частности, отрог вершины «1079», седловина между высотами "880" и "1079", долина 4-го притока р. Лозьвы, в истоках которого произошла авария. Район Чума к северу от места аварии, а также долина р. Лозьвы на 4-5 км вверх и вниз по ее течению от места впадения в нее 4-го ручья.

Для конспирологов-натуралистов это относится к доказательствам отсутствия посторонних.
По мне так, любой с головой знает, что на насте следов не будет, так что 2 км по насту в любую сторону, и только потом в лес.

Из кроков маршрута группы усматривалось, что туристы в верховьях реки Ауспия оставили лабаз (запас продуктов).

С этим лабазом высасывают из пальца проблему конспирологи-субъективисты. И без кроков понятно, что таскать в гору 50 кило- глупость.

По туристским нормам – 1200 гр. сухих продуктов в день на человека,

Только вот таскать на себе эти нормы, приходилось не авторам, а самим туристам. Так что уже тогда, реально бывало меньше. И тут влияние низов постепенно доходило, и нормы уменьшились.

Труп Слободина находился под слоем снега в 12 – 15 см,
Труп лежал лицом вниз, головой в сторону палатки, левая рука откинута в сторону, а правая рука сжата в кулак и подведена к груди. Нога правая подобрана к животу,

Уже описание адекватное, рука лицо не прикрывает, ураган уже меньшее влияние оказывает.
Но, мозг не хочет видеть ничего необычного, как он дышал то, лицом вниз. А если умудрился, то следы этого дыхания в снегу обязаны быть.

Все обнаруженные трупы лежали по строгой прямой между палаткой и кедром,

Зачем всё-таки применил слово строгая, ведь отклонение тогда в пределах 10 метров, неужели так точно.

И что ж вы тогда в этой строгой прямой Труп Слободина был обнаружен в том месте, где до этого систематический поиск не производился.
..

28.01.59 г. группа прошла около 15 км и остановилась на ночевку на реке Лозьва. На следующий день 29.01 группа дошла до устья р. Ауспия и прошла вверх по
ее течению до 3 км. 30.01.59 г. они прошли еще 17 км, вышли в этот день они в 10.30.

Что-то тогда 29 по нему, они всего 6 км прошли, даже при «упомянутом в дневнике «медленном сборе», слишком мало. Да ещё часть по Лозьве, а потом ещё по более-менее нормальной лыжне манси.
30.01.59 г. они прошли еще 17 км, вышли в этот день они в 10.30 и остановились в среднем течении реки Ауспия. Эта та теплая ночевка, о которой хорошо отзываются все участники похода.
К какой это ночёвке. С 29 на 30, тогда не сходится, вот это 31.
Сегодня была удивительно хорошая ночевка, тепло и сухо, несмотря на низкую температуру ( - 18° -24°).
А если эта. Место этой ночевки установлено группой Слобцова.
То слобцовцы могли найти только с 30 на 31, тогда норм. Но вышли они с неё около 10.
Тут у него ещё 6 км 29 влияют. Да и возможностей перечитать дневники, как у нас, не было у него.

31.01 группа прошла 14 км и вечером пришла к перевалу р. Лозьвы, на то место, где у нас в последующем была вертолетная площадка. В дневниках участников похода записано, что перевал встретил их ветром, который бывает при подъеме самолета.
Вот только написано в одном дневнике, раздолье для конспирологов.
И мозг ангажированный ураганом, крепко вцепился в самолётный ветер, и не замечает «западный», и напрочь игнорит «тёплый».
Если они почти дошли до вертолётной площадки, то с чего западный ветер стал бы влиять больше, и мешать перейти перевал.
А тёплый, вообще этот пассаж до оскорбляющего Дятловцев доводит. И до них, и позже, группы, если им нужно, проходили перевалы гораздо более сложные, при погоде, когда ни какого намёка на ветер тёплый не было. Ладно, не было возможности у Масленникова перечитывать дневники.
И все это касалось его лично, не позволяя быть объективным.
Но вот через 60 лет, зная про блогеров в 15, Поутонена. И при желании легко найти в отчётах и других, которые переходили перевалы.
До сих пор читать запись Игоря через слово, на фиг не замечая ни «тёплый», ни «границу леса»
Для таких, у меня однозначное мнение, тупите граждане. И перестаньте делать из Дятловцев тупых инфантилов. Если бы они собирались перейти в Лозьву, при тех условиях, что в дневнике и на фото, они бы это сделали.

по вашим следам двигается группа манси с радистом

Относятся, только опять демонстрируете выборочность своих знаний. Про план Ортюкова
слыхали. Специально пока не буду давать ссылку, может если потрудитесь, тогда начнете ценить все факты, а не только нужные вам. Там русским языком, про надлежит спуститься из Лозьвы в Ауспию.
Так что нет других вариантов, что с головой дружили вертолётчики-профи, а ошибка Коптелова, с дружбой с головой не связана. А по вам, в этом вопросе, моё мнение-тупите.

На эту демагогию уже давно не ловлюсь. При чём здесь идиотизм.
Чушь про видимость, и это не мнение, а факт. Вы даже не удосужились узнать 3 фактора.
Практически возможное для вертолёта место высадки на отроге, а значит и расстояние на которое нужно увидеть. А так же высоту, и как от этого зависит, видно ли вообще этот обрыв с того места. Погоду, а конкретно высоту облаков. И воспоминания у вас так же выборочно.
Когда погода им позволяла что-то увидеть -это 25, но тогда они уже в лесу были, и отошли уже дальше.

Так к хребту им надо, а это хоть как в гору. А если продолжать по реке, ещё и тропёжка, и проблемы с ориентированием. Хоть какая то логика была бы , если бы там нормальный след от манси ещё был.
Так же им для старта к Отортену надо как можно ближе к самому отрогу, и на максимально возможной высоте. Вот и шли они к границе леса, «отдаляясь от Ауспии».
Только вот граница оказалась совсем плохой, потому что их там две, от хребта и от отрога.
И конечно поняли они это раньше. Но к хребту им надо было как можно ближе, ведь и после Отортена надо через него, поэтому и прошли ещё по границе на запад.

А что, они как у АНК, должны были по Ауспии продолжать трахаться.
Сильно они не проиграли, при спуске они лыжню на завтра сделали, и очень мощную, в отличии, если бы просто пришли к Лабазу снизу, и трое проторили на завтра. А это даёт её более сложное заметение. Она же может быть использована и после Отортена, когда вместо того что бы делать новую на запад, сначала по этой до наста,
и потом уже на хребет по насту.
А вот если продолжили бы по Ауспии, то не только при продвижении к хребту тропление было бесполезным. Но и та часть, которая от Ауспии вверх, до проектного лабаза, то же. Ведь стартовать им надо было как можно ближе от Отортена,
А значит встали бы они не на самой Ауспии, а выше. И всё что натропили бы при этом, никогда бы уже им не понадобилось.

И неужели до сих пор не понимаешь, что тропёжка для всех туристов, это самое нудное, и физически, и психологически. Конечно, и самое безопасное. Только для туристов это тоже минус, риск такого уровня можно и в городе получить. По верху, кроме наста ещё, и глазу есть за что зацепится, а внизу лес сплошной. По низу ходят, только при проблемах с ходом по верху.

Правильно всё они сделали.

И как он по твоему должен был написать. Идеально термины использовать. Он не докторскую писал, и не исследованиями занимался, хоть Дятловеды до сих пор в той же метеорологии, вместо официальных, общенародные используют. Что бы выйти из долины Ауспии, в точном понимании термина, надо как раз до вертолётной площадки дойти, она уже за перегибом, а значит на склоне отрога в долине Лозьвы. Туристы даже в своих терминах никак не договорятся, вон приводил же, холодная ночёвка у них разное значит.
Так же и долина реки, в зависимости от того, что сказать хотят, размеры постоянно меняет. Где-то долиной вообще, только саму безлесую по берегу часть называли.
Ему и разницу между "снегопадным" и "снегонакопительным" знать не зачем было.
И что, так и не поймёшь, что Масленников ошибся, если бы они хотя бы подошли к вертолётной,
Западный наоборот бы ослабел, от закрытия Х-Ч, и ещё меньше бы проблем с переходом в Лозьву.