Но в твоем плане Дятлов уж очень любил крюки нарезать и трудности преодолевать.

С каких это пор срезание крюком стало. И куда уж более бессмысленные трудности, как тропёжка, которую можно уменьшить.

Трудности ты сам ему придумываешь. Что ты там за глупости наваял на картинке.
31 они шли ориентируясь на 1079, высота облаков позволяла. А если даже нет, то по своим картам им ясно, что скоро отрог, и там граница леса, которая им нужна. Шаравин по направлению лыжни к останцу вышел.  И не надо им прикрываться, приводя свои фантазии, он однозначно сказал, что как шли Дятловцы, узнать невозможно. А они на отрог полезли, что бы на Отортен посмотреть. А направление лыжни там уже настолько не видно, что 10 градусов в любую сторону, и то не определишь.
На хрена ошибки Масленникова и Иванова им приписываешь.
https://ibb.co/Tcs4BwG
Иванов вообще для закрытия искал возможность на них всё свалить. Неужели так трудно понять, что седловина, даже левая им не нужна была. Если погода позволяла им надо было набирать высоту.  А значит идти западнее останцев. Потом после возвращения им опять на запад надо. А значит и 31 им нужно было ближе к хребту. А ты их вообще под правую загнал, которая нужна была только если они собирались в Лозьву с 50 кило перется.
Вот  это как раз крюк, который имя ВАБа носит. Ему если надо, то Игорь юго-запад от юга не отличит. У тебя тоже что ли.
Под останцем они были, под левой седловиной, на границе.

А первого, сначала по старой лыжне, а как только более-менее позволяло без тропёжки, они взяли влево, прекрасно понимая, что делают, а не как в УД или у Масленникова, типа ошиблись.

И каким местом это их на Хой Экву высаживает. Или верховья Лозьвы у него тоже на всё её течение.

Где-то так, и это первая стоянка на Ауспии.

Ага, целый километр ближе. Из совместной «каши» Чеглакова и Пашин, выбираете только «мясо» которое вам нужно, остальное в отходы. Что же до Вижая то расстояние игнорите.
Затем, ведь однозначно сказано, от места стоянки Слобцовцев на Ауспии, до стоянки Дятловцев ниже, они дошли быстро и в этот же день, как на лыжню наткнулись.
А это максимум километра 5. Или они у вас спокойно 14 км вечерком сгоняли.
Слобцовцы однозначно дошли до стоянки с 30 на 31. Ортюков о стоянке с 29 на 30.
Да  серано Чеглакову и Пашину было на стоянки Дятловцев. Слышал он звон про первую стоянку, которую манси нашли, про неё и ляпнул,
Соеденив с той, что их группа нашла после пресечения лыжни ГД.

Ага, не ошибались только Чеглаков с Пашиным, а остальные гнали пургу.
Брусницын.

В этот же день (24) мы спустились в реку Ауспия, где по проекту Дятлов должен был устроить свой продовольственный склад. На левом берегу реки был обнаружен старый лыжный след на данном участке почти неразличимый. Несмотря на приближение вечера, группа разбилась на 2 половины. Одна направилась вниз по течению, другая - вверх. Нижняя группа в км. 5 от нашей стоянки обнаружила ночевку группы Дятлова.

И это всё у Хой ЭКвы по вам. А на следующий день дружно рванули, Шаравин и Слобцов, со старым Пашиным легко до отрога добежали. Да и остальные.

На следующий день мы решили отыскать выход группы из долины реки. Для решения этой задачи разбились на три отряда. Один должен был отыскать затерянный след или установить его направление. Другие искали продовольственный склад и выход группы Дятлова из долины р. Ауспия на Юг.

Наверно для них тоже это всё верховья Ауспии, так что можно в районе 10 км от устья Ауспии выход Дятловцев на юг искать.

Круто, словами свидетеля, которые оспариваются, доказывать, что он не ошибается. Если он считает что шёл вместо юга на запад, конечно манси пойдут за ним.

А нет смысла орать, если человек половину фактов игнорит. Ему по фиг, что однозначно написано про верховья Лозьвы, если ему надо, он всю Лозьву выше 41 верховьями назовёт, и кому надо это припишет.

Так сильно хотел, что 2 группы по этой лыжне направил, наверно, что бы следили друг за другом. И так хотел, что не мог понять, где же их всё таки высадили, и Аксельроду пришлось убеждать, что не были Слобцовцы на Отортене, а он, а вдруг от Ауспии всё таки по быстрому сбегали.
Это ещё при том, что сам он в Ивделе был 24, когда их уже высадили, не мог ничего Ортюков хотеть от Слобцова. А вот зная что они в верховьях Лозьвы,
направить их на пресечение лыжни ГД в Ауспии, мог и сделал.

Кто бы сомневался. Имеем, по вам, Ортюков знает, что они высадились на Хой- Экву,
ещё 23, для вас нормально, что 25 он думает, что они до сих пор там. Для тех же кого я считаю разумными, ясно, что уже 24 они были бы на самой Ауспии. И Ортюков предлагает им даже не с Хой эквы спустится, а из Лозьвы, которая вообще в стороне.
Да на здоровье.

Началось, а значит остальным был смысл врать. Стоянка манси как раз рядом с первой стоянкой на Ауспии. А где у Чеглакова вторая, что идя по их лыжне, мимо проскочили.
Что издеваетесь, или действительно по вам диссертацию можно писать, про выборочность фактов при мышлении Дятловеда. Как только спустились в Ауспию, так попали на лыжню ГД. На следующий день нашли Палатку. При всех путаницах в датах, по другому не выходит. У вас они от первой стоянки, легко добежали до Перевала и обратно.
Так же у вас они должны пройти через 2 стоянки Дятловцев, только вот у всех абсолютно только одна. Видимо скрывать договорились. Но не договорились какую, студенты про 30-е, а Чеглаков про 29-е.

Ага, особенно здесь.

Несмотря на приближение вечера, группа разбилась на 2 половины. Одна направилась вниз по течению, другая - вверх. Нижняя группа в км. 5 от нашей стоянки обнаружила ночевку группы Дятлова.

Конечно, ведь если не гонит, то нижняя группа могла только до стоянки на Лозьве дойти,
Так и не поняв, что на Лозьве оказалась.

А я не слышал, а знаю, что Емельяшин как раз там и проходил. И кроме что затрахались, ничего не было. А затрахались, как раз для тех, кто считает, что по низу там просто.
В самом низу.

И при чем тут Слобцовцы, они то шли Пумсальнель-Отрог, а этот переход, ни до, ни после никому не нужен был.
А если про то, что за день до Ауспии невозможно, так он не гонит, а ошибается. Поэтому у него палатка 25, а потом сразу 27 прилёт, что там 26 у него было.

Не знаю, на каком расстоянии снизу можно увидеть останец. Да, есть фото Останца снизу, но там уже явно снято выше границы. Но если даже от границы его видно, с чего им подниматься к нему, только для фото. Вот АНК считает, что в виде разведки, кто-то поднимался, что бы посмотреть путь на завтра. Предположение разумное и возможное.
Но только с чего фотик обязательно брать.

500-600 метров по УД, ничего ещё страшного с уклоном нет. Примерно тоже самое, что им предстояло завтра, идти по склонам.

Вот, фокусное 48, расстояние не намного дальше. У них, с освещённостью и видимостью, и близко такого не было, лично я, если бы что -то такое увидел, точно бы в той ситуации не стал. Не забываем, что обратно то они собирались, а значит могли рассчитывать и на более лучшие условия.

Альберт, тема связана в том числе и с терминологией. Слово "бредни" подразумевает вздор, нелепые мысли, ни на чём разумном не основанные.
У Лебедева основания считать, что их высадили под сам  Отортен были. Им перед полётом сказали, летят на Отортен. До этого ему этот Отортен ни на
карте, ни в реале, ни в одно место. Поднялись они на Пумсальнель.
Если вежливо, то это ошибка. Если называть своим словом- глупость. Вот для этого основания есть. Потому что турист, всё таки уже должен был подумать,
что больно уж легко он этот Отортен взял, потом легко спустился. И с чего тогда Дятловцы на него пошли, и до них там почему то никого не было.
А от того, что бы ляпнуть глупость, не застрахован никто.

А что у Чуркиной, в «насвистывании» Гущина, что-то про следы сала, или чего-то. Там, «спросили бы, я ответила». И не случайно, её сын, уж про возможности экспертиз точно знающий лучше нас, воспринял так же. А с чего, нож которым резали сало, оказался бы обратно в палатке. Вполне разумно считали, в том числе и Брусницын, что Палатку резали ножом Георгия, найденным в мае. И кстати, если следы чего-то были бы, и их можно было увидеть при увеличении 52. То этого хоть и нет в вопросе, может иметь отношение к делу, в экспертизе бы это было сказано. И уж про то, что точно можно определить, чем резались предметы имеющие явный объём, следствие точно знало. Но успокоилось, лежит
рядом, значит он и точно ими. А Дятловеды с ножом и палаткой бегают, как с писанной торбой.

При чём вообще вера, любому свидетелю. При подходе через веру, вера самого исследователя преобладает, и он видит только то, что ему нужно.
Собирается всё вместе про одно, затем сначала логикой и анализом, убирается не возможное. Возможное ещё раз анализируется, по вероятности.
А из не возможного, с привлечением других знаний и воспоминаний, пытаемся вывести ещё, хоть что-то полезное.

Вот невозможное.
Типикин.
У какого-то ранее прилетевшего парня я спросил, где палатка. Он махнул рукой и пошёл в ту сторону, я за ним. Я обошёл вокруг палатки, затем подошел ко входу, отодвинул клапан и просунул внутрь голову. (то же сделал и мой спутник). Я ведь ещё не знал деталей случившегося, поэтому был не готов к нужному восприятию увиденного, кроме одного. что произвело на меня очень сильное впечатление: на расстеленном одеяле (?) лежали нарезанные корейка и хлеб, причём видно было, что их раскладывали в виде порций. То есть были живые люди, они собирались вместе покушать. Вдруг вскочили и ... исчезли! Может быть и навсегда. Как же это? Почему? В голове был какой-то сумбур. Вдруг парень рядом мне говорит: "А может они корейкой отравились? Давай чуть-чуть попробуем, проверим." Естественно, я сказал нет.

Без всяких но, прилетели они 1, а Палатку убрали 28.
Можно в мульду, а можно применить знания.
Память так устроена, что притягивает под себя то, что сам человек считает важным.
Вот «Ленинское бревно», ставшее почти анекдотом, если даже миф, то вполне реальный.
Ведь в воспоминаниях многих, это бревно таскал с Лениным он, если истину говорили бы все, то длина большая слишком, или брёвен много. Но если бы мозг всех проверить томограммой, я уверен, что она бы показала, что они верят тому, что говорят.
Но так же, память специально такие штуки не делает, из ничего, она такое не высасывает.
А если человек просто врёт, а значит знает об этом, то цель должна быть обязательно.
У Типикина, просто выдумать это, никакого смысла не было. Ни эмоционального, ни материального, и тогда это игры памяти.

Добавляем сюда, что 27 у Палатки был проходной двор. Солдаты прилетели то же 27.
И если туристы, тем более московские, эту корейку могли есть и раньше, хотя бы в походах. То для солдат, которые могли быть из глухой провинции, это суперредкость.
К тому же по нормам в в армии всегда было нормально, но в реальности, первый год, чувство голода норма.
А значит с кем то из студентов, тех кто был здесь 27, это могло произойти, и он мог об этом рассказать. А уж про то, как было в палатке, он точно слышал.
А уже память, через 50 лет, сделала это своим.