Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » Уголовное Дело. Фото59. Карты. Документы » Юридические реалии отмены постановления от 28.05.59


Юридические реалии отмены постановления от 28.05.59

Сообщений 1 страница 16 из 16

Опрос

Считаете Ли Вы, Что В Уд Есть Явные И Грубые Нарушения Упк
ДА. Нарушения существенны, повлияли на результат.

75% - 3
НЕТ. Нарушений нет, или они не существенны.

25% - 1
Голосов: 4

1

https://rataku.com/images/2020/07/21/1-ST-215-U.md.png

Главный юридический факт, на этот момент, решение Ивдельского суда, об отказе в приёме жалобы от 8.06.2013. Из этого решения
следует юридический факт, что решение об отмене может быть только на основании УПК 23 года.
Тогда жалоба на действие следствия подавалось прокурору на основании ст. 212.
Нам важно, что там есть понятие «другие лица», ведь при юридическом издевательстве, Советского, а теперь Российского правосудия,
станет «де-факто» потерпевший, потерпевшим «де-юре», зависит от того, кто при признании потерпевшего потерпевшим, сам  будет вынужден работу выполнять.
А сами себе работу, следователи, ищут только в кино, так же как и все нормальные люди.
Дальше ст. 215, где указаны сроки этих жалоб. Там русским языком и однозначно написано:
«Жалобы на не законные действия следователя не ограничены никаким сроком».
Всё, вопрос закрыт, всё это сказки, что постановление невозможно отменить.

Вот для меня признаки явно не законных действий следователей и прокуроров:

Отсутствует протокол обнаружения тела Слободина.
https://rataku.com/images/2020/07/21/6-RUSTEM-U.md.png
Грубое нарушение УПК. Не было профессионального осмотра, с учётом его травмы, могло повлиять на результаты следствия.

На майских СМЭ есть явные признаки, что они печатались на той же машинке, что и дневники, протокол места стоянки, и постановление о закрытии:
https://rataku.com/images/2020/09/16/PIS-MAS.md.png

Так же есть явные признаки редактирования некоторых СМЭ. А именно, вставка в СМЭ Дорошенко:
https://rataku.com/images/2020/07/25/SME-YRY.md.png

И непонятное отсутствие двух строк в СМЭ Дятлова:
https://rataku.com/images/2020/07/25/SME-IGORY.md.jpg

https://rataku.com/images/2020/07/25/SME-IGORY-TITATY.md.png

С учётом грубых ошибок, типа «левой лобной кости», и явного косноязычия, не свойственного профессиональным медикам,
есть основания считать, что в работу эксперта было вмешательство, вплоть до переделки самих СМЭ.
Так как подписи в экспертизах на каждом листе не были предусмотрены, замена листов легко возможна.

https://rataku.com/images/2020/07/21/3-ST-95.md.png
В УД отсутствуют постановления на проведение СМЭ. Само по себе это мелкое нарушение.
Но вот отсутствие подписки экспертов, в порядке ст.170 УПК, об ответственности по ст. 95 УК РСФСР, делает эти документы юридически ничтожными.
Юридически, без вариантов, документы, на основании которых можно установить причины смерти, в УД отсутствуют.

https://rataku.com/images/2020/07/21/TEREB-MES-PROIS.md.png

27 февраля не были сделаны элементарные действия по охране места происшествия.
В допросе Атманаки это явно, и не двусмысленно. Однако следствие даже не пыталось как-то восстановить первоначальную
картину, до вмешательства. 26, ещё как-то  можно оправдать, но вот 27, когда следствие практически одновременно с новыми
поисковиками прилетело, но даже не пыталось поставить какого-то дежурного к палатке.
Более того, следствие пыталось скрыть вмешательство в место происшествия 26.02 Слобцовым и Шаравиным.
Темпалов и Слобцов дают заведомо ложные показания.
18.04.  Темпалов Романову:
Без меня к палатке никто не подходил
15.04. Слобцов Романову:
26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали.
Со мной был студент Шаравин.

Однако в протоколе места происшествия, за подписью Темпалова:
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда
и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.

Так что, если Темпалов не верил в телепортацию или телекинез, он не мог не осознавать, что часть предметов принесена накануне Слобцовым и Шаравиным.
Это подтверждается показаниями других свидетелей событий 26.
Лебедев:
Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор.
др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном

Допрос его через 2 дня после Темпалова. И через 5 дней от Слобцова, тем же Романовым.
Брусницын:
В лагерь ими были принесены три фотоаппарата, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой,
фонарик, найденный у палатки, и фляга спирта.

По итогу имеем, или Романов проявил полную профнекомпетентность и халатность, не ознакомившись перед проведением допроса,
с уже полученными материалами следствия. А потом ещё проигнорировал явные несоответствия в показаниях свидетелей.
Или, что более похоже на реальность, это явные признаки сговора между Романовым и Темпаловым, о сокрытии вмешательства
в место происшествия поисковиков 26 и 27 числа. В который принудительно был вовлечён Слобцов. Ибо, заведомое введение следствия
в заблуждение, никак не соответствует его психотипу, что подтверждено его последующей жизнью и воспоминаниями.

Всё это грубое нарушение инструкций, приведшее к дискредитации последующих следственных выводов.

https://rataku.com/images/2020/07/21/25-M.md.png
Чем руководствовался Иванов, когда в постановлении о закрытии писал, что над телами 4-4,5 метра снега?  В 2000 прокуратура,
проявив халатность, при изучении УД, в вопросах экспертам, повторила эту явную чушь, не соответствующую материалам УД.
В протоколе места обнаружения трупов указано, что над настилом 2,5-3 м. Подтверждается фотографией. Над телами 2-2,5 м,
подтверждается воспоминаниями Аскинадзи и протоколом, что он достал тело Дубининой щупом. Длина щупа видна на фото.
Да и просто банальным здравым смыслом, щупов в 4 метра не бывает, невозможно им манипулировать.

Явное незнание фактов, или манипулирование ими. Формализм и халатность следствия.

https://rataku.com/images/2020/07/25/DATA-TRUPOV-UMS.md.png

Почему у обоих следователей и Палатка, и тела найдены в один день? Причём, эти дни разные.
В материалах дела однозначно, сначала Палатка, на следующий день тела.
Явные признаки халатного отношения к своим прямым обязанностям.
Это не последняя проблема с датами. В постановлении о возбуждении стоит 26, но там информации о нахождении тел, которые
никак не могли быть найдены в один день с палаткой.
Получается или манипуляции с датой, то есть это постановление написано после 26, или банальное не знание и Темпаловым
и Ивановым материалов дела, которое они "расследуют".
А если вариант нынешней прокуратуры, с желанием совместить не совместимое, что палатка найдена 25, а тела 26, то тогда
признаки саботажа, и нарушения инструкций. Ведь следующий документ от 27 числа, получается, что больше суток, палатка была
в полном доступе людей, уже находящихся в районе Перевала. Причём по радиограмме, даже нет попыток, как-то ограничить к ней доступ, в радио от 26:
Постарайтесь догнать на оленях или лыжах, ушедшую группу для разбора палатки, до прибытия собак

Ни намёка о сохранности места происшествия, только собачкам не помешайте, своим запахом.

Дальше, в постановлении о закрытии дата обнаружения трупов 4 мая. По радиограммам реальная дата 5 мая. Ошибка в дне,
это не описка в месяце, она демонстрирует расхлябанное отношение Иванова к своим обязанностям. Если ошибка в радиограммах,
тогда с учётом протокола обнаружения трупов от 6 мая. А также того, что в нём написано, о состоянии тел и последующих рисках,
получаются признаки явного саботажа, с целью ещё большего разложения тел, и последующей невозможности получить максимум информации.
Вплоть до  не возможности вообще определить причину смерти.

Ещё с майскими телами проблема в этом:
И два трупа лежат обнявшись, на головах обоих ничего нет, на голове волосы не все, один из них одет в штормовую,
то же самое и второй, в чем еще одеты сложно определить только после поднятия трупов из ручья. Ног не видно, т.к. раскопаны не
до конца и находятся под снегом. Трупы разложились. Трупы сфотографированы. Трупы должны подлежат немедленному изъятию
из ручья, т.к. могут в дальнейшем разложится еще больше и могут быть унесены ручьем, т.к. течение очень быстрое.

Это цитата из протокола обнаружения трупов Темпалова.
Для начала, в апреле он допрошен в качестве свидетеля. По  УПК ст. 122, 43 и 45, это однозначная причина для отвода следователя,
так на каком основании, он вообще участвует в следственных действиях, и составляет процессуально значимые документы?

https://rataku.com/images/2020/07/21/5-OTVOD-ITOG-U.md.png

К этому ещё его непонятное положение, чего он ждёт, почему не извлекает тела, которые по нему же, или унесёт или они разложатся.
Объяснение только одно, Темпалов прилетел раньше остальных, что подтверждается воспоминаниями Мохова на камеру, но не считал
себя ведущим следствие. Его цель была в контроле места происшествия от вмешательства. А юридически ничтожный протокол составлен
на всякий случай, с целью, что потом он будет использован при составлении настоящего. Однако Иванов проигнорировал эту свою обязанность.
В результате, нет протокола ни «де-юре», Темпалов не мог, из свидетеля стать, обратно процессуальным лицом. Ни «де-факто», потому что
у Темпалова нет полного описания тел, в связи их не извлечением. В результате этого полного бардака, в обоих смыслах, и юридическом,
и фактическом, явное несоответствие предметов одежды в протоколе и СМЭ.

Да ещё с оскорбительной для фронтовика Золотарёва формулировкой от Иванова:
Погибшие Тибо-Бриньоль и Золотарев обнаружены хорошо одетыми, хуже одета Дубинина - ее куртка из искусственного меха
и шапочка оказались на Золотареве,

По УД травмы похожие, время пережития близкое. А с учётом версии нынешней прокуратуры, то и получение травм одномоментно,
получается, что Золотарёв ещё до обвала забрал куртку и шапочку Дубининой, в которой она нуждалась не меньше.
В реальности шапочка была обнаружена в ручье, но никак не на Золотарёве. А куртка была накинута сверху на Колеватова и Золотарёва.
Это подтверждено фотографиями, которые кстати сделаны на фотоаппараты студентов, что наверно тоже было специально разрешено
в секретных инструкциях, найденных нынешней прокуратурой.
 
К этому ещё многолетний миф,  что по УД посторонних не было вообще:
https://i.ibb.co/dPFpYVV/1-2.png
Тут без вариантов про всякие описки, не бывает описок с большим количеством букв,
Иванов заявил про уверенность следствия в отсутствии чужих только 1 или 2 числа.
К этому ещё.
https://i.ibb.co/VqVnFsT/image.png
Тут однозначно, посторонние, точно по Иванову, отсутствовали только в районе Палатки. 500 метров, а это минимальное расстояние до Зины, это уже ни как не вблизи, так что там следователь допускал наличие посторонних.

С учётом этого:
https://i.ibb.co/0hrDBT6/image.png

И этого, из допроса Темпалова:
Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.

Это с чего такое оскорбительное для туристов впечатление? Ведь по мнению следствия, эта остановка на опасном склоне, и даже
не каждый алкоголик, нашёл бы повод в такой ситуации, выпить последний спирт, который брался для медицинских целей.
Так что первичное впечатление, у компетентного следователя, обязано было быть, что это признаки посторонних. Со всеми вытекающими
из этого последствиями. В виде вопросов об этом спирте, и проверке ножа на отпечатки. Однако следствие ангажировано отсутствием
посторонних, и напрочь игнорирует даже возможно явные признаки их наличия.

Ещё и явное игнорирование предметов имеющих ценность, так один фотоаппарат был обнаружен только в мае. Так же многие вещи,
например часы, то же найдены только в мае. Однако уже сразу следствие заявляет,  что ничего не пропало. В том числе и деньги.
А сестра Колеватова однозначно заявляла, что давала брату 300 рублей, их ей не вернули:
https://i.imgur.com/WUYBFyr.jpg

Это ещё не считая явно пропавших вещей, на которые тогда следствие забило.
Они хоть в городе большой ценности не имеют, в виду не презентабельного вида, но в лесу зимой, цена их существенная, вот та же фуфайка Коли.

Так же следствие не пыталось проверить возможную недостачу продуктов. Та же корейка, явно не в магазине куплена, доставалась она
через спортобщество, про это и в воспоминаниях есть, а значит сколько её было получено, можно было узнать. А на основании этого уже рассчитать
сколько должно остаться. Но у следствия преступники только или всё, или ничего могут брать. А туристы ещё не переодевшись, сразу есть начинают.

Явные нарушения ст. 112 УПК.

Ст. 112. Следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и
всестороннего рассмотрения дела.
Следователь не вправе отказать обвиняемому или потерпевшему в допросе свидетелей и экспертов и в собрании
других доказательств
, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.

По всем признакам, первоначальные следственные действия были настроены только на одну версию, выдуло ветром, и все замёрзли. Не было никакого
"полного и всестороннего, собирания других доказательств, могущих иметь значение для дела"

С учётом приведённого выше, заявления, что следствие полностью проверило наличие посторонних - ложь, в прямом значении этого слова.
Факт, что первые, самые важные два дня, следствие настолько уверено, что там никого не было, и всех просто выдуло, и только на основании,
что явных следов нет, что даже мысли не допускало, проверять на не явные.

Единственный вещдок, с которым первый следователь Коротаев носился и через 50 лет, как доказательство отсутствия посторонних,
и то не был оформлен как положено по УПК.

https://i.ibb.co/2ZD9pzK/image.png

Принятие к своему производству.

https://i.ibb.co/nbWdjrG/110.png

Эпиграфом или точкой можно поставить вот это подсознательное от Бардина и Шулешко:

https://i.ibb.co/PYQddTS/image.png

Как точно оценили работу следствия, именно побывали.

Нынешние держат марку:

https://i.ibb.co/YhS1qRN/image.png

Отредактировано энсон (17-07-2020 21:55)

2

Не по всем пунктам готов сразу согласиться, но обстоятельность и основательность подхода таковы, что нужды в поддакивании практически нет, а возражения по частностям не изменят справедливости и бесспорности основных выводов.
Убедительный текст. Полезный и нужный для любого сторонника любой здоровой версии.

3

энсон написал(а):

С учётом приведённого выше, заявления, что следствие полностью проверило наличие посторонних - ложь, в прямом значении этого слова.

Владимир, большое спасибо за качественно проделанную работу, которая будет очень полезна для всех исследователей, и на любом форуме ДТ.
В то время, как некоторые дятловеды годами пытаются найти пятую ногу у лошади Валюкявичуса, уже давным - давно назрела крайняя необходимость в таком подробном и компетентном авторском анализе,
касающемся всех грубых нарушений УПК в этом Уголовном Деле, ошибок и халатности следствия - 59, а так же переделок и редактированию некоторых текстов из УД.
Особая благодарность за сравнение шрифтов, мартовских и майских печатных машинок:

https://i.imgur.com/iz5FTyq.jpg

Вывод такой, что мартовские СМЭ первой пятёрки тел печатались на той же самой машинке, на которой был напечатан текст о назначении радиологических исследований
на предмет радиоактивного заражения одежды майской четвёрки тел, 18 мая 1959 года в Свердловске. А ответ по Георгию, из наблюдательного производства, был напечатан
на ней и того позже, в июне месяце, после Постановления о закрытии УД. Что это означает? Только то, что годами и десятилетиями мы необоснованно обвиняли Возрожденного
в его профессиональной некомпетентности, перечитывая тексты СМЭ. Которые, на самом деле, изменялись и редактировались совершенно другим человеком,
далёким не только от судебно - медицинских исследований, но и несведущим даже в самых элементарных медицинских знаниях.
Но который, три десятилетия спустя, всё - таки нашёл в себе силы и мужество попросить прощения у родственников этих безвинно погибших молодых девушек и парней.

4

Ольга написал(а):

Вывод такой, что мартовские СМЭ первой пятёрки тел печатались на той же самой машинке

Из таблицы такой вывод и получается, да я и сам, а также те кто сравнениями машинок занимался кроме меня, делали такой же вывод.
Однако если точно, то это доказывает только, что машинки одного типа, производителя. Что бы доказать, что это одна и та же,
надо сравнивать уже индивидуальные особенности, какая то буква будет пропечатываться слабее, какие то выше, какие то ниже.
Это намного сложнее. Смысл включения этой таблицы в том, что вероятность однотипной и очень похожей машинки в бюро СМЭ и в прокуратуре,
достаточно мала, а значит реальное правосудие обязано назначить экспертизу по всем машинкам в УД. Потому что реально независимому эксперту не за
чем печатать своё на машинке "заказчика".
А если машинка одна и та же, то Возрожденному стерильно чистым остаться не получится, его подпись там в двух местах,
даже если подписал под давлением. Но вот косноязычие и странные вставки, или наоборот отсутствия, говорят о том, что следствию похоже
в каких-то местах додавить не удалось, пришлось самим "медициной заняться".

сергани написал(а):

Не по всем пунктам готов сразу согласиться

Так для того и тему не закрыл, если есть что возразить, а может добавить, пожалуйста. Смысл всё таки, не только поболтать, а попытаться до юридически значимого запроса довести.

5

энсон написал(а):

Смысл включения этой таблицы в том, что вероятность однотипной и очень похожей машинки в бюро СМЭ и в прокуратуре, достаточно мала

Вероятность случайного совпадения однотипных печатных машинок, используемых в марте для СМЭ первой пятёрки тел,
в СО БСМЭ, да ещё и в прокуратуре - ничтожно мала, она практически нулевая.

энсон написал(а):

Но вот косноязычие и странные вставки, или наоборот отсутствия, говорят о том, что следствию похоже
в каких-то местах додавить не удалось, пришлось самим "медициной заняться".

Если бы кто - то из судмекэкспертов занимался редактированием текстов СМЭ, то это было бы сделано грамотно, чтобы не возникало лишних вопросов,
а то, что мы изучаем сейчас - топорная работа человека, далёкого от медицины.

6

В верхний пост добавлено.

7

Для общего понимания.
Обжаловать постановление от 28.05.1959 в порядке ст. 215 УПК РСФСР возможно только при условии его незаконного вынесения. То есть необходимо обосновать что 28 мая 1959 года прокурором-криминалистом Ивановым в рамках конкретного уголовного дела законно данное постановление вынесено быть не могло. Именно это действие - вынесение постановления подлежит бессрочному обжалованию.
Факты, выводы и пр., содержащиеся в самом постановлении, подлежало обжалованию в 5-дневный срок (ст. 204 УПК РСФСР).
Конечно, можно по-очереди или списком обжаловать отдельные незаконные действия, совершённые следствием при расследовании данного уголовного дела, но решения по этим жалобам отмену постановления о прекращении уголовного дела за собой автоматически не влекут.

8

Vasya написал(а):

Конечно, можно по-очереди или списком обжаловать отдельные незаконные действия, совершённые следствием при расследовании данного уголовного дела, но решения по этим жалобам отмену постановления о прекращении уголовного дела за собой автоматически не влекут.

Конечно не влекут, если не повлияли на результаты следствия. Только вот для меня, влияние однозначное, с полным игнорированием версий,
которые следствие не устраивали.
А вот факт, что в УД отсутствуют росписки эксперта, по ст.95, это уже без всякого моего мнения, по закону, обязательная эксгумация, с целью
проверки, хотя бы частично, фактологии экспертиз.
Любое отмазывание, так же прославит Российское правосудие, как правосудие СССР, с игнорированием тысячелетнего принципа- Закон Обратной Силы не имеет.

Так по вам то как, повлияли нарушения на результат следствия или нет?

И что по вам "законное вынесение". Вот закрытие человеком, который даже не удосужился принять дело к своему производству, по вам законно или нет?
А ещё, отсутствие юридически значимых, обязательных процессуальных документов, это оставляет постановление законным?

Отредактировано энсон (17-07-2020 22:18)

9

Ещё раз. Всё, о чём вы написали - игнорирование версий, отсутствие расписки, отдельные нарушения, отсутствие документов - это отдельные действия, которые, наверняка, можно обжаловать, сочтя незаконными. Но это никак не касается самого постановления от 28.05.59.
А вот вынесение постановления неуполномоченным лицом - дело другое.  Но как это доказать и так ли было на самом деле?.  Лично я уверен, что тут прокуратура работала по закону.

10

Vasya написал(а):

отсутствие документов - это отдельные действия, которые, наверняка, можно обжаловать, сочтя незаконными.

Если признаётся не законным хоть что-то, дальше анализ повлияло или нет на результат. А постановление и есть результат расследования.
Ну и как, если закон нарушен, влияние есть, нужно по возможности исправлять эти нарушения, а по УПК 23 без отмены это не возможно.
Ещё раз, причинно-следственные связи, именно в юридическом смысле, таковы, доказательства полученные с нарушением закона, юридически,
становятся ничтожными. То есть, их просто не возможно принимать в учёт, их больше не существует, ценность их на уровне туалетной бумаги.
А так, как именно они привели к выводам, которые есть в постановлении, то и само постановление становится ничтожным, надо искать по новой,
доказательства, подтверждающие постановление.

11

Вот и получается, что сперва нужно обжаловать каждое отдельное действие следствия, кажущееся незаконным, а только потом при положительном результате обжаловать само постановление. Имея также в виду, что не всё ошибочное есть незаконное. Всё это выглядит нереальным. Особенно с учётом ясно высказанной на днях позиции прокуратуры Свердловской области, прокурору которой всё это придётся обжаловать.

12

Vasya написал(а):

Особенно с учётом ясно высказанной на днях позиции прокуратуры Свердловской области, прокурору которой всё это придётся обжаловать.

Проверка 19, и нарушение УПК 23, независимы между собой. И отличие проверки 19, что оспорить её может только заявитель-КП,
и родственники.
А с 23 "джин выпущен", лучше конечно, что бы это сделал тот, кто официально получил копию УД, а именно Фонд, или родственники.
Но в случаи их не желания, это может сделать и любое СМИ, и даже частное лицо.
В проверке 19 прокуратурой сделана глупость, они сразу завили, что проверка только в пределах выводов постановления, то есть
конкретизации стихийной силы. И так как при этом по настоящему, кроме этого ничего не проверялось, заявлено априори, что УД именно всё в целом-
юридический факт. Отсюда, невозможно говорить, что проверка доказывает несущественность нарушений.

Отредактировано энсон (18-07-2020 11:36)

13

В рамках проверки уголовное дело отправлялось на экспертизу в юридический университет. Результаты её, естественно, прокурор знает. Эти результаты не вызвали у него никакого желания обратиться в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Откуда же уверенность, что чьи-либо жалобы его могут заставить это сделать?

14

Vasya написал(а):

Откуда же уверенность, что чьи-либо жалобы его могут заставить это сделать?

Уверенность, откуда вы её взяли, если бы она была, это было бы отправлено ещё год назад.
А вот уверенность, что будут отмазываться, есть.
Так же есть уверенность, что при этом однозначно обделаются, но конечно не признаются, и будут говорить что всё прекрасно.
Так же, моя личная уверенность, что реального правосудия сейчас в России нет, есть набор лозунгов, которые применяют когда нужно, и к кому нужно.
Но это никак не значит, что не нужно делать должное.

А про экспертизу, вы это серьёзно, это когда уже в наглую юрист с курсами экспертов, проводит лингвистическую экспертизу, и конечно с нужным результатом.
То ли ещё будет, если мечта следаков сбудется, и заведут "карманную" медицинскую экспертизу.
Вы ведь и в юридических темах уже давно, и что так и не видите, что у всех нынешних юристов, так забито в голове УПК 60, с их личным опытом,
что они просто не в состоянии адекватно мыслить. Только двое пытаются отключать это в себе, и все наши, Кондэр и Вольф, да ещё Юка, с переменным успехом.
Вот с этим номером уже сколько лет, и каждый юрист эту банальность видит, но именно через призму своего опыта.
И ангажированность приводит к додумыванию.
Есть факт, на обложке и в УД номер никак не указан, этого нынешним достаточно, что бы придумать, то что никак этим фактом не доказывается, что УД
вообще не зарегистрировано. Хотя уже 4 года как выложены другие дела, где так же нет указания номера ни в деле ни на обложке.
И если о Юке, он ещё в 2012 сказал, что номер дела к УПК отношения не имеет, и ловить тут нечего.

А вы то за себя отвечать собираетесь, ведь уже конкретно задал вопрос, есть нарушения закона, повлиявшие на результат, или нет?
Если не считает нужным на него ответить, так и скажите.

Отредактировано энсон (19-07-2020 10:06)

15

За себя я всегда ответить могу...
Нарушения, конечно, есть. И они так или иначе влияют на результат. Но результат и постановление о прекращении уголовного дела - не одно и тоже. На обжалование того, что непосредственно написано в тексте постановления отводилось 5 суток. Сроки - тю-тю. Как я уже писал, в порядке ст. 215 можно доказывать только незаконность самого факта вынесения этого постановления. И я не очень вижу, как это сделать. Конечно, есть люди умнее меня и могут предложить варианты. Например, прицепиться к статусу Иванова. Но я уверен , что дело было передано из Ивделя в Свердловск приказом облпрокурора. Но вот сохранился ли он? И нужно ли от этого плясать, доказывая незаконность вынесения постановления именно Ивановым?
Всю эту историю с жалобами нужно было развивать НАВИГу и Ко сразу после вынесения решения Ивдельским судом несколько лет назад, который их чётко направил к Прокурору области. Но те почему-то решили бороться с решением суда до победного, тратя впустую свои скудные силы и средства.
А теперь после проверки это делать явно бессмысленно.

Отредактировано Vasya (18-07-2020 22:12)

16

Vasya написал(а):

Всю эту историю с жалобами нужно было развивать НАВИГу и Ко сразу после вынесения решения Ивдельским судом несколько лет назад, который их чётко направил к Прокурору области.

Задним числом все умные, когда он начинал, УД вообше только в отдельных фрагментах было. Да даже в 16 когда, в теме Вольфа разбирались,
в эту сторону никому в голову не приходило.
Вспомните, тогда даже на ваше, что решать возобновлять или нет, будут по УПК 23, всё равно тащили современный.
Хотя уже ясное и однозначное решение суда было.


Вы здесь » Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии » Уголовное Дело. Фото59. Карты. Документы » Юридические реалии отмены постановления от 28.05.59