В некоторой степени, чувствую себя обязанным Ильдару Гарифуллину(историческому любителю) за то, что иногда, он подогревает мой угасающий интерес к каким то аспектам трагедии группы Дятлова. Поэтому, попробую провести разбор того положения, в котором органы государственной власти, в лице Прокуратуры, по сути, последовательно игнорируют его письменные обращения. Делаю это публично, потому как, оное может ещё кому то показаться полезным, пригодившись. Наверняка найдется тот, кто его поставит в известность об этом посте)))))(ну а не поставит, не страшно.....мавр дело сделал!))))))

Напомню. Некоторое время тому назад, Ильдар, обратился к органам Прокуратуры с письменным заявлением. Поводом послужил факт не предоставления ему, для ознакомления, ряда уголовных дел 1959 года из Свердловского областного архива. Так же, его заинтересовала, информация, о взыскании, подписанном Генеральным Прокурором РФ, относительно негативной деятельности зам.Прокурора Курьякова А.В., якобы связанном со смешиванием профессиональных  отношений по делу трагедии Дятлова с его личными интересами. Комментарий, по этому событию, он планировал получить. Для получения, ответа ему  пришлось обращаться к органам Прокуратуры, письменно и не единожды. Ответ, который он получил, по сути, был ограничен разъяснением заявителю существующего порядка. Таким образом, желаемого результата, он добиться не смог.

Попробуем разобраться как же избежать подобного?
КАН обзывает меня догматиком. Чтож, тогда с них родимых и начнём. Для начала обратимся к основным постулатам, по которым работают любые чиновники:
Первый закон чиновника: любое дело должно вылежаться
Второй закон чиновника: Отвечай так, чтобы после любого повторного обращения ты мог бы прекратить переписку, сославшись на то что, исчерпывающий ответ уже заявителю предоставлялся.
Теперь вспомним, о существе формы обращений граждан. Их три типа: 
1. предложение;
2. заявление; 
3. жалоба. 
В рассмотрении каждой, из них присутствуют свои особенности. Если в заголовке отсутствует указание заявителя на её тип, то чиновник определяет её самостоятельно.(естественно, так, как ему удобнее).

Мне не ведомо содержание заявления истлюба. Однако, изначально, проявленный интерес лучше не объединять одним единым текстом с любым иным интересом. Их следует разорвать, оформив каждый из них своими, различными заявлениями. Иначе, чиновник,  обобщит их, сделав выбор, в сторону наиболее удобной для себя стороны. В данном случае, свое предложение: прокомментировать внутриведомственные процедуры, - заявитель озвучить вправе. Но предложение, вовсе не предусматривает обязательности его принятия. Поэтому, скорее всего ему ответят(хотя в праве и не отреагировать вовсе.....типа, спасибо, приняли к сведению), что то типа: признательны за предложение, но не можем его принять, т.к. ограничены процедурами ведомства. Которыми установлено, что документы внутреннего порядка, без специального поручения руководителя, обсуждаться не могут. Таким образом, получаем вопрос, который, в указанной форме полностью лишен смысла. Так как непременно приведет к нулевому результату. Ну и как я уже отмечал.  Если же такое заявление будет в себя включать ещё какой либо, дополнительной вопрос, то он, пойдёт прицепом, к предыдущему. И отдельно выделятся для рассмотрения не будет. Вообще, "заявление", - форма обтекаемая. Иное дело "жалоба". Но в жалобе требуется указать чёткое обозначение твоих нарушенных прав. То есть, текст должен соответствовать виду: "в соответствии с.....мне положено, но мне не дали". В таком случае, обращение может возыметь действие. К тому же следует учитывать особенности Прокуратуры, как крайне обособленной организации. С одной стороны она ограничена "ФЗ О Прокуратуре", который вводит прямой запрет на передачу к рассмотрению существа жалобы  структуре, на действия которой та обращена. С другой, существует целая куча внутриведомственных инструкций, устанавливающих особый порядок для документооборота конкретного типа.

Поэтому, результат истлюба был достаточно предсказуем. Как бы, подобное видел, и итоговый результат предполагал заранее, поэтому решил малость подсуетится. Посмотрим, что с того получится.))))).... Так что, в этом вопросе, у него не все еще потеряно,...... немного надо обождать. ....типа, как в том, древнем древнем-древнем фильме: "Легко убивать святых. Выйдет ли это у вас с грешником. Попробуйте!" OST ЗОРРО....посмотрим, что у нас там получится с "грешником"))))

А так, в общем, могу порекомендовать при формировании  любого обращения, руководствоваться положением, при котором сразу подразумеваете отказ. Следовательно запрос изначально станете формировать таким образом, чтобы без нарушений, составить ответ было невозможно. Следовательно, обжалуемый отказ, в случае его наличия, будет дополнен нарушениями, допущенными сотрудниками самого ведомства. И так по нарастающей. А это уже иная песня.....

Отредактировано Alsfex-3 (17-10-2020 01:59)

Подпись автора

"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше

ответ ВАК

забавляемся дальше))))))

Отредактировано Alsfex-3 (14-10-2020 22:52)

Подпись автора

"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше

Получил ответ Прокуратуры(в бумаге). Так как изначальный посыл касается, вроде как,  трагедии Группы Дятлова, а не моих личных нарушенных прав, .....моя задача состояла в том, чтобы ее ответ стал таковым, чтобы стали нарушены именно мои права. ..Они, -  попались в расставленную ловушку, и их нарушили, сделав это письменно.....первым ходом я своего добился.....теперь смешаем мои нарушенные права с целью прояснения вопросов УД.....посмотрим, каков будет их второй ход.)))))...

Отредактировано Alsfex-3 (29-10-2020 01:48)

Подпись автора

"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше

спасибо за ссылку, оставлю себе на заметку:
Генпрокурор вынес предупреждение инициатору возобновления расследования гибели дятловцев
https://yandex.ru/turbo/znak.com/s/2020 … dyatlovcev

Генпрокурор РФ Игорь Краснов вынес предупреждение о неполном служебном соответствии заместителю начальника управления надзорного ведомства по УрФО Андрею Курьякову, который в 2019 году инициировал проверку по обстоятельствам гибели туристов группы Игоря Дятлова в 1959 году на севере Свердловской области. Как говорится в тексте приказа, опубликованного в телеграм-канале «Бывший следак», по мнению Краснова, в июле 2020 года Курьяков провел пресс-конференцию о гибели группы Дятлова без поручения руководства и не имея на это полномочий.

Отредактировано Alsfex-3 (29-10-2020 20:49)

Подпись автора

"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше