Сплошная болтавня.

Если все так просто , так проведите экспертизу сами.  Вот негатив . Вот следы ретуши.  Красным выделили  все что нужно видеть.
Не можете сами найдите эксперта который это сделает . И не надо мне про пятую ногу. Я сам прекрасно знаю , что фотки подделаны.  Вопрос в том , что Вы пишите , что подделаны кустарно , я же считаю , что уровень был ТЕХНИЧЕСКИ самый высокий.
Почему ? ОТвечу.

1. Мнение наших спецов  фотодела тут на форуме   Некоторые из них ещё на тех же фотиках , что дятловцы начинали.  Это Хабар , Энсон , Альсфекс , Ольга.  ВСе они заявили , что смотрели фото и негативы под разными фильтрами и увеличением . НИкакой ретуши не увидели.

2. Экспертиза на американском сайте . КАк я понял , этот сайт имеет мировое   признание по экспертизе подделок . И вовсе не только цифровых фото .  Зайдите в тему  и сами посмотрите , если не в теме про подобный сайт .

3. Фотки делались изначально для уг дела . А там их могли направить в крим лабораторию , где ретушь быстро бы вычислили .  И не надо мне ничего писать , про внематричные силы , которые запретили бы это сделать следователю .  Не надо  писать глупости.
Поэтому уровень фальсификации изначально должен был быть высоким.

Не согласны - нет вопросов проводите экспертизу сами или  заказывайте эксперту.  Не про пятую ногу , а про конкретные следы ретуши на негативах .  ПРо признаки кустарного ретуширования.
Будет экспертиза - будет тема для разговора. ВАМ ТО КТО ЗАПРЕШАЕТ ЭКСПЕРТИЗУ ЗАКАЗАТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ ? То же мировое правительство ?
Пока болтавня все это.
*****

Тему назвал неправильно.

Она в Архиве  называется "Методы  обработки БДТ от Альсфекса" читайте со стр. 6
Вот копия сообщения от Ольги.

*****

Почитайте сначала данную тему со стр 6 пропускайте  все что не касается фальсификации . Зачем Вам эксперты, если есть специальный сайт , который делает экспертизу не хуже . 
Ознакомтесь с указанным американским сайтом . А затем если есть что сказать послушаем.
*****

А вот там же на стр 6 темы сообщение Энсона.

*****

Нет признаков фотомонтажа . ТО есть никто ничего не наклеивал , не переклеивал  и т.д.  Поскольку в противном случае программа бы установила , что разные части фото по сути есть разные куски отдельных фотографий .   

То есть программа не видит никаких признаков фальсификации . Тот же самый вывод сделает и любой эксперт .
И Вы что то там говорите о кустарной подделке на коленке!
Сначала вникните в тему , а затем уже делайте подобные заявления.
*****

И снова подменили тезис.  Речь идет о том , подделывали ли кустарно на коленке , примитивными способами , КАК ВЫ НАПИСАЛИ на всех сайтах . Или подделывали  на таком оборудовании , что  теперь никакие программы не могут определить что это подделка.
Поймите наконец  в чем Ваша ошибка.
*****

Да Вы хоть раз выложите туда на сайт фото с лошадью и прочитайте , что там Вам напишут . А потом уже рассуждайте.
Я не Вашу фразу неправильно прочитал , я пишу о том , какие заключения делает сайт.
Антон , зайдите на сайт и прочитайте про лошадь . Там по английски , переведите гуглом. И наконец поймете о чем речь .

А я говорю зайдите на сайт и почитайте.  А то похоже Вы живете в мире иллюзий.  Ольга выкладывала  скрин того , что сайт выдал  по фото с лошадью .  Я это перевел через гугл  и понял так .
Каждое фото индивидуально , по выдержки по густоте света и т.д.  Если Вы тупо вырезали фигуру с фото и наклеили на другое фото , то  на глаз вроде бы все будет одинаково . НО по факту эти куски будут отличаться по индивидуальным параметрам света и т.д.  И вот это как раз программа и видит . Если был фотомонтаж , то программа это видит .
По фото с лошадью было написано , что все части фото имеют равные параметры.

Это вы предъявите хоть одно заключение хоть одного эксперта о подлинности хоть одного "снимка дятловцев" из показанных тут))

В очередной раз: фотомонтаж не определяется программами для фотошопа.
И, кстати, качественный фотошп тоже.

Понимаете Антон получается все просто.
Фишка в том , что каждое фото имеет свои индивидуальные особенности про которые частично упомянул Альсфекс.  Если Вы часть одного фото натаскиваете просто тупо на другое , то эти индивидуальные особенности  будут различаться  и  это будет видно , при этом неважно кто проводит экспертизу программа или эксперт фотограф.
Можно индивидуальные  особенности натаскиваемого куска подогнать под основное фото совместить все эти плотности света и т.д. , в этом случае ни  программа , ни эксперт не смогут технически определить монтаж . Так вот в 59 году  подобное тождество при фотомонтаже можно было получить на Мосфильме , но никак у кустарей.  Кустарную подделку раскусила бы сразу же любая программа.
ПРи этом получив с помощью аппаратуры  техническое тождество , тем не менее можно накосячить с пятью ногами и т.д. ОТ этого никто не застрахован. )

Впрочем  предложу Вам ещё один вариант . Можете сделать фотомонтаж средствами 59 года  на коленке  так сказать и выложить его на американский сайт . Если подделку не выделят , то аргумент в Вашу пользу. ))

Действительно не вижу смысла играться с рассмотрением  подделок фото. Объясню почему.
В Ваших  предположениях о подделках много спорного и часто Вы неправы.  НО  для меня есть три четыре факта , где подделка очевидна и бесспорна.  ВОТ ИМЕННО ЛАННЫЕ ФАКТЫ и имеют значение . Почему? Да потому что при доказанности подделок по паре фото  ВЕСЬ МАССИВ ФОТО полностью утрачивает значение как источник информации о дятловцах .  Все эти фотки можно выкинуть на помойку и забыть про них , а не валандаться с царапинами и т.д.    Каждая работа имеет процент брака . ТО есть лошадь с 5 ногами и рюкзак без лямок это брак в работе.    А сколько подделок фальсификаторы сделали БЕЗ БРАКА ? То то же. Посему после лошади , рюкзака и  т.д. все фотки это ненужный хлам.
Единственная ценность в этих фотках теперь это понять КАК ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ? Методы приемы. Поскольку через понимание этого мы приближаемся  к пониманию фигуры убийц.
Вот это как важно . Принципиально важно.
ВАш посыл о кустарной фальсификации мне кажется неверным. Мотивацию я привел ранее.
Теперь по Вашей ссылке. Вы хоть сами то её прочитали?
Я уже писал , что на американском сайте фото  с лошадью признано подлинным по плотности света ( степени освещенности ) вот что про это написано по Вашей ссылке

Как видите нет реальных действенных методов для обмана по этому способу.

ТАкже автор пишет

Кроме того даже если есть методы обмана этого метода , то не могли про них знать в 59 году , и НЕ могли реализовать этот обман кустарно на коленке.
АНТОН НЕ ТУПИТЕ. Включите мозги.  Вот Вы вырезали фигуру с одного фото , наложили на другой .  Плотность света на них будет разная . Неужели это не ясно ?
Раз программа по методу освещенности ничего не видит , значит работали  так как написал Альсфекс в супер лаборатории с дорогой аппаратурой.
Так что пришло время  расставаться с фантазиями про подделку на коленке.

Отредактировано Дмитрий (06-01-2021 11:56)

Дмитрий, Саша КАН, докопаться можно и до столба, даже и до железного. И будут докапываться. Докапывание - не показатель ничего

.

Рассмотрены два примера, и они якобы не железные.

Это 

детский лепет какой-то, который не выдерживает критики. Меня бы за такие доводы порвали на тряпочки. И правильно бы сделали.

Фото не перекошено.

Можно очень сильно постараться и натянуть перекос менее  1° , за счет перекоса кадра.

Из такого кадра

получить такой

Это весь перекос. И он отдаленно  не спасает фальшивку.

Происходит он оттого, что кадры наносились вручную, копировальной рамкой.

У них не только разные перекосы, но и разные интервалы. Показал графически. Технически невозможно снять на ФЭД-2 или Зоркий дятловцев три подряд кадра с тремя разными интервалами. И это еще одно доказательство подлога съемок.

И как я уже говорил, сосны и ели на Урале растут строго перпендикулярно, под углом 90°. Отдельные деревья могут наклоняться на градус туда-сюда, но никак не все.
У обеих фоторабот линия горизонта общая, деревья стоят перпендикулярно поверхности, горизонт не завален.

Довод про не спрессованный снег читать даже не смешно, а грустно. 
Смотрим еще раз на снег. Рельеф поверхности общий для всех троих и рюкзака между ними.

***

Третий полоз, который еще и отсутствует - это почти как шестая нога. 

Здесь нет полоза.

Переставить правую заднюю ногу так, как стоит нога №5, невозможно. Продлите ее мысленно - и увидите, что в таком случае она должна расти из середины спины. Чего быть не может.

***

Фальшивое  селфи "с лошадью по Лозьве" надо смотреть в комплексе.
Скопирую всю часть, чтобы не бегать на ссылку.

Фото якобы 27 января.

Ясно, что лошадка в сравнении с возницей выглядит как пони - замельчил автор ее и сани; проведите линию от макушек Дубининой и Дятлова - лошадь ниже обоих. Но посмотрим дальний план, наложив фото. Линия совпала, но второе фото пришлось повернуть по оси. Так не должно быть.

На двух фото использованы одинаковые фигуры Колмогоровой, Дубининой, Дорошенко. На это фото

положим прозрачным слоем это, с пятой ногой у лошади.

Вот что получилось.

Девушки совместились, лишь головы им слегка изменили на второй фотоработе, Дорошенко сдвинули.

Чистый монтаж.

Некоторые дятловеды возражают: фото реальны, группа позировала. Предлагаю разъяснить три пункта.

1. Лошадь проехала десяток метров. В это время трое перед ней замерли и стояли не шелохнувшись, но лошадь продолжает бежать на стоящих людей. Так не бывает.

2. Четверо бежали этот отрезок со скоростью лошади вплотную к саням, но замерли в статичных позах, а лошадь продолжила бег, попав в кадр в динамике. Так не бывает вдвойне.

3. Фотограф сдвинулся относительно Дорошенко, но не двигался относительно девушек. Так не бывает ни при каких ракурсах и смещениях.

Позирующая четверка ближе. Дятлов вырезан неаккуратно, ноги должны быть видны отдельно, без предмета с фото-исходника, фигура наложена поверх царапины на носителе. Лыжня почти перпендикулярна взгляду, ступни и лыжи - соответственно, значит и длина лыж должна быть как минимум вдвое большей.

Вставляя девушек, мастер тела не трогал, а головы на втором фото сдвинул, изменив угол наклона.

Если совместить их по отдельности, то видно, что расстояние между ними отличается на миллиметр, и на втором фото пара была сдвинута относительно фона.

У меня получилось показать это так.

Кто настаивает, что фото с лошадью настоящие, объясните это.

Фигуру Дорошенко с палками на втором фото сдвинули влево относительно фона, но палки остались висеть на месте. Послушались команды фотографа и замерли для второго фото))

Первую фигуру чуть расширили по горизонтали (мастер не идиот ставить абсолютно идентичные фигуры; этак любой баран увидит монтаж). Делается наклоном рамки на столе увеличителя. Страдает резкость, но это неважно при таком качестве.

*
Ну а пятая нога осталась от фото-исходника со второй лошадью. В показаниях свидетеля Дряхлых также были две лошади. Сценарий переиграли на одну лошадь, а вторую недочистили ни в бумагах, ни в фотоработе.

Да и к этой одной приделали сани криво, правую оглоблю уткнули в снег, а не в полоз.
И вожжей мастер не оставил; обрывок висит, остальное закрасил.

Здесь можете подробно рассмотреть элементарные ошибки с расположением лошади и саней.

*
Фотомонтаж съемок дятловцев с 27.01.1959 означает, что все ГРУшные, ЦРУшные, КГБшные, лавинные, мансийские и прочие версии идут прахом.

Убойный для дятловедов комментарий Артема Корнильцева. Кто настаивает на подлинности снимков - объясните простую вещь. Как получилось, что на перекошенном фоне фигуры людей расположены прямо?

На втором фото лошадь и Кривонищенко вдали идут криво, а трое стоят прямо. Олух фотомастер? Еще какой!

Еще и березы на ближнем плане, и лыжня освещены слева - с востока, хотя по сюжету идут на север, в предзакатный час. Эпический олух фотомастер!

*
Взгляните на позу Дорошенко. Фотограф сместился вокруг него на все 50 градусов, а он не повернулся ни на градус. Бесспорно, на все три фото накладывалась одна фигура. Составная, ноги - отдельно. Эти ноги мы увидим ниже, на трех фото сессии на Лозьве.

И о лыжах. Их подбирают просто: рост плюс 25 см. Вариативность до 5 см. Но чтобы лыжи самой маленькой в группе Колмогоровой были вдвое больше, чем у Дубининой, и длинней, чем у Дорошенко, самого высокого, в принципе быть не может. На лыжах Дорошенко она еще и стоит)) Совсем мастер с лыжами не знаком.

Лыжи мерились от носка до щиколотки. Все лыжники стоят в одной лыжне.

Отредактировано горожанин (07-01-2021 01:27)

Кто объяснит,почему на схеме 4-ка найдена на юго-западе от кедра( как и говорили свидетели ),т.е дальше от устья ручья.
А по Саше Кан они определены ближе к устью ручья с другой стороны кедра,на северо-запад,север скорее.

Про освещение солнца с другой стороны тоже натянуто,мы знаем только общее направление на север,куда идут туристы,а там ещё куча поворотов,мы же не знаем точно где там север на фото.
Лошадки северные кстати низкорослые ,так что тут вообще нечего думать.

Специально для скрывальщиков и секретников всех приходов  поставил  в основной пост ссылку на галерею всенародных похорон избитых и убитых дятловцев в открытых гробах и на пост о фантастическом взлете карьеры партийного руководства Свердловского обкома, обеспечившего широкий пиар «убийства дятловцев госведомствами» . Постановщик дает хорошие преференции тем, кто помогает ему.

Дневники и съемки - единственные доказательства что, что дятловцы пришли, а не принесены на перевал. Других материальных следов и доказательств нет.  Ни в коем случае нельзя изымать или засвечивать пленки.

А если говорить совсем строго, то и "съемки дятловцев" - только частичное доказательство прихода на перевал. Все географические привязки фоторабот с дятловцами заканчиваются в 3600 метрах от поселка Северный.

Абсолютно невозможно для опытных спортсменов , ходивших во многие походы, брать лыжи не подходящие по росту,  "какие достались".
Очень трудно идти по десятку километров в день на лыжах, не подходящих по росту; для любого, кто когда-нибудь ходил на лыжах, предположение про "какие достались" - махровая глупость.
Кроме того, среди реально принесенных лыж нет ни одной пары, которая отличалась бы от другой в длину в два, и даже в полтора раза. 

Отредактировано горожанин (07-01-2021 15:31)

Проблема не в том, что , что фигура Дорошенко сместилась относительно фона , а в том, что палочки, которые она как бы держит непонятно чем, остались висеть на месте относительно фона.