Глаша - Вы умница . Точные вопросы и мысли .
Конечно  это всё  по женскому варианту .
( Тут делаем скидку на красоту ). Но суть правельная .

Конечно  же Чуркина  видать не видала палатки .
И опять ( очередной пример ) .
Смотрим рисунок . А там ( Черным по белому  ) Мы видим растяжки с борта палатки  .
Участники  на Тайне   ( давным давно  ) указали . Что палатка  так не крепилась ( устанавливалась ) .
И сразу  вопрос .
Откуда рисовальщик взял подобное  ?

Как я понимаю . Рисовали с  НАТУРЫ .
Смотрит на палатку и срисовывает .

Но зачем  он пририсовывает лишнее ?
Это же Экспертиза а не вольное художество

Перекур .

Я хвалю себя сам . И это нормально  . Так как есть за что .
Вот вы Алексей  пишете что Именно  я нашел
. Что именно  я  указал на то что Рисунки  перевернуты .
А вы люди добрые . Что слепые . Что ли .

Десятилетия Стоят эти рисунки  . А вы молчком молчите .
Тот же Аклексей пишет . Типа , я давным давно  до этого додумался .

И сразу  пример  .
Я написал что СиШ  резали палатку  . Привёл  факты , аргументы  .
Саша КАН тут же встретился с Шаравином и тот Признался что . Разрез в 89 см делали именно  они . ( смотри видео  КАНа )

Потом написать конечно  проще . Это дело не хитрое .
Но где ваши Супер мысли зафиксированы .

И сразу  ответ .
- Я давно  порешал .

И видимо так обрадовался . Что несколько лет  бухал .

Первый не тот кто Придумал , Открыл .
А тот кто Узаконил свое открытие .

Так что идите Алексей лесом . По холодку . На три известных буквы . Со своим .
Я решил это Давно .
Ваших откровений нигде не  записано . Априписать ( теперь  ) . Себе самому изобретение Таблицы Умножения . Любой психобольной  может .

Скайт, ты вцепился в ПРИМЕРНУЮ СХЕМУ палатки и несешь бог весь что.
Там даже снизу приписка для особо одаренных "ПРИМЕРНАЯ СХЕМА палатки Дятлова".

А нам известно, что петли для продольной растяжки были. И не одна петля.
Вы, Игорена, опять занимаетесь крючкотворчеством.

Глаша, что вам мешает открыть акт экспертизы и самой понять, что Чуркина к РАЗРЕЗАМ (подчеркиваю это) относит ТРИ повреждения ската палатки острым орудием (ножом).
Остальные повреждения к разрезам она не относит.

Alekseй, Вы опять разбушевались.

Хорошо, следую за Вашей мыслью.
......Этот разрыв выполнен Шаравиным. Иначе, они (СиШ) не смогли бы попасть в палатку....

Вход в палатку был не завален, зачем СиШ надо было полосовать палатку ледорубом?
По воспоминаниям  ...мы боялись увидеть трупы...   а если бы были живые? Ледорубом добить?
Не бьются показания.
___________________

Просьба.
Не задевайте, пожалуйста, В.Анкудинова.

Глаша.
_________________
Р.S.    А Ваш Борзенков конкретно уникум 

Отредактировано adelauda_glasha (18-04-2020 15:10)

В том, что эксперт выполняет задание по Постановлению следователя никакой дотошности нет. Исследование палатки на предмет разрезов входило  задание следователя. Других заданий следователь не давал. Никакие швы и петельки исследовать эксперту не нужно было. Это ваши пожелания исследовать палатку. Иванов такого задания Чуркиной не давал, и тем более, определять цвет ткани, или срисовывать палатку, которая  не могла быть установлена.  Замерить разрезы в удаленном режиме в то время не имел возможности ни один эксперт. То, что Чуркина осматривала палатку не подлежит никакому сомнению. И в акте исследования и на фототаблицах указаны все необходимые размеры.  Без исследования палатки  и  без замеров разрезов не возможно указать размеры разрезов. Следовательно, Чуркина палатку осматривала, исследовала. А все высказывания о том, что Чуркина палатку не исследовала, являются вымышленными, имеющими цель исказить и без того искаженные материаллы УД.
А дальше пошла афера со стороны adelauda_glasha.

Полнейшее вранье. Фактически Биенко получил от Иванова не проявленную пленку.
"С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели.
- Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам?
- Не знаю. Наверное, он мне доверял...." https://www.stav.kp.ru/daily/26098/2996133/

Подписей Чуркиной нет там, где она не хотела подписываться. А там, где хотела, там ее подписи есть.

А это уже полный бред аферистки. Я и намека не давал на то, что Чуркина не видела палатку или не использовала микроскоп.
Обычное дело, если аферисту не удается намухлевать подтасовкой, он идет внаглую, приписывая противнику то, что противник никогда в жизни не говорил.
Ну, а раз выявилась аферистка, то и беседовать с ней больше не о чем. Беседуйте дальше с ушастым нянем по имени Игорена.

Иванов проводил следственные действия не согласно УПк 1929 года, а согласно получаемым им заданий.  И никаких других  настоящих или не настоящих экспертиз он не делал. А если бы попытался делать какие-то еще экспертизы или фото, то и его бы сбила или переехала машина так же, как и всех неугодных перезжает.
В общем, с аферистами я бесед не веду. Поэтому, мелите  муку дальше с Игореной.

Отредактировано Alekseй (18-04-2020 15:32)

Alekseй, ошибка моя, не Биенко, Бычкова, виновата, исправлюсь 

Полностью скопировала Вам мой предыдущий коммент:

Это воспоминания В.Бычкова.

http://www.uralstalker.com/journal_comments/263/ :

О прокуроре Л.Н. Иванове и дятловцах.

Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне. Снаряжали очередные поисковые группы. Так я познакомился с С. Согриным – мы с ним ходили в так называемый «городок чекистов» , на какой-то склад, где нам выдали два рюкзака различного походно-альпинистского снаряжения.
На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня.
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.
На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку.
Женя Чубарев взял себе целый комплект, включая трупы, я ограничился четырьмя фотографиями, на которых были запечатлены знакомые мне люди в самых радостных позах. Остальные снимки Ж. Чубарев передал в турклуб .
____________________

Из текста ясно -  студенты плёнок НЕ проявляли, печатали с ранее проявленных. Работа по печатанию фотографий велась в неназванной фотолаборатории в течении двух дней.
Плёнки передавались Ивановым с напутствием: ....Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».....
.....В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. .....
Ну и плёнки, вестимо, соответствовали нужному сценарию о дружном и опытном студенческо-комсомольском коллективе туристов.

Ну и первым на них попался Ватсон (с)

....на снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку....

___________________________________________________________

2) Повторюсь, Вы с экспертизой Чуркиной начинаете сами себе противоречеть. Но мысль Вашу я поняла - Вы не сомневаетесь, что эксперт палатку видела, но отвечала исключительно на вопросы следствия, оттого мы сейчас и вынуждены гадать на кофейной гуще.
Вы пишите:   .... Никакие швы и петельки исследовать эксперту не нужно было. Это ваши пожелания исследовать палатку. Иванов такого задания Чуркиной не давал, и тем более, определять цвет ткани....
Понимаете, при поступлении вещдока на экспертизу, перед началом, эксперт в обязательном порядке описывает состояние (и внешний вид)  вещдока, отчасти это надо для прикрытия собственной задницы. Проза жизни. Далее проводиться само исследование.

_______________________________________

3) Сами Вы аферист!  будете обзываться - поставлю в угол на горох. Позапрошлогодний.

Отредактировано adelauda_glasha (18-04-2020 16:39)

Чуркина не могла выходить за пределы своей компитенции.
Не дело эксперта строить версии и догадки.
Следователь ставит конкретные вопросы, Чуркина как эксперт на эти вопросы отвечает.

Чуркина на эти вопросы вполне ответила.

adelauda_glasha, энсон, полнота описания внешнего вида предмета, отправленного на исследование, лежит на эксперте. Поэтому Чуркина как могла описать палатку полностью со всеми отличительными признаками, так и остановиться только на разрезах.

Энсон, разрешите, на Ваш коммент здесь отвечу. Воспоминания В.Бычкова более информативны, и заслуживают доверия.
Он не входит в чило медиазвезд ТГД, ему не надо ничего придумывать.

habar,  всё так. Чуркина вопросы получила, ответила.
Но при исследовании вещдока в обязательном порядке описывается его внешний вид и состояние.
Примерно: от ...  получена на экспертизу...  палатка (и идёт описание). После полного описания вещдока начинаются сами исследования.
Пример: на экспертизу поступил лоскут с вопросом о принадлежности к штанам. Эксперт пишет - получен лоскут синего цвета, с неровными краями,  размер/рисунок (фотографии по протоколу проведения скэ.  Описание лоскута следователю в экспертизе надо? Его связка штаны-лоскут интересует.
Другое дело, в Москву мог уйти более подробный акт кр.экспертизы, а в дело подшит другой вариант.

Отредактировано adelauda_glasha (20-04-2020 04:10)

Энсон, попробую ответить по порядку.
_______________
...
Были три группы, печатающие фото...   -  кто ещё?, третий?
_______________

Что Вы имеете в виду ... ограничивает полёт фантазии...?
Если тему с палатками, я участвую в обсуждении, но тема не моя.
И у меня совершенно нет никаких фантазий, увы 

______________________

...Тогда у вас ещё один не правильный эксперт, скрывающий подробности, для отправки
в Москву или в «левое дело». Нет в ФТЭ, таких подробностей...

ФТЭ это физико-техническая экспертиза и описание есть:
Земля от №1

Пояс свитера от №1

Ниж.часть шаровар от№1
от №2

Овчина телогрейки от №2 (после промывки)

Нижняя часть брюк №3

Куртка от №4

Черные рейтузы от №4

Свитер белый от №4

Свитер коричневый №4
____________

Номера образцов, что из себя представляют...   достаточно. Куценько конечно, к сожалению.
____________

Энсон, в деле о расследовании гибели группы нет "левого дела". Их просто 2(два). Одно по требованию в Москву, подробное, и одно для родителей потерпевших с "непреодолимой силой". Мне кажется, если бы родители не засыпали телеграммами Москву, у следствия было бы время спокойно разобраться, не форсируя события - имхо.
_______________

.....Тогда, даже тела процессуально в опознании не нуждались, достаточно слов тех, кто знал человека....

Боже мой, откуда Вы это взяли???

_________________

......А уж опознание редкой вещи, найденной на месте, вообще ахинея....

О предмете, определённым Ортюковым как солдатская обмотка? В протокол её не внесли, вроде была, а вроде нет 

adelauda_glasha

Вопрос в качестве описания. Это уже эксперту решать как описывать - вплоть до малейших отличительных признаков (дефектов) с их характеристиками или общие слова.

энсон

Вообще-то все вещи, подчеркиваю - все, должны были быть предъявлены близким погибших и их знакомым. А этого не произошло.

Энсон, майские находки были предъявлены?

Участники стараются грамотно аргументировать свою позицию.
Что-то не так?

А то, что грамотностью там не пахнет. Начиная с математики, ведь вам сделали, и признаю, очень грамотно, я бы не смог,
расчёт высоты от конька до пола. И уже по начальной школе, высота той части которую реально можно определить, 83 см,
при ненатянутых скатах, то есть меньше она быть не может. А вот до ПТ-4 натягивается.
Потом идёт безграмотность в физике, на гравитацию автор темы забивает. Ведь по нему, дно не касается пола. Тогда боковины
должны распрямиться, под своим весом, и их должны видеть все, а не только желающие, Там ещё и верёвочка видна, которая
под палатку заходит. Высота боковин тогда, если пола не касается, 20 см, таких палаток никогда не было, минимально
боковины 38 см, что ещё и боковины подрезали. И это и так в его палатке в которой вообще 10 не разместится.
И Юдин что, такого не увидел, или не сказал через 50 лет, даже перед смертью.

Из воспоминаний Бартоломея берётся только нужное, хотя самое первое было про дырки от печки.
Неадекватная конспирология, сама не понимает, что идиотами себя делает. Ведь при выборе, кто глупее, следствие,
которое подменило палатку, и при этом показывает её, хоть вообще не обязано это делать, или конспирологи, которые
настолько ангажированы, что этого не понимают, для тех кого я считаю разумным, выбор однозначен-вторые.

Прокурор требует расстрелять обвиняемого после повешения, тряся актом СКЭ, а адвокат так вкрадчиво-вкрадчиво: а где у вас доказательство, что палатка потерпевшего?

Какое доказательство, она найдена на месте преступления, это если суд. Даже сейчас по нынешнему УПК, никому бы в голову
не пришло делать опознание палатки. Процессуально это делается приобщением вещдока к делу. Вот в деле ГД этого не сделали,
хотя вот это, были обязаны. Ведь в постановлении на экспертизу написано, что для дела имеют значение эти разрезы.
Вот это реальное, а не мифическое нарушение.

Смотрите:

Давно уже всё просмотрено, и на основании объективных, а не вижу что хочу.
А в УД следователь сам решает что включать, а газетная вырезка, что она может доказать,
уж точно не сами шары. Она всего лишь доказательство, что следователь, типа, рассматривал все варианты происшествия.

дело и стало резонансным из-за колоссального давление на следствие.

Опять, берётся документ, выбирается нужное, и на основании этого очередная сказка.
Что же вы в этом документе не видите, что основной наезд именно по поискам, следствию то это каким местом.
Не было никакого давления в первые дни. Были уверены в несчастном случаи, от ветра мороза. В радиограммах первого дня,
все в этом уверены, а главное Масленников, авторитет которого у Туристов был огромным. Если бы туристское сообщество осталось
на этой версии, вообще бы никакой загадки до нас не дошло, даже родственники бы им поверили.

У того же Коротаева «кто же знал, что до такого дойдёт». А давление это сильные эмоции, не забывается такое.
Ведь более позднее то давление он не забыл.
И если такой резонанс сразу, с чего Иванова сразу не отправили, он приехал уже, когда от спеца мало пользы, место уже перелопачено.

то есть у Вас в 1959 году неопознанные трупы валялись где попало? То есть пока не опознан, протокол не составлялся??? и тело не отправляли в морг???
и прохожие ходили, подпинывая неопознанные трупы, чтобы ходить не мешали???

Вот когда простейших вещей не знают, такую фигню и начинают с потолка брать, и приписывать другим.

Улица тут при чём, вот там, если тело найдено, и никто не знает кто это, то в морг, как неопознанное.
И вот тогда уже устанавливают личность, и при опознании нужен протокол, потому что в первом при обнаружении он не известный.

А если как у нас, находящийся рядом, «да это же Вася Пупкин», всё опознание зафиксировано в протоколе обнаружения.
А у нас ещё проще, их и искали, с чего думать. что та ещё кто-то чужой будет. Те кто их знали, опознали, в протоколе места
происшествия зафиксировано. Тогда этого было достаточно.

Кстати, у меня почему-то в памяти было, что Золотарёва исправили на Дорошенко. В идеале, должна быть отметка исправленному
верить, но и без неё бы сошло.
А оказывается, там просто слово ошибка со знаком вопроса. То есть получается процессуально де-юре, Семёна нашли 2 раза,
а Юра вообще не найден.
Вот в таком случаи, протокол опознания, или исправления, и нужен был, потому что зафиксировано одно, а оказалось другое.

Отредактировано энсон (21-04-2020 06:59)

Вернёмся к разрезам .
Чуркина  смотрит в микроскоп  . И видит что ВСЕ  разрезы выполнены изнутри  .
Но нам точно  известно  что длинный  ( 89 см ) . Сделан СНАРУЖИ  СиШами .

Спрашивается  . Как же так она смотрела?
Тем более что она  вполне  убедительно  нам обьяснила на основании чего  сделала такой вывод .

Я Первый и Единственный  кто предложил посмотреть  на разрезы по другому  .
Тоесть  , если режущий палатку  . Режет ОБРАТНЫМ ХВАТОМ .
Почитав меня  . Даже  Кунцевич  согласился . О чём  выдал реплику на Тайне  .

И так мы имеем  следующее  .
Длинный разрез в  89 см . Сделан  СиШами снаружи  . Но Чуркина  его определяет как сделанный изнутри  . По надрезанным ниточкам .
Из чего  мы можем  сделать  вывод .
ВСЕ РАЗРЕЗЫ  ВЫПОЛНЕНЫ  СНАРУЖИ  .
И ВЫПОЛНЕНЫ ОБРАТНЫМ ХВАТОМ .

При разрезании полотна палатки разрез ОБРАТНЫМ  ХВАТОМ  . Просто необходим .

Лезвие ножа смотрит вверх  ( в небо ) . При разрезании . Тянешь нож вверх  . Брезент  соответственно  натягивается . Что облегчает разрезание .

При обычном разрезе . Когда лезвие Вниз . Полотно  прогибается . Разрез неровный рваный .  Ткань  сложно  удержать на весу .

И снова вывод .
СиШ резали только  Обратным Хватом . Как самым удобным в этой ситуации .

И так . У Чуркиной  все разрезы  изнутри  . Но  разрезая ОХ . Любой добьется надреза ниточек на обратной  стороне брезента . Пользуясь ножом с ОХ .
Тоесть  можно  сделать  вывод .
Чуркина  толком не разобралась . Не нашла Совершенно  неоспоримых доказательств того что . Палатку  резали именно  Изнутри  .
Не предположила . И не написала . Про вариант  Обратного Хвата . Не рассмотрела его . Не опровергла .

Сегодня  спустя десятилетия . Благодаря  Мне . Есть и другой вариант . При этом он не противоречит экспертизе . И даже  Полностью ей соответствует  .

Перекур

Те кто брал интервью  у Шаравина  . Просто бездарные люди . В место  распросить подробности осмотра палатки  . Задать важнейшие вопросы .
Как чистили снег
Чем чистили
Откуда начали
Почему резали именно там
Каким хватом
Как это происходило технически
На каком этапе
Время  работ
И ещё  100  нужнейших вопросов

Эти бездари спрашивали о том как СиШ шли к палатке . Как её  увидели .

В интервью  КАНа с Шаравиным . Саша смог добится  признания . Что длинный разрез  и ещё  что то резали ( на коньке ) .
Тут бы и уточнить у дедушки .
Но этого не сделали  .

В итоге мы  знаем точно  только  про разрез в 89 см . Что СиШ также рвали палатку  .
( где и как не спрашивали ) . И что её  ещё  резали где-то  возле конька .

К сожалению  уточнить  КАН не додумался . И в итоге мы имеем .
СиШ  резали палатку  и тут и там . При этом делали это  СНАРУЖИ  .
А так как  . Лучший  способ разрезать брезент  палатки  . Находясь на улице . Это ОБРАТНЫЙ ХВАТ .
То студенты им и Разрезали .
При этом надрезав ткань ( нитки ) . Внутри  палатки . Что Чуркина  и приняла ошибочно за - Надрез изнутри .

На основании  выше сказанного  . Можно  утверждать .
Палатку  резали  ТОЛЬКО  СиШ  . Найдя ее засыпанной снегом но Совершенно  Целой .
Резали в разных местах . И эти ТРИ разреза
Указанные Чуркиной  в экспертизе .
Являются деятельностью  СиШей .
При этом делались они ВСЕ Обратным Хватом . С надрезанием ниток ткани изнутри .
Считаю что доказательной базы вполне достаточно  . Чтоб  Подтвердить  ДОБРОВОЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ Шаравина .

При этом указав что Чуркина  ошиблась .
Кроме того .
Нет никаких  фактов . Даже косвенных . Того что палатку  резали  Дятловцы . Находясь внутри  палатки .
Нет не малейшего  . Даже  самого малюсенького фактика этих их действий .
Кроме Слепой Веры наших убежденных  участников  . Которые никак не хотят признать Правду фактов и добровольного признания .
При этом доказать  свою позицию  просто не в состоянии  . Из за отсутствия фактов .

Именно  Слепая Вера авторам книжек . Следователю Иванову . Ошибочной Чуркиной  . Которые всей толпой выдают желаемое за действительность  . ( разрезы изнутри ) . Не имея совершенно  никаких фактов .
ИМЕННО  ЭТО мешает участникам взглянуть правде в глаза .

Так может  хватит уже талдычить слово ИЗНУТРИ  . Не имея фактов этому . Не найдя  их в УД  .
Может  ПОРА уже взглянуть  Правде в глаза .
Закрепить это в своих головах . И идти дальше  . К очередному запутанному вопросу .
При решении  которого . Сразу  выбросить из головы слова Иванова и писателей книжонок .
А брать только  факты  УД  .
На их основе делать выводы . Не оглядываясь на многолетнее  вталдычивание очередной ошибки  понимания ГД  .

Когда Я начал доказывать что палатку резали именно СиШ  . Не было не одного  кто бы думал также  . Но вот прошли годы . И появилось признание Шаравина . Появились последователи .
Ещё  каких нибудь  5 лет . И про то что экспертиза по разрезам  могла быть правельной . Люди будут  смеятся .

Например  так произошло со следом каблука на склоне . Сначала все придерживались версии авторов книжек .
Что это - След убийцы .
Но после того как  Я людям обьяснил . Что это след  от подшитого ( пятка ) валенка Слободина  . Спустя всего  лишь  5 лет  .
Нет не одного  участника  утверждающего убийц .
Такая видимо переодизация форумчан .
С кратностью в 5 лет  .
Упираются , не хотят . Обидно  видимо . Что простой плотник понимает в ГД  . Больше  их всех  вместе  взятых .

Игорена

Игорена, вас опять откуда то выгнали? ))

Глаша, вообще-то уже сам Вышинский, окромя чистухи требовал иных доказательств вины обвиняемых. Вот его слова:

С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса.

В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним.

Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств. Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.

Отредактировано Starhunter (22-04-2020 20:21)

[i]Отчего бы Вам самому не войти в обсуждение?[/i]

Бессмысленные занятия не люблю, вас ещё можно спасти. Хельга захочет сама
«спасётся», опыта и знаний матчасти у неё достаточно. А вот остальные ангажированы
До полной…
https://taina.li/forum/index.php?topic= … #msg977970
Мазаю ещё в ноябре про высоту написал, что в ленкомнате никак невозможна его мелкая палатка, у него высота треугольника 80. А там уже 83, с ненатянутыми.
Могу ещё про Мазая.
Вот моё.
Как он вспомнил в самом начале, позвали его объяснить именно дырки на палатке, а уж  точно не опознавать её.
А вот у него.
Как можно опознать дырки, не опознав палатку?..
Разницу между «объяснить» и «опознать» понимаете.
Никто не звал Бартоломея опознавать, то, что в опознании не нуждается, для объяснения мелких дырок от печки его позвали.
Через 5 лет только, у него палатка с опознанием вылезла.
Или история с 3 марта и отправкой палатки, хочется ему как и Галке высасывать конспирологию, иначе не продолжал бы чушь про 3 марта.
Когда по всему она отправлена 1.
Или другому подменяльщику что ли, можно что-то доказать, когда у него Коротаев до сих пор стажёр. Ладно за год об этом не узнал,
так Почемучка уже даже в теме выложила документ.

Нет протокола опознания - дело спокойно разваливается в суде. И тогда, и сейчас.

Чушь, и тогда и сейчас. Опознание, того, что в единственном числе, нужно, что бы например привязать орудие преступления к конкретному человеку.

подключение к поискам партверхушку Свердловска, Ивделя, генерала Лелюшенко  ...с января 1958 года — Уральского военных округов.

Ага, генерал у вас подключился, вместе с парт верхушкой, с разбегу, заняться им больше нечем. Летчики военные нужны были,
а без приказа никто бы летать не стал. А Лелюшенко это уровень обкома, оттуда «предложение пришло, от которого трудно отказаться».
А может оно от верхушки самого уральского военного округа, но тоже от обкома, может через Москву. И в штабе Проданова достаточно было,
верхушки Ивдельской, которая и подчинялась обкому.

Это по-вашему, не оказывать колоссального давления?

Это доказывает, что у меня есть основания считать, что вы тупите. Всё это поиск, каким местом это к следствию и давлению.
Документы обкома и горкома почитайте, допрос Темпалова, какое к чёрту давление, когда до сюрприза в мае, само следствие считало, что
просто замёрзли, в соответствии с линией партии.
А вся эта история с манси, от безграмотности следствия, с его, якобы о чем-то говорящими разрезами.
Может ещё и у Коротаева правда, с Продановым и его какой-то личной неприязнью к манси, и абсолютным не знанием матчасти об этом народе.
Плюс ещё метеорологи их конкретно послали, с мечтами об урагане. А всё что манси, или другим посторонним, могли приписать,
они просрали своим осмотром, и игнором даже явно подозрительных факторов.

На лапах Азора.

...
Из нового от Бартоломея, только, и уже точно, что он палатку видел не в Ленкомнате.
У конспирологов так заведено, попытаться поставить телегу впереди лошади.
Что можно доказать людям, которым простейшее в голову не приходит.
Палатка привезена с Перевала 1 марта. Без разницы в этот день, или второго, её повесили у Коротаева. Он её осмотрел,
и нашёл «Вечерний Отортен».
Далее он не стал заниматься вашей ахинеей, опознавать, что и так уже ясно, откуда взялось. А как и положено, собрался делать протокол
осмотра палатки, и анализировать её разрезы.
Потом история с Тётей Нюрой. Которую при желании могли оформить как техническую экспертизу. Как это делалось, давно уже выложено.
По той же, уже упомянутой безграмотности, разрезы изнутри, стали доказательством, отсутствия посторонних.
Коротаеву палатка уже не нужна, и мешает в кабинете. Это чья то личная собственность, как и другие вещи, её в любом случаи надо в Свердловск.
А следствию она ещё нужна, как выше упомянутое доказательство, что бы его юридически усилить, нужна экспертиза, а это тоже Свердловск.
Её и отправляют на аэродром, к вещам, что бы при первой оказии в Свердловск.

Если использовать всё, то ни какие пальцы и потолки не нужны, и так всё ясно.

)))......как нибудь, при случае, возьмите шестиметровый мешок из брезентхи, в дальний конец положите несколько блокнотов.....немного приподнимите вход палкой.....и оставьте дней на 20-ть в условиях снежной зимы и хорошо колеблющейся температуры (лучше в зоне метелевого переноса).../в идеале желательно дождаться покрытия модели "настом твердого фирнового снега"/...а потом попробуйте в нее залезть с тем, чтобы от задней стенки забрать тот блокнот, который красного цвета.....не используя фонаря и иных подручных средств кроме комплекта лыж и ледоруба.............здесь нет никаких монстров.......всего лишь банальное упрощение в решении локальной задачи.

Отредактировано Alsfex-3 (23-04-2020 04:32)

сергани, уже через два дня после нахождения палатки, по гибели Дятлова было подготовлено спецсообщение №306-С МВД РСФСР в ЦК и в СовМин СССР, там нет даже намека на нахождение палаток, в абсолютно непригодных условиях(там множественное число, потому как информация готовилась на базе оперативной информации)  ......палатка сама по себе была дряхлая, плюс убитое постоянным высокотемпературным воздействием полотно,.....так, что для того чтобы  запустить необратимые процессы не требовалось влияние каких-то сложных воздействий, ну и тем более не было необходимости "выдирать участок".    ..... - это итог комплекса воздействий.

Отредактировано Alsfex-3 (23-04-2020 15:23)

Alsfex,  Вы об этом:

Документе на имя Дудорова  ...Министр внутренних дел СССР с 31 января 1956 по 1 мая 1960 года...  ?

Сокращение ЦК......СМ применялось во внутренней переписке для ЦК ВЛКСМ,  Совет Министов не имел Центрального Комитета, у него был Секретариат и Государственный комитет Совета Министров СССР
....Сове́т мини́стров СССР (аббр. Совмин СССР; СМ СССР; син. Правительство СССР) — высший коллегиальный орган исполнительной и распорядительной государственной власти Союза Советских Социалистических Республик в период с 1946 по 1991 год. Обладал правом законодательной инициативы...

да, документ этот, опубликованный КП........ тут как бы надо понять порядок формирования этого документа, тогда будет ясно, кто поручил, кто отрабатывал, кому докладывался..ну и не лишним будет понять сроки подготовки подобного документа

PS малость поясню.... Руководство МВД РСФСР подготовило справку по поручению МВД СССР.  Руководитель МВД СССР, ознакомившись, поставил резолюцию(подпись рабочая, - в кратком варианте): направить указанную информацию в Совет Министров СССР  и в ЦК КПСС (все остальное не его уровень))))))

Отредактировано Alsfex-3 (24-04-2020 00:09)

Представительная власть в СССР называлась Верховный Совет CCCР.... и он, как законодательный орган власти, действительно ГД не интересовался.......вопросы по гибели группы возникали на уровне исполнительной власти(Совет Министров) и высшего политического руководства(ЦК КПСС), который являлся высшим, - надзаконным, органом власти в стране.

Таким образом единственная реалистичная схема возникновения этого документа выглядит так:
Секретариат ЦК дает поручение СовМину(ДЕЛО ставится на контроль) -> Совмин приступает к исполнению поставив задачу лично перед Министром ВД СССР(включается свой, структурный, контроль) -> МВД СССР исполняет поручение СовМина, поручая МВД РСФСР  разобраться на месте и подготовить докладную записку Министру ВД СССР-> МВД РСФСР активизирует усилия по констатации факта гибели ГД(оперативно мобилизуются силы, люди, ресурсы; ставятся задачи, устанавливаются контрольные сроки) и при первых же итогах готовит Спецсообщение к МВД СССР -> МВД СССР опирается на Спецсообщение МВД РСФСР, ставя в известность о гибели группы СовМин и ЦК -> на основании Спецсообщения МВД РСФСР, поступившего из МВД СССР  СовМин и ЦК, принимают материал "к сведению" и закрывают вопрос, списывая его справкой. ->ДЕЛО ЗАКРЫТО (естественно, вниз по инстанциям об этом не сообщают и те по прежнему работают в настороженном, авральном, режиме).......либо, по итогам материалов поступивших из МВД СССР, вопрос включается в повестку и по нему выносится резолюция, как вариант, - "дополнительное поручение партийным и советским органам власти", по процедуре закрытое грифом секретности(второе реалистичнее) ..  комсомол тут не при делах, высшим органом для рассмотрения вопросов уровня комсомола, было бы руководство республики, края, области....а тут документ надлежит к рассмотрению лично самым высшим должностным лицом МВД Страны (к должностному лицу такого уровня, бумаги на на подпись на стол, скажу я Вам, просто так, не попадают.....такое возможно только при непосредственном интересе свыше, т.е. только со стороны ЦК))))...в подобной цепочке не принято врать, а суть следует излагать кратко, но полно и только на основе подтвержденных данных, потому как в нижних эшелонах власти нет понимания, чем вызван интерес верхов и какова его глубина. Обычно при таком интересе все ждут "раздачи Слонов". А отсутствие указания на непригодность  палатки в предподготовленных материалах, говорит о том, что банальность причины смерти группы, на первый взгляд, не вызывала сомнений. То есть, если бы палатка была обнаружена разодранной до степени такого состояния, в котором она была представлена экспертам, то подобное не могло быть не отражено в этом документе.

Отредактировано Alsfex-3 (25-04-2020 03:20)

Совершенно не важно кто там и что отправлял на имя Хрущева....Вы, сейчас, можете 1000 телеграмм отправить главе государства ..ни одна из них ему на стол не ляжет, то же самое было и тогда.......здесь проявился некий интересант, который имел возможность обратиться к человеку, влияющему на принятие решения лично.......то есть суета наверху могла подняться всего из за двух причин...первая, - широкий общественно-политический резонанс события (его не было, ввиду слишком раннего этапа, в котором еще не развеялись надежды на то, что группа жива)....и второй, - влияние того, кто такой возможностью располагал. .....Что и произошло....тот, кто имел возможность выхода на первых лиц государства, в междиалоге грамотно преподнес текст о бездействии чиновников в проишествии на Урале. Далее все по закону стартового импульса. ....И никаких ракет.

Отредактировано Alsfex-3 (26-04-2020 00:10)

Для меня весомее, существование оснований для вывода, что с первых дней трагедии, вопрос находился на контроле у верховного руководства страны. Которому не было обозначено о разорванности палатки в клочья. Кто именно запустил этот процесс мне не представляется важным.

Как человеку, не лишенному воображения, предлагаю представить себя на месте поисковика, исследующего содержимое обнаруженной брошенной палатки, если она представляла собой вид того, что было представлено в ленинской комнате. Заметили ли бы Вы оное????? ....и если бы  "заметили",  какими бы словами описывали.

Отредактировано Alsfex-3 (26-04-2020 20:41)

разрезы появились в промежутке между уже произошедшей трагедией и ее представлением экспертам

Отредактировано Alsfex-3 (26-04-2020 22:32)

Чтобы ответить на этот вопрос, следует попытаться собрать данные пазлы в единую картину. Итак, что мы имеем:
- палатка сшита, и не факт, что сшита из новых палаток, т.е. вероятнее всего мы имеем дело с уже повидавшим время материалом
- печь, располагающаяся в одном и том же месте, вокруг себя последовательно создавала зону суммирующего высокотемпературного воздействия, что, на прочность плотных тканей, влияет конкретно негативным образом.
следовательно, палаточная ткань, какой бы прочной она не была изначально, уже была ослабленной, будучи подверженной процессам старения и негативного воздействия
- в зоне интенсивных ветров высокой турбулетнности невозможно установить палатку так, чтобы она 20 дней простояла полностью закрепленной, в изначально-установленном виде.
- место, в котором была найдена палатка не позволяет исключить отрицательные механические воздействия природной стихии
следовательно, палатка была открыта разрушительным воздействиям, которые вполне могли обернуться разрывами, разрезами, разломами(замершего влажного материала), значительному дополнительному ослаблению палаточной ткани
- первых реакций о значительной разрушенности палаточного полотна от первых нашедших ее(имеются ввиду СиШ) не было.....любая подобная информация является вторичной, и появляется уже только при следующем приближении
- информация об обнаружении палатки, немедленно переданная в ЦК, не содержала указаний на разорванность палатки, как на основание, предполагающее необычный характер гибели туристов
т.е. первые нашедшие, детально обследовавшие содержание палатки, должны были пребывать в шоке, от состояния палатки, если бы она соответствовала тому, что было представлено экспертам. Следовательно неизбежно последовала бы реакция удивления подобному от СиШ. Которой не было.
- рационального объяснения целесообразности нанесения разрывов членами группы не имеется. Иррациональность в тех условиях - бессмысленна.
- официальная детализация порядка транспортирования палатки от места происшествия до Ивделя отсутствует, и возможные ее разрушения при этом не учитываются. Особый порядок транспортирования и хранения вещдоков с места происшествия не применялся.
- палатка - как материал, имеющий значения для дела, таковой начинает рассматриваться только в Ивделе. До этого,ее состояние следователями игнорируется.  Поэтому она не указывается как отдельный элемент в протоколе изъятия с описанием ее состояния на месте нахождения.
вероятность повреждения палатки ГД при проведении поисковой операции и транспортировке следствием не учитывались, и эти факты из общего состояния ее разрушенности не были исключены.  Что неверно отражает перечень возможностей.
Проецирование всей полноты разрушения палаточного полотна на исключительную инициативу ГД не имеет под собой достаточных оснований
Соответственно, обращают на себя варианты:
1. Палатка была разрушена при транспортировке
(ввиду того, что  не применялся особый порядок ее сохранности, который попросту не был определен)
2. Влияние на разрушение палатки оказали СиШ, как первые исследователи брошенной палатки.
(вне активного влияния на состояния, ослабленного жизнью и временем полотна палатки, детальный осмотр 6-ти метровой палатки в ином порядке попросту был не возможен)

Разрушение полотна палатки производилось под воздействием нескольких факторов. Погода, время и негативные воздействия температуры и влажности, предельно ослабили материал. 20-дневная безнадзорность палатки выступила катализатором разрушению. Поисковики, своим небрежным исследованием, ситуацию усугубили. И трансортировщики довели дело до своего окончательного состояния.

Окончательный вывод: Дятловцы палатку не разрушали.

Отредактировано Alsfex-3 (27-04-2020 03:04)