Саша КАН написал(а):- не хотите ли вы сказать, что палки 2, 4 и 5, воткнутые явно глубже 5 см, были без колец:
Минимум 2 палки у них бы короткие, не надо никаких фантазий про утопление кольца в плотном насте. 5 см это уже в 70-х с жёстким закреплением колец к палке. У них на некоторых палках до 7. Дальше утопление в снег на 3 см, плюс позёмок 3 см легко. Для роста 175 палки для классики 150.
13 см не видно, видимая часть 137, отлично соответствует палке рядом с № 2.
Не надо очередной раз делать из них идиотов, занимающихся глупым делом, в этом случаи заталкиванием кольца в снег, рискуя оборвать кольца. №2 120 см, видна на фото Филей, кто там прямо за Игорем?
Саша КАН написал(а):Рыхлый слой 5 см, прижатый кольцами - вроде бы не должен напрочь перекрыть видимость самих колец. Укажите на фото хоть одно видимое кольцо (кроме перевернутых палок)
Как раз заглубление в 5 см легко перекроет кольцо, но у них 2-3 см, но позёмок то не выключайте. И то, что кольцо это не камень, у него дырки есть, а значит при том же самом диаметре, его будет видно хуже, чем например камень.
Саша КАН написал(а):По лямкам 1 и 4 определено или все-таки по наметенному у рюкзака снегу?
По рюкзаку точность гораздо меньше будет, чем по позёмку над ямой.
Лямки палок ничего доказать не могут, так как фото это проекция на плоскость, и определить точное направление по ним невозможно, а вот позёмок снят немного сверху, и направление более понятно. Но во всяком случаи этих 2 лямки, которые скорее всего, из-за ветра находятся в отклонённом состоянии, не противоречат 305-340, вот если бы отклонение лямок было в другую сторону.
Саша КАН написал(а):Две фоты МК - с одного или с разных фотиков?
Однозначно с разных.
С учётом того что в УД есть это Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом.
И того, что оппоненты не привели ничего даже косвенного за то, что это один аппарат.
Заявления, что фото сделаны точно с одного места, и в течении нескольких секунд,
Абсолютно не доказуемы. Разницу в 20 см, между точками съёмки, на таком расстоянии, и с таким качество определить невозможно. Со временем, то же нет никакой привязки об изменении. Например, будь виден левый край ямы, тогда можно было о чём-то говорить,
Потому что за несколько минут, Георгий бы однозначно часть края срубил. А потому что есть, там и 10 минут прошло бы, а определить их невозможно. И ещё, негативов этих фото нет, а значит какое было кадрирование узнать невозможно, может при съёмке, на одном кадре больше попал левый край, на другом правый, а нормальный фотограф, при печати исправляет ошибки съёмки, и главное поставлено в центр.
Есть ещё и то, что у того кто печатал фото, по памяти вроде Биенко, в архиве только
Фото худшего качества, и где все спиной. Это абсолютная глупость, имея на одной плёнке, лицо Георгия в лучшем качестве, оставлять себе, то, что заведомо хуже.
Саша КАН написал(а):При выдержке 1/25 сек, тем более со штатива - фотограф просит всех встать в позу и замереть. Однако услышал его лишь Георгий
С чего бы это. Для этого фото банальное позирование с улыбками точно ни к чему, здесь как раз динамика в тему. Это именно азбука, что при 100, никакое движение человека сильно заметно не смажется, при 50 рука 4-го не может пройти такое расстояние, как и лыжа Георгия. Такое будет только при 25.
Штатив нужен, что бы избежать движения самого аппарата, но ни как движение моделей, или то, что вы назвали динамикой, для этого действительно желательно уменьшить движение, но это так же относится и ко съёмке с рук.
А поворот именно Георгия, как раз говорит о штативе. Повторюсь, у Георгия из всей группы больше всего умения и возможностей в фотографии. Поэтому, при съёмке с рук, он знал, что получить что-то хорошее мало шансов, и не стал заморачиваться. А вот штатив совсем другое дело, тут можно и "попозировать". А так как штатив его, он скорее всего сам и предложил его взять.
Саша КАН написал(а):пленки 65 единиц весьма малая зернистость (меньше только у 32 ед). Откуда на снимках МК по всему фону - довольно равномерные светлые вкрапления/ хлопья?
Если это зернистость, а не проблемы печати или хранения, то это как раз дополнительное доказательство, что именно эти фото упомянуты в УД. Зернистость впрямую зависит от качества негатива, при недодержке она быстро возрастает, это знали все, кто занимался фотографией тогда.
ЯНЕЖ написал(а):При перевале В отрога картинка была бы другой,т.к. все казалось бы ровным, без камней справа с большим уклоном. Я просматривал много кадров с подъема на отрог современных и нигде аналога не встречал (можете сами пошерстить). Нет на отрезке "Останец- к горе" такой картинки,т.к. перевала там в Вашем понятии нет
Нормально там всё с моим пониманием перевала. И не надо, про кто там был или не был. Есть фото в отличном качестве, где однозначно ясно, что место вертолётной площадки это классический перевал. Вверх, переход, вниз. Там только переход плоский. И как раз здесь вот никакого большого уклона со стороны Х-Ч нет. Только от этого места они прошли в 500м, и как раз вот там, влияние Ю-В части Х-Ч есть, в виде уклона с правой стороны как на фото в лицо. И да, перевала в классическом понимании в этом месте нет, только вот разница в угле подъёма там, на фото, про которые выше, прекрасно видна.
Вот например панорамка. http://www.inductor.su/download/pan1/virtpan1.swf
Человек изменение угла в 5 гр, спокойно различает при подъёме,
Георгий как раз первым вышел на это изменение. И прекрасно понял, что это именно перевал. А про камни, меня уже не удивляет, при желании вы на этих фото найдёте всё, что хотите. А лучше перестаньте считать Георгия глупцом, ни с того ни с сего остановившегося, и ставшего снимать, при не самых хороших условиях. Найдите хоть малейшее объяснении на х-на ему снимать проход по склону Х-Ч, на котором, сплошной снег, с проявляющимися камнями. Да ни фига вы, даже при самой бурной фантазии, не найдёте ничего даже приблизительного по разумности, чем съёмка перехода через восточный отрог.
