В перспективе её нужно будет поместить в верхний пост, но не сейчас. Так же разместил
На других форумах, может что-то я упустил.

Саш, эта таблица только для фактов в прямом значении этого слова.
И сделано специально, так что бы понятно сразу было только тем, кто в теме.
Ибо по мне основная проблема исследований, что «услышав звон» начинают клепать «версии». Так вот, кто не понимает о чём речь в таких таблицах, лучше пусть учит сначала матчасть, источники указаны, тогда толку от его исследований будет больше.

Твой принцип таблицы, понял. Только фактология тогда будет только по этим 3.
И толку от неё будет мало, про эти 3 легко удержать в голове.
Дальше, про остальные 2, уже логанфакты, которые выведены могут только из этой таблицы.
Свой вариант которых я и собираюсь привести в перспективе.

Нет, в УД именно установка. Да и к тому же, если даже правы те, кто считает, что Палатка потом была установлена в другом месте. То эту то яму ГД для чего копала, даже для «переносчиков» это фото установки, которая просто не получилась.
Раз уж в тему. Напишу и про чушь, с другим днём и другим склоном. У Игоря однозначно написано, «думать не приходится». Что получается сначала написал, потом копать начал.
Или сначала копал, а после понял , что даже думать не приходится. А если ещё добавить объективное совпадение, что оба фото с огромной вероятностью сняты с 25 и 5,6, как и указано в УД.
Для меня здесь всё ясно, это 1 число на Склоне.

Не вижу смысла, указано откуда это, если даже будет конкретика с цитатой, ничего это не добавляет, тем более тем кто в теме, и так всё ясно.
Плюс дополнительный тест, на умение анализировать факты.
Да есть факт, что родственники это говорили, но отсюда никак не следует, что это было на самом деле. И доказательством что у Коли был фотик, может быть только как дополнение, к тем фактам из таблицы, которые можно воспринимать буквально.

Так в УД.

Видимо ты так пока и не понял, что это именно факты. Да вроде все признают, что это Семён, только определить это можно только анализом, и не очень простым. Сразу по фото это сказать невозможно. Ну а про футляр после этого думаю и так понятно.

Следующий этап, такая же таблица по плёнкам, и затем уже таблица моих логанфактов.

У большинства (это только из тех, кто действительно занимался темой, а не на уровне "пёрнуть ИМХОм") однозначно не менее 5 в походе. У Буянова 4,

как он рассовал отдельные кадры в известные плёнки, я не знаю.

У тех кого 5, всё просто 4+ 1 майский.
У меня просто не получается. Я вижу явное разделение 3 при осмотре места проишествия. И 2 при осмотре вещей Юдиным.
Я не понимаю, как один из первых 3 найденых, почему-то не был увезён сразу, и оказался с вещами в Ивделе.
Поэтому на данный момент у меня 5+0, или 5+1. Плюс это майский.

Резюме будет, но приторможу, потому что, как только начинаю спешить, лезут ошибки. По фотоаппаратам занимался больше недели,
по плёнкам за пару дней сделал, и в результате ошибка в примечаниях, пропустил 5. И сразу как только выложил, попалось сообщение из 12 года.

Кто автор совмещения, пока не установил.
Важное, три человека независимо "расшифровали" людей на этих фото. Нет двоих, Семёна и Георгия.
У Георгия свой фотик, плёнка с которого установлена точно, с чего ему брать чужой.
Остаётся только Семён, и принадлежность ему 5 плёнки поднимается до 99.
Дефекты этой плёнки, дают возможность разумно предполагать, что она из майского ф.ап. , но не доказано,
что это могло быть только от воды. Вероятность что она майская 80%.

Отредактировано энсон (11-07-2019 21:58)

Разбитый светофильтр однозначно привязан к фотику Георгия. Не из пальца же это высосали, просто не за чем. Значит он был надет. Была давняя сказка, что в футлярах Зорких был карман, для фильтра, сейчас уже ясно, что такого не было, так что привязка только от надетости. Есть и фото, где фильтр однозначно надет. Это фото, где Коля и Георгий поменялись фотиками, и сняли друг-друга. 
Но погода при съёмке такая, что фильтр там не нужен, поэтому, версия, что Георгий использовал его в качестве утерянной крышки, для меня факт.

Разбитость.
Ледоруб при откапывании. Не реально, если фотик закрыт в футляре. След останется явный. Следствию это скрывать не только нет причин, но и могут быть проблемы при возвращении родственникам, так что указано было бы точно, как и оборванный ремень, и царапины на футляре.

Если открыт. Тут для меня тоже всё однозначно. Прикрученный штатив, может что-то говорить только понимающим. А вот открытый фотик, это уже понятно любому.
И забыть это невозможно. Ни у Слобцова, ни у Шаравина нет на это даже намёка,
так что закрыт он был.

Почему разбит. Тут ничего не нароешь, он сделан так, что стекло не в глубине оправы, а с краю. А футляр из натуральной кожи, и достаточно мягкий. Так что если наступить, даже коленом, он легко сломается прямо в футляре.

Штатив прикручен, это однозначно и из УД.

Абсолютно не за чем, им это было делать, освещённости для съёмки с рук хватало. Ясно
было и 27, и 28, да ещё утром 1-го. Ещё глупость, перевозить фотик с прикрученным штативом, даже струбцину. И полная тупость это делать, учитывая, что плёнку нужно доставать, а для этого её нужно извлечь из футляра. Эти действия поисковиков выясняются сверх просто, и не зачем писать записку о прикрученном.

Струбцина это или тренога, не ясно. Но что бы там не болтали «струбцинщики»,
они не равнозначны. А у Георгия Юпитер-11, который точно в лесу не нужен, а нужен для
для приближения гор при съёмке. А это значит, что если снимать без штатива, то в половине случаев, при не идеальной освещённости, это не возможно.  Глубина резкости, и шевелёнка не позволят.  А чушь, что струбцина легко устанавливается хоть, на лыжу хоть на палку, и потом на ветру всё прекрасно держится, мне обсуждать не интересно.

Для того, что бы он оказался на штативе не случайно, не нужно что бы они снимали что-то в темноте, тем более движующиеся.
К тому же вам уже не раз указывали. Что времени для прикручивания штатива нужно на порядок больше, чем для выдвига объектива. А ещё, это не ровный пол в комнате, а склон, ещё время на установку самого штатива нужно.

И при этом оба ссылались на других, а сами не видели. При чём не конкретно, на Слобцова и Шарвина, а на абстракции. А эти абстракции могли видеть его, уже 27, когда в Палатке «только ленивый не покопался». Например Атманаки, мог выложить Дятловский наверх, а кто-то видеть.

А вот не надо, Шаравин говорил, что даже фонарик не помнит, и фонарик у него уже на основании современных знаний. Хотя вот фонарик на палатке, который зажёгся, это факт. Дополнительно подтверждённый в тетради Масленникова, где про фотик ни намёка. Ах, да, Масленников настолько был под влиянием следствия, что даже в записях для себя, скрывал это от себя.

Моё мнение, почему фотик на штативе. Есть фото установки Палатки 2 разных.
На одном признаки шевелёнки. Высока вероятность, что та, что лучше (лицом), снята со штатива. Так вот Георгий тоже собирался снять этот момент, но освещение на закате падает быстро. И к моменту съёмки, выдержку надо было уже длинную, а это шевёлёнка людей при работе, или замирание при позировании. Так что он просто не стал снимать, а
штатив с фотиком сначала закрыл клапаном рюкзака, а потом убрал в Палатку. Ну а потом было уже не до него.

Дмитрий, вы наверное уже посмотрели видео от Петра Семилетова и поняли из него все, раз написали на целую тему.
Я из принципа смотреть не стану, потому как понимаю, что дельного там быть не может.
Единственный вопрос.
Что такое полноформатный и полуформатный фотоаппарат в отношении пленочных фотоаппаратов того времени?

То есть вы написали о том, о чем даже после просмотра видео от Семилетова понятия не имеете?
Даже после его видео ничего не поняли?

Если Семилетов прав . То это открытие не уступает по своей значимости  заявлению Туманова  о прижизненных повреждениях за сутки до смерти.
Лично у меня возникает  множество вопросов.

Насколько я понимаю негативы   есть у номерных пленок . У снимков россыпью  негативов нет .

Вообще Хабар . Приведу такой пример .  Как обычно бывает нужно кого то сократить из службы. Предлагаю я такого то . Мне говорят . Так он же хороший парень . На что я всегда отвечаю - хороший парень это не профессия. 
Другой и характер имеет скверный и работать с ним не приятно , но выдает результат на гора.
К чему это я  написал ? К тому , что когда касается дела  выбирать надо не того , кто хороший парень , а того , кто результативен.
Семилетов явно имеет завышенную самооценку.    Возможно кому то он неприятен . Но он генерирует идеи . И глупо этими идеями не воспользоваться.

Отредактировано Дмитрий (15-09-2019 21:40)

И... Энсон .  Вывод то какой? Появились в деле два новых фотика? Полуформатных импортных?
Помниться Вы уже ранее утверждали , что однозначно были ещё фотики кроме тех , что упомянуты в уг деле . Похоже Ваши предположения получили подтверждение.

Энсон, спасибо за пояснение.
Про 35 мм пленку я говорил подразумевая кадр 24х36.
Про кадрирование 24х18 до сегодняшнего дня они сном ни духом.
Единственным доказательством нахождения в походе полуформатного фотоаппарата являлись бы негативы 24х18.
Все остальное как всегда больное воображение высосанное из петеного пальца.

Посмотрел ещё раз видео. Петр конкретно обращает внимание , что распечатать фото можно на любой бумаге, но это не изменит формат изначального кадра.
Комменты почитал , бесполезно . Петр как всегда пропускает только хвалебные.
Блин . Что то Вы фотографы в вопросе о двух соснах три мнения имеете. ..
Посмотрел инет , там то же пишут , что соотношение кадра не измениться при печати на бумаге другого формата. Кадр будет подрезан или будет полоса. А Семилетов как раз и говорит , что измерял сам кадр без учета полос.

Отредактировано Дмитрий (17-09-2019 10:31)

Эх, не печатали вы,  Дмитрий, с фотоувеличителя "Ленинград" … 

Отредактировано habar (17-09-2019 21:05)

Вот моя точная цитата, за которую я отвечаю.

Мне без разницы, что там у Видельсона появилось, его глупости для меня настолько явные, что даже опровергать, их само по себе глупость.

И слово глупости во множественном числе не случайно, в теме я уже более 7 лет,
И у меня уже есть представление о многих, в том числе и о нём.

И история с полуформатом, как раз ещё раз показала, что делая своё кино, он даже не пытается разобраться, в том, о чём говорит. Форматы бумаги обсуждались на форумах,
В том числе и при обсуждении «Утра на Ауспии», нет в этом ничего сложного.
Не знаю, глупый он или умный, но он выбор сделал, предпочёл стать конспирологом-неадекватом, для которых принцип «жёлтой прессы» важнее исследований.

Блин, какая разница, что там фотографы говорят, это вообще простейшая школьная математика.
Вот именно, если печатать с негативов с соотношением 1,5, а это не только 36 на 24,
Но и например 9 на 6 (тип 120),  на бумагу 12 на 9, то или обрезать края, или полосы.
Фотоувеличитель увеличивает одинаково, что по горизонтали, что по вертикали.
Если например увеличивать на 50% негатив 6 на 9, то короткая сторона 6+ 50%=9 вписывается. А вот длинная 9+50%=13,5, не влезет на бумагу.
А если сделать что бы влезло по длинной. 9+33%=12.
То по короткой. 6+33%=8. По 0,5 сверху и снизу и только там, а не с боков.
И без какого учёта полос он отмечал, рамки там есть на всех, И как по горизонтали так и по вертикали. Если он имеет ввиду, что раз есть белые рамки, значит негатив отпечатался полностью, то опять доказательство, что с аналоговым фото у него проблемы. Сами найдите поиском «кадрирующая рамка».
Ещё гляньте на фото с плёнки Х, где Коля, Люда, Семён и Зина. Такое же фото снято другим фотиком пл 5 кадр 17. Так вот там соотношение 1,35, но нет белой полосы справа,
То есть, больше основания что кадр был 1,5.
В моём понимании «исследователь», это тот, для кого важна эффективность, а не эффектность. Если уж кричишь «сенсация», сначала всё проверь.

А фото утро Ауспии с какого формата печатали. Что на одном, не понятно за чем, сначала с одной стороны обрезали. А потом  на следующем с другой.
Не будет других вариантов, что если формат негатива был 1,33, то печатая на такой же формат бумаги, только дурак будет обрезать человека. А с учётом, что когда их печатали, уже знали что они не вернулись, а значит важно напечатать точно что есть на негативе, без всяких художественных заморочек.
С учётом этого обрезание, это дурость в квадрате.
А ещё, теперь известно что печатали минимум трое, скорее всего эти фото печатали 2 человека в разное время, тогда количество дураков увеличивается.
А не разумнее ли считать, что не было у них возможности не резать. Не обрезать они могли только за счёт уменьшения увеличения.
А кроме, фото про которое было выше, ещё фото Зины с сахаром, там белые полосы с 3 сторон, и вы точно знаете что с 4 стороны ничего не обрезалось.
И как тогда получались полосы (их ещё называли паспарту), про кадрирующую, я уже написал.

Ладно дурак не дурак, это субъективно. Вот объективное.

Фото в Вижае и Ауспия, сняты примерно с одного расстояния, фигуры людей занимают примерно тот же процент фото.
При близкой экспозиции, погода похожая.
Печатались обе одним человеком, в одно время, на бумаге одного типа.
Явной разности в качестве нет. А это не возможно, при размере кадра в 2 раза меньше.
Соответственно, оба негатива одного типа.
6 плёнка была формат 35, вот именно, к сожалению была
Но, КУК у Дятловедов один из "демонов", так что его слово для конспирологов ничто, ещё скажут специально потеряли, потому что 6 тоже полуформат.
Но Коськин то вовремя ушёл, и нет оснований ему не доверять, а у него однозначно, все негативы одинаковые были.

Ну что ж, не буду изображать, что мне всё равно, Хибину я читал, и перечитывал, как Перевал и Тайну.
Могу только сказать, никаких правил я не нарушал, и никого не оскорблял.
Личное отрицательное мнение- не оскорбление. Это личная эмоциональная реакция основателя форума.

Отредактировано энсон (17-09-2019 21:53)