Давай тезисно.
Исходные данные. Формат проекции кадра 1,5; формат фотобумаги 1,3
1. Фотография, это то, что отпечаталось на фотобумаге. (изображение)
2. Формат фотографии во всех случаях может быть задан только проекцией кадра на фотобумагу.
3. Если формат проекции (который 1, 5 и он не меняется, меняется только размер) МЕНЬШЕ размера фотобумаги, (заполняем по стороне 12 см), то изображение отобразится на фотобумаге полностью и в полном формате (т.е 1,5).
В этом случае формат изображения обусловлен истинным форматом кадра 1,5.
На рисунке красным границы фотобумаги, серым размер проекции кадра.
После печати поля обрезаются. (либо не обрезаются )

4. Если заполняем фотобумагу ПОЛНОСТЬЮ (по стороне 9 см), то "длинная" сторона проекции будет 13,5 см и выйдет за рамки фотобумаги. (Она у нас 12 см)
Все что правее красной линии не войдет в фотографию.
В этом случае формат фотографии обусловлен форматом фотобумаги.
И получится фотография форматом 1,3

Мы видим, что имея один и тот же кадр формата 1,5 мы получили ДВЕ РАЗНЫЕ фотографии с форматами 1,5 и 1,3
Каким образом проецировать кадр на бумагу решает тот, кто печатает фото.
Поля можно получить в обоих случаях при использовании планки прижимающей фотобумагу к столу.

Петя Семилетов взял фотографию (ии), не зная каким образом она (они)  печаталась (ись) и высосал из пальца целую теорию о наличии " двух полуформатных  неизвестных фотоаппаратах".
Адекватные и думающие люди ставят дизлайк под видео.
Идиоты хлопают в ладоши и падают ниц.
Петя полностью удовлетворенный количеством идиотов под своим видео,  кайфуя чешет свое эго, какой он умный и красивый.
Всех, кто с Петей несогласен - жестко  банит. Что на Ютубе, что у себя на форуме.

Отредактировано habar (18-09-2019 04:52)

Не понимаю .   В смысле не сканы фото а сканы негативов что ли ?
То есть получается у номерных выкладывали сканы негативов и те что россыпью негативов не было и выкладывали сканы фото ? Так что ли ?

Конечно нет ничего сложного для того , кто в этом деле  не один год вариться.

Хорошо это я понял . НО остался один вопрос . Который я уже озвучил .
Давайте по порядку.
Итак что мы имеем? Если я не прав поправляете..

1. Номерные пленки пусть не 100 % но 99 точно отпечатаны в формате с соотношением 1.5 .

2. Фото россыпью делались опять же в большей части в формате с соотношением 1.3.

Не будем брать во внимание частности . Речь идет о закономерностях .

3. Следовательно мы имеем закономерность :
- номерные фото   ------ формат с соотношением 1.5
- фото россыпью ------- формат соотношение 1.3.
Возможно есть исключения , но закономерность такова.

Вопрос простой - как объяснить данную закономерность ?

ПО моим понятиям самый простой  и разумный ответ  будет следующий. Поскольку изначальный формат кадра  фото россыпью был с соотношением 1.3  , то и на сканах мы видим тот же самый формат .

Какие другие возможные объяснения?

Я понял как получить фотографию формата 1.3 из кадра 1.5 . Но вопрос зачем это кому то делать . Вот Энсон написал     

То есть вопрос простой . Зачем в таком важном деле из кадров с форматом 1.5 делать фотки с форматом 1.3 ?

Единственное объяснение которое мне приходит в голову , что у печатающего не было нужной фотобумаги. 
Но опять возникает вопрос . Почему печатающий на номерные фото  бумагу нужного формата нашел , а на фото россыпью нет?

Итак ясно , что МОЖНО было в принципе сделать из формата 1.5 формат 1.3.
Вопрос , ЗАЧЕМ это делать в таком важном деле , где нужно точное отображение того , что на негативе?

Отредактировано Дмитрий (18-09-2019 10:42)

Кто сказал?
Эти снимки официально в деле?
Их делали в лаборатории МВД?
У всех снимков есть четкие границы кадра?
Что важного выше головы Тибо?
Печатающему фотографию было неважно. Ему было важнее сам Коля, детали и выражение его лица, нежели пейзаж  выше его головы либо его бахилы..
Поэтому фотобумагу форматом 1,3 печатающий максимально заполнил Колей.

Дмитрий, бросьте искать черную кошку в темной комнате. Там ее нет.
У меня нет времени заниматься подобной ерундой.

Отредактировано habar (18-09-2019 14:56)

Дело хозяйское чем заниматься . Если нет времени , так вообще тогда зачем заниматься делом 60 летней давности. )) Все уже давно быльем поросло.

Да только из ваших с Энсоном пояснений я так и не понял ,  почему основная часть фото россыпью печаталась на бумаге 1.3 , если изначальный формат был 1.5.
Лично я так и не увидел ответ на простой вопрос .
В большей части фотографии россыпью напечатаны на бумаге 1.3. Так или нет ?
Если так то почему использовали  для этих фото бумагу не соответствующего формата?
Вы с Энсоном начинаете ,  вытаскиваете разные фото  и говорите вот мол фотография  с номерной пленке . Формат не 1.5.    Вы цепляетесь к исключениям.
Да  наплевать на исключения.  Вопрос был про закономерность.

Я правильно понял . Формат бумаги 1.3 был основным в СССР ?  Бумагу с форматом 1.5 найти было проблемно ?

ВЫВОД ПО ТЕМЕ.

Зря ты Хабар пишешь , что время только зря тратим . 
Был поднят вопрос . Неважно кем , пусть и не любимым тобой Семилетовым.
На его канале и форуме нормально обсудить вопрос невозможно. Так как он блокирует все критические замечания.
Ладно будем резюмировать . Если что не так поправляйте.

Итак  Семилетовым на канале была выдвинута  гипотеза о том , что  дятловские кадры россыпью были сделаны полуформатными фотиками , не фигурирующими в деле . В качестве аргумента Петр сослался на соотношение сторон  кадра в этих снимках.
В ходе  обсуждении было установлено .

1. Формат фотоснимка не всегда определяется форматом изначального кадра. Зачастую формат снимка определяется форматом фотобумаги.
2. Чтобы однозначно говорить о том , что мы имеем  изначальный формат , кадр должен быть не "подрезанным". Судить о том подрезан кадр или нет можно было бы по полосе  на кадре . Если по бокам полосы , то значит кадр не подрезан . Но фотографы используют специальные зажимы , которые и могут  создать данную полосу.  Поэтому даже по фотографии с полосой сбоку нельзя однозначно сказать какой именно был формат кадра.  Возможно полосы это просто зажим.
3. Номерные кадры печатались напрямую с негатива , поэтому они сохранили формат 1.5 . Напротив кадры россыпью  печатались не с негатива а с уже ранее распечатанных фото .
В то же время в СССР трудно было приобрести бумагу формата 1.5. Поэтому в основном печатали на бумаге с форматом  1.3. Что и объясняет формат  фото россыпью . Именно формат бумаги определил фото , а не  формат кадра.

Следовательно , формат фотографий номерных объясняется способом их печати напрямую с негатива.
Формат фото россыпью 1.3 объясняется тем , что  их снимали не с негатива а с уже ранее напечатанных фото. А в СССР  как правило печали  на бумаге формата 1.3 независимо от формата изначального кадра.

Таким образом  гипотеза Семилетова не находит своего подтверждения.  Получается гипотеза Семилетова голословна.

В таком варианте принимается?

Занудства ради, уточнение.
Бумага 12 на 9 была самой массовой, из-за соотношения цены-качество. При тех качествах 35 плёнки, большее увеличение не особо было нужно. В том числе и следствию. В эпоху расцвета цветного, но заката аналога, я 95% печатал на 13 на 9, хватало этого.
В принципе, и для плёнок ГД больший формат, мало где нужен. За исключением фото утра на Ауспии, там обрезка человека получалась. Почему хоть кто-нибудь из печатающих не попытался найти другую бумагу, или напечатать пусть в уменьшенном виде, но полный, вряд ли когда узнаем. Но я уж точно не из тех, «кто бросит камень в них». Я сам не уверен, что бы подумал об этом в той ситуации, и не посчитал, ну готовят они Лабаз, что такого, если на фото будут не все.

Возможно и понятны тем , кто занимается глубоко фотоделом.
А для остальных нет .  А так почитает кто нашу тему из тех . кто Семилетова смотрел . А тут все по полочкам разложено . Совсем как Саша Кан любит.))

Хорошо . Как раз хотел тут открыть пяток другой тем.))

Мне все же не понятен момент  с Семилетовым .
Вопрос о форматах ,  для человека шарящего в фотографиях должен быть простым и понятным. А Семилетов  он однозначно шарит в фотиках .  И многие его подписчики то же.  Видел из комментов к другим видео его .
Как так он в таком простом вопросе не разобрался?   Остается опасение , что может быть есть какой подвох , какая то тонкость , которую он знает , а мы нет.  Уж больно он смело полез с этим заявлением .

Немного офтопну, если что, потом удалить.
Энсон, мне важно твое мнение.
Как ты думаешь, в каких условиях был сфотографирован этот источник света?

Нет. Это официальная фотография NASA с экспедиции Аполло 11 на Луну.
По мнению америкосов так выглядит солнце в безвоздушном пространстве Луны.
По моему мнению так выглядит фонарь в бане в облаке пара.
Либо луна в атмосфере земли.

Вот так выглядит солнце в безвоздушном пространстве. Как сварка.

По завершению удалишь офтоп.

Отредактировано habar (30-09-2019 19:02)

Сначала среагировал на низ фото, думал снег. Потом яркое, похожее на солнце. Если бы не крестики, про космос бы не подумал.
А надо было смотреть на верхние углы, чёрные они, а это возможно только при отсутствии атмосферы.

Сейчас дешевле из космоса снять, чем весь огород городить.

Не вникал, да и неинтересно. Учитывайте, что линзы и даже современная цифра, не идеальны.

Отрезано от темы Методы обработки БДТ от Альсфекса.

Вживую пока мне это объектив не попадался....попадется может куплю (ща стоит 500 рублев), поюзаю.....хотя и так по нему инфы пользователей хватает.....выпускался с 49-го года, точная копия немецкого CARL ZEISS (Карл Цейсс).....из плюсов только удобство, помимо не достаточной просветленности оптики, есть еще минус косячит при контровом освещении и при определенных углах бокового интенсивного света (требуется бленда).....так что объектив в тех условиях использования еще тот "не подарок" при стоимости в 1954 году 425 рублей

PS/ Можно еще добавить, что два фотоаппарата скорее всего были изготовлены Красногорским оптическим заводом Московской области. Дата их изготовления - 1955 год. Остальные известные модели более раннего производства. Это устанавливается по серийному номеру, который с 1954 года,  в первых двух цифрах, стал включать в себя последние две цифры года производства. До этого времени была сквозная нумерация.

Отредактировано Ольга (17-08-2020 23:42)

Подпись автора

"Случайности не случайны!" (Чжуан-Цзы (мастер Угвей))...."Фактов не существует - есть только интерпретации. " Фридрих Ницше