С тайнами пока всё. Но хочу добавить слух о появлении Золотарёва в "дятловской сфере". Люди уже привыкли к необъясняемым странным заявлениям Кунцевича о Золотарёве в немецкой форме и о немецких аэродромах в районе горы Отортен. Он делает их по-скоморошьи, однако надо учитывать, что он президент фонда. Через него в таком странном виде идут подсказки кукловодов. Есть предположение, что был немец Золен Фердинанд Ацц, который "контактировал" с нашими лётчиками. Когда появилась нужда, по некоторому созвучию, ввели Золотарёва Ф.А. Это сделал Свердловский обком КПСС.

15/01/2019

На этом я заканчиваю пояснения и считаю свою задачу выполненной. Ещё несколько слов об очерке. В нём - критический разбор уголовного дела и "театрализованного" сопровождения. Но это не описание происшествия с группой туристов. Можно ли верить написанному? На 98-99 процентов, потому что местами созданы "замутнения", в основном, как защита против "шакалов" и шаромыг.

Мог ли ещё кто-то другой написать подобный очерк? Утверждение об этом прозвучало. Но если никто не написал, значит, никто не смог. И дело не в литературных способностях или бойкости мысли. Ни М. Быков, ни Б. Акунин в Дятловской Теме "ни бум-бум". Здесь, по-моему, играет роль не "способность выйти на след" или "разгадать некую загадку", а способность понять "структуру тайны" и "способ засекречивания".

В заключение - о форуме вообще, о том, что многие участники на нём просто болтаются, ничего не понимая. Плохо, когда такие люди начинают ещё и "рот открывать". Форум становится неинтересно читать. По-моему, нужны новые, дополнительные форумы, ограничивающие доступ к выступлениям тупицам и пустомелям. Такие форумы могут создать активные и грамотные участники "Тайны ли". Форум можно начинать с двух-пяти человек, осторожно расширяя круг участников, потому что форум интересен "умными" разговорами, а не ордами пустых говорунов.

Дятловская Тема бесконечно большая. В ней найдётся место сотням людей, пожелавшим делать обзоры или писать очерки по разным вопросам. "Точку в истории" могут поставить только правнуки Варсеговых, поэтому вопрос о "точке" беспредметен. . KUK навалил горы фейковых фотографий. Их тысячи, может быть, уже более 10 тысяч. Все фотографии надо анализировать и описывать. Из них можно извлекать полезные вещи. Но... апатия. С течением времени все материалы могут превратиться в хлам.

Необходимо развивать доброжелательную "цивилизованную" критику - для "чистоты воздуха" и недопущения искажений. Но кто будет этим заниматься?

16/02/2019

Свернутый текст

3 мая 2018 года я совершенно случайно узнал, что на форуме "Тайна.ли", начиная с 2012 года, существует тема "Версия Г. Кизилова "Гибель Туристов - 1959"". Тему открыл администратор Виталик:

"Виталик
Администратор
Версия Г. Кизилова "Гибель Туристов - 1959"
: 26.06.12 07:10
Предлагаю всем заинтересованным форумчанам ознакомиться с версией Г. Кизилова "Гибель Туристов - 1959":
http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml
Можно также обсудить ее в этой теме. Если у автора версии появится желание стать модератором темы - нужно просто зарегистрироваться на форуме, а потом связаться со мной через личные сообщения".
(http://taina.li/forum/index.php?topic=58.0)

Написано аляповато. В приведённом тексте непонятно, кому Виталик адресовал выражение "Если у автора версии появится желание стать модератором темы - нужно просто зарегистрироваться на форуме, а потом связаться со мной через личные сообщения". Надо же соображать, что я не дежурю на форуме. Грамотные люди пишут не "в пространство", а по электронному адресу. Далее, я не автор версии, а автор очерка. Версиями я никогда не занимался, а только добыванием фактов.

О Виталике и о форуме "Тайна ли" у меня сложилось негативное мнение. Виталик в 2010 году высказал своё возмущение в комментариях к очерку "Гибель туристов - 1959", и я ему ответил. Вот эти посты из архива:

83. *Кизилов Геннадий Иванович 2010/05/18 20:34
> 81.Кауфман Евгений
>Для меня вот что интересно. Группа погибла в промежуток между 31 января и 27 февраля (когда их нашли).
...

Группа погибла не на "Перевале Дятлова", их трупы и палатку доставили сюда, поэтому их занесло не очень сильно. Частичную экспертизу палатки проводили в Свердловске по заявке следователя.
Следы на снегу были бы занесены, если бы они были оставлены дятловцами. Но их оставили посторонние люди "совсем недавно", и они остались незанесёнными. Никаких следов дятловцев на склоне горы 1079 нет вообще. Никаких.
Расследование было своеобразным: нет ни актов обнаружения следов, ни актов опознания трупов (их никто не опознавал, и не известно, кто похоронен в гробах, которые запрещалось открывать даже родителям!).
Кто нашёл трупы? Кого поисковики, кого манси, Зину нашла собака. Но это всё известно со слов кого-то, передаётся подобно сплетням, актов об обнаружении трупов - нет. Может, к 100-летию События составят и подбросят.
Допуск к документам запрещён, даже к прокурорским. То, что известно и обсуждается, - лишь частично правдиво. Это машинописные копии. А может, и не копии вовсе.
Надежда только на открытие документов по инициативе сверху. В принципе такой вариант не исключён.

85. Виталик 2010/07/23 10:27
> > 83.Кизилов Геннадий Иванович
Вы что, не читали материалов дела??
Куча следов дятловцев на перевале, начиная со следов их лыж и кончая кучей мелкий вещей дятловцев, рассыпанных по склону.
(http://samlib.ru/comment/k/kizilow_g_i/ … .1?PAGE=24)

399. *Кизилов Геннадий Иванович 2010/08/25 04:08
> 85.Виталик
> Вы что, не читали материалов дела??

Ну, как же, "четал". Но там ведь следы не дятловцев, а посторонних. А Вы верите тому, что написал Иванов в своём Постановлении? Странно.
(http://samlib.ru/comment/k/kizilow_g_i/ … .1?PAGE=16)

На этом диалог прервался. В то время я не знал, что Виталик - администратор форума. А узнал я об этом года через два у Пискарёвой. Его тупость и низкий уровень мышления меня удивили. Влияет ли тупость администратора на форум? Безусловно. Есть поговорка "Каков поп, таков и приход".

Следующее для меня препятствие к "Тайне ли" - KUK. Янеж поднял такой вопрос на форуме "Следопыт":

"6
18-06-2017 19:40
Автор: ЯНЕЖ
Малой КУКиш работы Кизилова называет то ли выпердышами, то ли не помню... высерами, но этот парень - Кизилов молодец... и он нам нужен. Лучше иметь такого "противника", хотя он в своих работах не сильно меня, вспоминая, "травмирует" напрягая... "
(https://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=231)

"Малой КУКиш" употребил выражение "Очередной высер Кизилова". О чём говорит его высказывание? О его скотском уровне культуры. О том, что он никогда не будет мужчиной, а только дрянью. Пресмыкаться и раболепствовать перед Кунцевичем сойдёт и такой KUK. Невозможно представить себе, чтобы этот KUK изрёк: "Очередной высер Кунцевича" или "Очередной высер Виталика". Он сразу получит палкой по спине или по роже. Обстановка скотского обращения - норма для "Тайны ли".

И, наконец, третьим препятствием к форуму "Тайна ли" для меня было гордое заявление Виталика о том, что форум "Тайна ли" создавали трое, как он считает, знатоков: Ракитин, Кошкин и KUK. Это звучит, как анекдот, потому что на самом деле эти трое не представляют ни-ни. Учитывая всё сказанное, я сначала не хотел никак реагировать. Но, пробежав материал темы, увидел, что есть серьёзные высказывания, и поэтому решил, что "люди не виноваты")) и надо ответить. Первоначально я хотел написать статью "Ответ на критику". Но критики, как таковой, я не обнаружил и поэтому остановился на названии "Пояснения форуму".

* * *

Несколько слов о моей деятельности в Дятловской Теме. С 1991-го по 2011 год, то есть за 20 лет, я неспешно собрал некоторое количество важных сведений о разных сторонах группы туристов. Начиная с 2012 года, у меня почти пассивное времяпрепровождение. Накопленные сведения по группе, похоже, не издать. Поэтому я готовлюсь просто выйти из Темы.

Очерк "Гибель туристов-1959" не имеет никакого отношения ни к моей исследовательской деятельности, ни к выражению моих взглядов. Я никогда не занимался детской забавой в виде придумывания версий. Версиями по группе Дятлова занимаются те люди, которые не умеют исследовать.

"Направленность" очерка "Гибель туристов-1959" кратко отражена в аннотации:

"Заострено внимание на важнейших фактах, которые кем-то преднамеренно выведены из поля зрения всех, кто интересуется туристами УПИ, не вернувшимися с Северного Урала. Критический обзор мнений".

Проще говоря, в очерке я анализирую материалы уголовного дела, разглядывая их "на просвет". При этом я не нарушаю принятые в УД "постулаты", а именно: 1) туристы погибли; 2) причина гибели непонятная.

Вот в этих рамках выявляется огромный ералаш. К анализу уголовного дела я приступил в первом квартале 1999 года, получив из рук А.И. Гущина его книжечку "Цена гостайны - 9 жизней?" Одновременно с анализом уголовного дела я начал поиск фактов. "Выдам секрет" исследователям: факты ищутся не на "перевале Дятлова" и не в архивах, а в людской среде. Какие факты удалось обнаружить, "нарыть" - большая отдельная тема. Скажу одно: 1999 год был для меня временем почти бешеной работы. Потом наступило длительное затишье в этом вопросе.

Выход книги Анны Матвеевой "Па-де-труа", включавшей в себя повесть "Перевал Дятлова" (издательство "У-Фактория", Екатеринбург, 2001), напомнило о том, что с группой Дятлова "надо что-то делать". В 2002 году у меня появились компьютер и Интернет, и лишь в 2006 году я опубликовал статью "Поиски и находки на склоне горы". Сейчас эта статья - на сайте "Наш Урал". А в 2007 году появился очерк "Гибель туристов-1959". В 2008-м я пополнил очерк протоколами допросов, "добытыми" Евгением Буяновым в Свердловской областной прокуратуре и опубликованными на форуме ТАУ. Из-за моих неумелых действий получился разрыв во времени: я не знал, как заменить текст и поэтому удалил всю публикацию, а потом открыл обновлённую. Но это мелкие детали "хронологии".

Итак, если говорить об очерке "Гибель туристов-1959", то я не ставил задачу сочинять версии, а, придерживаясь официальной версии гибели туристов по непонятной причине, выявлял и выставлял напоказ нестыковки, нелепости и фальшь. И я рад, что многие читатели поняли это.

Пискарёва, "великая испанская писательница", которая впоследствии "сошла с дистанции", хвалила очерк)):

668. Мария из Испании. (melicenta01@gmail.com) 2011/12/26 20:10
Уважаемый Геннадий Иванович !
Спасибо за Ваш очерк, Вы действительно стараетесь вытащить на свет все те факты, которые замалчиваются, или забалтываются, или с ходу отвергаются дятловедами, особенно такими, которые в теме уже не первый год и поэтому считают себя всезнающими мэтрами расследования. А знание-то их часто держится на фальсифицированном Уголовном деле и подкрепляется негативным отношением к другим исследователям. "Если я так не думаю, значит, у вас неверные выводы" - вот часто можно втсретить такую картину на форумах. А ведь хочется конструктивного диалога.
Вы верно заметили, нам в этом деле надо стараться увидеть не то, что "нарасследовал" Иванов, а то, что он хотел скрыть. Поэтому так важны все косвенные свидетельства очевидцев поисков тех лет, ведь некоторые свидетели, такие как Блинов, Шаравин, Коптелов и пр. вообще не опрашивались, чтобы не смогли проговориться в протоколе о реальном видении картины, по простоте и честности молодости.
С иными Вашими выводами по поводу некоторых фактов я не могу согласиться, мне видится иная картина. Но об этом немного позже. Я должна дочитать весь очерк и привести свои сосображения в порядок ).
Очень заинтересовала строка Вашего ответа НАвигу про Анну Матвееву. "Анна Матвеева посетила архив обкома КПСС. Читали? И результат? Ей выдали "секретный" список тряпья, привезённого к месту установки палатки солдатами. Мне пришлось анализировать тряпки - она не смогла".
(http://samlib.ru/comment/k/kizilow_g_i/ … .1?PAGE=10)

* * *

Далее, я привожу ссылку на исследовательницу Teodora Hadjiyska и её произведение.

Гибель Туристов 1959 - краткий итог от Геннадия Кизилова

Dyatlov Pass: Gennadiy Kizilov

Настоящий итог о расследовании трагедии с группой Дятлова составлен на основании новых фактов, изложенных в очерке. Новые факты получены всецело из анализа документов уголовного дела, протоколов опроса поисковиков и родственников туристов группы Дятлова, а также публикаций в прессе об этом происшествии.

Site created by Teodora Hadjiyska | and powered by Visia

(https://dyatlovpass.com/kizilov-ru)

На мой взгляд, Теодора Гаджийска удивительно точно поняла то, что я замышлял отразить в очерке "Гибель туристов-1959".

Параллельно с анализом материалов о группе Дятлова я искал факты, факты и ещё раз факты. О них я заговорил, много лет спустя, в виде намёков. Но Фиолетта в 2009 году огорошила меня, разгадав суть моей деятельности за каких-то два месяца. Она даже хотела написать очерк "Кизилов: Следую параллельным курсом. Или за тайной - в потёмках". Сегодня можно признаться, что её сообщение вызвало во мне напряжение. Но скоро стало понятно, что такой очерк она не будет писать, иначе выдаст свои сверхспособности.

* * *

Alina
Ответ #90 : 04.07.12 00:42
Цитата: steamloc - 04.07.12 00:37
а главное, правильны ли выводы, что трагедия случилась в другом месте,

А вот это и есть версия Кизилова

Напомню, что мой тёзка лётчик Патрушев увидел палатку с самолёта и трупы возле палатки. Он увидел её не на горе 1079, то есть в другом месте. Вопрос решён без меня, поэтому "другое место" - не моё открытие, не моя выдумка, а известный факт. Который, возможно, у кого-то выскочил из головы. Кроме того, "люди падали с горы"! С какой горы? Я не знаю, с какой, но точно, что не с горы 1079. Алина подзабыла ситуацию?

То есть предыдущее место трагедии "уже было", и его наличие я не придумывал. Но читателям известно, что я "грешен" в предположении того, что место трагедии, о котором говорили лётчик Патрушев, а также Ивдельский судья (НАВИГу), было вторичным! А первичное место трагедии военные не показали никому. Они сами перебросили трупы и палатку на вторичное место. Вот, если это у кого-то вместится, то вопрос будет закрыт, а если не вместится, то достаточно единственного "другого" места.)))

Переходим к серьёзному разговору о шарах: светящихся и "огненных". "Острота ситуации" с шарами видна из их описания в уголовном деле, и о шарах говорится в книжечке Анатолия Гущина "Цена гостайны - 9 жизней?" Гущин написал книжку с подачи прокуроров Свердловской областной прокуратуры (1999), поэтому отмахиваться от шаров негоже.

Продолжим разговор о "шарах" после "гона" Ракитина. Ракитин, как известно, отборный невежда и выразитель самых отсталых знаний. Вот сарказм распоясавшегося невежды:

"Ракитин. Просто Ракитин.
Расположение: Сталинобад
Ответ #4 : 02.07.12 09:37
Во-первых, о версии Кизилова я вполне определённо высказался в очерке.
Во-вторых, я не могу ничего сказать по существу фантазий, действующей силой которых являются некие "огненные шары", внутри которых сидят гнусные разработчики советского военно-промышленного комплекса, которые летают над тайгой и... пыщ-пыщ... стреляют неизвестно чем и с какой целью в простых советских туристов. Потому что я знаю, что такое элетронная лампа и чем она отличается от транзистора.
Если у Кизилова есть нечто иное, кроме его раздумий по поводу... пыщ-пыщ... "огненных шаров", то мне это неизвестно.
А оспаривать человека, который верит в разрушение глаз на астральном уровне, я считаю невозможным по определению. Он может выдумать любой объект, произвольно наделить его любыми свойствами и качествами, приписать ему любую логику и мотивацию, в общем, изобрести в своей голове "Господа Бога", и я просто не вижу смысла опровергать такого рода размышлизмы. Это психиатр в дурдоме после сеанса гипноза проводит терапевтическое собеседование с больным в целях показать тому ненормальность его бредового состояния, а меня от этого увольте.
Либо мы стоит на твёрдой почве современных научных представлений (пусть даже в чём-то неполных, но объективных) и признаём наличие свободной воли только у человека, либо мы впадаем в шизофренический бред и наделяем объекты окружающего мира фантастическими свойствами - одно из двух.
Я пытаюсь придерживаться первого подхода, потому не просите меня комментировать Кизилова".

Это банальная болтовня тупицы Ракитина, с обязательным упоминанием психиатра, бреда, шизофрении и набора тому подобных выражений, которыми он хочет "давить" на оппонента, а на самом деле показывает себя умственно ограниченным и безграмотным человеком. Отметим то, что он не знает.

Первое. Что пишется не "Сталинобад", а "Сталинабад". Потому что есть слово "абад", почти равнозначное части слов "бург".

Второе. Что у Кизилова никогда не было версий, ибо придумывание версий - это удел "ёжика в тумане". А я в середине января 1999 года знал, что в группе не было Золотарёва и Г. Кривонищенко, а осенью 1999 года предварительно знал, что никого из туристов не хоронили. То есть люди живы. Я пишу "предварительно", потому что подобные сообщения должны обязательно проверяться. У меня ушло на проверку несколько лет.

Третье. Ракитин не имеет понятия о так называемых "огненных шарах", которыми исписано уголовное дело и о которых много говорили Л.Н. Иванов с журналистом С.Е. Богомоловым при встрече в Кустанае в 1990 году.
Ему также неизвестно, что такое "астрал", "астральный мир". Он похваляется, бравирует своим незнанием, то есть тупостью и невежеством.

Пост Ракитина состоит из неких оправданий: "не читал", "не видел", "стою на твёрдой научной основе". Всё у меня написано и даже издано в Канаде ("НЛО в необычном ракурсе" и "За вами наблюдает пси-оператор"). Другое дело, что у него не хватает ума всё это понять, и он начинает ехидничать и зубоскалить. "НЛО" - не изобретение Кизилова, а "астральный мир" известен всему человечеству. Поэтому рассуждения Ракитина похожи на рассуждения человека с отставанием умственного развития.

Ракитин не достоин обсуждения, как пустое место в Дятловской Теме. Поэтому, отстранив его в сторону, как объект, не заслуживающий внимания, я хочу обратиться к тем читателям, у которых НЛО, астрал и некоторые другие "аномальные" явления вызывают "интеллектуальный дискомфорт". Это серьёзный сигнал (не для меня, а для них). Перехожу ближе к делу и приведу два примера.

Об НЛО (неидентифицируемых летающих объектах). В октябре 1991 года я был участником конференции Союзуфоцентра и делал сообщение. Поэтому опишу, как выглядел президиум и первый ряд - с близкого расстояния. Ведущий конференции все три дня - Владимир Георгиевич Ажажа, председатель правления Уфоцентра, офицер ГРУ. В президиуме - три человека: Ажажа посередине, справа от него - генерал МВД Н.Н. Васильев, член правления, слева - Павел Попович, генерал-майор, космонавт СССР, президент Союзуфоцентра. Первый ряд разделён надвое широким проходом. Перед трибуной на первом ряду - секретариат конференции (поставили перед собой стол). На другой половине ряда - три человека: американский генерал (в штатском), лет 65-ти, американка Рима Лебоу, врач по аномальным травмам, и между ними - наш переводчик.

На третий день выступила Марина Попович, инженер-полковник авиации, конструктор, испытатель, красивая женщина. Среди десятка общественных нагрузок на ней ещё и такая: председатель САККУФОН. Сейчас поясню, что это такое. КУФОН = Комитет УФОлогических Наук. А САК = Средне-Азиатско-Казахстанский.

Моё выступление называлось "Проживание снежных людей у новгородки". После выступления - в зале фурор (700 человек)! Через несколько месяцев Ажажа прислал ко мне полковника МВД, криминалиста. Для проверки фактов и дополнительного изучения. Напомню, что "снежные люди" - астральные сущности. Об этом знают во всём мире, кроме Ракитина и ему подобных.

Пример об астральном теле. Астральный двойник (тело) имеет каждый живой человек. Некоторые люди умеют выделять его из себя, или "выходить в астрал". В 1991 году подобные темы были нашим увлечением. Однажды летом я пересек перекрёсток и чуть не столкнулся со своим знакомым, который "летел" мне навстречу, но не успел перейти перекрёсток на зелёный свет, поэтому был вынужден остановиться. "Ну, чего нового?" Я ему рассказал: "Едет москвич, стоя в автобусе и держась за верхний поручень. И в этом положении выходит в астрал!" "Не может быть. Кто тебе сказал?" "Сегодня в Комсомолке прочитал". "В сегодняшнем номере?" "Да". Мой собеседник меняет "траекторию" движения и почти бежит домой читать газету. Это, между прочим, был не мальчишка какой-нибудь, а полковник КГБ.

Я предлагаю учесть сказанное и никогда не бравировать тем, что брезгливо избегаете разговоров об НЛО, астрале и т.д. Такие люди демонстрируют ярко выраженное невежество. Приведёнными примерами я ограничусь. Есть большая литература по астральному нападению и астральной защите, у меня была "Физика астрального мира" (переводная). При случае я постараюсь описать Уфологическую конференцию в Москве в 1991 году, чтобы уменьшить опору невеждам типа Ракитина. И не только по этой причине: конференция была интересным историческим событием.

Alina
Ответ #10 : 02.07.12 11:27
Меня в этой версии больше всего смущают воспоминания Солтер, а ведь они, как бы основной кирпичик версии. Слишком фантастически они звучат, слишком много поправок делает ее муж.

А не надо "смущаться". И ничего фантастического в показаниях Солтер нет. Словом "фантастично" некоторые люди прикрывают факт того, что в их голове что-то не укладывается. По-моему, прорыв Солтер с показаниями - это подсказка кукловодов о том, что в группе было 11 человек. НАВИГ не смог по-человечески побеседовать с Солтер, поддержал придирки её супруга и завалил дело. Виктор Константинович Солтер вёл себя совершенно правильно, не отдав информацию людям, которые не знают, чего хотят.

* * *

Ракитин. Просто Ракитин.
Ответ #12 : 02.07.12 11:37
Цитата: steamloc - 02.07.12 09:53
Классический увод в сторону.

Я прямо ответил на вопрос, который процитировал: почему я игнорирую предположения Кизилова.

Цитата: steamloc - 02.07.12 09:53
Ваше мнение по поводу персональных воззрений Кизилова никому не интересно.

Тогда за каким ... мать вашу вы меня об этом спрашиваете?

Цитата: steamloc - 02.07.12 09:53
Я их, кстати, тоже абсолютно не разделяю.

А вот как раз об этом, как раз, вас никто не спрашивает.

Цитата: steamloc - 02.07.12 09:53
Если ли у Вас глобальные противопоставления проведенному анализу документов и показаний?

Это вас кто-то научил так разговаривать или это ваше собственное know how?
Я уже ответил на этот вопрос. Специально для вас повторю дословно:
Цитата: Ракитин. Просто Ракитин. - 02.07.12 09:37
Если у Кизилова есть нечто иное, кроме его раздумий по поводу... пыщ-пыщ... "огненных шаров", то мне это неизвестно.

Никакого анализа я у Кизилова не видел. Я читал его рассуждения об "огненных шарах" когда готовил очерк - это был 2010 г. Если он с тех пор что-то там добавил и изменил, то это прошло мимо меня.
Я ситуацию вокруг "дела дятловцев" не отслеживаю довольно давно, последний раз обращался к ней в ноябре прошлого года... Что ещё вы хотите от меня услышать?

Цитата: steamloc - 02.07.12 09:53
Кизилов ставит сам этот факт под сомнение и доказывает, что официальному следствию верить нельзя.

Не верьте, кто ж вам запрещает.
А я ставлю под сомнение адекватность Кизилова, ибо человек, демонстрирующий шизоидные черты, не может быть логичен.

Цитата: steamloc - 02.07.12 09:53
Если это так, то весь Ваш труд - не более чем "сочинение на тему"...

Отлично, вот и поговорили.
Мой труд - это "сочинение на тему", а "огненные шары"... пыщ-пыщ... уничтожающие глаза на астральном уровне - это документ, заслуживающий обсуждения и затрат личного времени. Видимо, у вас этого времени много и я искренне рад за вас.
Разойдёмся с миром, аминь, ко мне, пожалуйста, более не обращайтесь. В моей классификации вы заняли почётное место рядом с Кизиловым.
(Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин)

Что на это ответить? "Пыщ-пыщ" - это описание того, как у Ракитина сверкают сопли. Он многого не знает и многого не понимает. Он часто старался унизить меня или другого оппонента. В этом проявляется невоспитанность и низкая культурёшка офицеришки. Но я не могу говорить унижающие его слова, потому что чувствуется же психическая патология. В этом случае не то, что надо всё терпеть, но надо постараться не обращать на него внимания, не вступать с ним в спор. И делать снисхождение. Он же специалист по "рукопашному бою". Я читал, как он дрался. В таких драках легко получить сотрясение головного мозга и много других повреждений. Пишет он чушь. Ну, и пусть пишет. Разве он один пишет чушь? Я отказываюсь его обсуждать. А критиковать его - всё равно, что избивать малыша.

Но есть недоумки типа Дмитрия Карягина, на которых стоит обратить внимание. Перед Новым 2019 годом участница этого форума Агнесса поместила ссылку на НЛО, модератор Enny, наводя порядок, куда-то "смела" ту ссылку. Но я успел её "поймать" и сейчас воспроизвожу:

Agnessa
Расположение: Израиль, Арад.
Ответ #940 : 31.12.2018 в 20:02
https://www.popmech.ru/weapon/6257-nlo- … yam/#part2

* * *

MakTera
Ответ #25 : 02.07.12 13:16
Где следы переноса? Это же не батон хлеба перенести. Вытащить все вещи из палатки, разобрать палатку, перетащить примерно 200 кг груза, собрать палатку, разложить перетащенный груз, причем, повторюсь, не свалить в кучу - а аккуратно разложить.
Итак где следы переноса?

А самому читателю поискать ответ лень не позволяет?)) На этот вопрос я подробно отвечал.

* * *

DebraD
Ответ #96 : 09.07.12 19:04
Продолжаю изучать версию Кизилова, периодически офигеваю от аналитических изысков автора =-O

Не поддаются "изыски"? Может, попросить у модератора на прокат мозговую приставку? Без мозгов трудно.

* * *

myta6op
Ответ #183 : 26.04.13 00:10
Единственный и самый серьезный труд по этой теме, за все годы! Просто ворох фактов тотальной лжи, в которой сидят с головой и по сей день очень многие. С самого начала было понятно, что Дятлов не мог ошибиться с маршрутом, так как есть живые свидетели, что он по памяти мог вывести к контрольной точке, а тут еще и восемь товарищей с тобой! Отклонение от курса просто бред и с этого и нужно начинать! Поражают люди, которые при таком количестве доказательств фальсификации, устраивают возню, это лишь указывает на малый ум оных и непробиваемую зомбированность. Хотя есть те, кто целенаправленно пытается обгадить эту работу в своих интересах, именно такие люди и являются самыми реальными вредителями.

Я не страдаю ложной скромностью и, прекрасно представляя своё место в Дятловской Теме, выражаю согласие с первой фразой. Более 240 тысяч прочтений за неполных 11 лет. И чтение продолжается. Но почему не появляются другие исследовательские произведения? - вот большой вопрос. Ведь пишут не о дятловцах, а о прославлении себя: смотрите, какой я умный! Догадался о лавине! Или догадался об иностранном спецназе, откуда-то проникшем, измолотившем туристов и куда-то исчезнувшем. Или о гномах (арктидах), уничтоживших туристов.
Таких людей, которые стремятся обгадить произведение, очень мало. В основном, это Кунцевич со своими помощниками.
А вот "возня людей с малым умом" меня беспокоит. Не потому, что моей репутации кто-то может нанести урон. Нет, об этом я не беспокоюсь. А задевает меня то, что среди моих соотечественников много лохов и недоумков. Только это.

* * *

Yuriy (Ответ #191 : 13.05.13 00:48), на мой взгляд, дал завышенную оценку очерка. Прямо идеализация.)

Соната раскопала "непорядки" с чумом влизи горы 1079. Там стоял чум Анямова. Об этом Коськин и Кунцевич расспрашивали М. Владимирова (из группы Шумкова, пединститут). Но рядом был и другой. О нём я давал информацию, против неё возражал Борзенков, то есть было некоторое обсуждение. Но потом по веской причине пришлось всё это замутить. Оставшееся после того мнение, что "Кизилов спутал", меня вполне устраивает. Если придётся писать книгу о группе туристов (а я пока о туристах ничего не писал), то этот "второй" чум будет фигурировать, как важный объект. Фотографию этого чума выкрали у Г.К. Григорьева в начале 2008 года, и я чуть ни попал в "переделку".

Dmitry7
Ответ #192 : 14.05.13 01:05
Вот например: Кизилов утверждает, что на склоне горы 1079,инсценировка и не было аварии группы Дятлова. Однако, как тогда объяснить, что у Рустема Слободина (единственного) человека из группы Дятлова описано "ложе трупа", характерное для замерзающего подтаивание снега под телом. Это ложе, для меня, один из явных признаков указывающих на место начала аварии.

Как объяснить? Для этого надо вспомнить, кто нашёл тело Слободина и кто описал ложе трупа. То есть "впрячь" собственные мозги.

Соната
Ответ #197 : 21.05.13 00:12
А у Кизилова,простите за страсти, замороженные трупы принимают любые позы словно пластилиновые.
"Приятель Пашина поведал Марии рассказ Ивана Пашина о том, что он, прибыв на участок 25 февраля в составе того звена группы Слобцова, которое было заброшено на Отортен, вперёд всех побывал у кедра и увидел совершенно необычную картину. У костра под кедром сидят на корточках два замёрзших трупа, один напротив другого: один женский, другой мужской.
27 февраля утром Коптелов и Шаравин видят совсем другую картину: два мужских трупа лежат на спине под 90 градусов один к другому. 27 февраля после обеда комиссия фиксирует третью картину: те же два мужских трупа, но расположены параллельно один другому, один лежит на спине, другой - на животе.
Женский труп на корточках у костра, скорее всего, был трупом Дубининой, а мужской принадлежал тому, кто обнимал другого сзади. Говорят, Тибо как бы "ехал" на спине Золотарёва или Колеватова. Значит, подозрение на Тибо-Бриньоля. Потом их оба (Дубинину и Тибо) переместили от кедра в ручей, к которому несколько дней запрещалось подходить поисковикам, чтобы "не мешать работе собак".
http://taina.li/forum/index.php?topic=58.180

Соната перепутала Пискарёву и Кизилова. Здесь обсуждается очерк "Гибель туристов-1959", а не произведения Пискарёвой. Да, я цитировал Пискарёву - это разрешается.)) Скажу более, я даже влиял на это её произведение. И это не запрещено. Кизилов не боится высказываться, а Соната только пальцем показывает на других.)

* * *

Дмитрий Карягин
Ответ #375 : 21.08.13 13:36
Мне кажется, в своем сочинении Кизилов ничего сознательно не придумывал. Для того чтобы солгать надо же в голове прятать от посторонних правду. А Кизилов вываливает на читателя весь ворох своих соображений. Все что есть у него под черепной крышкой так и сыплется на читателя кизиловского сочинения. Автору, конечно, было бы выгодней скрыть свою веру в паранормальные явления, астральное зрение и экстрасенсорику. Но нет. На первых же страницах сообщается и про НЛО и про астрал. Кизилов как бы сразу "разоружается" , показывает кто он есть такой. Вторую часть его текста я почему- то нигде не нашел, сужу только по первой. В первой части самой версии, собственно, нет. Есть кизиловское мнение о причине трагедии, но в пользу него не приведено вообще ни одного аргумента. Многие хвалят его за собранные факты. Фактов действительно много. Но еще больше слухов и сплетен, которые от фактов никак не отделены. Перед нами предстает колоссальная разобранная мозаика событий, не сведенных в единую систему. Кизилов усматривает некачественность уголовного дела в том, что оно не отражает всех этих "фактов". Однако, на практике, я думаю, любое УД и не может целиком описать всю реальность, в рамках которой протекает криминальная история. Вот если взять какое угодно уголовное дело, хоть по краже кошелька, и посмотреть на него так пристально как мы смотрим на УД по Перевалу. Уверен, что и там можно обнаружить и несостыковки, и недоговоренности. Просто кражи кошельков никому не интересны. Проблема Кизилова- "его мысли, его скакуны", которыми он с трудом управляет. В этом отношении просто удручающее впечатление производит переписка Кизилова с KUKом. Для того чтобы составить полное впечатление об этом человеке всем советую почитать интервью, взятое Кизиловым у Майи Пискаревой (есть на "самлибе"). Там просто поражает наивная хитрость и полная неспособность понять другого человека, с которыми Кизилов пытается втянуть Пискареву в трагикомические интриги корифеев "дятловедения". И особенно позорно там выглядит Кизилов на фоне исключительно разумных и достойных ответов Майи.

Поблагодарили за сообщение: KUK | Alina )))

Да, мнения у нас разные, и оружие разное: у меня - знания, у Карягина - тупость. Мне тоже вспоминается Карягин "на фоне Пискарёвой", которая заявила (на этом же форуме): "А ты, Карягин, лижешь жо** у Ефима Субботы". А потом добавила: "Извини, я погорячилась. Вообще я тебя уважаю"!))) Пока Карягин болтается в Дятловской Теме, ему не понять отношения Пискарёвой и Кизилова, хотя эти отношения на виду. Пискарёва всегда была высокого мнения о Кизилове, а то, что ехидничала и насмехалась, так это от мести и невежества. Теперь пытается укусить свой локоть... Или Карягин, как и многие недоумки (KUK, Alina etc), считает её усопшей?))) Интервью, взятое Кизиловым у Пискарёвой не понял никто (включая Карягина), кроме "заказчика". Так стоит ли разводить бодягу о каких-то корифеях?

* * *

malta03
Ответ #387 : 15.10.13 00:10
Я прочла почти всего Кизилова на Самиздате. Хочу сказать, что у него очень много толковых мыслей. Человек давно в теме, и по-моему он один из первых заговорил о кукловодах в этом деле. Уж не знаю, откуда там инфа, может просто чуйка сработала. Но он впервые стал задавать вопросы по лабазу, и странному набору продуктов в нем.
Он первый заговорил о почищенных дневниках. О странностях в маршруте, о трупе псевдо Золотарева. О выбросах очередных порций фотографий , якобы "случайно" найденных в очередном архиве. Много критиковал Буянова и компанию. Кстати, версию Буянова, как -то подзабыли, хотя автор жив и здоров , и дает интервью.
Очень познавательно почитать. И при всем этом, Кизилов не озвучивает собственную версию, просто указывает на очевидные косяки, из которых практически соткано УД.

Молодец, malta03! Наблюдательная! Всё перечислено правильно. Только не "выброс" фотографий, а "вброс". Внутрь, в сферу обсуждения. Но, возможно, "выброс" - это слово-метка.

Откуда инфа? Однозначно не ответить. "Чуйка" - да, но её одной мало. Нужен анализ. По профессии я геолог, а специализировался по "методике поисков и разведки". В методах поисков разных объектов есть много общего: что искать следы дятловцев, что искать золотое или урановое месторождение, что искать места расположения атомных заводов в США.)) Конечно, это шутка, но... с долей правды.

В природе и в отношениях людей много закономерных связей, которые обнаруживаются анализом. Надо научиться находить закономерности - только и всего. Мне это иногда удаётся.) Иногда говорят о факторах "везения", "стечения обстоятельств" и т.п. Я их не отрицаю. Анализирую я всё, что "попадает под руку". Это помогало мне в жизни и в науке. Но с наукой, как организацией, у нас не возникло "взаимной любви".)

Теперь я предлагаю покрепче взяться за стул, на котором сидите, чтоб не упасть от сообщения. В 2001 году я, как выражаются, "имел контакт" с людьми, которых я условно называю кукловодами (уж так случилось!). Они читали мой очерк в черновике (черновик в 2001 году уже существовал). Только читали.)) Бурные эмоции по этому случаю будут лишними.))) Хотя случай неординарный с любой стороны.

* * *

Далее лакей Кунцевича КУК вылил ушат грязи на Кизилова. И это объяснимо. Во-первых, подлость КУКа (он с удовольствием поливал грязью ветерана войны В.А. Еловских, который присматривал за могилами дятловцев 40 лет, с 1959 по 19999 годы), а во-вторых, ущемлённое самолюбие, произошедшее от собственной тупости. Последнее требует пояснения.

В конце июля 2012 года Кунцевич обратился ко мне по электронной почте с двумя вопросами: 1) какие работы, по моему мнению, сейчас требуется выполнять на "перевале Дятлова" и 2) можно ли мою работу (а это только "Гибель туристов-1959") использовать в общем списке работ. Главным вопросом был, по-видимому, второй: шаромыжник мечтал о праве распоряжаться моей работой, как своей. Я ему ответил, что есть закон, можно пользоваться моей работой со ссылкой на неё, выполненной по правилам. Насколько я понял, ему стало от этого "кисло".

Кунцевич был в моём представлении человеком, "глубоко непорядочным" и тупым. Он никогда не представлял для меня никакого интереса, но я ответил ему по-человечески. однако ответа от него не получил. По первому его вопросу я написал, что на так называемом "перевале" интерес могут представлять только "пятна" магнитного техногенного воздействия - как результат ударов "огненных шаров" о землю. И накидал маленькую инструкцию по выявлению этих техногенных магнитных "пятен". Вместе с тем я выразил сомнение, что группа Кунцевича сумеет провести эту работу, несмотря на то, что работа простая, проще некуда.

Так оно и случилось. На "перевал" отправилась большая "орда", только толку от неё...

KUK после похода как бы оправдывался, что работу выполнить было некому. Я согласен, посмотреть на компас и записать значение азимута - непомерно трудно, не каждый человек справится.))) Но мне-то ведь ни эта работа, ни её результаты не нужны. Некому дело делать, значит, оставайтесь без результатов.

Поход Кунцевича начался 1 августа. В тот же день я поместил нашу переписку с Кунцевичем в Интернете. Её прочитали пермяки и выполнили работу. В 2013 году они сообщили об этом. Вадим Чернобров в 2013 и 2014 годах говорил об успехах пермяков. Но в 2015 году информация об этом резко пошла на убыль. А Кунцевич и его лакей стали распространять "гнус" о Кизилове. Но свою тупость они такими действиями не компенсировали.

* * *

Moon
Ответ #395 : 15.10.13 19:25
Цитата: KUK - 15.10.13 11:53
Поэтому крайне критично к этому автору стоит относится! (Это лакей Кунцевича даёт указания о Кизилове - Г.К.)

Стоит иметь свою голову на плечах. Кизилов умница и прекрасный аналитик, а также проницательный человек. Из скудного и противоречивого материала выжал все возможное.

Подобные слова действуют раздражающе на всех недоумков, которым кажется, что это ведь они самые умные, хотя и ничего не понимают в Дятловской Теме.

Олорин
Ответ #399 : 22.10.13 03:19
Кизилов ухватил некую суть, которая заставила попереть его против течения, а для этого естессно надо внимательно присматриваться к противоречиям. Суть которую я сейчас нарисую, и, кажется, он ее не высказал явно (кажется...).

А суть такая. Если мы имеем кучу ПОСТОРОННИХ (по отношению к поисковикам и следствию) людей на поисках, имеем КГБ, имеем важных персон, в итоге закрадывается ВЕРСИЯ что эти посторонние ведут свою игру. То есть поисковики и следствие - одно смотрят и делают, а те - другое смотрят и другое делают. Не сидят, не ждут докладов, а действуют. Работают.
Но над чем ?

Это и есть версия фальсификации в основе своей, в зародыше. Одни явно и открыто делают работу по РАСкрытию, другие параллельно - значит, возможно, по СОкрытию. Вот отсюда Кизилов и плясал, разглядывая то, что сокрыто. Искал противоречия.

И он не одинок ... Именно тем занимался и Юдин - искал противоречия. Не знаю, в чьих руках его архив (к Вам ушел?), но видимо многие он нашел:

Цитата: Российская Газета
"То есть сейчас, спустя столько лет, у вас уже нет сомнения, что то следствие - фикция?

Юрий Юдин: Именно так. Сомнений не осталось. Я внимательно изучил уголовное дело, хранящееся в архиве. И оно меня, можно сказать, потрясло. Прежде всего потому, что в глаза то и дело бросались "белые нитки". "
http://www.rg.ru/2013/04/28/reg-urfo/intervyu.html

Это из беседы Юдина с Гущиным. Но Юдин ничего не изучал, его только "потрясло", очерк он не написал)), а говорил по заданию. Варсегова, как известно, "выпустила" на Юдина профайлера, который выявил, что Юдин много врал. В походе он не был. Получается, что Кизилов "одинок".)

Поскольку я глубоко "окунулся" в вопрос, то могу указать на настоящих знатоков, от которых, правда, не стоит многого ождать: их никому не "взять". Из журналистов: С. Богомолов, А. Гущин, Р. Печуркина, из "ближних" поисковиков - В. Карелин, В. Аскинадзи, П. Бартоломей, С. Согрин, В. Якименко. Но не Шаравин, не Брусницын, не Кунцевич, не Варсеговы.

* * *

Исида
Ответ #450 : 03.06.15 17:52
Неужели люди настолько глупы, что готовы на полном серьёзе обсуждать официальную версию следствия? Ракитин прав в том, что "поход" дятловцев являлся спецоперацией, он уловил верную идею, хоть эта идея и не его, но им заимствована, тем не менее она им обнародована. Кизилов прав с другой стороны: Иванов описал сыгранный спектакль на сцене Холат-Чахля.
Как человек, будучи в здравом рассудке и твёрдой памяти может обсуждать, например, этот эпизод пьесы Иванова:
1) как люди голыми руками выбрасывают снег из такого котлована?
Варианты ответа:
Вариант а) они подпрыгивают вверх и выбрасывают из котлована горсть снега размещённого в ладони, выбрасывают так называемый снежок.
Вариант б) закарабкавшись друг на друга, они выбрасывают снежок из котлована.
Всё!!! варианты исчерпаны!
Но и это ещё не предел маразма . Согласно здравому рассудку, дятловцы должны были вырыть голыми руками либо ДВЕ ямы = место найденных трупов в ручье + место настила, либо рыли голыми руками один общий котлован, т.к. место настила и место найденных трупов в ручье, находилось друг от друга на расстоянии 6-ти метров.
Ну и это не конец бреда Деревья расположенные на настиле срублены топором, а не срезаны ножом.
На последнем фото, место раскопок настила + оврага. Расстояние 6 метров это минимум ТРИ человеческих роста *JOKINGLY*

malta03
Ответ #457 : 06.07.15 23:34
Версия , вернее не версия , а целое исследование, - одна из самых ценных правдоподобных, на мой взгляд. Но и тут нестыковки. Если туристов убили огненные шары, то они должны без разбора погубить всех. И тогда им, шарам, абсолютно все равно, агент Золотарев или нет.
А если он агент, и труп в ручей подсунули совсем другого бедолаги, то значит шары тут не причем, и это совсем другая история.

Да, это, скорее всего, так и есть. Но шары действуют избирательно. Об этом и Л.Н. Иванов замечал. "Без разбора" действуют снаряд, бомба. А на шаре - лучевое оружие, которое можно включать и выключать.

* * *

Maria
Ответ #539 : 30.10.15 23:18
А меня интересует, в чем же все-таки заключается версия Геннадия Ивановича? *JOKINGLY*

Аскер
Ответ #540 : 31.10.15 01:14
Тоже долго силился понять...
Нет, главное я понял. Главное - это подброшенная в палатку специально для Темпаова фляжка со спиртом. Но Шаравин со Слобцовым фляжку выкрали, и все пошло не так.
Но вот это решили убили туристов, что бы напоить Темпаова, или решили напоить Темпалова, что бы убить туристов - я пока не понял.

* * *

Sergey1959
Ответ #556 : 06.02.16 23:08
У Г. Кизилова нет своей версии. Он непобедимый убийца чужих версий. Очень сильный аналитик. Поэтому даже попытки на его материале построить версию, он разобьет в пух и прах, и он этого не скрывает. А его версию развенчать не получится, ее просто нет.

Agnessa
Ответ #557 : 07.02.16 14:53
У Г.И.Кизилова есть версия, но он пока её не озвучивает, считая её немного трэшевой. Безусловно, он великолепный исследователь и аналитик!
Его работа *Гибель туристов -1959*-наиболее интересна и логически построена. Единственный, на мой взгляд, недостаток-слишком много Золотарёвых.
Конечно, не обладает ангельским характером

Сергей В.
Ответ #562 : 08.02.16 21:41
Есть у него версия, он считает что на склоне ХЧ имела место инсценировка.

Аскер
Ответ #563 : 08.02.16 21:58
Это да. Правда - кто инсценировал и зачем - непонятно.
Хотя в последнее время я об инсценировке сам начинаю задумываться все чаще. Но те же вопросы (кто и зачем) пока без ответа.

Soldat
Ответ #567 : 16.02.16 16:15
Не объясняется, почему это дело до сих пор засекречено, если всё так просто...

Дело, "состряпанное" Л.Н. Ивановым, никогда не было секретным. В нём нечего секретить. Может быть, товарищ Soldat имел в виду что-либо другое или неправильно выразил свою мысль? А если приглядеться внимательней, то уголовного дела вообще не было, а был "пшик".)

Аглая
Ответ #575 : 17.02.16 04:45
Почему непонятно кто и зачем? Инсценировку провел КГБ для того, чтобы прикрыть отход некоторых за границу. Кизилов же прямо намекает, что не все погибли. Последняя его статья про Демьяненко многое помогает понять. Золотаревым просто прикрыли присутствие в походе человека, про которого говорить нельзя и сейчас. А в походе никакого Золотарева вообще не было. На фотографиях совершенно посторонние разные люди.

Браво!))) На этом дебаты можно прекращать!))
Но можно и продолжить, потому что ещё много разных путанок. Например, неизвестен состав группы. Да-да, неизвестен.))) От десяти отнять Золотарёва, Юдина и Кривонищенко, которых в походе не было, - остаётся семь. А по подсказке Солтер, их было 11. Значит, ... нужна "репарация"?

* * *

Moon
Ответ #603 : 04.03.16 18:45
Уголовное дело фальшивое и не просто фальшивое, а фактически фальшивое с самого основания
Абсолютно верно.
Однако, обсуждать есть что, начиная с самого факта преднамеренной фальсификации.

* * *

Aerosol
Ответ #614 : 06.10.16 13:36
Уважаемые форумчане, скажите плиз, версия http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml окончательная? Сам автор ее как-то дорабатывал или остался верен шарам и испытаниям? Просто перечитал все 21 стр. и где-то проскочило про "замену" Золотарева, что кто-то ушел, трупы поменяны и т.д. - это все тоже Кизилов говорит?

Да, всё он же, но вне очерка. Очерк продолжаться не будет, нет смысла, потому что, говорят, туристы ушли за границу.))

* * *

Moon
Ответ #616 : 13.01.17 12:49
Автор = наперсточник. Высокопрофессиональный. С большим стажем.
Тырит со всех форумов полноценные перспективные исследовательские эпизоды, трансформирует их cвоей фирменной кизиловской интерпретацией, делая их непригодными для исследователей, и выдает за собственные. То есть "два в одном стакане".
Этим объясняются многочисленные удаления материалов и "новое", обновленное , их появление.
Но старина Гугл помнит все! *ROFL*. Только не стоит это расследование потраченного на него времени.
Время = жизнь. Время = энергия. Помните об этом.
Автор в едином Проекте по сокрытию.
Прискорбно, но факт.
Бог ему Судья. Как и всем, кто в Проекте.

))) У Тани плохо встретился Новый год? "Всё проходит", как было написано на перстне царя Соломона. Как известно, только я и открываю: где-то после, а где-то одновременно с Владимиром Аскинадзи. Ещё немного открывает В. Карелин. Чуточку приоткрыл Б. Слобцов. И Таня не знает, что я нарасследовал.

* * *

Иван Иванов
Ответ #617 : 13.01.17 13:54
...
У Кизилова нет Ивана Иванова...

"Малыш (вздыхая): - Хочу собаку...
Карлсон: - Малыш, зачем тебе собака? Я же лучше!" (с) )))

Я не держу дома ненужные вещи. Появится Иван Иванов - придётся отнести его в мусорный бак.

* * *

Moon
Ответ #630 : 14.01.17 17:57
Цитата: KUK - 14.01.17 12:53
Ответка:
"Исповедь Азефа, или как я провел Пискареву через аэрокосмический майдан." - http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/azef-kizilov.shtml

Какая же фигня! Стыдоба! Она вообще не умеет писать.
Он ее так ничему и не научил.
Странно, что господин Ракитник в восторге.

Если "Он её" означает "Кизилов - Пискарёву", то я должен заявить, что я Пискарёву не обучал создавать произведения, потому что она умеет это делать без меня, считает себя писательницей и имеет свою манеру написания бесед ("сама спрашиваю, сама отвечаю"). В начале настоящей статьи "Пояснения форуму Тайна ли" я привёл хвалебный отзыв Пискарёвой о моём очерке "Гибель туристов-1959". В отзыве есть слова:

"С иными Вашими выводами по поводу некоторых фактов я не могу согласиться, мне видится иная картина. Но об этом немного позже. Я должна дочитать весь очерк и привести свои сосображения в порядок )".

"Иная картина" видения - это были зародыши противодействия здравому смыслу, которые в конечном итоге привели её "к сбросу под откос".

Я не читал означенную "нетленку", о восторгах Ракитина не знаю, но имею представление о том, для чего были нужны друг другу Пискарёва и Ракитин. Ракитин с радостью начал разговор с Пискарёвой, потому что через строчку мог напоминать о своей пародии на КГБ, написанной на материалах о группе Дятлова. Пискарёва с наслаждением размахивала самоназванием "эксперт по атомному шпионажу" и старалась сказать что-нибудь колкое или пошленькое о Кизилове. Сам по себе Ракитин ей не был нужен, потому что она прочитала на екатеринбургском форуме "е1" о том, что Свердловск был наводнён шпионами. А Ракитин что молол языком? Будто шпионы "стеснительные", боязливые, поэтому местом передачи свитера с радиоактивной пылью назначили Северный Урал! Это вершина шпионского бреда в голове Ракитина. Его репутация как "эксперта по атомному шпионажу" в глазах Пискарёвой очень низко упала, но, чтобы не обижать приятного собеседника, она рассталась с ним по принципу расставания с Юдиным: "Алексей, сегодня вечером я ухожу на тот свет. Молитесь за меня".

* * *

Хочу обратить внимание на два вопроса, поднятых юристами.

Gulia70
Ответ #752 : 12.10.17 13:30
ну как-то не клеится у нас тут инсценировка.
обладая временем, силами и возможностями инсценировка, если и была, то проведена из рук вон плохо.
имитация события, адресованное следователю ничего не дала.
никакого конкретного решения следователь не вынес.
виновника нет.

Как Гуля меня удивляет!)) Инсценировка была адресована не следователю. Следователь сам - активный участник инсценировки. Кому же тогда адресовали инсценировку? Можно сказать, всем людям Земли и особенно разведкам всех стран: у нас погибли туристы, но мы бросили огромные силы и, видите, всех нашли и похоронили. А что было на самом деле? То, что было на самом деле, Владимир Аскинадзи рассказал Наталье Варсеговой, но ей нельзя писать правду - могут выгнать с работы, и она завершила свою статью словами "пусть читатели сами решают". А дальше всё правильно: "конкретного решения нет" и "виновных нет", потому что для "вуали" решения должны быть неконкретными. А виновные откуда возьмутся, и в чём виновные? Там были не виновные, а отличившиеся. В кафе "Фиалка" об этом никто не скажет, а Кизилова в кафе не приглашали.)) В "Фиалке" просвещает Ефим Суббота, который хорошо организут людей, но в Дятловской Теме "не копенгаген".

* * *

Важный вопрос поднял wolf_33 о В.И. Коротаеве, на шутках которого сформировались "перевёрнутые картины" в слабых умах.

wolf_33
Ответ #760 : 19.02.17 21:20
Цитата: sd. - 19.02.17 19:32
Коротаев (первый следователь, до Иванова, к которому не были приняты никакие меры только потому, что из Ивделя младшего советника юстиции было некуда отправлять и ниже не разжаловать)

Первый следователь? есть тому подтверждение? УД посмотрите. Расскажите потом пожалуйста о просмотренном.
младший советник юстиции? вы понимаете что это за ранг прокурорского работника? погуглите и потом расскажете, а также разницу между этим чином и званием младшего юриста (а заодно и стажера).
Его некуда было отправлять? Выясните его год рождения, год окончания института, начало работы в прокуратуре Ивделя, потом озвучьте его стаж работы к моменту начала расследования.
А после этого снова расскажите свои скорректированные мысли по этому поводу. Удачи
Счастье - это когда люди, которые тебе не подходят - к тебе не подходят.

sd.
Ответ #761 : 19.02.17 21:33
Да я бы с радостью, вот только смысла не вижу. Речь идёт о том, какие есть свидетельства и чему можно верить, кто что рассказывает из якобы безвестных поисковиков и якобы на старости лет.
Нюансы биографии Владимира Ивановича вторичны. Часть озвученных им фактов были подтверждены. Только это и важно в конечном счете.

Sagitario
Ответ #762 : 19.02.17 21:45
Эти факты были озвучены только им одним? Или это общеизвестные факты?
Если имеет место быть первое, то где можно ознакомиться с упомятыми Вами фактами, а главное с их подтверждениями?

Вопросы, в которых "плавает" sd., по-моему, будут неподъёмными и для тюменского выскочки О. Архипова.

* * *

На этом я заканчиваю пояснения и считаю свою задачу выполненной. Ещё несколько слов об очерке. В нём - критический разбор уголовного дела и "театрализованного" сопровождения. Но это не описание происшествия с группой туристов. Можно ли верить написанному? На 98-99 процентов, потому что местами созданы "замутнения", в основном, как защита против "шакалов" и шаромыг.

Мог ли ещё кто-то другой написать подобный очерк? Утверждение об этом прозвучало. Но если никто не написал, значит, никто не смог. И дело не в литературных способностях или бойкости мысли. Ни М. Быков, ни Б. Акунин в Дятловской Теме "ни бум-бум". Здесь, по-моему, играет роль не "способность выйти на след" или "разгадать некую загадку", а способность понять "структуру тайны" и "способ засекречивания".

В заключение - о форуме вообще, о том, что многие участники на нём просто болтаются, ничего не понимая. Плохо, когда такие люди начинают ещё и "рот открывать". Форум становится неинтересно читать. По-моему, нужны новые, дополнительные форумы, ограничивающие доступ к выступлениям тупицам и пустомелям. Такие форумы могут создать активные и грамотные участники "Тайны ли". Форум можно начинать с двух-пяти человек, осторожно расширяя круг участников, потому что форум интересен "умными" разговорами, а не ордами пустых говорунов.

Дятловская Тема бесконечно большая. В ней найдётся место сотням людей, пожелавшим делать обзоры или писать очерки по разным вопросам. "Точку в истории" могут поставить только правнуки Варсеговых, поэтому вопрос о "точке" беспредметен. . KUK навалил горы фейковых фотографий. Их тысячи, может быть, уже более 10 тысяч. Все фотографии надо анализировать и описывать. Из них можно извлекать полезные вещи. Но... апатия. С течением времени все материалы могут превратиться в хлам.

Необходимо развивать доброжелательную "цивилизованную" критику - для "чистоты воздуха" и недопущения искажений. Но кто будет этим заниматься?

... По-моему, нужны новые, дополнительные форумы, ограничивающие доступ к выступлениям тупицам и пустомелям. Такие форумы могут создать активные и грамотные участники "Тайны ли". Форум можно начинать с двух-пяти человек, осторожно расширяя круг участников, потому что форум интересен "умными" разговорами, а не ордами пустых говорунов....