Саша КАН написал(а):ам выше в диалоге с Почемучкой ты заметил - мол ручей мог промерзнуть до дна.
Не ручей, а Почемучкина лужа. Она может быть только промёрзшая. На уровне природоведения начальной школы, и физики с геометрии 6 класса ,уже нужно объяснять. Объём воды фиксированный, зимой минимальный. Чтобы получить лужу, надо увеличить ширину и длину, а дополнительной воде взяться неоткуда, значит ширина и длина лужи может получится только за счёт глубины. Если это под снегом, даже с «промоинами» местами, то такого не будет. Но что бы искупать Рустема, вода должна быть открыта не в одном месте.
А если так, да ещё лужа, которая не может быть глубокой, и скорость течения там низкая,
Такая лужа не может не замёрзнуть.
Да и ручей в некоторых ситуациях и в некоторых местах может промёрзнуть.
Текли там, скорее всего ручьи, в январе, только маловодные, и под снегом в 0,5 метра, и провалившись со снегом в такой ручей, никак с головой и до нитки в нём не искупаешься.
Тот же снег, большУю часть воды впитает. И одежда сначала замерзает, и только потом высыхает. Я ещё и влажность воздуха специально не поминал.
Саша КАН написал(а):Я всегда считал, что ручей - незамерзающий, ибо постоянно подпитывается родниками из под земли.
Реки то же подпитываются, однако замерзают. Термины надо использовать правильно, Оттаивающий он.
От чего зависит замёрзнет или нет. От температуры воздуха, наличие
Укрытия снегом, и скорости течения. Будь в ноябре сильный мороз, с малоснежьем, с чего ему не замёрзнуть, в местах где течение тише, и на каком –то расстоянии после выхода из под земли. Потом снегом укрывается, влияние внешнего воздуха падает, лёд тает. В местах проталин, просто не успевает охладиться.
Если не понятно, при чём здесь ноябрь, то прочитай , с чего всё началось. Ей что бы шапка примёрзла, надо было "утопить" Рустема, на причинно-следственные связи, ей серано.
Она даже не пытается понять, что связи бывают и отрицательные, увеличение одного приводит к уменьшению другого.
Я же не выступал, когда речь про увлажнение, тем же потом, невозможно это опровергнуть. И потеря шапки при транспортировке в таком варианте возможна.
А если она конкретно примёрзла к волосам, то куда делась по дороге, не самолётом аэрофлота, с нормальной температурой, тело доставляли.
Если там и был плюс, то совсем небольшой. Где же шапка оттаяла, что бы отвалиться. В кабине что ли везли. Или её со скальпом отрывали.
Или под снегом волосы с шапкой просохли.
Саша КАН написал(а):приведи пожалуйста свою формулировку для первого поста темы
Место трещины промёрзло раньше, вся болтовня про посмертность- чушь.
Подробнее уже написал, понятнее не знаю как.
А у Игоря Б чушь в квадрате. У него ещё и швы сначала давление стравили, при этом ещё и замёрзли. Но расширение при замерзании ему уже не нужно, поэтому вместо того, что бы эти расхождения, как и положено, ещё больше усилились, они у него наоборот закупорились.
Трещина одна, расхождение швов два. Вторая, это он пример приводил из 59, только с Рустемом там сильные расхождения.
А если учитывать, что прижизненная эта трещина у профи, который в отличии от балаболов, хоть с дипломом хоть без, видел её сам, дальнейшее обсуждение для меня, это метание бисера, перед ангажированными до не адекватности.
И просто на десерт. Ещё одно, что медицина не точная наука, и левая рука у них не всегда знает что делает правая.
Известно, что при переохлаждении организма до 25-ти градусов объём мозга уменьшается на 4;1 %, вследствие чего внутричерепное пространство, не занятое мозгом, увеличивается более чем на 30% , т.е. не имеет места отёк головного мозга. Отсутствие отёка головного мозга в случаях смерти от переохлаждения, подтверждается и нашими исследованиями.
Это не единичное мнение патофизиологов. У СМЭ наоборот, отёк и увеличение.
Вспоминаем, что эксперименты Лысого, на трупах точно не от холодовой смерти.
Современные любят болтать, что Возрожденный не знал, про имбибицию после размораживания.
А может этот отёк, то же всего лишь последствия размораживания, и никакой речи, про
посмертное тресканье, у умерших от холодовой смерти, быть не может.
