Реконструкция драмы на Перевале Дятлова

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Дмитрий: Что произошло на Перевале?


Дмитрий: Что произошло на Перевале?

Сообщений 61 страница 90 из 255

61

Дмитрий написал(а):

А что лично мне  данная версия понравилась намного более , чем диверсанты. 
Мы пойдем  в обсуждении по науке строго последовательно , и как дойдет дело, обязательно обсудим новую версию  Хабара.

1. У Хабара никогда не было версии с диверсантами. Хабар всегда говорил, что дятловцы убиты ПРОФЕССИОНАЛАМИ, куда,  конечно же попадают и диверсанты.
2. А почему брат З не мог быть диверсантом? Не исключаю.

0

62

habar написал(а):

1. У Хабара никогда не было версии с диверсантами. Хабар всегда говорил, что дятловцы убиты ПРОФЕССИОНАЛАМИ, куда,  конечно же попадают и диверсанты.
2. А почему брат З не мог быть диверсантом? Не исключаю.

Ладно , ладно .))) Скажем так , новая версия намного ближе к реальной жизни, что мне сильно импонирует . Эту версию я готов серьезно разбирать .

0

63

Перейдем к пятому доводу в пользу убийства.

5. Итак нечто выгнало дятловцев из палатки и не дало им вернуться обратно , чтобы это произошло угроза должна была быть крайне реальна . И она должна была находиться рядом , в непосредственной близости ( выскочили без верхней одежды и т.д.) .
Но затем внизу туристы развели костер и единственное что от них требовалось , это подкидывать дрова в костер , заготовить эти дрова было вполне реально . Этого было однозначно достаточно , не только чтобы остаться в живых , в течении ночи , но и чтобы вообще не получить абсолютно никаких обморожений. Это очевидно почти всем , кто имеет отношение к походам.
Почему же туристы не стали поддерживать костер ? Почему ушли от костра ? Вывод ОДИН . Их у костра настигло то же , что их выгнало из палатки . То есть им не дали поддерживать костер и греться у него . 
Получается , что то что выгнало туристов из палатки могло перемещаться  . Более того оно сознательно преследовало туристов . То есть это было разумное существо.

0

64

Дмитрий написал(а):

Перехожу к третьему и четвертому аргументу

3. Согласен. Но хотел бы добавить. При возникновении опасности люди ведут себя обычно по разному, потому что все разные. Кто-то по смелее, кто-то осторожнее, кто-то отчаянный и т.д. Один просто побежит, другой схватит нож или топор, третий - кусок корейки, четвертый схватит и потащит за руку товарища или подругу и т.д.
Но в нашем особом случае реакция всех людей ЕДИНООБРАЗНАЯ. Такое имхо было возможно в одном случае - все поняли степень опасности одинаково, как смертельную, причем моментально. Это не мог быть крик снаружи типа "спасайтесь!", не все бы поверили. Это не мог быть звук, пусть даже очень сильный, куда и зачем бежать от звука, тем более, кромсая палатку, зачем?
Очень яркий свет с одной стороны палатки - это вероятнее, хотя вряд ли бы его напугались абсолютно все, причем одинаково.

Единственное воздействие, на мой взгляд, которое доставило бы всем одинаковые ощущения - это излучение. Палатку и людей пронзило некое излучение, предполагаю, что оно воздействовало на кровь. Вот тут перепугались бы все, ибо грозила смерть тут и сейчас.
Конечно, я не знаю, что это за излучение, по факту, оно не засветило пленки, и на том спасибо. Но вот снег оно слегка подтаивало, есть следы.

4. Излучение произвело такой эффект, что вопрос о шмотках, харчах и топорах даже не возник.

5. Опасность была не только ощущаемой, но и видимой. Дятловцы видели, кто их выгнал. Но опасность имела локальный характер. Появившись у входа в палатку, тем самым помешав вылезать через вход, она вынудила дятловцев резать скат, портить имущество.  Однако уже на расстоянии порядка 20 метров от палатки они смогли построиться в шеренгу и отступать уже организованно, там излучения уже не было.
Отсюда вывод: если излучение имело такой не большой радиус действия, то воздействие не было случайным в масштабах Северного Урала, оно было направлено конкретно на группу Дятлова.

Относительно дальнейших поступков дятловцев скажу так - они поступали так, как ИМ было нужно, а не дятловедам. Развели костер, какой ИМ, а не дятловедам было нужно. Обслуживали костер так, как ИМ, а не дятловедам было нужно или удобно.

= = = = =

ЗЫ: пока писал, появилась мысль, выскажу пока не забыл. Это излучение не только заставило "загореть" открытые части тела - лица и руки, но и во время убийства ДОСРОЧНО ПОДСУШИЛО ССАДИНЫ НА ЛИЦАХ. Как идейка, а !? И все "раны за сутки" идут лесом. Гениально, клянусь, честное слово. :)

Отредактировано Albert (09-07-2019 19:45)

0

65

Albert написал(а):

При возникновении опасности люди ведут себя обычно по разному, потому что все разные. Кто-то по смелее, кто-то осторожнее, кто-то отчаянный и т.д. Один просто побежит, другой схватит нож или топор, третий - кусок корейки, четвертый схватит и потащит за руку товарища или подругу и т.д.
Но в нашем особом случае реакция всех людей ЕДИНООБРАЗНАЯ. Такое имхо было возможно в одном случае - все поняли степень опасности одинаково, как смертельную, причем моментально. Это не мог быть крик снаружи типа "спасайтесь!", не все бы поверили. Это не мог быть звук, пусть даже очень сильный, куда и зачем бежать от звука, тем более, кромсая палатку, зачем?
Очень яркий свет с одной стороны палатки - это вероятнее, хотя вряд ли бы его напугались абсолютно все, причем одинаково.

Уточнение принимается в данной части . С этим не поспоришь . В части света и излучения гипотеза о чем поговорим в следующих частях

Albert написал(а):

Отсюда вывод: если излучение имело такой не большой радиус действия, то воздействие не было случайным в масштабах Северного Урала, оно было направлено конкретно на группу Дятлова.

Принимается с уточнением  , то что было однозначно было локально , очень локально .

0

66

Пойдем дальше  шестой довод в пользу убийства.
6. Версии не связанные с убийством не могут даже мало мальки внятно объяснить почему туристы установили палатку на высоте 1079 . Рассмотрим официальную версию .
Первую половину дня первого числа туристы занимались непонятно чем ,  по видимому находясь в том самом лагере . который они разбили вечером 31 го числа.  Подобное  явно противоречит их обычному распорядку.   Трудно объяснить все это при том , что туристы уже начинали отставать от графика .  Но эти фантазии ещё можно поморщившись проглатить. Но далее идет уже вообще полная галиматья.
Итак согласно официальной версии туристы должны были начать собираться , снимать лагерь и т.д. Около часа дня. Так как часа два у них на это ушло бы. Далее согласно официальной версии часов в 15 они вышли в путь . Преодолели километра два часа за два полтора  и ... начали  снова разбивать лагерь .  Причем погода к этому явно НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ  НЕ ИМЕЛА не имела . Просто напросто после двух часов ходьбы наступило 17 часов . А в 17  с копейками ( 17 часов 08 минут по моему я писал ранее)  солнце полностью ушло за горизонт .  А зимой после захода солнца  темнеет быстро  , поэтому пока хоть ещё как то светло надо было ставить палатку.  Саша Кан пишет о том , что группа остановилась из-за того , что ВНЕЗАПНО появилась мгла и идти далее стало невозможно.  А никакой внезапно не было . Если они вышли в 15 часов , то в 17 они и должны были остановиться , поскольку далее темно уже. Солнца нет . И погода тут то же не при чем  хорошая погода или плохая , но они все равно бы никуда далее не пошли , так как становилось уже темно .
То есть получается весь смысл этих послеобеденных телодвижений был только в том , чтобы сменить тихое , не продуваемое ветром место с дровами под боком  на продуваемый ветром склон горы , где нет даже дров развести огонь в печи ? Вот это уже точно не лезет ни в какие рациональные рамки . Подобные предположения явно не дружат со здравым смыслом .
Более того направление на высоту 1079 не вписывается ни в какие планы похода . 31 числа туристы пытались пробраться в долину Лозьвы .  Даже если бы первого числа им пришло в голову менять маршрут , то  иные  дороги на Отортен  также обходят стороной высоту 1079 . Поэтому с точки зрения целей похода  туристам на той высоте делать было нечего .

Все что не могут объяснить некриминальные версии легко объясняют версии убийства .
И здесь есть самые разные варианты.  Но все эти варианты будет объединять одно общее . Туристы поставили палатку на 1079 , чтобы наблюдать .
Так,  например , в если рассмотреть версию Альберта, то можно предположить , что туристы  при ночевке с 31 го на первое видели над высотой 1079 странные огненные шары и первого числа решили заночевать именно там . Поэтому они пообедали около лабаза и затем неторопясь пошли на высоту 1079 . Всё логично .
Версии Хабара и моя также известны и там также всё просто и логично.

0

67

Ольга написал(а):

Жаль, мне пока некогда поучаствовать, но позже обязательно присоединюсь к общей дискуссии, почему нет))

Хорошо.
Тогда уж, при оказии, объясни народу:
-  разницу между "материалами УД не в пользу Убийства" и "материалами УД, не исключающими Убийство"
- что у Ортюкова априори любая обмотка являлась солдатской, ибо других он мог и  не видеть
- что методику построения версий нельзя заведомо подгонять под саму версию
- что не найдя в материалах УД ни одного аргумента в пользу Убийства, не следует убеждать самих себя - мол убийство есть самый вероятный сценарий драмы
- что достаточно честно сказать: хочу узреть в УД хоть какой-то намёк на убийство. Но не могу. Придётся его придумать . Только, для пущей убедительности -  не в качестве обычного автора версии, а в качестве прорицателя
- что в этом случае самое подходящее название темы -  "Что за убийство произошло на Перевале?"

0

68

Саша КАН написал(а):

- что не найдя в материалах УД ни одного аргумента в пользу Убийства,

Да, в УД нет ничего, что было бы в прямую, за присутствие посторонних.
Но в УД есть, то, что красноречиво говорит о том, как искали этих посторонних.
В Палатке найдена фляга с запахом спирта, и без всяких сомнений, её опустошение приписывается ГД, нет никаких попыток проверки. Темпалов делает из Дятловцев неадекватов, которые без всякого повода выпивают весь спирт, и это в начале похода,
Перед ночёвкой, которая обязывает быть осторожными.
И ни куда не деться от факта, что спирт выпили именно посторонние, и без разницы, что это к делу отношения не имеет, Темпалов об этом ведь не знал. Он предпочёл считать их алкашами, чем допустить посторонних.

А если выбирать из: Натура- отсутствие посторонних. Криминал-посторонние в момент события. Техно-посторонние после события.
Мистика- нечто, чему доказательств в современной науке нет.
Для меня выбор из  "хуже" и "ещё хуже", так вот "хуже" для меня "криминал".

0

69

Саша КАН написал(а):

- что не найдя в материалах УД ни одного аргумента в пользу Убийства, не следует убеждать самих себя - мол убийство есть самый вероятный сценарий драмы
- что достаточно честно сказать: хочу узреть в УД хоть какой-то намёк на убийство. Но не могу. Придётся его придумать . Только, для пущей убедительности -  не в качестве обычного автора версии, а в качестве прорицателя

Саша , Вы наверное невнимательно прочитали тему , там в теме выше шесть приведенных аргументов ИСХОДЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ УД.

0

70

энсон написал(а):

А если выбирать из: Натура- отсутствие посторонних. Криминал-посторонние в момент события. Техно-посторонние после события.
Мистика- нечто, чему доказательств в современной науке нет.
Для меня выбор из  "хуже" и "ещё хуже", так вот "хуже" для меня "криминал".

    Профиль энсон
    ЛС энсон
    E-mail энсон

И это несомненно правильный выбор для человека , имеющего чисто научный стиль мышления. Тут просто не поспоришь .

0

71

Прежде чем переходить к седьмому основанию я бы хотел сделать пояснение.
Говоря об аргументах , в пользу убийства я упускаю такой существенный момент как характер телесных повреждений четверки.  Вроде как для многих это вопрос важный. Поясню свою позицию .  Я не специалист в области судмедэкспертизы  и медицинского образования у меня .  Поэтому своё личное мнение в данных вопросах я стараюсь не формировать . В то же время у людей , которые формулируют своё мнение по данному вопросу  в частности здесь на форуме и не только , подходя к определению этих травм ( четверки) прямо противоположны. Одни ( тот же Хабар) утверждают , что там травмы чисто криминальные . Другие считают , что никакого криминального характера эти травмы не имеют .
Учитывая , что общего мнения нет , я соблюдаю осторожность и не квалифицирую , данные травмы как чисто криминальные . То есть для меня характер этих травм с точки зрения версий нейтральный , не исключает не убийство , не несчастный случай.   Однако , иные авторы могут от себя высказать здесь своё личное мнение по травмам.
Седьмой аргумент .

7. Как известно  расстояние от лабаза  до палатки составляло порядка 2 км . Это сопоставимо с тем расстоянием , что прошли  туристы  спускаясь от палатки к кедру.  Разница будет всего с полкилометра.
Возникает простой вопрос ,  если случился погодный или там природный форс мажор, почему туристы не пошли к лабазу на Юго -восток  от палатки , по тому пути , по которому они пришли пару часов назад ?  Ведь в лабазе есть в частности запасные ботинки  , и главное там есть еда.  А относительно еды я уже говорил , что  при выживании на морозе действует крайне простая формула взаимного  перехода из одного в другое :
ЕДА  (это)  ----  ЭНЕРГИЯ (это)  -----  ДВИЖЕНИЕ  (это) ----- ТЕПЛО (это) -----ЖИЗНЬ
Принцип простой на сильном морозе , тем более плохо одетый человек должен получать еду без перерывов . Будет еда человек будет жив . Не будет еды . Долго не протянет .
Так почему же туристы пошли совсем в другую сторону , увеличивая расстояние  между собой и лабазом=едой?
Более того  после того как они спустились к кедру , между ними и лабазом оказался ещё и перевал , то есть возвышенность.
Кроме того существуют общие закономерности поведения человека . В случае опасности человек при прочих равных условиях , будет отступать скорее всего по тому пути , которым он пришел на место происшествия , так как  именно этот путь ему уже известен.  В нашем случае это путь к лабазу. Зачем же туристы пошли совсем в другую сторону?
Опять какие то крайне нерациональные действия.
В варианте убийства всё логично и объяснимо . Тут есть два варианта.
Либо туристов не пустили к лабазу , так или иначе определив им путь к отступлению .
Либо туристы специально не пошли к лабазу , чтобы не навести на него нападавших . А то палатку уже отобрали , теперь ещё и лабаз захватят. ) Типа подождем пока нападающие уберутся восвояси . Посидим пока у костра в лесной зоне  и затем вернемся в палатку. А лабаз лучше не засвечивать вообще.
Всё ясно никаких вопросов нет.

Отредактировано Дмитрий (11-07-2019 11:57)

0

72

энсон написал(а):

Мистика- нечто, чему доказательств в современной науке нет.

Замечательно!

В современной науке НЕТ доказательства существования ЭЛЕКТРОНА. Электрон - это гипотеза.
Весьма вероятно, что мир вовсе не таков, каким его представляет современная наука.
Однако в ВУЗах электроны изучают, а очень многие люди, я слышал, пользуются электроэнергией, базирующейся на гипотезе существования электрона.

Так что - электрон и электроэнергия - это мистика? И скажем, при расследовании ТГД упоминать электричество запрещено?

Имхо, оперировать надо явлениями, а не "доказательствами существования".
ОШ - это явление. Ему нет объяснений, но мало ли чему когда-то не было объяснений!
Так что версии с ОШ ничем не хуже версий типа Зимней грозы, которая про то, как молнии ударяют в землю, т.е. проводят электроны, доказательств существования которых нет.

0

73

Дмитрий написал(а):

В то же время у людей , которые формулируют своё мнение по данному вопросу  в частности здесь на форуме и не только , подходя к определению этих травм ( четверки) прямо противоположны. Одни ( тот же Хабар) утверждают , что там травмы чисто криминальные . Другие считают , что никакого криминального характера эти травмы не имеют .

Я так не заявлял. ))
Скажем так. Одни травмы были получены туристами самостоятельно (например, ссадины Дорошенко и Кривонищенко от лазания на кедр), другие травмы (ссадины) получены при падениях, третьи, причем прижизненные и явившимися причиной смерти сами туристы получить не могли.
Так же большие кровоподтеки, которые достаточно сложно заработать самим.
Сюда же как под копирку повреждения затылочной части у троих из четверых найденных в овраге. Я уж очень уверен, что это рукоять от пистолета. Как-то объяснить, что трое перед смертью бились эксклюзивно затылком о небольшой предмет с гранями - у меня фантазии не хватит.

Дмитрий написал(а):

А относительно еды я уже говорил , что  при выживании на морозе действует крайне простая формула взаимного  перехода из одного в другое :
ЕДА  (это)  ----  ЭНЕРГИЯ (это)  -----  ДВИЖЕНИЕ  (это) ----- ТЕПЛО (это) -----ЖИЗНЬ
Принцип простой на сильном морозе , тем более плохо одетый человек должен получать еду без перерывов . Будет еда человек будет жив . Не будет еды . Долго не протянет .

Глубочайшее заблуждение.
Писал ранее, вы или не читали или пропустили.
Несколько раз сознательно голодал по десять дней. Ни ел ничего, от слова совсем. Только вода.
И зимой в том числе.
Ритм обычной жизни. Ходил на работу. 5-6 часов проводил на улице.
Да, мерзнешь более, в сравнении с тем, если бы питался, но не катастрофично.
Если говорить о дятловцах, то при том уровне адреналина в их крови, еда в течении суток - дело десятое.

0

74

habar написал(а):

Сюда же как под копирку повреждения затылочной части у троих из четверых найденных в овраге. Я уж очень уверен, что это рукоять от пистолета. Как-то объяснить, что трое перед смертью бились эксклюзивно затылком о небольшой предмет с гранями - у меня фантазии не хватит.

Вот это Ваше утверждение и имел ввиду.

habar написал(а):

Если говорить о дятловцах, то при том уровне адреналина в их крови, еда в течении суток - дело десятое.

Кто говорит про сутки ?
Сутки бы энергии могло и хватить  .  Если бы температура была до 25-30 гр. Если ниже , да в их одежде , то некоторых могло и на сутки не хватить.

habar написал(а):

Глубочайшее заблуждение.
Писал ранее, вы или не читали или пропустили.
Несколько раз сознательно голодал по десять дней. Ни ел ничего, от слова совсем. Только вода.
И зимой в том числе.
Ритм обычной жизни. Ходил на работу. 5-6 часов проводил на улице.

Да никакого заблуждения.  Напротив , это общеизвестный факт .
Во-первых, Вы сами пишите , что

habar написал(а):

Да, мерзнешь более, в сравнении с тем, если бы питался

, то есть сами своим опытом подтверждаете моё утверждение .
Во-вторых , для Вас это было не катастрофично , так только потому ,  у Вас при этом  был

habar написал(а):

Ритм обычной жизни.

Вам не приходилось без обуви и верхней одежде сутками  находиться на морозе скажем в минус 20 гр . И ночью Вы спали в теплой постели , а не в лесу на снегу (берем крайний вариант для дятловцев) . Уже то , что Вы поспали в тепле достаточно , чтобы восстановиться и день потерпеть.
Что бы Вы не писали , про Ваше голодание , но к условиям ,  в которые попали дятловцы это не применимо.
Я сам всегда пишу , что дятловцы без проблем  могли продержаться ночь при любом раскладе по морозу , ветру и т.д.  Но если бы они в течении суток не нашли еду , то при крайних погодных условиях у большей части из них начались бы проблемы.
И я Хабар то же писал про  это . И пояснял , что в нормальных ( КАК В ВАШИХ ОПЫТАХ) условиях , в случае если человек не принимает пищи , организм постепенно перестраивается на  сжигание жировых запасов организма. ЧУдес  Хабар не бывает и организму откуда то нужно черпать запасы энергии . Поэтому организм переходит на сжигание жира , затем когда запасы жира истощаются , организм переходит на  мышечную ткань и т.д. Перестройка происходит не сразу же.  Какое то время человек будет испытывать дискомфорт.
Если же человек находиться в состоянии экстремального холода или пусть и не экстремального , но плохо экипирован , то организм просто не может перейти  на питание за счет жиров . Не хватает ни времени ни энергии , которая в огромных количествах расходуется на поддержание постоянной температуры тела из-за  больших теплопотерь . Плюс огромные затраты на физическую нагрузку , которая опять таки нужна для поддержания тепла. В результате при температуре скажем минус 30 гр , без еды ,  и у плохо экипированных людей , как оказались дятловцы вне палатки  ,  как раз есть все шансы получить сначала обморожение , а затем и общее переохлаждение .
Это Хабар просто очевидные вещи и спорить тут не  о чем.  Да сутки бы наверное и без еды они продержались , но если бы они окались в экстремальной ситуации из-за явлений природных , то еда бы вышла у них на первое место .

Отредактировано Дмитрий (11-07-2019 14:45)

0

75

Маресьев 18 дней полз по апрельскому лесу. (Был сбит 5 апреля)
Да, температура была выше, но согреваться в движении он особо не мог.
И 18 дней не сутки без еды.

Отредактировано habar (11-07-2019 14:58)

0

76

habar написал(а):

Маресьев 18 дней полз по апрельскому лесу. (Был сбит 5 апреля)
Да, температура была выше, но согреваться в движении он особо не мог.
И 18 дней не сутки без еды.

1. Все закончилось как мы знаем обморожением и т.д.
2. Ползти на самом деле   это то ещё движение  . Устанешь больше , чем просто идти.
3. Вспомните как одевались летчики в зимнее время . Их экипировку. Их в космос можно было запускать . Они и там бы не замерзли.
4. Там  реально было теплее.
5. Люди разные .

Хабар , у Вас есть привычка спорить с очевидными вещами.)
Давайте , поезжайте на северный Урал , докажите всему миру , что можно без еды на морозе в минус 30 , без верхней одежды и обуви , неделю прожить в тайге , живя и ночуя в лесу под елками .  Как минимум дело закончиться мощными обморожениями , ну а скорее всего летальный исход .

Повторюсь , очевидно , что если бы ЧП произошло под действием природных факторов , то обеспечение едой  это первое, что возникло бы в их головах , а еда это лабаз . Туда бы они и пошли. Тем более , дорога прохоженая.  При нападении , тут уже действовали бы иные мотивы.

Отредактировано Дмитрий (11-07-2019 17:01)

0

77

энсон написал(а):

А включением всего лишь двух посторонних людей, покидание палатки объясняется намного проще. И тут даже болтовня диванных героев, что для того что бы заставить уйти нужно и народу больше, и оружие серьёзное, не поможет. Достаточно одного ножа к горлу, например Зине, и уверенность в глазах, что в случаи неповиновения, кровь будет пущена. А если ещё будут слова, что пока сделайте, а потом всех отпустим, то никто не будет пытаться рисковать жизнью заложника.

Это пожалуй можно включить как восьмое основание для обоснования версии убийства. Хорошо сказано .

0

78

И еще.
Как там говорил Дмитрий "Куда нас приведет логика?".
Моя логика говорит о том, что тела БЕЗ ЯВНЫХ телесных повреждений, тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО погиб от холода, эти тела не трогали, точнее, далеко не перемещали.
Те тела, причиной смерти которых стали травмы не совместимые с жизнью (проломлен череп, проломлены грудные клетки, раны в районе затылка), тех спрятали - закопали в овраге.

0

79

Ну  хорошо . На вопрос были ли туристы убиты ? Абсолютное большинство  считает , что да убиты.  Можно было бы конечно продолжить перечень оснований в пользу убийства, но и так , как я понял , всем уже все понятно . И даже Саша Кан  думаю уже все понял в этой части . Так уже для проформы  что то возражает.) Нужно ведь хоть как то попытаться защитить львиную часть версий из его КОЛЛЕКЦИИ. ))
Пора ,как говориться , подбивать бабки по первому подвопросу.
Итак в качестве доводов против убийства высказался  только один Саша Кан . Все его доводы были в теме подробно разобраны . Было показано , что критики данные доводы не выдерживают . В пользу убийства было приведено множество доводов .  С многими спорить просто не возможно . Для удобства восприятия , я сейчас все эти доводы сконцентрирую в этом сообщении.

Дмитрий написал(а):

1 Не могли девять сильных здоровых туристов умереть так быстро в одном месте.  По природе люди имеют разную выносливость . В том числе разную переносимость холода.
Какие бы там ни были погодные факторы , но  даже при форс мажорах  , как то страшный ураган , мороз  и т.д. гибель группы неизменно растянулась бы во времени  возможно на неделю и более . Тут Вам не горы , где можно разом провалиться  в расщелину, сорваться с обрыва и т.д.   Сначала умерли бы самые слабые . Затем более сильные и т.д. Те кто более сильный не ждали бы смерти у трупов погибших , а предпринимали бы попытки спастись , в том числе продвигались бы в сторону ближайшего жилья .   В конце концов даже Северный 2 был от них всего в 40 км.   В общем при самых сильных форс мажорах , и самом неудачном стечении обстоятельств   труппы бы находили на расстоянии десятком км друг от друга.  И более чем вероятно , что кто то все равно добрался бы  до  людей.  Это мы пока не рассматриваем вопрос , что можно было просто отсидеться в палатке. Альпинисты на склонах   в горах бури   неделями пережидают в палатках без каких  либо печек
.

Дмитрий написал(а):

2. Что могло вообще выгнать людей без обуви и верхней одежды из палатки ?  Самая вероятная причина  в данном случае , при данных обстоятельствах , это нападение разумного существа. Любой другой вариант по степени вероятности будет проигрывать не то что в РАЗЫ , а то и в десяток раз .
По разным медведЯм и росомахам уже ранее обсуждалось . Версии никак не прокатывают
.

Дмитрий написал(а):

3. Когда мы рассуждаем , что могло выгнать туристов из палатки без верхней одежды , то отвечаем , что самая вероятная причина - это нападение разумного существа. Тут мы употребляем термин наиболее вероятное.
Однако , зададимся вопросом, почему туристы внезапно чего то испугавшись не вернулись затем обратно в палатку , где было все необходимое для пережидания непогоды? Вот тут ИСХОДЯ из материалов дела ,  уже не просто наиболее вероятно , но скорее однозначно идет один ответ. Другого просто нет .
Вернуться в палатку туристы не смогли из-за нападения разумного существа
.

Дмитрий написал(а):

4. Опять таки зададимся вопросом. Предположим туристы в силу той или иной причины не захотели оставаться в палатке . Но почему они перед уходом не взяли с собой хотя бы минимум теплой одежды, обувь  и т.д. ?
И опять ответ один , им не дали этого сделать . ТОлько так и больше никак. Все  остальные попытки объяснить подобное ,  это просто фантазии не основанные не на чем.

Дмитрий написал(а):

5. Итак нечто выгнало дятловцев из палатки и не дало им вернуться обратно , чтобы это произошло угроза должна была быть крайне реальна . И она должна была находиться рядом , в непосредственной близости ( выскочили без верхней одежды и т.д.) .
Но затем внизу туристы развели костер и единственное что от них требовалось , это подкидывать дрова в костер , заготовить эти дрова было вполне реально . Этого было однозначно достаточно , не только чтобы остаться в живых , в течении ночи , но и чтобы вообще не получить абсолютно никаких обморожений. Это очевидно почти всем , кто имеет отношение к походам.
Почему же туристы не стали поддерживать костер ? Почему ушли от костра ? Вывод ОДИН . Их у костра настигло то же , что их выгнало из палатки . То есть им не дали поддерживать костер и греться у него .
Получается , что то что выгна
ло туристов из палатки могло перемещаться  . Более того оно сознательно преследовало туристов . То есть это было разумное существо.

Дмитрий написал(а):

6. Версии не связанные с убийством не могут даже мало мальки внятно объяснить почему туристы установили палатку на высоте 1079 . Рассмотрим официальную версию .
Первую половину дня первого числа туристы занимались непонятно чем ,  по видимому находясь в том самом лагере . который они разбили вечером 31 го числа.  Подобное  явно противоречит их обычному распорядку.   Трудно объяснить все это при том , что туристы уже начинали отставать от графика .  Но эти фантазии ещё можно поморщившись проглатить. Но далее идет уже вообще полная галиматья.
Итак согласно официальной версии туристы должны были начать собираться , снимать лагерь и т.д. Около часа дня. Так как часа два у них на это ушло бы. Далее согласно официальной версии часов в 15 они вышли в путь . Преодолели километра два часа за два полтора  и ... начали  снова разбивать лагерь .  Причем погода к этому явно НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ  НЕ ИМЕЛА не имела . Просто напросто после двух часов ходьбы наступило 17 часов . А в 17  с копейками ( 17 часов 08 минут по моему я писал ранее)  солнце полностью ушло за горизонт .  А зимой после захода солнца  темнеет быстро  , поэтому пока хоть ещё как то светло надо было ставить палатку.  Саша Кан пишет о том , что группа остановилась из-за того , что ВНЕЗАПНО появилась мгла и идти далее стало невозможно.  А никакой внезапно не было . Если они вышли в 15 часов , то в 17 они и должны были остановиться , поскольку далее темно уже. Солнца нет . И погода тут то же не при чем  хорошая погода или плохая , но они все равно бы никуда далее не пошли , так как становилось уже темно .
То есть получается весь смысл этих послеобеденных телодвижений был только в том , чтобы сменить тихое , не продуваемое ветром место с дровами под боком  на продуваемый ветром склон горы , где нет даже дров развести огонь в печи ? Вот это уже точно не лезет ни в какие рациональные рамки . Подобные предположения явно не дружат со здравым смыслом .
Более того направление на высоту 1079 не вписывается ни в какие планы похода . 31 числа туристы пытались пробраться в долину Лозьвы .  Даже если бы первого числа им пришло в голову менять маршрут , то  иные  дороги на Отортен  также обходят стороной высоту 1079 . Поэтому с точки зрения целей похода  туристам на той высоте делать было нечего .

Все что не могут объяснить некриминальные версии легко объясняют версии убийства .
И здесь есть самые разные варианты.  Но все эти варианты будет объединять одно общее . Туристы поставили палатку на 1079 , чтобы наблюдать .
Так,  например , в если рассмотреть версию Альберта, то можно предположить , что туристы  при ночевке с 31 го на первое видели над высотой 1079 странные огненные шары и первого числа решили заночевать именно там . Поэтому они пообедали около лабаза и затем неторопясь пошли на высоту 1079 . Всё логично .
Версии Хабара и моя также известны и там также всё просто и логично.

Дмитрий написал(а):

7. Как известно  расстояние от лабаза  до палатки составляло порядка 2 км . Это сопоставимо с тем расстоянием , что прошли  туристы  спускаясь от палатки к кедру.  Разница будет всего с полкилометра.
Возникает простой вопрос ,  если случился погодный или там природный форс мажор, почему туристы не пошли к лабазу на Юго -восток  от палатки , по тому пути , по которому они пришли пару часов назад ?  Ведь в лабазе есть в частности запасные ботинки  , и главное там есть еда.  А относительно еды я уже говорил , что  при выживании на морозе действует крайне простая формула взаимного  перехода из одного в другое :
ЕДА  (это)  ----  ЭНЕРГИЯ (это)  -----  ДВИЖЕНИЕ  (это) ----- ТЕПЛО (это) -----ЖИЗНЬ
Принцип простой на сильном морозе , тем более плохо одетый человек должен получать еду без перерывов . Будет еда человек будет жив . Не будет еды . Долго не протянет .
Так почему же туристы пошли совсем в другую сторону , увеличивая расстояние  между собой и лабазом=едой?
Более того  после того как они спустились к кедру , между ними и лабазом оказался ещё и перевал , то есть возвышенность.
Кроме того существуют общие закономерности поведения человека . В случае опасности человек при прочих равных условиях , будет отступать скорее всего по тому пути , которым он пришел на место происшествия , так как  именно этот путь ему уже известен.  В нашем случае это путь к лабазу. Зачем же туристы пошли совсем в другую сторону?
Опять какие то крайне нерациональные действия.
В варианте убийства всё логично и объяснимо . Тут есть два варианта.
Либо туристов не пустили к лабазу , так или иначе определив им путь к отступлению .
Либо туристы специально не пошли к лабазу , чтобы не навести на него нападавших . А то палатку уже отобрали , теперь ещё и лабаз захватят. ) Типа подождем пока нападающие уберутся восвояси . Посидим пока у костра в лесной зоне  и затем вернемся в палатку. А лабаз лучше не засвечивать вообще.
Всё ясно никаких вопросов нет
.

Семь оснований  от меня. Далее доводы от Энсона .

энсон написал(а):

Вот уж нет. Не лучше, если не «топтаться» на одном месте на абстракциях, а хоть немного
«копнуть в конкретику», то придумывать натуралистам надо поболее. Нет ничего у них, что бы без усиления их «обычностей» до уровня уводящего от обычности, или добавления чего-либо, к этим обычным факторам, объяснить покидание Палатки.
И как раз потому, что всё это «обычное дело» действие этих факторов просчитываются.
В отличии от вариантов, где есть люди, поведение природных предсказуемо и вычисляемо, и свою деятельность природа не маскирует. А вот как поведут себя люди, и как они будут скрывать своё деяние, предсказать намного сложнее.
Вот для примера, любое плотоядное животное, никогда не забудет, где оно видело еду.
И если даже оно в том месте получило люлей, оно всё равно вернётся на разведку,
вдруг что осталось. Так же вычисляется и ураган, который ещё в 59 никто уже всерьёз не воспринимал. Ни суперснегопад, который не может не оставить следов на соседних станциях. Ни доска, для которой Буянов берёт только, то что ему нужно, да ещё усиливает, а факторы против, игнорит. Тот же закон инерции, что доска, как любая лавина, при остановке сильно уплотняется, но ему надо сдуть её остатки, он на это забивает.

А включением всего лишь двух посторонних людей, покидание палатки объясняется намного проще. И тут даже болтовня диванных героев, что для того что бы заставить уйти нужно и народу больше, и оружие серьёзное, не поможет. Достаточно одного ножа к горлу, например Зине, и уверенность в глазах, что в случаи неповиновения, кровь будет пущена. А если ещё будут слова, что пока сделайте, а потом всех отпустим, то никто не будет пытаться рисковать жизнью заложника.

Довод от Альберта.

Albert написал(а):

3. Согласен. Но хотел бы добавить. При возникновении опасности люди ведут себя обычно по разному, потому что все разные. Кто-то по смелее, кто-то осторожнее, кто-то отчаянный и т.д. Один просто побежит, другой схватит нож или топор, третий - кусок корейки, четвертый схватит и потащит за руку товарища или подругу и т.д.
Но в нашем особом случае реакция всех людей ЕДИНООБРАЗНАЯ. Такое имхо было возможно в одном случае - все поняли степень опасности одинаково, как смертельную, причем моментально. Это не мог быть крик снаружи типа "спасайтесь!", не все бы поверили. Это не мог быть звук, пусть даже очень сильный, куда и зачем бежать от звука, тем более, кромсая палатку, зачем?
Очень яркий свет с одной стороны палатки - это вероятнее, хотя вряд ли бы его напугались абсолютно все, причем одинаково.

Единственное воздействие, на мой взгляд, которое доставило бы всем одинаковые ощущения - это излучение. Палатку и людей пронзило некое излучение, предполагаю, что оно воздействовало на кровь. Вот тут перепугались бы все, ибо грозила смерть тут и сейчас.
Конечно, я не знаю, что это за излучение, по факту, оно не засветило пленки, и на том спасибо. Но вот снег оно слегка подтаивало, есть следы.

4. Излучение произвело такой эффект, что вопрос о шмотках, харчах и топорах даже не возник.

5. Опасность была не только ощущаемой, но и видимой. Дятловцы видели, кто их выгнал. Но опасность имела локальный характер. Появившись у входа в палатку, тем самым помешав вылезать через вход, она вынудила дятловцев резать скат, портить имущество.  Однако уже на расстоянии порядка 20 метров от палатки они смогли построиться в шеренгу и отступать уже организованно, там излучения уже не было.

Ну и довод от Хабара.

habar написал(а):

Моя логика говорит о том, что тела БЕЗ ЯВНЫХ телесных повреждений, тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО погиб от холода, эти тела не трогали, точнее, далеко не перемещали.
Те тела, причиной смерти которых стали травмы не совместимые с жизнью (проломлен череп, проломлены грудные клетки, раны в районе затылка), тех спрятали - закопали в овраге.

Отредактировано Дмитрий (12-07-2019 09:35)

0

80

Итак обсуждение первого подвопроса будем завершать. Итоги подведены в моем предыдущем сообщении. Может быть кто то ещё что хочет добавить ? Немного подожду и поставлю на обсуждение второй подвопрос.

0

81

Прежде чем переходить ко второму подвопросу , хотелось бы отметить , что обсуждение по данному вопросу  , вопреки предсказаниям Саша Кана , таки уже получило некий результат . Более того , данный результат я бы назвал историческим .
Ранее дятловедение шло по пути максимального запутывания темы перевала . Создания многочисленных витиеватых версий . Укрупнения материалов и в конечном счете создания целого социального феномена практически международного уровня.   Появились  всевозможные основоположники , а также авторитеты .  Однако , если тайна окажется раскрытой , тогда авторитетом ЧЕГО будет тот или иной автор?  И вот получается , что человеку , желающему разобраться что произошло на перевале , вместо ответа на вопросы , на форумах и  телевидении предлагают ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ   ЭТЮДУ на тему перевала . Огромное множество вариантов художественных набросков .
И вот спустя шестьдесят лет на солидном форуме  практически единодушно  пришли к простому объяснению трагедии на перевале. Оказалось достаточно всего лишь страницы  форума , чтобы понять простую мысль - дятловцев убили.  Вот и ответ на вопрос мучивших людей шестьдесят лет .
На самом деле серьезный исследователь очень быстро понимает , что имело место убийство .
Просто в силу тех или иных причин большинство не озвучивают данный вывод. Так например , Саша Кан, изначально ограничил себя в выводах , ссылаясь на недостижимость истины  в деле дятловцев. 
Здесь на форуме вывод был озвучен. И теперь читатель может прочитать конкретный вывод по происшествию , а  не художественные зарисовки.

0

82

Итак переходим ко второму подвопросу .

ДЯТЛОВЦЕВ УБИЛИ ЛЮДИ ИЛИ НЕЧТО ИНОЕ , ИМЕЮЩЕЕ РАЗУМ?

В рамках обсуждения данном подвопроса мы решим можно ли оставить в качестве подозреваемых исключительно людей Homo sapiens . В качестве альтернативы можно рассмотреть кого угодно , НЛО , снежного человека, демонов горы и т.д. 
Сразу же оговорюсь. Обсуждение пойдет строго в научном ключе. А это означает следующее.

Поскольку убийство человека человеком это явление общепризнанное , то в качестве убийцы в данном случае Homo sapiens  будет идти как приоритетный вариант .   Поскольку аномальные явления сами по себе не являются общепризнанными , и само их существование ещё следует доказать , ТО ПРИ РАВЕНСТВЕ АРГУМЕНТОВ В ПОЛЬЗУ Homo sapiens  ИЛИ АНОМАЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ будет принято решение в пользу Homo sapiens , на основе изначального приоритета общепризнаваемой причины. И только если аномальная причина будет набирать больше аргументов чем  Homo sapiens  , только в этом случае будем серьезно разбирать данный вариант.
ИТАК ЕСТЬ ЛИ В ДЕЛЕ ДАННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ТОМ ЧТО ДЯТЛОВЦЕВ УБИЛО НЕЧТО АНОМАЛЬНОЕ ?
Если есть то давайте конкретно по пунктам во-первых , во-вторых и т.д.

0

83

Нет проблем. Давай по пунктам.
Из материалов дела, в том числе всех сопутствующих материалов 59 года, видим, что последним занятием дятловцев в районе палатки перед самым бегством была вечерняя фотосессия. Об этом говорят:
- фотоаппарат, закрепленный на штативе и брошенный вместе с ним в палатке (протокол и справочка из 2-го тома). На этот же фотоаппарат был сделан снимок (этот кадр экспонирован как 34-й) нечто светящегося, не поддающегося идентификации. Два факта, касающиеся одного и того же ф/а - штатив и снимок уверенно свидетельствуют, что ф/а был закреплен на штатив после установки палатки и на него был сделан снимок загадочного объекта.
- имеется еще один снимок (№26 с другой пленки) с подобным объектом.
- Б.Бычков (не я!), один из студентов, по просьбе Иванова печатавший снимки, сообщил о наличии на пленках дятловцев нескольких "испорченных" кадров, отделявших дятловскцю часть пленок от поисковиковской. Известно, что по причине нехватки фотоаппаратуры у поисковиков они на ф/а дятловцев, в которых по счетчику оставалось достаточное количество кадров, делали снимки трупов и еще чего-то на перевале. Испорченные кадры (термин Бычкова) на некоторых пленках разделяли их на две серии. В настоящее время все пленки порезаны и точной картины по ним, что взято и откуда, нет.
- на левом скате палатки, обращенном к возвышению склона, был найден еще один фотоаппарат. О нем сообщил к-н Чернышев, хотя сам его не видел, но посчитал нужным засвидетельствовать известные ему сведения. Этот же ф/а рядом с фонариком изображен на рисунке первооткрывателя палатки. 2 независимых человека в разное время сообщают об одном и том же.
- на том же скате найден китайский фонарик
- на теле Семена, извлеченном из оврага, найден еще один ф/а. Наличие ф/а в овраге подтвердил Н.Кузьминов, военнослужащий, в письме в редакцию газеты. Опять два свидетельства об одном и том же.

По совокупности приведенных фактов (не предположений), верифицированных перекрестными свидетельствами, можно с очень большой долей уверенности сделать выводы:
- дятловцы проводили вечернюю (после установки палатки) фотосессию, об этом свидетельствует брошенная аппаратура, фонарик, штатив и некоторые снимки.
- раз была фотосессия, значит было что снимать, и это был загадочный объект (снимки есть), а не явление типа северного сияния или метеорного потока (таких снимков нет)
- разбросанная аппаратура свидетельствует об аварийном завершении фотосессии

Кто же прервал фотосессию? Так объект съемок и прервал ее - кто же еще?
Не лавина же, не шпионы, не манси, не росомаха и не вип-охотники, появившиеся аккурат в момент съемок. К тому же никаких следов всей этой гоп-компании нет, иначе дело было бы закрыто еще 60 лет тому назад. А вот следы "объекта" были, но их никто не искал, поэтому и не заметил, это же не копыта.

Если мои разглагольствования кажутся достаточно убедительными, то я продолжу далее в части следов объекта.

0

84

Albert написал(а):

- фотоаппарат, закрепленный на штативе и брошенный вместе с ним в палатке (протокол и справочка из 2-го тома).

Ссылка?

Albert написал(а):

На этот же фотоаппарат был сделан снимок (этот кадр экспонирован как 34-й) нечто светящегося, не поддающегося идентификации. Два факта, касающиеся одного и того же ф/а - штатив и снимок уверенно свидетельствуют, что ф/а был закреплен на штатив после установки палатки и на него был сделан снимок загадочного объекта.

Ссылка на факты?

Albert написал(а):

- на левом скате палатки, обращенном к возвышению склона, был найден еще один фотоаппарат. О нем сообщил к-н Чернышев, хотя сам его не видел, но посчитал нужным засвидетельствовать известные ему сведения.

Из протокола допроса Чернышова.

На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел.

Как Чернышов мог свидетельствовать о том, чего сам не видел? Он и Змея Горыныча не видел, только слышал о нем.. ))

Albert написал(а):

- на теле Семена, извлеченном из оврага, найден еще один ф/а. Наличие ф/а в овраге подтвердил Н.Кузьминов, военнослужащий, в письме в редакцию газеты. Опять два свидетельства об одном и том же.

Можно узнать марку и номер фотоаппарата найденного на Золотареве?
Из письма Кузминова.
"На второй день мы обнаружили один труп мужчины, который находился в позе( как будто он ползёт) по направлению вверх по течению ручья к настилу.На нём было трое часов и два фотоаппарата. Ниже примерно метров 10, мы нашли ещё двоих. Парня и девушку, фамилия её была Дубинина. Парень находился в положении, как будто он ползёт по направлению  к настилу, а девушка лежала у него на спине, обняв за шею. Ещё ниже обнаружили последнего. У всех ноги были обмотаны одеждой, снятой с ребят у костра. Трупы начали разлагаться. На этом наши поиски закончились."
Очень ценные свидетельские показания. Осталось уточнить, не является ли Кузменков пациентом Кащенко?

Albert написал(а):

По совокупности приведенных фактов (не предположений),

Пока это не факты, а трепология.
Солдатик с больной фантазией написал, Чернышов сам не видел, но свидетельствует..

Отредактировано habar (24-07-2019 05:21)

0

85

habar написал(а):

Как Чернышов мог свидетельствовать о том, чего сам не видел?

Прежде чем брякать что-то с умным видом, почитал бы о том, что такое свидетельские показания. По своей серости ты их путаешь с показаниями очевидцев.

Ссылки давать не буду. Один хрен прицепишься к чему-нибудь не существенному. чтобы увести разговор в сторону. Если надо - сам найдешь. Но нужны ли они тебе реально? Сомневаюсь.

Я понимаю, что ОЧЕНЬ много людей кушать не могут, читая про факты, направляющие расследование в аномальную сторону. Но что делать, привыкайте :)

0

86

Albert написал(а):

Ссылки давать не буду.

Вот и весь хрен до копейки.
Ссылки давать не будешь, потому что тебе не на что сослаться.
Один флуздешь голимый, который ты пытаешься представить как факты.
Воспоминания полуумного солдатика, как Дубинина у кого то на горбушке каталась.
Что же ты не сослался на ФАКТ, что у Золотарева было трое часов и ДВА! фотоаппарата!? ))))
Или выковыриваешь исключительно что тебе удобно?

0

87

habar написал(а):

Из письма Кузминова.

Ну вот видишь! Письмо Кузьминова ты ведь нашел и даже процитировал. Значит и искомые ссылки ты нашел и прочитал. Но по тем ссылкам информация четкая, потому как это документы, и тебе сказать против нечего.
А к кузьминовском письме тебя удивил некоторый перебор и ты решил, обратив на это внимание, нивелировать его показания вообще. Типа, если человек в своих воспоминаниях о событиях 40-50 летней давности ошибся, значит им верит нельзя. Но так работает память человека - что-то помнит, что-то нет.
Первое: Главное, он помнит, что в овраге был фотоаппарат, минимум один, а кто сказал, что там не было двух? Лично мне достаточно, что в овраге ф/а был! Он же не написал, что в овраге нашли скажем бинокль или ружьё или еще какую странную хрень, нет он чётко писшет о ф/а.
Второе: он помнит необычный факт - у одного из ребят было несколько часов. И эти его показания подтверждаются.
Он помнит, что дятловцев нашли не всех кучей, а в разных местах, что-то помнит насчет одежды, что еще...

За что же его в Кащенко? За неточности? Так я тебе приведу пример показаний поисковика, на которого ссылается почти каждый дятловед. Это - М.П.Шаравин.
- однажды, пару лет тому назад, он вспомнил о "пятне" в снегу выше палатки почти до земли по диаметру, как от винта вертолета. Есть видео - ищи!
- когда к нему начали приставать с подробностями, он заявил, - я это рассказал с чужих слов, может что-то напутал. Есть видео.
- совсем недавно он "уточнил", что пятно было не выше палатки, а ниже.. Опять же есть видео.
И что теперь, надо М.П.Ш. считать пациентом? 

Из всех свидетельских показаний надо уметь извлекать суть, важные моменты. Иначе будешь именно

habar написал(а):

выковыриваешь исключительно что тебе удобно

Про фотоаппараты, штатив, фонарик ты уж "забыл"? Хотя именно на них был упор в моем сообщении о "аномальном объекте". А ты перепрыгнул на Кузьминова, типа через его письмо "опровергну" все мои тезисы насчет объекта. Хрена лысого. Опровергнуть хоть что-то в моих сообщениях про объект у тебя не получится никогда.

0

88

Albert написал(а):

Про фотоаппараты, штатив, фонарик ты уж "забыл"? Хотя именно на них был упор в моем сообщении о "аномальном объекте". А ты перепрыгнул на Кузьминова, типа через его письмо "опровергну" все мои тезисы насчет объекта. Хрена лысого. Опровергнуть хоть что-то в моих сообщениях про объект у тебя не получится никогда.

Про штатив.
Единственное упоминание про штатив в протоколе, по которому поисковики сдали уныканные из палатки вещи.
" Приобщается фотоаппарат Зоркий с штативом и с разбитым светофильтром √488797"
С чего ты сделал вывод, что:
- фотоаппарат был ЗАКРЕПЛЕН на штативе?
Сам додумал?
- фотоаппарат помеченный на схеме Шаравиным именно фотоаппарат √488797?
Сам додумал?
Поисковики вроде три фотоаппарата сдали, не?

Про фонарик.
Каким боком фонарик доказывает "фотосессию" для меня загадка.
Ты же умудрился его приплести как факт!!!

Про ОЧЕВИДЦА, который видел своими глазами два фотоаппарата и трое часов на Золотареве, а так же девушку оседлавшую парня, свое мнение уже высказал.
Получается у тебя один физдешь, а не факты.

Отредактировано habar (24-07-2019 18:04)

0

89

habar написал(а):

С чего ты сделал вывод, что:
- фотоаппарат был ЗАКРЕПЛЕН на штативе?
Сам додумал?

Вроде бы по русски написано у меня:

Albert написал(а):

- фотоаппарат, закрепленный на штативе и брошенный вместе с ним в палатке (протокол и справочка из 2-го тома)

Справочка из второго тома:

Том 2, лист 17-б
Зоркий 488797
пленка №1
штатив прикручен

пуст 3 кадра

habar написал(а):

- фотоаппарат помеченный на схеме Шаравиным именно фотоаппарат √488797?
Сам додумал?

Конечно нет, ф/а на штативе был обнаружен в палатке, а на скате рядом с фонариком лежал другой ф/а, так сообщил Чернышев про эти два предмета на скате, так их рядышком изобразили и на рисунке.

habar написал(а):

Про фонарик.
Каким боком фонарик доказывает "фотосессию" для меня загадка.
Ты же умудрился его приплести как факт!!!

Фонарик, воткнутый в снег, съехавший на палатку, это факт. Рядом с ним был обнаружен фотоаппарат. Для чего же их туда принесли после установки палатки? Надеюсь понятно, что предметы сверху палатки могли появиться там после ее установки? Соседство этих предметов свидетельствует об их общем предназначении, ради которого они и были извлечены из палатки. Для чего же из палатки, когда было уже темно, вытащили фотоаппарат и фонарик? Неужели кто-то решил сходить до ветру с фонариком, а второй решил запечатлеть это уникальное событие?
Я понимаю факты в их простоте, в их очевидном значении. В обозримом пространстве от палатки наблюдалось светящееся явление или объект, которое ребята решили заснять. Было темно, но светящийся объект можно снять и в темноте. Но вот крутить настройки ф/а в темноте сложно, объект был видимо далеко и света от него не хватало, поэтому и прихватили фонарик. После настроек ф/а, прикручивания штатива, фонарик выключили, чтобы он не отсвечивал и временно воткнули в снег на палатке, чтобы не потерялся.

Нет у фотоаппарата и фонарика ДРУГОГО реалистичного (как любит КАН) предназначения, кроме как фотосъемка.
Если ты знаешь, зачем ещё можно вытащить фотоаппарат и фонарик из палатки в темное время, давай выкладывай.

0

90

Albert написал(а):

Справочка из второго тома:

    Том 2, лист 17-б
    Зоркий 488797
    пленка №1
    штатив прикручен

    пуст 3 кадра

Кем и где был прикручен штатив?
Фотоаппараты прошли через поисковиков, Темпалова и лишь потом попали к Иванову.
Может все как с выпитой флягой?
Есть хоть одно описание тех, кто видел вещи в палатке, что фотоаппарат был прикреплен к штативу?
Вот палку обструганную обсосали со всех концов, а слона не заметили?

Albert написал(а):

Конечно нет, ф/а на штативе был обнаружен в палатке, а на скате рядом с фонариком лежал другой ф/а, так сообщил Чернышев про эти два предмета на скате, так их рядышком изобразили и на рисунке.

Чернышов сам ничего не видел, он повествует из пересказанного кем-то и  как будто, может быть, кто-то где-то сказал.
Ты же преподносишь это как неопровержимый факт.
Но вот беда, Ни Шаравин ни Слобцов, которые раскапывали палатку, не сказали ни слова про фотоаппарат на скате.
Не было там его. Это твои домыслы.
Шаравин на своем рисунке изображал фотоаппарат лежащий в палатке.

Albert написал(а):

Я понимаю факты в их простоте, в их очевидном значении. В обозримом пространстве от палатки наблюдалось светящееся явление или объект, которое ребята решили заснять. Было темно, но светящийся объект можно снять и в темноте. Но вот крутить настройки ф/а в темноте сложно, объект был видимо далеко и света от него не хватало, поэтому и прихватили фонарик. После настроек ф/а, прикручивания штатива, фонарик выключили, чтобы он не отсвечивал и временно воткнули в снег на палатке, чтобы не потерялся.

Нет у фотоаппарата и фонарика ДРУГОГО реалистичного (как любит КАН) предназначения, кроме как фотосъемка.
Если ты знаешь, зачем ещё можно вытащить фотоаппарат и фонарик из палатки в темное время, давай выкладывай.

Альберт, ты когда нибудь снимал на пленочный фотоаппарат? Понятия выдержка, диафрагма и чувствительность пленки тебе известны? И как они зависят друг от друга?
На последнем кадре заснят источник света.
Это не дефект пленки, это фото.
Но вот беда. Восьмиугольник (паразитная засветка возникающая в системе линз объектива) в центре кадра говорит о том, что в момент съемки диафрагма на фотоаппарате была выставлена на значение "8" и выше. При диафрагме 5,6 восьмиугольника уже не получить. Будет размытый круг без граней.
Ни один идиот, кто хотя бы слышал про основы фотографии, установив фотоаппарат на штатив не станет снимать ночью на пленку 65 ЕД с диафрагмой "8" и выше "объект в небе".
Для этого нужно быть полным дебилом. Дятловцы дебилами не были.
Судя по заполнению кадра, это не объект в небе. Это объект на земле и достаточно близко. (фара, мощный фонарь, обыкновенный фонарик прямо перед объективом, на расстоянии не более метра, а скорее всего ближе.)
Так что свои сказки про фонарик, который понадобился для настройки фотоаппарата, оставь при себе.
И все же ответь на вопрос. Ты хоть раз в жизни снимал на пленку?

Отредактировано habar (25-07-2019 07:13)

0


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Дмитрий: Что произошло на Перевале?