Перейдем к пятому доводу в пользу убийства.

5. Итак нечто выгнало дятловцев из палатки и не дало им вернуться обратно , чтобы это произошло угроза должна была быть крайне реальна . И она должна была находиться рядом , в непосредственной близости ( выскочили без верхней одежды и т.д.) .
Но затем внизу туристы развели костер и единственное что от них требовалось , это подкидывать дрова в костер , заготовить эти дрова было вполне реально . Этого было однозначно достаточно , не только чтобы остаться в живых , в течении ночи , но и чтобы вообще не получить абсолютно никаких обморожений. Это очевидно почти всем , кто имеет отношение к походам.
Почему же туристы не стали поддерживать костер ? Почему ушли от костра ? Вывод ОДИН . Их у костра настигло то же , что их выгнало из палатки . То есть им не дали поддерживать костер и греться у него . 
Получается , что то что выгнало туристов из палатки могло перемещаться  . Более того оно сознательно преследовало туристов . То есть это было разумное существо.

Уточнение принимается в данной части . С этим не поспоришь . В части света и излучения гипотеза о чем поговорим в следующих частях

Принимается с уточнением  , то что было однозначно было локально , очень локально .

Саша , Вы наверное невнимательно прочитали тему , там в теме выше шесть приведенных аргументов ИСХОДЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ УД.

Прежде чем переходить к седьмому основанию я бы хотел сделать пояснение.
Говоря об аргументах , в пользу убийства я упускаю такой существенный момент как характер телесных повреждений четверки.  Вроде как для многих это вопрос важный. Поясню свою позицию .  Я не специалист в области судмедэкспертизы  и медицинского образования у меня .  Поэтому своё личное мнение в данных вопросах я стараюсь не формировать . В то же время у людей , которые формулируют своё мнение по данному вопросу  в частности здесь на форуме и не только , подходя к определению этих травм ( четверки) прямо противоположны. Одни ( тот же Хабар) утверждают , что там травмы чисто криминальные . Другие считают , что никакого криминального характера эти травмы не имеют .
Учитывая , что общего мнения нет , я соблюдаю осторожность и не квалифицирую , данные травмы как чисто криминальные . То есть для меня характер этих травм с точки зрения версий нейтральный , не исключает не убийство , не несчастный случай.   Однако , иные авторы могут от себя высказать здесь своё личное мнение по травмам.
Седьмой аргумент .

7. Как известно  расстояние от лабаза  до палатки составляло порядка 2 км . Это сопоставимо с тем расстоянием , что прошли  туристы  спускаясь от палатки к кедру.  Разница будет всего с полкилометра.
Возникает простой вопрос ,  если случился погодный или там природный форс мажор, почему туристы не пошли к лабазу на Юго -восток  от палатки , по тому пути , по которому они пришли пару часов назад ?  Ведь в лабазе есть в частности запасные ботинки  , и главное там есть еда.  А относительно еды я уже говорил , что  при выживании на морозе действует крайне простая формула взаимного  перехода из одного в другое :
ЕДА  (это)  ----  ЭНЕРГИЯ (это)  -----  ДВИЖЕНИЕ  (это) ----- ТЕПЛО (это) -----ЖИЗНЬ
Принцип простой на сильном морозе , тем более плохо одетый человек должен получать еду без перерывов . Будет еда человек будет жив . Не будет еды . Долго не протянет .
Так почему же туристы пошли совсем в другую сторону , увеличивая расстояние  между собой и лабазом=едой?
Более того  после того как они спустились к кедру , между ними и лабазом оказался ещё и перевал , то есть возвышенность.
Кроме того существуют общие закономерности поведения человека . В случае опасности человек при прочих равных условиях , будет отступать скорее всего по тому пути , которым он пришел на место происшествия , так как  именно этот путь ему уже известен.  В нашем случае это путь к лабазу. Зачем же туристы пошли совсем в другую сторону?
Опять какие то крайне нерациональные действия.
В варианте убийства всё логично и объяснимо . Тут есть два варианта.
Либо туристов не пустили к лабазу , так или иначе определив им путь к отступлению .
Либо туристы специально не пошли к лабазу , чтобы не навести на него нападавших . А то палатку уже отобрали , теперь ещё и лабаз захватят. ) Типа подождем пока нападающие уберутся восвояси . Посидим пока у костра в лесной зоне  и затем вернемся в палатку. А лабаз лучше не засвечивать вообще.
Всё ясно никаких вопросов нет.

Отредактировано Дмитрий (11-07-2019 11:57)

Я так не заявлял. ))
Скажем так. Одни травмы были получены туристами самостоятельно (например, ссадины Дорошенко и Кривонищенко от лазания на кедр), другие травмы (ссадины) получены при падениях, третьи, причем прижизненные и явившимися причиной смерти сами туристы получить не могли.
Так же большие кровоподтеки, которые достаточно сложно заработать самим.
Сюда же как под копирку повреждения затылочной части у троих из четверых найденных в овраге. Я уж очень уверен, что это рукоять от пистолета. Как-то объяснить, что трое перед смертью бились эксклюзивно затылком о небольшой предмет с гранями - у меня фантазии не хватит.

Глубочайшее заблуждение.
Писал ранее, вы или не читали или пропустили.
Несколько раз сознательно голодал по десять дней. Ни ел ничего, от слова совсем. Только вода.
И зимой в том числе.
Ритм обычной жизни. Ходил на работу. 5-6 часов проводил на улице.
Да, мерзнешь более, в сравнении с тем, если бы питался, но не катастрофично.
Если говорить о дятловцах, то при том уровне адреналина в их крови, еда в течении суток - дело десятое.

Маресьев 18 дней полз по апрельскому лесу. (Был сбит 5 апреля)
Да, температура была выше, но согреваться в движении он особо не мог.
И 18 дней не сутки без еды.

Отредактировано habar (11-07-2019 14:58)

Это пожалуй можно включить как восьмое основание для обоснования версии убийства. Хорошо сказано .

Ну  хорошо . На вопрос были ли туристы убиты ? Абсолютное большинство  считает , что да убиты.  Можно было бы конечно продолжить перечень оснований в пользу убийства, но и так , как я понял , всем уже все понятно . И даже Саша Кан  думаю уже все понял в этой части . Так уже для проформы  что то возражает.) Нужно ведь хоть как то попытаться защитить львиную часть версий из его КОЛЛЕКЦИИ. ))
Пора ,как говориться , подбивать бабки по первому подвопросу.
Итак в качестве доводов против убийства высказался  только один Саша Кан . Все его доводы были в теме подробно разобраны . Было показано , что критики данные доводы не выдерживают . В пользу убийства было приведено множество доводов .  С многими спорить просто не возможно . Для удобства восприятия , я сейчас все эти доводы сконцентрирую в этом сообщении.

Семь оснований  от меня. Далее доводы от Энсона .

Довод от Альберта.

Ну и довод от Хабара.

Отредактировано Дмитрий (12-07-2019 09:35)

Прежде чем переходить ко второму подвопросу , хотелось бы отметить , что обсуждение по данному вопросу  , вопреки предсказаниям Саша Кана , таки уже получило некий результат . Более того , данный результат я бы назвал историческим .
Ранее дятловедение шло по пути максимального запутывания темы перевала . Создания многочисленных витиеватых версий . Укрупнения материалов и в конечном счете создания целого социального феномена практически международного уровня.   Появились  всевозможные основоположники , а также авторитеты .  Однако , если тайна окажется раскрытой , тогда авторитетом ЧЕГО будет тот или иной автор?  И вот получается , что человеку , желающему разобраться что произошло на перевале , вместо ответа на вопросы , на форумах и  телевидении предлагают ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ   ЭТЮДУ на тему перевала . Огромное множество вариантов художественных набросков .
И вот спустя шестьдесят лет на солидном форуме  практически единодушно  пришли к простому объяснению трагедии на перевале. Оказалось достаточно всего лишь страницы  форума , чтобы понять простую мысль - дятловцев убили.  Вот и ответ на вопрос мучивших людей шестьдесят лет .
На самом деле серьезный исследователь очень быстро понимает , что имело место убийство .
Просто в силу тех или иных причин большинство не озвучивают данный вывод. Так например , Саша Кан, изначально ограничил себя в выводах , ссылаясь на недостижимость истины  в деле дятловцев. 
Здесь на форуме вывод был озвучен. И теперь читатель может прочитать конкретный вывод по происшествию , а  не художественные зарисовки.

Нет проблем. Давай по пунктам.
Из материалов дела, в том числе всех сопутствующих материалов 59 года, видим, что последним занятием дятловцев в районе палатки перед самым бегством была вечерняя фотосессия. Об этом говорят:
- фотоаппарат, закрепленный на штативе и брошенный вместе с ним в палатке (протокол и справочка из 2-го тома). На этот же фотоаппарат был сделан снимок (этот кадр экспонирован как 34-й) нечто светящегося, не поддающегося идентификации. Два факта, касающиеся одного и того же ф/а - штатив и снимок уверенно свидетельствуют, что ф/а был закреплен на штатив после установки палатки и на него был сделан снимок загадочного объекта.
- имеется еще один снимок (№26 с другой пленки) с подобным объектом.
- Б.Бычков (не я!), один из студентов, по просьбе Иванова печатавший снимки, сообщил о наличии на пленках дятловцев нескольких "испорченных" кадров, отделявших дятловскцю часть пленок от поисковиковской. Известно, что по причине нехватки фотоаппаратуры у поисковиков они на ф/а дятловцев, в которых по счетчику оставалось достаточное количество кадров, делали снимки трупов и еще чего-то на перевале. Испорченные кадры (термин Бычкова) на некоторых пленках разделяли их на две серии. В настоящее время все пленки порезаны и точной картины по ним, что взято и откуда, нет.
- на левом скате палатки, обращенном к возвышению склона, был найден еще один фотоаппарат. О нем сообщил к-н Чернышев, хотя сам его не видел, но посчитал нужным засвидетельствовать известные ему сведения. Этот же ф/а рядом с фонариком изображен на рисунке первооткрывателя палатки. 2 независимых человека в разное время сообщают об одном и том же.
- на том же скате найден китайский фонарик
- на теле Семена, извлеченном из оврага, найден еще один ф/а. Наличие ф/а в овраге подтвердил Н.Кузьминов, военнослужащий, в письме в редакцию газеты. Опять два свидетельства об одном и том же.

По совокупности приведенных фактов (не предположений), верифицированных перекрестными свидетельствами, можно с очень большой долей уверенности сделать выводы:
- дятловцы проводили вечернюю (после установки палатки) фотосессию, об этом свидетельствует брошенная аппаратура, фонарик, штатив и некоторые снимки.
- раз была фотосессия, значит было что снимать, и это был загадочный объект (снимки есть), а не явление типа северного сияния или метеорного потока (таких снимков нет)
- разбросанная аппаратура свидетельствует об аварийном завершении фотосессии

Кто же прервал фотосессию? Так объект съемок и прервал ее - кто же еще?
Не лавина же, не шпионы, не манси, не росомаха и не вип-охотники, появившиеся аккурат в момент съемок. К тому же никаких следов всей этой гоп-компании нет, иначе дело было бы закрыто еще 60 лет тому назад. А вот следы "объекта" были, но их никто не искал, поэтому и не заметил, это же не копыта.

Если мои разглагольствования кажутся достаточно убедительными, то я продолжу далее в части следов объекта.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Прежде чем брякать что-то с умным видом, почитал бы о том, что такое свидетельские показания. По своей серости ты их путаешь с показаниями очевидцев.

Ссылки давать не буду. Один хрен прицепишься к чему-нибудь не существенному. чтобы увести разговор в сторону. Если надо - сам найдешь. Но нужны ли они тебе реально? Сомневаюсь.

Я понимаю, что ОЧЕНЬ много людей кушать не могут, читая про факты, направляющие расследование в аномальную сторону. Но что делать, привыкайте

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Ну вот видишь! Письмо Кузьминова ты ведь нашел и даже процитировал. Значит и искомые ссылки ты нашел и прочитал. Но по тем ссылкам информация четкая, потому как это документы, и тебе сказать против нечего.
А к кузьминовском письме тебя удивил некоторый перебор и ты решил, обратив на это внимание, нивелировать его показания вообще. Типа, если человек в своих воспоминаниях о событиях 40-50 летней давности ошибся, значит им верит нельзя. Но так работает память человека - что-то помнит, что-то нет.
Первое: Главное, он помнит, что в овраге был фотоаппарат, минимум один, а кто сказал, что там не было двух? Лично мне достаточно, что в овраге ф/а был! Он же не написал, что в овраге нашли скажем бинокль или ружьё или еще какую странную хрень, нет он чётко писшет о ф/а.
Второе: он помнит необычный факт - у одного из ребят было несколько часов. И эти его показания подтверждаются.
Он помнит, что дятловцев нашли не всех кучей, а в разных местах, что-то помнит насчет одежды, что еще...

За что же его в Кащенко? За неточности? Так я тебе приведу пример показаний поисковика, на которого ссылается почти каждый дятловед. Это - М.П.Шаравин.
- однажды, пару лет тому назад, он вспомнил о "пятне" в снегу выше палатки почти до земли по диаметру, как от винта вертолета. Есть видео - ищи!
- когда к нему начали приставать с подробностями, он заявил, - я это рассказал с чужих слов, может что-то напутал. Есть видео.
- совсем недавно он "уточнил", что пятно было не выше палатки, а ниже.. Опять же есть видео.
И что теперь, надо М.П.Ш. считать пациентом? 

Из всех свидетельских показаний надо уметь извлекать суть, важные моменты. Иначе будешь именно

Про фотоаппараты, штатив, фонарик ты уж "забыл"? Хотя именно на них был упор в моем сообщении о "аномальном объекте". А ты перепрыгнул на Кузьминова, типа через его письмо "опровергну" все мои тезисы насчет объекта. Хрена лысого. Опровергнуть хоть что-то в моих сообщениях про объект у тебя не получится никогда.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Вроде бы по русски написано у меня:

Справочка из второго тома:

Конечно нет, ф/а на штативе был обнаружен в палатке, а на скате рядом с фонариком лежал другой ф/а, так сообщил Чернышев про эти два предмета на скате, так их рядышком изобразили и на рисунке.

Фонарик, воткнутый в снег, съехавший на палатку, это факт. Рядом с ним был обнаружен фотоаппарат. Для чего же их туда принесли после установки палатки? Надеюсь понятно, что предметы сверху палатки могли появиться там после ее установки? Соседство этих предметов свидетельствует об их общем предназначении, ради которого они и были извлечены из палатки. Для чего же из палатки, когда было уже темно, вытащили фотоаппарат и фонарик? Неужели кто-то решил сходить до ветру с фонариком, а второй решил запечатлеть это уникальное событие?
Я понимаю факты в их простоте, в их очевидном значении. В обозримом пространстве от палатки наблюдалось светящееся явление или объект, которое ребята решили заснять. Было темно, но светящийся объект можно снять и в темноте. Но вот крутить настройки ф/а в темноте сложно, объект был видимо далеко и света от него не хватало, поэтому и прихватили фонарик. После настроек ф/а, прикручивания штатива, фонарик выключили, чтобы он не отсвечивал и временно воткнули в снег на палатке, чтобы не потерялся.

Нет у фотоаппарата и фонарика ДРУГОГО реалистичного (как любит КАН) предназначения, кроме как фотосъемка.
Если ты знаешь, зачем ещё можно вытащить фотоаппарат и фонарик из палатки в темное время, давай выкладывай.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный