Молодец Дмитрий. Держи пять! ))

Учись, Альберт, как надо мыслить, а не ...

Очевидное, не значит истинное.

Я уже сказал свое мнение. На фотографии источник света в динамике. Фара, фонарь либо карманный фонарик очень близко от объектива.
Случайно щелкнут источник света или нет, сказать трудно.
Мое мнение, либо фото было сделано в спешке и "навскидку", без выставления соответствующей экспозиции и композиции, либо это случайный кадр.
Человек (95 процентов людей) когда фотографирует ИНТЕРЕСУЮЩИЙ его объект, всегда выставляет его по центру кадра и лишь профессиональные фотографы, обдумывая в голове композицию, ради художественности фотографии смещают объект от центра кадра.
Дятловцы не были фотохудожниками. Судя по их фотографиям все они сделаны "обычным 95-процентным человеком".

Отредактировано habar (25-07-2019 13:35)

Альберт, так что по фотоаппарату? Снимал на пленку когда либо?
Например ФЭД-ом?

То есть в протоколе нет фразы "с собранным штативом " ? Если так , то это действительно все меняет. Фотоаппарат со штативом , как справедливо подметил Хабар  , не значит , что они были соеденены. Из чего тогда сделан вывод о том , что штатив был в собранном состоянии с аппаратом ?
Прошу только участников дискуссии не переходить на личности .  Наша цель -докопаться до истины , а не  бросать взаимные обвинения. И без обид . Как говорят - Платон мне  друг , но истина дороже.

Да нет Альберт , персонально копировать не надо . Я это уже прочитал ранее.  Второй том , как я понимаю , это наблюдательное производство ,   то есть это не процессуальные документы. Как указал Хабар речь идет о справке по которой поисковики сдавали вещи дятловцев .
Так вот фотоаппаратами дятловцев , как я понимаю , они (поисковики) активно пользовались.

Давай Альберт , будем рассуждать .  Предположим изначально 50 % вероятность того , что штатив закрепили  дятловцы , чтобы делать фото , 50 % , что поисковики в последующем.
Для чего применяется штатив ? В каком случае он удобен?
Как я понимаю штатив удобен в том случае если фотографируется СТАТИЧНЫЙ объект . Давай перечислю эти случаи, например:
- делается фото неживых предметов , как то природы , места преступления , и т.д. В этом случае удобно зафиксировать фотоаппарат  на штативе и затем уже его настраивать. Ведь  неживые предметы никуда не убегут .
-либо , если делается постановочное фото , когда фотограф знает , что люди в кадре будут позировать , пока он их не отпустить.
-либо если  делается снимок движущихся объектов , но известно , что в определенный момент времени определенный объект будет в определенном месте. Как то зверь , который должен подойти к подкормке , а рядом притаился фотограф .

Вот пожалуй и все случаи , когда штатив удобен .  Если фотографируется движущийся предмет , то как я понимаю штатив будет только мешать . Если к примеру дятловцы хотели сфоткать посторонних людей , которые могли бы подходить к палатке , то штатив , как я понимаю им был не нужен. Удобнее ловить в кадр идущих людей держа фотик в руках .
Те же огненные шары , они НЕОЖИДАННО  появляются неизвестно откуда и перемещаются непредсказуемо . Поэтому если бы дятловцы предполагали фоткать светящиеся шары, то я думаю , что делали они бы это без штатива. Просто держа фотик в руках  и ловя шары в прицел фотика.
Следовательно , если штатив прикрутили дятловцы , то вероятнее всего   фотографировать они собирались ни как не летающие шары и не посторонних людей , а что то неподвижное . Либо собирались сделать постановочный кадр.
Как считаешь Альберт ? По моему это достаточно очевидно. Поставь себя на место фотографа вот ты увидел непонятный светящийся шар , который появился предположим с востока и завис в небе в километре от палатки . Ты что сделаешь ? Схватив фотик тут же попытаешься сделать фото объекта пока он не переместился или вообще не исчез ? Или не спеша полезешь за штативом ? Затем неспеша прикрутишь его к фотику , неспеша наведешь и только потом сделаешь снимок ?  )
Теперь про поисковиков . Вот они то фоткали как раз неподвижные предметы и вот им то как раз штатив очень даже пригодился .  Поэтому логично предположить , что они прикрутили штатив к фотику , а затем в таком виде его и сдали.
То есть получается , что все же процент вероятности не 50 на 50. Более вероятно все  же , что это именно поисковики прикрутили штатив к фотику .
Хотя согласен , нельзя исключать и того , что прикрутили его дятловцы , с меньшей долей вероятности (в силу вышесказанного) но скорее всего не для того , чтобы делать фото ЛЕТАЮЩИХ шаров.

Отредактировано Дмитрий (26-07-2019 10:32)

Большая вероятность, что его случайно разбили ледорубом первые поисковики, когда прорубали и расширяли отверстие в скате только что обнаруженной палатки.

Друзья!

Гипотеза о том, что дятловцы буквально перед самым-самым началом событий занимались фотосъемкой, родилась у меня лет 10 тому назад, естественно я ее озвучивал. Обсуждения и споры на эту тему продолжались иногда по долгу до хрипоты, до отрыжки. В чем проблема с опровержением гипотезы? Она заключается в очевидном и единственном предназначении фотоаппарата - он нужен только для фотосъемок и только в таком качестве использовался студентами.

Если некто вылез из палатки с ножом, то можно сочинить целый букет версий, зачем ему это понадобилось. Начиная от заточки сломавшегося карандаша, и кончая обороной от нападавших.

Если же некто вылез из палатки с фотоаппаратом, то не надо фантазировать - он вылез, чтобы делать снимки. Если несколько человек вне палатки было с фотоаппаратами, то они снимали нечто ОЧЕНЬ интересное. В нашем случае дело происходило в темное время суток, значит объект съемок был обалденно интересным, да к тому же еще и самосветящимся, т.к. фотографы его видели и надеялись, что он таки окажется на фото.

Самое удивительное, что нечто светящееся, загадочное, необычное на пленках есть. Наиболее выразительные и подобные друг другу снимки - это №34 и №26 на разных пленках.

Слева кадр 34, он сделан со штатива и заметно четче, справа кадр 26, он снимался с рук, на нем видна та самая "шевеленка", о которой писал habar.

Идентифицировать объект на снимках, с моей точки зрения не представляется возможным и я считаю попытки его идентификации пустым занятием.

Вы удивитесь, но для реконструкции начала событий возле палатки даже эти снимки не нужны. Силой своего воображения представьте, что этих снимков нет. Когда я начинал прорабатывать свою версию, их действительно не было выложено в сети! Я предполагал существование некого светящегося объекта, основываясь на сообщении от карельского шамана, который конечно же ничего не видел, но но слышал рассказ одного из дятловедов, и, за счет своих способностей, дал тому свои объяснения. Вот отрывки из тех бесед на форуме Зануды (в настоящее время тема ТГД на нем померла, имхо из-за говнюка модератора, который кстати вообще пытался не пустить меня на форум с моими аномальными идеями). Представляете силу того шамана?!

Алексей Коськин только позже выложил в сеть знаменитый теперь снимок 34, и простимулировал развитие моей версии. Спасибо ему за снимок и за все 6 пленок от Иванова, которые он обнародовал. 

Повторю, даже без каких-либо снимков и пленок, сам ФАКТ разбросанной, дорогой по тем временам фотоаппаратуры, свидетельствует о не штатном развитии событий. Фотоаппараты не бросают сверху на палатку, не оставляют валяться с прикрученным штативом, не бегают с ними ночью по лесам, да и фонарики на втыкают в снег сверху палатки. Всё побросав, дятловцы бежали! Да еще как, выскакивая через дыру в скате!

Поскольку объяснить не стояночное состояние фотоаппаратуры кроме как СЛУЧАЙНОСТЬЮ никто не может, то надо:
- либо признать мою гипотеху вполне состоятельной
- либо считать, что
1) Ф/А оказался случайно на штативе и на него же(!) случайно было заснято что-то случайное светящееся, свечка, фонарь, лампа и т.д. (хотя снимок 34 то сих пор повторить ниrто не может
2) Два разных человека, в разное время, совершенно случайно дали абсолютно одинаковые сведения, что на скате палатки лежали фонарик и фотоаппарат (это к-н Чернышев в протоколе) и первооткрыватель палатки на своем рисунке. Они не сообщили о чем-то ином - блокноте, скажем или миске, или ведре, нет - фонарик и фотоаппарат и точка!
3) Кто-то из четверки в овраге случайно захватил при бегстве с собой фотоаппарат, который в результате оказался у Золотарева.
4) И все эти случайности произошли в течение последних часов жизни группы, но это просто совпадение.

Я для себя ответ выбрал давным-давно. А вы решайте сами.

Замечательно то, что гипотеза вечерних фотосъемок тянет за собой целый хвост выводов, которые выстраиваются в длинную, четкую, не противоречивую цепь событий. Рекоструированию поддается почти всё! Начиная с появления Объекта. Вядь дятловцы не были идиотами, они снимали нечто, заслуживающее внимание. Вот так в версии появляется Объект, который я НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ и НЕ ВЫДУМЫВАЛ, он логично вытекает из факта фотосъемок.

Гипотеза вечерних съемок как старт событий - это очень удачный дебют!

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Блин, я всегда надеюсь на лучшее, что мои оппоненты по крайней мере знакомы с ключевыми материалами по теме.
Ну вот, оказывается, ты не знаком с работами В.Г. Якиминко, ветерана - поисковика и исследователя фотографий дятловцев.
Вот ссылка на одну(!) из его цикла работ.

Уральский следопыт

Может быть ты вообще о журнале УС не слышал? Я не готов заниматься твоим ликбезом, извини.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Это не имеет значение .  Как говорится то было давно и неправда .  Ты же прекрасно знаешь все эти форумы  . Там каждый хочет создать СВОЮ собственную версию  и потом до хрипоты пытается убедить в ней всех , а заодно опровергнуть чужие версии .
Настоящую же тему я создал , как попутку отказаться от версий , твоих моих или чужих , а просто пообсуждать , не версии , а что же было на самом деле . Так как считаю , что пришла пора поставить точку в этом вопросе. Поэтому неважно кто сколько десятков лет о чем то спорил на форумах до этого .
Если есть основания считать , что туристы  в момент трагедии или перед ней что то снимали , можешь не сомневаться это будет признано . По крайней мере мной.
Повторюсь, в твоей гипотезе есть и основания и логика . Но  мне кажеться , что ты как то скажем так несколько игнорируешь  доводы оппонентов. В частности согласись , что нет оснований утверждать , что  фотик  был собран дятловцами . И я привел доводы и Хабар , намного более вероятно , что его поставили на штатив поисковики намного позже   , когда снимали место происшествия.  Согласись это намного логичнее.

Коллеги (не в смысле  ЗВАНИЯ, а в смысле делающие одно дело ) , ещё раз призываю перестать меряться...
Спасибо Альберт за инфо.  Кстати в той самой статье  в УС на которую ты ссылаешься  также речь идет о спонтанных снимках , о том же ведет речь Хабар.
И кстати я соглашусь ,что везде пишут только об одном снимке . Том что № 34 . Не слишком ли  мало статьи в УС , для констатации факта по подобному вопросу . Как считаешь ?

Понятно ... А зачем интересно знать Альберт это тебе нужно. Вроде как  пишешь , что снимки для доказательства твоей версии вопрос тридцать пятый .  И зачем тогда впихивать сомнительную инфо ?

То есть в той пленке не было далее поисковских фото ?!  Я то так, тебя понял из твоих предыдущих сообщений , что как раз по этому как бы "испорченому кадру отделяли  кадры дятловцев от кадров поисковиков.  А затем  опять таки твои слова всё разрезали и теперь уже ничего установить нельзя. Как тогда кто то установил, что на той пленке не было кадров поисковиков ? Если все разрезали ?

Читаю материалы дела.

По описи Темпалову поисковики передали три фотоаппарата. Как минимум два, которые лежали у входа и один фотоаппарат Дятлова, который лежал в дальнем конце палатки.
Так про какой фотоаппарат на скате Альберт все время тележит?

Память тебе изменяет, но это не суть.

Знаю, я одну даму, Галину Никишину, админшу с Перевала1959, так вот она однажды мне заявила, - если факт не отражен в радиограмме, то он не может быть признан фактом.
Вот бы тебе с ней пообщаться, нашли бы общий язык, в смысле, что и как должно быть подтверждено. Кроме ваших собственных измышлений, конечно, они идут вне конкурса.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Вы не поверите. В деле есть все три номера всех трех фотоаппаратов, которые поисковики раньше или позже умыкнули из палатки.
Для Альберта, который занимается более десяти лет фотоаппаратом который СиШ принесли в первый день в лагерь, озвучить номер - пара пустяков.
Или за десять лет он так и не разобрался, какой фотоаппарат принесли СиШ?
Интересно, что вы скажете на вратах апостолу Павлу, который спросит Альберта "А чем вы занимались эти десять лет?"
Неужели ответите: "Отжимался на языке!"?