Реконструкция драмы на Перевале Дятлова

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Дмитрий: Что произошло на Перевале?


Дмитрий: Что произошло на Перевале?

Сообщений 151 страница 180 из 255

151

Дмитрий написал(а):

А для чего тогда его тащили вообще?

Моё скромное мнение дилетанта: два объектива и штатив Георгия взял в поход для особых случаев, в т.ч. панорамного снимка. Панорамный снимок - это длинный снимок, состоящий из последовательности отдельных снимков. Чтобы отдельные снимки хорошо стыковались, фотоаппарат должен все время находиться в одной плоскости. Для этой цели и служит штатив, позволяющий даже дилетанту крутить ф/а по горизонтали в одной плоскости. Делать панорамный снимок с рук несравненно сложное, но тоже конечно можно.

Кроме панорамных снимков с вершин, вероятно у Георгия были и другие задумки, которые позволяет реализовать штатив. Например, снимок с длительной выдержкой, когда ф/а не желательно шевелить.

Энсон традиционно для опровергателей конструкции "ф/а - штатив - загадочный кадр" применяет прием разделения одной загадки на две. Он разделяет вопрос штатива и вопрос снимка на два вопроса, путем разнесения их во времени. Однако доказать что-либо он не может. Нет у него никаких доказательств, что Георгий мог сознательно, просто так, оставить штатив прикрученным к ф/а. Нет у него доказательств, что был "случайный" кадр типа "спуск перед перемоткой". Это - его выдумки, предположения. Подтверждение: до сих пор НИКТО не смог повторить этот простой "технический" кадр. И фотоаппараты находили и пленки как у дятловцев, в результате - пшик, одна болтовня.

Моё объяснение просто - никаких "случайностей", Георгий прикрутил штатив, чтобы сделать снимок и сделал его! Возможно не совсем то, что хотел, но тем не менее что-то получилось. Фотоаппарат, штатив и кадр имеются в материалах дела. Все остальные "объяснения" без доказательств - туфта.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

152

Albert написал(а):

Вы же сами писали, что Георгий "штатив с фотиком сначала закрыл клапаном рюкзака, а потом убрал в Палатку".

Все манипуляции, с фотиком Георгия, уже после съёмок 2 кадров установки.
И не обязательно даже им самим.

Albert написал(а):

Вот интересно, а КАК вы об этом узнали?

Как и многое и многие, когда очень мало реальных фактов, из анализа и логики этих фактов.

Albert написал(а):

А фото установки палатки, якобы снятое со штатива, к делу №34 вообще не относится никаким боком.

К моему 34, никак, а вот к вашему, впрямую.

Подробно.

Кто бы там чего не болтал, сам того не замечая делая из Игоря идиота, эти фото именно установки Палатки. Установили её потом, чуть в другом месте или нет, не важно.

Одно фото смазано чуть с левой стороны, это не проблема фокусировки, сильно вероятно, что это сдвиг фотика при съёмке. На другом фото такого нет.

В УД по этим фото данные выдержки 1/25, смазанная лыжа в руке Георгия, и ещё чья-то рука, в это вписывается.

При съёмке с рук, желательно снимать с выдержкой не меньше, чем фокусное расстояние объектива. На Зорком в принципе можно нормально снять с рук и до 1/20, а профи и ещё длиннее, но у нас ветер с порывами.

Сам снимающий попросил у Георгия штатив, или Георгий ему об этом сказал,
без разницы. Только желание иметь негатив, установки перед холодной ночёвкой  у себя, вполне разумное. Так что, после съёмок тех двух, мог попросить снять на свой, а мог и сам вылезти. Но пока подготавливались, ещё больше стемнело.

Albert написал(а):

Мало ли сколько снимков в походе было сделано со штатива

Скорее всего, только этот, да и то, моя логика и анализ, это не доказательство.
А остальные, которые при плохом освещении, можно снять и с рук, уперев локти в стол.
Вот сделай «лошадка с возницей» свои дела пораньше, они бы пришли на 2 северный, тоже раньше. Вот тогда Георгий вполне мог воспользоваться штативом и снять их у костра. Тогда Юдин точно бы знал, была у них с собой «бандура» или нет.

Albert написал(а):

Чтобы так и оставить его на ночь?

Только то, что они что-то оставили на ночь, самый маловероятный вариант, хотя бы из-за корок и неубранности. Есть явные следы того, что было переодевание, и подготовка к ужину. Не успел он ничего сделать.

Дмитрий написал(а):

Поставить фотик сделать шелчок ?

С места Палатки что ли, в чём смысл, да ещё со штатива. Если погода позволяла, они бы ещё затемно рванули, и вот на Отортене бы и нащёлкались.

Дмитрий написал(а):

А для чего тогда его тащили вообще?

Потому что Юпитер-11, с фокусным расстоянием 135. За всё надо платить, глубина резкости меньше, шевелёнка намного вероятнее. Нужно прикрывать диафрагму, и укорачивать выдержку. А это значит что вариантов освещённости, для без штатива, таким объективом,  гораздо меньше. А возможность снять панораму с меньшими склейками как у остальных, это бонус.

Дмитрий написал(а):

Блин , а Хабар , напротив писал , что как один из ДВУХ вариантов как раз панорама...

А вы с ним, да ещё Альберта возьмите, и отчёты просмотрите, есть там панорамы, и точно без штатива.

0

153

Альберт.

Ты начинаешь просто цепляться за свой вариант . Вопреки здравому смыслу.

Albert написал(а):

Вы так рассуждаете оба, как будто у вас есть опыт фотографирования каких-то НЛО и вы имеете представление о том как развивались события у палатки.
Ваши рассуждения, увы - это сочинения чистой воды, на 100%. А нужна логика, опирающаяся на факты!

Ты ещё спроси есть ли документ- инструкция  , регламентирующий  снимки НЛО , да к тому же ,заверенный печатью компетентного органа.     Типа нет докУмента , с печатью - нет доказательства. Тут тебе не судебное разбирательство . 
Неважно сколько минут ЗМЕЙ зависал на одном месте . Пятнадцать минут или час.
Увидев подобное явление любой человек в здравом рассудке сначала бы сделал фото с руки . Поскольку он не знает , сколько ещё змей будет зависать и только сделав снимок с руки пойдет за штативом.
Это очевидно всем.   Я думаю ты и сам это прекрасно понимаешь. Давай завершим обсуждение штатива, поскольку все все поняли. Продолжай изложение своей аргументации далее.

Энсон.

По Вам два очень важных вопроса.

1. Обоснование  того , что кадр 34 - технический . В свете последнего сообщения Альберта , что никто не смог повторить такой снимок.
2. Почему фотик на Золотореве это его фотик , и пленка из него пленка № 5 .
Вот например , что Вы написали про это в теме в 2017 году

энсон написал(а):

С футляром на Семёне сложностей ещё больше. Попытка привязать плёнку с пятнами к
нему, необоснованны, если фотоаппарат был, то он был на груди и в футляре.
Нет оснований считать, что вода в него попала. Свет ведь не попадает. А вода может попасть только за счёт давления и через резьбу объектива или спусковую кнопку, для этого он должен быть в воде полностью.

Кроме того уж больно много фото того же Золоторева на этой пятой пленке. Получается сам Золоторев фотиком то почти не пользовался.

Отредактировано Дмитрий (31-07-2019 11:28)

0

154

энсон написал(а):

С места Палатки что ли, в чём смысл, да ещё со штатива. Если погода позволяла, они бы ещё затемно рванули, и вот на Отортене бы и нащёлкались.

А смысл прямой в том , что

энсон написал(а):

возможность снять панораму с меньшими склейками как у остальных, это бонус.

Именно с места палатки . И чем Вам не нравиться вид с высоты 1079 ?
Ну какой там Отортен . Очевидно , что они пришли бы туда  уже затемно или практически затемно.   А вдруг погода опять таки плохая началась . И остался бы Георгий вообще без панорамных снимков. 
Ну как так побывать на высоте  со штативом и не сделать панорамного снимка ? Сами то подумайте.
Вот Георгий с вечера штатив и закрепил , чтобы утром пока все собираются быстренько снимков нащелкать .
И вопрос , если по вашему они собирались затемно бежать к Отортену , так что же они первого целый день в палатке просидели?

0

155

Дмитрий написал(а):

Давай завершим обсуждение штатива, поскольку все все поняли. Продолжай изложение своей аргументации далее.

Ты хозяин темы, ты предложил продолжать, не углубляясь, я продолжу.

PS: учти, что всегда найдется клиент, который встрянет в разговор (пусть СашаКАН извинит, но это его манера) с утверждениями, что наши разглагольствования НИЧЕГО не объясняют, и приведет кучу не объясненных "странностей" вокруг палатки. Будешь сам с такими клиентами разбираться, почему мы не уделяем внимания каждой детали.

Итак, я утверждаю, что разбросанная аппаратура свидетельствует, что фотосессия закончилась аварийно, и не просто аварийно, а с уклоном в насилие над фотографами. Фотографы не просто прекратили своё занятие и убрали аппараты, а в панике побросали всё: и все ф/а и фонарик (Семен унес ф/а с собой, но не в этом суть). С момента прекращения фотосессии у них не было ни минуты, чтобы элементарно навести порядок. Если кто-то имеет как обычно ДРУГОЕ объяснение состоянию "фотоаппараты и фонарик не на месте", можно послушать, но надеюсь, что слово "случайно" не будет доминировать в этом объяснении.

Я вижу следующие цепочки взаимосвязанных событий, некоторые из которых по причине многочисленного числа действующих лиц, развивались параллельно друг другу. Причем в качестве действующих лиц я рассматриваю не только туристов, но и нападающий на них Объект. Получился такой своеобразный виртуальный граф состояний. Но рисовать я его не буду, включайте воображение :)

Первая цепочка событий касается вобщем-то почти всей группы, но сначала только Георгия и его возможного напарника, в качестве которого мне видится Рустем, т.к. Рустем был "в полной боевой" для нахождения вне палатки. Итак, почувствовав угрозу от Объекта съемок, они юркнули в палатку и закрыли вход, одновременно проинформировав находившихся внутри о неожиданно возникшей опасности. На нас летит огромная Шаровая Молния или что-то в этом роде. Причем этот ОШ летал змейкой, зависая в крайних положениях при разворотах. Он демонстрировал такое кусочно-непрервывное движение, спортсмен вспомнил бы про "бег с ускорениями".

Чисто для иллюстрации, не для длительного обсуждения, приведу свою интерпретацию движения неизвестного Объекта. Я ничего не утверждаю, просто мне так кажется.

https://i.imgur.com/VF6ro4Om.jpg

Двигался этот ОШ прямо на палатку, поэтому естественно увеличивался в размерах и из забавного, далекого шарика, превратился в огромную страшную марахайку (неизвестно что).
ОШ естественно светился, я дальше покажу, что он еще и дико ревел, но это не самые страшные его качества, которое ощутили дятловцы. Объект что-то излучал! Предположение об излучении Объекта высказывали довольно многие дятловеды и экстрасенсы, в частности Виктор Громов, который прямо высказался: НЛО облучал группу Дятлова.
И я согласен, что только излучение, воздействовавшее на кожу и кровь, могло вызвать ЕДИНООБРАЗНУЮ реакцию у большой группы самых разных людей.
Находящиеся в палатке почувствовали смертельную опасность и бежали. Но так как ОШ завис возле входа, то пришлось резать правый (нижний) скат палатки и бежать через дыру резко влево, подальше от входа. Следы группы свидетельствуют именно о таком направлении.

Вторая цепочка событий касается незванного гостя  - ОШ. Он летел к палатке вовсе не с целью познакомиться с иной формой жизни, нет, он летел мочить непрошенных гостей, заявившихся в его угодья. Не зря гора, на которой притулились дятловцы, называется Горой Мертвецов. Но желания не всегда совпадают с возможностями не только в нашем мире, похоже это закон вселенной. Посудите сами, ведь замочить всю компанию разом гораздо эффективнее, чем гоняться за каждым по отдельности. И тем не менее, ОШу пришлось таки гоняться. Хочешь - не хочешь, но приходишь к выводу, что он ВЫНУЖДЕН был так поступить. Дальнейшие события подтверждают этот вывод, ОШ отнюдь не был склонен тянуть резину, он действовал с максимально возможной для него скоростью.

Однако его "физиология", если можно так сказать, заставила его тормознуться. Место его зависания он немного растопил своим излучением.  Обращаю внимание на слово "немного". Если бы он жарил  на полную, то растопил бы снег до земли, но он оставил лишь пятно диаметром метров 4-5. Это пятно изобразил Слобцов на своем рисунке как "неровную площадку", чем-то сильно удивившую его, хотя в округе были горы обледенелого курумника. Это пятно видно на фото со снятой палаткой.

https://i.imgur.com/8dqezgsm.jpg

Кстати на этом фото хорошо видны обе цепочки событий - дятловцев-палаточников и ОШ.

Я пришел к выводу, что ОШ излучал что-то только во время скоростного движения, при подлете к палатке он затормозил и не убил группу, а пятно не протопил до земли. Но затем, пролетая над следами, во время погони за сбежавшей группой, он подтапливал сверху следы, а мороз тут же превращал их в долгоиграющие следы-столбики. В районе леса ОШ уже не включал форсаж, там негде было развернуться, чтобы погонять, поэтому в лесу не сохранилось ни снежных следов дятловцев, ни снежных следов самого ОШ. Там они оставляли только следы своей деятельности.

Чисто предположение, но не могу его не ввернуть, аж зудит :)
Видно среди поисковиков в 59 году ходили разговоры об этом непонятном пятне, были обсуждения. Ведь это не была куча замерзшего курумника, в последующие годы вплоть до современности, ничего подобного в районе палатки не наблюдается. И вот разговоры об этом пятне однажды всплыли в памяти уважаемого М.П.Шаравина. Но на пятно в свое время обратил внимание Слобцов и по своему обыкновению ничего Шаравину не сказал, лишь позже изобразил его на рисунке. (На том рисунке, который Шаравин уверенно приписывает себе, а всякие куки ему поддакивают) Т.е. Шаравин не обратил никакого внимания на это пятно, поэтому оно в его воспоминаниях гуляет - то выше палатки, то ниже...

Третья цепочка событий касается действий двух дятловцев, вероятнее всего Николая и Семена, но фио не суть важны.
Они тоже участвовали в съемках и видимо это они первыми засекли ОШ где вдалеке. Но они были относительно неплохо экипированы, потому и оказались вне палатки. В момент атаки ОШ, они решили не толкаться у входа, а просто отбежать подальше. И они отбежали метров на 20 в противоположную от входа сторону, именно там поисковики обнаружили начало двух пар следов, в дальнейшем соединившихся с остальными.
Николай оставил свой ф/а на скате палатки рядом с фонариком, видимо он держал ф/а в руках, а у Семена ф/а висел на шее, он с ним и побежал.

Далее идет моё предположение, которое я постараюсь аргументировать. Дернувшись вдоль оси палатки, один из них задел и оборвал оттяжки с северной стороны, Задняя стойка упала вместе с неудачником. Второй помог ему подняться, но восстановить стойку им не удалось по причине излучения ОШ. Подтверждение: при наличии возможности дятловцы безусловно спасались бы через дальний конец палатки, там даже разрыв был, но из-за неожиданно упавшей дальней стойки пришлось резать скат по центру в нижней части.

Вот в таком духе, в таком разрезе, развивались события в эпизоде "У палатки".

Отредактировано Albert (31-07-2019 20:31)

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

156

Дмитрий написал(а):

Почему фотик на Золотореве это его фотик , и пленка из него пленка № 5 .
Вот например , что Вы написали про это в теме в 2017 году

В 2017, это было к тому, что 5 плёнка обязательно побывала в воде. Хоть Ольга уверенно видит, что на фото тройки в ручье, аппарат полностью в воде, я лично этого сам не вижу, и не я один. Пока есть вариант, что фотик был под курткой Семёна, поэтому его поисковики не видели.

А привязка методом исключения. 3 номерных явно были в Палатке, 4 явно Игоря, и тоже был в палатке по Атманаки.
А 5 плёнка к Семёну, на основании двух фото с него, с лошадью по Лозьве.  8 опознаны, разными людьми, и не зависимо друг от друга. Остались Семён и Георгий, не вижу ни одного разумного объяснения, с чего Георгию снимать на Семёновский.
И дефекты 5 плёнки вполне возможны от воды, а влажность там точно была 100%, если
даже в воде он был не полностью. Только это не означает, что только и именно от воды, если будет это доказано, то
тогда привязка 5 плёнки к ручью будет однозначной.

Дмитрий написал(а):

Кроме того уж больно много фото того же Золоторева на этой пятой пленке. Получается сам Золоторев фотиком то почти не пользовался.

А разве попросить кого-то снять себя на свой же фотик, это не пользоваться.
Не известно насколько он любил фоткаться, но уж точно фотофобии у него не было,
известно достаточно много его фото до похода.

Дмитрий написал(а):

Обоснование  того , что кадр 34 - технический .

Обоснование- геометрия и человеческие рефлексы.
Этот объект, если бы объектив был в рабочем положении, в кадре был бы не полностью,
левый край его был бы обрезан. Человек, если даже снимает быстро, автоматически
наводит объект съёмки в центр. При чём тут, даже вариант с новичком не прокатывает, который используют для объяснения не выдвинутого объектива. Как новичок в вождении не чувствует машину, и старается проезжать как можно дальше от соседних. Так и здесь,
новичок не чувствует кадрирование, и будет бояться обрезать, поэтому объект будет максимально в центре. А опытный так грубо край не обрежет.

Дмитрий написал(а):

Именно с места палатки . И чем Вам не нравиться вид с высоты 1079 ?

Место Палатки это не высота 1079, это её отрог. И нет там ничего такого, что бы
бросать важное, и щёлкать, тем более панораму. И главное, которое вы игнорите. Уже и я и Альберт сказали, что глупость,
оставлять в тесной палатке прикрученную треногу, если бы даже собирался что-то снимать утром, утром бы штатив и прикрутил.

Дмитрий написал(а):

Очевидно , что они пришли бы туда  уже затемно или практически затемно.

Нормально бы они пришли, фильм «Мистический поход» посмотрите. И Отортен это не Чистоп, что бы затемно на него лезть, не попёрлись бы они на него на закате, рискуя навернуться при спуске в темноте.

Дмитрий написал(а):

так что же они первого целый день в палатке просидели?

Ну а по вам, они 50 кило лабазных к Отортену должны были тащить. Если нет, то сколько по вам времени надо, что бы всё лабазное отсортировать и заложить. И что такое дневки и полудневки знаете, и почему их делают. Всё что было до этого не понятного события, они делали, для меня, понятно и разумно. Может и раньше бы на пару часов вышли, но есть основания полагать, по данным вокруг Перевала, что ветер слабеть начал только после 13ч.

0

157

энсон написал(а):

Ну а по вам, они 50 кило лабазных к Отортену должны были тащить. Если нет, то сколько по вам времени надо, что бы всё лабазное отсортировать и заложить. И что такое дневки и полудневки знаете, и почему их делают. Всё что было до этого не понятного события, они делали, для меня, понятно и разумно. Может и раньше бы на пару часов вышли, но есть основания полагать, по данным вокруг Перевала, что ветер слабеть начал только после 13ч.

По поводу лабаза. Уж кто кто а Вы как знаток дятловедения , должны знать , что никакого лабаза группа не делала . Хотя для его строительства было всё необходимое и инструменты и лес вокруг лагеря.
Вместо этого группа наспех вырыла снежную нору (яму) , которая никак не соответствует главному назначения НАСТОЯЩЕГО лабаза - защите  вещей и продуктов от зверей. Та же росомаха  легко могла раскопать эту яму. 
Так вот в эту яму дятловцы и скидали по быстрому то что хотели оставить.  Указанное свидетельствует о том , что они спешили . По факту они начинали отставать от графика. Поэтому  и не стали заморачиваться со строительством настоящего полноценного лабаза.
По времени. Прикинем . Рытье ямы для девяти человек минут 20-30, да ещё минут 10-15 заложить туда продукты и закопать.  Вот и все время.
Пр поводу дневки , полудневки. 
1. Как сами понимаете спешка при закладке лабаза уже исключает дневку или полудневку.  Так в этом случае лабаз они сделали бы нормальный.
2. В плане похода нет никакой дневки первого числа.
3. В дневнике за 31 ое также нет  никакого намека на дневку или полудневку.

энсон написал(а):

Нормально бы они пришли, фильм «Мистический поход» посмотрите. И Отортен это не Чистоп, что бы затемно на него лезть, не попёрлись бы они на него на закате, рискуя навернуться при спуске в темноте.

А Вы просто посчитайте какое расстояние они проходили в среднем в день от Северного 2 , идя по накатанной  тропе манси .  И сравните это с расстоянием до Отортена, где  идти бы пришлось по целине.  А также вспомните сколько они смогли пройти 31 го по целине и сколько на это у них ушло времени.   Думаю понимаете разницу между вальяжной ходьбой по проторенной дороге и мучениям с ходьбой по целине.

энсон написал(а):

Место Палатки это не высота 1079, это её отрог. И нет там ничего такого, что бы
бросать важное, и щёлкать, тем более панораму. И главное, которое вы игнорите. Уже и я и Альберт сказали, что глупость,
оставлять в тесной палатке прикрученную треногу, если бы даже собирался что-то снимать утром, утром бы штатив и прикрутил.

Вы же сами сказали , что утром у них вообще не было бы времени.
Ваш вариант того , зачем прикрученный штатив оставили на ночь ?

энсон написал(а):

Место Палатки это не высота 1079, это её отрог. И нет там ничего такого, что бы
бросать важное, и щёлкать, тем более панораму.

Да какой там отрог . Всего пара сотен метров от вершины. Фото поисковиков показывают , что вид оттуда из палатки очень даже интересный.  Хотя это дело вкуса.

Отредактировано Дмитрий (01-08-2019 11:23)

0

158

Альерт , начнем по порядку.

Albert написал(а):

ОШ естественно светился, я дальше покажу, что он еще и дико ревел, но это не самые страшные его качества, которое ощутили дятловцы. Объект что-то излучал!

КАк я понимаю излучение это не более чем твое предположение ? Не основанное , как ты  любишь говорить на материалах дела ?

Всё обоснование как я понимаю сводиться к тому что ,

Albert написал(а):

Виктор Громов, который прямо высказался: НЛО облучал группу Дятлова.

Это как я понял первое обоснование. Ну  пускай В. Громов и дальше так считает , но у нас чье то мнение не аргумент.

Albert написал(а):

только излучение, воздействовавшее на кожу и кровь, могло вызвать ЕДИНООБРАЗНУЮ реакцию у большой группы самых разных людей.

Ты что серьезно ? Да ладно. Существует множество факторов , которые могли заставить покинуть палатку в спешке.  Нападение вооруженных людей .  Нападение зверей (зверя) .  Падение ракеты в непосредственной близости  и Т.Д и Т.П.  Перечень можно продолжать долго.
Отдельный вопрос  что из вышеперечисленного подтверждается иными данными . Но ты ведь ставишь вопрос не так , что методом исключения по иным фактическим данным пойдем к ОШ , как к причине покидания палатки .
А ты утверждаешь , что в принципе только излучение могло выгнать из палатки .
Это явно не так.

Albert написал(а):

Но так как ОШ завис возле входа, то пришлось резать правый (нижний) скат палатки и бежать через дыру резко влево, подальше от входа. Следы группы свидетельствуют именно о таком направлении.

Насколько я помню там следы появлялись только метрах в 20 от палатки , у самой палатки следов не осталось .

Albert написал(а):

Если бы он жарил  на полную, то растопил бы снег до земли, но он оставил лишь пятно диаметром метров 4-5. Это пятно изобразил Слобцов на своем рисунке как "неровную площадку", чем-то сильно удивившую его, хотя в округе были горы обледенелого курумника. Это пятно видно на фото со снятой палаткой.

Ничего не вижу . Никакого пятна.  Дай ссылку  , где  Слобцов написал про пятно?
Ничего  нового не  услышал . Об этом уже писали участники форумов .

Тетенька пишет что в микроскоп не смотрели . Так как в деле нет указания на отсечение куска палатки .

Данное заявление  - Глупость полная .
Зачер отрезать кусок палатки . Если можно на неё  поставить микроскоп .
Или он у них весит 200 кг .?

Обычный микроскоп  ( как в школе  ) . Размер имеет небольшой . Вес не более трех  кг . Его можно легко  перенести на палатку . И разглядывай ЛЮБОЙ интересный разрез . Передвигая .

Если Сахарова сама  супер  эксперт . То должна заявить о том что  надрез полотна . С той или другой стороны . Зависят от того как Разрезающий держит нож .
Лезвием от себя или На себя .Наклон ножа
даст надрез ткани Сверху или снизу разреза .
Определить Сторону  разрезания  . Изнутри или Снаружи . Может дать только  место  ВТЫКАНИЯ ножа в брезент  .
Но после того как палатка простояла под ветрами месяц . После того как Поисковики
оторвали от нее 4 куска . После того как её  волочили по склону  . Как растягивали в Ленинской комнате и тд .
Найти место Начала прокола ( разреза ) уже  невозможно  .

Ставить слово Некомпетентность  Чуркиной . Обвинять её  в отсутствии знаний нельзя .
Так как правила и приемы экспертизы ей известны .  Работает она не первый год .
Поэтому слабая экспертиза не из за Неумехи  Чуркиной . А из за  ОТСУТСТВИЯ самой палатки на экспертизе .

Чуркина просто физически не может  провести  Правельное исследование . Поэтому пишет общие слова . Без конкретики .
Почему  Иванов не привез палатку неизвестно  .
Экспертиза писалась с его слов и по фото  из Лен комнаты .

Сахарова не смогла разобратся в действиях Чуркиной  . И пошла по пути . Обвинения в Некомпетенции .
Хотя как раз Некомпетентной оказалась сама . Как в этом вопросе . Так и в другом .

Перекур

Свернутый текст

Тетенька Сахарова совершенно не  владеет информацией  .

Описывает снег возле палатки как специально  набросанный . Чтоб скрыть следы .
Но в УД нет описания снега возле палатки . А тот снег  что  мы видим на фото . Это свеженаметенный ( за ночь ) . После того как  возле  палатки потоптались СиШ . Убирая с неё  снег . Заглядывая во внутрь . Разрезая и разрывая .

И вот на свеженаметенном снеге ( ночном ).
Опытный Полковник эксперт Сахорова . Делает выводы .
Так и хочется спросить - Тук , тук . У вас все дома .
Но и это ещё  не  всё  .

Перекур
Сахарова пишет что четверых бросили в овраг .
Спрашивается  . Как они оказались в воде ручья  ?
Провалится они не могли . Этот вариант  подробно разбирался на форумах . И доказали . Что это физически  невозможно 
( читайте обсуждения  )
Участники  определили . Что для этого необходимо или их туда закопать . Или они сами закопались . В снежную нору .

Есть у тети Сахаровой проблема с Трупными Пятнами .
Хотя участниками давно уже доказано  . На основе  медицины  . Что , на спине они появились из за того  что . Именно  на спине размораживались в морге  .

Читаешь бабушку полковника и диву даешся . Столько  лет  в МВД . А знаний никаких .
В каждом вопросе плавает .

Тела найдены в разных местах . И участники  давно уже сказали . Что была Инсценировка . Но Сахарова об этом не слова .
Типа так и делают все убийцы .
Сначала ведут жертву в лес  заморозить .
При этом нам известно  . Что для сохранения  следов на месяц . Температура  при спуске . Должна быть не холоднее  чем -5 гр .
А давайте  их заморозим . Говорят убийцы .      А потом всю ночь таскают тела . Ища им самые экзотические места .

Сахарова не словом не обмолвилась про Настил , костер . Кто лазил на кедр . Кто раздевал и  тд .

Напыщенность Своего мнения . Основанная на полном незнании  материалов  дела .
И вот это Некомпетентное мнение . Ольга поддерживает .
Ужас ужастный . Хочется повесится .

Скайт, вы эксперт-криминалист?

0

159

Дмитрий написал(а):

Ваш вариант того , зачем прикрученный штатив оставили на ночь ?

Да не было никакого штатива прикрученного на ночь. Прикрученным он попал к Иванову.
26-го СиШ принесли в лагерь ДВА фотоаппарата, один из которых был Кривонищенко. Фотоаппарат Дятлова остался в дальнем конце палатки.
Вот какого хера поисковики бы тащили фотоаппарат со штативом? Открутить - 30 секунд делов.
Вы три страницы херней занимаетесь, кормите тролля Альберта.

0

160

Дмитрий написал(а):

Альерт , начнем по порядку.

Давай, я люблю когда, по порядку.

Вот видишь, к чему приводит спешка, тебе не понятны очевидные вещи. Потому что ты не хочешь заниматься мелочами, в частности рисунком Слобцова. который имеет огромное значение в деле реконструкции. На нем есть всё: синее море и белый пароход (шутка О.Бендера), есть фотоаппарат с фонариком именно на том месте, где их оставили, есть подписанная русскими буквами "неровная площадка", попавшая в кадр со снятой палаткой. Понимаешь? Два источника, фото и рисунок информируют нас о некой странной ледяной поверхности возле входа. Я дам ее увеличение. Это льдины, стоящие вертикально и параллельно друг другу. О них разбиваются комья лежалого снега, отбрасываемого поисковиками. Таких куч курумника, с верnикальными плоскими камнями нет, иначе бы подобная площадка была бы на месте палатки ежегодно. Но ни на одном зимнем снимке после 59 года там никаких "площадок" с вертикальными льдышками нет!   
Борис Слобцов, в отличие от Михаила Шаравина, был студентом гораздо более наблюдательным, он отметил эту странную неровную площадку на своем рисунке! Зачем было это делать в случае простой кучи курумника?

https://i.imgur.com/IiZt7ezm.jpg

https://i.imgur.com/1LP1gzDm.jpg

Площадка требует объяснения.

Возле дыры на растоянии до 1 метра валялись куча тапочек от разных пар, шапочек и др. мелких вещей. Какая сила держала их на снегу, если палатка стоит на открытом пространстве? Имхо, они немного примерзли. Не далекие умом дятловеды давно предлагали вариант, что дятловцы сами затоптали свои вещи в снег. Ага, роняли вещи, топтали их, но не поднимали. Без комментариев.

Вещицы требуют объяснения

Следы столбики сверх длительной сохранности (более месяца) образуются при выполнении трех условий (их обозначил давным давно норвежский метео институт) твердая подложка, свежий снег порядка 20 см. толщиной и вода(!) в поверхностном слое следов в момент образования. Кто обеспечил подтаивание верхнего слоя следов?

Следы-столбики требуют объяснения

Ну и покидание палатки, произошедщее сразу по аварийному прекращению фотосессии. Фотосессии чего? Некого светящегося объекта, чего же еще? Неужели фотосессии нападения вооруженных людей, нападения зверей (зверя), падения ракеты в непосредственной близости и Т.Д и Т.П. ? Смешно же :)
Снимали объект, начали мирно, а закончили войной, удирали без одежды, без ничего, спасали свои шкуры. Объект напал, иных вариантов нет.
Чем же объект шугнул дятловцев, не дотрагиваясь до них? Светом или звуком вне палатки? Зачем резать палатку и бежать в таком случае? Да еще всем ЕДИНООБРАЗНО. При любых авариях люди ведут себя по разному, а тут все как один.

Причина бегства, воздействующий фактор требует объяснения.

Я объясняю все поставленные вопросы одним поражающим фактором Объекта - излучением. А ты чем?

= = =

Насколько я помню там следы появлялись только метрах в 20 от палатки , у самой палатки следов не осталось .

Оч поверхностно ты знаком с материалами.
На рисунке Слобцова (имени Шаравина) следы начинаются в паре метров от дыры. Он их интересно обозвал: "следы рюмочками"

https://i.imgur.com/PutaLRsm.jpg

https://i.imgur.com/yadUZy9m.jpg

В показаниях/воспоминаниях первых дней следы указывались на расстоянии порядка 10 метров, а уж в последующих - в 20 и далее.

Однажды я делал сообщение на тему следов, и со мной согласились не глупые люди.
Первые следы были возле самой палатки, но Шаравин и Слобцов, чувствуя себя в первую очередь спасателями, искали людей, поэтому забросали ближние следы отбрасываемым снегом, не заботясь об этом. Более дальние следы тоже забросали поисковики, раскапывая территорию вокруг палатки в первые дни. Посмотри фото со снятой палаткой, где они роют. Какие там следы?! И только после появления серьёзного начальства трассу следов стали беречь, поэтому ее видел даже Бартоломей, который появился на перевале после 8 марта.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

161

Albert написал(а):

Борис Слобцов, в отличие от Михаила Шаравина, был студентом гораздо более наблюдательным, он отметил эту странную неровную площадку на своем рисунке!

Уже здесь ложь.
Это рисунок Шаравина нарисованный для Матвеевой, когда в 1999 году Матвеева с Юдиным приезжала к Шаравину.
На рисунке надписи М.Шаравин 27.02.99 и Перевал Дяятлова сделаны Матвеевой, сам рисунок - рукой Шаравина.

https://i.imgur.com/UEOb4qIm.png

Отредактировано habar (01-08-2019 15:54)

0

162

habar написал(а):

Уже здесь ложь.
Это рисунок Шаравина нарисованный для Матвеевой, когда в 1999 году Матвеева с Юдиным приезжала к Шаравину.
На рисунке надписи М.Шаравин 27.02.99 и Перевал Дяятлова сделаны Матвеевой, сам рисунок - рукой Шаравина.

Я думал, что у тебя плоховато с логикой, а теперь вижу, что она у тебя вообще на нуле.

Есть среди апокрифов ДВА рисунка, выполненные на одинаковой бумаге, хранившиеся в одном месте, у них даже сгибы одинаковые.

https://i.imgur.com/aAuuY1pm.jpg

Рисунки выполнены в одном стиле, одной манерой, одной художественной техникой, если ее можно так назвать. Подписи под рисунками сделаны одним человеком, вот посмотри, как он пишет слово кедр.

https://i.imgur.com/m6prv7pm.jpg

Рисунки рисовал ОДИН человек, это хоть ты можешь сообразить?!

Так вот Шаравин, посмотрев на первый рисунок и увидев свою фамилию, уверенно отвечает, - да! это Я рисовал. Потом он заявил (ты только вдумайся!), - я ИЗУЧИЛ этот рисунок, что вам на нем не понятно?
И это самый автор, даже не буду цепляться в его интеллекту, второй рисунок не признал своим! У Саши КАНа есть интервью с Шаравиным, где он показывает тому второй рисунок. Шаравин ответил (вдумайся!) - это КТО-ТО(!) костер нарисовал.

Идите вы куда подальше все вместе, с куками, художниками Шаравиными и пр.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

163

Спокойней Альберт не кипятись .
Не спорю , что у тебя глубокое знание фактуры . Но  по ходу изложения тобой своих мыслей , нельзя не обратить внимание на явные  ляпы. Вот например. 

Albert написал(а):

Но затем, пролетая над следами, во время погони за сбежавшей группой, он подтапливал сверху следы, а мороз тут же превращал их в долгоиграющие следы-столбики.

А теперь как ты любишь говорить ВДУМАЙСЯ! Как образуются следы столбики? Ведь в момент когда туристы прошли по снегу следы представляют собой УГЛУБЛЕНИЯ  в снегу. Ямки оставленные ногами туристов. Чтобы эти следы стали столбиками нужно чтобы ветер выдул весь снег вокруг спресованного снега следов. Для этого снег вокруг следов должен быть СЫПУЧИМ , и никак не сплавленным. Теперь представь , чтобы было если бы ОШ прошло по следам туристов, подплавив верхний слой снега ( ты сам сказал , опалил не сильно, не до земли)?  В этом случае верхний слой снега подплавился бы и следы так и остались  ЯМКАМИ в сплошном ледяном массиве, в который превратилась бы поверхность снега вокруг следов. И спустя месяц и два там оставались бы ЯМКИ следов.
А если бы ОШ даванул теплом сильнее , то расправилось бы все , что было наверху и не осталось бы  не ямок ни столбиков. Просто гладкий каток.
Поэтому прочитай ещё раз что ты сам написал и посмейся вдоволь . )))

0

164

Дмитрий написал(а):

Поэтому прочитай ещё раз что ты сам написал и посмейся вдоволь . )))

Не надо включать дурочку, не поможет. Один хохмач уже отвалил, который собирался меня как котенка тыкать. Страшно становится, что опровергнуть меня совсем не просто, хотя версия про Змея Горыныча ничего по началу кроме улыбки не вызывает?
После прохождения группы остались следы-столбики, это факт. Следы-столбики простояли не менее полутора месяцев. Это возможно только в случае, когда в поверхностном слое следов наличествует вода, которая замерзает на морозе. Карелин пинал эти следы, они были покрыты ледяной коркой. В 2013 году экспедиция КП тоже наблюдала следы-столбики на перевале. Но они исчезли через пару дней. Без воды, как говорится, и не туды и не сюды.
Кто прогрел следы сверху? Ответ очевиден - тот, кто прогрел снег возле палатки, где примерзли вещички, тот, кто прогрел пятно справа от входа в палатку. Всё он - ОШ. Никакие злодеи, звери, манси или шпионы снег не могли прогреть при всем желании. Это - первое.

Второе - следы образовались в свежевыпавшем снегу, на твердой поверхности они не появляются. Чтобы след превратился в столбик, вокруг него свежевыпавший пухляк должен был быть сдут. Следовательно он был сдут. Следы-то в наличии. Ветром ли естественным был сдут снег или самой марахайкой, пролетавшей над следами, может быть и тем и другим способом не важно. Главное, что если бы следы не были прогреты, то они простояли бы пару дней. А они простояли полтора месяца, значит следы БЫЛИ прогреты.
Я веду речь об излучении, и высказываю мысль, что именно оно прогревало поверхностный слой.

Излучение было, вот главный вывод из образования следов-столбиков. Если тебя интересуют подробности "выдувания" - интересуйся, меня это не волнует. Мы не знаем природы ОШ, не знаем его принципов движения, как можно рассуждать и тем более что-то доказывать о его способностях? Мини вихри он может создавать, дальше это будет видно, может быть ими он раздул пухляк, кто знает? Их природа тоже не известна. В деле ОШ сплошные иксы. Слава Богу можно оценить некоторые его свойства по их проявлениям, в частности то, что он излучает что-то, что греет снег, греет людей, но вот фотопленки, к примеру, он не засвечивает.
Короче, ответь на простой вопрос - какое-то излучение было или нет?
Если, по твоему, его не было, то кто прогрел следы?
Если ты согласен, что было, значит след от присутствия ОШ на перевале в наличии, идем дальше.

Если уж тянет на хи-хи, лучше перечитай ту хрень, которую сам пишешь:

Существует множество факторов , которые могли заставить покинуть палатку в спешке.  Нападение вооруженных людей .  Нападение зверей (зверя) .  Падение ракеты в непосредственной близости  и Т.Д и Т.П.  Перечень можно продолжать долго.

Ну и какие из этих твоих многочисленных факторов, заставившие покинуть палатку, к тому же еще и способствуют появлению воды в поверхностном слое следов? Хи-хи-с.

Следы-столбики, это такой фильтр, который из всей сашиной энциклопедии версий, способен оставить от силы пару штук. Остальное - на помойку. А он всё мечтает о справочнике. Первым пунктом в справочнике должен быть процесс образования следов-столбиков. Если версия его не объясняет, то ей не место среди версий, она может пополнить только список художественных, приключенческих  рассказов, повестей и романов.

Вот так вот. Меня на голые постановления заявления не возьмешь. Хихикать он вздумал!

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

165

Albert написал(а):

У Саши КАНа есть интервью с Шаравиным, где он показывает тому второй рисунок. Шаравин ответил (вдумайся!) - это КТО-ТО(!) костер нарисовал.

Идите вы куда подальше все вместе, с куками, художниками Шаравиными и пр.

Сашу Кана тоже в этот строй поставить? Ну, в смысле, куда подальше..

Саша КАН написал(а):

Второй рисунок я пока нашёл в таком виде:
https://image.ibb.co/cxcCfL/IMG-0919.jpg
,........
Рисовалось видимо на скорую руку, по просьбе собеседника Шаравина.
И конечно же в современные годы (после возрождения ДТ из пепла, посредством Анны Матвеевой в 1989). Когда память ветеранов59 уже существенно притупилась.
И конечно же рисовалось задолго до встречи с Каном , ибо автор рисунка ещё не ведал - где находилось МЧ. Сам он в майских раскопах не участвовал, Аскинадзи вплоть до 2012 был в полной изоляции от дятловских дел, а в разработках Буянова - Настил вообще ставился на второй ручей. Короче , дата рисунка с костром в диапазоне 1989-2011.

Albert написал(а):

Один хохмач уже отвалил, который собирался меня как котенка тыкать. Страшно становится..

Твоя беда в том, что я знаю фактуру дела гораздо лучше тебя.
Ты же нашел "свободные уши" в виде новичка Дмитрия и льешь в них свою лажу, с которой тебя давно пнули со всех мало-мальски адекватных форумов.
Никто там всерьез твои бредни не обсуждает.
Опровергать тебя и доказывать что-то, расписывать на пару страниц, не считаю нужным терять время. У меня его и так не много.
В ноябре 2018 года Почемучка твои "исследования" относительно этих рисунков распинала в пух и прах.
Так сильно пинала, что ты визжал.. "Удалите эту фуфлогонку из моей темы!"

Почемучка написал(а):

Albert написал(а):

    Саша, к тебе вопрос, нельзя ли эту фуфлогонку вычистить из моей темы-версии и перенести в отдельную? Типа "Почемучка против Альберта".
    А то она всерьёз решила на мне попиариться. Посмотри во что она превратила мою тему?!
    И главное, где цитаты из меня с разбором и указаниям ошибок? Их нет. Она пишет вообше. Т.е. ни о чем, зато много.

Ой, Альбертик... Вы лицо нафиг потеряли свое. Или оно у вас отсутствовало изначально?

Вы тут начали с видом метра впаривать лажу из своих раненных извилин. Тут типа вам и возразить некому?
Никто не в курсе, что все давно пройдено по десятому кругу и печать поставлена? Народ и почитать не знает где?
Все новенькие - аж сверкают от незамутненности познаний в матчасти. Нет, мил человек. Не годится.
Тут и без вас сложный изобарический процесс. Дурь в квадрат не возводите...

Почитать здесь. Ссылка

P.S Да, кстати, если измерять степень доверия к тому, что писала Почемучка в "альбертах" (как удава измеряли в попугаях), то степень доверия к Почемучке где-то "десять альберов".
На мой взгляд.

Отредактировано habar (02-08-2019 06:29)

0

166

Albert написал(а):

Кто прогрел следы сверху? Ответ очевиден - тот, кто прогрел снег возле палатки, где примерзли вещички, тот, кто прогрел пятно справа от входа в палатку. Всё он - ОШ. Никакие злодеи, звери, манси или шпионы снег не могли прогреть при всем желании. Это - первое.

Я тебе прошлой зимой советовал, но ты проигнорил.
Сесть в снег возле своих следов и греть феном свой след, снимая на камеру, потом это выложить здесь..
Скоро зима, у тебя появится возможность заняться идиотизмом...

P.S Дмитрий, перестань засирать тему с обсуждением версии Альберта "Кошки - мышки". Иначе мы истратим весь ресурс ветки на это фуфло. Если есть желание обсуждать, то переместитесь в тему Альберта и там засирайте. Пока нужно вынести вердикт по версии Альберта "Могло либо не могло быть?", закрыть любое обсуждение и двигаться дальше.

Отредактировано habar (02-08-2019 06:31)

0

167

habar написал(а):

P.S Дмитрий, перестань засирать тему с обсуждением версии Альберта "Кошки - мышки". Иначе мы истратим весь ресурс ветки на это фуфло. Если есть желание обсуждать, то переместитесь в тему Альберта и там засирайте. Пока нужно вынести вердикт по версии Альберта "Могло либо не могло быть?", закрыть любое обсуждение и двигаться дальше.

Не истратим мы ресурс ветки ещё 8 страниц.
У нас свободная трибуна. Плюрализм мнений.))  Я не могу просто так затыкать кого то.
А потом есть пословица , "повторение мать учения". Проходили уже по аргументам Альберта - ничего страшного пробежимся ещё раз . Вдруг да всплывет что то. 

Albert написал(а):

Короче, ответь на простой вопрос - какое-то излучение было или нет?
Если, по твоему, его не было, то кто прогрел следы?

Альберт , я не считаю , твою версию туфтовой. По крайней мере если взять разных там росомах и прочее , то твоя будет выглядеть более чем достойно.
Но у  тебя есть проблема.  Ту слишком цепляешься за ВСЁ СВОЁ. За свою версию , за свои идеи.   
Тебе бы тщательно проверить все факты , выводы и строить версию на основе ПРОВЕРЕННОГО и НАДЕЖНОГО.
А ты как Плюшкин , ташищь  в версию ВСЁ.   И готов до потери пульса отстаивать каждую непроверенную инфо , или какую бредовую идею из этой кучи.
Пойми простой момент .  Спорить можно до бесконечности . НЕТ ТАКОГО ТЕЗИСА НА КОТОРЫЙ НЕВОЗМОЖНО БЫЛО БЫ ОБОСНОВАТЬ АНТИТЕЗИС.
НО в определенный момент все ЗДРАВОМЫСЛЯЩИМ  людям становиться ВСЁ ясно. 
Вот в твоей версии .
1. Третий фотик на скате недоказан . Это очевидно . Что такое свидетельские показания ? Это то , что человек воспринял САМ непосредственно .  Свидетелем чего был Чернышев ? Того , как кто то трепался о том , что на скате палатки был фотик.   ВОТ ЧТО ВИДЕЛ И СЛЫШАЛ ЧЕРНЫШЕВ.  А знаешь СКОЛЬКО  подобных баек ходило на перевале, среди посиковиков в то время?  САм понимаешь обстоятельства способствовали возникновению слухов.
Тебе обратили на это внимание . Посчитали все фотики. Дали ссылки где и сколько этих фотиков было .
Нет , ты снова пишешь о фотике на скате.  Как будто в мире есть только одна твоя версия , а всё остальное  пыль.

2. ПО штативу , тебе объяснили , что увидев НЛО никто бы не пошел за штативом , чтобы спокойно его прикручивать , а сначала сделали бы несколько фото с руки и т.д. Нет ты снова про фотографирование   ОШ.

3. По следам столбикам.  Что ещё тебе непонятно ? Никто не грел следы.  Если бы там было хоть какое то термическое воздействие , то ПОВТОРЮСЬ, были бы не столбики а ямки.  Ну как могло тепло расплавить следы и НЕ РАСПЛАВИТЬ СНЕГ ВОКРУГ следов ?
Механизм образования столбиков простой . Сначала нога давит на снег , при температуре по моему понимаю не ниже минус 3-4 гр , по Хабару не ниже минус 10 гр. При этом происходит то что имеет место когда  лепят снежок.  А именно кристаллики снега слипаются.   Затем наступает похолодание и цементирует эти следы . Ну а затем ветер выдувает   снег вокруг следов.  Если тепло даванет сверху на снег в этот момент , то верхний слой  снега подтает и впоследствии образуется наст . Из под него  снег ветром не выдувается .
По площадке. Что то я не помню , чтобы хоть кто то обмолвился о ней в материалах уг дела. А ты сам говоришь , вроде того , что делаю выводы только по материалам уг дела. А то что там рисовали много лет спустя на публику , это уже под большим вопросом.
И тем не менее . Как я понял на так называемой плошадке вертикально ориентированные  льдины.  Тут реально поработало излучение ... солнечное . )) Дятловцы когда ставили палатку отбрасывали снег с места установки цельными кусками , затем на солнце  эти куски снега обледенели. Вот и все дела. В любом случае чтобы возникли такие льдины , сначала нужно чтобы появились вертикально ориентированные куски снега. А это излучением не создашь . А подтопить снег и солнце может .
Соответственно нет НИКАКИХ оснований для рассуждений о лучах и т.д. 

На том , что сейчас я указал далее останавливаться не будем .     Считаю это все предельно ясным .
Если у тебя  ЕЩЁ КАКИЕ аргументы есть давай . Жду с вниманием.

Кстати , Альберт , а почему ты решил , что Змей ревел ? Никак понять не могу?

Отредактировано Дмитрий (02-08-2019 11:21)

0

168

0

Дмитрий написал(а):

Что такое свидетельские показания ?

Давай начнем с понятия свидетель. Хабар тоже упирал на то, что свидетель Чернышев сам не видел. Я предложил ему поинтересоваться понятием свидетель, которого он путал с очевидцем. Ты вот тоже, судя по всему, путаешь. Но хабар явно слазил в ГПК РФ и перестал козырять "свидетелем". Специально для тебя цитирую:

ГПК РФ Статья 69. Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Выводы:
1. Свидетель НЕ ОБЯЗАН лично ВИДЕТЬ то, о чем он сообщает. Считает, что ф/а и фонарь на скате имеют значение для рассмотрения дела, он и сообщает
2. Свидетель должен указать источник своей осведомленности. В протоколе источник не указан, но следователь мог спросить устно об источнике, а мог и сам знать об этом обстоятельстве. То, что следователь не убрал из протокола сведения о ф/а и фонарике, означает, что следователь, как и свидетель (Чернышев) посчитал высказанные сведения имеющими значение для расследования.

Я понимаю, что кое-кому надо прицепится хоть к чему, и поскольку его уже ткнули в ГПК насчет свидетеля, то он прицепится к отсутствию указания прямо в ПРОТОКОЛЕ источника осведомленности. Такому умнику предлагаю привести статью, где сказано, что следователь ОБЯЗАН в протоколе допроса указывать источники всех приведенных сведений, а также привести примеры из "нашего" УД. Прошу...

Надеюсь, я тебя опять немного просветил и чернышевский вопрос закрыл :)

==============

Пойми простой момент .  Спорить можно до бесконечности . НЕТ ТАКОГО ТЕЗИСА НА КОТОРЫЙ НЕВОЗМОЖНО БЫЛО БЫ ОБОСНОВАТЬ АНТИТЕЗИС.

Если ты имеешь в виду сочинительство, то да, сочиняется антитезисов много, а вот обосновываются почти никакие. Возможно мы стоим на разных позициях? Объясняю свою. Если я выдвинул тезис, в основе которого лежат некие материалы, то обоснованный антитезис либо должен иначе трактовать эти же факты, либо основываться на других материалах, опровергающих мои. Как иначе?

Вот я выдвинул тезис: на скате палатки лежали фонарик и ф/а. Я основывался на ДВУХ источниках: показаниях Чернышева, в которых он упоминает оба этих предмета и на рисунке Слобцова (имени Шаравина), на котором тоже на скате палатке помечены места расположения этих же двух предметов. Таким образом, если два разных человека в разных обстоятельствах, в разное время свидетельствуют об одном и том же, то на мой взгляд, это достаточное основание, чтобы выдвинуть соответствующий тезис.
Что я готов рассмотреть как антитезис:
- если кто-то по иному интерпретирует свидетельства Чернышева и рисунок Слобцова.
- либо кто-то приведет иные свидетельства, опровергающие мои

=============

1. Третий фотик на скате недоказан . Это очевидно . Что такое свидетельские показания ? Это то , что человек воспринял САМ непосредственно .  Свидетелем чего был Чернышев ? Того , как кто то трепался о том , что на скате палатки был фотик.   ВОТ ЧТО ВИДЕЛ И СЛЫШАЛ ЧЕРНЫШЕВ.  А знаешь СКОЛЬКО  подобных баек ходило на перевале, среди посиковиков в то время?  САм понимаешь обстоятельства способствовали возникновению слухов.
Тебе обратили на это внимание . Посчитали все фотики. Дали ссылки где и сколько этих фотиков было .
Нет , ты снова пишешь о фотике на скате.  Как будто в мире есть только одна твоя версия , а всё остальное  пыль.

Искренне надеюсь, что твое мнение насчет свидетелей и баек немного изменилось. Если нет, то давай гони обоснованные антитезисы.

2. ПО штативу , тебе объяснили , что увидев НЛО никто бы не пошел за штативом , чтобы спокойно его прикручивать , а сначала сделали бы несколько фото с руки и т.д. Нет ты снова про фотографирование ОШ.

Не "объяснили", а "заявили". Мы имеем по итогу ф/а на штативе так? Мы имеем по итогу загадочный снимок на этом самом ф/а так? Итоги закреплены в материалах дела, там есть все и ф/а на штативе и снимок на пленке из этого ф/а. Слушаю твое объяснение, как это произошло. Надеюсь, что объяснение будет иметь основания. Заявления - это НЕ основания.

3. По следам столбикам.  Что ещё тебе непонятно ? Никто не грел следы.  Если бы там было хоть какое то термическое воздействие , то ПОВТОРЮСЬ, были бы не столбики а ямки.  Ну как могло тепло расплавить следы и НЕ РАСПЛАВИТЬ СНЕГ ВОКРУГ следов ?
Механизм образования столбиков простой . Сначала нога давит на снег , при температуре по моему понимаю не ниже минус 3-4 гр , по Хабару не ниже минус 10 гр. При этом происходит то что имеет место когда  лепят снежок.  А именно кристаллики снега слипаются.   Затем наступает похолодание и цементирует эти следы . Ну а затем ветер выдувает   снег вокруг следов.  Если тепло даванет сверху на снег в этот момент , то верхний слой  снега подтает и впоследствии образуется наст . Из под него  снег ветром не выдувается .

Извини, тот процесс, что ты описал имел место на перевале в 2013 году во время экспедиции КП. Если интересно, поищи отчет, там и фото следов-столбиков есть. Одна незадача - так образуются коротко живущие следы-столбики. Отрицательная температура НЕ цементирует следы надолго. Они просуществуют от силы три дня, что и случилось. Для того, чтобы следы-столбики сохранились полтора месяца они должны иметь воду в поверхностном слое, а потом на морозе покрыться людом. При отрицательных температурах воды в поверхностном слое не будет.

Так что, нравится кому-то или нет, но люди поумнее, специалисты в разных областях, уже давно пишут о том, что следы подверглись некому воздействию, и спорят они о том, что это было за воздействие - тепло, химия, дождь, газы или что-то еще. Моё решение - излучение.

4. По площадке. Что то я не помню , чтобы хоть кто то обмолвился о ней в материалах уг дела. А ты сам говоришь , вроде того , что делаю выводы только по материалам уг дела. А то что там рисовали много лет спустя на публику , это уже под большим вопросом.
И тем не менее . Как я понял на так называемой плошадке вертикально ориентированные  льдины.  Тут реально поработало излучение ... солнечное . )) Дятловцы когда ставили палатку отбрасывали снег с места установки цельными кусками , затем на солнце  эти куски снега обледенели. Вот и все дела. В любом случае чтобы возникли такие льдины , сначала нужно чтобы появились вертикально ориентированные куски снега. А это излучением не создашь . А подтопить снег и солнце может .

Ты приколист, однако. Я занимаюсь тем, чем не додумалось заниматься следствие. Все видели это пятно, и ты его видишь на фото, не рассмотрел что ли? Какие поисковики накидали кусков снега? Когда? Если на снимке они только-только начали разгребать снег, а площадка УЖЕ существует. Дима, не спеши, не пори чушь, думай.

==========

Соответственно нет НИКАКИХ оснований для рассуждений о лучах и т.д.
На том , что сейчас я указал далее останавливаться не будем .     Считаю это все предельно ясным .
Если у тебя  ЕЩЁ КАКИЕ аргументы есть давай . Жду с вниманием.
Кстати , Альберт , а почему ты решил , что Змей ревел ? Никак понять не могу?

Ты опять за свое? Что значит у меня НИКАКИХ оснований для разговоров об излучении? Тогда, значит у тебя они есть?
Повторю вопросы, которые я объясняю излучением, а ты проигнорировал:
- какому воздействию подверглась группа?
- почему не разлетелись тапочки-шапочки?
- как появилось к моменту прихода поисковиков пятно возле входа, почему его нет в последующих зимы? (оно ЕСТЬ на фото и на рисунке, в ДВУХ документах)
- как следы-столбики сохранились на 1,5 месяца

Надеюсь услышать обоснованные ответы.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

169

Albert написал(а):

Давай начнем с понятия свидетель.

Во-первых , у нас не судебный процесс. Я тебе уже обращал на это внимание . Какое нам дело  до процессуального понимания слова "свидетель"? Возьми словарь Ожегова   .  Там общепринятое понимание слова свидетель . Вот оно то к нам и подходит.
Во-вторых , ты перепутал  ГПК с УПК . Но это неважно.
В- третьих , я не говорил , что Чернышев не свидетель .  Ты путаешь два понятия - допустимость доказательства и его ценность с точки зрения информативности.
Вопрос вовсе не в формальных критериях термина свидетель . Вопрос в том ЧТО СООБЩИЛ нам данный свидетель . Повторю ещё раз  то , что я тебе написал . Прочитай ещё раз и внимательней .

Дмитрий написал(а):

Что такое свидетельские показания ? Это то , что человек воспринял САМ непосредственно .  Свидетелем чего был Чернышев ? Того , как кто то трепался о том , что на скате палатки был фотик.   ВОТ ЧТО ВИДЕЛ И СЛЫШАЛ ЧЕРНЫШЕВ.

Итак демагогические рассуждения о том , кто свидетель а кто не свидетель к МОЕЙ цитате никакого отношения не имеют . Поскольку Чернышева допросили он свидетель . Вопрос в том , что он видел и слышал . А  по данному вопросу  НИЧЕГО
не видел  и НИЧЕГО не слышал КРОМЕ  слухов и баек.
Не обижайся Альберт , я к тебе не придираюсь . Но слухов на перевале было так много , что  использовать их в качестве доказательств это НОНСЕНС.  Я слышал , что там были очевидцы того , что космический корабль приземлился , а затем снова улетел . Да и вообще о чем только там не трепались . ЧЕРНЫШЕВ САМ ЛИЧНО НИЧЕГО НЕ ВИДЕЛ . Ж-Ж-Ж-ИРНАЯ ТОЧКА В ДИСКУССИИ на эту тему.
Что касается встречных аргументов , а именно , что третьего фотика не было на скате ,  Ольга всё выложила и тебе объяснила . Если ты пропустил её сообщение вернись к нему.  Ещё раз бед обид.

Albert написал(а):

Извини, тот процесс, что ты описал имел место на перевале в 2013 году во время экспедиции КП. Если интересно, поищи отчет, там и фото следов-столбиков есть. Одна незадача - так образуются коротко живущие следы-столбики. Отрицательная температура НЕ цементирует следы надолго.

И снова Альберт  извини . Следы образовались именно так , как я описал . Это факт .   Вопрос  в том , ПРИ КАКОЙ ИМЕННО температуре ТАК образуются следы.    Чтобы понять это на перевале надо прожить всё зиму и постоянно
оставлять следы , а затем смотреть сколько они просуществуют .
Повторюсь я считаю , что при оставлении следов температура было около нуля градусов .    А все эти экспедиции и "опыты" у меня ничего кроме  смеха не вызывают .
Главное Альберт .   НЕ ЗНАЮ УЖ КАК ДО ТЕБЯ ДОСТУЧАТЬСЯ . В ТВОЕМ ВАРИАНТЕ БЫЛИ БЫ НЕ СТОЛБИКИ , А СЛЕДЫ ЯМКИ.
Альберт , если ты и после этого не понял . То это уже твои проблемы.

Albert написал(а):

Какие поисковики накидали кусков снега? Когда? Если на снимке они только-только начали разгребать снег, а площадка УЖЕ существует. Дима, не спеши, не пори чушь, думай.

Читай внимательно , не поисковики накидали а дятловцы , когда  устанавливали палатку.  А к моменту прихода поисковиков эти куски льда обледенели под лучами солнца.  Вот тебе  и ответ на загадку площадки.

Итак Альберт есть ли у тебя ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ того , что дятловцев убили не люди? Если есть излагай . Нет , будем переходить к резюмированию .

0

170

"Отчего на месте гибели туристов появилась огромная наледь".
https://www.stav.kp.ru/daily/26752/3782 … 5#see-also

О странном явлении во время поисков группы вспоминает современник дятловцев, мастер спорта международного класса Рудольф Седов.

- Мы только что вернулись из своего похода по Приполярному Уралу, - рассказывает нам Рудольф Владимирович по телефону. - И тут узнали в турсекции, что группа Дятлова пропала.
Больше информации не было. И мы ее черпали только из того, что могли увидеть на поисках.

- А вы принимали участие в поисках?

- Да, я был на перевале в конце марта. Нас было человек 10. И вместе с нами солдатики из военизированной охраны местных лагерей. Мы тогда уже сделали вывод — что-то неладное произошло.
До нас нашли пять трупов, значит остальные тоже погибли. Но от чего? Ходили слухи, что манси их убили, что ураган прошел. Но мы не верили в это. Кто-то подкинул мысль, что это какие-то испытания были.
Эта версия казалась нам более правдивой. И мы поверили в нее еще больше, когда сами увидели в небе огненные шары.

- Что конкретно вы увидели?

- Это было 31 марта ночью. Наш дежурный вышел по нужде на улицу и вдруг увидел что-то странное в небе. Он закричал. Мы проснулись, выскочили из палатки в носках.
Думали, что на него манси напали. Но увидели в небе огромный шар, похожий на луну. Он двигался по небосклону достаточно быстро. И в середине него горела яркая звездочка.
Прошло несколько минут, шар потух и скрылся. Мы вернулись в палатку и вновь заспорили о версиях гибели группы. После этого явления многие из нас поверили в техногенные испытания.
На следующий день из Ивделя прилетел какой-то начальник и потребовал от нас неразглашения того, что мы видели.

- Как потребовал? Расписку заставил писать?

- Нет. Мы ничего не подписывали. Но мы все были военнообязанные, и его требование прозвучало для нас как приказ. Вот я и молчал многие десятки лет.

- Это был человек в погонах? Из МВД? КГБ?

- Мне сейчас трудно сказать. В погонах никого не было, конечно. Все были в походной экипировке.

- Сколько дней вы были на перевале?

- Нас вызывали на 10 дней. Но из-за погоды мы задержались там на два-три дня.

- За то время, пока шли поиски, не казалось ли вам что-то странным?

- Аномалия была, конечно. Там, в месте поисков, чуть дальше по склону было большое обледенелое пространство. Лед сверкал на солнце. Нам объяснили, что это радиационное таяние, обычное, мол, в горах.
Ну, я, кстати говоря, сколько ходил по этим горам, а это десятки лет, никогда ничего подобного не видел. Это могло быть, на мой взгляд, какое-то тепловое воздействие.
И самое интересное, что нас туда не пускали. Сказали: «Там проверено все. Не ходите».

- Где была эта наледь?

- В 400-х метрах от места поисков, ближе к Отортену.

ОТ АВТОРОВ.

Любопытно, что, кроме Рудольфа Седова, о той самой наледи лишь вскользь упоминали поисковики Сергей Согрин и Владислав Карелин.
Очевидно, она очень смутила во время поисков молодых туристов, и они до сих пор уверены, что это было какое-то тепловое воздействие.
Спустя столько лет сложно предположить, от чего она могла образоваться. Но точно не от холодного зимнего солнца..

0

171

Ольга написал(а):

О странном явлении во время поисков группы вспоминает современник дятловцев, мастер спорта международного класса Рудольф Седов.

Странно однако  , что Р. Седов заметил странную наледь аж в 400 метрах от места поисков , и ...  абсолютно не удивился некоему пятну ПРЯМО у места установки палатки дятловцев , которое так заинтриговало  Альберта. Судя по тому , что Седов  там побывал , все везде посмотрел и даже наледь рассмотрел , куда  никого не пускали , а на пятно Альберта даже не взглянул , по видимому там рядом с палаткой , ничего интересного не было .

0

172

Дмитрий написал(а):

Что касается встречных аргументов , а именно , что третьего фотика не было на скате ,  Ольга всё выложила и тебе объяснила

Ольга ссылалась на Масленникова. Но Масленников дал под протокол(!) следующие показания:

...На палатке лежал фонарик китайский в зажженном состоянии (но не горел)...

Т.е. Масленников под протокол сбрехнул. Он не только не видел этого фонарика, но и по причине собственной большой важности даже не разговаривал со Слобцовым, единственным человеком, который знал о фонарике всё, т.к. поднимал его со ската палатки. Почитай его показания внимательно. Он все время говорит так, как-будто САМ все видел и во всем участвовал. Да, он был единственный серьезный спец в вопросах туризма, мастер спорта, за это его уважали, его поисковые схемы и рисунки схемы весьма полезны, но в остальных вопросах, особенно аналитики, это чистой воды балабол.

Сравни этого болтуна с Чернышевым, который говорит ПРАВДУ, и чьи слова подтверждаются сведениями (рисунком) совсем от другого человека, в другое время.

Так что резюмируем: я предпочитаю верифицированные показания, а ты - болтовню.

Но в то же время ты заявляешь:

Дмитрий написал(а):

САМ ЛИЧНО НИЧЕГО НЕ ВИДЕЛ . Ж-Ж-Ж-ИРНАЯ ТОЧКА В ДИСКУССИИ на эту тему.

А как же Ольга с Масленниковым? Масленников-то фонаря сам не видел! А ты его приводишь как антитезис. Жирную точку ставим на Масленникове тоже! Или как?
Политика двойных стандартов? Нам такой футбол не нужен.

Дмитрий написал(а):

И снова Альберт  извини . Следы образовались именно так , как я описал . Это факт .

Не очень понятен процесс превращения твоих измышлений в факт. В какой момент они становятся фактом?

= = = = =
Ну да ладно, слушать и думать ты не хочешь, готов послушать ТЕБЯ.
Рассказывай теперь ТЫ, что произошло на перевале, я почитаю, прокомментирую. Гарантирую, будет не скучно.

Отредактировано Albert (03-08-2019 18:58)

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

173

Дмитрий написал(а):

Странно однако  , что Р. Седов заметил странную наледь аж в 400 метрах от места поисков , и ...  абсолютно не удивился некоему пятну ПРЯМО у места установки палатки дятловцев , которое так заинтриговало  Альберта.

Ну и что такого? Я тебе раз пять выкладывал фото с пятном и площадку на рисунке. А ты всё, как попугай, ничего не вижу, ничего не вижу.

К тому же, надо тщательнее вникать в свидетельства. Не только бубнить про себя, но и думать! Седов был на перевале в конце марта! Тогда уже палатки и след простыл. Зачем ему было ходить на пустое место, где месяц назад стояла палатка? Там ведь и снегопады и ветра на перевале, и место палатки, и пятно к концу марта уже давно снежком засыпало.

Чувствую, зря я всё это тебе объясняю  :dontknow:

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

174

Albert написал(а):

А как же Ольга с Масленниковым? Масленников-то фонаря сам не видел! А ты его приводишь как антитезис. Жирную точку ставим на Масленникове тоже! Или как?
Политика двойных стандартов?

Альберт , ты меня уморишь )))) . Ну при чем тут фонарь !!! Мы не про фонарь речь вели. ))
Когда Хабар начал твоего свидетеля критиковать за его иные показания , относящиеся к оврагу,  помню ты сильно возмутился . А сам ?)) Политика двойных стандартов ?
И это что все аргументы в пользу  Змея ?  И это всё ? Столбики следов и технический кадр ? Или все же ещё что есть.

0

175

Дмитрий написал(а):

Альберт , ты меня уморишь )))) . Ну при чем тут фонарь !!! Мы не про фонарь речь вели. ))

У-тю у-тю, а про что мы вели речь? Про третий фотик?

Про него "всё объяснила Ольга? Сам-то ссышь дать цитатку?
Ну вот, что Ольга процитировала из интервью сверх-свидетеля Шаравина:

— А почему вы считаете, что этот снимок сделан внутри палатки и через стенку?
— Потому что фотоаппарат с тем снимком найден внутри палатки. Потом эту пленку изъял следователь Иванов. Хранил 50 лет. После его смерти дочь Иванова нам передала эти снимки.

Шаравин такой же пень, как и ты. Фотоаппарат с "этим" снимком (№34) был найден в палатке. Это прямо откровение! Фотоаппарат Георгия на штативе со странным кадром был найден в палатке" Етить-колотить! А разве в протоколе написано иначе? Разве я когда-нибудь говорил иначе? К чему это слабоумное откровение выдавать за сакральную истину?
Ну и что? Что из того, ф/а со снимком №34 найден в палатке? Кому это интересно? Тебе? Мне нет.

А вот ф/а на скате твой "эксперт" Шаравин не видел совсем. Он и не скрывает:

— Скажите, пожалуйста, на палатке лежал фонарик?
— Я сейчас не припомню, в какой момент и кто этот фонарик нашел. Вроде бы не отмечали такого момента, что фонарик был на палатке. Я или запамятовал, или его не заметил.
     Но могли его найти и на следующий день, когда уже разрывать стали глубже. Когда стали разбирать палатку.

Я талдычу по двадцатому разу: Шаравин никогда фонарик этот не видел и ничего о нем не знает. Слобцов не считал нужным информировать своего напарника о своих находках, типа колешь снег, ну и коли, остальное тебя не касается.
Ты напряги мозги, - если шаравин не видел фонарик на скате сверху, есть ли смысл спрашивать У НЕГО про фотоаппарат, лежавший рядом с фонариком? Даже для совсем идиотов ответ очевиден - бесполезняк.

А вот Чернышев имел информацию и сообщил в протоколе, что эта парочка лежала на скате. И слова Чернышева подтверждает рисунок.

Зато Масленников фонарь (и ф/а тоже) не только не видел, но и не знал о них ни хрена. Он заявил:

...На палатке лежал фонарик китайский в зажженном состоянии (но не горел)...

Что является враньём, т.к. единственный человек, владевший достоверной информацией - это Слобцов, который взял выключенный фонарик и включил, фонарик зажегся.
Уважаемый брехун Масленников узнал про фонарик даже не у Слобцова, а у кого-то кто слышал про него от Слобцова, а то и через третьи руки.

И с такими шаравинскими и масленниковскими "антитезисами", ты имеешь нахальство мне заявлять, что нахождение ф/а на скате не доказано?!
Да у тебе нет них против, НОЛЬ. Противопоставить моим выкладкам тебе НЕЧЕГО.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

176

Albert написал(а):

Про него "всё объяснила Ольга? Сам-то ссышь дать цитатку?

В подобных вопросах целиком доверяю Ольге.  Она слов на ветер не бросает . За свои слова отвечает . Сказала не было фотика на скате , значит не было его . Ты со мной не согласен?
Чернышев  ничего сам не видел, а рисунок рисовали когда прошло много десятков лет , в голове людей всё перемешалось , и серьезно воспринимать его не приходиться.
В общем не тянет твой фотик на факт .   
Ну предположим дам тебе фору . Предположим я даже допущу , что был фотик на скате, тем более что Энсон уверен , что фотиков было больше чем попали в дело . Ну  и дальше то что ?
Да ничего .    Тут же и остались поскольку дальше у тебя столбики следов . Которые якобы растопил змей. И со следами окончательно финиш .
Да следы из цельного  массива льда  это улика серьезная. Для меня она однозначно говорит о том , что было между нолем и минус 5 гр . Только в этом случае снег достаточно влажный чтобы при сдавлении  превратиться в монолит . А затем должно было начаться резкое похолодание . Только так и не иначе могли образоваться подобные следы.

Ну-у,   Альберт  неужели в твоем загашнике нет никаких СЕРЬЕЗНЫХ доводов в пользу Змея, а только те доводы , что сыпятся как столбики следов ?  Похоже что нет.  Странно , я как то ожидал большего . Предвкушал увидеть серьезные  аргументы.
Но вообще Альберт  ОШ это банальное НЛО . ОНИ летают везде и вовсе не только на перевале. Их видят миллионы  людей и все снимают на сотовые. И никого эти шары не жгут , не плюшат . А ведут себя очень интеллигентно .
Может быть ещё кто то желает высказать в пользу убийства НЕ-человеком
Ещё подожду и буду резюмировать.

0

177

Дмитрий написал(а):

В подобных вопросах целиком доверяю Ольге.  Она слов на ветер не бросает . За свои слова отвечает . Сказала не было фотика на скате , значит не было его . Ты со мной не согласен?
Чернышев  ничего сам не видел, а рисунок рисовали когда прошло много десятков лет , в голове людей всё перемешалось , и серьезно воспринимать его не приходиться.
В общем не тянет твой фотик на факт .

Извини, подвинься!

Что лежало на скате мог видеть только ОДИН человек - Слобцов, он взял в руки фонарик (фотоаппарат пока отставим) и принес их в лагерь поисковой группы.
Больше НИКТО не может ничего добавить кроме как с его слов или через испорченный телефон.
ОК?

Чернышев с чьих-то слов, возможно даже самого Слобцова, узнал, что на скате лежал фонарик (ф/а пока отставим) и сообщил под протокол.

Шаравин в интервью КП сказал, что не помнит, кто нашел фонарь. Если он ничего не может сказать про фонарь на скате, то спрашивать его про ф/а на скате тоже нет смысла.
Т.е. Шаравин ф/а на скате НЕ опровергает. Нужно конечно учитывать срок - 50 лет прошло.

А вот Масленников 10 марта 1959 года(!) через 10 дней сообщил Иванову под протокол, что на скате лежал включенный фонарик, но не горел. Понятно, что Масленников, Как и Чернышев ничего сам не видел, но он еще и дает ложные сведения всего через полторы недели. Это значит, что со Слобцовым он точно не беседовал и с ребятами из Слобцовской группы тоже, потому что те получили информацию в первый же день от самого Слобцова. Следовательно Масленников только "слышал звон" про фонарик без точных подробностей. ИМХО, Масленников вряд ли понимал важность точной формулировки состояния фонарика. Он просто сбросил до кучи всю информацию, которой владел, хоть через десятые руки. Свидетель обязан говорить всё, что знает. Спрашивать Масленникова про ф/а на скате бесполезно, он и с фонариком плавает.

У нас есть показания первооткрывателя палатки Б.Слобцова, где он рассказывает про фонарик, находившийся в выключенном состоянии, который он включил и тот зажегся.
Его показания опровергают показания Масленникова, но НЕ опровергают показания Чернышева.
Кроме того, показания Чернышева подтверждаются рисунком, на котором фонарик и ф/а помечены рядышком.

Моё мнение - нет никаких контр тезисов против фонарика и ф/а на скате палатки. Двойного подтверждения больше, чем достаточно.

Дмитрий написал(а):

Тут же и остались поскольку дальше у тебя столбики следов . Которые якобы растопил змей. И со следами окончательно финиш .
Да следы из цельного  массива льда  это улика серьезная. Для меня она однозначно говорит о том , что было между нолем и минус 5 гр . Только в этом случае снег достаточно влажный чтобы при сдавлении  превратиться в монолит . А затем должно было начаться резкое похолодание . Только так и не иначе могли образоваться подобные следы.

Во первых, не надо наводить тень на плетень, я НЕ ГОВОРИЛ про следы из цельного массива льда. Это - ТВОЁ вранье. Я писал о воде в поверхностном слое следов, и соответственно об их ледяной корке.  Будь точным и аккуратным.
Совет - лучше не пиши ничего про следы, не гадай. Ты - явный дилетант в гляциологии, это очевидно. Я пишу лишь то, что читал у сведующих людей.

Дмитрий написал(а):

Ну-у,   Альберт  неужели в твоем загашнике нет никаких СЕРЬЕЗНЫХ доводов в пользу Змея, а только те доводы , что сыпятся как столбики следов ?  Похоже что нет.  Странно , я как то ожидал большего . Предвкушал увидеть серьезные  аргументы.
Но вообще Альберт  ОШ это банальное НЛО . ОНИ летают везде и вовсе не только на перевале. Их видят миллионы  людей и все снимают на сотовые. И никого эти шары не жгут , не плюшат . А ведут себя очень интеллигентно .

Какие же Вы все одинаковые. Мните о себе не весть что. Ни тебе, ни хабару не то что опровергнуть, даже пошевелить мою версию не удастся. Ты разве не обратил внимание, что собственно говоря ни про Змея, ни про Кощея я ещё вообще не начинал писать в этой теме.

Надо немного передохнуть. Уступаю трибуну тебе или кому-то еще, а пока почитаю "Что произошло на перевале".

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0

178

Albert написал(а):

Ты разве не обратил внимание, что собственно говоря ни про Змея, ни про Кощея я ещё вообще не начинал писать в этой теме.

Ну так самое время начать . ) А то будем переходить к следующему вопросу.
По поводу следов столбиков . Подведу черту.
Итак туристы прошли по снегу , на снегу остались следы ЯМКИ , углубления .
Предположим что в это время сверху на снег начало оказывать воздействие  некое тепло . В этом случае верхний слой снега подтает . Что останется ? Останутся  ледяные ямки , вокруг них ледянной массив снега.
Предположим Змей ещё  сильно дует , подлетая к месту, до того , как включил тепло. В этом случае выдует весь снег , в том числе и снег следов , так как массив следов ещё не успел схватиться морозом.
В общем ни один вариант со змеем не проходит .
Вариант один . Сначала прошли туристы , при температуре близкой к нолю ( кстати данная температура подтверждается и иным фактами) .
Затем мороз и ветер . Столбики цементируются , а снег вокруг них выдувается. Вот и всё.

0

179

Вчера на рыбалке, с кружкой чая вышел ночью на свежий воздух. Часов этак в одиннадцать ночи.
Подходит товарищ, тычет в яркую звезду на юго-востоке и заявляет "Это Полярная звезда! Самая яркая! Значит там север!"
Смеюсь, объясняю, что Полярная звезда не самая яркая, как ее найти и где север. Поговорили, товарищ пошел спать.
Пью чай, пытаюсь увидеть спутники связи.
Вдруг под той самой звездой, в которую тыкал товарищ, обзывая ее Полярной, возникает круг, цвета полной Луны, размером с советскую копейку на расстоянии вытянутой руки. Движется с Юго-востока на восток под углом к Земле градусов в 30. Именно круг. Четкий круг. Пролетел секунды три и исчез.
Это не метеорит. Метеоритов за свою жизнь я видел сотни. Что это - не знаю. И даже предположить не могу.
Наверное,  Змей Горыныч пролетал. ))

Ольга написал(а):

- Где была эта наледь?

- В 400-х метрах от места поисков, ближе к Отортену.

Я так понимаю, как минимум половина склона Холат Чахль была в наледи. По Альберту наледь была недалеко от палатки в юго-восточном направлении, по показаниям Седова в северном направлении.
Змей Горыныч не надорвался плавить снег?

0

180

Дмитрий написал(а):

Затем мороз и ветер . Столбики цементируются , а снег вокруг них выдувается. Вот и всё.
ПрофильЛС

Вот именно, что всё. Через три дня от этих "зацементированных" следов не останется и следа (каламбурчик). Читай отчет КП - 2013, смотри фото.
"Комсомольцы" даже начали поговаривать на тему, что следы дятловцев были оставлены за пару дней до появления поисковиков. Неизвестно кем.
Кстати и сейчас есть дятловеды, которые думают так же.

Напомню, что дятловские следы-столбики стояли полтора месяца.

habar написал(а):

Это не метеорит. Метеоритов за свою жизнь я видел сотни. Что это - не знаю. И даже предположить не могу.
Наверное,  Змей Горыныч пролетал. ))

Змей Горыныч - сказочный персонаж, его увидеть вот так просто невозможно. Нужно попасть в сказку, иначе никак.

habar написал(а):

Я так понимаю, как минимум половина склона Холат Чахль была в наледи. По Альберту наледь была недалеко от палатки в юго-восточном направлении, по показаниям Седова в северном направлении.
Змей Горыныч не надорвался плавить снег?

Змей поумнее некоторых из человеков, он просто так свою энергию не тратит, только на дело. Но если необычную наледь обнаружили на севере, возможно именно с того направления и прибыл Змей. Возможно там он болтался, когда его засекли дятловц и начали фотосессию.

Подпись автора

Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

0


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Дмитрий: Что произошло на Перевале?