Для Проекта ОС

Итак, визуальный анализ акта СМЭ фигуранта Игоря, проведённый Энсоном, показал "нехватку" двух строк в конце напечатанного текста на 4 листе акта.
Это могло произойти следующим образом:
- либо машинистка поторопилась заправить в машинку новый лист (вернее комплект из 2-4 листов и 2-3 копирок) в момент продиктовки текста Возрожденным
- либо уже после экспертизы Боря попросил её перепечатать данный лист
- либо замену листа произвёл сам Иванов, без ведома Бори
- ... другое

В свете реконструкции ДТ первое предположение интереса не представляет.
А вот намеренная замена листов вполне может дать подсказку для какой-либо версии. В частности - в пользу сторонников фальсификации УД.
Здесь авторам версий нужно продумать три вопроса:
- ЧТО все же могло быть выброшено из первоначального текста?
- ГДЕ, в какой части текста это ЧТО первоначально находилось?
- КЕМ была произведена замена листов?

Приведём Перечень вариантов.
ЧТО:
1. ... (конкретизация повреждений, указывающих на связывания рук фигуранта)
2. ... на связывание ног
3. ... на связывание рук и ног
4. ... фразы, в которых эксперт засомневался
5. ... другое

ГДЕ:
1.

2. Перед фразой " , по наружной боковой поверхности"
3. ... В другом месте страницы
4. В двух разных местах
5. ... другое

КЕМ:
1. Возрождённым или Лаптевым, по собственной инициативе
2. Ими же, по указанию куратора КГБ или Обкома КПСС
3. Ими же, по просьбе  Иванова или Клинова
4. Ивановым, по собственной инициативе
5. Ивановым по указанию "сверху"

Отредактировано Саша КАН (10-10-2019 11:03)

Подпись автора

Мои версии, экспы, альбомы, интервью и тд: https://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=79

Параметры машинописной страницы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Машинописная_страница

Термин «машинописная страница» чаще всего использовался для определения объемов работы машинисток.
Это лист бумаги стандартного формата А4 (210 на 297 мм), заполненный текстом с одной стороны.
А поскольку число знаков на странице сильно зависит от ширины полей и междустрочного интервала,
все характеристики «машинописного эталона» были проработаны до мелочей.
В СССР параметры машинописной страницы (равно как и скорость, с которой машинистки должны были печатать текст)
утверждались Государственным комитетом по труду и социальным вопросам.
По нормативам машинописная страница должна была соответствовать следующим характеристикам:
- левое поле – 35 мм, что соответствовало 13 пробелам;
- правое поле – не менее 8 мм (от 3 до 4 ударов по клавише обратного хода каретки машинки);
- верхнее поле в 20 мм, что соответствует 4.5 ударам интервальной ручкой;
– нижнее поле не менее 19 мм.
Таким образом, область заполнения текстом составляла 258 на 167 мм.
При таких параметрах длина строки была 57-60 знаков (включая пробелы),
а число строк на странице, при двойном междустрочном интервале, также внесенном в стандарт – от 29 до 31.
Объем текста, вмещавшегося на такую страницу – 1860 печатных знаков.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, на машинописных страницах СМЭ Игоря, имеется постоянное и равное количество строк, по 31 на каждом листе,
за исключением страницы № 123, которая содержит текст с описанием циркулярных повреждений, внизу левой ноги Игоря,
а также боковых повреждений коленных суставов, слева и справа, которые обыкновенным падением на колени об наст, объяснить крайне затруднительно.

Проверить, редактировалась ли определённая машинописная страница можно двумя способами:
- Измерить расстояние верхнего и нижнего поля, от края страницы до первой ближайшей строчки, как это сделал Владимир.
- Или пересчитать строчки на каждом листе СМЭ Игоря, учитывая, что их стандартное количество на данных машинописных листах - 31.

Лист №2 - 31 строчка(один пробел + 30 = 31).
Лист №3 - 31 строчка.
Лист №4 - 29 строчек(один пробел + 28 = 29). На этом листе не хватает двух строчек.
Лист №5 - 31 строчка.

Теперь сравним подписи судмедэкспертов и понятых на всех пяти актах СМЭ.

1. На СМЭ Юры:

2. На СМЭ Георгия:

3. На СМЭ Зины:

4. На СМЭ Рустема:

В любом СМЭ, из четырёх, все подписи в сборе, и специалистов и понятых.
За исключением двух последних, почему - то отсутствующих подписей, в СМЭ Игоря:

А это значит, что всегда имелась реальная возможность редактирования текста на любом из листов СМЭ,
кроме того, разумеется, на котором имелись подписи понятых, которых всегда могли допросить в качестве свидетелей.
Но гораздо проще было изъять нужный для редактирования лист, и перепечатать его заново, убрав из него лишнее, но так, чтобы
последняя фраза на редактируемом листе соответствовала продолжению текста на последующем.
Что и влекло за собой сокращение отредактированного текста на листе № 123, на две недопечатанные внизу строчки.

Для сравнительного анализа.  При наложении листа 123 на лист 124 становиться очевидным, что внизу текста не хватает двух строчек:

Спасибо Энсон, весьма дотошно и определенная логика есть. Однако давайте по порядку, и не изымая акт из всех остальных обстоятельств. В нашем случае речь идет о сложной цепочке событий, где невозможно убрав остальной контекст, сделать однозначный вывод о смысле отдельного фрагмента. Не умаляя Вашей дотошности Энсон - Гордо процессуально всего лишь понятой. Думаю не стоит объяснять, что стремись следователь, судмедэксперт соблюсти процессуальную форму - привлечь в качестве понятого любого незаинтересованное лицо - дело техники, тем более что речь идет о перепечатке с рукописного текста (ведь Вы не считаете, что судмедэксперт при вскрытии сразу диктовал заключение печатающему. Скорее всего имел место черновик, который затем перепечатывался набело после всех процедур с телом. Я даже не думаю, что понятые действительно присутствовали при акте вскрытия, наблюдая за движением рук эксперта. В любом случае - привлекать Гордо в качестве понятого не обязывало никоим образом. Если следствие и стремилось скрыть  юридически значимое обстоятельство по делу, то по смыслу и логике - сомневаюсь, что при этом возможно не озаботиться соблюдением процессуальной формы. Это я к не СМЭ Дятлова - а к примеру Слободина. Кроме того, я очень сильно сомневаюсь, что Гордо действительно был настолько сведущ в судебной медицине, да и в конце концов - другие акты им подписаны. Как справедливо заметил

Но дело не в том. Если иметь ввиду относительно общее согласие с достоверностью остальных страниц - установить причины смерти (если конечно, простите за нелепое сравнение в голове не обнаружен топор) в нашем случае возможно лишь в результате внутреннего исследования, а оно однозначно говорит о смерти о переохлаждения, и, собственно мотивов считать иначе особо нет.
"Есть мнение специалиста, что возможно это следы связывания. Это мнение на основании
конкретных данных из описания. От других специалистов, ничего кроме абстракций, что ссадины можно получить от наста в предагональном состоянии, нет." - и мнение если честно весьма убедительное, учитывая то, что ситуация у Игоря по носкам самая печальная, за исключением Кривонищенко но там история другая. Есть также мнение, что Дятлову банально натирала обувь (да "опытный" не допустит такой ошибки и т.д.) но все же именно его лыжные ботинки мы наблюдаем в лабазе. Да и наконец - будь это нежелательная строчка - почему бы именно ее и не убрать? Хотя бы заменить "с кровоизлиянием в подлежащие ткани" на "без кровоизлияния" ?

Возможно и избегали утечек, но отсюда не следует фальсификации. Вполне очевидно, что распространение слухов и кривотолков не входило в планы следствия. А возможно использовали тех, кто был "под рукой".

Я не судмедэксперт, к сожалению, а может и к счастью. Разобрать и отделить мнимое от действительного весьма сложно, вспомните сколько споров до сих пор идет вокруг прижизненности/посмертности травмы Слободина - и ведь каждый уверен что это "нечто явное". Я повторюсь, я

- а до него труп сначала откопали, затем транспортировали перед вскрытием. И помнится кроме Потяженко с его оторванной пяткой, никто не обмолвился ни о чем явном.

Я не думаю, что для современного следователя или судмедэксперта проблема найти понятого, который распишется за все что угодно. И я еще меньше думаю, что это было проблемой для следователя и судмедэксперта образца 1959 года. Если же речь идет о ситуации когда Гордо был - и затем отказался, и его фамилию просто не стали печатать в акте - то что мешало поступить также с актом Слободина?

Не знаю как Вы, но я иногда лыжные ботинки при избыточной длине шнурков завязывал вокруг стопы, сжимая горловину ботинка.

Да нет странность уменьшится. Вспомните фотографии подъема тел к Останцу - там их связывали и тащили волоком. Достаточно посмертности - и все удобно списывается на транспортировку
Касаемо смерти от переохлаждения - да я понимаю, Вы имеете ввиду связывание и лишение возможности передвигаться. Напомню у остальных (кроме травмированных в овраге) причин лишиться возможности передвигаться (ах да еще Слободин с ЧМТ) вроде как нет, что не помешало погибнуть им от переохлаждения за довольно короткий срок.

Отредактировано Zinzoldat (08-10-2019 09:32)

Без ведома несерьезно . Если Иванов что то менял , то само собой , что он с экспертом это согласовал . Попросил его немного подправить заключение , а то оно мол идет вразрез с его научно подтвержденной версией Огненных шаров (Змея горыныча , он эже кащей бессмертный) . Эксперт упираться не стал  и согласился.

Так Энсон , Вы во второй части  сообщения пишите , что никто из нынешних не прошли проверку.
Вот вам и ответ на вопрос в первой части сообщения. Если нынешние не прошли . так почему 60 лет назад должны были быть на голову выше ?
Следователь всегда может "договориться " с экспертом . Про это пиши про это нет . А при очень хороших отношениях  может и черновик сначала согласовать .

Знаете как говорят . Профессионал это не тот , кто может работать хорошо , а тот , кто не умеет делать работу плохо. Не важно  выполняешь ты обязанности или что то делаешь добровольно.

Прошлый мой ответ непроизвольно зашифровался, поэтому я отвечу в одном.
Да я прекрасно знаю, что посмертные повреждения и прижизненные, полученные в последние полчаса жизни иногда сложно отделить друг от друга, по крайней мере так дела обстояли в 1959 году, и вплоть до 1975 года (так как такой датой датирована работа по СМЭ название которой я забыл – но помню что именно 30 минут была крайним пределом). Но речь не об этом – речь о другом. Эксперт указывает на отсутствие кровоизлияния в части повреждений – что позволяет, без результатов гистологии предполагать как прижизненное, так и посмертное травмирование. Эксперт излагает и те и другие – и те, в которых наблюдается кровоизлияние мы можем отнести к прижизненным, а в отношении посмертных мы можем только предполагать. Тем не менее в заключении он отмечает часть повреждений как посмертные, такие же отмечены и на других телах, что повышает шанс вероятности посмертного травмирования. Ведь вероятность того, что тела троих четверых получили повреждения посмертно (судя по отсутствию кровоизлияния) при транспортировке все таки выше, чем та, при которой практически все были травмированы в последние полчаса своей жизни, хотя полностью исключить такую вероятность мы не можем.
Касательно же фальсификации. У всего есть свой мотив и последствия – такой мотив обязан быть и у того, кто производил фальсификацию. Вопрос соответствия действия мотиву - и только. Я попробовал пойти по тому пути, который Вы предполагаете. Предположим следствие, а точнее один из следователей был прямо заинтересован в направлении развития расследования в русле несчастного случая. Кто это мог быть? Думаю совершенно очевидно – что это могла быть только одна фигура (Каратаев не имел процессуального статуса следователя на момент вскрытия емнип и ни в одном документе по делу не отметился, да и предполагать что он, будучи стажером рискнул фальсифицировать дело прокурора – ивзольте). Темпалов же, думаю отпадает по той причине, что риск фальсификации и ее обнаружения Ивановым также крайне велик – Иванов достаточно общался с Возрожденным и позднее, в мае допросил последнего в рамках дополнительного допроса эксперта. Мог ли Темпалов предполагать, что указание эксперта на столь значимую деталь криминала в заключении, может исчезнуть от Иванова? Да конечно нет. Эксперт не машина, да и все мы люди, помимо документов, следователь общается с экспертом по делу, так и Иванов мог уточнять у эксперта заинтересовавшие детали. Кто остается? И Вы, полагаете, что Иванов, будучи прокурором областной прокуратуры взялся за подделку листка заключения вместо «разговора по душам» с Возрожденным? Имея указание сверху, я сильно сомневаюсь что Иванов, тем более в 1959 году, мог быть ограничен в своих действиях настолько, что решился сам, либо с помощью третьего лица заменять листки судебно-медицинского исследования. Как справедливо заметили выше – следователь всегда может договорится с экспертом. Не говоря уже о том, что речь идет о следователе прокуратуры образца 1959 года (когда она была наделена полномочиями по расследованию) . Так какой может быть мотив замены одного листка? Идти на такой тотальный риск раскрытия, реального уголовного наказания ради изменения одной строчки, учитывая, что Вы, спустя более полвека сумели обозначить как вероятно криминальные травмы И.Дятлова по той же фальсифицированной гипотетически страничке? Для кого? Я сомневаюсь, что разгневанные родственники могли нанять адвоката, который бы ознакомился с материалами уголовного дела и обжаловал постановление о прекращении уголовного дела Иванова в суд? В 1959 году? С какой бы стороны я не зашел к пониманию мотива фальсификатора, я не нахожу такого без неустранимых противоречий. Я могу предположить, что дело могло не отражать реальной действительности – к примеру для сокрытия факта преступления перед инстанциями выше – всегда есть вероятность что среди родственников найдутся влиятельные – которые найдут человека сверху – но тогда следственная группа должна была понимать, что столь грубая «работа» сразу же их подведет под монастырь. Если они решились на фальсификацию

– тогда бы мы видели чистую «конфетку» с понятыми и пр., тем более эксперт был бы « в деле» -так как рискнуть подделать заключение без его ведома – и представить выше – не знаю – неужели Вы исключаете вариант что и Возрожденного могли просто спросить и сверху – а расскажи ка… Не говоря уже о слухах и т.п.
Теперь о внутренних травмах. Вы говорите - их невозможно убрать грубо. А что собственно значит грубо? Я вот считаю что замена листка экспертизы и его перепечатка это грубее некуда. Грубо или нет – но они остались в заключении и не помешали прекращению дела. Кроме того, эксперт применяет в отношении их описания «большая сила», «взрывная волна», «удар автомобилем» отрицая традиционные криминальные вероятности «камень в руке» (см. протокол допроса). Я не обеляю следствие проведенное по делу, огрехи первоначального этапа, когда Темпалов не озаботился надлежащей фиксацией предметов и их места расположения на месте происшествия практически лишила Иванова всех шансов внести ясность в события той трагической ночи – да что там говорить - Вы сами понимаете. Однако речь немного о другом – о том, что вместе с тем, фатальные травмы отражены в заключении и оценка конкретным факторам их причинения им не дана, что не мешает процессуальному прекращению дела. Речь то об отсутствии самого события преступления – группа обнаружена в ненаселенной местности, материальные ценности сохранены, следов подхода и ухода третьих лиц с места происшествия так же не обнаружено, экспертиза не устанавливает криминальных травм, которые Вы ставите во главу угла, что так же кстати не оправданно, так как это только одна составляющая оснований прекращения дела. Предположим, что экспертиза установила наличие следов связывания И.Дятлова. Однако присутствия третьих лиц не установлено, мотивов преступления не установлено, следов присутствия таких лиц не установлено – Вы уверены что следствию мешало предположить связывание …. «своими»? А что еще оставалось бы предполагать следствию? Это я не к тому что Дятлова связали свои – это я к возможным вариантам следствия и его русла. Понятно, что связать товарищи Дятлова не могли - но это нам понятно. В случае же следователя Иванова - есть вполне удобный Темпалв  с его "студенты выпивали" и наивно нюхающий возвращенную поисковиками флягу спирта. Весьма удобно если дело заходит в тупик и куда то нужно деть следы "связывания"
Вы говорите о том что травмы причинены не импульсным воздействием – но представьте что Дятлов опирался этой частью ноги на ветку кедра, на котором лежала другая ветка – потоньше?
Что означает «не ушли далеко»? То – что никто из тех, на чьих телах не установлено таких признаков и обладали свободой передвижения, так как однозначно предпринимали попытки борьбы с переохлаждением (перераспределение одежды, разведение костра и т.д.) так же в итоге погибли от переохлаждения в достаточно узком участке.
Я не могу выдавать желаемое за действительное. Вы правы – гипотетически ситуация о которой Вы говорите могла сложится так, что связать потребовалось одного. Вопросы а кто это был, как пришли, куда ушли, мотив – все это уже многократно обсуждалось, и я не хочу обсуждать их вновь, думаю Вы тоже, тем более в рамках этой темы, которая достойна именно тематического обсуждения.
Когда я говорил «почему не связали остальных» - я имел ввиду общую логику происходящего. Представим, что нападающие не были уверены в том, что лишенные палатки и достаточной одежды туристы погибнут в короткий срок где то поблизости. Как я уже говорил, всему должен иметься мотив. Мы предполагаем, что в случае наличия мотива ликвидации всей группы туристов, нападающие должны были руководствоваться простой непротиворечивой логикой. Но от палатки к кедру прослеживаются (по разным оценкам от явно ошибочной, данной Темпаловым в 50 м – до более правдивой в 500 м. (Иванов) следовые дорожки необутых людей (Чернышев и др.), а расположение тел свидетельствует о том, что как минимум шестеро из группы достигли лесной зоны. Расположение предметов, состояние одежды, наличие костра, разведенного в отсутствие инструментов, изломанная крона кедра и т.д. и т.п. говорят нам о том, что люди в общем то успели предпринять меры по борьбе с переохлаждением, хотя эти меры оказались неэффективными, бесперспективными (но это уже другой вопрос). Главное – что они пользовались такой возможностью, причем не боясь быть обнаруженными – костер разведен на тогдашней границе леса (отблески, дым) и т.д., явно не говорят о том, что группа пыталась скрыться. С другой же стороны, нападающие допустили такую ситуацию – а если внизу другая группа туристов с ружьем? А если рядом охотники манси, возжелавшие защитить советских туристов? Срабатывает столько факторов «если» - вплоть до того, что двое тепло одетых могут просто банально выжить, или хотя бы потеряться в ту ночь. А тут – связывание ног Дятлову….
Само по себе – отпустить вниз студентов – иррациональное действие. Если нападающие были столь прагматичны и расчетливы – что хотели устранить следы насилия – неужели они не понимали, что следы связывания на ногах и (как Вы предположили – руках) – будут не обнаружены?

«Ещё 2 года назад ценность информации от Коротаева, действительна была малой. По всем
«как положено», он должен был быть стажёром. Сейчас прокуратура предьявила документ, но только по ТВ, что следователь он с сентября. Да, факт, в УД следов Коротаева нет, но с учётом что он был в должности, и что правды в его словах гораздо больше, чем думали, из этого не следует, что именно не отметился. Есть проблемы с постановлением на СМЭ, и есть его слова, что постановления он писал, как и положено следователю.
Но если конкретно к СМЭ, то к моменту их, де факто делом занимался Иванов, так что если что-то есть, то только от него.»
Ну вот мы и приходим к новым поворотам. Если Каратаев и не был следователем в официальном статусе на тот момент, может ли это менять ценность его точки зрения и свидетельств? Думаю это не столь значимо, да и причем здесь позиция Коротаева? Ведь именно он и говорио совсем о другом, таинственным образом повторяя частично детали письма Иванова:
«"…Я так и сказал первому секретарю: здесь убийство! Потому что сам откапывал трупы и раскладывал по ящикам внутренности ребят. Двое погибли под кедром, трое замерзли на склоне, а еще четверо – у ручья. Их убило нечто, упавшее с неба, я не сомневаюсь. По всей видимости, было две взрывных волны. Одной накрыло Дубинину, Золотарева, Колеватова и Тибо. Они погибли первыми. Вторая волна догнала остальных. Я отказался списать смерть туристов на переохлаждение. А ведь именно так доложили Хрущеву. Меня сняли за несговорчивость, и через 20 дней дело уже было закрыто. Когда я обнаружил его в архиве, там уже не было ни данных судебно-медицинской экспертизы, ни свидетельств очевидцев, которые неоднократно наблюдали появление на небе странных, летающих, светящихся объектов…"»
«Да, на основании странностей, я предполагаю, что договориться с экспертом не получилось, и пришлось действовать самому. К этому же слова Иванова, в наше время, о сильном давлении, и его однозначное не принятие придуманной же им стихийной силы.
А то, что он не пошёл до конца и не признался, если сделал что-то конкретное, то тут мне достаточно знания, что такое чиновник в России и СССР, не признаются они в своих,
даже ошибках, пока не заставят.»
Знаете – если говорить строго субъективно – я считаю Льва Никитича человеком высоких нравственных принципов, несмотря на устоявшееся мнение о нем как о человеке, прекратившем недорасследованное дело. Но мы то говорим не о морали, а о приземленных вещах – о том, что Иванов как должностное лицо совершил самое настоящее преступление – «подлог», заменив страничку в уголовном деле. А для такого вывода нам требуется понять чем он руководствовался. Тем более что, я наконец понял Ваше мнение о том когда это произошло:
«Мотив мог появится в мае, когда надо было объяснять травмы, в реальность получения которых от ветра, сам Иванов не верил. Вот тогда, то что до этого было без проблем,
стало выглядеть по-другому»
Мотив то мог появиться и в мае. Однако в том же мае, Иванов назначает выходящую за рамки русла прекращения дела физико-техническую экспертизу, и оставляет в деле фатальные травмы троих в ручье. Ладно – допустим он не мог их исключить. Но исключил лишь следы связывания (предположим на руках). Но заключительную часть Возрожденный то подписал собственноручно, и в ней нет ни единого упоминания о том, что часть повреждений имеет иную причину нежели «обнаруженные (слово вписано от руки - прим. сост.) При наружном исследовании повреждения в виде осаднений, ссадин и кожных ран причинены тупым орудием, которые могли возникнуть в результате падения или ушиба о камни, лед и прочее.
Вышеуказанные повреждения были причинены как при жизни, а также в агональном состоянии и посмертно. По характеру повреждений, вышеуказанные повреждения относятся к разряду легких без расстройства здоровья.
Данные исследования трупа ДЯТЛОВА дают основания полагать, что прием пищи у него был за 6-8 часов до момента смерти. Наличие алкоголя при исследовании не обнаружено. Смерть насильственная, несчастный случай». Я не думаю, что Возрожденный имел столь малый опыт, чтобы не различить
повреждений от стягивания конечностей веревкой. Если по Вашему мнению это мог понять даже не судебный медик – Гордо – то Возрожденный гарантированно установил бы такие повреждения, как не характерные для человека погибшего без посторонних человеческих факторов. Однако, последний лист исследования отражает итог всего предыдущего – и на этом листе отсутствует какое либо упоминание о вероятном стягивании тела. А ведь тогда, он должен был указать, что имеются подобные повреждения. Но Возрожденный конкретен и пишет что все повреждения получены в результате падения и ушибы о камни лед и пр. Почему тогда подобные упоминания отсутствуют?
«Если делалось, то не для сокрытия перед верхними, а под их давлением, убрать всё, что можно трактовать, кроме как от стихсилы»
Ну мы с Вами понимаем, что имея мотив сокрытие вышестоящая инстанция все равно прятала от кого то неудобные строки? А вот здесь есть опять таки риск. Допустим, что случилось то чего боялись – дело затребовали с еще более вышестоящей инстанции (не столь важно почему – будь это давление родственников или другой фактор). Ведь любой процессуальный документ – есть результат, выжимка и результат по работе с полученной информацией, а не единственный ее источник. Я не могу представить, чтобы вышестоящая инстанция, получив жалобу, или просто решившая проверить какие либо обстоятельства, делали это строго по форме запрос-ответ. Мы принимаем за факт высокий резонанс трагедии, и я не думаю, что вне протокольной формы этот вопрос не обсуждался среди по крайней мере членов следственной группы. А носители информации то остались – и прежде всего самый главный – Возрожденный, с которым как Вы считаете, «не договорились». А если дело фальсифицировалось под давлением сверху – нужно же понимать, что целью сокрытия являлось не введение в заблуждение общественности (она вряд ли могла рассчитывать на сколь нибудь существенное влияние вне государственного аппарата), а другой инстанции или конкретного вышестоящего должностного лица. И вероятность «просачивания» такого вопиющего факта, как следы связывания участника – так же весьма высока. «Борис Михайлович, объясни – что за «большая сила»? Взрыва то не было?» - «Ох я не знаю, все как есть описал, так там ведь одного связывали». Ну и все – на этом песенка спета. Вы уверены, что Иванов, пусть будучи и фальсификатором был настолько самонадеян, чтобы исключать такую вероятность? Да и то, что прокурор области – не может «договориться» с судмедэкспертом – сомневаюсь, учитывая прошлое Бориса Михайловича, о котором в любой момент могли вспомнить, тем более если имеется команда сверху – Иванов мог говорить уже по другому – не как о личной просьбе.
«Нет, замена листка, это сокрытие признаков на поверхности тела, через неделю уже не обнаружишь. А вот сломанные кости, их и через десяток лет можно найти» - ну особо повторяться не стану. Если бы производилась эксгумация – совершенно очевидно, что либо дело бы было возобновлено, а постановление Иванова отменено. В любом случае речь идет о серьезном административном или процессуальном решении, принятие которого затронуло бы всех участников событий – а там и Возрожденного бы не могли не допросить.
«Тут сотня медицинских светил, не смогут опровергнуть физику, будут повреждения или нет зависит, от скорости, угла соприкосновения, и остроты граней предмета. Форму оба обходят, если грань острая, тут без разницы, голову об камень или наоборот. Скорость притягивается, нужна скорость ветра за 40 м\с, что бы отбросить 70 кг до такого пролома. Напрочь игнорится инерция, про которую СМЭ точно знает, при отбрасывании с такой скоростью, которую им нужно, обязательно будет противоудар. А скорость удара предмета о голову, наоборот занижают, почему именно рукой. Скорость того же камня, по типу пращи, гораздо выше.
Это ещё без влияющего действия головного убора»
Я это понимаю, но здесь речь еще и о характере повреждений черепа Тибо. Дно самого перелома находится на твердой мозговой оболочке - при этом диаметр разрушения на уровне кости - в три раза больше по площади, чем дно разрушения (которое составляет 3 х 3,5 х 2 см
.) а наружное - 9 на 7 см.
Кроме того, имеются трещины, проходящие на большую длину если составить схему видно, что помимо вдавления - часть удара распространилась на сам череп - удар как будто остановился не проникая дальше - внутрь, но отдав часть энергии на трещины исходящие из зоны перелома - на весьма большу длину, кроме того СМЭ отметил " ассиметрия ????чет компрессионного перелома данной области". Но мы с Вами понимаем, что тупой предмет при ударе управляемом рукой человека, и приданным импульсом, встречаясь с преобладающей поверхностью, останавливается не в результате остановки его бьющим – а теряя энергию за счет сопротивления разрушающейся структуры. А в нашем случае – удар остановился именно по геометрии предмета – дно вдавилось – но мозговая оболочка не разрушена – зато остальная энергия деформирует вплоть до трещин весь череп. Грубо говоря – такой эффект возможен только при ударе более массивным телом, к примеру – бампер авто с выступающим ограниченным предметом – сначала этот предмет разрушает проникая в тело, а затем, все тело подвергается деформации, сотрясению удару остальной преобладающей поверхностью. И все же – что более вероятно – травмированный просто упал с значительным «броском» «большой силой» на выступающий из поверхности предмет - камень и т.д. Было ли это падение с края русла ручья в провал, либо речь идет о «большой силе» Возрожденного – я не знаю.
«На основании того, что вспоминали позже Коротаев и Иванов, отсутствие следов посторонних, для следствия не означало, их не возможность. И кстати, если учитывать всё, что теперь известно, то фактом является не отсутствие посторонних, а не обнаружения их присутствия следствием. Ещё и упоминание манси в закрытии, в том контексте, показывает, что по крайней мере в отношении их, прямая зависимость «нет следов-не было других», не действовала. А манси не волшебники, отсутствие следов у них на технологии предвижения. А она точно не секретна и повторима» Согласен, но здесь должен работать закон достаточного основания. Никем следов подхода ухода, пребывания другой группы не отмечено, не расценены как таковые. Я повторяюсь – речь идет о комплексе факторов – отсутствие мотива, орудия преступления, способа, следов и т.д.
«Заходим на второй круг, спасибо за ответ, критический взгляд полезен, когда используется логика, и факты не передёргиваются. Ваша логика мне понятна, и обоснованна. Для себя я выяснил, что в моей грубых ошибок тоже нет. То, что вы вполне разумно объясняете бардаком, у меня так просто не выходит» - И Вам искреннее спасибо. Возможно я излишне занудлив, за что прошу прощения, но диалог в таком ключе (без попытки притянуть факты к версии) мне приятен.
Всегда радует когда дотошный взгляд находит любопытную деталь. Я хочу быть верно понятным - я стараюсь быть объективным. Если отбросить сложенный дятловедами миф, что каждое уголовное дело строго соответствует УПК, а если это не так - это происки инсценировщиков, и рассмотреть ситуацию объективно,
то имхо  - все действительно объясняется обычным отсутствием "процессуальной гигиены", а не тотальными заговорами. Да - первоначальный этап расследования проведен из рук вон плохо, но этому есть если не оправдание, то хотя бы объяснение - Темпалов и другие члены следственной группы попали в непривычные
для себя условия ненаселенной местности с погодными условиями, кроме того на место происшествия были допущены поисковики, которые имели совсем другие задачи нежели фиксация свидетельств. Это не плохо и не хорошо, но я, за все время не видел ни одного опубликованного уголовного дела, проведенного по факту подобных
инцедентов с тур группами. А вообще - полагаю, что это едва ли не самое подробное расследование подобных случаев. Мучались ли следователи собирая тома уголовного дела по факту гибели к примеру на Чивруае? А с остальными? Но я пытаюсь "влезть" в оболочку Вашей идеи, чтобы представить ей право сожительствовать с остальными
фактами и обстоятельствами, а они этой концепции рады не особо, хотя Вы правы - грубых ошибок нет, имхо кроме одной - Возрожденный все таки расписался на последнем листе исследования, в заключении указал что все повреждения получены в результате падения на снег лед и т.д., а смерть от переохлаждения оценил как несчастный случай.
Впрочем я уже писал....