ЭНСОН:
«Ещё 2 года назад ценность информации от Коротаева, действительна была малой. По всем
«как положено», он должен был быть стажёром. Сейчас прокуратура предьявила документ, но только по ТВ, что следователь он с сентября. Да, факт, в УД следов Коротаева нет, но с учётом что он был в должности, и что правды в его словах гораздо больше, чем думали, из этого не следует, что именно не отметился. Есть проблемы с постановлением на СМЭ, и есть его слова, что постановления он писал, как и положено следователю.
Но если конкретно к СМЭ, то к моменту их, де факто делом занимался Иванов, так что если что-то есть, то только от него.»
ЗИНЗОЛЬДАТ:
Ну вот мы и приходим к новым поворотам. Если Каратаев и не был следователем в официальном статусе на тот момент, может ли это менять ценность его точки зрения и свидетельств? Думаю это не столь значимо, да и причем здесь позиция Коротаева? Ведь именно он и говорио совсем о другом, таинственным образом повторяя частично детали письма Иванова:
«"…Я так и сказал первому секретарю: здесь убийство! Потому что сам откапывал трупы и раскладывал по ящикам внутренности ребят. Двое погибли под кедром, трое замерзли на склоне, а еще четверо – у ручья. Их убило нечто, упавшее с неба, я не сомневаюсь. По всей видимости, было две взрывных волны. Одной накрыло Дубинину, Золотарева, Колеватова и Тибо. Они погибли первыми. Вторая волна догнала остальных. Я отказался списать смерть туристов на переохлаждение. А ведь именно так доложили Хрущеву. Меня сняли за несговорчивость, и через 20 дней дело уже было закрыто. Когда я обнаружил его в архиве, там уже не было ни данных судебно-медицинской экспертизы, ни свидетельств очевидцев, которые неоднократно наблюдали появление на небе странных, летающих, светящихся объектов…"»
ЭНСОН:
«Да, на основании странностей, я предполагаю, что договориться с экспертом не получилось, и пришлось действовать самому. К этому же слова Иванова, в наше время, о сильном давлении, и его однозначное не принятие придуманной же им стихийной силы.
А то, что он не пошёл до конца и не признался, если сделал что-то конкретное, то тут мне достаточно знания, что такое чиновник в России и СССР, не признаются они в своих,
даже ошибках, пока не заставят.»
ЗИНЗОЛЬДАТ:
Знаете – если говорить строго субъективно – я считаю Льва Никитича человеком высоких нравственных принципов, несмотря на устоявшееся мнение о нем как о человеке, прекратившем недорасследованное дело. Но мы то говорим не о морали, а о приземленных вещах – о том, что Иванов как должностное лицо совершил самое настоящее преступление – «подлог», заменив страничку в уголовном деле. А для такого вывода нам требуется понять чем он руководствовался. Тем более что, я наконец понял Ваше мнение о том когда это произошло:
ЭНСОН:
«Мотив мог появится в мае, когда надо было объяснять травмы, в реальность получения которых от ветра, сам Иванов не верил. Вот тогда, то что до этого было без проблем,
стало выглядеть по-другому»
ЗИНЗОЛЬДАТ:
Мотив то мог появиться и в мае. Однако в том же мае, Иванов назначает выходящую за рамки русла прекращения дела физико-техническую экспертизу, и оставляет в деле фатальные травмы троих в ручье. Ладно – допустим он не мог их исключить. Но исключил лишь следы связывания (предположим на руках). Но заключительную часть Возрожденный то подписал собственноручно, и в ней нет ни единого упоминания о том, что часть повреждений имеет иную причину нежели «обнаруженные (слово вписано от руки - прим. сост.) При наружном исследовании повреждения в виде осаднений, ссадин и кожных ран причинены тупым орудием, которые могли возникнуть в результате падения или ушиба о камни, лед и прочее.
Вышеуказанные повреждения были причинены как при жизни, а также в агональном состоянии и посмертно. По характеру повреждений, вышеуказанные повреждения относятся к разряду легких без расстройства здоровья.
Данные исследования трупа ДЯТЛОВА дают основания полагать, что прием пищи у него был за 6-8 часов до момента смерти. Наличие алкоголя при исследовании не обнаружено. Смерть насильственная, несчастный случай». Я не думаю, что Возрожденный имел столь малый опыт, чтобы не различить
повреждений от стягивания конечностей веревкой. Если по Вашему мнению это мог понять даже не судебный медик – Гордо – то Возрожденный гарантированно установил бы такие повреждения, как не характерные для человека погибшего без посторонних человеческих факторов. Однако, последний лист исследования отражает итог всего предыдущего – и на этом листе отсутствует какое либо упоминание о вероятном стягивании тела. А ведь тогда, он должен был указать, что имеются подобные повреждения. Но Возрожденный конкретен и пишет что все повреждения получены в результате падения и ушибы о камни лед и пр. Почему тогда подобные упоминания отсутствуют?
ЭНСОН:
«Если делалось, то не для сокрытия перед верхними, а под их давлением, убрать всё, что можно трактовать, кроме как от стихсилы»
ЗИНЗОЛЬДАТ:
Ну мы с Вами понимаем, что имея мотив сокрытие вышестоящая инстанция все равно прятала от кого то неудобные строки? А вот здесь есть опять таки риск. Допустим, что случилось то чего боялись – дело затребовали с еще более вышестоящей инстанции (не столь важно почему – будь это давление родственников или другой фактор). Ведь любой процессуальный документ – есть результат, выжимка и результат по работе с полученной информацией, а не единственный ее источник. Я не могу представить, чтобы вышестоящая инстанция, получив жалобу, или просто решившая проверить какие либо обстоятельства, делали это строго по форме запрос-ответ. Мы принимаем за факт высокий резонанс трагедии, и я не думаю, что вне протокольной формы этот вопрос не обсуждался среди по крайней мере членов следственной группы. А носители информации то остались – и прежде всего самый главный – Возрожденный, с которым как Вы считаете, «не договорились». А если дело фальсифицировалось под давлением сверху – нужно же понимать, что целью сокрытия являлось не введение в заблуждение общественности (она вряд ли могла рассчитывать на сколь нибудь существенное влияние вне государственного аппарата), а другой инстанции или конкретного вышестоящего должностного лица. И вероятность «просачивания» такого вопиющего факта, как следы связывания участника – так же весьма высока. «Борис Михайлович, объясни – что за «большая сила»? Взрыва то не было?» - «Ох я не знаю, все как есть описал, так там ведь одного связывали». Ну и все – на этом песенка спета. Вы уверены, что Иванов, пусть будучи и фальсификатором был настолько самонадеян, чтобы исключать такую вероятность? Да и то, что прокурор области – не может «договориться» с судмедэкспертом – сомневаюсь, учитывая прошлое Бориса Михайловича, о котором в любой момент могли вспомнить, тем более если имеется команда сверху – Иванов мог говорить уже по другому – не как о личной просьбе.
ЭНСОН:
«Нет, замена листка, это сокрытие признаков на поверхности тела, через неделю уже не обнаружишь. А вот сломанные кости, их и через десяток лет можно найти» -
ЗИНЗОЛЬДАТ:
- ну особо повторяться не стану. Если бы производилась эксгумация – совершенно очевидно, что либо дело бы было возобновлено, а постановление Иванова отменено. В любом случае речь идет о серьезном административном или процессуальном решении, принятие которого затронуло бы всех участников событий – а там и Возрожденного бы не могли не допросить.
ЭНСОЬН:
«Тут сотня медицинских светил, не смогут опровергнуть физику, будут повреждения или нет зависит, от скорости, угла соприкосновения, и остроты граней предмета. Форму оба обходят, если грань острая, тут без разницы, голову об камень или наоборот. Скорость притягивается, нужна скорость ветра за 40 м\с, что бы отбросить 70 кг до такого пролома. Напрочь игнорится инерция, про которую СМЭ точно знает, при отбрасывании с такой скоростью, которую им нужно, обязательно будет противоудар. А скорость удара предмета о голову, наоборот занижают, почему именно рукой. Скорость того же камня, по типу пращи, гораздо выше.
Это ещё без влияющего действия головного убора»
ЗИНЗОЛЬДАТ:
Я это понимаю, но здесь речь еще и о характере повреждений черепа Тибо. Дно самого перелома находится на твердой мозговой оболочке - при этом диаметр разрушения на уровне кости - в три раза больше по площади, чем дно разрушения (которое составляет 3 х 3,5 х 2 см
.) а наружное - 9 на 7 см.
Кроме того, имеются трещины, проходящие на большую длину если составить схему видно, что помимо вдавления - часть удара распространилась на сам череп - удар как будто остановился не проникая дальше - внутрь, но отдав часть энергии на трещины исходящие из зоны перелома - на весьма большу длину, кроме того СМЭ отметил " ассиметрия ????чет компрессионного перелома данной области". Но мы с Вами понимаем, что тупой предмет при ударе управляемом рукой человека, и приданным импульсом, встречаясь с преобладающей поверхностью, останавливается не в результате остановки его бьющим – а теряя энергию за счет сопротивления разрушающейся структуры. А в нашем случае – удар остановился именно по геометрии предмета – дно вдавилось – но мозговая оболочка не разрушена – зато остальная энергия деформирует вплоть до трещин весь череп. Грубо говоря – такой эффект возможен только при ударе более массивным телом, к примеру – бампер авто с выступающим ограниченным предметом – сначала этот предмет разрушает проникая в тело, а затем, все тело подвергается деформации, сотрясению удару остальной преобладающей поверхностью. И все же – что более вероятно – травмированный просто упал с значительным «броском» «большой силой» на выступающий из поверхности предмет - камень и т.д. Было ли это падение с края русла ручья в провал, либо речь идет о «большой силе» Возрожденного – я не знаю.
ЭНСОН:
«На основании того, что вспоминали позже Коротаев и Иванов, отсутствие следов посторонних, для следствия не означало, их не возможность. И кстати, если учитывать всё, что теперь известно, то фактом является не отсутствие посторонних, а не обнаружения их присутствия следствием. Ещё и упоминание манси в закрытии, в том контексте, показывает, что по крайней мере в отношении их, прямая зависимость «нет следов-не было других», не действовала. А манси не волшебники, отсутствие следов у них на технологии предвижения. А она точно не секретна и повторима»
ЗИНЗОЛЬДАТ:
Согласен, но здесь должен работать закон достаточного основания. Никем следов подхода ухода, пребывания другой группы не отмечено, не расценены как таковые. Я повторяюсь – речь идет о комплексе факторов – отсутствие мотива, орудия преступления, способа, следов и т.д.
ЭНСОН:
«Заходим на второй круг, спасибо за ответ, критический взгляд полезен, когда используется логика, и факты не передёргиваются. Ваша логика мне понятна, и обоснованна. Для себя я выяснил, что в моей грубых ошибок тоже нет. То, что вы вполне разумно объясняете бардаком, у меня так просто не выходит» -
ЗИНЗОЛДАТ:
И Вам искреннее спасибо. Возможно я излишне занудлив, за что прошу прощения, но диалог в таком ключе (без попытки притянуть факты к версии) мне приятен.
Всегда радует когда дотошный взгляд находит любопытную деталь. Я хочу быть верно понятным - я стараюсь быть объективным. Если отбросить сложенный дятловедами миф, что каждое уголовное дело строго соответствует УПК, а если это не так - это происки инсценировщиков, и рассмотреть ситуацию объективно,
то имхо - все действительно объясняется обычным отсутствием "процессуальной гигиены", а не тотальными заговорами. Да - первоначальный этап расследования проведен из рук вон плохо, но этому есть если не оправдание, то хотя бы объяснение - Темпалов и другие члены следственной группы попали в непривычные
для себя условия ненаселенной местности с погодными условиями, кроме того на место происшествия были допущены поисковики, которые имели совсем другие задачи нежели фиксация свидетельств. Это не плохо и не хорошо, но я, за все время не видел ни одного опубликованного уголовного дела, проведенного по факту подобных
инцедентов с тур группами. А вообще - полагаю, что это едва ли не самое подробное расследование подобных случаев. Мучались ли следователи собирая тома уголовного дела по факту гибели к примеру на Чивруае? А с остальными? Но я пытаюсь "влезть" в оболочку Вашей идеи, чтобы представить ей право сожительствовать с остальными
фактами и обстоятельствами, а они этой концепции рады не особо, хотя Вы правы - грубых ошибок нет, имхо кроме одной - Возрожденный все таки расписался на последнем листе исследования, в заключении указал что все повреждения получены в результате падения на снег лед и т.д., а смерть от переохлаждения оценил как несчастный случай.
Впрочем я уже писал....
