Резерв согласно просьбы Ольги.
Причины противоречий в дневниках дятловцев.
Сообщений 1 страница 30 из 51
Поделиться230-09-2019 16:11
Есть такое понятие маркер. Не в смысле карандаш )) А в ином смысле. Например в лингвистике , при анализе текстов , те или иные слова , показывают является ли предложение утверждением о факте или мнением автора.
В ходе допроса свидетелей то же есть определенные маркеры. Так например, когда два человека говоря об одном и том же в общем говорят одно и то же , а в мелочах их показания различаются , то значит кто то из них врет или врут они оба.
Когда читаешь дневники дятловцев то часто возникает та же мысль . Кто врет ? Именно в мелочах , где вроде бы врать смысла нет никакого .
Начнем по порядку.
24 января. Город Серов. Утро . Эпизод с Ю. Кривонищенко.
ВЕРСИЯ Юдина , изложенная в общем дневнике.
На вокзале встретили ужас как гостеприимно: не впустили в помещение, и милиционер навострил уши; в городе все спокойно, преступлений и нарушений никаких, как при коммунизме; и тут Ю.Криво затянул песню, его в один момент схватили и увели.
Отмечая для памяти гр-на Кривонищенко, сержант дал разъяснение, что п.3 правил внутр. распорядка на вокзалах запрещает нарушать спокойствие пассажиров. Это, пожалуй, первый вокзал, где запрещены песни и где мы сидели без них.
Итак согласно показаниям Юдина проблема была в том , что Юрий громко запел песню, чем нарушил п.3 правил вн распорядка на вокзале. Обращает внимание на себя конкретика проступка ГРОМКО ПЕТЬ песню и норма права которую он нарушил - правила вн распорядка вокзала.
Более того Юдин сетует , что нигде ранее им громко петь не запрещали.
Вроде бы все ясно . Вопрос в громком пении.
Однако не тут то было . Прочитаем ВЕРСИЮ Зины Колмогоровой. Запись за 25 число.
Да мы уже 2 раза были замечены милицией. Один раз в отделение милиции забрали Юрку Крив., он хотел собрать деньги на конфеты. Было смешно. А потом в поезде
"Потом в поезде" отметим. Мы к нему ещё вернемся. А пока расмотрим что же произошло в Серове по другой версии.
Кстати Люда то же пишет
Произошел один небольшой казус — Юрку К. забрали в милицию, обвиняя его в обмане. Наш герой вздумал пройтись с шапкой вокруг вокзала, причем с исполнением какой-то песни.
Как видим тут вопрос уже не в громком пении . Кстати обман это уже вообще можно квалифицировать как мошенничество . Это была бы уже третья версия. Но остановимся на версии "Деньги на конфеты".
Собирать деньги на конфеты это попрошайничество . А это уже по законодательству СССР административное предупреждение а затем уголовная статья. ТО есть это уже гораздо более серьезный проступок .
Можно сказать , что может быть было и то и другое , то есть Юрий попрошайничая громко пел песни. НО тогда почему Юдин пишет конкретно про то , что не дали громко попеть , хотя ранее проблем с этим не было ? Более того Юдин дает ссылку на норму права , которую нарушил Юдин , там попрошайничеством и не пахнет .
Вообще попрошайничество конечно намного более значимый проступок, предусмотренный УК РСФСР . Что там какие то правила вн распорядка какого то там вокзала.
Если бы было попрошайничество , то конечно же милиционер читал поучения совсем по другому поводу , не по правилам вн распорядка вокзала.
Итак применительно к случаю в Серове , Юдин утверждает , что Юрий громко пел песню а Зина и Люда , что он попрошайничал . Кто врет ?
Отредактировано Дмитрий (30-09-2019 16:22)
Поделиться330-09-2019 16:29
Пойдем дальше события в поезде Серов- Ивдель .
ВЕРСИЯ ЛЮДЫ дневник за 24 января.
Затем вдруг пристал к ребятам один молодой алкоголик, который обвинял их в краже бутылки водки. Требовал её возврата и обещал надавать в зубы. В конце-концов ничего не доказав и не получив, он умотался.
Итак согласно Люды всё завершилось мирно . Алкоголик просто ушел не с чем . Повторим "В конце-концов ничего не доказав и не получив, он умотался." Зачем же тогда милиция ? Всё мирно спокойно . Ничего про вмешательство милиции Люда не пишет . Да и зачем вмешательство милиции , если алкаш просто "умотал" . Всё тихо спокойно. Милиция появилась бы если началась потасовка или что либо в этом роде.
У Зины уже отмечали ранее "и второй раз в поезде".
У Юдина в общем дневнике за 24 число.
В вагоне какой-то еще молодой алкоголик требовал у нас поллитру и заявлял, что мы ее стянули у него из кармана. История снова закончилась, второй раз в этот день, вмешательством милиционера.
Итак алкоголик никуда не ушел . Пришлось вызывать милиционера.
Кто врет на этот раз ?
Отредактировано Дмитрий (30-09-2019 16:30)
Поделиться430-09-2019 19:22
- Участник
- Зарегистрирован: 30-04-2018
- Сообщений: 2295
- Провел на форуме:
1 месяц 7 дней - Последний визит:
15-02-2023 05:24
Дмитрий, ты опять пытаешься искать черную кошку в темной комнате. Там ее нет.
Как ты думаешь, какая из проекций отражает истинную форму фигуры что нарисована черным? 
Никакая? Все вместе?
Вот так и люди, видят ситуацию под разными углами и одно и то же событие описывают по разному. По той проекции, которую им удалось увидеть и опознать.
Например, Шаравин "видел" клетчатое одеяло на трупах. Мозг (накопленный мозгом опыт) сыграл с хозяином злую шутку.
Интерпретировал выглядывающую из под снега часть ковбойки как одеяло.
И хозяин мозга воспринял это, "увидел" одеяло, ибо никогда до этого не имел опыта (ни видел, ни слышал, ни читал...и.т.д) о том, что люди под снегом лежат в трусах и летних клетчатых рубашках.
Поделиться530-09-2019 22:06
habar написал(а):
Мозг (накопленный мозгом опыт) сыграл с хозяином злую шутку.
Злую шутку внушил мозг Юдину , что якобы Юрий начал громко петь , чем нарушил правила внутреннего распорядка вокзала, и до того дошел мозг, что внушил Юдину даже пункт 3 этих правил , где говориться , что запрещается нарушать спокойствие пассажиров .
Зине Колмогоровой коварный мозг внушил иное . Что Юрий собирал деньги на конфеты и из-за этого его забрали. По сути статья УК .
Ну а затем фантазии мозга иссякли и в случае с Людой , он не смог придумать ничего лучше , чем то , что Юрия обвинили в непонятном обмане. Получается мошеничество статья УК.
Что же там было на самом деле остается только догадываться .
Поделиться601-10-2019 07:18
Дмитрий написал(а):
Так например, когда два человека говоря об одном и том же в общем говорят одно и то же , а в мелочах их показания различаются , то значит кто то из них врет или врут они оба.
Как раз наоборот, когда всё совпадает, вплоть до мелочей, как раз и подозревают сговор.
А мозг человека не компьютер, а именно им он видит, слышит и запоминает.
А это уже и есть субъективность. Уже не раз проводили эксперименты, при скопище народа, проводили какое-нибудь действие, а потом опрашивали всех, кто что видел.
И близко к 100% к реальности не было ни у кого, и разнообразие было большим. Часть при этом проверяли на полиграфе, и у всех, показало, что говорят правду.
А в этой истории привирает Юдин, если он вообще был свидетелем события.
Вот судя по цитированию сержанта, освобождать он его ходил. А такой вариант не приходил вам, что у Георгия хватило ума, настаивать, что ничего он не просил, а просто пел. А вот Зина, судя потому что ей было смешно, значит видела сама, знала как было.
У Люды тоже «казус». А вот рисковать, надеясь на чувство юмора милиции, Георгий не стал. И именно эту версию слышал Юдин.
Могу и другой вариант. Пусть Юдин знал, как было. Но разницу то в общем дневнике и
личном понимаете. На общем пишется отчёт, ещё и его и может просмотреть маршрутная комиссия. И что так просто признаваться в сделанной ребяческой выходке.
Да, была шутка, но вот задержание милицией, это не шутка, и любой будет кричать, «да не за что взяли». Или по вам они пионеры и комсомольцы из кино и книг 30-х, которые никогда не врут, и требуют, что бы их наказали за проступок обязательно.
Поделиться701-10-2019 10:22
энсон написал(а):
Могу и другой вариант. Пусть Юдин знал, как было. Но разницу то в общем дневнике и
личном понимаете. На общем пишется отчёт, ещё и его и может просмотреть маршрутная комиссия. И что так просто признаваться в сделанной ребяческой выходке.
Логично в определенном плане . На самом деле эта мысль первая в голову и приходит. Да только откуда Юдин взял пункт 3 правил Вн распорядка. Точно не от милиции услышал . Поскольку если бы речь шла о попрошайничестве , то это уже УК , а про пункт правил тут никто и не вспомнит.
Да и вообще. Надо понимать что в 59 году быть задержанным за попрошайничество это не шутка. Если милиционер его задержал , значит сам лично видел и слышал .
Тут по макс. подписка о невыезде до суда и по факту суда административное предупреждение.
По мини. протокол по месту учебы или работу для принятия мер.
С чего бы де милиционеру просто так отпускать нарушителя?
Мне более правдоподобной кажется версия Юдина. Просто громко пел. Поэтому так легко и отделался.
Поделиться801-10-2019 10:31
Ладно задержимся немного в Серове. Попридираемся к хронометражу.
Когда приехали в Серов?
Люда Дубинина
Приехали в Серов очень рано.
Когда это ОЧЕНЬ рано ? Если очень рано относить ко времени суток то это по мне часов шесть. Возможно очень рано относилось к поезду на Ивдель. Но не факт.
Общий дневник Юдин
7.00. Прибыли в Серов
Аж с минутами четко по военному. Опять у Юдина все четко . Там с милицией , он номер пункта правил даже запомнил , тут время по минутам. Вот кто должен был общий дневник вести.)
Дневник неизвестного.
Около 8-ми утра приезжаем в Серов.
Я понимаю , что можно все списать на разное восприятие и т.д. Но я просто констатирую факт - ТРИ разных варианта времени.
Вообще любопытен дневник неизвестного ( я думаю Дятлова) .
Около 8-ми утра приезжаем в Серов. На вокзал не пускают, поезд на Ивдель идет в 6.30 вечера. Ищем помещение. Попытка попасть в клуб (справа от вокзала за столовой) в школу неудачна. Наконец находим ж/д 41-ю школу (метров 200 от вокзала), где нас очень хорошо встретили.
По смыслу приехали на вокзал , сунулись туда не пускают . СРАЗУ ЖЕ пошли искать помещение дальше . Сначала сунулись в клуб , затем уже нашли школу . Ж.д . Вроде как и не было вообще никакого инцидента с милицией.
Отредактировано Дмитрий (01-10-2019 10:38)
Поделиться901-10-2019 14:28
Ладно пойдем дальше . Вижай , там вроде все сходиться . Приехали на 41 ый. Где там обосновались?
Согласно Люды
Остановились в бараке, где живут ребята.
Общий дневник
На 41-м нас довольно приветливо встретили, отвели отдельную комнату в общежитии.
Упустим вопрос о разницы общаги и барака. Не будем придираться к мелочам. Спишем это на фигуру Хабара.)
Как известно в СССР всё жильё находилось на чьем то балансе . Всегда было должностное лицо , которое заведовало этим жильем . Именно это лицо и могло "ОТВЕСТИ" комнату в общаге. Иное занятие комнаты было бы самоуправством . Комнату могло "ОТВЕСТИ" уполномоченное лицо, либо данную комнату мог предоставить в пользование хозяин .
То есть всего два варианта.
Мы знаем , что таким уполномоченным лицом на 41 был Ряжнев. Он распорядился по подводе. Логично , что он же выделил им комнату в общаге-бараке. Надо полагать , что Дятлов подошел к нему , как только прибыл на 41 ый и они обо всем сразу же договорились и по подводе и по комнате . Вроде все логично.
Какую комнату мог выделить Ряжнев для туристов ? Разумеется незанятую . Ведь не мог же он кого то выгнать . Не было у него прав таких . Об этом же свидетельствует фраза "ОТДЕЛЬНУЮ комнату в общежитии". ТО есть кроме них там не было никого.
Что по этому поводу написала Зина?
Остановились в комнатушке шофёра.
Вот так ,отдельная комната куда то делась . Осталась комнатушка.
Я понимаю , что любители "простых" объяснений , тут же выдвинут такую версию . Шофер имел комнату в бараке-общаге . Эту то комнату и заняли туристы. И радостно потирая пуки повторят - нет черной кошки в темной комнате!
Не тут то было .
Итак что следует из записей Зины?
Прежде всего очевидно , что в бараке-общаге не было свободных комнат .
Раз свободных мест не было, то Кряжнев не мог "выделить отдельную комнату " туристам.
Не мог же он шофера выгнать в коридор . Прав у него таких не было . А значит никто ничего туристам не выделял. Это всё неправда.
Получается по факту шофер, который вез туристов , пожалел их и приютил в своей комнатушке. А сам договорился с кем то перекантоваться на сутки.
При этом следует понимать , что он только что приехал из командировки. Ездил за чем то в Вижай . Ему бы отдыхать в своей отдельной комнате. А он пожертвовал ей на общее благо. Сам же спал у кого нибудь на полу.
Благородный поступок ? Конечно . Могли бы туристы оставить такой поступок без внимания ? Нет . Однозначно в дневниках бы отразили .
А что у них в дневниках вместо этого ? Нам отвели отдельную комнату.
Да не было никакой отдельной комнаты по Зине. Шофер их пустил к себе.
Опять вопрос - где же ночевали туристы ? В отдельной комнате , которую им "ОТВЕЛИ" . Или никто им ничего не отводил , а шофер их пожалел и приютил?
Поделиться1001-10-2019 22:02
энсон написал(а):
Как раз наоборот, когда всё совпадает, вплоть до мелочей, как раз и подозревают сговор.
Это то же Ваши теоретические познания? )
Не путайте божий дар с яичницей.
К примеру можно общагу перепутать с бараком . Но нельзя перепутать пустил тебя шофер в свою комнату или начальник участка отвел отдельную пустую.
Отредактировано Дмитрий (01-10-2019 22:04)
Поделиться1101-10-2019 22:07
У меня вопрос такой .Вернее два. Насколько я понимаю
1. Никто никогда профессионально не исследовал дневники дятловцев на предмет соответствия почерка ?
2. Большинство дневников если не все имеют недостаток страниц . Просто говоря часть страниц вырваны.
Поделиться1202-10-2019 14:03
- Участник
- Зарегистрирован: 24-09-2019
- Сообщений: 226
- Провел на форуме:
6 дней 5 часов - Последний визит:
Вчера 16:36
Дмитрий написал(а):
У меня вопрос такой .Вернее два. Насколько я понимаю
1. Никто никогда профессионально не исследовал дневники дятловцев на предмет соответствия почерка ?2. Большинство дневников если не все имеют недостаток страниц . Просто говоря часть страниц вырваны.
Исследовали. В 2017 году по инициативе активиста фонда памяти Владимира Анкундинова дневник Зины Колмогоровой был отдан на криминалистическую экспертизу, которая признала полное соответствие с настоящим почерком. Дневник не подделан.
Поделиться1302-10-2019 22:02
Елена Д. написал(а):
Исследовали. В 2017 году по инициативе активиста фонда памяти Владимира Анкундинова дневник Зины Колмогоровой был отдан на криминалистическую экспертизу, которая признала полное соответствие с настоящим почерком. Дневник не подделан.
А остальные дневники ?
На самом деле обычно редко бывают подобные категоричные заключения. Как правило , в экспертизах , бывает примерно так, " вероятнее всего фразы такие то выполнены тем то" . Лично я не видел ни одной категоричной экспертизы.
Отредактировано Дмитрий (02-10-2019 22:07)
Поделиться1402-10-2019 22:10
- Участник
- Зарегистрирован: 24-09-2019
- Сообщений: 226
- Провел на форуме:
6 дней 5 часов - Последний визит:
Вчера 16:36
Остальные дневники до нас дошли в недописанном виде до 28 января записи.их не исследовали, но родственники их авторство не оспаривали. Общий дневник группы сохранился только в перепечатанном виде в УД, хотя поисковики его видели в рукописном
Поделиться1503-10-2019 11:24
Елена Д. написал(а):
но родственники их авторство не оспаривали. Общий дневник группы сохранился только в перепечатанном виде в УД, хотя поисковики его видели в рукописном
То что родственники не оспаривали это конечно же ни о чем не говорит.
Но и по числу страниц , я читал , почти во всех дневниках есть недостаток страниц.
Тут логика то простая.
То что группу убили это очевидно уже почти всем.
При этом убийство было спланированным и хладнокровным. Следовательно , группа успела за столь короткий срок похода попасть в серьезный переплет . Следы подобного переплета МОГЛИ отразиться в дневниках . В этом случае преступники просто обязаны были позаботиться об устранении этих следов. Тут уже необходимые действия.
Либо , преступникам ВОЗМОЖНО было необходимо что то добавить в дневники. Что то чего там не было . То есть дописать.
А тут ещё видим сплошные противоречия в дневниках . Сами противоречия я привел.
Да ещё недочет страниц в дневниках .
Хочешь не хочешь, возникает мысль о ВОЗМОЖНОЙ фальсификации дневников.
Конечно , фальсификацию следует рассматривать и в широком смысле . Например , если преступники , вырвали из дневника страничку с последними записями и заставили жертву переписать последний листок , или несколько листков , изменив содержание. Тут уже конечно экспертиза не поможет.
Отредактировано Дмитрий (03-10-2019 11:53)
Поделиться1603-10-2019 22:44
- Участник
- Зарегистрирован: 24-09-2019
- Сообщений: 226
- Провел на форуме:
6 дней 5 часов - Последний визит:
Вчера 16:36
Дмитрий написал(а):
То что родственники не оспаривали это конечно же ни о чем не говорит.
Но и по числу страниц , я читал , почти во всех дневниках есть недостаток страниц.
Тут логика то простая.То что группу убили это очевидно уже почти всем.
При этом убийство было спланированным и хладнокровным. Следовательно , группа успела за столь короткий срок похода попасть в серьезный переплет . Следы подобного переплета МОГЛИ отразиться в дневниках . В этом случае преступники просто обязаны были позаботиться об устранении этих следов. Тут уже необходимые действия.
Либо , преступникам ВОЗМОЖНО было необходимо что то добавить в дневники. Что то чего там не было . То есть дописать.А тут ещё видим сплошные противоречия в дневниках . Сами противоречия я привел.
Да ещё недочет страниц в дневниках .
Хочешь не хочешь, возникает мысль о ВОЗМОЖНОЙ фальсификации дневников.Конечно , фальсификацию следует рассматривать и в широком смысле . Например , если преступники , вырвали из дневника страничку с последними записями и заставили жертву переписать последний листок , или несколько листков , изменив содержание. Тут уже конечно экспертиза не поможет.
Отредактировано Дмитрий (Сегодня 07:53)
Я смотрела дневник Зины в различных фильтрах, следов выемки написанных листов не нашла. Оттисков подозрительных тоже нет. Хотя сама долгое время подозревала фальсификацию. Чтобы говорить о фальсификации, нужно четко представлять где, когда и кем найден дневник, когда он мог быть подделан. Иначе утверждение голословное, поиски детализированы почти по часам.Первые дни.
Поделиться1703-10-2019 23:13
Елена Д. написал(а):
Чтобы говорить о фальсификации, нужно четко представлять где, когда и кем найден дневник, когда он мог быть подделан. Иначе утверждение голословное, поиски детализированы почти по часам.Первые дни.
Согласен , что на сегодняшний день о фальсификации можно говорить только с приставкой возможно было . Я ведь так и пишу.
А что касается когда он мог быть подделан , то повторюсь подделать дневники могли в первую очередь преступники , далее они могли заставить переписать дневники самих туристов . Но и в конце концов подделать могли поисковики.
Получается , что если ВАм верить ( не сочтите за невежливость))) то дневник Зины можно исключить . То под " подозрением" остаются все остальные дневники .
Поделиться1804-10-2019 03:44
- Участник
- Зарегистрирован: 24-09-2019
- Сообщений: 226
- Провел на форуме:
6 дней 5 часов - Последний визит:
Вчера 16:36
Дмитрий написал(а):
Согласен , что на сегодняшний день о фальсификации можно говорить только с приставкой возможно было . Я ведь так и пишу.
А что касается когда он мог быть подделан , то повторюсь подделать дневники могли в первую очередь преступники , далее они могли заставить переписать дневники самих туристов . Но и в конце концов подделать могли поисковики.
Получается , что если ВАм верить ( не сочтите за невежливость))) то дневник Зины можно исключить . То под " подозрением" остаются все остальные дневники .
Разумеется. Именно потомучто в этом дневнике Иванов не нашел ничего подозрительного, он отдал его Григорьеву. Остальные дневники не отдавал, несмотря на то что Григорьев просил переписать себе общий. В результате ему его отдали позднее, но он был без дат. Так что даты указанные в перепечатанном общем дневнике в УД это уже фальсификация, как там и что было написано под большим вопросом.
Поделиться1904-10-2019 05:58
Елена Д. написал(а):
Остальные дневники не отдавал, несмотря на то что Григорьев просил переписать себе общий. В результате ему его отдали позднее, но он был без дат.
Что-то я не помню такого в блокнотах Григорьева (про отсутствие дат), или это его современное воспоминание?
Поделиться2004-10-2019 10:45
Елена Д. написал(а):
Я смотрела дневник Зины в различных фильтрах, следов выемки написанных листов не нашла. Оттисков подозрительных тоже нет. Хотя сама долгое время подозревала фальсификацию
Вообще Елена , для ясности и чтобы у меня было понимание . Вы криминалист ?
И Вы смотрели под фильтрами сам дневник , подлинник ? И если копия , то разве все эти фильтры могут сработать ?
Поделиться2104-10-2019 17:33
- Участник
- Зарегистрирован: 24-09-2019
- Сообщений: 226
- Провел на форуме:
6 дней 5 часов - Последний визит:
Вчера 16:36
Я конечно, любитель, но пришла к выводу о подлинности дневника Зины. Позже это подтвердила экспертиза. Можно, конечно, усомниться во всем, но тогда вам надо идти дальше и понимать зачем и кому нужна фальсификациЯ и в чем конкретном она состояла. Иначе можно дойти до полной конспирологии на подобие вброса Горожанина с якобы полностью сфальсифицированными пленками. В фильтрах можно посмотреть, например, наличие оттисков. Я пользовалась доступными мне средствами.
Поделиться2204-10-2019 20:59
Елена Д. написал(а):
В фильтрах можно посмотреть, например, наличие оттисков. Я пользовалась доступными мне средствами.
Я в этом мало что понимаю ( фильтрах и т.д.) . По роду своей деятельности я с экспертизами часто сталкиваюсь и с экспертами общаться доводилось не раз. Но в секреты их методик никогда не вдавался. Мое дело правильно сформулировать вопрос. ))
Поделиться2305-10-2019 01:09
- Участник
- Зарегистрирован: 24-09-2019
- Сообщений: 226
- Провел на форуме:
6 дней 5 часов - Последний визит:
Вчера 16:36
энсон написал(а):
Что-то я не помню такого в блокнотах Григорьева (про отсутствие дат), или это его современное воспоминание?
В ПБ-10 Григорьева переписан Общий дневник без дат.
Поделиться2405-10-2019 06:59
Елена Д. написал(а):
В ПБ-10 Григорьева переписан Общий дневник без дат.
Но там общий не переписан, там только выдержки из него. Вот Зинин переписан.
Да, в 90-м он приписал, где даты, но скорее всего, он при выборочной записи, сам их не отметил.
И похоже прочитал, а потом записывал по памяти.
Ночевали на Вижае, затем на 41(пос.лесорубов), потом на 2-ом Северном.
Тут ночевали в избушке, забыли закрыть вьюшку и к утру все выстыло.(Где-то расстались с гр.Блинова, которая пошла по другому маршруту. Эта группа с собой взяла собаку)
Слово "тут", после 2 северного, подразумевает, что вьюшка была там. Но задвижка была в Вижае, "в так называемой гостиннице".
Так же, если бы в момент написания дневник был на руках, то с Блиновым расстались бы не "где-то" а в Вижае.
Не вижу оснований считать, что в оригинале общего не было дат. По мне такое написание просто глупость, ведь им ещё потом надо было отчёт писать,
как, где и когда шли.
Отредактировано энсон (05-10-2019 07:00)
Поделиться2505-10-2019 11:40
- Участник
- Зарегистрирован: 24-09-2019
- Сообщений: 226
- Провел на форуме:
6 дней 5 часов - Последний визит:
Вчера 16:36
Энсон, никто не видел этих дат. Каким образом их перепечатали в УД. В УД как известно, и выдержки из чьего то дневника приписаны Колмогоровой, что не соответствует действительности. Поэтому мы можем опираться на общий дневник в более менее той его части, где он коррелируется с дневником Зины (настоящим) и фото из похода. Это все ,что я могу посоветовать. Кстати, по Вечернему Отортену у КАСа неплохой анализ. Там вообще, он приводит воспоминания, что видели в дневниках дату 2 февраля.
Поделиться2605-10-2019 17:28
Елена Д. написал(а):
Энсон, никто не видел этих дат. Каким образом их перепечатали в УД.
На основании чего вы решили что не видел никто. Тот же Григорьев зафиксировал только события, не заморачиваясь с датами.
И так и не объяснили, как Дятловцы собирались писать отчёт, не написав дат в общем дневнике.
Елена Д. написал(а):
В УД как известно, и выдержки из чьего то дневника приписаны Колмогоровой, что не соответствует действительности.
Моё мнение остаётся, не за чем придумывать конспирологию, где можно обойтись "бардаком".
Вот в 2 строках по сумме, и в фотоаппаратах, уже одним бардаком не объяснишь, там уже вмешательство или неадекватность.
Такая же неадекватность и у поддельщиков выходит, как они так подделывали, что у Зины 2 дневника получилось.
А то, что дневник неизвестного приписали Зине, и это уже когда было ясно, что её другой, именно бардак. Начиная с первого дня, когда у палатки, а именно оно оказалось местом происшествия, был проходной двор, и это уже в присутствии следствия.
Атманаки его притащил в лагерь, вместе с полевой сумкой Игоря.
В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу
нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь.
А вот то, что если хотели выдать за дневник Зины этот, то выдавать родственникам настоящий- неадекватность.
Елена Д. написал(а):
Кстати, по Вечернему Отортену у КАСа неплохой анализ. Там вообще, он приводит воспоминания, что видели в дневниках дату 2 февраля.
Этих анализов, и доказательств уже столько было, что не вижу смысла с ними разбираться. А строить что-то, беря из равноценных воспоминаний только то, что нужно, и при этом игнорить намного более объективное, по мне так не разумно.
Поделиться2705-10-2019 21:20
энсон написал(а):
Этих анализов, и доказательств уже столько было, что не вижу смысла с ними разбираться. А строить что-то, беря из равноценных воспоминаний только то, что нужно, и при этом игнорить намного более объективное, по мне так не разумно.
Энсон , я привел четыре факта противоречия в дневниках. И их не объяснишь фигурой Хабара. Это то же объективно, в том смысле что не мной придуманно.
Поделиться2806-10-2019 03:14
- Участник
- Зарегистрирован: 24-09-2019
- Сообщений: 226
- Провел на форуме:
6 дней 5 часов - Последний визит:
Вчера 16:36
Противоречия действительно не снимаются простым сопоставлением. В плане дат в общем дневнике, нужен независимый источник, кроме УД по датам. Его нет. Григорьев не может быть таким источником. Поэтому лично я опиралась только на дневник Зины. Там тоже есть исправления в датах и противоречия, но всё же он написан ее рукой и данные подтверждаются фото.
Поделиться2906-10-2019 06:43
Дмитрий написал(а):
Да только откуда Юдин взял пункт 3 правил Вн распорядка. Точно не от милиции услышал . Поскольку если бы речь шла о попрошайничестве , то это уже УК , а про пункт правил тут никто и не вспомнит.
Какое УК, если тот сержант и оказался бы настолько тупой, что бы шить статью, на пустом месте, то ему ещё показания свидетелей нужны были, а вы что думаете Георгий
именно попрошайничал, а не прикалывался, что бы люди это всерьёз восприняли.
А слово конфеты вам тоже ни о чём не говорит, это не деньги, которые без вариантов
попрошайничество. Административное задержание это было, и при желании сама милиция могла штраф выписать, без суда.
Дмитрий написал(а):
Но нельзя перепутать пустил тебя шофер в свою комнату или начальник участка отвел отдельную пустую.
А вот такой вариант, что комната шофёра именно в эту ночь была пустой, мышление не позволяет. А просто подумать, что Зине то точно без разницы было, что «комната щофёра» что «шофёрская». А второе уже значит комнату для командировочных, а не закреплённое. Ну если даже закреплённая комната шофёра, то что такое ведомственное жильё знаете, у вас вообще эта комната как частная собственность в описании.
А ещё дальше подумать, а что если приедет начальство или инженер какой, а тут непогода, и ему ночевать надо будет. Не в общий же его барак. И сам Ряжнёв ведь где-то жил, так что простое, что у него была ещё кровать в комнате, в голову не приходит.
И с алкашом, в СССР несколько раз вводили дежурного милиционера в поезда и отменяли, как в 59 не знаю. Одно дело вызов милиции на станции, и совсем другое дежурный в самом поезде. И это не поезд дальнего, вагонов там максимум 5.
Дмитрий написал(а):
Энсон , я привел четыре факта противоречия в дневниках. И их не объяснишь фигурой Хабара. Это то же объективно, в том смысле что не мной придуманно.
Прямые цитаты, конечно объективно, но вот анализ, пример того, как ангажированность влияет на объективность, мозг просто не видит то, что не вписывается в «стройную для него теорию». И всё легко объясняется ментовской поговоркой «врёт как очевидец», ну или той фигурой. Можно ещё старое, про слона и слепых вспомнить.
Поделиться3006-10-2019 10:51
энсон написал(а):
Прямые цитаты, конечно объективно, но вот анализ, пример того, как ангажированность влияет на объективность, мозг просто не видит то, что не вписывается в «стройную для него теорию».
Энсон , я давно понял , что дятловеды как клещи вцепляются в какую то версию и тупо , упираются ничего не видя вокруг себя. Не раз уже отмечал , что ко мне это отношения не имеет .
В моей версии , которая изложена здесь на форуме НЕТ НИЧЕГО про фальсификацию дневников. Более того моя версия опирается на дневники. Следовательно , если фальсификация подтвердиться , мне что то придется менять. И в чем тогда у меня ангажированность то ? Вы рассуждаете как типичный дятловед . Раз кто то ,что то высказывает , значит хочет укрепить свою версию . Да ничего подобного.
Я вообще против версий. Меня интересует не версия , а как было на самом деле . Я просто взял фактуру и с помощью логики все пазлы разложил по полочкам. Получилось что получилось . Если возникнет новый пазл , который не полезет в мою картину , я ВСЕ С ПОЛОК скину и начну раскладывать по новой.
А вот возьмем Вас . Вы все время пишите про то , что для Вас важны факты. Но почему то про съемку утра на Ауспии. Вы пишите, что она не могла быть сделана в 9 часов , так как та пленка бы не позволила . А вот установка палатки , по вашему выполнена в 17 оо . Хотя по степени освещенности 9 часов и 17 часов практически идентичны.
То что съемка палатки с учетом освещения была выполненна ни как не позже 16 часов , а по факту скорее всего в 14 или 15 часов это очевидно . Но это не укладывается в Вашу теорию , поэтому тут читаем , а тут НЕ ЧИТАЕМ... И Вы ещё говорите об объективности и что для Вас важны факты.
Пойдем далее .
энсон написал(а):
А вот такой вариант, что комната шофёра именно в эту ночь была пустой, мышление не позволяет
Нет не позволяет . Поскольку шофер приехал с командировки и должен был отдыхать . И даже если бы она была пустой , только он мог пустить туда кого бы то ни было.
энсон написал(а):
А просто подумать, что Зине то точно без разницы было, что «комната щофёра» что «шофёрская».
Это уже называется притягивать за уши.
энсон написал(а):
А ещё дальше подумать, а что если приедет начальство или инженер какой, а тут непогода, и ему ночевать надо будет. Не в общий же его барак. И сам Ряжнёв ведь где-то жил, так что простое, что у него была ещё кровать в комнате, в голову не приходит.
Приходит , да только туда похоже туристов не пустили . Поскольку они не начальство , поэтому их приютил шофер .
энсон написал(а):
И с алкашом, в СССР несколько раз вводили дежурного милиционера в поезда и отменяли, как в 59 не знаю. Одно дело вызов милиции на станции, и совсем другое дежурный в самом поезде. И это не поезд дальнего, вагонов там максимум 5.
Да как бы не было , неужели не понятно , либо алкаш ушел сам и тогда МИЛИЦИЯ не при чем , либо началась свара и тогда уже МИЛИЦИЯ ПРОТОКОЛ ит.д. Кому верить абсолютно непонятно .
энсон написал(а):
Какое УК, если тот сержант и оказался бы настолько тупой, что бы шить статью, на пустом месте, то ему ещё показания свидетелей нужны были, а вы что думаете Георгий
именно попрошайничал, а не прикалывался, что бы люди это всерьёз восприняли.
А слово конфеты вам тоже ни о чём не говорит, это не деньги, которые без вариантов
попрошайничество. Административное задержание это было, и при желании сама милиция могла штраф выписать, без суда.
Энсон , какие нахрен свидетели ( которые нашлись бы к слову без проблем) . Для суда протокол милиционера это закон . Вы попробуйте сейчас в наше время отменить постановление инспектора ГБДД через суд . Представите кучу свидетелей , что Вы сплошную линию не переезжали. А у инспектора только протокол . А суд Вам укажет, что нет оснований не доверять протоку и точка. Даже в наше время ворон ворону глаз не выклюет . Для суда протокол гос органа в десять раз значимей четырех ваших свидетелей . А тогда протокол это УЖЕ ПРИГОВОР . Безальтернативно .
Отредактировано Дмитрий (06-10-2019 14:15)