1

2

3

4

5

6

7 Доказательство Факта 5 фотоаппаратов.

В скобках номер картинки, на которую ссылаюсь. Удобнее открыть тему в 2 окнах, в одной фактология, в другой, моя обоснованная конспирология.

Имеем, 3 фотоаппарата (далее просто Ф) указанных как положено в протоколе (1) с номерами,
что для этого УД, достижение. И надписи в протоколе имеем, что 3 эти Ф, находятся уже у следствия.
За это же показания Брусницына. И то, что в этом списке остальные предметы уже принесённые от Палатки 26 С и Ш, и днём 27 Атманаки. Чушь, что при описании этих вещей, «которые были предъявлены участниками поискового отряда», специально бегали к Палатке за Ф, не обсуждаю.
Далее, простейший здравый смысл. Ф подразумевают плёнку, и значит информацию о событии.
К тому же у них высокая материальная ценность. Держать их на перевале глупо, а частое движение вертолётов 27 и 28, легко позволяет отправить их  в Ивдель. Так что в крайнем варианте утром 28 они отправлены в Ивдель.
Далее, днём 28 разбор Палатки, и описание Ф с принадлежностями.(2) Протокол места стоянки.
Протокол трупов точно не пример как должно быть, а вот протокол стоянки, это вообще пример того, как ангажированность влияет на следствие. Набор пустых абстракций, конечно, что же заморачиваться, повыдувало и они замёрзли.
Но если конкретно к Ф, номера не указаны, и даже расшифровки названия и принадлежностей нет. Что там с этим Ф дальше не понятно. Разумнее Темпалову было взять его с собой, он 28 улетел, наверно так и сделал. Но так как «разумно» и это УД вместе- оксюморон, то может он только изъял плёнку, и оставил его, вместе с вещами к отправке.
Переходим к сути.
Итак, по здравому смыслу, первые 3 номерных Ф к 3 числу уже в Ивделе в прокуратуре.
Но 5 числа при (3) опознании Юдиным всплывают 2. Один скорее всего из протокола стоянки,
а другой. И главное эти 2 никак не могут быть связаны с первыми тремя, на основании презумпции адекватности. С чего их было разделять, да и нет  никаких признаков разделения.
Они так и «шагают» по УД вместе, и (4)плёнки указаны только из них, и (5)в рабочих записках.
Так что, у меня получается, что 5 марта 3 фотоаппарата в прокуратуре, а 2 в аэропорту опознаются Юдиным.
Добавлю только откуда взялся 2 Ф в Ивделе.
Имеем показания (1)Атманаки про день 27 «всё было уложено в рюкзак, кроме…». Ф просто был засунут в рюкзак, а тот который потом отметили в протоколе стоянки, он не видел.
А 28, Темпалов «окинул профессиональным взглядом внутренности палатки, и всё что наружу вытащили, и сразу понял,  что ничо не пропало. Так что, всё , что влазит- в рюкзаки, палатку волоком на вертолётную, а я по домам, мне ещё прОтокол писать». Если без утрирования, то в рюкзаке уже Ф был, а разбираться как положено, никто даже и не думал.

Если уже в марте было 5 и точно известно что 4 выданы родственникам то:
1) В мае футляр был пустой. Но тогда все 5 в одинаковом состоянии, и ф\ап Тибо, не отданный в "связи с радиацией", наглое зажиливание,
при чём тупое. Был риск нарваться на жалобу, а никакой отмазки нет.
2) В мае фотоаппарат был. Его состояние после ручья хреновое. Возможный вариант, что этот показали родственникам Коли, а Колин отправили матери Семёна.
Так как он майский, и отдельный от мартовских, отмазка на "радиацию" была. Ещё не опровергнут вариант, что в ручье был именно Колин.
3) С 6-м проблемы со всех сторон, и каждый может решать, какое ухо и какой глаз закрывать, делая вид что их нет.
Непонятно кому он мог вообще принадлежать, почему не отдали, а если отдали почему росписку не взяли. Это одна сторона.
А другая. Почему в постановлении Иванов написал про аналогичный снимок, в известные негативы, фото копки можно всунуть только за счёт натуралистической конспирологии,
мол кто-то где-то потерял хвост от негатива, и там этот кадр был.
Следующее, почему Биенко напечатал для себя худший вариант, если на том же негативе был лучше.
Ну и какого, один из 3-х ф\ап бывших у следствия с первого дня, прыгал туда сюда, из прокуратуры в аэропорт.

Никто ничего не терял, конспирология в том, что не смотря на слово тех кто сканировал, что на негативах точно нет фото копки, пытаются
всё равно всунуть их в них. По 1 и чётвёртой всё однозначно, там следующий негатив виден, и он пустой. От 3 плёнки есть тоже хвост, но отдельный.
По 5 хвост не известно где, и по фото негатива не понятно, есть что-то дальше или нет.
Фото копки однозначно 2 разных кадра. Если как у Иванова они сделаны на 2 ф\ап, значит неизвестных плёнок 2, а ф\ап всего было 6.
Если Иванов ошибся, и фото сделано на одном, значит оба кадра на одной плёнке, но какого, тогда Биенко сделал себе явно худшее.

Спасибо, про это я в курсе, и вроде по его памяти, все они на одной плёнке были. В принципе это ничего не меняет, 3-е фото могло быть явно плохим, что его просто себе никто не оставил.

И если кто не в курсе. Есть 3 варианта фото установки Палатки, с не смотрящим Георгием, от 3 разных людей. Фото со смотрящим, дошло всего одно, и от кого не известно.
Это к тому, что ещё 2 человека с чего-то оставили себе худшие варианты, которые вообще глупо печатать в таком кол-ве, при наличии явно лучшего варианта.

   
Затемнение по углам на 1 и 6, действительно есть. Но оно есть и на 5 плёнке. И вообще его явно видно на общих планах. На 3 и 4, или нет таких планов,
или освещённость части неба явно больше, поэтому в прямую не сравнишь. Индустар 22 то же по этому параметру далёк от идеала.
Спасибо, но для того, что бы опровергнуть штатник, этого мало. К тому же 50 для дальномерок выпущено гораздо меньше, чем 22.

На полностью открытой, даже 4, там вообще полная ж..., и не только с виньетированием, её вообще старались не использовать.
Только если надо обязательно, а так бессмысленная трата кадра. Лучше с более длинной выдержкой рискнуть.
И не придумывайте, про 3,5 у ГД. Фото подъёма снято при 60 и 8. А копка 25 и 5,6.

Вот я вопрос и задал, когда ваше « взяли» было. Первично, что «предъявлены участниками отряда». Это вещи уже принесённые в лагерь 26 и 27.
Никакой ещё один от Слобцова не был, он в этой тройке. А четвёртый так и остался в Палатке, его Атманаки и Темпалов и видели. А у вас Слобцов 26
притащил один, а потом ещё кто-то к Палатке сбегал, что бы специально ещё 2 в протокол сунуть.

Фонарик в протоколе, а общий дневник, с чего вы взяли, что он вообще палатку покидал.
Какой дневник читали 26, есть только в воспоминаниях, может это приписываемы Зине,
Автор которого до сих пор не известен. Если намёк на схему Шаравина, там дневник группы в Палатке нарисован. То как всегда,
как только нужно, так память в нужном месте, у нужного человека, сразу идеальная. Особенно показательно на фоне предъяв Брусницыну и Атманаки.
Они через пару месяцев путались, а Шаравин через 40 лет без проблем.
И никогда Шаравин и не заявлял, что всё помнит точно. Ну если даже 26 принесли общий, то чего криминального, в том бардаке, что он в момент
протокола был отдельно от остальных вещей, его ведь читали вечером. Или вообще по рукам ходил, и только потом его следствию отдали.
И 975 рублей тоже не видите. То же что ли не 26 принесли, а потом кто-то сбегал.

С чего это, как 26 принесли в лагерь 3 фотика, так они уже в Палатке после этого не были, сразу следствию их передали, не придумывайте.

Ага, а устье Ауспии в верховьях Лозьвы, и в районе Отортена.

Вот схема, если её читать как вы, то "половина" палаточных вещей на ней была, а не в ней. И печка, и спирт с закуской. Но вам только фотоаппарат нужен, и не замечаете, что остальное нарисовано так же. Все вещи кроме фонарика показаны по их местоположению под скатами Палатки. Никто, ни Шаравин, автор схемы, ни Слобцов, ни Масленников, на схеме в тетради, ни намёком про фотик «на» не говорили.

Ну конечно, теперь ещё и Лебедев ошибается. Это уже смешно, нужный Коптелов через 50 лет всё помнит отлично, а уже трое, молодых, через 2 месяца проблемы с памятью имеют.

Не впервой Дятловедам выдавать вариант, который им нужен, за очевидное.
Так и не привели даже намёк на доказательство, что читали именно общий.
И даже Шаравин, как раз только на нём и можно приписать общий к 26, у вас приплетённый.
А вот действительно очевидное, видеть в упор не хотите. А именно разницу между деньгами с фонарём и дневником.
Первое принесли, и так и не использовали. А дневник читали, и куда его потом дели. Ещё и перенос лагеря в ближе к Перевалу не игнорьте.
Тупо при переезде могли куда-то сунуть, и только позже нашли, когда уже в новой палатке всё разобрали.

Вы сами то не запутались, если передали и 27, то с чего его в протоколе нет. Это же «важнейший». Или вы считаете, что включение зависит от того, кто и где передал. 
И 975р однозначно принесены 26, и есть они в протоколе.

Да нет, глупость игнорировать банальные человеческие качества, желание понять, что случилось, было сразу и у всех. И нет проблем,
что про дневник говорили вновь прибывшим, и конечно все хотели его почитать. Если бы в дневнике был хоть намёк, на что случилось,
вот тогда бы можно было требовать от поисковиков, более аккуратного обращения.
И Иванова, вот именно обоснованно, можно применить «приплели». 28 он уже был у Темпалова.

Нет уж, это вы сами так уже запутались, что ничего против видеть не хотите.
Есть факт, деньги и фонарик которые точно принесли 26 есть в протоколе. Остальное ваши выборочные фантазии.
Так же полевую сумку принёс в лагерь Атманаки. И она совсем содержимым в протоколе.

Уже смешно, от вашей ангажированности. Именно потому, что 3 аппарата в лагере передали следствию, они и появились в протоколе.
Читайте всё что написано, а не то что нужно. Там однозначно «переданные участниками». И 27 следствие только трупами занималось,
ничего из Палатки не забирало. Это однозначно и у всех.
Не прикрываётесь союзом «И», никак он не доказывает, что в протоколе что-то находящиеся в тот момент в Палатке.
Это дополнение говорит лишь о том, что то, что отдали участники, взято именно из Палатки, а не где-то вокруг собрано.

Может уже начнёте читать что я пишу. 4-й 27 так и лежит в дальнем углу, и никак в протоколе быть не может. Хотя Атманаки его уже видел,
и мог сказать при передаче полевой сумки. Но что-то никто за ним не ломанулся.
26 он там же, и до него просто не добрались, около входа они занимались. А Атманаки 27 приподнял Палатку, и был доступ к дальней части.
И кстати, из всех принесённых вещей, именно фотоаппараты имели какое-то оправдание в извлечении. Что произойдёт за сутки в отрытой Палатке,
и как это отразится на плёнке,знать невозможно. К тому же они имеют большую материальную стоимость.

А что автор схемы должен был работать на идиотов, и конкретно про фонарик указать. Или в 3D схему рисовать.
Фонарик сверху, это и в 59 все говорили, и в наше время, фонарик на палатке банальность.
Никому и в голову не могло прийти, что ангажированность заставит кого-то, нужный ему фотик наружу вытащить.
И сделали вид, что не заметили, как вы определи по схеме, что именно то, что вам нужно сверху, а не печка например.
Наверно по крестикам, раз одинаково обозначены, значит и лежали одинаково.

И что, каким местом это говорит, что в протоколе именно жучок. И это уже не бардак, а тупость, вы приписываете следствию,
в протоколе бы обязательно эту характеристику указали, как в более позднем в Ивделе. И в Ивделе, и у Григорьева, и у Юдина, уже вещи разобранные из Палатки 28.
И как раз упоминание там жучка, и отсутствие китайского, доказывает, что в протоколе китайский. Его уже опознали, и в общую кучу не бросили.
А жучок в Палатке так и лежал до разбора.

Талдычить то можете что угодно, но это называется «пердеть ИМХОм».
Приведите хоть намёк, что следствие имело право действовать по вашему.
У меня всё юридически чисто. Всё что принесли, передано и включено в протокол.
Вопрос только со спиртом.
Всё остальное в палатке, их в идеале должны были переписать сразу при разборе, но Темпалов спешил домой, и посторонних
у него не было, и решил, без разницы, где что лежало, а общее можно и в Ивделе переписать.

Конечно, его и принесли, только в вашем мире, с чего-то именно его, в протокол не включили, а жучок, который ещё в Палатке, засунули.
Ага, теперь ещё и деньги 26 не приносили, ведь в протокол их включили. А с чего свидетелям эти деньги вообще вспоминать, они что на виду были.
Конечно Слобцов про них упоминал, но как раз он и был начальник, а значит ответственный, и конечно у себя их до передачи держал.

Бардак у вас в голове. Это как раз по вам, его должны были включить, у меня он в Палатке, а не в лагере, а в протоколе, только вещи, которые уже изъяты с места происшествия. А когда вещи из палатки стали доставать, протокол уже закрыт подписями, и для всех этих вещей уже другой протокол.

Да с чего это, криминальщикам на него пофиг, да хоть все вещи из Палатки сверху были.
Ведь по вам получается, следствие забило на явную улику, да ещё на свидетелей повлияло, что бы они молчали. Фонарик ещё как-то можно
воспринять без удивления, но вот фотик снаружи, забыть невозможно. Легко он грубой ошибкой посторонних объясняется.
Да хоть по Ракитину, снять кто-то пытался гостей.
Если бы в вашей чуши, был хоть намёк на такую возможность, криминальщики бы давно за него схватились. Техногенщикам от тоже не мешает.
Ведь у них следствие под колпаком и КГБ, и военных. При таком, они бы и не на такое забили.