Удивительно, но одна из важнейших улик, стопудово подтверждающая присутствие т.н. посторонних на месте преступления, была зафиксирована в материалах УД. Хотя ни сама улика, ни ее фиксация не вызывают особого интереса у широкой общественности. Как и у узкой.
Из прокола допроса свидетеля Масленникова: "Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны"
Из текста акта экспертизы палатки: "С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется."
Поначалу это обстоятельство никого не удивило и не заинтриговало. А чему удивляться-то? Сильный ветер, практически ураган и теоретически еще хлеще: сильно больно дунуло и оторвало бечевки. Как раз на северном торце, что логично и обосновано.
А потом, когда "ураган" в головах таки улегся и сдулся, растяжками никто особо не заморачивался.
Очевидно, что сорвать все растяжки с северного конца могло естественно-природное усилие, но только и обязательно направленное поперек склона. Т.е. лавины (даже с зачатками AI от одного известного профессора), завалы, снежные доски, сосули (куда теперь без них) и пр., категорически вываливаются из списка исполнителей.
Сильный ветер как бы остается. Но.
В системе крепления палатки на склоне 1079 вечером 1 февраля самым нестойким элементом были лыжные палки, воткнутые в рыхлый и неглубокий снег. Т.е. при достаточно сильном напряжении - прежде, чем могли порваться бечевки - лыжные палки должны были сдать свои позиции.
Но этого не случилось.
Кроме того, нет никаких оснований полагать, что бечевки на северном торце таки порвались. Если верить тексту Чуркиной (а верить ей надо обязательно), то бечевки не порвались - их отсоединили от петель на палатке. Ничего сложного в том, чтобы развязать простые узлы, нет и быть не могло.
Понятно и очевидно, что ни туристам, ни поисковикам такая дичь и в голову не могло прийти.
А кому-то - могла. И, скорее всего, тому, кто был уверен и хотел убедить всех в том, что туристов погубил ураган. Который и порвал бечевки. На северном торце. А на южном - логично же - не тронул.
Персональная тема Сергани.
Сообщений 61 страница 69 из 69
Поделиться6119-10-2020 16:02
Поделиться6219-10-2020 17:31
1 февраля самым нестойким элементом были лыжные палки, воткнутые в рыхлый и неглубокий снег.
С чего на склоне, при постоянном метелевом переносе, снег рыхлый то стал. И для установки как у них, и глубины хватало вполне.
Кроме того, нет никаких оснований полагать, что бечевки на северном торце таки порвались.
Вот только свидетели на русском языке без вариантов сказали-оборваны, и фиг это теперь юридически оспоришь.
Если верить тексту Чуркиной (а верить ей надо обязательно), то бечевки не порвались - их отсоединили от петель на палатке.
Такие цитаты приводить надо, где там у неё что отсоединяли. Я у неё только что "бечёвки на конце правого конька не имеется". А это и есть, по её схеме, дальний конец Палатки, где и оборвано, и палатку потому и завалило.
Удивительно, но одна из важнейших улик, стопудово подтверждающая присутствие т.н. посторонних на месте преступления, была зафиксирована в материалах УД.
Я то точно не натуралист, так что настроен на "стопудовое про чужаков", но пока даже косвенного не вижу.
Поделиться6320-10-2020 12:36
С чего на склоне, при постоянном метелевом переносе, снег рыхлый то стал.
Ну, хотя бы с того, что у туристов не было и малейших затруднений при выравнивании площадки подручными средствами. Не ломами. И даже не лопатами.
и глубины хватало вполне.
Если меньше, чем по колено - это уже глубоко?! Даже месяц спустя палки (и лыжи) были видны, как говорится, невооруженным глазом. Какая уж там глубина.
Вот только свидетели на русском языке без вариантов сказали-оборваны
Свидетели на русском языке много чего там наговорили. А вот Генриетта Елисеевна таки мало, но по существу. Как могли оборваться бечевки на северном торце без остатка? Петли не оторвались. Узлов на петлях не осталось.
И что тут можно таки подумать?
и фиг это теперь юридически оспоришь.
Я не сомневаюсь, что в этом деле вообще нет ничего, что можно было бы оспорить юридически. Хотя бы по одной простой причине: где эти "свидетели на русском языке" и где юридическая реальность.
Такие цитаты приводить надо, где там у неё что отсоединяли. Я у неё только что "бечёвки на конце правого конька не имеется". А это и есть, по её схеме, дальний конец Палатки, где и оборвано
Чуркина не обязана была вообще заморачиваться петлями и бечевками. Поэтому ее свидетельства сделаны не со зла и не умышленно, но добросовестно и со знанием дела - и в этом их особая ценность. В отличие от. Однако и юридически безупречные показания "свидетеля" Масленникова не противоречат тексту эксперта: у Евгения Поликарповича "с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны". Он таки не говорил, что растяжки были порваны - по существу он сказал то же самое, что и Чуркина: на северном торце креплений не было.
Я даже не буду упоминать о том, что если уж зашла речь о юридической основательности, то растяжки северного торца тоже как бы неплохо было бы проверить на микро, так сказать, уровне: отрезаны, оторваны или таки отродясь не было?
Поделиться6420-10-2020 12:53
И самое важное: если бы вот так изящно и элегантно "оборвалась" бы одна из бечевок, то сильно больно прям удивляться было бы таки и неприлично.
Всё бывает (с)
Но вот чтоб одинаково и ровнёхонько оборвало ветром (!) все растяжки - и ту, что выше по склону, и ту, что ниже - вот это уже смахивает действительно на наличие AI у североуральского бога ветров. Или кто у них там задувает.
Поделиться6520-10-2020 19:42
Если меньше, чем по колено - это уже глубоко?! Даже месяц спустя палки (и лыжи) были видны, как говорится, невооруженным глазом. Какая уж там глубина.
Про колено сказок не надо, длины палок известны по минимуму, и геометрией я пользоваться умею. А банальность о погоде в том феврале специально узнавать не хотите, аномально малоснежный он тогда был. И это сохранёнными следами подтверждается. То что на фото, вполне хватало, что бы Палатку нормально установить, что и подтверждено поисковиками. Если уж совсем бы палки не держали, они могли пару лыж использовать. А то что не использовали, можно Янежское "не доустановили" применить.
что и Чуркина: на северном торце креплений не было.
Если верить тексту Чуркиной (а верить ей надо обязательно), то бечевки не порвались - их отсоединили от петель на палатке.
Так всё таки не было, или отсоединили. Если не было, то как можно узнать, оборвали, обрезали или развязали.
Единственно что можно притянуть, на основе того бардака, и того, что реально никто там ничего подробно не изучал, что оборванная могла быть сначала надрезанной.
И тут уже без разницы кто что говорил из явно ангажированных говорил, или теперь вспоминает, в тот момент им всё ясно было с Палаткой и никто не заморачивался.
Но вот чтоб одинаково и ровнёхонько оборвало ветром (!) все растяжки - и ту, что выше по склону,
Какие все, для их установки, или не доустановки, без разницы, что бы так завалить одну часть Палатки, как раз всего одной северной и достаточно. Нет ни у кого про обрыв других.
Поделиться6621-10-2020 12:27
Про колено сказок не надо, длины палок известны по минимуму, и геометрией я пользоваться умею.
А при чем тут длины палок и геометрия?! Есть широко известные в узких кругах фотоснимки, как бы зафиксировавших момент установки палатки. И на этих снимках всё ясно и очевидно с глубиной снега в том месте в то время.
То что на фото, вполне хватало, что бы Палатку нормально установить, что и подтверждено поисковиками. Если уж совсем бы палки не держали, они могли пару лыж использовать.
Совершенно справедливо.
Даже если тогда и там снега было бы меньше, чем было, палки, воткнутые в снег, держали бы палатку. В нормальных условиях, при которых не рвутся партиями узлы растяжек. Но при экстремальном воздействии на палатку. предполагающем разрыв форматов и шнуров-растяжек, палка, присыпанная снегом - однозначно и наверняка - самый слабый элемент системы крепления.
Если не было, то как можно узнать, оборвали, обрезали или развязали.
Совершенно справедливо. Но этот уточняющий момент следовало уточнить у "свидетеля" Масленникова, который каким-то невероятным образом установил, что растяжки были сорваны.
Хотя... Семантика русского языка в данном случае допускает, что сорвать растяжки можно было и без жестокостей: развязав узлы бечёвок.
И если уж опять снова говорить об юридической добросовестности, то следователь обязан был уточнить у "свидетеля", какую именно пургу тот несёт.
Единственно что можно притянуть, на основе того бардака, и того, что реально никто там ничего подробно не изучал, что оборванная могла быть сначала надрезанной.
Зачем?! Ну, скажем, месяц спустя, таки да, пришлось бы, пожалуй, резать. Но вечером первого февраля или даже под утро второго - проще было развязать узлы.
Какие все, для их установки, или не доустановки, без разницы, что бы так завалить одну часть Палатки, как раз всего одной северной и достаточно. Нет ни у кого про обрыв других.
Масленников и Чуркина говорят и пишут о растяжках - т.е., всяко больше одной. Что и понятно: торец "держат", как минимум, три бечевки, одна на "коньке" и две по боковым скатам-стенкам. При обрыве одной - палатка валится. И все остальные перестают нормально функционировать, но не обрываются и не рвутся.
(Из того, что попало и для пояснения моей мысли: https://ds05.infourok.ru/uploads/ex/12a … 12fced.png)
Поделиться6722-10-2020 15:01
Масленников появляется на Перевале уже "заряженный" на ураган. И когда он видит упавшую и засыпанную снегом палатку, то и малейшие сомнения в разгуле стихии, если такие у него были, исчезают. Поэтому отсутствие креплений на северном торце он принимает априори. "Их сорвало" - какие тут могут быть сомнения?! При этом такая мелкая и понятная фигня - сорванные растяжки, подумаешь - особого внимания у неподготовленного (специально и профессионально) человека не вызывает: не до того.
Щас всё брошу и буду шарики вам надувать.
В марте, когда Масленников отчитывается Иванову, у Евгения Поликарповича таки уже зашевелились противные мысли и появились некоторые сомнения в стихийности события. Но не настолько, чтобы усомниться в очевидном и объяснимом "факте": растяжки на северном торце были сорваны и палатка упала. А убеждать в этом Льва Никитича не надо было - он сам кого хочешь готов был убедить в этой пурге.
Т.е. всё у них легло ровно и без зацепок.
И Чуркина, безусловно, ни разу не пыталась "спалить" следователя - она всего лишь добросовестно выполняла свои обязанности, более-менее точно и с известной тщательностью описывая объект экспертизы.
Естественным образом (с грехом пополам) отсоединиться от петли мог только один шнур из всех, что держали северный торец.
Все сразу и одинаково - не только практически, но и теоретически - невозможно.
Поделиться6829-10-2020 12:09
Полезно было бы, интересуясь причудливой судьбой растяжек северного конца, не забывать и о не менее загадочной подробности правого ската палатки - вот тот как бы разрыв около того самого северного торца. Как это чудо можно объяснить в совокупности с одновременным "отрывом" растяжек северного торца?
Понятно же, что вектор "неодолимой силы", оторвавшей растяжки, должен быть направлен поперек склона и вдоль палатки: от северного к южному торцу.
Но что тогда (и в какой момент?) "пробило" нижний по склону скат?
Поделиться6902-11-2020 12:40
По правде говоря, объяснить появление разрыва на дальнем от входа конце палатки естественным образом затруднительно даже без упоминания о чудесном исчезновении растяжек северного торца. Если такой разрыв появился бы на левом от входа скате, то можно было бы поспекулировать на дефиците информации и придумать несколько схем, в которых "снежный заряд" пробивает стенку палатки.
Однако повреждение правого от входа ската невозможно обосновать природными факторами. Категорически. Списать эту фигню на вредительские действия СиШ и поисковиков можно, конечно.
Если очень хочется и по другому не получается.
Вместе с тем, повреждение на правом от входа скате около северного торца легко и непринужденно объясняется ЧФ.
Если полагать, что в момент "х" в руках (у кого-то из) туристов оказался нож Кривонищенко, то случиться это могло только при одном условии: у туристов была возможность собраться с мыслями. И с самыми необходимыми вещами. В панической ситуации никто и никогда, а уж тем паче не сильно хорошо подготовленные к этому люди, неспособны выхватить из кустов, случайно оказавшийся там рояль.
Если туристы успели взять нож Кривонищенко (а они таки успели это сделать - здесь не о чем спорить), значит, у них была возможность (если была и необходимость) сделать в скате палатки аварийный выход. Но вот кромсать в хлам скат - для этого у них не было ни возможности, ни потребности. Выход (и вход) из палатки - это всегда щель, в аварийном случае - только щель. Каковую и могли сделать туристы, хорошо знавшие свою палатку, по месту старого повреждения. Зашитого накануне.
Распороть такой шов можно любым ножом, без затруднений и без фатальных последствий для палатки. И люди, у которых хватило ума и времени на то, чтобы воспользоваться ножом, выберут именно и только такой вариант развития событий.
Отредактировано сергани (02-11-2020 12:42)