Перевал Дятлова. Базовые Данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Ножи в группе Дятлова. UPD

Сообщений 1 страница 20 из 20

1

Резервное сообщение.

Пояснение от Кана:
Представленная ниже работа Стартхантера, включена в раздел вместо его же , более ранней статьи НОЖИ в группе Дятлова
- по просьбе автора

Отредактировано Саша КАН (03-11-2020 09:26)

2

Хочу выразить благодарность Владимиру Аскиназди за помощь в написании данной статьи, которая вряд ли быстро будет окончена на 100%, так как нет пределов совершенству.

https://imageup.ru/img132/3658002/tablica.jpg

Место и время обнаружения ножей, их опознание в материалах УД

3 марта. Первое упоминание в УД про ножи. Вещи группы, доставлены в камеру хранения Ивдельского аэропорта, составляется их список Опись одежды и обуви группы Дятлова в имуществе, находящемся в камере хранения аэропорта Ивделя.. Под номером 29 значится финский нож: Листы 19-20 УД.
5-7 марта. Привязка ножей к конкретным людям. Юдин опознает вещи, лежащие в камере хранения Ивдельского аэропорта, а так же одежду с тел погибших. Он опознает со словами «предположительно»:
- перочинный нож Дятлова: В карманах штормовки и штормовых брюк Дятлова И. обнаружено: ... нож перочинный с карабином на веревочке...
- перочинный нож Слободина: В лыжных брюках перочинный нож, расческа и карандаш.
- ножи Тибо-Бриньоля: В карманах штормовки и брюк: носовой платок, бинт, коробок спичек, карманный фонарик, нож перочинный и нож финского типа
- брусок для заточки ножей КолеватоваПротокол опознания вещей, листы 11-17 УД.
8 марта. Судмедисследование тела Слободина, при описании одежды и содержимого карманов упоминается перочинный нож: Брюки лыжные, темные, застегнуты на пуговицу и ремень.В карманах: ... перочинный нож на длинной веревочке.Акт №5. Листы дела 95-103 УД.
30 марта. Начало опознания вещей родственниками и знакомыми (коллегами, соседями) в г.Свердловске. Сестра Дятлова опознает перочинный нож (п.6 списка вещей) Протокол опознания №3, лист 236 УД.
4 апреля. Сестра Колеватова опознает заточной брусок (оселок). Протокол опознания вещей №11, лист 250 УД.
6 апреля. Тетя Тибо-Бриньоля опознает перочинный нож. Протокол опознания вещей №12, листы 252-253 УД.
18 апреля. Допрос прокурора Темпалова, который первый из представителей следственных органов совершил осмотр места происшествия. Он говорит, что около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам.Протокол допроса от 18-04-1059 года, листы 309-312 УД.
6 мая. Составляется протокол осмотра места обнаружения трупов, где указывается, что на месте обнаружения палатки обнаружены эбонитовые ножны для ножа. При этом протокол почему-то составляется как в машинописном варианте, так и в рукописном варианте (Протокол осмотра места обнаружения трупов листы 341 УД печатный вариант, листы 342-434 УД рукописная версия). Кроме этого имеется на просторах интернета скан радиограммы, не подшитой в УД и наблюдательное производство (правда непонятно, кто отослал и кто принял, когда она отсылалась) про то, что на месте палатки были найдены текстолитовые ножны от кинжала.
21 мая. Колеватова пишет расписку в получении ножа финского типа, с черной пластмассовой рукояткой, опознанный мной как принадлежащий брату Колеватову Александру.Лист 7 наблюдательного производства. При этом на 50 листе данного производства (дата отсутствует) имеется запись: Нож финский с кож.ножнами, найден в палатке - опознан Р.Колеватовой как принадл. ее брату.
28 мая. Составляется постановление о закрытии уголовного дела с упоминанием о том, что 4 мая были обнаружены тела Тибо-Бриньоля, Дубининой, Золотарева, Колеватова и вместе с ними финский нож Кривонищенко: Около трупов обнаружен нож Кривонищенко (лист 386 УД). Листы 384-387 УД.

Далее ножи упоминаются в наблюдательном производстве, именуемом иногда «Вторым томом УД»
Лист 7 и 50 наблюдательного производства. Упоминание про финский нож Колеватова.
Лист 40 наблюдательного производства. Вверху страницы заглавие «Получили», далее идут фамилии дятловцев, названия вещей, денежные суммы, запись Тибо, ниже нож перочинный, на странице 41 фамилия Кривонищенко и запись финский нож, на странице 42 записи нож перочинный на веревке Дятлова; карм.штормовкии брюк Тибо карм.фонарик нож перочинный и нож финского типа компас, 1рб.; Слободина – бинокль в (неразборчиво), в ковбойке 310 рб, авторучка, перочинный нож.

Расположение ножей на месте трагедии
На месте трагедии ножи располагались, как сейчас принято говорить, в следующих локациях:
Район установки палатки: ножны из эбонита или текстолита;
В палатке: перочиннный нож Дятлова (в штормкостюме), финский нож Колеватова (возле сала/корейки) и финский с перочинным ножи Тибо (в штормокстюме);
Склон: перочинный нож Слободина (в кармане шторм-брюк, одетых на Рустема);
Овраг: финский нож Кривонищенко. В 2009 году был найден перочинный нож под т.н. «камнем Люды».

Странности с ножами в материалах УД
1. В протоколе обнаружения места обнаружения палатки от 28 февраля 1959, про «большой нож» ни слова, хотя 18 апреля 1959 Темпалов дает показания, что «около сала нарезанного мною был найден большой нож».
2. В описи вещей из камеры хранения Ивдельского аэропорта под пунктом 29 фигурирует «финский нож» в количестве 1шт.
3. При опознании вещей Юдиным 5-7 марта, почему-то фигурирует только финский нож Тибо, а финский нож Колеватова, который согласно материалам наблюдательного производства был в палатке – не просто не опознан, вообще не упоминается.
4. Финский нож Кривонищенко в протоколе от 06 мая 1959 не значится, а 15 мая 1959 года Брусницын дает показания про финский нож, принадлежавший Кривонищенко: Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко
5. Найденные на месте палатки ножны из эбонита или текстолита не опознавались.
6. Не опознавались родными и друзьями (товарищами) финские ножи Тибо, Колеватова и Кривонищенко под протокол.
7. В наблюдательном производстве появляется финский нож Колеватова.
8. На 40-м листе наблюдательного производства стоит заглавие «Получили», а среди списка полученного – финские ножи Тибо и Кривонищенко.
9. Не проводилась экспертиза разрезов палатки, разрезанных вещей и рубленных стволов на предмет того, каким из найденных ножей они были сделаны.

Фотографии и их анализ

https://imageup.ru/img11/3658003/foto-01.jpg
На фотографии Дубинина, Золотарев и Колмогорова чистят лыжи. Виден страховочный шнур (ремешок) идущий из руки Золотарева к куртке штормового костюма, а в руках у девушек ножи, причем длина клинков у них больше длины ладоней, т.е. с большой долей вероятности в руках у девушек нескладные ножи.

Фотография ножа Колеватова
https://imageup.ru/img34/3658007/foto-02.jpg
Среди всех владельцев финских ножей – Александр наиболее скрытен – нет ни одной фотографии из походов, где можно увидеть Колеватова с ножом. Есть несколько современных фотографий ножа (который позиционируют как колеватовский) и его контур в письме к М.Пискаревой. Исходя из фотографий, можно сказать, что нож самодельный, монтаж рукоятки накладной, его приблизительная длина 24см, длина клинка 10см, толщина - около 2-2,5мм, вполне вероятно был сделан из мехпилы. Длина клинка позволяет провести большинство операций, требуемых от ножа в походе без особого напряжения. Как бы сейчас сказали «нож хозяйственно-бытового назначения» или «универсальный нож».

Фотографии Тибо-Бриньоля
https://imageup.ru/img97/3658008/foto-03.jpghttps://imageup.ru/img266/3658015/foto-04.jpg

Было найдено всего две фотографии, где виден нож Николая. Установить его происхождение - самодельный, серийный, переделка серийного ножа (например, замена рукоятки) – нельзя.
Нож относительно длинный, имеет металлическое навершие (другие названия – тыльник или затыльник, головка...), упор (ограничитель/гарду), рукоятка либо из дерева темного цвета (возможна пропитка рукоятки дала такой цвет) или пластмассы, не наборная. Монтаж рукоятки всадной (когда хвостовик проходит через рукоятку полностью или частично). Способ ношения ножа не стандартный – не на ремне, а возле кармана куртки почти горизонтально. Ножны не имели привычной для того времени способа фиксации ножа за рукоятку с помощью ремешка (хлястика) или за счет глубокого погружения (где-то на 2/3 рукоятки в ножны) ножа. Как вариант, нож в ножнах фиксировался за клинок с помощью пластинчатой пружины или трения о какой-нибудь вкладыш. Более экзотические варианты – это способ фиксации как у морских кортиков, где имелась кнопочная защелка, а в ножнах был паз для «язычка» защелки или же в ножнах был подпружиненный шарик, а на клинке выемка для него.
Варианты конструкции крепежа на ножнах и ношение ножен «на кармане»:

https://imageup.ru/img49/3658017/foto-05.jpg

Фотографии Кривонищенко
https://imageup.ru/img63/3658018/foto-06.jpg
https://imageup.ru/img201/3658019/foto-07.jpghttps://imageup.ru/img289/3658020/foto-08.jpghttps://imageup.ru/img241/3658021/foto-09.jpg

Больше всего со своим ножом на фотографиях можно увидеть Георгиям – на тех фотографиях, что начинаются с поселка лесорубов, практически на любой фотографии, где есть Кривонищенко, видны ножны или нож в ножнах. Неизвестно так же, нож самодельный, серийный или переделка. Можно предположить, что, как минимум, рукоятка могла быть переделана. На фотографиях видно, что рукоять имеет выемки под указательный палец и мизинец, и «брюшко», а сама рукоятка имеет рифление. Сам клинок, судя по форме ножен, имеет острие опущенное к средней линии ножа, возможно - скос обуха (т.н. «щучку»). Варианты острия у ножа Кривонищенко:
https://imageup.ru/img281/3658023/foto-10.jpg
По фотографиям можем определить длину ножен и рукоятки по фотографиям из походов, где есть вещи, чьи размеры нам известны (например, длина фотоаппарата 135мм). На фотографии №1 длина фотоаппарата (при работе с фотографией в векторном редакторе) 33,37мм, расстояние между заклепками 13,11мм. Значит, по правилу подобных треугольников соотношение расстояния между заклепками и фотоаппаратом со снимка 13,11/33,37 равно соотношению длины заклепок на ножнах (Хмм) разделенному на 135мм (13,11/33,37=Х/135). Следовательно, Х=135*(13,11/33.37)=53.03мм. Зная это расстояние, можем просчитать длину рукоятки и длину ножен, используя фотографию №2.
Длина между заклепками 7,14мм, длина ножен 24,23мм, длина рукоятки 14,88мм. По вышеприведенной формуле высчитываем реальную длину рукоятки и ножен. Получаем – длину ножен 179,96мм, а рукоятки 110,52мм. Получается, что длина ножен почти 18см, а рукоятки 11см.

https://imageup.ru/img104/3658026/foto-11.jpg
Длина клинка в ножнах обычно на 1-2 см короче самих ножен, и при длине ножен в 18 см, длина клинка будет от 16 до 17см.
Исходя из того, что ножны периодически меняют свое положение (то висят вертикально, то под различными углами), они имеют свободный подвес (когда поясная [ременная] петля соединена к ножнам не жестко, а, например, через кольцо):

https://imageup.ru/img297/3658028/foto-12.jpg
Как и в случае с Тибо, нож не фиксируется в ножнах застежкой, т.е. способ фиксации ножа может быть аналогичен какому-то из способов, описанных выше.
Вполне вероятно, что ножны, найденные на месте палатки принадлежат Кривонищенко, т.к.
1. Совпадают по длине (18см в радиограмме и 17,96см по расчетам на основе фотографий);
2. Имеют заклепки;
3. Форма ножен на фотографии симметричная, в радиограмме указано, что ножны от кинжала (т.е. с большой долей вероятности ножны тоже симметричные).

Кроме этого имеется фотография ребят (вроде как в Серове), где на заднем плане виден нож (воткнут во что-то)? Но нож довольно длинный, форма рукоятки не похожа на рукоятку ножа Николая, для ножей Александра и Георгия слишком длинный клинок.
https://imageup.ru/img121/3658034/foto-13.jpg

И есть перочинный нож, найденный в 2009 году с помощью металлоискателя в ручье, где были найдены Дубинина, Золотарев, Колеватов и Тибо.
https://imageup.ru/img251/3658035/foto-14.jpg

Нож мог принадлежать Дубининой или Золотареву. Причем Семён более вероятный владелец ножа (см. Фото Золотарева, Дубининой и Колмогоровой).

Мифы вокруг ножей группы Дятлова

Мифы про эбонитовые (текстолитовые) ножны
Их несколько, но можно объединить в основные:
Миф №1. Ножны принадлежат Колеватову;
Миф №2. Ножен было несколько;
Миф №3. Ножны принадлежат военным, которые убивали/инсенировали гибель группы под не криминальную;

Миф №1 с большой долей вероятности появился благодаря воспоминаниям Ю.Юдина и радиограмме о нахождении ножен на месте палатки, в которой предполагается, что они принадлежат Колеватову. Но проблема в том, что нож Колеватова был обнаружен с кожаными ножнами (лист 50 наблюдательного производства), а показания Юдина были даны спустя несколько десятков лет после трагедии, да и они сильно невнятны.
Миф №2 с большой долей вероятности появился благодаря тому, что имеется три упоминания про ножны – два в двух протоколах уголовного дела и одно в радиограмме. Но если внимательно изучить протоколы и радиограмму, то выяснится, что протоколы практически 1 в 1 повторяют друг друга и отличаются, по сути, лишь тем, что один написан от руки, а второй – напечатан на машинке; во всех трех документах ножны были найдены в одном месте с одним и тем же предметом – ложкой из металла белого цвета. Получается, что – на одном месте были найдены минимум 2 раза один и тот же набор вещей – ножны и ложка. Насколько это вероятно? Маловероятно, скажем так.
Скорее всего, найденные ножны с ложкой были в единственном экземпляре. Разница в названии материала, из которого сделаны ножны, из-за того, что для многих эбонит, текстолит и карболит – это одно и то же. А «размножились» ножны благодаря тому, что про них указали в радиограмме и протоколе (два независимых источника), а затем рукописный протокол продублировали на машинке.
Миф №3 явно появился благодаря Михаилу Тимофеевичу Калашникову, вернее его детищу с хорошо узнаваемыми ножнами для штык-ножа с изолирующими накладками:

https://imageup.ru/img130/3658036/foto-15.jpg

Вот только проблема в том, что сначала к автоматам Калашникова производились штыки клинкового типа – индекс 6Х2, (как АВС, СВТ, «Маузер» К-98) и лишь в год трагедии на вооружение был принят штык-нож, но для изоляции на ножнах была резиновая «юбка» - индекс 6Х3.
https://imageup.ru/img133/3658037/foto-16.jpg

Т.е. «эбонитовые» ножны не могли быть от автомата Калашникова – на момент трагедии таких ножен даже не существовало в проекте. Остальные ножи с фиксированными клинками, которые выпускались для нужд силовиков, комплектовались – кожаными (или кожзам), деревянными или металлическими ножнами.
Остается одно - ножны ручной работы, то, что сейчас именуют модным словосочетанием «хенд мейд», но тогда установить принадлежность ножен военному (силовику) нереально, если только на них не было благодарственной, дарственной или иной надписи с указанием звания владельца либо какого-то места связанного с боевым путем:

https://imageup.ru/img115/3658038/foto-17.jpg
Но про такую надпись радиограмма не сообщает, да и поисковики бы сразу разнесли по лагерю информацию о надписи на ножнах.
Вот варианты ножен, которые можно отнести к «клепанным», фронтовое творчество:

https://imageup.ru/img224/3658039/foto-18.jpg

Теперь о том, как были потеряны ножны. Обычно теряют нож из-за плохой фиксации в ножнах, реже – нож с ножнами либо вследствие разрыва петли/поломки подвеса, либо если нож с ножнами соскальзывает с расстегнутого ремня. А вот ножны без ножа потерять сложно. Как варианты – ножны с ножом были сняты с ремня, затем потребовался нож, а ножны выронили, чтобы освободить вторую руку, а после применения ножа не было времени поднять ножны, либо если в драке сорвали ножны с ремня и отброшены/затопчены в дальнейшей драке.

Мифы о кинжалах и солдатских (армейских/военных) ножах
Миф №1. У кого-то из группы Дятлова (одно или нескольких) был кинжал;
Миф №2. На месте предполагаемой трагедии были раскиданы солдатские ножи для запутывания следствия;
Миф №3. У кого-то из группы Дятлова был армейский (военный/солдатский) нож или штык-нож;

Миф №1 встречается у Валентина Дегтерева: При изучении фотографий, которые были сделаны во время поисков, Дегтерев разглядел предметы, не попавшие в материалы уголовного дела. На одном из снимков отчетливо видны кинжал https://ura.news/news/1052338778 и Александра Кас, он же Скиф-86 в своей версии про гибель группы Дятлова: Туристы защищались как могли, кто кинжалами, кто другими подручными средствами http://www.awesta.sibirjak.ru/page-id-286-pg-30.html
Даже если не рассматривать тот факт, что Дегтерев был неоднократно уличен в голословных утверждениях, на фото мы имеем скат палатки, придавленный снегом, и вполне вероятно, тут сыграл эффект «света и тени» - действительно, там видно что-то, напоминающий кавказский кинжал каму. У Каса же кинжалов вообще несколько – как минимум 2 штуки т.к. он о них пишет во множественном числе.
Но проблема в том, что в материалах уголовного дела нет ни слова про кинжалы, их нет на фотографиях из похода и никто из поисковиков не помнит про то, чтобы находил кинжал или кинжалы.
Да, есть майская радиограмма, не попавшая в УД о том, что на месте палатки обнаружена «ножня от кинжала» длиной 18см, но проблема в том, что поисковики не эксперты-криминалисты или оружиеведы, чтобы однозначно определить, что ножны от кинжала:
https://imageup.ru/img279/3658040/foto-19.jpg

С большой долей вероятности можно предположить, что найденные ножны имели более-менее симметричную форму относительно продольной оси, как и большинство ножен от кинжалов, но это не говорит о том, что ножны именно от кинжала. Вот, например, фото с ножом «Вишня», более известным как НР-43 и бушкрафт-ножом:
https://imageup.ru/img56/3658041/foto-20.jpg

    Мы видим, что ножны симметричны относительно продольной оси, но не зная, что они от ножа,  их легко можно принять за кинжальные. Ножен для ножей, имеющих симметричную форму можно найти очень много, но это не делает эти ножны  ножнами от кинжалов.
Кроме вышеперечисленных замечаний есть еще два. Первое, это то, что в походе нож используется как хозяйственно-бытовой, применение его как оружие – исключение из правил. И при некоторых операциях требуется переносить палец рабочей руки на клинок со стороны обуха или же давить на обух второй рукой. В случае кинжала данная функция невозможна – клинок кинжала обоюдоострый, и вместо обуха у него идет лезвие (режущая кромка). Вторая – криминальная. Если при обнаружении нелегального ножа еще был какой-то шанс отделаться «малой кровью» в виде экспроприации ножа сотрудниками МВД в свой карман, то с нелегальным кинжалом шансов попасть под статью о незаконном ношении холодного оружия было намного больше.

Миф №2 про солдатские ножи, оставленные на месте трагедии принадлежит перу (клавиатуре) Г.Кизилова, хотя, когда он понимал, что написал отсебятину, которую никак подтвердить не может, либо что чушь написана – предыдущую версию с комментариями оппонентов удалял (если проследить го версии, то порой следующая в некоторых моментах противоречит предыдущей).
Но проблема в чем – не было в вооруженных силах СССР неких «солдатских» ножей, положенных каждому военнослужащему как ремень, портянки прочее довольствие. Вполне вероятно, что господин Кизилов имел ввиду нож армейский обр.1940 года (НА-40), он же нож разведчика обр.1940-го года (НР-40), иногда именуемый «черный нож» или «нож танкиста»:
https://imageup.ru/img3/3658043/foto-21.jpg

Но вот почему-то никто из поисковиков не помнит, что на месте поисков находили НА-40/НР-40, поэтому их наличие на перевале всего лишь фантазия г-на Кизилова.

Миф №3. Его авторы строят свои выводы либо на тексте других исследователей, либо приходят к странным, порой порадоксальным выводам. Например, блогер А11618 считает, что у Колеватова был НА-40 (НР-40):
«Есть еще один очень интересный момент, на который следует обратить внимание. Александр Колеватов имел финский нож с черной рукоятью и кожаными ножнами», просто в голове сразу всплыло — «Уральский добровольческий танковый корпус», его личный состав вооружался именно ножами НА-40 с чёрными рукоятками, произведенными на Златоустовском заводе, ставшими одной из легенд. Впрочем, дело, ясно, не в оружии, а в руках, которые его держали. НР-40 (другая модификация) это нож разведчика, а еще раньше, до войны, подобное оружие получали сотрудники НКВД. Впрочем, легенды отношение к событиям имеют мало. Просто если Александр действительно владел не куском заточенной рессоры, а легендой, то его гордость и забота об оружии понятны и без необходимости «чистоты анкеты».
Или пользователь Ютуба под ником «Старый Архив» предполагает, что у Тибо-Бриньоля был штык-нож сумев рассмотреть на фотографии паз на навершии рукоятки, хотя с таким качеством фото там некоторые вместо рукоятки видят высунувшийся из кармана дневник. Под конец видео автор задает вопрос, как у Тибо мог оказаться штык-нож от ПП Застава модели М-56 или нож Тодорова обр1956-го года

На самом деле вряд ли у Тибо был штык-нож от ПП Застава или нож Тодорова, т.к. контрабанда первого маловероятна в те времена, а второй только относительно недавно был разработан для разведывательно-диверсионных подразделений ВМФ, и вряд ли какой-нибудь Шматко продал бы такой нож «на лево». А вот переделка штыка клинкового типа времен Великой Отчественной (трофейного или от АВС/СВТ) вполне могла очутиться у Тибо:
https://imageup.ru/img23/3658044/foto-22.jpg
Вообще однозначной информации, что у группы Дятлова были с собой кинжалы, или клиновое холодное оружие, состоявшие или стоящее на вооружении каких-либо вооруженных или военизированных формирований – нет. У Тибо-Бриньоля и Кривонищенко могли быть ножи, сделанные «по мотивам» «финки НКВД», НР-40 или «фронтового творчества», либо с использованием частей (деталей) армейского холодного оружия.

Миф о невозможности рубки деревьев ножом
Часть исследователей (как правило, это сторонники криминальных и техногенных версий) трагедии считает, что настил не могли сделать дятловцы так как ножом срубить дерево невозможно, а показания Чернышова и Брусницына (листы дела 91 и 366) – ложные.
Возникает вопрос – действительно, можно ли с помощью ножа завалить дерево/дервья, тем более несколько штук?
Для начала изучим фотографии настила, что имеются в интернете. На одном из фото есть прислоненная к стенке раскопа лопата, благодаря чему можно вычислить диаметр стволиков, используя ту же методику, что и для ножа Кривонищенко. При диаметре держака 40мм (согласно ГОСТа), диаметр стволов будет в районе 60мм. Так же фотографиях видны различные срубленные места, похожие на заточенный карандаш и один косой сруб/срез. Подобные результаты рубки ножом можно увидеть на видео, приведенном ниже.

https://imageup.ru/img122/3658045/foto-23.jpg
    Теперь о том, возможно ли срубить дерево ножом. Как это не странно, но срубить возможно, только техника рубки отличается кардинально – тут не наносят удары ножом со всей силы по стволу словно у тебя топор или мачете, а приставив нож под углом к дереву, бьют по обуху обломком ветки подходящего диаметра или же изготовленным заранее битком (колотушкой).

https://imageup.ru/img160/3658046/foto-24.jpghttps://imageup.ru/img298/3658047/foto-25.jpg

Как показывает практика – таким способом даже небольшой нож типа «Моры» «Компаньон» может завалить относительно толстое дерево:

Вот видео рубки деревьев с помощью ножа, как видим, диаметры на любой вкус, обратите внимание на то, какие места срезов.


Вот укрытия строятся с применением ножа (длина клинка у применяемого ножа сопоставима с длиной клинка ножа Кривонищенко):

https://imageup.ru/img252/3658050/foto-26.jpghttps://imageup.ru/img146/3658051/foto-27.jpg


Так что рубка стволов деревьев ножом возможна, при этом следы на небольших деревьях похожи на те, что есть на доступных фото настила.

ВЫВОДЫ
1. Следствие не установило, имели ли все члены группы ножи т.к. согласно списка снаряжения нож должен был быть у каждого, но бывали ситуации, когда не все участники похода имели с собой ножи. Например, по словам Владимира Аскинадзи, девушки в поход обычно ножи не брали, а кто-то мог нож забыть или не взять, как это случилось в группе под руководством Гранильщикова Ю.В. шедшей в 1958 году по Кольскому п-ву:
https://imageup.ru/img193/3658053/foto-28.jpg
Так же группа могла брать ножи из расчета 1 нож на 2-3 человек, и использовать их как общественные. Например, в походе по Кольскому п-ву в 1954 году под руководством Мариия Л.И., когда на 9 человек было взято 5 охотничьих ножей.

https://imageup.ru/img285/3658054/foto-29.jpg

2. Следствие максимально пыталось «сгладить углы» по финским ножам. В деле только один протокол опознания, и то со словами «предположительно», после ни в одном протоколе опознания вещей либо в протоколах допросов нет записей про опознание ножей (т.е. что данный нож опознан тем-то как принадлежащий тому-то с подписью опознавающего).
3. Не было проведено экспертиз по поводу того каким из ножей, имевшихся у участников похода была разрезана палатка, срезаны вещи и срублены деревья.
4. Эбонитовые (текстолитовые) ножны были в единичном экземпляре, их принадлежность не установлена ни через протокол, ни «не официально» как принадлежность ножа, найденного в палатке - Колеватову.
5. Никаких кинжалов у группы Дятлова не было.
6. Никаких «солдатских/армейских» ножей на Перевал никто не подбрасывал.
7. Настил мог быть сооружен дятловцами

3

Starhunter написал(а):

Часть исследователей (как правило, это сторонники криминальных и техногенных версий) трагедии считает, что настил не могли сделать дятловцы так как ножом срубить дерево невозможно, а показания Чернышова и Брусницына (листы дела 91 и 366) – ложные.

Я как бы по умолчанию попадаю в эту саму часть горе-исследователей и сразу хочу обозначить две пропущенные в авторском тексте запятые:
1) невозможность полностью срубить (т.е. без надлома) ночью зимой верхушку пихты - это совсем не про "невозможность срубить дерево". Все приводимые аналогии и примеры совершенно параллельны ТГД и ничего не доказывают и даже не объясняют. Если уж затевать т.н. следственный эксперимент, то делать это надо не в ютубе и соблюдая оговоренные условия: рубить именно пихту, рубить в сугробе, рубить верхушки, рубить до конца, не отламывая, не доламывая.
2) Показания Брусницына о "ноже Кривонищенко" не ложные - они вообще ни о чем. "Свидетель" не видел, кто, как и чем рубили "елочки" около кедра. "Свидетель" (по его собственным словам) никогда не видел ножа Кривонищенко и вообще не представлял себе что это такое. Это - не показания. Это - ивановская отмазка.
В ложных же показаниях Чернышова (пихты назвал елками, уполовинил число срубов и назвал срубы порезами ножом) нет ничего про нож Кривонищенко, что и понятно: в марте он, нож Кривонищенко, и даром не был нужен следствию.

А в остальном - всё хорошо.

Отредактировано сергани (24-09-2020 11:45)

4

Вот это точно нож или игра воображения?
https://imageup.ru/img289/3658020/foto-08.jpg
Судя по размерам, он не менее полуметра.
P.S Прошу пардону, сразу не въехал. Мне показалось, что нож приторочен к рюкзаку.
Рассмотрел, вопрос снимается.

Отредактировано habar (24-09-2020 17:02)

5

Сергани, можете ответить на вопросы:
1. С чего вы взяли, что рубка стволов шла ночью? Просто принято считать, что трагедия произошла в темное время суток.
2. С.Семяшкин проводил в 2010 году эксперимент с фиксацией на видео.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&a … #reply_258
3. Почему до конца дорубывать надо? У нас есть фото срубов всех стволов?
4. Много людей у нас заканчивали биофак? Думаю, для многих по барабану елка, сосна, пихта - еловые, мать их за ногу.
6. Где можно прочитать что Брусницын отрицал "нож Кривонищенко"?

Хабар, Ничего, вы не первый, кто забыл про перспективу.

6

Starhunter написал(а):

С чего вы взяли, что рубка стволов шла ночью? Просто принято считать, что трагедия произошла в темное время суток.

И что это уточнение меняет для нас и для тех, кто рубил стволы? Насколько проще делать это в темное время суток, нежели ночью? И разве "ночь" по определению не есть ли "темное время суток"?

Starhunter написал(а):

С.Семяшкин проводил в 2010 году эксперимент с фиксацией на видео.

И? Где его посмотреть?

Starhunter написал(а):

Почему до конца дорубывать надо? У нас есть фото срубов всех стволов?

У нас есть показания свидетелей, причем таких, которые действительно видели срубы всех стволов. И никто из них не увидел ни одного перелома. Хотя вот то, что ветки кедра отламывали - заметили все.
И нам не нужны все фотографии всех срубов - довольно одного. Для понимания того, что океан соленый, хватает капли.

Starhunter написал(а):

Много людей у нас заканчивали биофак? Думаю, для многих по барабану елка, сосна, пихта - еловые, мать их за ногу.

А нафига биофак-то??? Таки не уметь отличить пихту от елки для организма, претендующего на умение выживать в лесу, это немножко за гранью моего понимания реальности.
Впрочем, теория - фигня, важно, как оно по жизни. Даже если не знаешь, что перед тобой пихта, добраться до ствола через характерным образом устроенные ветви - совсем не так, как у "обычного дерева" - сильно больно затруднительно. А сделать это в сугробе ночь в темноте без рукавиц и с палкой в руке - хотел бы на это посмотреть, если бесплатно.  Вторая важная особенность пихты - хрупкость древесины, т.е. ломать проще и легче, чем резать. И, наконец, третья особенность: если пытаться срубить пихту (нежирную, в черенок лопаты толщиной) не у комля (что кстати, вообще невозможно зимой в сугробе), а примерно "у пояса", то без надежной фиксации верхушки сделать это не получится. Физические законы не позволять это сделать даже тем, кто не знает о существовании таких законов.
И это только половина беды версии "ГД нарубила ножом себе елок для настила".

Starhunter написал(а):

Где можно прочитать что Брусницын отрицал "нож Кривонищенко"?

Нигде и никогда Вадим Дмитриевич не отрицал, что у Кривонищенко был нож. Он просто не знал настолько хорошо Георгия, чтобы угадать по срезу его нож. Брусницын не смог бы опознать или узнать нож Кривонищенко хотя бы потому что у них не было и не могло быть никаких отношений.
На тайне есть текст разговора с ним и вот характерный момент:

АК: Шаравин говорит, что помнит только один большой у Кривонищенко.
БВ: я не помню. Помню внизу один был. Мне казалось, что он принадлежал Слободину, но может я ошибаюсь.

Отредактировано сергани (25-09-2020 12:00)

7

Насколько проще делать это в темное время суток, нежели ночью?

Какие доказательства, что рубили ночью/в темное время суток, а не днем.

И? Где его посмотреть?

На тайне тема есть в разделе экспедиции

У нас есть показания свидетелей, причем таких, которые действительно видели срубы всех стволов.

Озвучьте их показания с описанием всех мест срубов.

И нам не нужны все фотографии всех срубов - довольно одного.

А если рубили различными способами. Я на фото настила вижу как минимум 2 вида срубов - под карандаш и косой срез, причем такое ощущение, что карандаш был с доломом.

Таки не уметь отличить пихту от елки для организма, претендующего на умение выживать в лесу,

В чем кардинальное отличие елки от пихты для выживальщика? Или елка не ядовита, а пихта - да?
И второе, где там "выживальщики" "а-ля Дейв Контенбери" или "Коди Ландин" модели "мейд ин ЮССР" были на поисках?

А сделать это в сугробе ночь в темноте без рукавиц и с палкой в руке - хотел бы на это посмотреть, если бесплатно.

Леня, ты халявшик.
Докажите, что рубка была в темноте.

Что нашли в карманах одежды, которая была на Николае?

если пытаться срубить пихту (нежирную, в черенок лопаты толщиной) не у комля (что кстати, вообще невозможно зимой в сугробе), а примерно "у пояса", то без надежной фиксации верхушки сделать это не получится.

Кто сказал, что там один занимался заготовкой стволов?

Нигде и никогда Вадим Дмитриевич не отрицал, что у Кривонищенко был нож.

А как же понимать ваши слова "Свидетель" (по его собственным словам) никогда не видел ножа Кривонищенко и вообще не представлял себе что это такое.
Протокол подписывал свидетель или нет?

На тайне есть текст разговора с ним и вот характерный момент:

Выходит, с последней четверкой нож нашли таки.

Я не утверждаю, что настил 100% дело рук дятловцев, я утверждаю, что они могли его соорудить с помощью ножа. Я на тайне уже писал, что настил мог быть сделан и инсценировщиками, как топором, так и ножом кого-то из дятловцев...

Отредактировано Starhunter (25-09-2020 13:22)

8

Starhunter написал(а):

Какие доказательства, что рубили ночью/в темное время суток, а не днем.

Никаких. Но предполагать, что туристы ломанулись в лес босиком и без одежды и только с ножом Кривонищенко днём рубить пихты-елочки - это вообще как-нибудь можно объяснить?

Starhunter написал(а):

На тайне тема есть в разделе экспедиции

Тема - понятно, видео-то есть?

Starhunter написал(а):

Озвучьте их показания с описанием всех мест срубов.

Сразу после того, как смогу почитать показания с подробным описанием всех без исключения носков ГД.

Starhunter написал(а):

А если рубили различными способами. Я на фото настила вижу как минимум 2 вида срубов - под карандаш и косой срез, причем такое ощущение, что карандаш был с доломом.

Ощущения - это хорошее дело. Но хотелось бы услышать объяснение причин, по которым туристы резали "ножом Кривонищенко" хотя бы одну пихту до конца и полностью. Хотя бы одну из всех: зачем туристам ночью в сугробе без рукавиц ножом с колотушкой резать до уср конца верхушку хотя бы и одного ствола, которая ломается даже без предварительного надреза? И как не крути, а чисто срублены были если не все, то подавляющее большинство стволов. Одну-две пихточки-елочки могли и доломать при рубке топором.

Starhunter написал(а):

В чем кардинальное отличие елки от пихты для выживальщика?

Для выживальщика, задающего такие вопросы, никаких отличий нет: ему не помогут ни елки, ни пихты.

Starhunter написал(а):

И второе, где там "выживальщики"

Там как раз ни разу не выживальщики. Там люди, которые просто жили в таких или примерно таких условиях. Без понтов.

Starhunter написал(а):

А как же понимать ваши слова "Свидетель" (по его собственным словам) никогда не видел ножа Кривонищенко и вообще не представлял себе что это такое.

Да так и понимать, как есть. Брусницын никогда не видел ножа Кривонищенко.

Starhunter написал(а):

Выходит, с последней четверкой нож нашли таки.

О как. Из откуда ж такое выходит?
Если слова Вадима Дмитриевича соответствуют действительности, то выходит чуток другое: нож нашли около Кедра и этот нож Шаравин считал "ножом Кривонищенко", а Брусницын (не совсем уверенно) - "ножом Слободина".
А вот то, что какой-то нож нашли с четверкой - вообще ни откуда не выходит. Нет никого и ничего, что подтверждало бы одну из многочисленных выдумок Иванова.

9

Starhunter написал(а):

Я не утверждаю, что настил 100% дело рук дятловцев, я утверждаю, что они могли его соорудить с помощью ножа.

С такой формулировкой я таки готов согласиться. С одной небольшой оговоркой.

10

Я писал, что технические затруднения при заготовке верхушек пихт зимой ночью без рукавиц ножом с колотушкой - только полбеды. Вторая половина, которая намного больше первой, опирается не на технические сложности, на которые можно таки наплевать. Вторая половина опирается на здравый смысл.
Известно немало фотографий, где туристы или поисковики в лесу или около него рядом с Кедром или с Оврагом. На любом фото можно увидеть надломанные верхушки (и не только верхушки) хвойных (и не только хвойных).
Понятно (я на это надеюсь), что "за кадром" такого добра - вообще завались. Обычное дело на любой лесной опушке и не только опушке.
Вот зачем туристам, вроде бы оказавшимся в непростой ситуации, как бы без обуви, одежды и рукавиц, без пилы и топоров, вот зачем они будут шарашиться по ночному зимнему лесу, искать и резать (!) ножом (!) пихты (!), если вокруг и около можно просто подобрать полтора десятка уже поваленных стволов?
Нафига козе баян?

11

Сергани, желательно бы эти фото в макроувеличении с масштабными линейками.

12

Starhunter написал(а):

Сергани, желательно бы эти фото в макроувеличении с масштабными линейками.

Зачем?! Проще и полезнее сходить на любую лесную опушку. Ты же не будешь спорить с тем, что в любом лесу полно валежника, а в любом хвойнике поваленных и надломленных стволов - больше чем, надо.
Или таки будешь?!
Я никогда не спорил с тем, что любое дерево можно свалить с помощью ножа. Даже зимой. Даже ночью. Если есть в этом потребность. Или, к примеру, на спор.
Но смысл выживания на свежем воздухе таки не в изощренной ловкости. С минимальными затратами сил и времени надо надо устроиться в предлагаемых условиях. Вжиться в систему, не разрушая ее.
Пихтовый лапник комфортнее елового. Из сырых хвойных для костра лучше выбрать кедрятину. Но если есть сосенки, то полезнее поискать сухостой - мощный и быстрый жар. Если надо тепла поменьше, но на подольше - ищу ель. Домой для печки предпочитаю поискать ольху. Но не везде и не всегда: есть места, где надо брать, что попало.
У любого дерева в лесу есть плюсы и минусы для пользователя. Иногда эти плюсы и минусы могут стать решающими всё и вся.

13

Сергани, имелась ввиду вырубка у перевала.
Иногда срубить нужное количество подходящих по параметрам деревьев быстрее, чем искать нужный валежник под снегом. И сломать иногда дольше, чем рубить.

Экспедиция Семяшкина: https://taina.li/forum/index.php?topic=247.0

Отредактировано Starhunter (25-09-2020 15:29)

14

сергани

Никаких.

Ну тогда и прекратите говорить про ночь. Кстати, у Тибо в карманах одежды, что была на нем, обнаружили угадайте что.

Но предполагать, что туристы ломанулись в лес босиком и без одежды и только с ножом Кривонищенко днём рубить пихты-елочки - это вообще как-нибудь можно объяснить?

Ломанулись явно не просто так, и не рубить елочки.

Сразу после того, как смогу почитать показания с подробным описанием всех без исключения носков ГД.

Так что ж вы не сказали, что из евреев.

Для выживальщика, задающего такие вопросы, никаких отличий нет: ему не помогут ни елки, ни пихты.

Вот именно, что люди там живут. И для них не принципиально сказать на ель - пихту. тем более, кто их там перепутал?

Да так и понимать, как есть. Брусницын никогда не видел ножа Кривонищенко.

Он протокол читал? Подписывал?

О как. Из откуда ж такое выходит?

Потому что "внизу" по отношению к палатке понятие растяжимое. Это и кедр и овраг.

а Брусницын (не совсем уверенно) - "ножом Слободина".

Какой нож был у Слободина?

15

Starhunter написал(а):

Ну тогда и прекратите говорить про ночь.

Хорошо. Но тогда Вы прекратите говорить про "день" и объясните уже, почему днем туристы оказались в лесу босиком, без одежды и без инструментов.

Starhunter написал(а):

Ломанулись явно не просто так, и не рубить елочки.

Да уж: просто так без обуви и рукавиц в таком месте в такое время не часто ходят. Но у Вас-то есть объяснение этому феномену?

Starhunter написал(а):

И для них не принципиально сказать на ель - пихту. тем более, кто их там перепутал?

Почему ж тогда Темпалов-то не перепутал?

Starhunter написал(а):

Он протокол читал? Подписывал?

Вы у кого спрашиваете? У Брусницына? Или Иванова? Или просто мысли вслух?
Или у Вас есть доказательства того, что Вадим Дмитриевич хорошо знал Кривонищенко и его нож? Но забыл об этом через тридцать лет и не признается.

Starhunter написал(а):

Потому что "внизу" по отношению к палатке понятие растяжимое. Это и кедр и овраг.

Вы и Брусницына растянете до Оврага? Однако... Во всех случаях, как в показаниях, так и в воспоминаниях, когда Вадим Дмитриевич говорит о т.н. "низе", он говорит об опушке леса около Кедра. И даже если около Оврага он случаем и был, то не зная, что это Овраг. И ничего о телах в Овраге он не знал и не сообщал.
Не надо его так растягивать.

Starhunter написал(а):

Какой нож был у Слободина?

К кому вопрос?

16

сергани

Хорошо. Но тогда Вы прекратите говорить про "день" и объясните уже, почему днем туристы оказались в лесу босиком, без одежды и без инструментов.
Да уж: просто так без обуви и рукавиц в таком месте в такое время не часто ходят. Но у Вас-то есть объяснение этому феномену?

Мы тут причины покидания палатки рассматриваем?

Почему ж тогда Темпалов-то не перепутал?

Спросите у него.

Вы у кого спрашиваете?

У вс. Перед подписанием протокол дают прочитать. Вопрос - если, по вашему, в протокол была внесена деза, почему не были сделаны замечания, или у товарища прокурора был компромат на Брусницына?

Вы и Брусницына растянете до Оврага? Однако... Во всех случаях, как в показаниях, так и в воспоминаниях, когда Вадим Дмитриевич говорит о т.н. "низе", он говорит об опушке леса около Кедра. И даже если около Оврага он случаем и был, то не зная, что это Овраг. И ничего о телах в Овраге он не знал и не сообщал.

Где про это говорится однозначно, что имелся ввиду район кедра? Как я понимаю, никто, кто брал интервью у поисковиков и Юдина в прошлом не был ни следователем, ни адвокатом, т.к. нет кучи уточняющих вопросов, которые буквально просятся задать.

К кому вопрос?

И к вам в частности.

17

Starhunter написал(а):

Мы тут причины покидания палатки рассматриваем?

Нет. Мы тут выясняем, в какое время суток туристы могли оказаться в лесу босиком, без одежды, рукавиц и инструментов.

Starhunter написал(а):

Спросите у него.

Мне-то зачем спрашивать?! Я и так знаю, что Василий Иванович знал, что такое пихта. И мог отличить ее от ели.

Starhunter написал(а):

У вс. Перед подписанием протокол дают прочитать. Вопрос - если, по вашему, в протокол была внесена деза, почему не были сделаны замечания, или у товарища прокурора был компромат на Брусницына?

А какое я отношение имею к оформлению документов и особенностям ведения следствия в 1959 году? С какого перепугу я должен объяснять вранье Иванова и фантазии современных исследователей?
Нет никаких даже намеков на то, что Брусницын знал "нож Кривонищенко" и мог его опознать. Достоверно известно, что Вадим Дмитриевич не мог видеть как нож Кривонищенко "нашли около трупов в овраге".
Или у Вас есть такая информация?

Starhunter написал(а):

Где про это говорится однозначно, что имелся ввиду район кедра?

Ночь считать днем, кедр - оврагом, елку - пихтой. Как лихо однако закручивается интрига. И всё ради того, чтобы отмазать примитивный прокурорский финт.

Starhunter написал(а):

И к вам в частности.

О как. А на каком, собственно, основании Вы пытаетесь удовлетворить свое любопытство за мой счет? Спросите Брусницына. Или тех, кому он рассказывал про "нож Кривонищенко" и "нож Слободина".

За всё время моего участия в расследовании ТГД я не сделал ни одного вброса про ножи. И ни одного околоножевого понта не изобразил. И даже обсуждать "секреты ножевого мастерства" для меня неприлично. И таки смешно.
И не буду, фу, Боже упаси.

Никакого ножа ни около кедра, ни в овраге Иванов не искал и не находил.  Это однозначный и единственный вывод, который можно и нужно сделать на основании материалов уголовного дела и сопутствующей информации, выдерживающей проверку.

18

сергани

Нет. Мы тут выясняем, в какое время суток туристы могли оказаться в лесу босиком, без одежды, рукавиц и инструментов.

К теме ножей это не относится. Делайте свою тему, и выясняйте, почему дятловцы оказались в одних труселях с ножом в лесу...

Ночь считать днем, кедр - оврагом, елку - пихтой. Как лихо однако закручивается интрига. И всё ради того, чтобы отмазать примитивный прокурорский финт.

Если бы. Жду нормальных доказательств того, что "внизу" это район кедра.И еще вопрос - получается по словам Брусницына, что какой-то нож был в районе кедра?

Или у Вас есть такая информация?

Еще раз. Брусницын имел право вносить замечания по поводу изложения допроса. Он этого не сделал. Т.е. все, под чем он подписался - правда.

Это однозначный и единственный вывод, который можно и нужно сделать на основании материалов уголовного дела и сопутствующей информации, выдерживающей проверку.

Т.е. записи и в наблюдательном производстве - липа?

19

Starhunter написал(а):

Делайте свою тему, и выясняйте, почему дятловцы оказались в одних труселях с ножом в лесу...

Зачем мне это делать?! Это только у Вас они "оказались в одних труселях с ножом в лесу" днём. И несложно понять, даже не спрашивая, почему Вы пришли к такому выводу.

Starhunter написал(а):

Жду нормальных доказательств того, что "внизу" это район кедра

Запросы, однако. С какого перепугу я буду доказывать то, что Брусницын не присутствовал в районе оврага при "обнаружении" там "ножа Кривонищенко" Ивановым?!

Starhunter написал(а):

И еще вопрос - получается по словам Брусницына, что какой-то нож был в районе кедра?

Что мешает прочитать, наконец, текст и понять простую и очевидную мысль: у Вадима Дмитриевича были весьма смутные представления о ножах туристов ГД, если вообще они, эти представления, были. Он знал с чужих слов, что у туристов были ножи. Знал (узнал), что нож был у Слободина. И у Кривонищенко.
И всё.
Строго говоря, мы (и Вы, кстати, в том числе) знаем о ножах туристов не больше, чем Брусницын.
Попытки преодолеть незнание через другое незнание заведомо обречены.

Starhunter написал(а):

Т.е. все, под чем он подписался - правда.

Забавная юриспруденция.

Starhunter написал(а):

Т.е. записи и в наблюдательном производстве - липа?

Т.е. это действительно удивляет? Т.е. прям не может быть такого?!
Как только рука у сергани поднялась написать такое...

Отсутствие ножа Кривонищенко на месте преступления - это важнейшая улика, стопудово улищающая присутствие "посторонних" и криминальный характер смерти туристов. Иванов эту улику умышленно и осознанно скрыл и по сути уничтожил ее: нет никаких способов восстановить изначальное состояние места преступления и восстановить действительную картину события.
Постановление о закрытии - это резюме, субъективное мнение сабжа, большая часть которого не только не подтверждается объективными данными, но и вопиюще противоречит им. Обнаружение ножа Кривонищенко "около трупов" - само по себе - трудновыполнимое и маловероятное событие. Которое никто ничем и никак не подтверждает.
И можно только удивляться тому удивлению, ахам и охам по совершенному банальному поводу: ложь назвали ложью, обман - обманом.

20

Сергани, и где это я написал, что они оказались в одних труселях в старттопике? Хотя я им хотя бы труселя оставил, ты же их в чем мама родила выгнал на мороз.

Ещё раз - фраза про нож внизу без конкретизации - ни о чем. Внизу - это и на склоне, и у кедра, и в овраге...

По поводу незнания. У нас хотя бы фото есть.

По поводу юриспруденции. Вы хоть раз были допрошены под протокол?

Брусницын говорил про нож внизу. А откуда он узнал - т.е. это показания с чужих слов или он сам видел мессер?