По штативу.

Наличие,по УД прикрученного штатива, никак не доказывает, что что-то собирались снимать уже в темноте. Есть 2 фото установки палатки, с явной разницей в качестве, так вот на плохой никакая не расфукосировка, это именно шевелёнка аппарата. При расфукосировке, будет разница в чёткости между ближним и дальним, и не будет между предметами на одном расстоянии. У нас же чёткость слева явно ниже, чем справа, а между ближним и дальним разница невелика. 2 фото лучшего качества, и при наличии ветра, огромная вероятность, что оно сделано со штатива, косвенно за это, то, что Георгий на этом фото уже «позирует», чего нет на плохом, потому что, он то точно знает, что ничего нормального при той выдержке получить нельзя, а вот штатив это позволяет. Всё было бы просто, если бы этот кадр, был на плёнке Георгия, но в ДТ ничего не бывает просто.
Мой вариант, так как штатив уже достан, Георгий то же примерно в это же время хотел
Что-то снять, но освещённость ещё сильнее ухудшилась, и снимать людей, на ещё более длинной выдержке, большой риск получить шевелёнку уже самого объекта. А то, что штатив аппарат остался прикручен, так большинство факторов говорит о не до конца законченных делах, просто не успел.

Отредактировано Саша КАН (04-11-2017 08:07)

Фото подхода сделаны с выдержкой 60 и диафрагмой 5,6 или 8. Это видно по смазанности палки на фото в спину. При таком угле относительно аппарата, и скорости движения палки, при 1/100 такого бы не было. Даже при 60 для Зоркого с его объективом на 50, штатив не нужен.
На фото установки палатки, есть смазанная лыжа. Смазка горизонтальная, в нижней части, это значит она получена при вертикальном движении, горизонтальная скорость лыжи, будет однозначно меньше, чем скорость палки, значит для смазывания выдержка должна быть короче, 1/25
Указанная в УД, хорошо согласуется со снимком. При такой выдержке, получить
Фото такого качества как 2 снимок установки с рук, при ветре 5 -10 м/с сверхсложно даже профи.

На всех четырёх снимках явно только низовая метель, даже с самым большим допуском снег подымается максимум на метр при порывах, риск попадания снега на объектив минимален. Если непогода явная, то затруднены все манипуляции с фотиком, а если непогода позволяет эти манипуляции, то уж достать штатив, даже большой, на стоянке перед ночёвкой, никаких проблем.

Если кому-нибудь нужно связать 34 кадр со штативом, опровергнуть это пока невозможно. Но для меня однозначно, штатив был извлечён для снимка установки, поэтому, не было никаких подготовок к съёмкам в темноте.

А по 34, нет ничего за то, что снимок имеет отношение к событию, кроме предположений желающих этого. Если объективно, то это, скорее всего давняя версия, со спуском для обратной перемотки. Против этого было когда-то, то, что для такого спуска снимать крышку необязательно. На это найдено было, что в качестве потерянной крышки использовался постоянно надетый треснутый светофильтр. На это было возражение, неэкспонированный кадр в середине
Плёнки Георгия, который получен с закрытой крышкой. Но благодаря, и в подтверждение, вроде бы и твоих слов, о свежей «крови» в исследованиях, именно новичок, на тайне заметил, то что не никто даже не пытался разглядеть, а именно что кадр оказался просто недоэкспонированным, а значит, крышки всё таки не было.

Абсолютно нет. Если бы она была до уровня глаз, не то что 5 было бы видно хуже, 2 на фото вообще бы не разглядели. Там именно метр, не ужели надо объяснять, что такое перспектива, когда при высоте предмета метр на расстоянии 10 метров, он полностью закроет такой же предмет на расстоянии 20 метров, но только наполовину, если высота дальнего 2 метра. И эта метровая метель прикрывает то что ростом с человека, но то что выше видно нормально.  А какие косогоры там можно увидеть. На фото установки ни по направлению, ни по углу обзора, ничего контрастного не попадает, голый снежный склон. На фото в спину, возможно в кадре отрог на котором установили палатку, они его скорее всего видели, но фото это не глаз, при той глубине резкости, малой фотографической широте, и очень малом контрасте между белым снегом и серым небом, на фото эту разницу не разглядишь. А вот верх леса на склоне 905, они точно видели, потому что он почти  на высоте палатки, и метель в долине никак не мешает видеть тёмные деревья растущие выше.
А на фото в лицо лес внизу в Ауспии, и если он попал в обзор, его легко прикроет порыв, с подъёмом снега на 1 метр, но глаз скорее всего его увидит, а вот на плёнке, видимость будет хуже.
И самое главное, не надо делать из Георгия глупца, ведь если бы метель действительно подымала снег на рост человека, тогда зачем доставать аппарат в такую погоду, при чём не на привале, не видно же ничего, и вот снег на объектив тогда точно попадёт.

При нажатии кнопки спуск, невозможно удержать аппарат без движения вниз, на коротких выдержках это влияние не оказывает, а вот при выдержке длиннее чем фокусное расстояние объектива, получается смазывание. При ветре всё ещё более усложняется.
А есть ещё шевелёнка объекта, когда из-за длинной выдержки, движущийся объект
То же смазывается. Так вот на фото подъёма есть только шевелёнка объектов в виде смазанной палки, и смазанности снежинок, которой вроде не видно, но это ухудшает
Контраст и чёткость фото.
На установке, худшего качества, есть и то и другое. Общая смазанность всех объектов, с преобладанием с левой стороны- это шевелёнка аппарата. И гораздо большая смазанность нижней части лыжи, из-за её, скажем так вибрации, по горизонтали

Янеж, дужки нет, но проушина под нее вроде есть.

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Саша у нас практически точно такой же был в "Доп-Экспа-13"
https://fotki.yandex.ru/next/users/kan1 … 940?page=0
Этот котелок,оснащенный крышкой-сковородкой выпущен в конце 60-х годах ,побывал в сотне походах от экстремальных сплавов на Алтае до нашего.
. . .
. . .
Тема печки уже отработана на форумах и есть ее точные размеры с весом.
   В раздел "печи" надо вносить момент обнаружения ее  на МП. Но я разговаривал с Бартоломеем,хотя он не присутствовал там (мог спросить,мог услышать "по-свежему")- печь была нашпигована разобранными  коленцами дымохода,а пространство между  ними- колотыми поленцами, а так понял типа лучин для растопки.
   Возможно ,несли и колотые поленья- доказательством служит "поплавок",кроме чурбака.

Отредактировано Саша КАН (04-11-2017 08:18)

Отредактировано ЯНЕЖ (04-05-2017 10:37)

Вообще-то нож Криво палаткой не перекрывается. Нормально видны ножны и их скругление.

А по поводу печек - смотрел отчеты походов. Печки были различных конструкций, создававшиеся по принципу "как вижу, так и ваяю", либо "скопировано из отчета такого-то".
. . .
. . .
Янеж, вряд ли "написание боевых листков" было обязательным в походах, но могло быть распространенным.
. . .
. . .
Янеж, есть 2 варианта:
1. Вещи не были взяты в поход
2. Были прихватизированы кем-то из поисковиков.

Отредактировано Саша КАН (04-11-2017 08:25)

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.