Считаю эту цитату из УД наиболее достоверной - из Протокола допроса Слобцова(УД 1, 299):

То есть, эти две пары тапочек обнаружили вне палатки, но на очень близком расстоянии от места эвакуации группы, утеряны при выходе из разрезов ската палатки.

Перенесено из темы Коротаев Владимир Иванович

А где Вы у Темпалова читаете про след мочи?
https://sites.google.com/site/hibinaud/ … palova-v-i

Он описывается только не у следствия
https://sites.google.com/site/hibinaud/ … a-slobcova
https://sites.google.com/site/hibinaud/ … a-atmanaki

Темпалов ваще его в упор не видел. А именно этот биологический след - часть картины обнаружения места происшествия. Т.Е. палатки, из которой вроде как сбегали без обуви и одежки.
И к нему должно было относиться по регламенту. Зафиксировать на фото в прилежащей обстановке, если нет возможности - рисунок с расстояниями от ориентира. По идее - этот след можно было еще на экспертизу отдать. Вдруг - собачка. И до момента прихода туда мансей и поисковиков с собаками...Вот и следы посторонних....
По регламенту осмотра места происшестви должны быть замеры от разбросанных вещей до палатки. Хорошо, палатку видоизменили СиШи. У Темпалова была причина не стараться.
Но вокруг палатки - они ничего не передвигали. И следа мочи не видели. И не признавались, что его соорудили сами. Но ведь от этого следа поползла даже версия об унесенном урагане справляющем малую нужду туристе.

А Коротаев помнит этот след. Как и "Вечерний Отортен". Как и то, что он Ярового заталкивает в вертолет как свидетеля. Своего свидетеля.
Коротаев оказался на склоне ХЧ раньше Темпалова и в отсутствии Темпалова там. Темпалов припрягся позже, он прилетел на трупы.

Отредактировано Почемучка (12-01-2020 12:31)

Да, виновата. Невнимательно прочитала Темпалова. Он замечательно выкрутился.
Я нудная. Поэтому давайте попробуем моделировать это событие - след мочи. Около выхода из палатки. Помните на что был похож выход из палатки? И сама палатка?
Ну т.е. подзамело. Коротаева удивил этот биологический след. Он его зафотофиксировал. Чтобы разобраться. Потому что это было несоответствие в картине происшествия.
Палатка заметена, вход заметен - след хорошо виден. Даже фонарик на палатке - был под слоем снега. Темпалов без мудрствований приписывает след мочи туристам ГД.
Все связанные с туристами объекты заметены, а след - прям на блюдечке с голубой каемочкой. Палатку СиШ прямо отрывают ледорубом, а след - не пострадал. А они ведь обходят палатку кругом, чтоб решить где в неё можно попытаться попасть. Им ли не видеть тот след, если он так очевиден?

Отредактировано Почемучка (14-01-2020 12:35)

Не так же. Потому что тогда б это видели СиШ. И эта картина поразила б их до глубины сознания...

https://sites.google.com/site/hibinaud/ … a-slobcova

Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.
Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.
Около палатки рядом со входом в снег Был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи.
В непосредственной близости от палатки никаких следов не было.

https://sites.google.com/site/hibinaud/ … a-atmanaki

"...Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к.проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших. Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы. Брошенный фонарик и следы мочи у палатки наводили на мысль, что кто-то выходил ночью наружу..."

Отредактировано Почемучка (14-01-2020 18:31)

Давайте считать.   Пусть толщина снега на палатке - 15 см. Пусть под фонарем 5 см плюс толщина фонаря наверное 5-7 см - фонарь виднелся явно вряд ли.
                            Пусть толщина снега на палатке - 15 см. Пусть под фонарем 10 см плюс толщина фонаря наверное 5-7 см - фонарь виднелся явно узкой спинкой.
Я не помню точно, какой фонарь был у Игоря. Вроде не Жучок электродинамический, раз Слобцов упоминает просто включение.
https://honzales.livejournal.com/118840.html

Такой наверное

Отредактировано Почемучка (15-01-2020 11:33)

Хорошо, считать перестанем.

Насколько Вы не согласны с этим рисунком от Буянова?

Вот тоже пейзажи того ж автора.

Ну и картина пера Шаравина

Который в руки первым фонарь не брал, а брал его - Слобцов. Фонарь лежит на наклонной провисшей плоскости. На снегу. Имеет форму, которая замечательно скользит. Ветру легко его прокатить.
И он внезапно - на поверхности.  Причем там, где Слобцов и Шаравин откапывать пытаются. Тряханули то что устояло в перый момент, снег сполз - выглянул бок фонаря. Тут его и заметили.

Отредактировано Почемучка (17-01-2020 18:31)

Ну хорошо. Вы картинки не оспариваете. Тогда представьте что СиШ подошли к той части, что не заметена. Причем именно со стороны ската. Там же у нас всплыл фонарик.
Они давят на провисший скат со снегом своим весом пусть в одного человеко/груза? Этот вес всяко больше веса наметенного снега в этой области ската? Происходит что?
У Слобцова есть слова про "присыпан", ну т.е не вмурован. Присыпан - это характеристика для подвижного снега. Который не комом, а в сыпучем виде.

Ледорубом фигачили, потому что чем еще? У них лопат с собою не было. Лыжи жалко. Руками - долго. Снег конечно уплотнился, но не настолько чтоб уж ломом. Не знаю как у Вас со снегом.
У нас засегда зимою - богато. Снег сгребают бульдозерами в кучи/горы. Они так стоят бывает всю зиму. Ребятня руками роет в них норы и ходы.

Отредактировано Почемучка (17-01-2020 20:56)

Ага, так его замучали, что он про фонарь специально придумал. ВАБ, если ему надо и не на такое забъет, и придумает. У него и Игорь 31 неадекватен, с копанием не понятно для чего ямы.
В которой можно 3 лабаза сделать, с тем что они в реале оставили.
Ну и главное, после которого без разницы, как Слобцов предал себя молодого, поддавшись давлению не компетенции Борзенкова, это факт, что допрос написан Романовым.
Так что скорее всего у Слобцова были проблемы с почерком, отсюда и все переписи. Так что если не с того не  сего бы горящий фонарик выплыл, Романов бы это заметил.
не случайно ведь это фонарик, до сих пор пытаются привязать к посторонним.

Как я вижу, да. Рукой Слобцова только подписи на каждой странице.

1) Подписывать не читая, да, однозначно наследие СССР. Поэтому, после того, как я увидел роспись Аскинадзи из того времени, и то что она слишком похожа,
на его подпись в майском протоколе, мне ясно что ВМА походя подмахнул протокол, и просто не зафиксировал в памяти.
2) Если пойти таким путём, то под это можно подогнать оспаривание всех протоколов, написанных не самим допрашиваемым.
3) Ну и конкретика. Из допроса Слобцова, самое "любимое у Дятловедов", как раз фонарик. Вы что всерьёз считаете, что Романов вставил это в протокол.
Уж кому, а следствию этот загоревшийся фонарик, на фиг не нужен. Уж скорее, как раз его пытались бы убрать.