Это значит, что в момент обнаружения палатки двух огромных дыр не было, они появились позже, ПОЭТОМУ Иванова они не интересовали. Он ЗНАЛ, кто их сделал, когда и зачем.
С этим соглашаюсь полностью и точно так же пишу, что две больших дыры сделаны позже поисковиками и никакой кусок от этих дыр не пропадал, никто раненых на нём не уносил вниз (вся ткань видна на фото, и она по площади покрывает эти дыры).
Можете поискать в рекомендациях для туристов, попавших в такую ситуацию (исходя из того, чем пользутся на практике).
habar написал(а):
- Как только ты поднимешь температуру в берлоге выше 0 градусов, потолок и стены "потекут", и через час ты будешь плавать в каше из воды и снега. (Физику в школе учили? Температуру плавления снега помните?)
Уже который раз замечаю, что Вы физику в школе учили довольно поверхностно и формально. Температуру плавления снега тоже нужно правильно использовать в решаемой задаче. Свеча - это не костёр, выделение тепла не столь интенсивно, нуль температуры достигается медленно. А потому динамка поступления тепла достаточна только для согревания воздуха, но не достаточна для растопления массы снежных стен. Даже если на поверхности что-то местами и подтает, то будет в состоянии мокрого обледенения, но никак не затопление водой. Вот если большой костёр в небольшой (как эта у туристов) норе разведёте, то, может и потечёт, так как как будет быстрая динамика в пользу нагрева.
Вообще, даже снег под костром особо и далеко не топится, такова реальность потоков тепла. Вот для примера.
habar написал(а):
- Даже при горящей свече, при отсутствии тока воздуха элементарно угореть. Ну а если в нору заносить "горячие головешки или тлеющую хвою" - то.. дышать будет нечем.
Даже без горящей свечи в полностью закупоренном небольшом объёме можно задохнуться, а если есть приток воздуха, чтобы не задохнуться, то всё в порядке и со свечой. Из реалий: до эпохи электричества наши предки зимой в маленьких комнатках сидели всю ночь со свечой Ткали, пряли, читали) и не угорали. Угорали обычно от печи, когда в морозы закрывали заслонку (выход в трубу) для сохранения тепла и все засыпали, забыв её открыть. Большое горение дров, конечно, давало значительно бОльшее поступление угарного газа,чем токая верёвочка фитиля свечи, так что за ночь могла накопиться и смертельная доза (но не всегда, многих отливали). Кстати, при угорании так же могут не образовываться трупные пятна, как и при быстром замерзании. Это всего два случая такого эффекта. Связано с высокой вязкостью крови.
Головешки и телющую хвою заносили не тогда, когда там пересиживали люди. а когда сушили одежду и заодно педварительно прогревали полость норы, ведь свечи у них не было. К тому же, от тёплой хвои (свежей) вне костра, которая и тлеет-то только при нагреве, никакого угара не исходит, она всего лишь отдаёт тепло, будучи нагрета, но сама его не производит тлением, а значит не дымит и не потребляет кислород. Тоже можно сказать и о полостью прогоревшем до угля дереве, которое уже не горит и не потребляет кислород, но будучи остывающим, отдаёт тепло. Это сейчас мы пытаемся примитивно из теории воображать процессы, которые реально сложнее, но при этом были отлично известно из практики тех, кто этим пользовался по жизни каждый день.
habar написал(а):
Я валяюсь с таких фантазий.. ))
Ну, продолжайте валяться дальше со своих фантазий по курсу школьной физики, думая, что валяетесь с чьих-то фантазий.
И что у Вас за манера такая - в начале и конце поста обязательно уничижительно пройтись по личности собеседника по поводу его знаний? Ну не всякий смутится от этого до трусливого согласия с Вашими утверждениями и фантазиями. А вот атмосфера общения портится. Человек и не обязан знать всего и иметь весь опыт. Для этого и существует общение и дискуссии, коллективное исследование чтобы делиться знанием и опытом, дополнять друг друга. Но если за какое-то незнание непременно уничижать личность, то это не дружеское общение и дискуссия, а самоутверждение при каком-то комплексе неполноценности. Я знаю и вижу, что на форумах это часто практикуется, но не в восторге от этого.
Данность - это то, что дано. Дано в документах, фото, протоколах и др. Короче, данность - это то, что дано нам в материалах дела.
А мне видится, что у Всё с ног на голову поставлено. Берусь дискутировать (доброжелательно), но сожалею, то не имею сейчас такой активности, чтобы соответствовала Вашей. Запоминаю номер поста, чтобы отвечать на него постепенно, так как в Ваших аргументах затронута очень много детализации.
Что касается данности, то сюжет зависит от интерпретации и логической увязки этих данных. А она может быть разная при разном опыте и знаниях. При этом я ничуть не намекаю, что у Вас мало того и другого, просто они у всех разные, в разных областях. Чем и ценен коллективный разум, взаимодополняющий друг друга. Лично мне очень симпатизирует Ваше тщательное знание материалов дела, фактологии (у меня такой тщательности нет, выбираю для памяти только то, что наиболее информативно на данный момент рассуждений). Теперь дело за интерпретацией и логической увзякой в коллективном разуме.
Отвечать на все Ваши пункты буду постепенно, сразу не осилю столько шлёпать по клаве и смотреть в экран. Ответить вполне есть что.
У Вас же просто некая группа людей оказалась зимой в безлюдном месте без одежды, инструментов и продуктов. И вы сочиняете версию, как им вести себя в такой ситуации. Вы навязываете им задачу - спасение от мороза.
А что здесь не соответствует данности и реальности? Плохо одетая группа, чтобы там с ними ещё не происходило, на морозе в тяжёлых погодных условиях в первую очередь думает, как не замёрзнуть. Если полагаете, что кто-то ещё или что-то ещё не давало об этом думать, а заставляло думать о другом, так надо факт предоставить, какой-то реальный след кого-то или объяснимого чего-то. На самом деле это будет излишне, потому что тех фактов, что известны, достаточно для естественной версии гибели без умножения сущностей. Разве мороз, особенно для плохо одетых людей, без убежища, не является фактом и фактором, от которого погибают? Ведь пятеро именно замёрзли. Это не я навязываю, это опыт всего человечества и законов природы даже не навязывают, а давят самой реальностью. Если челу до смерти холодно, он первым делом ищет любой возможности получения тепла.
Albert написал(а):
- Игорь, Зина, Саша не утеплялись, а были расстегнуты, маски, рукавицы не использовались
Откуда знаете, что не использовались? Опять время не учитываете. Они могли вполне использоваться. Но в определённый момент были сняты для обогрева тела теплом костра. Т расстёгнуты потому же, прогреть и просушить влажную одежду. Каждую каплю тепла использовали эффективно, понимая его ценность в их ситуации.
И что в этом такого странного и неестественого. Так бы поступил любой замёрзший человек в плохой одежде, тем более в какой-то степени влажной.
Albert написал(а):
- у костра никто не грелся (нет подтверждений)
А разве мало чему нет подтверждений, что используется в версиях. На то и логичность, чтобы восстановить то, чего никто не видел, по известным деталям. Иначе это было бы не расследование, а просто рассказ того, кто всё это видел. К тому же есть подтверждения 3-4 разных людей, хотя и не помещено в дело. Да, это промах следствия, что не обратили внимания и не поискали элементов костра в снегу так же, как отыскали людей - раскопами. Разве не логично, что если людей так раскидало и припечатало, то с костром, у которого они находились, произошло то же самое? И разве логично, что туристы. всегда разжигавшие костёр рядом с палаткой, вдруг решили его развести за примерно 60 метров? Да ещё в таких условиях ночи, темни и непогоды? И куда делись около 40-а стволиков, которые туристы таскали из двух областей вырезания деревец к настилу, теряя на поверхности обломки, по которым нашли настил? Уж не сгорели ли в костре, раз нигде нет? А угли в снегу так же, как и найденная в снегу четвёрка. А Иванов (не помню, может другой следователь) ещё заметил и сухую хвою в настиле. Откуда она там? Уж не в костре ли высохла и не использовалась ли в качестве мягкого источника тепла для просушки влажной одежды на настиле, который ничем не напоминает подстилку для сидения (как и расположение на сучках по углам вещей не катит под сидящие места), но зато точно соответствует конструкции деревенской уличной сушильни с развешенными/разложенными на ней вещами? Вот сколько вопросов, по которым до сих пор спорят и не имеют ответа, связались воедино очень логично и соответственно насущным нуждам туристов для вживания? Ни одного противоречия, без фантазий, всё реально по жизни.
Это сейчас мы пытаемся примитивно из теории воображать процессы, которые реально сложнее, но при этом были отлично известно из практики тех, кто этим пользовался по жизни каждый день..
Вот это верное решение. Всякая теория должна подтверждаться практикой. Скоро зима, снег и все такое. Вы практикой проверите свое утверждение. Сделаете берлогу и постараетесь ее "натопить" методом, цитирую, "заносить из костра прогоревшие горячие головешки или тлеющую хвою". В идеале - переночевать в ней с градусником и видеокамерой, засняв весь ваш процесс. Потом выкладываете здесь - обсудим. Ведь это не сложно, правда?
Разве не логично, что если людей так раскидало и припечатало, то с костром, у которого они находились, произошло то же самое?... И разве логично, что туристы. всегда разжигавшие костёр рядом с палаткой, вдруг решили его развести за примерно 60 метров? ... Да ещё в таких условиях ночи, темни и непогоды? ... И куда делись около 40-а стволиков, которые туристы таскали из двух областей вырезания деревец к настилу, теряя на поверхности обломки, по которым нашли настил?.. Уж не сгорели ли в костре, раз нигде нет?... А угли в снегу так же, как и найденная в снегу четвёрка. А Иванов (не помню, может другой следователь) ещё заметил и сухую хвою в настиле. Откуда она там?... Уж не в костре ли высохла и не использовалась ли в качестве мягкого источника тепла для просушки влажной одежды на настиле, который ничем не напоминает подстилку для сидения (как и расположение на сучках по углам вещей не катит под сидящие места), но зато точно соответствует конструкции деревенской уличной сушильни с развешенными/разложенными на ней вещами?
О чем Вы спрашиваете, в протоколах высшей степени достоверности, а именно на месте происшествия - нет ничего.Откуда вся эта информация ? Не забывайте, что материала для анализа у нас сейчас много больше, чем владели те, на которых, возможно, ссылаетесь по прошествии недель, месяцев ,десятилетий и которых вообще не было на месте происшествия. - "раскидало..припечатоло " нечто ? - с палаткой,костром и 60 метрах - это о чем? - ночь,темень - откуда? - 40 стволиков - не многовато ли, кто их считал ? - известно три места рубки стволиков : за Кедром (есть кадры-59), напротив камня Якименко (там же он и нашел 3-4 стволика-63) и напротив Настила (рубленный ельничек). Тут я личный свидетель-13 - ...? - ...? - ...?
Разве не логично, что если людей так раскидало и припечатало, то с костром, у которого они находились, произошло то же самое?... И разве логично, что туристы. всегда разжигавшие костёр рядом с палаткой, вдруг решили его развести за примерно 60 метров? ... Да ещё в таких условиях ночи, темни и непогоды? ... И куда делись около 40-а стволиков, которые туристы таскали из двух областей вырезания деревец к настилу, теряя на поверхности обломки, по которым нашли настил?.. Уж не сгорели ли в костре, раз нигде нет?... А угли в снегу так же, как и найденная в снегу четвёрка. А Иванов (не помню, может другой следователь) ещё заметил и сухую хвою в настиле. Откуда она там?... Уж не в костре ли высохла и не использовалась ли в качестве мягкого источника тепла для просушки влажной одежды на настиле, который ничем не напоминает подстилку для сидения (как и расположение на сучках по углам вещей не катит под сидящие места), но зато точно соответствует конструкции деревенской уличной сушильни с развешенными/разложенными на ней вещами?
(Сегодня 10:34)
Янеж, не надо мне чужих регалий, я ЭТО не писал. ))
Янеж, не надо мне чужих регалий, я ЭТО не писал. ))
Понятно , что ты только на это ссылаешься своими словами. Но у нас есть форумное правило : сначало работаем с документами высшей степени достоверности, за неимением таковых - по понижению доверия/достоверности,которые идут не вразрез ,а дополняют. Если нет изначального факта - трактовать можно в угоду "версиологов",но делать ссыллку. Ты не делал ни одной...? Но все-таки хотелось узнать откуда взято про 40 стволиков?
Отредактировано ЯНЕЖ (Сегодня 11:13)
Янеж, ты вчера не выпивал случайно? )) Повторюсь, про 40 стволиков, раскидало - припечатало писал не я. Писал Эдвиг. У тебя же в цитате стоит автором habar. ))
А понял...упс.Не знаю почему тебя подставила программа. Вопрос исправляется - придется ответить колегии.Я исправлю, мы дружно все удаляем,как и это пост позжее.. Чистим тему
.. Но у нас есть форумное правило : сначало работаем с документами высшей степени достоверности, за неимением таковых - по понижению доверия/достоверности,которые идут не вразрез ,а дополняют. (Сегодня 11:13)
Сможешь как-то объяснить? 1. Документ высшей степени достоверности!
... Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. Все следы были в направлении леса, который в лощине начинался справа.
Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на один (???) по слону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые.
Вопросы: - этот кадр есть в УД и что он подтверждает ? - почему сняли этот кадр ? - на кадре ЯНЕЖ четко видет , что на не совсем недавний след случайно наступила поисковая собака,не думаю, что сидящий поисковик кумекает : " не волчий ли..." ? - что за хрень сняли и что это значит на совести тех... - след каблука оставленный несколько недель назад при постоянном ветре,несущий разрушающие кристаллики снега не имеет такие четкие параметры...
Вопросы: - этот кадр есть в УД и что он подтверждает ?
Этот след описан в УД, в УД есть фраза, что "ВСЕ следы сфотографировали", информацию, что "один человек был в ботинках" передали радиограммой. Некисло так поисковики побалагурили..
- почему сняли этот кадр ?
Потому что этот след отличался от других. Может быть был чуть в стороне.
- след каблука оставленный несколько недель назад при постоянном ветре,несущий разрушающие кристаллики снега не имеет такие четкие параметры...
Смотря где оставлен. Условия, знаете, ли так волшебно совпали. Где нибудь в затишке за камушком. Других то следов не было, он был единственным, а люди по воздуху еще не летают.
Потому что этот след отличался от других. Может быть был чуть в стороне.
След третьх лиц ?
habar написал(а):
мотря где оставлен. Условия, знаете, ли так волшебно совпали. Где нибудь в затишке за камушком. Других то следов не было, он был единственным, а люди по воздуху еще не летают.
Говна сраного не стои сей момент в УД без привязки и анализа. Но его обсуждают на протяжении десятка лет на форумах и стоят на месте...
Это сейчас мы пытаемся примитивно из теории воображать процессы, которые реально сложнее, но при этом были отлично известно из практики тех, кто этим пользовался по жизни каждый день..
Вот это верное решение. Всякая теория должна подтверждаться практикой. Скоро зима, снег и все такое. Вы практикой проверите свое утверждение. Сделаете берлогу и постараетесь ее "натопить" методом, цитирую, "заносить из костра прогоревшие горячие головешки или тлеющую хвою". В идеале - переночевать в ней с градусником и видеокамерой, засняв весь ваш процесс. Потом выкладываете здесь - обсудим. Ведь это не сложно, правда?
Отредактировано habar (Сегодня 05:36)
Мне - сложно. Но знаю это от других людей, а так же от опыта с русской печкой. Если Вам не сложно и никто не рассказывал, то попробуйте сами. Только правильно сделайте пещеру, по рекомендациям для туристов. Заранее скажу, как только свежую хвою, прогретую в костре, вынете из костра, она больше не горит и не потребляет кислород, только отдаёт тепло. То же с полностью прогоревшими углями, просто остывают, отдавая тепло. Этого тепла не меньше, чем от свечки, и, хоть не столь постоянное, как от долго горящей свечки, но зато быстрее получаемое.
Верно, он по своей конструкции и устройству не соответствует месту для сидения. Перечислять признаки этого, думаю, не надо, раз согласны. Ну, конечно, войти в убежище с настилом и хот на корточках непостоянно находится кто-то мог. Явно, функция настила была пока другая. Хотя, если быстро вытащить сучкастые стволы (например, в качеств дров, и устелить лапником, пещера быстро превращалась в обычное убежище для пересидки людей. Зачем же дятловцы сделали эту конструкцию? Нигде пока не встретилось реалистичного объяснения. Кто во что горазд. Мне на так давно пришло непротиворечивое и всё объясняющее решение. Помогли этому как-то странно по углам разложенные воздушно по углам, подпёртые ветками вещи. То, что никто из плохо одетых людей посчитал бы кощунством использовать их в качестве подстилки, думаю, тоже уточнять не надо. А так же вспомнилось воспоминание поисковика-копача, где он утверждал. что раскапывая видел свежую хвою, и ругался, что следователь (вроде, Иванов, плохо запоминаю фамилии), когда всё уже было раскопано, даже не стал спускаться в раскоп, а осмотрев сверху отметил, что там старая, то есть, пожухлая, пожелтевшая хвоя. Это противоречие просто объясняется психологически (не сейчас, чтобы много не писать), но следователю прилюдно на месте не было смысла врать, что там старая хвоя. Кстати, кому встретится это воспоминание с таким сюжетом, очень прошу ссылку, так как у меня не сохранилась (лет 5 назад попадалась), а хорошо бы приводить этот эпизод. Так вот эти две детали в купе со странной конструкцией настила и слились в единый смысл - настил точно соответствует конструкции деревенской уличной сушильни (мне приходилось такую видеть в глубоком детстве в деревне у родственников), и на ней логично помещены вещи, а в настиле логично появляется невесть откуда взявшаяся сухая хвоя, если все елочки срезаны свежими. Сошлось всё, одно подтверждая другое. На этом настиле туристы сушили часть взмокшей одежды доступным способом. У костра все не умещались, и развесить над костром всё, что нужно как можно быстро просушить, тоже не было места и опасно, чтобы не сгорел и без того дефицит одежды.
То, что одежда по любому была влажной, хоть был дождь, хоть не было, это однозначно. И именно влажность и без того слабой одежды была максимальным риском не выдержать холода, даже не столь сильного мороза, если на достаточно долгий период. Для выживания ничего важнее тогда не было, чем на спустившемся сильном ночном морозе высушить влажную одежду. Вот изобретательные студенты от безвыходности и повторили быстро в простейшем исполнении деревенскую уличную сушильню (подробнее опишу эту конструкцию в другой теме).
Пока мне ни разу не встретилось логичное объяснение всех деталей настил и что на нём, одни долгие бла-бла без результатов и решения.
Как подсушились бы, согрели воздух в норе, та сразу стволы на дрова, на пол лапник, и уселись бы плотно спинами друг к другу в два ряда. чтобы сохранять тепло. Думаю, так пересидели бы до рассвета, выжили бы. Другие выживали в похожей ситуации. Но не дошло до этого. Случай.
То, что одежда по любому была влажной, хоть был дождь, хоть не было, это однозначно.
Одежда на настиле не была влажной. Иначе, после сушки на морозе, она бы стояла колом. А она лежала кучками. Промороженную одежду положить "кучкой" - значит сломать, порвать, короче испортить. Ее надо прогреть в помещении, прежде чем сворачивать, гладить и т.д. Но на настиле были кучки, значит кучки сотворили сами туристы до того как положить вещи на настил. Однако нам известно, что в протоколе было указано состояние вещей, в частности целость. Для проверки целостности вещи поисковиками, та должна была быть СУХОЙ. Вещь, смерзшуюся в результате сушки на морозе в комок, проверить на целость нельзя. Вывод - все вещи на настиле были сухими. Настил не был сушилкой, он был неудачным местом для сидения.
Подпись автора
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный
Потому что этот след отличался от других. Может быть был чуть в стороне.
След третьх лиц ?
Может быть четвертых или пятых, но, точно не дятловцев.
Говна сраного не стои сей момент в УД без привязки и анализа.
Сам по себе след может быть и не стоит сраного говна, но в купе с другими моментами (травмы Слободина, Бриньоля, Золотарева, Дубининой, несоответствие трупных пятен, расстегнутая одежда на трупах, зачем лазали на кедр и т.д) прекрасно сочетается.
Вывод - все вещи на настиле были сухими. Настил не был сушилкой, он был неудачным местом для сидения.
Потому и были вещи на настиле достаточно сухими, что подсохли на этой самой сушилке, где их и нашли. Она работает очень эффективно. А вот в палатке одеяла были сморожены. Так же встречались темы, где видят признаки замёрзшей одежды на трупах, то есть, она была в какой-то степени влажной. Порезы на кальсонах Юр так же соответствуют местам, где необходимо повредить задубевшие места, чтобы они не сковывали до обездвиженности. Зина так же могла не одеть маску, которая сушилась на груди, потому, что она была влажная и только ухудшала ощущения замерзания . У меня ещё пока не было времени для исследования одежды на пятёрке по признакам на предмет её промороженности от влажности, только мельком темы встречались. Если бы кто-то этим здесь увлёкся, была бы польза для дела, так как от этого зависят очень многие объяснения.
Правильно ли вижу, что "каблук" - это вдавленная (не столбик) форма в снегу по центру фотографии? Документ, конечно, высшей степени достоверности, а вот интерпретация "каблука" в снегу - никакой степени достоверности.
Рядом носок ботика, то есть эталонный размер, а так же круги на палках. Рои хорошем глазомере можно увидеть, что эта форма шире и длиннее нормального каблука. Нет чёткого отпечатка каблука и рисунка, а только форма ямки, похожая на каблук при мимолётном взгляде. Таких "каблуков" разных размеров там моно найти несметно. Если есть реальный след каблука, то где след остальной подошвы? Фотка сделана с ракурса, очень неясно и не полностью отображающего эту ямку и форму. Почему "каблук" ямкой, а не столбиком?
По размерам вот такое наблюдение. Там на поверхности якобы каблука видна дырка, по диаметру совпадающая с верхней более толстой части накнечника лыжной палки. Легко увидеть и сравнить, так как палки рядом. Диаметр кольца палки так же эталонен. Так вот, если линейкой на экране померить, то от ямки наконечника на якобы следе до границы ямки "каблука" получается расстояние как раз равное радиусу кольца. Более всего похоже, что эта ямка сделана кольцом воткнутой палки при провороте, на которую опёрлись. Там даже есть небольшой след проворота, кроме дырки самого наконечника. И соответственно размер от этого кольца больше, чем должен быть стандартный каблук.
Если бы фотка была сделана профессионально для разглядывания следа, то было бы видно больше деталей и точнее размер. Скорее всего, здесь просто опёрлись на палку, не запоминая, какие следы оставляют после себя. А потом, позже, настроившись на поиск и рассматривание следов, увидели вдавленную форму, похожую на каблук, не общая внимания на другие объективные детали. Просто хотелось найти побольше следов.
Фотка достоверна, форма, похожая на каблук, - недостоверный факт реального каблука. Может я не то рассматриваю? Тогда поправьте.
Овчарка наступила на след с каблуком А поисковик чешет репу- не волки ли тут. След недавний.Естественно с каблуком.
Уточню про уколы палкой- им необязательно быть идеально круглыми,как ей проковыряешь...
След мог продавить укол от лыжной палки - поэтому остаточное отвестие на каблуке. След направлен в строну ХЧ. След ,возможен,того,кто стоит рядом. Непонятно,что снял фотограф. Почему на таком маленьком участке скопилось столько людей ? Солнце со стороны Перевала. Пяточная часть могла провалиться , т. к. носочная на что-то легла. Возможно рядом бегала" Альма"
Это может быть фрагментом кадра.т.к. как можно было снять так запросто на те фотоаппараты этот ракурс (спомнин кадры с вынесенными телами на МЧ) и не отражает суть фотографии.
Я для себя отбрасываю в исследовании проблему чужого каблука, как ничтожную с точки зрения фактологии.
Следа собаки вообще не вижу, там ам кустик какой-то растительности, на котором бугорками задержался снег. Скорее всего, некий след собаки дорисован воображением. Это что за Собака Баскервилей, что у неё след больше ширины человеческого ботинка рядом? Пропорции нереальные.
Отказываюсь о этого факта"каблука" потому, что
1. форма свежая и не имеет отношения ко времени трагедии. Даже бурки на травке-"собачьем следе" плавно наметённые, несвежие. А эта форма совершенно свежая. 2. В сравнении с носком ботинка и кольцами палок рядом эта продавленная форма больше, чем стандартный каблук. 3. При тщательной прорисовке именно плоской части этой формы получаются вовсе не ровная форма каблука (красная линия на фото). А если всю продавленность с нарушенной плоскостью обрисовать, то тоже это не форма каблука, даже некая прямоугольность просматривается (добавка зелёной линией).
Потому и были вещи на настиле достаточно сухими, что подсохли на этой самой сушилке, где их и нашли.
Если бы вещи "подсохли" на сушилке, они были бы задубевшими. И на настиле были бы задубевшие вещи, не доступные для беспроблемного исследования на целость. Но поисковики свободно исследовали вещи без претензий на их "задубевшесть". Вывод: вещи изначально и всегда были сухими.
Подпись автора
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный
Если бы вещи "подсохли" на сушилке, они были бы задубевшими.
Как могли быть подсушенные вещи задубевшими? Это все неподсушенные были задубевшими. Вот если бы не подсохли на сушильне, тогда и были бы задубевшими, смрёзшимися, как одеяла в палатке.
Возможно, эти вещи вот-вот, скоро использовали бы тёпленькими, как только подсохнет у костра то, что на теле обсушивали.
Обсушиваться им надо было по любому, так как на морозе увлажнённая одежда - это смерть. А не влажными они быть не могли после полутора км по снегу, добычи дров и выдалбливания норы в максимально активном режиме. К тому же снег мог очень мокрым. Защитных курток не было, только некоторый слой обычной одежды, хорошо впитывающий влагу (не важно, пот изнутри или снег извне, тающий от тепла активного тела, и то, и другое вместе было).
Говна сраного не стои сей момент в УД без привязки и анализа. Но его обсуждают на протяжении десятка лет на форумах и стоят на месте... Отредактировано ЯНЕЖ (01-10-2018 19:45)
Эвиг написал(а):
Как могли быть подсушенные вещи задубевшими? Это все неподсушенные были задубевшими. Вот если бы не подсохли на сушильне, тогда и были бы задубевшими, смрёзшимися, как одеяла в палатке.
Возможно, эти вещи вот-вот, скоро использовали бы тёпленькими, как только подсохнет у костра то, что на теле обсушивали.
Обсушиваться им надо было по любому, так как на морозе увлажнённая одежда - это смерть. А не влажными они быть не могли после полутора км по снегу, добычи дров и выдалбливания норы в максимально активном режиме. К тому же снег мог очень мокрым. Защитных курток не было, только некоторый слой обычной одежды, хорошо впитывающий влагу (не важно, пот изнутри или снег извне, тающий от тепла активного тела, и то, и другое вместе было).
Смешались в кучу кони-люди... Лермонтов, Бородино
Ув . модератор Эвиг! Переношу тему в ваш Минифорум, с тем чтобы вы разбили её на отдельные тематические блоки: настил, следы , ЖКТ и тп... Далее обсуждать каждый компонент раздельно и по существу. Иначе всё уйдёт в песок и фиг чего найдёшь потом...
Наиболее ценные идеи я периодически могу копировать в верхние разделы Форума БДТ... Тем более, творческие взгляды Альберта весьма благотворно влияют на генерацию новых идей со стороны форумчан.
Ну а в данной теме - будем действительно учиться правильно ставить вопросы, как совершенно справедливо и предлагал Альберт
Как могли быть подсушенные вещи задубевшими? Это все неподсушенные были задубевшими.
Чего проще? Скоро зима, после стирки свитера или брюк повесьте их на холодном балконе или веранде при минусовой температуре, скажем градусов 10. Потом расскажете, сколько ДНЕЙ должна провисеть вещь, чтобы стать сухой. Сухой - это значит свободно мяться, чтобы можно было проверить ее на наличие дыр или разрывов, или скажем залезть в карман.
Кроме того, вещи на настиле лежали кучками, т.е. их сложили уже сухими. Кто же их сушил и когда, и кто раскладывал?
И вопрос про дождь. Если у дятловцев не было зонтов, то он промочил бы до нитки ВСЕХ. Неужели вся группа высушила всю одежду возле костра? Ведь практически у всех было по двое брюк и по двое свитеров, или свитер + жилетка, а еще нижнее белье, носки! Для примера возьмем троих на склоне и двоих у кедра. Ведь у них всё сухое! Они интенсивно двигались, лазили на кедр... Оказавшись на морозе после дождика, в той же одежде особо не побегаешь, или я категорически ошибаюсь?
ЗЫ: еле нашел свою тему, структура форума позволяет найти темы со своим участием только через профиль, а если тема открыта давно, то надо пролистать все, т.к. она непредсказуемо может оказаться где угодно.
Отредактировано Albert (09-10-2018 00:46)
Подпись автора
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный
Альберт, прошу прощения - сообщение о переносе вначале было... Но позднее, при чистке раздела Разное , во избежания нагромождения, я удалил из рубрикатора раздела несколько строк о давних переносах... Видимо, автоматически, под гребень попал и последний перенос
