По фотографиям можем определить длину ножен и рукоятки по фотографиям из походов, где есть вещи, чьи размеры нам известны (например, длина фотоаппарата 135мм). На фотографии длина фотоаппарата 33,37мм, расстояние между заклепками 13,11мм. Значит, по правилу подобных треугольников соотношение расстояния между заклепками и фотоаппаратом со снимка 13,11/33,37 равно соотношению длины заклепок на ножнах (Хмм) разделенному на 135мм (13,11/33,37=Х/135). Следовательно,
фото 1
На фото 1 фотоаппарат и нож находятся во фронтальной плоскости относительно фотографа и равноудалены от фотографа - а значит вполне соизмеримы.. Известна и ширина ф/аппарата:
схема Янежа
Составив пропорцию, легко находим расстояние между заклепками на ножнах: Х =135*(13,11/33.37)=53.03мм.
А, зная это расстояние, можем просчитать длину рукоятки и длину ножен, используя уже другую фоту - "Крыльцо Вижая":
Кроме этого имеется фотография ребят в Серове, где на заднем плане виден торчащий нож (воткнут во что-то)? Но нож довольно длинный, форма рукоятки не похожа на рукоятку нож Николая, для ножей Александра и Георгия слишком длинный клинок (да и форма навершия рукоятки отличается от ножа Георгия). И есть перочинный нож, найденный в 2009 году с помощью металлоискателя в ручье, где были найдены Дубинина, Золотарев, Колеватов и Тибо.
- привести фрагмент ножа в Серове с более четкими очертаниями
- фото не открывается! - поправьте видимо вот это: (ссылка открывается при клике на фото) . . . В послесловии к трактату Хантера
Отредактировано Starhunter (08-07-2017 08:13)
Ножи в группе Дятлова
Обычно ножи в группе Дятлова никто не обсуждал отдельной темой. Обычно обсуждали контексте разрезов палатки, создания настила, т.е. не как отдельный вопрос, а как часть другого вопроса. Тут я попытался собрать всю информацию по ножам, что есть в материалах уголовного дела (УД) и фотографиях.
Список участников группы и наличие у них ножей, согласно материалам УД, фотографий
1. Дятлов Игорь Алексеевич (руководитель похода, студент 5-го курса УПИ). Имел перочинный нож, согласно материалам УД. Фотографии из похода отсутствуют. 2. Дубинина Людмила Александровна (студентка 4-го курса УПИ). Ножа не имела согласно материалам УД. Есть фото из похода, где она чистит лыжи ножом. 3. Золотарев Семен Алексеевич (инструктор по туризму). Ножа не имел согласно материалам УД. Есть фотография из похода, где он чистит лыжи. 4. Колеватов Александр Сергеевич (студент 4-го курса УПИ). Имел финский нож согласно наблюдательного производства, а так же брусок (оселок) для заточки ножа и режущего инструмента согласно УД. Фотографии из похода отсутствуют. 5. Колмогорова Зинаида Алексеевна (студентка 5-го курса УПИ). Ножа не имела согласно материалам УД. Есть фотография из похода, где она чистит лыжи ножом. 6. Кривонищенко Георгий Алексеевич (выпускник УПИ). Имел финский нож, согласно материалам УД. Подтверждается фотографиями из похода. 7. Слободин Рустем Владимирович (выпускник УПИ). Имел перочинный нож, согласно материалам УД. Фотографии из похода отсутствуют. 8. Тибо-Бриньоль Николай Владимирович (выпускник УПИ). Имел финский и перочинный нож, согласно материалам УД и надзорного производства. Нож виден на фотографиях из похода. 9. Дорошенко Юрий Николаевич (студент 4-го курса УПИ). По материалам УД и фотографиям ножа (ножей) не имел.
Если исходить только из материалов УД, ножи (3 финских и 3 перочинных) имели 5 человек (Дятлов, Колеватов, Кривонищенко, Слободин и Тибо) из 10, отправившихся в поход (50% состава), хотя, согласно списка личного снаряжения (лист 204 УД), нож должен был быть у каждого туриста. Если же прибавить фото, где чистят лыжи Дубинина, Золотарев и Колмогорова, ножей должно было быть на 3 больше. Можно, конечно, предположить, что у Дубининой и Колмогоровой не свои ножи (судя по расположению ножей относительно счищаемой поверхности, ножи не складные), а ножи, одолженные парнями, то у Золотарева виден страховочный ремешок (веревочка, шнур), идущий от одежды в ладонь - так раньше страховали от потери складные ножи. И поскольку вряд ли ему одолжили бы нож с одеждой, к которой крепился страховочный ремешок, то можно с большой вероятностью утверждать, что нож на фото принадлежит ему. Может, нож, найденный в Экспе-2009 принадлежал не Люде, а Семену?
Место и время обнаружения ножей, а так же их принадлежность
3 марта. Первое упоминание в УД про ножи. Вещи доставлены в камеру хранения Ивдельского аэропорта, составляется их список. Под номером 29 значится финский нож. Опись одежды и обуви группы Дятлова в имуществе, находящемся в камере хранения аэропорта Ивделя. Листы 19-20 УД.
5-7 марта. Привязка ножей к конкретным людям. Юдин опознает вещи, лежащие в камере хранения Ивдельского аэропорта, а так же одежду с тел погибших. Он опознает со словами «предположительно»: - перочинный нож Дятлова. В карманах штормовки и штормовых брюк Дятлова И. обнаружено: ... нож перочинный с карабином на веревочке... - перочинный нож Слободина. В лыжных брюках перочинный нож, расческа и карандаш. - ножи Тибо-Бриньоля. В карманах штормовки и брюк: носовой платок, бинт, коробок спичек, карманный фонарик, нож перочинный и нож финского типа - брусок для заточки ножей Колеватова. Протокол опознания вещей, листы 11-17 УД.
8 марта. Судмедисследование тела Слободина, при описании одежды и содержимого карманов упоминается перочинный нож: Брюки лыжные, темные, застегнуты на пуговицу и ремень. В карманах: ... перочинный нож на длинной веревочке.Акт №5. Листы дела 95-103 УД.
30 марта. Начало опознания вещей родственниками и друзьями в г.Свердловске. Сестра Дятлова опознает перочинный нож (п.6 списка вещей) Протокол опознания №3, лист 236 УД. К сожалению, эта запись есть только в вордовском варианте УД. Фотографии оборотной стороны протокола опознания не нашел.
18 апреля. Допрос прокурора Темпалова, который первый из представителей следственных органов совершил осмотр места происшествия. Он говорит, что около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам. Протокол допроса от 18-04-1059 года, листы 309-312 УД.
6 мая. Составляется протокол осмотра места обнаружения трупов, где указывается, что на месте обнаружения палатки обнаружены эбонитовые ножны для ножа. При этом протокол почему-то составляется как в машинописном варианте, так и в рукописном варианте (Протокол осмотра места обнаружения трупов листы 341 УД печатный вариант, листы 342-434 УД рукописная версия). Кроме этого имеется на просторах интернета скан радиограммы, не подшитой в УД и наблюдательное производство (правда непонятно, кто отослал и кто принял, когда она отсылалась) про то, что на месте палатки были найдены текстолитовые ножны от кинжала.
21 мая. Колеватова пишет расписку в получении ножа финского типа, с черной пластмассовой рукояткой, опознанный мной как принадлежащий брату Колеватову Александру. Лист 7 наблюдательного производства. При этом на 50 листе данного производства (дата отсутствует) имеется запись: Нож финский с кож.ножнами, найден в палатке - опознан Р.Колеватовой как принадл. Ее брату.
28 мая. Составляется постановление о закрытии уголовного дела с упоминанием о том, что 4 мая были обнаружены тела Тибо-Бриньоля, Дубининой, Золотарева, Колеватова и вместе с ними финский нож Кривонищенко: Около трупов обнаружен нож Кривонищенко (лист 386 УД). Листы 384-387 УД.
Наблюдательное производство (второй том УД) На листах 7 и 50. Упоминание про финский нож Колеватова (см. выше). На листе 40 наблюдательного производства стоит вверху заглавие «Получили», далее идут фамилии дятловцев, названия вещей, денежные суммы, запись Тибо, ниже нож перочинный, на странице 41 фамилия Кривонищенко и запись финский нож, на странице 42 записи: : нож перочинный на веревке Дятлова карм.штормовкии брюк Тибо карм.фонарик нож перочинный и нож финского типа компас, 1рб. Слободина – бинокль в (неразборчиво), в ковбойке 310 рб, авторучка, перочинный нож. Что означает эта запись? Что родные получили эти вещи и деньги? Тогда, получается, что Слободины все-таки получили перочинник Рустема, а родные Коли Тибо его финку? Но где расписки? Ведь это вещ.доки и материальные ценности, и возвращать их надо через расписки, а не просто так.
Расположение ножей на месте трагедии 4 ножа в палатке – 2 финских (Тибо и Колеватова), 2 перочинных (Тибо и Дятлова). На склоне перочинный нож Слободина. В овраге финка Кривонищенко. При этом с хозяином был найден только один нож – слободинский. То, что Кривонищенко умер у кедра, а его нож был найден в овраге, говорит о том, что хотя бы часть времени после покидания палатки Георгий и его нож были вместе.
Хронология обнаружения ножей такая – в палатке был обнаружен лишь один нож, который охарактеризовался позже Темпаловым (нашедшим) как «большой нож», затем опознанный как финский нож Колеватова. Вещи из палатки упаковываются и отсылаются в Ивдель, где составляется опись вещей из палатки, в которой фигурирует финский нож. Через 2 дня Юдин опознает вещи из камеры хранения, причем не утвердительно, а используя слово «предположительно», при этом в протоколе указаны 2 перочинных ножа (Дятлов и Слободин), финский нож Тибо и брусок Колеватова. До начала мая никаких находок. 4 мая находят тела, вместе с ними находят и нож Кривонищенко (в тот день или на следующий день – не ясно, единственное, что можно твердо сказать, что после составления протокола осмотра места обнаружения трупа), а у места палатки ножны.
По мере прочтения УД, возникают вопросы. 1 вопрос. Куда делся нож Колеватова, который был обнаружен в палатке? Он был доставлен с вещами туристов в Ивдель, а там пропал. Можно предположить, что «большой нож», который нашли в палатке и финский нож – один и тот же. Но как тогда быть с тем, что через два дня Юдин опознает финский нож Тибо-Бриньоля. Выходит, что финский нож в камере хранения и финский нож Николая – один и тот же предмет. Если нет, то куда делся нож Колеватова в промежуток времени между составлением описи вещей в камере хранения и началом опознания вещей, и почему в списке вещей нет ножей Дятлова и Тибо (хотя бы по количеству), а так же оселка Колеватова? Мой вариант объяснения ситуации. Можно предположить, что перочинники Тибо и Дятлова были в карманах костюмов, которые могли быть скатаны наподобие валика для использования при ночевке как эрзац-подушки например, и финка Тибо была внутри скатанной одежды. За время, прошедшее с момента трагедии костюмы задубели, поэтому ножи не были обнаружены при осмотре палатки и потом в Ивделе. То же самое и с оселком Колеватова – был внутри смерзшихся вещей. И когда делалась опись вещей, одежда не была еще достаточно разморожена. Что касается исчезновения и появления ножа Колеватова, то он мог быть взят кем-то «на память», а когда взявшему намекнули на неприятности, решил вернуть. В материалах дела это не отразилось, т.к. за такое следователь мог и по шапке получить.
2 вопрос. При опознании вещей (начались 30 марта), родным и знакомым из 5 ножей, которые, по идее, уже были у следствия – перочинники Тибо, Дятлова, Слободина и финки Тибо и Колеватова - было предъявлено лишь 2 перочинных. Финские ножи Тибо и Колеватова, перочинник Слободина в протоколах не фигурируют. Почему родным не предъявили для опознания финки, а родные промолчали про финки, как и Кривонищенки? Почему в надзорном производстве лежит расписка про получение финки Колеватова сестрой, а не в УД? Мой вариант объяснения ситуации. Финские ножи на тот момент являлись холодным оружием, незаконное ношение и хранение которых было уголовно наказуемым деянием, плюс еще у многих обывателей финский нож был оружием уголовного элемента, в крайнем случае – разведчиков и охотников. Поэтому следствие могло не предъявить, а родные – промолчать про финки, чтобы не очернить память погибших (комсомольцы, студенты-отличники, а с финками как шпана ходит). Или же родные не знали, что у их детей (родственников) были финки. Хотя, как минимум, сестра Колеватова знала про финку брата. Вопрос еще в том, почему Слободинам не предъявили перочинник, а они промолчали. Не знали про нож, а сам нож «прилип к рукам»? По поводу расписки – в наблюдательном производстве довольно много расписок в получении вещей, поэтому ее могли подшить туда.
3 вопрос. Кто сказал, что найденный с четверкой нож – нож Кривонищенко, и им срезались (срубались) деревья? И чьи ножны? Мой вариант ответа – дело выходило на финишную прямую. Последняя четверка обнаружена, поэтому Иванов спешил закрыть его. И нож могли опознать не официально кто-то из поисковиков, знавших Кривонищенко и его нож. А ножны принадлежать ножу Кривонищенко (см. разбор по эбонитовым и текстолитовым ножнам). Поскольку ножи Колеватова и Тибо были с ножнами (см. ответ на следующий вопрос), то решили, что ножны принадлежат тому ножу, что еще не найден, а поле обнаружения даже не проверили. Судя по УД, нож не был приобщен к материалам дела.
4 вопрос. Как были найдены финки – с ножнами или без? Мой вариант ответа – Колеватовская финка и финка Тибо были с ножнами. У Колеватова – кожаные ножны согласно наблюдательному производству, и вряд ли бы они лежали далеко от финки в палатке – Темпалов бы их увидел и они были бы в описи отдельным пунктом, поэтому «большой нож» был в ножнах. Нож Тибо в момент обнаружения (опознания) был в ножнах. Вот почему – нескладные ножи носят в ножнах или чехлах, чтобы не пораниться и не затупить нож. Носил свою финку Тибо не на ремне, а на штормовом костюме, и вряд ли носил бы без ножен – в случае падения он мог пораниться. Следовательно, носил с ножнами. Нож нашли на штормовом костюме, т.е. штатном месте. Логично предположить, что он был с ножнами. Тибо в палатке снял костюм вместе с ножом, сложил костюм так, что нож с ножнами оказался внутри «скатки» (вряд ли Тибо упаковывал нож без ножен в одежду – был риск пораниться или испортить штормовой костюм, да и просто положить нож в палатке нож без ножен - идиотизм). А вот нож Кривонищенко мог быть без ножен в момент обнаружения, и найденные у палатки ножны - от его ножа.
Эбонитовые и текстолитовые ножны Иногда можно встретить версию, что их было несколько штук. На самом деле, ножны были одни. Их «размножение» объясняется тем, что упоминаются в 3-х документах, а сторонники «множественности» ножен не проанализировали их. На самом деле были найдены 1 ножны. И вот почему: 1. Дело в том, что для многих людей эбонит, текстолит и карболит одно и то же. 2. В протоколах (повторяют друг друга практически слово в слово) и радиограмме идет речь про одно место обнаружения (возле палатки) и всегда с ножнами упоминается ложка. Т.е. речь идет об одних и тех же предметах в одном и том же месте «на месте палатки». Маловероятно, чтобы на одном небольшом участке одновременно потеряли двое, не говоря уже про трое ножен и столько же ложек. А позднее их обнаружили, причем с большим интервалом по времени обнаружения, как минимум несколько дней между находками первого комплекта ножны-ложка и последующего (-их) комплекта (-ов) ножны-ложка (иначе бы в протоколе фигурировало «найдено столько-то ножен и столько-то ложек»).
Варианты принадлежности ножен Сразу скажу, что все попытки привязать "эбонитовые ножны" про то, что ножны с перевала к штык-ножу к автомату Калашникова – рушатся только тем фактом, что в год трагедии на вооружение только приняли (а принят, еще не значит – поставлен в войска) штык-нож. Дело в том, что первоначально к АК был принят на вооружение штык клинкового типа. При этом ножны к штык-ножу были не карболитовые, а из металла, а для изоляции на них одевалась резиновая «юбка» . Знаменитые карболитовые ножны были приняты на вооружение почти через 10 лет после трагедии.
Вариант 1 Ножны принадлежали посторонним людям, бывшим на перевале. Эти люди делятся на 2 группы. Первая – ликвидаторы группы Дятлова, вторая – инсценировщики из числа военных или КГБистов, которые маскировали истинную причину гибели туристов. Вариант маловероятный. Дело в том, что обычно теряют нож из ножен из-за плохой фиксации в ножнах либо нож с ножнами (скажем, порвалась ременная петля, ремень расстегнулся и ножны с ножом при движении соскользнули с ремня), крепление петли к ножам сломалось... Но чтобы теряли чисто ножны – не помню. Ножом работают, стоя на одном месте, либо на небольшом пятачке и тут же прячут его в ножны, т.к. носиться с обнаженным ножом опасно, поэтому потерю ножен обнаружили бы сразу. Вариант подброса ножен для инсценировки маловероятен. Ножны не заводские, как сейчас сказали бы «авторская работа», хендмейд и прочее. Такие ножны люди берегут и не выбрасывают для инсценировки.
Вариант 2 Хозяин - Колеватов. Связано это с радиограммой, где есть слова предполагается, что ножня принадлежит Колеватых. И невнятным воспоминаниям поисковиков и Юдина. Но из материалов наблюдательного дела известно, что нож Колеватова был с кожаными ножнами. Плюс еще, если просчитать размеры ножа Колеватова (см. фотографии и анализ), то длина клинка его ножа будет в районе 10см (у меня вышло 10,2см). А длина ножен в районе 18см – клинок мелковат для ножен.
Вариант 3. Хозяин – Тибо-Бриньоль. Маловероятно, т.к. скорее всего, нож Тибо был в ножнах (см.выше).
Вариант 4. Ножны от ножа, принадлежавшего кому-то из дятловцев, но который не был обнаружен официально на месте трагедии поисковиками и следователем. Такой вариант маловероятен.
Вариант 5. Хозяин - Кривонищенко. Наиболее вероятный. Во-первых, длина ножен у Кривонищенко 179,96мм (см. фотографии и анализ), а в радиограмме указана длина 18см (180мм). Во-первых, на фото "утро на Ауспии" со сборов видны заклепки на его ножнах. В-третьих, его финка единственная, которая была найдена вне палатки, и весьма вероятно, что ею могли разрезать скат, а ножны обронить при выходе из палатки (скажем, упав при выходе, а времени их искать не было).
Фотографии и анализ
Фото Золотарева, Дубининой и Колмогоровой
Стрелкой указан страховочный ремешок у Золотарева. У Дубининой выделен клинок и рукоятка (в ладони). Видно, что длина клинка больше длины ладони, следовательно нож не складной (у них длина клинка равна длине рукоятки). Колмогорова счищает снег с ножа и видно, что длина выступающей клинка за ее ладонь где-то сопоставима с длиной ладони.
Фотография ножа Колеватова В плане скрытности владения официально зафиксированного материалами УД ножа Александр самый скрытный. Фотографий из похода найти не смог. Есть несколько современных фотографий ножа и контур ножа в письме к Пискаревой. Исходя из фотографий, можно сказать, что нож самодельный, монтаж рукоятки накладной, его приблизительная длина 24см, длина клинка 10см. Толщина ножа неизвестна, но судя по отсутствию спусков, нож мог быть изготовлен из полотна мехпилы или полоски стали толщиной около 2мм. Длина клинка позволяет провести большинство операций, требуемых от ножа в походе без особого напряжения. Как бы сейчас сказали «нож хозяйственно-бытового назначения» или «универсальный нож».
Фотографии Тибо-Бриньоля В плане скрытности владения официально зафиксированного материалами УД ножа Николай второй из группы (всего 2 фото). Установить – самодельный, серийный, переделка серийного ножа (например, замена рукоятки) – нельзя. Нож относительно длинный, имеет металлическое навершие, упор (ограничитель, гарду), рукоятка либо из дерева темного цвета (возможна пропитка рукоятки дала такой цвет) или пластмассы, не наборная. Монтаж рукоятки всадной (когда хвостовик проходит через рукоятку полностью или частично). Способ ношения ножа не стандартный – не на поясе, а с помощью ремешка или цепочки, прикрепленного к карману куртки одним концом, а вторым – к ножнам. Крепление к ножнам могло быть через карабин с кольцом (на ножнах карабин, на конце ремешка кольцо или наоборот) или на конце ремешка была петля, куда вставлялись ножны. Нож носится почти горизонтально. Ножны не имели привычной для того времени способа фиксации ножа с упором за рукоятку с помощью ремешка (хлястика). Как вариант, нож в ножнах фиксировался за клинок с помощью пружины или трения о какой-нибудь вкладыш. Более экзотические варианты – это способ фиксации как у морских кортиков, где имелась кнопочная защелка, а в ножнах был паз для «язычка» защелки или же в ножнах был подпружиненный шарик, а на клинке выемка для него. Несколько вариантов (их может быть более 3-х) крепления ножен у Тибо, только крючок мог быть пришит под углом к продольной оси ножен, а то и перпендикулярно:
Фотографии Кривонищенко
Больше всего из всех владельцев ножей на фотографиях со своим ножом можно увидеть Георгия. И если Тибо, несмотря на нестандартное ношение ножа (в этом есть элемент позерства), все-таки предпочитает его не показывать (на фото стоянок, и где ребята дурачатся, ножа нет), то у Кривонищенко нож почти всегда на виду, даже при сборах в населенном пункте. Неизвестно так же, нож самодельный, серийный или переделка. Можно предположить, что, как минимум, рукоятка могла быть переделана. На фотографиях видно, что рукоять с насечками (по идее – деревянная), выемками под указательный палец и мизинец, и «брюшком». Судя по форме ножен, острие находится на средней линии ножа, возможно, имеет скос обуха (т.н. «щучку»).
По фотографиям можем определить длину ножен и рукоятки по фотографиям из походов, где есть вещи, чьи размеры нам известны (например, длина фотоаппарата 135мм). На фотографии длина фотоаппарата 33,37мм, расстояние между заклепками 13,11мм. Значит, по правилу подобных треугольников соотношение расстояния между заклепками и фотоаппаратом со снимка 13,11/33,37 равно соотношению длины заклепок на ножнах (Хмм) разделенному на 135мм (13,11/33,37=Х/135). Следовательно, Х=135*(13,11/33.37)=53.03мм. Зная это расстояние, можем просчитать длину рукоятки и длину ножен, используя фотографию сборов.
Длина между заклепками 7,14мм, длина ножен 24,23мм, длина рукоятки 14,88мм. По вышеприведенной формуле высчитываем реальную длину рукоятки и ножен. Получаем – длину ножен 179,96мм, а рукоятки 110,52мм. Получается, что длина ножен почти 18см, а рукоятки 11см. Длина клинка в таких ножнах обычно на 1-2 см короче самих ножен, и при длине ножен в 18 см, длина клинка будет от 16 до 17см.
Исходя из того, что ножны периодически меняют свое положение (то висят вертикально, то под различными углами), они имеют свободный подвес (когда поясная [ременная] петля соединена к ножнам не жестко, а через кольцо, например):
Как и в случае с Тибо, ножны не фиксируют нож за рукоятку, т.е. способ фиксации ножа может быть аналогичен какому-то из способов, описанных выше. Способ изготовления ножен мог быть следующим – из трех пластин текстолита (эбонита) или иного схожего тактильно и внешне материала вырезалась будущая внешняя форма ножен. Далее, все это собиралось в «пакет», сверлились отверстия для заклепок и крепления петли. Затем в средней пластине вырезают место для клинка (эта пластина по толщине должна быть толще клинка) с зазором. На боковые поверхности двух других пластин (или одной), обращенных к клинку, устанавливается фиксатор клинка. К задней пластине крепится подвес ножен, затем весь «пакет» опять собирается и фиксируется заклепками.
Кроме этого имеется фотография ребят в Серове, где на заднем плане виден торчащий нож (воткнут во что-то)? Но нож довольно длинный, форма рукоятки не похожа на рукоятку нож Николая, для ножей Александра и Георгия слишком длинный клинок (да и форма навершия рукоятки отличается от ножа Георгия). И есть перочинный нож, найденный в 2009 году с помощью металлоискателя в ручье, где были найдены Дубинина, Золотарев, Колеватов и Тибо.
Нож мог принадлежать Дубининой или Золотареву. Причем Семён более вероятный владелец ножа (см. начало статьи).
Возможность использования ножа для рубки (резки) деревьев при сооружении настила Можно или нет использовать нож для рубки деревьев? В показаниях поисковиков, данных под протокол (соответственно, люди были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний), встречаются: Показания ЧернышоваБыло срезано 6-7 шт. елочек (лист 91 УД)
Показания БрусницинаВокруг было срублено финским ножом больше десятка небольших елочек. (лист 366 УД)
Протокол обнаружения трупов Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила (Лист 341)
Т.е. дававшие показания достаточно уверенно предполагали, что данные деревья можно было срубить или срезать ножом. Судя по фото раскопок настила, диаметр стволов сопоставим с диаметром держака лопаты, т.е. порядка 40-50мм и были срублены (срезаны) как с нескольких сторон, так и один косой срез:
Некоторые исследователи трагедии пытались рубить (срезать) деревья ножами, но не получалось. При этом часто портили нож, он тупился, выкрашивался, ломался. Тут есть два нюанса в плане рубки ножом. Первый нюанс – это как сделан нож (форма и толщина клинка, какая сталь, как ТМО проводилась). Т.е. нож из-за формы клинка отлично режет, но эта же форма делает его хрупким для боковых и ударных нагрузок. Так же сталь может становиться хрупкой на морозе из-за хим.состава или же изначально не предназначена для иных работ, кроме резки. Так же термообработка влияет на сталь – если нож перекален, то плохо держит ударные нагрузки. Второй нюанс – масса. Пытаться рубить ножом как топором, саблей, шашкой или мачете в большинстве случаев малоэффективно. Массы ножа обычно недостаточно для рубки - исключение составляют тяжелые мясные ножи, лагерные ножи (не путать с ножами из мест лишения свободы) типа Боуи или саамского леукко. Поэтому при рубке ножом используют колотушку. Ее можно даже специально не вырезать в форме гранаты, а использовать толстую ветку подходящих размеров и массы.
Т.е. срубить стволики можно было. Да, нож мог затупиться, может, где-то и выкрошиться, но когда ситуация диктует крайние меры, будете ножом, украшенным золотом, серебром и драгоценными камнями копать, рубить, разделывать дичь...
1. А. Кошкин, руководитель проекта «Базовые Данные Трагедии» Специально для авторов версий: Нож Георгия, как еще один пункт в Перечне Странностей БДТ - Основные Странности/ непонятки/ подсказки в БДТ
Судьба Ножа оказалась не менее удивительна, чем сама история гибели группыДятлова:
- самопальное производство "холодного оружия", невесть как попавшего в семью начальника строительства Белоярской АЭС - см. Георгий - демонстрация/ присутствие изображения Ножа, едва ли не на всех шести (?) пленках похода ГД
- разлучение Ножа с поясом владельца в день трагедии - весьма вероятное использование при разрезе Палатки - разлучение Ножа с ножнами, которые обнаружены на МП (1,5 км от Ножа), спустя три месяца после ДТ - ВСЕВОЗМОЖНЫЕ (на усмотрение авторов версий) манипуляции Ножа и Ножен в зоне МП
- путешествие Ножа (уже без ножен) к Кедру - разлучение Ножа со своим владельцем (Георгием), тело которого обнаружено 27.02 у Кедра - использование при срезании брюк с Георгия (?), при расчленении «свитера Люды»
- путешествие в зону Оврага - использование при рубке/ резке Настила - возможное применение в заготовке дров и лапника - обустройство временного убежища ГД (например, резка снежных блоков при копке пещеры/ниши в Овраге)
- трехмесячное возлежание рядом с новыми «хозяевами» - телами Четверки - отсутствие записи о Ноже в протоколе Темпалова от 6 мая - присутствие Ножа в Постановлении Иванова от 28 мая - неизвестная судьба важнейшего вещдока после прекращения УД
Янеж, к сожалению, этот нож нельзя 100% считать ножом ГД. Это мог быть нож одного из поисковиков. Экспертизу ножа проводили, что бы определить временные рамки?
Свернутый текст
Из истории
Starhunter написал(а):
ЯНЕЖ, это вы к чему?
ЯНЕЖ 2 написал(а):
Теоретически считать и этот нож ,как ГД
Starhunter написал(а):
Янеж, к сожалению, этот нож нельзя 100% считать ножом ГД. Это мог быть нож одного из поисковиков. Экспертизу ножа проводили, что бы определить временные рамки?
Как рубились эти стволики? Возможно рубили тут - рубленные стволики 1,найденные на камне Якименко. Моя схема совместьно с bvv910(не было еще опыта компьютерной графики).Камень Якименко надо сдвинуть на полдистанции с Настилом,как и рубленные стволики 1
Янеж, по поводу с таким ножом на вокзале. Сейчас я с цвайхандером могу ходить, имея заключение НИЭКЦ МВД, что это не оружие и слать всех ментов подальше. А тогда такого не было, и довольно много ножей, что сейчас хозбыт - тогда были ХО аж в лет.
Это также означает, что к месту соединения группы ориентировочно в 80 - 100 метрах от палатки подошли все 9 человек (Масленников в протоколе допроса, да и в последующем Зиновьев в своих воспоминаниях отмечают наличие девятого следа) и дальше группа следовала вниз в полном составе. Однако на выходе с 3-ей каменной гряды группа "теряет" единственный, имеющийся у неё, фонарик и, как минимум, "теряет" Слободина и с моей т.з Колмогорову. Вместе с тем, можно утверждать, что от палатки и довольно большое расстояние группа двигалась в полном составе и вместе, но без тёплой одежды и инструмента, за исключением имеющегося большого ножа, с помощью которого палатка была вскрыта, как консервная банка. Возвратных следов не было. Можно более или менее уверенно говорить о о подъёме И.Дятлова снизу от 1 ручья, которому преградила путь "группа деревьев" и ему не достало сил обойти её. Учитывая его состояние можно предположить, что он выдвинулся снизу исключительно для спасения отставшего или отставших на склоне и должен был понимать, что в таком состоянии ему было уже не до палатки. Не в лучшем положении находилась и Колмогорова ( по меткому замечанию Темпалова она даже не ползла, а всего лишь пыталась удержаться на месте). Итак, по факту группа двигалась от палатки в полном составе с некоторыми вариациями и, пройдя безвозвратно несколько сот метров вдруг уже на понижении за каменной грядой "теряет" фонарик, который им необходим в неизвестном лесу, где значительно темнее, но не теряет Нож, который можно нести только в руках - ни у кого ножны Возрождённым не отмечены, поэтому я полагаю, что нож был пребольшой около 50 сантиметров длиной вместе с деревянной ручкой, типа разделочного (кухонного) - его заметил Воскобойников на столешнице в одном из помещений. Обессиленные Дятлов и Слободин решились на тяжёлый подъём, оставив умирать Кривонищенко и Дорошенко у кедра и у которых, к тому же, забрали Нож - крайне и жизненно востребованный для изготовления костра и его поддержания в непрерывном состоянии !?
Коллеги! Проект преобразован в Основную Статью. См. первый пост. Положено начало Систематизации и правдивому изложению Базовых Данных Трагедии... чего так не хватает в современном Познании ДТ.
Это ПЕРВАЯ готовая Основная Статья форума БДТ. Именно по таким ПОПУЛЯРНЫМ материалам и будут строить версии все грядущие поколения знатоков-следопытов Перевала. Всем создателям - почет и уважение от благодарных потомков!
Просьба: 1. Просмотреть и внести замечания 2. Дополнить главу ВЫВОДЫ 3. Дополнить фото-галлерею 4. В дальнейшем - периодически, по мере поступления, вносить в тему НОВЫЕ материалы
Саша КАН, по поводу самопальное производство "холодного оружия", невесть как попавшего в семью начальника строительства Белоярской АЭС Ножи, несмотря на кары УК, делались в СССР всегда и практически везде. Делалось в ИТК (зонах) с молчаливого согласия начальства, делалось на заводах и фабриках, где были цеха металлообработки, делалось учениками ПТУ, делалось кузнецами... Причем, как правило, на заводах, большие начальники были в курсе, где в каком цеху есть "дядя Федор, у которого охренительные циркуля имеются", и при необходимости, заказывали их для "дорогих гостей". Так что, думаю, что самодельный нож в семье начальника строительства Белоярской АЭС это не нечто из ряда вон выходящее. Вопрос в том, Георгий сам свою финку делал или ему сделали? Да и тут перебирал фото, наткнулся на немецкие окопные (траншейные ножи). Некоторые сильно напоминают рукояткой нож Кривонищенко...
Я прикинул в первом приближении, толщина клинка порядка 2мм. Жаль, никто не додумался прийти в гости с линейкой и штангеном. . . . . . . Янеж, финка и перочинник были у Тибо, а не Колеватова. По поводу коллажа - причем здесь "Вишня"? У нее толщина 2,4-2,5мм у хозбыт реплик и 2,6 у ХО и оригинала. И оригинал тоже под пальцами чуть "играет". . . . . . . Попытался по методу треугольнику вычислить толщину клинка и рукоятки. Вышло 1.7мм клинок, 10,5мм рукоятка. . . . . . . Читал про это. У меня вышло 237мм длина ножа.
5. Всретились с Еленой Колеватовой (дочерью Риммя Сергеевны - сестры Саши Колеватова). Она нам показала рнесколько семейных фото и "тот самый" нож Саши Колеватова, который нашли в палатке вместе с Корейкой. Сама Елена родилась уже после событий Трагедии, - поэтому всё, что она знает, она знает только со слов родственников (прежде всего, Риммы). Елена сказала, что хочет, чтобы об этой истории поскорее "забыли". Видимо, потому, что очень много говорится всякой лжи и выдумок. Она не хотела сниматься, - потому мы её снимали "со спины". С Кунцевичем она хотела связаться, но пока не собралась это сделать. Нож Саши Колеватова:
К сожалению, Елена не смогла сделать фото ножа, объяснила это поломкой фотоаппарата, но обещала сделать фото и прислать позже. Пока она обвела контуры этого ножа на странице своего письма, чтобы показать наглядно его размеры. Сначала я приняла этот рисунок за каракули, которые любят оставлять дети на бумагах взрослых. А прочитав письмо, поняла, что означают эти линии. Да, это тот самый нож, который был с Сашей в последнем походе на Отортен, и ножны к нему, те самые, колеватовские, их лично видела Римма Колеватова и признала - подтвердила Елена.
Нож размером от кончика острия до кончика ручки примерно размером 23, 5 см. Длина самого лезвия примерно 12, 2 см. Как сказала Елена, это обычный кухонный нож, в семье он давно, его брали в походы Саша и сама Римма Сергеевна. Она считала его семейной реликвией, дорожила им как памятью о Саше. Поэтому очень просила следователя Иванова отдать этот нож родственникам. Л.Н. Иванов, по одному ему известным причинам, не хотел отдавать ни нож, ни ножны к нему. Потом сказал, что возвратить может только что-то одно: или нож, или ножны. Римма Сергеевна выбрала нож. Ножны остались у следователя.
Эта фотография сделана при встрече режиссера документального кино Эдуарда Анищенко с Еленой Колеватовой.
Мне вспоминается фотоаппарат Николая Тибо-Бриньоля, который следователь Иванов показал родным Коли, но так и не отдал его, запер в сейфе. И мольба мамы Семена Золотарева возвратить ей фотоаппарат сына. ...
. . .
. . .
Саша КАН написал(а):
Фото Буянова-Онищенко - "тянет" несколько выше - пятая степень достоверности.
А почему на уличной скамейке ? Или дворе частного дома ? Гости ждали хозяйку на улице.Сестра вынесла нож для фотосессии...
- увы, подобные "воспоминания" тянут лишь на 6-ю степень достоверности (из уст в уста через три-четыре колена) Формально, всё, что видит Читатель - это шрифт Майи + шесть её же сканов отпечатанного текста. Не знаю, в чем была проблема - записать на телефон голос Елены, со словами: "Я племянница А. Колеватова, своё интервью на сайте Самлиб прочитала. Всё с моих слов записано верно".
... Впервые узнал, что хоть кто-то из ДТ-сообщества (конкретное физическое лицо Елена) вживую слышал голос испанской писательницы. Для справки: ДТ-сообщество - это общность людей, связанная общим интересом к Феномену Дятловской Трагедии. Интересно, слышал ли голос Майи её друг - АВМ ?
Фото Буянова-Онищенко - "тянет" несколько выше - пятая степень достоверности. Там хоть какая-то документальность + двое свидетелей ОЧНОЙ встречи с родственницей Саши. И тут ничего не стоило записать пару слов на диктофон . Режиссер Онищенко уж должен был догадаться и уговорить...
Во всех случаях, инфа всех четверых - крайне ПОЛЕЗНАЯ и несомненно должна быть включена в БДТ. В первую очередь, полезна для авторов версий!
Starhunter написал(а):
Я прикинул в первом приближении, толщина клинка порядка 2мм
- так "тянет" нож на финку или нет? Роман, прокомментируй цитату племянницы:
...Как сказала Елена, это обычный кухонный нож, в семье он давно, его брали в походы Саша и сама Римма Сергеевна. Она считала его семейной реликвией, дорожила им как памятью о Саше. Поэтому очень просила следователя Иванова отдать этот нож родственникам. Л.Н. Иванов, по одному ему известным причинам, не хотел отдавать ни нож, ни ножны к нему. Потом сказал, что возвратить может только что-то одно: или нож, или ножны. Римма Сергеевна выбрала нож. Ножны остались у следователя...
Про Ножны мы уже выяснили - это не те, что нашли АВМ и К* на МП. Но могло быть такое в следственной практике "отдам одно из двух - нож или ножны" ?
В теории нет, на практике же в СССР под финками понимали практически любой самодельный нож. Фактически финка стала синонимом "самодельного ножа", поэтому для обывателя, учитывая табуированность ножевой тематики, нож вполне мог сойти за финский.
Но могло такое в следственной практике "отдам одно из двух - нож или ножны" ?
Нет. Все вещдоки по уголовному делу имеют несколько вариантов судеб: 1. Возвращаются владельцу (наследнику, за исключением случаев, когда на владение предметом нужны разрешающие документы (имеется ввиду оружие) 2. Конфискуются в доход государства 3. Уничтожаются Т.е. нельзя вернуть ремень от ружья, а само ружье конфисковать (оставить) или наоборот. То же самое нож с ножнами. Но это в теории, а вот на практике возможно всякое. Особенно тогда.
Поэтому очень просила следователя Иванова отдать этот нож родственникам. Л.Н. Иванов, по одному ему известным причинам, не хотел отдавать ни нож,
Если это тот самый нож, что указан в росписке лист 7 том 2, то для меня никакой странности нет. Нож явно не магазинный, и вроде Колеватова признаёт, что он самодельный. А это сразу выводит его из разряда простого кухонного. Так же увеличивает его отношение к оружию сильно заострённый конец лезвия, и небольшой упор под палец на ручке. Так что у Иванова, хотя бы из принципа «как бы чего не вышло», был смысл не отдавать без разрешения на хранение, которое и было получено Риммой Колеватовой 20 мая.
Ну и ножны. Для чего они нужны, в первую очередь для перемещения ножа. А семья заявляла, что нож кухонный, и нужен как память, и для использования дома. И так же обращаем внимание на разрешение именно на «хранение», подразумевающие именно домашнее использование, для которого ножны не нужны. То есть ножны делают нож более мобильным, что повышает его «оружейность». Так, что по букве закона, у Иванова были основания не выдавать ножны, но юридически это конфискация. По той же букве она должна была быть оформлена письменно, и затем должен быть акт об уничтожении. Почему не сделано, а при других более сильных косяках, это уже очередной риторическеий вопрос. В теории семья могла получить и нож, и ножны, для этого надо было зарегистрировать его, например как охотничий, и получить соответствующее разрешение. Но Иванов не объяснил им все эти нюансы.
Энсон, если бы не объяснил, не было бы расписки с указанием номера разрешения, который выдали Р. Колеватовой. Далее, наличие или отсутствие ножен никак не влияет на "оружейность" ножа - он либо ХО, либо не ХО.
А семья заявляла, что нож кухонный, и нужен как память, и для использования дома.
Одна дамочка использовала кастет для колки орехов, другая - бирманский меч для шинкования капусты, третья - немецкий стилет для пикировки рассады. И все были удивлены, когда выяснялось, что это оружие. Я своим мессером могу и колбаску на кухне порезать, но это не отменяет того факта, что он является ХО.
это сразу выводит его из разряда простого кухонного. Так же увеличивает его отношение к оружию сильно заострённый конец лезвия, и небольшой упор под палец на ручке.
Тут надо смотреть крим. требования к ХО того времени. Я задал вопрос, но пока тихо.
Далее, наличие или отсутствие ножен никак не влияет на "оружейность" ножа - он либо ХО, либо не ХО.
Не всегда это «или или» однозначно, в юриспуденции есть трактовка, основанная на мнении юридически значимого лица. Насколько этот нож ХО, решал Иванов, и для меня юридическая разница с ножнами он или нет, очевидна. Как очевидно, что для хранения и использования в качестве хозяйственного, и только дома, ножны не нужны. Да Иванов «дул на воду», но ведь Иванов же не идиот, что бы на пустом месте. И не считаете же вы его желающим, заныкать нож, а когда не получилось, заберу хоть ножны.
Да слово «оружейность» двусмысленно, пытался упростить. Итак, запросив разрешение, Иванов однозначно показал, что относит нож к ХО, но к самому простому. На кинжал или настоящую финку, простого разрешения было бы не достаточно, нужно обоснование для чего он нужен, одно из таких использований охота. Да, ножны на ХО не влияют, но они однозначно влияют на возможности пользования ножом вне дома, а это имеет прямое отношение к разрешению, где только хранение.
Starhunter написал(а):
если бы не объяснил, не было бы расписки с указанием номера разрешения, который выдали Р. Колеватовой.
Нет, нюансы он не объяснил, а сказал принести разрешение, те кто давал разрешение, то же не вникали, дали что она просила, разрешение на то, что бы забрать нож и принести домой. Что действительно не видите разницу, что хотела семья, и что она получила, абсолютно законно, на основании того разрешения?
Starhunter написал(а):
Одна дамочка использовала кастет для колки орехов, другая - бирманский меч для шинкования
Ну и как это противоречит с решением Иванова. И то, что все эти товарищи были удивлены, доказывает, что никакого разрешения на хранение у них не было, в отличии от семьй Колеватовых с мая 59 года.
Starhunter написал(а):
Тут надо смотреть крим. требования к ХО того времени. Я задал вопрос, но пока тихо
В то время и по более важным вещам полный дышлизм, шансов на конкретику мало. А так не вижу оснований сомневаться, что только на основании самодельности, и формы лезвия, Иванов имел законное право отнести его к ХО. А ХО то же бывают разные, будь на ноже явные упоры под захват, никто бы им на основании простого разрешения на хранение нож не отдал. Для памяти, довольствовались бы ножнами, что Иванов и имел ввиду, вначале, когда разрешения не было.
Энсон, Иванов не может ничего отнести. Это компетенция эксперта- криминалиста относить тот или иной предмет к оружию или нет. А уже по результатам экспертизы Иванов принимает решение - возвращать или нет, и как возвращать. Пример с дамами я привел для того, чтобы показать, что и оружие успешно юзается в мирных целях.
Иванов не может ничего отнести. Это компетенция эксперта- криминалиста относить тот или иной предмет к оружию или нет.
Нет, эксперт будет нужен при обвинении для суда. Вот если бы Иванов захотел «пришить» статью на незаконное хранение, или ношение, тогда без экспертизы никуда. В данном случаи идёт профилактика, здесь его компетентности достаточно.
Я не пойму, по вам Иванов должен был просто отдать этот нож с ножнами, но почему он этого не сделал-просто из вредности?
В данном случаи идёт профилактика, здесь его компетентности достаточно.
Профилактика чего? И в чем компетентность? Как Иванов "холодность" ножа определил?
Я не пойму, по вам Иванов должен был просто отдать этот нож с ножнами, но почему он этого не сделал-просто из вредности?
Если он подозревал, что нож ХО - делать экспертизу и не возвращать, в случае "холодняка" или же возвращать после получения аусвайса от МВД, если же экспертиза сказала "не оружие" - просто вернуть с ножнами. Мог не из вредности, а потому что понравился девайс. Или вы думаете, что СМ понравившиеся вещи зажиливали в конце существования СССР и в новой РФ?
И еще, эксперт требуется не только для обвинения в суде, но и вообще при расследовании любого УД, а так же по административным производствам.
Профилактика чего? И в чем компетентность? Как Иванов "холодность" ножа определил?
Преступлений, после такого получения ножа, шансов что его кому-нибудь дадут попользоваться, почти нулевые. А значит будет он только дома.
И для такого, определения достаточно самодельности и формы лезвия, а для этого никаких специальных знаний не нужно.
Starhunter написал(а):
И еще, эксперт требуется не только для обвинения в суде, но и вообще при расследовании любого УД, а так же по административным производствам.
Глупость это дятловедовская, что экспертиза по всем вопросам во время расследования обязательна. В настольной книге следователя есть конкретика. Обязательна только СМЭ. Из этой же серии чушь, что для определения времени снимка нужна экспертиза. Не надо для этого никаких специальных знаний, достаточно опыта, частой съёмки и знание фототеории. Вот если бы на плёнках засветился посторонний, тогда он мог ходотайствовать о проведении экспертизы об отсутствии монтажа. Или если бы время съёмки влияло бы на обвинение кого-либо, тогда цена оценки возрастает, и была бы экспертиза. Экспертиза нужна как доказателство, правонарушения или преступления. В момент расследования, для установления что произошло, какую экспертизу проводить решает следователь. И он потом отвечает, если что-то не сделал вовремя. Или наоборот, когда никаких спецзнаний не требовалось, а он отправил на экспертизу, и тем самым затянул расследование.
Starhunter написал(а):
Если он подозревал, что нож ХО - делать экспертизу и не возвращать, в случае "холодняка"
Как у вас всё просто, признай экспертиза нож ХО, на тормозах уже не спустишь, у него не было бы выбора, семье минимум административка светила, раз они признали нож, значит они его видели, а это уже незаконное хранение. А вы сами привели пример, незнание что это ХО, не освобождает от ответственности.
Starhunter написал(а):
Мог не из вредности, а потому что понравился девайс. Или вы думаете, что СМ понравившиеся вещи зажиливали в конце существования СССР и в новой РФ?
Да нет, тогда на таком уровне ещё реакция была, это не конец 70-х, когда система уже прогнила, и следак мог рискнуть. Тогда это просто глупость, подставляться из-за такого ножа-дешёвки.
энсон, как сказал один мой знакомый поляк "шабли вон". И так, начали.
То есть ножны делают нож более мобильным, что повышает его «оружейность».
Ножны никак не повышают "оружейность" ножа. Нож либо холодное оружие, либо нет. Он наличия/отсутствия ножен функциональность ножа не меняется.
В теории семья могла получить и нож, и ножны, для этого надо было зарегистрировать его, например как охотничий, и получить соответствующее разрешение.
Колеватова получила разрешение на нож. Вопрос, если вы уверены, что чисто на хранение ножа, можете скан разрешения выложить?
Да, ножны на ХО не влияют, но они однозначно влияют на возможности пользования ножом вне дома, а это имеет прямое отношение к разрешению, где только хранение.
Наличие или отсутствие ножен никак не влияет на возможности использования ножа вне дома. Вам рассказать как носили нож без ножен?
И не считаете же вы его желающим, заныкать нож, а когда не получилось, заберу хоть ножны.
Фотоаппарат, перочинник Слободина зажилил.
И то, что все эти товарищи были удивлены, доказывает, что никакого разрешения на хранение у них не было, в отличии от семьй Колеватовых с мая 59 года.
Я показал, что холодное оружие спокойно использовалось как хозбыт предметы. И то, что финкой Колеватова на кухне чистили картошку не отменяет того факта, что она финка. То, что я своим охотничьим ножом, который 100% ХО режу хлеб, колбасу и намазываю масло на хлеб не отменяет того факта, что это холодняк.
А так не вижу оснований сомневаться, что только на основании самодельности, и формы лезвия, Иванов имел законное право отнести его к ХО. А ХО то же бывают разные, будь на ноже явные упоры под захват, никто бы им на основании простого разрешения на хранение нож не отдал. И для такого, определения достаточно самодельности и формы лезвия, а для этого никаких специальных знаний не нужно.
Еще раз, следователь и прокурор не имеют, я подчеркиваю, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА относить тот или иной предмет к оружию, вещество к наркотикам. Для этого есть экспертиза. А то, что он самодельный и форма клинка не столового ножа для масла никак не отменяет тот факт, что чтобы признать нож ХО - надо провести экспертизу, что сейчас, что тогда.
Глупость это дятловедовская, что экспертиза по всем вопросам во время расследования обязательна.
Еще раз. Все вещдоки после следствия идут следующими путями. Если был суд, то суд постановляет, что вернуть владельцам, осужденным, оправданным, что изъять в доход государства, что уничтожить. Но никак не следователь. Если дело закрыто, то вещдоки возвращают родственникам (в данном случае) или их владельцам. Если же что-то ограничено в обороте, например, погиб охотник, у него осталось оружие, то родственники либо забирают его после оформления соответствующего разрешения, либо сдают на реализацию. А поскольку у ребят были ножи, которые можно было отнести к холодному оружию (могли и не пройти экспертизу), то следователь был обязан либо вернуть ножи, либо, усмотрев состав преступления, выделить в отдельное производство дело про незаконное ношение и хранение ХО, в рамках которого провести экспертизы, по результатам которых ножи либо возвращались, либо нет. Не вернуть ножи он мог только в одном случае - имея на руках результаты экспертизы и соотвествующие записи в УД. Самостоятельно решать, принадлежит тот или иной нож к ХО следователь не может и не имеет права. Ибо любая жалоба с проверкой, и все, в лучшем случае, будет расследовать похищения корма у пингвинов в Арктике.
И раскрою маленький секрет - даже в некоторых административных делах, например, стрельба в неположенном месте, формально, должна происходить экспертиза "стреляла".
А не могли бы вы сделать погрешность на 58 лет и далее - мож сейчас немного по другому ??? Как и туризм Ведь сейчас по современным меркам "6-8 часов" от 59 -го растянулось на "6-10" опять же в нашу пользу...
И раскрою маленький секрет - даже в некоторых административных делах, например, стрельба в неположенном месте, формально, должна происходить экспертиза "стреляла".
Ну какой же это секрет, это банальность, конечно будет экспертиза. Потому что есть разница стартовый, травмат, или боевое. А теперь немного пофантазируем и этот «секрет» пришьём к нашему случаю. Вспомним алкаша и про «ворованную бутылку». Заходит это дело дальше, до драки, «алкаш» оказывается с ножом, для уравнивания Саша достаёт свой. Тут всех вяжут, и хоть уголовных последствий нет, административка на лицо. И вот тут, тоже бы экспертиза была, для установления хозяйственный это нож или ХО.
Энсон, экспертиза будет, т.к. стрелять ты можешь и не из оружия, поэтому состава АПН не будет. По поводу ситуации в поезде - маловероятно, что "синяк" достанет нож. А скан самого разрешения можете дать? Расписка малоинформативна.
А скан самого разрешения можете дать? Расписка малоинформативна.
Если бы оно сохранилось у Е.Колеватовой, то скорее всего она бы его Майе или Буянову показала, или хотя бы про него упомянула. Я Буянова на перевале попросил узнать у Слобцова про фонарик, если будет реакция, можно будет попросить и про разрешение спросить.
